Справа № 192/1423/20
Провадження № 2-др/192/1/21
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті додаткового рішення

30 квітня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Канівець Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського районного суду Дніпропетровської області заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - начальника Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції, ОСОБА_3 - заступника начальника Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції, ОСОБА_4 начальника Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 - старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 - слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області, Державного казначейства України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю відповідачів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2021 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - начальника Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції, ОСОБА_3 - заступника начальника Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції, ОСОБА_4 начальника Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 - старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 - слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області, Державного казначейства України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю відповідачів.

28 квітня 2021 року через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій просила ухвалити додаткове рішення в частині позовної вимоги про стягнення з кожного відповідача по 3 000 євро та загальної суми позову в розмірі 18 000 євро. Також просила зазначити хто саме поніс витрати по справі, які віднесені рішенням суду на позивачку, їх розмір та з чого вони складаються.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням положень ст. 270 ЦПК України суд постановив заяву про ухвалення додаткового рішення вирішити з повідомленням учасників справи та у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з їх неявкою в судове засідання. У відповідності до ч. 5 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди в розмірі по 3 000 євро (в еквіваленті до гривні) з кожного з відповідачів, завданої їх незаконною бездіяльністю з урахуванням рішення Європейського Суду з захисту прав людини від 27 липня 2004 року «Ромашов проти України», суд ухвалив рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно положень п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 « Про судове рішення у цивільній справі» в резолютивній частині рішення має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено); висновок суду по суті позовних вимог: які саме права позивача визнано або поновлено; розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; вартість майна, яке належить стягнути з відповідача, якщо при виконанні рішення присудженого майна у наявності не буде; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права; розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 88 ЦПК ( 1618-15 ); строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; у яких межах допускається негайне виконання рішення, коли суд зобов`язаний або має право його допустити.

Таким чином зазначення розміру грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні передбачено у випадку їх стягнення. Оскільки суд вирішив відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю відповідачів, їх розмір не зазначається в резолютивній частині рішення суду.

На підставі викладеного заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині зазначення розміру моральної шкоди в загальній сумі 18 000 євро задоволенню не підлягає.

Також суд вважає, що не підлягає задоволенню і інша частина заяви ОСОБА_1 про зазначення конкретних осіб, які понесли витрати по справі, які віднесені рішенням суду на позивачку, їх розмір та з чого вони складаються з огляду на постановлення судом ухвали про виправлення описки від 30 квітня 2021 року, якою абзац другий резолютивної частини рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2021 року викладено в наступній редакції: «Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок держави» замість невірного «Витрати по справі покласти на позивачку».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 247, 260, 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - начальника Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції, ОСОБА_3 - заступника начальника Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції, ОСОБА_4 начальника Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 - старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 - слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області, Державного казначейства України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю відповідачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 30 квітня 2021 року.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина