overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/336/21
Єдиний унікальний № 748/501/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30 квітня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді: Меженнікової С.П.,

при секретарі: Красній О.А.,

провівши в залі суду в місті Чернігові відкрите підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи в підготовче засідання не з`явились. Представник позивача - адвокат Кашуба М.О. надав клопотання про розгляд справи у відсутності сторони позивача. Відповідач - територіальна громада в особі Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області надіслала клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника, жодних заперечень щодо позову не висловила, відзив на позов не подала.

Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви - відсутні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання по справі та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 25 травня 2021 року на 08:20 годину, в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : С.П. Меженнікова
Провадження № 2-о/761/73/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши питання ініційоване судом про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 09.03.2021 у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.03.2021 виправлено описку, допущену в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2021 у справі № 761/37441/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, вказавши дату складання повного тексту рішення « 09.03.2021 »,однак в ухвалі судом була допущена описка, а саме помилково в резолютивній частині ухвали було зазначено «виправити описку, допущену в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2019», тоді як повинно бути зазначено «виправити описку, допущену в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2021», що підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 09.03.2021.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 09.03.2021 у справі № 761/37441/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, вказавши в її резолютивній частині «виправити описку, допущену в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2021».

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/8028/21
Номер справи місцевого суду: 521/3656/19
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача Князюка О. В. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Військової академії (м. Одеса), в особі начальника Військової академії (м. Одеса) генерал-майора О.В. Гуляка, на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 03 березня 2021 року по цивільній справі за позовною заявою Військової академії (м. Одеса) до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про усунення перешкод у користуванні приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до Військової академії (м. Одеса) про визнання права користування житловим приміщенням, усунення перешкод шляхом вселення, скасування наказу, поновлення на квартирному обліку, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 28 жовтня 2021 року на 11 годину 15 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Князюк

Судді О.М. Таварткіладзе

С.О.Погорєлова
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді - Безрук Т.В.,

за участю секретаря - Чемезової Г.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі №221/1740/18 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

На розгляді Волноваського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

27.04.2021 відповідач ОСОБА_1 надала клопотання про витребування доказів в якому просить суд витребувати у позивача первинні документи бухгалтерського обліку на підтвердження розрахунку заборгованості, докази підписання відповідачкою умов кредитування та тарифів банку від 18.11.2009 року, оригінал анкети від 18.11.2009 року з її підписом та документи, які підтверджують видачу їй картки 18.11.2009 року.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки нею не вмотивовано, чому дані докази матимуть значення для правильного вирішення справи та не зазначено які заходи для отримання цих доказів позивач вживала самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі №221/1740/18 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду..

Суддя Т.В.Безрук
"05" травня 2021 р. Справа № 363/1483/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

у відкритті провадження в даній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, 09 квітня 2021 року в провадження Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа №363/1483/21).

У той же час, 30 березня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу (справа №363/1308/21).

15 квітня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі №363/1308/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Судове засідання по справі призначено на 08 червня 2021 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подано з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тим самих підстав, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя:
Справа № 191/1079/21
Провадження № 2-н/191/64/21
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у видачі судового наказу

30 квітня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно повідомлення Порогівського старостинського округу №12 Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Порогівського старостинського округу, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрований та не проживає.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу

Враховуючи, що боржник ОСОБА_2 на території Дніпропетровської області зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.165,258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя: Я. Ю. Костеленко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/717/21
ун. № 759/7806/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Ірпінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися із вищевказаною заявою до суду, в якій просять суд встановити факт народження дитини жіночої статі з метою подальшої реєстрації факту її народження в органах державної реєстрації актів цивільного стану з отриманням відповідного свідоцтва, оскільки факт народження відбувся на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Визнавши заяву такою, що відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.187, 293, 317 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Ірпінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини.

Призначити у справі судове засідання на 19.04.2021 року на 13 год. 45 хв. в приміщенні суду (м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, каб. 711).

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту народження особи із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише з мотивів порушення правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Коваль О.А.
Справа № 571/459/20
Провадження № 2/571/30/2021
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, у складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., прокурора Шеремет О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство Спеціалізоване лісогосподарське аграрнопромислове підприємство «Рокитнівський держспецлісгосп» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних незаконною порубкою лісу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні прокурором подано клопотання про заміну у справі Сарненської місцевої прокуратури на правонаступника Сарненську окружну прокуратуру.

Розглянувши клопотання, заслухавши прокурора, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно наказу Генерального прокурора від 17.02.2021 №2ш, у зв`язку з утворенням з 15.03.2021 окружних прокуратур і припиненням діяльності шляхом реорганізації місцевих прокуратур в структуру та штатний розпис Рівненської обласної прокуратури включено Сарненську окружну прокуратуру та виключено Сарненську місцеву прокуратуру.

За вказаних обставин, відповідно до ст.55 ЦПК України слід замінити у справі Сарненську місцеву прокуратуру на її правонаступника Сарненську окружну прокуратуру.

На підставі викладеного, керуючись ст.55 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Замінити у справі Сарненську місцеву прокуратуру на її правонаступника Сарненську окружну прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Ф.Комзюк
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 235/2987/21
Провадження № 2-н/235/461/21
29 квітня 2021 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , відповідно до ст. ст.. 1, 20, 24 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст.. 68, 151, 156 ЖК Української РСР, ст. 322 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили "______" _____________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 20____ року.
Суддя Філь О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 19.04.2021 Справа № 554/9126/20
Провадження №2/554/619/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19 квітня 2021 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючої - судді Гольник Л.В.,

за участю секретаря - Плаксюк І.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на строк не більш як десять днів, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 500000,00 грн., збитків від інфляції - 96076,47 грн.; 3% річних - 45010,22 грн., всього 641086 (шістсот сорок одна тисяча вісімдесят шість) грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 6831,27 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 12000 грн., всього 18831,27 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено до 29.04.2021 року.

Суддя Л.В.Гольник