overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/377/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2021 року Кіровським районним суд м.Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення у цивільній справі №203/377/21, провадження №2/0203/527/2021, за позовом органу опіки та піклування в особі адміністрації Центрального району Дніпровської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вирішуючи питання відповідно до ч.13 ст.7, ст.269 ЦПК України без повідомлення учасників справи, в письмовому провадженні, суд враховує наступне.

З мотивувальної частини заочного рішення від 22.04.2021 року вбачається, що суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог щодо стягнення аліментів.

Проте, в абзаці першому резолютивної частини рішення, було допущено описку та зазначено про задоволення позову повністю.

Таким чином, вказані описка підлягає виправленню згідно ст.269 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7,247,269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в абзаці першому резолютивної частини заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2021 року у цивільній справі №203/377/21, вважаючи правильним викладення останнього в наступній редакції:

«Позов органу опіки та піклування в особі адміністрації Центрального району Дніпровської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 144/820/16-ц
Провадження № 2/144/171/21
У Х В А Л А

"27" квітня 2021 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «ЗІС», третя особа на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Герману О.С. була передана цивільна справа № 144/820/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЗІС», третя особа на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним.

24 січня 2020 року ухвалою суду справу було прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 08 квітня 2021 року.

08 квітня 2021 року підготовче судове засідання було відкладено на 27 квітня 2021 року у зв`язку з неявкою позивача.

14 квітня 2021 року від представника позивача адвоката Клінчикова С.О. надійшло клопотання про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

У відповідності до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клінчикова С.О. про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «ЗІС», третя особа на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без розгляду.

В решті вимог заявленого клопотання відмовити.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
1Справа № 335/4321/21 2-н/335/297/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади м. Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою ніж зазначена у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1 .

Також, до заяви не додано будь-яких документів на підтвердження того, що на час утворення заборгованості ОСОБА_1 була споживачем послуг наданих ТОВ «Запоріжжяелектропостачання», адже відсутні відомості, що їй на праві власності чи користування належить квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, адже не надано доказів виникнення заборгованості, не надано доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 є споживачем зазначених послуг.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Суд роз`яснює, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.165,166 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 23.04.2021.

Суддя: І.А.Крамаренко
Номер справи 220/722/21
Номер провадження2-о/220/81/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 квітня 2021 року суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Фисун Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 (фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Великоновосілківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (вул. Центральна, буд. 33, смт. Велика Новосілка, Великоновосілківського району, Донецької області), про встановлення факту смерті,-

у с т а н о в и в :

29 квітня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великоновосілківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті.

Вимоги заявника мотивовано тим, що на підставі наявних документів неможливо зареєструвати смерть особи.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в зв`язку з чим суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великоновосілківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в порядку окремого провадження на 30 квітня 2021 року на 11-00 год у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Фисун
Справа № 583/1708/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу

за поданням державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ружинської Алли Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

УХВАЛИВ :

У задоволенні подання державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ружинської Алли Олександрівни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова
Справа № 346/1385/20
Провадження № 2/346/127/21
УХВАЛА

30 квітня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В.., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/4 частки квартири та земельних ділянок, придбаних у шлюбі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.09.2020 року у справі було призначено судову оціночно-будівельну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинене.

29.04.2021 року до суду поступило повідомлення про неможливість надання висновку, а тому провадження по даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по даній справі.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 01.06.2021 року на 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
Справа №278/625/21
Провадження № 2/293/583/2021
УХВАЛА

28 квітня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Збаражського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Крисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

08.04.2021 ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Позивач у судове засідання не з`явилася, просила розгляд справи відкласти, у зв`язку з сімейними обставинами.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно із ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та здійснити повторний виклик сторін.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 259-261, 353 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 15 год. 30 хв. 17 травня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, здійснити їх повторний виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Збаражський
Справа №705/1499/21
2-зз/705/7/21
У Х В А Л А

29.04.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кравченко Антона Валерійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

28.04.2021 від представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Кравченко Антона Валерійовича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просить провести судове засідання, призначене на 30.04.2021 року на 12 год. 30 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» .

Згідно ч. 4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суддя вважає за необхідне надати можливість представнику скаржника у вказаній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кравченко Антона Валерійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по справі за представника ОСОБА_1 адвоката Кравченко Антона Валерійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначене на 30 квітня 2021 року о 12 годині 30 хвилин, провести за участю представника представника ОСОБА_1 адвоката Кравченко Антона Валерійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» (https://easycon.com.ua/).

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати представнику скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський
Справа № 653/3999/20
Провадження № 2/653/131/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про захист прав споживачів та визнання умов кредитного договору недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про захист прав споживачів та визнання умов кредитного договору недійсними відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа № 712/3012/21
Провадження № 2/712/1587/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют-1» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют-1» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні та моральної шкоди.

Разом з позовною заявою ним подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору в зв`язку з тим, що він немає коштів на сплату судового збору, постільки перебуває на обліку в центрі зайнятості як безробітний.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України «Про судовий збір». Так, положеннями ст. 8 вказаного Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши додані до клопотання матеріали суд вважає за необхідне клопотання про відстрочення сплати судового збору задовольнити та з врахуванням майнового стану позивача відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючисьст.136 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити сплату судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют-1» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні та моральної шкоди до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко