Справа № 128/848/21
УХВАЛА

29 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Кобенді Ю.О.,без участі сторін та їх представників , розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кадочнікова Андрія Олеговича про відвід головуючої судді Саєнко О.Б. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданої та підписаної її представником адвокатом Кадочніковим Андрієм Олеговичем, до Вінницької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду», -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2021 до Вінницького районного суду Вінницької області позивач звернулася із вищезазначеним позовом ( а.с. 1-11.)

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 25.03.2021 справу прийнято до провадження, призначено підготовче засідання (а.с.41).

19.04.2021, на адресу Вінницького районного суду Вінницької області від представника позивача - адвоката Кадочнікова А.О. надійшла заява про відвід суді, в якій він зазначає, що вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 23.01.2018 під головуванням судді Саєнко О.Б., у справі №128/4081/14-к, позивача визнано винною, який в подальшому скасовано ухвалою апеляційного суду Вінницької області та ОСОБА_1 - виправдано , що стало підставою для звернення позивача з даним позовом, у зв`язку з чим просить відвести суддю Саєнко О.Б. від розгляду справи №128/848/21 та направити її на новий авторозподіл.

29.04.2021 у підготовче засідання сторони та їх представники, які належними чином були повідомлені про дату , час та місце йог проведення не з`явилися.

Представник позивача- адвокат Кадочніков А.О. та представник відповідача- прокурор Самборська Я.А. подали заяви , в яких просили суд вирішити заяву про відвід судді у їх відсутності.

Суд, у порядку ст. 40 ЦПК вважає за можливе вирішити заяву про відвід у відсутності учасників судового провадження.

Ознайомившись з заявою про відвід, оглянувши матеріали цивільної справи , суд вважає, що підстави для відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, судом не встановлені.

Зокрема, суддя Саєнко О.Б. ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду даної справи, а також не є упередженою.

Але, з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Згідно положень, викладених в пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», вбачається , що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід судді, слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст.2,8 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"- закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у позивача є сумніви з приводу об`єктивності судді, - є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у позивача, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді - не має.

Суд враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Згідно п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23 суддя заявляє самовідвід (за аналогією відвід) в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом установлено, що у позивача ОСОБА_1 та її представника виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Саєнко О.Б.

Таким чином, для забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, та на розгляд їх справи поза будь - яким сумнівом для них щодо необ`єктивності та неупередженості складу суду; з метою недопущення сумнівів в об`єктивності майбутнього рішення у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст.39, 40 ЦПК України, Суд-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кадочнікова Андрія Олеговича про відвід головуючої судді Саєнко О.Б. по даній цивільній справі , - задовольнити.

Відвести головуючу-суддю Саєнко Олену Борисівну від розгляду цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури , Державної казначейської служби України «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду».

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Б. Саєнко