Номер провадження: 22-з/813/148/21
Номер справи місцевого суду: 515/1060/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

29 квітня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомарецького М.М., Громіка Р.Д.,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів державний реєстратор Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області Крутова Ольга Анатоліївна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходилась апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 липня 2020 року та додаткове рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 серпня 2020 року вцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів державний реєстратор Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області Крутова Ольга Анатоліївна

08 квітня 2021 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 вирішено залишити без задоволення, а заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 липня 2020 року та додаткове рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 серпня 2020 року суд вирішив залишити без змін.

В процесі підготовки матеріалів справи для направлення до суду першої інстанції з`ясувалось, що в тексті постанови Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року була допущена технічна помилка. Зокрема при підготовці повного тексту постанови було використано шаблон процесуального документу, який містив описову частину, що не відноситься до даної справи. В процесі написання повного тексту постанови технічно не відбулась заміна описової частини, внаслідок чого допущена помилка. При цьому інші частини постанови Одеського апеляційного суду від 08.04.2021 року відповідають обставинам справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів державний реєстратор Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області Крутова Ольга Анатоліївна та повністю стосуються її змісту.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Питання про виправлення описки вирішувалось в судовому засіданні без повідомлення сторін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, апеляційний суд дійшов висновку щодо необхідності виправити помилку та внести зміни в описову частину тексту постанови Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року, виключивши помилково зазначені абзаци з першого по одинадцятий та вказати правильні відомості щодо руху справи в суді першої інстанції, що стосується описової частини постанови, зокрема:

«15 липня 2019 р. ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Гнатенко А.В. звернулася до суду з позовною заявою, в якій, з урахування уточнених позовних вимог, які надійшли до суду 12.12.2019 р., просила визнати правочин недійсним, скасувати державну реєстрацію, витребувати майно з чужого незаконного володіння та провести поділ спільного майна подружжя, посилаючись на наступні обставини (т.1, а.с. 1-72, уточнена 203-212).

23 липня 2020 року заочним рішенням Татарбунарським районним судом Одеської області (головуючий-суддя Тимошенко С.В.) позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів державний реєстратор Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області Крутова Ольга Анатоліївна, про визнання правочину недійсним, скасування держав- ної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Визнано недійсним рішення про передачу будинку відпочинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та нежитлової будівлі їдальні, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Буджак 2018», викладене у протоколі № 1 Загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Буджак 2018» від 19 квітня 2018 року. Скасувати запис про державну реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Буджак 2018» на будинок відпочинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано запис про державну реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Буджак 2018» на нежитлову будівлю їдальні, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Витребувано з чужого незаконного володіння у ОСОБА_3 будинок відпочинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Витребувано з чужого незаконного володіння у ОСОБА_3 нежитлову будівлю їдальні, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . У порядку поділу майна визнано за ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частину будинок відпочинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . У порядку поділу майна визнати за ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі їдальні, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 9605 грн. солідарно (т.3, а.с 38-41).

12 серпня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його представник ОСОБА_4 не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання і не з`явився у судове засідання 22.07.2020 р. з поважних причин, оскільки брав участь в іншому судовому засіданні, яке відбулося у цей же день у приміщенні Господарського суду Одеської області. Крім того, судом не надано належної юридичної оцінки деяким доказам, зокрема, тому факту, що на час укладання договорів оренди будинку відпочинку та нежитлової будівлі їдальні за адресою: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мали статус фізичних осіб-підприємців. А вказані обставини, на його погляд, мають суттєве значення для вирішення справи по суті (т.3, а.с. 80-88).

26 серпня 2020 року додатковим рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області (головуючий-суддя Тимошенко С.В.) ухвалено додаткове рішення у цивільній справі № 515/1060/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів державний реєстратор Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області Крутова Ольга Анатоліївна, про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ спільного майна подружжя. Резолютивну частину рішення доповнено абзацом такого змісту: Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судові витрати пов`язанні з наданням професійної правничої допомоги в розмірі 29760 (двадцять дев`ять тисяч сімсот шістдесят) грн (т.3, а.с 95-96).

27 серпня 2020 року ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області (головуючий-суддя Тимошенко С.В.) заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів державний реєстратор Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області Крутова Ольга Анатоліїв- на, про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ спільного майна подружжя залишено без задоволення (т.3, а.с. 105-106).

09 вересня 2020 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу на заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 липня 2020 року. Апелянт не погоджується з вказаним заочним рішенням, вважає його таким, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням процесуального права. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції було порушено вимоги, які встановлені ч.3 ст. 280 ЦПК України, щодо можливості ухвалення заочного рішення, оскільки відзив був поданий у встановлений законом порядку. Також вказує на те, що його представник не мав можливості з`явитися в судове засідання, оскільки знаходився в іншому судовому засіданні, за 160 км. від Татарбунарського районного суду Одеської області. Крім того пояснює, що витребуване майно використовувалося у підприємницькій діяльності з метою отримання прибутку, тому розглядає як особисту приватну власність ОСОБА_2 , а не як об`єкт спільної сумісної власності подружжя. Апелянт просить скасувати заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 липня 2020 року та додаткове рішення від 26 липня 2020 року Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 липня 2020 року і ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 по суті позовних вимог».

Таким чином, враховуючи вище зазначене та оскільки в постанові Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року було допущено описку, апеляційний суд вирішив виправити допущену помилку: виключити з першого по одинадцятий абзаци та внести правильні відомості в описову частину постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в описову частину постанови Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року виключивши з першого по одинадцятий абзаци та зазначити правильно:

«15 липня 2019 р. ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Гнатенко А.В. звернулася до суду з позовною заявою, в якій, з урахування уточнених позовних вимог, які надійшли до суду 12.12.2019 р., просила визнати правочин недійсним, скасувати державну реєстрацію, витребувати майно з чужого незаконного володіння та провести поділ спільного майна подружжя, посилаючись на наступні обставини (т.1, а.с. 1-72, уточнена 203-212).

23 липня 2020 року заочним рішенням Татарбунарським районним судом Одеської області (головуючий-суддя Тимошенко С.В.) позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів державний реєстратор Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області Крутова Ольга Анатоліївна, про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Визнано недійсним рішення про передачу будинку відпочинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та нежитлової будівлі їдальні, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Буджак 2018», викладене у протоколі № 1 Загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Буджак 2018» від 19 квітня 2018 року. Скасувати запис про державну реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Буджак 2018» на будинок відпочинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано запис про державну реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Буджак 2018» на нежитлову будівлю їдальні, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Витребувано з чужого незаконного володіння у ОСОБА_3 будинок відпочинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Витребувано з чужого незаконного володіння у ОСОБА_3 нежитлову будівлю їдальні, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . У порядку поділу майна визнано за ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частину будинок відпочинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . У порядку поділу майна визнати за ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі їдальні, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 9605 грн. солідарно (т.3, а.с 38-41).

12 серпня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його представник ОСОБА_4 не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання і не з`явився у судове засідання 22.07.2020 р. з поважних причин, оскільки брав участь в іншому судовому засіданні, яке відбулося у цей же день у приміщенні Господарського суду Одеської області. Крім того, судом не надано належної юридичної оцінки деяким доказам, зокрема, тому факту, що на час укладання договорів оренди будинку відпочинку та нежитлової будівлі їдальні за адресою: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мали статус фізичних осіб-підприємців. А вказані обставини, на його погляд, мають суттєве значення для вирішення справи по суті (т.3, а.с. 80-88).

26 серпня 2020 року додатковим рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області (головуючий-суддя Тимошенко С.В.) ухвалено додаткове рішення у цивільній справі № 515/1060/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів державний реєстратор Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області Крутова Ольгна Анатоліївна, про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ спільного майна подружжя. Резолютивну частину рішення доповнено абзацом такого змісту: Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судові витрати пов`язанні з наданням професійної пра- вничої допомоги в розмірі 29760 (двадцять дев`ять тисяч сімсот шістдесят) грн (т.3, а.с 95-96).

27 серпня 2020 року ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області (головуючий-суддя Тимошенко С.В.) заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів державний реєстратор Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області Крутова Ольга Анатоліїв- на, про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ спільного майна подружжя залишено без задоволення (т.3, а.с. 105-106).

09 вересня 2020 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу на заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 липня 2020 року. Апелянт не погоджується з вказаним заочним рішенням, вважає його таким, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням процесуального права. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції було порушено вимоги, які встановлені ч.3 ст. 280 ЦПК України, щодо можливості ухвалення заочного рішення, оскільки відзив був поданий у встановлений законом порядку. Також вказує на те, що його представник не мав можливості з`явитися в судове засідання, оскільки знаходився в іншому судовому засіданні, за 160 км. від Татарбунарського районного суду Одеської області. Крім того пояснює, що витребуване майно використовувалося у підприємницькій діяльності з метою отримання прибутку, тому розглядає як особисту приватну власність ОСОБА_2 , а не як об`єкт спільної сумісної власності подружжя. Апелянт просить скасувати заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 липня 2020 року та додаткове рішення від 26 липня 2020 року Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 липня 2020 року і ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 по суті позовних вимог».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

29.04.2021 року м. Одеса