Справа № 323/946/21
Провадження № 2-з/323/18/21
УХВАЛА

Іменем України

30.04.2021 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Смоковича М.В., при секретарі судового засідання Романовій І.О., за участю представників заявника Шульги Л.М., ОСОБА_1 , представника відповідача Макаренка О.М., розглянувши заяву заступника керівника Запорізької обласної прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мала Токмачка», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Запорізька обласна рада, Запорізька обласна державна адміністрація про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом визнання розпорядження, державного акту на право власності на земельну ділянку, договору оренди недійсними, зобов`язання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ

21.04.2021 року заступник керівника Запорізької обласної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України з позовною заявою до Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мала Токмачка», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Запорізька обласна рада, Запорізька обласна державна адміністрація про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом визнання розпорядження, державного акту на право власності на земельну ділянку, договору оренди недійсними, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій заявник прохає в поряду забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно земельну ділянку, кадастровий номер :01:004:0044, площею 2 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 239), право власності на яку належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Оріхівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 21.06.2002 року, місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), (стягувач: Запорізька обласна прокуратура, , юридична адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29а); заборонити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Оріхівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 21.06.2002 року, місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) вчиняти дії щодо розорювання, обробки, посіву сільськогосподарських культур на земельній ділянці з кадастровим номером :01:004:0044, площею 2 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 239); заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мала Токмачка» (70550, Запорізька область, Пологівський район, с. Мала Токмачка, вул. Миру, буд. 294, ) вчиняти дії щодо розорювання, обробки, посіву сільськогосподарських культур на земельній ділянці з кадастровим номером :01:004:0044, площею 2 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 239).

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка з кадастровим номером :01:004:0044, площею 2 га перебуває у власності ОСОБА_2 та передана останнім в оренду ТОВ «Мала Токмачка» для вирощування сільськогосподарської продукції.

Враховуючи, на теперішній час оскаржується підстава набуття ОСОБА_2 права власності на земельну площею 2 га з кадастровим номером :01:004:0044, а згідно з державним актом на право власності серії ЗП № 014381 від 20.07.2004 року вказана земельна ділянка належить ОСОБА_2 , з метою недопущення її відчуження на користь інших осіб, так як спірна земельна ділянка не є об`єктом цивільно-правових відносин, на які поширюється дія п. 15 Розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України є необхідним вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на зазначену земельну ділянку, оскільки існує ризик її відчуження під час судового розгляду, що може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у цій справі.

Крім того зазначає, що спірна земельна ділянка природно-заповідного фонду надана у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства та в подальшому за договором оренди передана у користування ТОВ «Мала Токмачка» для вирощування сільськогосподарської продукції.

Разом з тим, на території ботанічного заказника «Балка Бабакова», у межах якої знаходиться спірна земельна ділянка, зростають види рослин, які занесені до Червоної книги України: тюльпан дібровий, ковила Лессінга.

Таким чином, створення ботанічного заказника місцевого значення «Балка Бабакова» мало на меті охорону об`єктів Червоної книги України, які перебувають під загрозою зникнення, видів рослинного світу, занесених до Червоної книги України, а не надання їх для здійснення господарської діяльності. Використання спірної земельної ділянки у сільськогосподарських цілях може привести до знищення червонокнижних рослин.

ОСОБА_2 , як власник землі, та ТОВ «Мала Токмачка», як її орендар, мають право використовувати спірну земельну ділянку у сільськогосподарських цілях на власний розсуд (розорювати, обробляти, здійснювати посів сільськогосподарських культур тощо), що може привести до пошкодження або знищення території природно-заповідного фонду.

Зважаючи на те, що спірна земельна ділянка знаходиться на території ботанічного заказника «Балка Бабакова» та фактично виконує природоохоронну функцію, її використання відповідачами не за призначенням може спричинити негативні екологічні наслідки.

У відповідності до ч. 3 ст.153 ЦПК України, розгляд заяви про забезпечення позову було призначено у судове засідання на 26.04.2021 року з викликом у нього заявника для надання пояснень та додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У судовому засіданні, яке відбувалося 26.04.2021 року, було заслухано представників заявника, які повністю підтримали заяву про забезпечення позову з підстав, які викладені у самій заяві. Крім цього, представниками заявника були надані додаткові доказі на підтвердження необхідності забезпечення позову.

Однак, враховуючи, що наданих пояснень та додаткових доказів виявилося недостатнім для розгляду заяви про забезпечення позову, дане судове засідання було відкладено на 29.04.2021 року та, у відповідності до ч. 4 ст. 153 ЦПК України, у судове засідання були викликані сторони по справі, яких стосується питання про забезпечення позову, а саме відповідачі ОСОБА_2 та ТОВ «Мала Токмачка».

У судовому засіданні, яке відбувалося 29.04.2021 року, було заслухано представника ТОВ «Мала Токмачка», який частково заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову, а саме в частині заборони вчиняти дії щодо розорювання, обробки, посіву сільськогосподарських культур на спірній земельній ділянці. Свої заперечення обґрунтував, що спірна земельна ділянка вже досить тривалий час обробляється ТОВ «Мала Токмачка», як орендарем, та на даний час вона є засіяною, а тому вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони її обробляти в майбутньому приведе до знищення врожаю, у зв`язку з чим товариство понесене матеріальні збитки. Також зазначив, що на це судове засідання він не встиг підготувати документи, які б могли це підтвердити, та може їх надати у наступне судове засідання.

Судове засідання, у зв`язку з необхідністю надання часу представнику ТОВ «Мала Токмачка» для підготовки та подачі документів до суду, було відкладено на 30.04.2021 року.

30.04.2021 року представником ТОВ «Мала Токмачка» до суду було надано суду документи, які були ініційовані ним у судовому засіданні, яке відбувалося 29.04.2021 року, а саме: акти виконаних робіт та довідки ТОВ «Мала Токмачка» №№ 38, 39 від 29.04.2021 року.

У сьогоднішньому судовому засіданні представники заявника повністю підтримали заяву про забезпечення позову та просили її задовольнити.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Мала Токмачка» проти заяви про забезпечення позову в частині заборони її обробляти заперечував та просив в цій частині заяви відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши представників заявника, представника ТОВ «Мала Токмачка», дослідивши заяву та надані учасниками справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій зі сторони відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (ст.ст. 156, 158 ЦПК України).

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 153 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Верховний Суд у постанові від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17 конкретизував положення процесуальних норм щодо підстав для вжиття заходів забезпечення позову та вказав, що у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до позовної заяви та додатків до неї, предметом спору між позивачем та відповідачами є земельна ділянка з кадастровим номером :01:004:0044, площею 2 га, яка перебуває у власності ОСОБА_2 .

Суд приходить до висновку, що припущення позивача про можливість існування ризику відчуження спірної земельної ділянки її власником під час судового розгляду є обґрунтованими та вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на дану земельну ділянку до моменту розгляду справи по суті, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача та може призвести до ускладнення поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Також, у позовній заяві позивачем ставиться питання про повернення спірної земельної ділянки у власність держави та визнання розпорядження, державного акту на право власності на земельну ділянку, договору оренди недійсними у зв`язку з тим, що спірна земельна ділянка була видана у власність відповідачу з порушенням чинного, на момент її видачі, законодавства, так як знаходиться на території ботанічного заказника «Балка Бабакова» і не могла бути видана для ведення особистого селянського господарства.

Крім цього, позивач у своїй заяві про забезпечення позову зазначає, що ОСОБА_2 , як власник землі, та ТОВ «Мала Токмачка», як її орендар, мають право використовувати спірну земельну ділянку у сільськогосподарських цілях на власний розсуд (розорювати, обробляти, здійснювати посів сільськогосподарських культур тощо), що може привести до пошкодження або знищення території природно-заповідного фонду, так як спірна земельна ділянка, за ствердження позивача, знаходиться на території ботанічного заказника «Балка Бабакова». Більш того, позивач зазначає, що спірна земельна ділянка знаходиться на території ботанічного заказника «Балка Бабакова» та фактично виконує природоохоронну функцію, її використання відповідачами не за призначенням може спричинити негативні екологічні наслідки.

Таким чином, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, тоді як ТОВ «Мала Токмачка» є орендарем даної земельної ділянки та вони мають право використати їх у сільськогосподарських цілях, що в свою чергу може призвести до пошкодження або знищення території природно-заповідного фонду. Тобто, існує цілком обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо повернення земельних ділянок з урахуванням їх цільове призначення без погіршення їх якісного стану та збереження природно-заповідного фонду.

У свою чергу, представником ТОВ «Мала Токмачка» було надано суду докази, що на даний момент спірна земельна ділянка вже оброблена та засіяна товариством.

Отже, враховуючи те, що дана земельна ділянка вже обробляється та засіяна, суд приходить до висновку, що в частині заборони користування земельної ділянкою заява підлягає частковому задоволенню з забороною вчиняти дії щодо розорювання, обробки, посіву сільськогосподарських культур на спірній земельній ділянці, для ТОВ «Мала Токмачка», після збору врожаю проса, яка була засіяна ТОВ «Мала Токмачка» у квітні 2021 року, і саме таке забезпечення позову буде співмірним із заявленими позивачем вимогами та забезпечення позову у такому варіанті не завдасть ТОВ «Мала Токмачка» матеріальних збитків, а отже і не буде втручання у їх господарську діяльність.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Запорізької обласної прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мала Токмачка», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Запорізька обласна рада, Запорізька обласна державна адміністрація про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом визнання розпорядження, державного акту на право власності на земельну ділянку, договору оренди недійсними, зобов`язання повернути земельну ділянку задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно земельну ділянку, кадастровий номер :01:004:0044, площею 2 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 239), право власності на яку належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Оріхівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 21.06.2002 року, місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), (стягувач: Запорізька обласна прокуратура, , юридична адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29а).

Заборонити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Оріхівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 21.06.2002 року, місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) вчиняти дії щодо розорювання, обробки, посіву сільськогосподарських культур на земельній ділянці з кадастровим номером :01:004:0044, площею 2 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 239).

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мала Токмачка» (70550, Запорізька область, Пологівський район, с. Мала Токмачка, вул. Миру, буд. 294, ), після збору врожаю проса, яка була засіяна Товариством з обмеженою відповідальністю «Мала Токмачка» у квітні 2021 року, вчиняти дії щодо розорювання, обробки, посіву сільськогосподарських культур на земельній ділянці з кадастровим номером :01:004:0044, площею 2 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 239).

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений 30.04.2021 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В.Смокович