233 Справа № 233/5325/15-ц
У Х В А Л А

07 травня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участю секретаря судового засідання Штреккер В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони у виконавчому документі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», в якій просило замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Юніко Фінанс» у виконавчому листі, виданому на підставі заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2015 р у цивільній справі № 233/5325/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0403/0808/88-021 від 19 серпня 2008 року.

В обґрунтування вказаних вимог заявник посилався на те, що за результатами електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 30 липня 2020 року № UA-EA-2020-07-13-000006-b, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги від 16.09.2020 року за № 2305/К/1, на підставі якого заявник отримав право грошової вимоги до боржників за вказаним кредитним договором.

Представник заявника, боржник та представник стягувача в судове засідання не з`явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, заявник надав клопотання про розгляд заяви за відсутності його представника.

Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2015 року у справі № 233/5325/15-ц з з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0403/0808/88-021 від 19 серпня 2008 року станом на 28 липня 2015 року в розмірі 254752 гривні 68 копійок та на користь держави судовий збір у розмірі гривень 20 копійок..

Рішення суду набрало законної сили 15 грудня 2015 року та 11 лютого 2016 року виконавчі листи були надіслані стягувачу.

В матеріалах справи містяться відомості про те, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідачів є місто Макіївка Донецької області - тимчасово окупована територія України, визначена Верховною Радою України.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення вказаної заяви заявнику без розгляду на підставі абз. 2 ч. 2, ч. 4 ст. ст. 183 ЦПК України у зв`язку з тим, що заявником до заяви не додано докази її надіслання (надання) відповідачу у справі.

В Автоматизованій системі виконавчих проваджень станом на 07 травня 2021 року відсутні відомості про наявність виконавчих проваджень за заявою стягувача ПАТ «Дельта Банк» щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

За результатами електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 30 липня 2020 року № UA-EA-2020-07-13-000006-b, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги від 16.09.2020 року за № 2305/К/1, відповідно до умов якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором № 0403/0808/88-021 від 19 серпня 2008 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 та всіма забезпечувальними договорами.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зазначена норма права кореспондується зі ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони (заінтересованої особи) суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Статтею 512 ЦК України передбачена можливість заміни Кредитора у зобов`язанні іншою особою внаслідок, в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» у виконавчому листі, виданому на підставі заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2015 р у цивільній справі № 233/5325/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 442, п.п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони у виконавчому документі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс»» у виконавчому листі, виданому на підставі заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2015 р у цивільній справі № 233/5325/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами ЦПК України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя