ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3719/16-ц Провадження № 6/636/12/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря Селеверстової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача за заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 06 лютого 2017 рокуу справі № 636/3719/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс - Банк» (далі ПАТ КБ «Правекс - Банк» ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме просить замінити первісного стягувача ПАТ КБ «Правекс - Банк» на нового стягувача - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах № 636/3719/16-ц. Заява обґрунтована тим, що 31.05.2017 року між ПАТ КБ «Правекс - Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір № 2, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі й за кредитним договором № 12199-016/07Р до ОСОБА_1 від 03.10.2007 року. Зазначає, що звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до вимог ч.1 ст. 442 ЦПК України та ст.ст. 512,514 ЦК України не залежить від того, чи відкрите виконавче провадження, чи ні, оскільки судове рішення, що набуло законної сили повинно бути виконаним.

Справа надійшла в провадження судді Чугуївського міського суду Харківської області Ковригіна О.С. 05.06.2020 року. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2020 року у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 справа передана в провадження судді Чугуївського міського суду Харківської області Карімова І.В.

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просило розглянути справу за відсутності свого представника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, повідомлені про час та розгляду справи відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України, заперечень на заяву не надали.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм права, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 06 лютого 2017 рокуу справі № 636/3719/16-ц, провадження 2/636/229/17 позов ПАТ КБ «Правекс - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ПАТ КБ «Правекс - Банк» (, місцезнаходження:01021,м. Київ, Кловський узвіз,9/2) суму заборгованості за кредитним договором № 12199-016/07Р від 03.10.2007 року в розмірі 2525,53 дол.США , з яких: кредит- 2139,93 дол. США, проценти -385,60 дол. США та судові витрати у сумі 1378 грн. Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 06 лютого 2017 рокунабуло законної сили, виписані виконавчі листи, які знаходяться в матеріалах справи(а.с.104,107,132-133).

31.05.2017 року між ПАТ КБ «Правекс - Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір № 2купівлі-продажу відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі й за кредитним договором № 12199-016/07Р до ОСОБА_1 від 03.10.2007 року.

Зазначене підтверджується наданими до суду копією договору № 2 відступлення прав вимоги, витягу з реєстру боржників, що є додатком до договору, копією платіжного доручення № 2370436 від 31 травня 2017 року про плату за відступлення прав грошової вимоги в сумі 11 000 211,11 грн.(а.с. 135-185).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такі висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18)

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що стягувачем за виниклими правовідносинами стало ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яке набуло право вимоги до ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 353 ,354, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс - Банк» (, місцезнаходження:01021,м. Київ, Кловський узвіз,9/2)

за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 06 лютого 2017 року у справі № 636/3719/16-ц, провадження 2/636/229/17 за позовом ПАТ КБ «Правекс - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (юридична адреса 04112, м. Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8, )

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26 квітня 2021 року

Суддя: