overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/177/21
Провадження № 22-ц/801/1175/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Тучинська Н. В.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

05 травня 2021 рокуСправа № 139/177/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя - доповідач),

суддів Шемети Т. М., Якименко М. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, в особі Мурованокуриловецького районного сектору, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Солоненка Б. М. на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області у складі судді Тучинської Н. В. від 29 березня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтею 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Керуючись статтями 356, 359, 360 ЦПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали.

Зобов`язати їх надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів ОСОБА_1 .

Витребувати з Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 139/177/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, в особі Мурованокуриловецького районного сектору, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис О. С. Панасюк

Судді: підпис Т. М. Шемета підпис М. М. Якименко

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду

Помічник судді П. М. Шемета

05.05.2021
Справа № 151/71/21
Провадження № 2/151/84/21
УХВАЛА

іменем України

07 травня 2021 року смт.Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: судді Моцного В.С.

за участі секретаря Добровольській М.С.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник, Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, цивільну справу №151/71/21 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15 лютого 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено перше судове засідання на 15 березня 2021 року.

Ухвалою суду від 15 березня 2021 року було задоволено клопотання відповідача та надано сторонам строк на примирення один місяці, розгляд справи призначено на 19 квітня 2021 року, яке було відкладено на 07 травня 2021 року, у зв`язку з перебуванням судді у відпусці.

07 травня 2021 року від позивача надійшла до суду заява, про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду, оскільки вони помирились.

В судовому засіданні позивачка підтримала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки з відповідачем примирилися.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст.257 ЦПК України передбачено, що особа заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1. ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання її копії.

Суддя В.С. Моцний
Справа № 523/6149/21
Провадження №2-н/523/897/21
У Х В А Л А

"05" травня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вказана вище заява.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з таких підстав.

В силу ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За нормами ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація - внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Згідно з вимогами ст.6 Закону громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов`язані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання. Реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором.

Згідно з відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою в м. Одесі та Одеській області не значиться.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

За таких обставин, на виконання ч.9 ст.165 ЦПК України, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165,260,261,316,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Ухвала складена 05.05.2021.

Суддя
"05" травня 2021 р. Справа № 363/1080/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Полуян В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козаровицької сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Фоя Лідія Андріївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Козаровицька сільська рада Вишгородського району Київської області (; 07332, Київська область, Вишгородський район, с. Козаровичі, вул. Бірківська, 1).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Фоя Лідія Андріївна (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 6-Г офіс 183).

Суддя О.Д.Рудюк
Провадження №6/521/370/21
УХВАЛА

06 травня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій просив поновити пропущений строк на видачу дубліката виконавчого документа, видати дублікат виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом м. Одеси по цивільній справі № 521/21334/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого Малиновським районним судом м. Одеси по цивільній справі № 521/21334/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

30 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив залишити без розгляду заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У відкрите судове засідання, призначене на 06 травня 2021 року сторони не з`явились.

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку, що заява про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

06.05.21
Справа № 354/449/20
Провадження № 2/354/209/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

06 травня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Савчук М.І.

за участю:

представника позивача адвоката Малінковського М.А.

представника відповідача Гніздицької Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Рефрижераторна вагонна компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Малінковського М.А. про зупинення провадження у справі у зв`язку із перебуванням позивача у складі Збройних Сил України задовольнити.

Зупинити провадження по справі №354/449/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Рефрижераторна вагонна компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текс ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: М. В. Остап`юк
Справа № 461/3283/21
Провадження № 2/461/1264/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2021 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова,11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Довідка з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління ДМС в Миколаївській області щодо ОСОБА_1 надійшла до суду 06.05.2021 року.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова,11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м.Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 28 травня 2021 року о 09 год. 20 хв.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Радченко
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/7559/20
Номер провадження: 2-во/225/25/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Соляник А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Андрієвої Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву представника позивача адвоката Завгородньої Юлії Олександрівни про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 15.03.2021 позовні вимоги адвоката Завгородньої Юлії Олександрівни, яка діяла в інтересах ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини задоволено. ОСОБА_1 визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

05.05.2021 адвокат Завгородня Ю.О. звернулася з заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення від 15.03.2021 помилково зазначена дата народження позивача ОСОБА_1 15.05.1953 замість правильної 15.05.1963.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідив матеріали справи, а саме: копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 15.03.2021 в цивільній справі за позовом адвоката Завгородньої Юлії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, зазначив дату народження позивача ОСОБА_1 як ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 405/328/21
УХВАЛА

30 березня 2021 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Гаврилюк Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про залучення заінтересованої особи до участі у цивільній справі за заявою Управління комунальної власності Міської ради м. Кропивницького, заінтересована особа Кропивницька міська рада про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Управління комунальної власності Міської ради м. Кропивницького звернулося до суду із заявою про визнання відумерлою спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.01.2021 року відкрито окреме провадження у вказаній справі, призначено судове засідання.

30.03.2021 року за вх. № 7876 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення у справі його в якості заінтересованої особи, вказавши, що рішення по даній справі може вплинути на його права, свободи та інтереси. Вважає, що після смерті ОСОБА_2 спадщину прийняв її син ОСОБА_3 , який проживав з нею на час смерті, а він ( ОСОБА_1 ) є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 . На даний час він звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залучення до участі у справі заінтересованої особи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

За таких обставин, враховуючи, що ухвалене рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про залучення заінтересованої особи ОСОБА_1 до участі у справі за заявою Управління комунальної власності Міської ради м. Кропивницького, заінтересована особа Кропивницька міська рада про визнання спадщини відумерлою.

Керуючись ст. ст. 53, 260, 294 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залучення заінтересованої особи до участі у цивільній справі задовольнити.

Залучити до участі у справі за заявою Управління комунальної власності Міської ради м. Кропивницького, заінтересована особа Кропивницька міська рада про визнання спадщини відумерлою заінтересовану особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний