Справа №731/570/20
Провадження №2/731/50/21
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 , поданою в його інтересах адвокатом Глушко Мартою Сергіївною, до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Варвинська районна державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса Зеленського Сергія Миколайовича, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває вказана цивільна справа.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Напередодні смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3 , батько склав заповіт, яким усе належне йому майно заповідав свої дочці - ОСОБА_6 . При цьому батько не підписував заповіт особисто, замість нього це зробила інша особа. Вважає, що складений від імені ОСОБА_5 заповіт не відповідав внутрішній волі батька, волевиявлення заповідача не було вільним. Крім того, ставиться під сумнів та обставина, що ОСОБА_5 не міг власноруч підписати заповіт, адже ніяких фізичних вад він не мав. Просить визнати складений від імені батька заповіт недійним.

Ухвалою суду від 22 січня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено відкрите підготовче судове засідання у справі на 01 березня 2021 року.

Підготовче судове засідання у справі неодноразово відкладалося за клопотанням сторін та у зв`язку з технічною неможливістю його проведення.

Ухвалою суду від 08 квітня 2021 року зобов`язано Комунальне некомерційне підприємство «Варвинська лікарня» Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області в строк до 25 квітня 2021 року надати суду всю наявну у них медичну документацію (зокрема і медичну карту), яка стосується амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

21 квітня 2021 року від представника позивача - адвоката Глушко М.С., до суду надійшов оригінал медичної карти № 9627 стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який з 03 серпня 2020 року до 26 серпня 2020 року перебував на лікуванні у Комунальному некомерційному підприємстві «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради.

23 квітня 2021 року на виконання ухвали суду з Комунального некомерційного підприємства «Варвинська лікарня» надійшла медична карта ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився, забезпечив участь у судовому засіданні свого представника.

Представник позивача - адвокат Глушко М.С., у підготовчому судовому засіданні підтримала подане клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої просила доручити на вибір переліченим у письмовому клопотанні експертним установам, та на вирішення якої поставити питання: 1) Чи страждав ОСОБА_5 будь-яким психічним розладом на момент укладення заповіту? 2) Чи міг ОСОБА_5 на момент укладення заповіту розуміти значення своїх дій та керувати ними? 3) Чи мав ОСОБА_5 фізичну можливість особисто підписувати заповіт на момент його складення? При цьому, представник позивача наполягала, що попередньо була повідомлена експертними установами, що зокрема третє питання може бути вирішено експертом під час проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Відповідач ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином за допомогою направлення судової повістки за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відзиву на позовну заяву чи заяв з процесуальних питань від відповідача не надійшло.

Представник відповідача ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні позов не визнав. Просив доручити проведення експертизи Комунальному некомерційному підприємству «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом. При цьому експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто, експерта чи експертну установу визначає суд.

Згідно зі ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки без спеціальних знань неможливо встановити психічний та фізичний стан заповідача на час вчинення заповіту, представник позивача наполягає на проведенні експертизи, а сторона відповідача проти цього не заперечує, у справі необхідно призначити посмертну судово-психіатричну експертизу.

Зважаючи на те, що сторони не дійшли згоди щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, суд, керуючись положеннями ст. 103 ЦПК України, вирішує дане питання самостійно. При цьому враховує, що запропонована судом альтернативна експертна установа була погоджена обома представниками сторін.

Оскільки сторони не заявляли клопотань про доручення експертизи конкретному експерту (експертам), суд вважає за доцільне покласти обов`язки з призначення конкретного експерта (експертів) для проведення експертизи на керівника експертної установи.

Враховуючи те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 107, 113, 197, 198, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - адвоката Глушко Марти Сергіївни, про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_3 , поданою в його інтересах адвокатом Глушко Мартою Сергіївною, до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Варвинська районна державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса Зеленського Сергія Миколайовича, про визнання заповіту недійсним посмертну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1) Чи страждав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на будь-яке психічне захворювання або психічний розлад на момент вчинення заповіту, тобто 24 вересня 2020 року?

2) Чи міг ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент вчинення заповіту, тобто 24 вересня 2020 року, за своїм психічним станом повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізовувати їх своїми діями, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3) Чи мав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент вчинення заповіту фізичну можливість особисто підписувати заповіт?

Проведення експертизи доручити експертам Державної установи «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ПСИХІАТРІЇ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103, ).

Покласти обов`язок з призначення конкретного експерта (експертів) для проведення експертизи на керівника Державної установи «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ПСИХІАТРІЇ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_1 .

Для проведення експертизи надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи №731/570/20 (провадження №2/731/50/21) та оригінали медичних документів, які стосуються амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 1) оригінал медичної карти № 9627 стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за час перебування на лікуванні у Комунальному некомерційному підприємстві «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради у період з 03 серпня 2020 року до 26 серпня 2020 року; 2) оригінали медичної карти амбулаторного хворого та медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № 1079, надані Комунальним некомерційним підприємством «Варвинська лікарня».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет vr.cn.court.gov.ua, а також ознайомитися з оприлюдненими рішеннями суду по справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.І.Савенко