Справа № 201/9659/20
Провадження № 2/202/1216/2021
УХВАЛА

05 травня 2021 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про обмеження батьківських прав, позбавлення права на прийняття рішення щодо виїзду дитини за кордон та позбавлення права на частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2020 року позивач звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з цим позовом до відповідача та просила обмежити або позбавити відповідача батьківських прав відносно їх малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавити відповідача права на прийняття рішення щодо виїзду їх сина за кордон та позбавити відповідача права на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 на користь їх сина ОСОБА_3 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2020 року матеріали справи було направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у зв`язку із непідсудністю цієї справи Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з наступних підстав.

Позивачем у поданій позовній заяві заявлено дві вимоги немайнового характеру (про обмеження або позбавлення батьківських прав та позбавлення права на прийняття рішення щодо виїзду дитини за кордон) та вимогу майнового характеру про позбавлення права на частину квартири. Однак позивачем не зазначено ціну позову, що визначається дійсною на час подання позову вартістю частини спірної квартири, права власності на яку позивач просить суд позбавити відповідача. Також, позивачем не додано до позовної заяви документів на підтвердження сплати судового збору за дві вимоги немайнового характеру та за одну вимогу майнового характеру. Крім того, позивачем у поданій позовній заяві не зазначено обставин, якими остання обґрунтовує вимогу про позбавлення відповідача права на частину квартири. ОСОБА_1 у поданій позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, позивачем не надано копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для відповідача.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві з огляду на наступне.

23.03.2021 року на адресу суду повернувся не отриманий позивачем конверт із копією ухвали від 09.02.2021 року із позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 41). 23.03.2021 року судом на адресу позивача, зазначену останньою у позовній заяві, повторно було направлено копію ухвали суду від 09.02.2021 року, однак станом на 05.05.2021 року відомості про вручення позивачеві конверту з копію ухвали суду від 09.02.2021 року відсутні (а.с. 43,44).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків, про що наголошено в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Каракуця проти України» від 16.02.2017 року.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Іззетов проти України», «Паскал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України» суду потрібно дотримуватися розумного строку для судового провадження.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки, викладені в ухвалі судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2021 року, не були усунені позивачем у визначений судом строк, станом розгляду її справи позивач з жовтня 2020 року не цікавилася, а на адресу суду повернувся конверт із копією ухвали від 09.02.2021 року із позначкою «за закінченням терміну зберігання», позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про обмеження батьківських прав, позбавлення права на прийняття рішення щодо виїзду дитини за кордон та позбавлення права на частину квартири вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.