рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

Справа № 495/3155/20

Номер провадження 2-о/495/35/2021

13 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

за участі секретаря судових засідань Рачицької І.А.,

присяжних: Притикін В.В., Василенко Ж.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції заявника та зацікавленої особи.

03.06.2020 року Білгород-Дністровський дитячий будинок-інтернат, в особі директора Звягінцевої Наталі Олександрівни, звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, який з 23.10.2006 року і по даний час проживає в Білгород-Дністровському дитячому будинку-інтернаті та знаходиться на повному державному забезпеченні.

В обґрунтування заяви посилається на те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться в Білгород-Дністровському дитячому будинку-інтернаті на повному державному забезпеченні з 23.10.2006 року до теперішнього часу та страждає на психічний розлад здоров`я. Згідно довідки до акту огляду МСЕК від 21.08.2018 року № 032275 Спеціалізованої психіатричної медико-соціальної експертної комісії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлена інвалідність 2 групи з дитинства безстроково.

У зв`язку із обставинами, які викладені вище, Білгород-Дністровський дитячий будинок-інтернат, в особі директора Звягінцевої Наталі Олександрівни, вимушений звернутись до суду з заявою про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення опікуном директора Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_2 .

Представник зацікавленої особи не надав заперечень проти задоволення заяви.

Процесуальні дії.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.06.2020 року відкрито провадження у справі, призначене судове засідання по справі на 08.07.2020 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2020 року задоволено клопотання представника заявника ОСОБА_3 , про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за заявою Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання фізичної особи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, призначено по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

22.12.2020 року справа повернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.12.2020 року поновлено провадження по справі за заявою Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, у зв`язку з надходженням до суду висновку судово-психіатричних експертів № 422 від 09.09.2020 року. Судове засідання по справі призначене на 16.02.2021 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.02.2021 року задоволено клопотання представника заявника ОСОБА_3 про витребування доказів, витребувано від виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, як органу опіки та піклування рішення щодо доцільності призначення директора Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Розгляд справи відкладено на 16 березня 2021 р.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.03.2021 року розгляд справи відкладено на 13 квітня 2021 року.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, не надав заперечень проти задоволення заяви.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини встановлені судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Чумай Тараклійського повіту, Молдова, що посвідчується його копією паспорта громадянина України від 06.10.2016 року, орган 5118, документ № НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 знаходиться в Білгород-Дністровському дитячому будинку-інтернаті на повному державному забезпеченні з 23.10.2006 року по теперішній час. (а.с. 16)

ОСОБА_1 страждає на психічний розлад здоров`я, діагноз F71 помірна розумова відсталість. (а.с. 10)

Згідно довідки до акту огляду МСЕК від 21.08.2018 року № 032275 Спеціалізованої психіатричної медико-соціальної експертної комісії, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлена інвалідність 2 групи з дитинства безстроково (а.с. 14).

Згідно рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 21.09.2006 року № 682, призначено директора Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_2 державним опікуном над вихованцями закладу. (а.с. 4)

Згідно висновку судово-психіатричних експертів № 422 від 09.09.2020 року, складений КНП «ООМЦПЗ» ООР, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічний, стійкий психічний розлад у вигляді «Помірної розумової відсталості» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F71» за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над ним опіки. (а.с. 47-49)

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно із ст. 293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, у порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає у порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи (ч. 2 п. 1ст. 293 ЦПК України).

Згідно ст.295 Цивільного процесуального кодексу України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги - за місцезнаходженням цього закладу.

За правилами ст. 296 Цивільного процесуального кодексу України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Згідно з ч.1 ст.1 ЗУ «Про психіатричну допомогу» № 1489-ІІІ, заклад з надання психіатричної допомоги - психіатричний, наркологічний чи інший спеціалізований заклад охорони здоров`я, центр, відділення, кабінет тощо, інші заклади та установи будь-якої форми власності, діяльність яких пов`язана з наданням психіатричної допомоги.

Стаття 23 Закону № 1489-ІІІ: органи опіки та піклування повинні вживати заходів для охорони майнових інтересів особи, яка перебуває в закладі соціального захисту осіб, які страждають на психічні розлади.

Відповідно до ч.1 ст.39 Цивільного кодексу України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Правилами ст. 41 Цивільного кодексу України передбачені правові наслідки визнання фізичної особи недієздатною, а саме: над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Крім того, відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун.

Так, згідно ст. 42 ЦК України за заявою опікуна або органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно зі ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до положень ст.62 ЦК України, опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Положеннями ст. 63 Цивільного кодексу України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Статтею 66 Цивільного кодексу України передбачено, якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 299 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування. Питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом з урахуванням стану її здоров`я.

За ч.1 ст. 300 Цивільного процесуального кодексу України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно до ч. 6 ст. 300 Цивільного процесуального кодексу України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Згідно постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» № 3 від 28.03.1972 зазначено, що даними про психічну хворобу можуть бути довідки про стан здоров`я, виписка з історії хвороби й інші документи, видані лікувально-профілактичними закладами.

Окрім цього, згідно із п. 39 рішення Європейського суду з прав людини від 24.10.1979 року у справі «Вінтерверп проти Нідерландів» зазначено, що сама природа того, що має бути встановлено компетентним національним органом - тобто реальний розлад психіки, потребує об`єктивної медичної експертизи.

У своїй постанові від 19 жовтня 2016 року по справі № 6-384цс16 судова палата у цивільних справах Верховного Суду України зазначила, що при проведенні експертизи щодо наявності в особи хронічного, стійкого психічного розладу експерт повинен дослідити стан психічного здоров`я особи протягом певного часу, пославшись на медичні документи, їх аналіз та особисте дослідження особи, зробити висновок щодо наявності в особи саме стійкого, хронічного психічного розладу, визначити час, з якого в особи виникло таке захворювання, встановити чи повністю особа не здатна внаслідок цього захворювання усвідомлювати свої дії та керувати ними. Відтак, з зазначених питань висновок експерта повинен бути повним та категоричним, та не має допускати іншого розуміння змісту, ніж зазначений.

Оцінка Суду.

Таким чином, зважаючи на вищезазначені норми законодавства, беручи до уваги встановлені по справі фактичні обставини, у суду є всі підстави для визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, оскільки з даних проведеної за ухвалою суду експертизи у справі, внаслідок психічного розладу, на який страждає ОСОБА_1 , останній не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, що як юридична категорія відповідає поняттю «недієздатності».

Отже, наявні у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав вважати, що ОСОБА_1 , через наявну хворобу, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому потребує опіки.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працює в Білгород-Дністровському дитячому будинку-інтернаті на посаді директора з 01.09.2006 року по теперішній час, що підтверджується відповідною довідкою.

Рішенням виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 21.09.2006 року № 682, призначено директора Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_2 державним опікуном над вихованцями закладу.

Виходячи з наведеного, оцінивши надані докази у їх сукупності, надавши їм належну правову оцінку, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 належить визнати недієздатним, оскільки він внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними, та встановити над ним опіку, і призначити опікуном директора психіатричного закладу ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. ст. 293, 294, 299, 300 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про надання психіатричної допомоги», ст.ст. 39, 40, 41, 55,58, 60,63 Цивільного кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Чумай Тараклійського повіту, Молдова, постійно знаходиться та проживає в Білгород-Дністровському дитячому будинку-інтернаті за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку.

Призначити опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити строк дії рішення 2 (два) роки.

Роз`яснити положення ч.ч. 7, 8 ст. 300 ЦПК України, згідно яких клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Боярський