Номер провадження: 22-ц/813/4109/21
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

учасники справи:

позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий будинок»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2020 року у складі судді Калініченко Л.В.,

в с т а н о в и в:

У серпні 2019 року ОСББ «Білий будинок» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме по внескам та платежам співвласників будинку на утримання будинку та прибудинкової території за період з 2015 року по 30 червня 2019 року в розмірі 15 841,02 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що відповідачем належним чином не виконуються зобов`язання з оплати наданих житлово-комунальних послуг.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2020 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Білий Будинок» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 2015 рік по 30 червня 2019 року у загальному розмірі 15 841, 02 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд його скасувати, в позові відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в порушення норм процесуального права суд розглянув справу без повідомлення про дату та час судового засідання відповідача та його представника. Крім того, судом безпідставно було відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Судом не враховано, що відповідач не отримує послуги, за які позивач нараховує платежі та не прийняв до уваги, що послуги охорони та відеоспостереження не є комунальними послугами, поняття яких закріплено ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», не є відрахуванням до резервного та ремонтного фондів, а є фактично нав`язаними послугами, що обмежує право відповідача як споживача на вільний вибір послуг та грубо порушує вимоги ст. ст. 19, 21 ЗУ «Про захист прав споживачів».

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Справу розглянуто без виклику учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

05.12.2009 створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСББ «Білий будинок» після передачі в експлуатацію від забудовника вказаного будинку 01.02.2010 здійснює утримання, обслуговування, обладнання та охорону будинку.

Загальними зборами ОСББ "Білий будинок" були встановлені обов`язкові платежі по утриманню консьєржів, охорони прибудинкової території та будинку та інші обов`язкові платежі.

З матеріалів справи вбачається, що охорона будинку та прибудинкової території здійснювалася з листопада 2011 року ТОВ "Служба міжрегіональної безпеки" на підставі договору №01/11 "Про надання послуг охорони об`єктів" від 21.11.2011 та здійснюється з квітня 2014 року по теперішній час ТОВ "Агентство безпеки "Центр" на підставі: договору №5/14-ФО "Про надання охоронних послуг" від 01.04.2014 та додаткових угод до нього; договору №0112/14-ГБР/ОБ "Про надання охоронних послуг" від 01.12.2014; договору №21/16-ФО «Про надання охоронних послуг" від 29.04.2016. Вбачається, що відповідно протоколу загальних зборів ОСББ «Білий будинок» від 22.12.2012 змінено режим охорони території, а саме територія та будинок окрім охорони обладнується системою відео спостереження, яке здійснюється обладнанням орендованим та встановленим ФОП ОСОБА_2 на підставі договору оренди обладнання №ИД-01/13 від 01.03.2013 та з червня 2018 року на підставі договору оренди обладнання №ИД-09/18 від 25.06.2018.

Проте, ОСОБА_1 не сплачує обов`язкові платежі, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість по внескам та платежам співвласників будинку на утримання будинку та прибудинкової території.

З наданих позивачем розрахунків вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за 2015,2016,2017,2018 та 6 місяців 2019 року складає 15 841,02 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Статтею 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; питання про використання спільного майна; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Згідно зі ст. 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник зобов`язаний зокрема: виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; забезпечувати збереження приміщень, брати участь у проведенні їх реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів; захищати права, представляти інтереси співвласників у судах.

Для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право: вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів (ст. 17 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Статтею 20 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Частка участі співвласника квартири та/або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки як співвласника квартири та/або нежитлового приміщення. Спори щодо визначення частки співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, експлуатацію, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг. Питання самостійного забезпечення об`єднанням експлуатації та утримання багатоквартирного будинку та користування спільним майном у такому будинку регулюються Господарським кодексом України в частині господарчого забезпечення діяльності негосподарюючих суб`єктів.

Згідно зі ст. 23 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

Відповідно до ст. 1, 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія. Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Згідно висновків, які викладені у постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року у справі N 3-945гс15, особа, яка є співвласником будинку, в якому створено ОСББ зобов`язана брати участь у витратах на управління, утримання та збереження будинку, а об`єднання наділене правом у разі нездійснення таких дій цією особою звернутися до суду з позовом про стягнення нарахованих за цими витратами платежів. Законом, іншими законодавчими актами не передбачено затвердження або погодження органами місцевого самоврядування внесків і платежів, визначених загальними зборами ОСББ.

Верховний Суд в своїх постановах притримується такої ж позиції, зокрема, вона була підтримана Верховним Судом в постанові від 14 липня 2020 року в справі N 466/8748/16-ц.

Судом першої інстанції встановлено, що в результаті неналежного виконання зобов`язань власника багатоквартирного будинку, які полягають у обов`язку своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі, у відповідача утворилась заборгованість по сплаті внесків, зокрема внесків на утримання будинку та прибудинкової території, доказів погашення заборгованості в повному обсязі відповідачем не надано, розміру заборгованості не спростовано, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується апеляційний суд, про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, стягнувши з відповідача на користь позивача 15 841,02 грн. заборгованості по внескам та платежам співвласників.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не отримує послуги, за які позивач нараховує платежі є безпідставними з огляду на те, що послуги по управлінню та утриманню багатоквартирного будинку є послугами, які отримують мешканці усього будинку до яких серед іншого й відноситься утримання прибудинкової території загального користування.

Посилання на ту обставинну, що послуги охорони та відеоспостереження не є комунальними послугами не звільняє відповідача від обов`язку сплати внесків та платежів як співвласника будинку за надані послуги щодо утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території з огляду на те, що наявні протоколи загальних зборів ОСББ «Білий будинок» за якими прийнято рішення про необхідність охорони прибудинкової території та будинку та про необхідність здійснення обов`язкових платежів членами ОСББ по необхідності охорони будинку та її утримання, а також щодо зміни режиму охорони території шляхом обладнання системою відеоспостереження, доводять факт погодження співмешканцями будинку в тому числі й відповідача з зазначеним видом надання послуг.

Крім того, апелянт у скарзі посилається на те, що суд не сповістив відповідача про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з п.п.1,2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 12.08.2020 розгляд справи було відкладено на 16.09.2020, відповідач та його представник не були присутніми в судовому засіданні.

Судова повістка про виклик відповідача в судове засідання, призначене на 16.09.2020 повернута до суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що свідчить про належне сповіщення відповідача про розгляд справи з огляду на правила ст.128 ЦПК України, тому доводи апеляційної скарги підставою скасування рішення суду бути не можуть.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: