Номер провадження 2/243/1598/2021
Номер справи 243/4245/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 30 » квітня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заробітну плату за перший місяць в розмірі 20 515,80 грн.

Проте, дане питання було вирішено під час розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Голови Державної міграційної служби України Соколюка М.Ю., Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. По даній справі 28.08.2020 року ухвалено рішення про задоволення позову, на користь позивача стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу та рішення в частині присудження виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу позивачу у межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

Положенням КАС України не передбачено звернення з позовною заявою із вимогами щодо виконання рішення місцевого адміністративного суду.

У відповідності до правової позиції, викладеної в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 13 березня 2017 року № 3 суб`єкт владних повноважень не може бути зобов`язаний виконувати судове рішення шляхом ухвалення судом іншого рішення, оскільки примусове виконання рішень суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВС № 820/4261/18 від 03.04.2019 року.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що в даному випадку слід відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі, оскільки даний позов не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Зазначені вимоги належать до вирішення суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, саме в порядку здійснення судового контролю за виконанням судового рішення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі поставляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Керуючись ст.186 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області А.О. Гончарова