1Справа № 2-776/11 2-п/335/24/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Фоміної Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хмарського Р.Б. про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2011 року по справі за позовом за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за участю представника заявника - адвоката Хмарського Р.Б.,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2011 року, ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Приват Банк заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.04.2006 року у розмірі 14 937,92 гривень, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 149,38 гривень, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Заявник, не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на той факт, що відповідач ОСОБА_1 не отримувала судові повістки у справі, заочне рішення було прийнято судом у її відсутність, що не дозволило їй реалізувати свої процесуальні права. Зазначив, що вказане заочне рішення представник відповідача отримав лише 17.02.2021 року, а 18.02.2021 року ознайомився з матеріалами справи у приміщенні суду. Заявник вважає, що відповідач була позбавлена можливості надати заперечення проти позову та відповідні докази, які спростовують позовні вимоги, а також заявник заперечує проти позовних вимог позивача та вважає, що вказане заочне рішення підлягає скасуванню.

Заявник у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення у повному обсязі, наполягав на її задоволенні, з підстав, викладених у заяві.

У судове засідання представник позивача не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи представника відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, стосовно того, що остання не була належним чином повідомлена про дату судового засідання, на які він посилається як на підставу скасування заочного рішення та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, суд вважає не обґрунтованими, оскільки матеріали заяви обґрунтованих даних щодо поважності причин неотримання судових повісток відповідачем заявником не надано. Крім того, заявником не зазначено, які об`єктивні обставини перешкоджали відповідачу отримати судові повістки, які надсилалися судом за адресою реєстрації місця проживання відповідача, якою на час розгляду справи, згідно із довідкою Адресно-довідкового ВГІРФО ГУМВС в Запорізькій області від 03.11.2010 року, була адреса: АДРЕСА_1 (а.с. 16). З матеріалів справи не вбачається відомої суду іншої адреси реєстрації місця проживання відповідача на час розгляду справи. Вжиті судом заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, відповідали чинному положенню ЦПК України на час її розгляду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що копія заочного рішення направлялася судом за вищезазначеною адресою місця реєстрації відповідача рекомендованим відправленням, яке повернуто на адресу суду з відміткою „За закінченням терміну зберігання. Заявником у заяві про перегляд заочного рішення не наведено обґрунтованих даних щодо обставин, які перешкоджали відповідачу отримати судове рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником не надано належних доказів поважності причин неявки у судові засідання. Підстави неотримання судових викликів заявником не обґрунтовані, у зв`язку з чим суд під час розгляду справи обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи у заочному порядку.

Крім того, заявником у заяві про перегляд заочного рішення, не наведено достатньо посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та, на які він посилається у заяві, як на підстави скасування заочного рішення, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, заявником у заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодного посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, з яких вбачалось би, що при їх врахуванні судом можливо ухвалити інше рішення по справі, та не надано таких доказів в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Отже, відповідач мала можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі відповідача в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ЦПК України, які визначають заочний порядок розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

В даному випадку, судом встановлено, що жодна з обставин, визначених ст. 288 ЦПК України, відповідачем належним чином обґрунтована не була.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2011 року є необґрунтованою, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 223, 268, 280-289, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хмарського Р.Б. про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2011 року по справі за позовом за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Калюжна