УХВАЛА

29 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 758/8022/14-ц

провадження № 61-14173св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Південний берег»,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення боргу за договором позикиза касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний берег» на заочне рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 травня 2019 року, ухвалене у складі судді Глубоченка С. М., та постанову Миколаївськогоапеляційного суду від 26серпня 2020 року, прийняту колегією у складі суддів: Колосовського С. Ю., Коломієць В. В., Ямкової О. О.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Ялтинського районного суду Автономної республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний берег» (далі - ТОВ «Південний берег») про визнання права власності та стягнення заборгованості за договором позики.

12 червня 2014 року Апеляційний суд міста Києва визначив підсудність цієї справи Подільському районному суду міста Києва.

26 червня 2014 року ухвалою Подільського районного суду міста Києва позовні вимоги щодо визнання права власності на нерухоме майно та про стягнення суми боргу роз`єднано в окремі провадження.

23 вересня 2015 року ухвалою Подільського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи в частині стягнення боргу за договором позики передано для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 травня 2019 року позов задоволено.

Стягнено з ТОВ «Південний берег» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 31 травня 2011 року на загальну суму 1 171 846,32 грн, яка складається з: боргу у сумі 1 065 580,24 грн; індексу інфляції від простроченої суми за період з 1 січня 2012 року до 28 лютого 2014 року у розмірі 34 098,56 грн; трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 1 січня 2012 року до 3 квітня 2014 року в розмірі 72 167,52 грн.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Південний берег» задоволено частково, заочне рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 травня 2019 року скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнено з ТОВ «Південний берег» на користь ОСОБА_1 1 144 630,12 грн заборгованості за договором позики від 31 травня 2011 року (1 065 580,24 грн - основний борг, 69 459,66 грн - три проценти річних, 9 590,22 грн - інфляційні втрати).

У вересні 2020 року ТОВ «Південний берег» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення процесуального права, просило скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 травня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21 травня 2020 року

у справі № 756/11048/18, від 24 жовтня 2019 року у справі № 5/198-06,

від 25 березня 2020 року у справі № 569/1646/14-ц, від 14 квітня 2020 року

у справі № 628/3909/15, від 13 серпня 2019 року у справі № 914/1343/16,

від 15 січня 2019 року у справі № Б24/081-12, у постановах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-63цс13,від 2 липня 2014 року у справі № 6-79цс14, від 13 грудня 2017 року у справі № 6-996цс17.

Також заявник вказує на порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частиною третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя зі складу суду дійшов такого висновку. Про призначання справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

У зв`язку з відсутністю підстав, встановлених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, та наявністю обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду.

З урахуванням категорії і складності справи касаційний суд дійшов висновку про необхідність перегляду судових рішень колегією суддів суду касаційної інстанції у складі п`яти суддів (частини четверта, одинадцята статті 34 ЦПК України).

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України (частина перша статті 402 ЦПК України).

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення боргу за договором позики,за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний берег» на заочне рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 травня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду

від 26 серпня 2020 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко
В. М. Ігнатенко
В. А. Стрільчук