Справа №944/5494/20
Провадження №2-ві/944/3/21
УХВАЛА

з питань відводу судді

28.04.2021 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Яворівського районного суду Львівської області Поворозника Д.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки та договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва недійсними, -

в с т а н о в и в:

у провадженні судді Яворівського районного суду Львівської області Поворозника Д.Б. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки та договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва недійсними.

23.04.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_4 у вищезазначеній цивільній справі.

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області Поворозника Д.Б. від 26.04.2021 року заявлений відвід визнано необґрунтованим та передано вирішення питання про відвід судді іншому судді, який не входить до складу суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Яворівського районного суду Львівської області від 27.04.2021 року заяву передано на розгляд судді Колтуну Ю.М.

В обгрунтування заяви про відвід судді відповідач покликається на те, що ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 11 січня 2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. При цьому на сторінках 35-36 матеріалів справи №944/5494/20 міститься документ, який іменовано «заява про забезпечення позову», проте такий ніким не підписаний. Відтак, на її думку, у матеріалах цивільної справи № 944/5494/20 відсутня будь-яка заява, в тому числі ОСОБА_2 , про забезпечення позову, а наявний документ, який іменовано «заява про забезпечення позову» (а.с.35-36) ніким не підписаний та не може породжувати будь-який наслідків, зокрема і процесуальних. Однак, суддя Поворозник Д. Б. із невідомих причин розглянув неіснуючий документ та постановив ухвалу, якою задовольнив заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та наклав арешт на нерухоме майно, що в свою чергу викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Більше того, вжиття суддею ОСОБА_4 фактично з власної ініціативи заходів забезпечення позову дає підстави вважати, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Розглянувши подану заяву, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, висловленою, зокрема, в рішенні від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Оцінивши вказані заявником підстави для відводу, суддя вважає, що вони не обґрунтовані будь-якими належними та допустимими доказами та не дають підстав для сумніву в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Поворозника Д.Б.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що мотиви відповідача ОСОБА_1 , викладені в заяві про відвід, не викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Поворозника Д.Б., а також не підтверджують прямої чи опосередкованої заінтересованості судді у результатах розгляду справи, а тому у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Яворівського районного суду Львівської області Поворозника Д.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки та договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва недійсними -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Колтун