Ухвала

28 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 357/3115/20

провадження № 61-412св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: державне підприємство «Сетам», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, у складі судді Ярмоли О. Я.,

від 24 вересня 2020 року про закриття провадження у справі та постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Олійника В. І.,

Кулікової С. В., Желепи О. В., від 09 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М. М., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: державне підприємство «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» (далі - ТОВ «ФК «Народна позика»), ОСОБА_2 , в якому просив скасувати постанову приватного виконавця Трофименка М. М.

від 19 лютого 2020 року про закінчення виконавчого провадження (далі - ВП) № 59304875 з виконання виконавчого листа № 357/2127/18, виданого

26 квітня 2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «ФК «Народна позика» за кредитним договором № 1909001/000-КФІ/2 від 19 вересня 2012 року в розмірі 1 784 836, 13 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 24 вересня 2020 року провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України

(далі - ЦПК України).

Суд першої інстанції, застосувавши висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 823/359/18, виходив із того, що ОСОБА_1 не є стороною ВП № 59304875, а тому не наділений процесуальним правом оскарження постанови приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження в порядку статті 447 ЦПК України. Виходячи з положень статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд дійшов висновку, що справа

№ 357/3115/20 підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Короткий зміст постанови апеляційного суду

Постановою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня

2020 року залишено без змін.

Апеляційний суд, виходячи із положень статті 19 КАС України, погодився з висновком суду першої інстанції про те, що позов ОСОБА_1 , який не є стороною ВП № 59304875, про скасування постанови приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

В касаційній скарзі, поданій у січні 2021 року до Верховного Суду, на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня

2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу № 357/3115/20 для продовження розгляду до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 357/3115/20 та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

У березні 2021 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 21 квітня 2021 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСОБА_1 обґрунтована помилковістю висновків судів про те, що справа за його позовом повинна розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Наголошує на тому, що предмет спору у розглядуваній справі має приватно-правовий характер, спрямований на захист його майнового інтересу пов`язаного із проведенням електронних торгів, за результатами яких складено протокол та визначено його переможцем, а метою його звернення до суду є поновлення права на здійснення розрахунку за придбане на торгах майно. Вважає, що у випадку скасування постанови приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження воно підлягає поновленню, а процедура оформлення та реєстрації прав на придбане нерухоме майно завершенню.

Вказує на помилкове застосування судами до спірних правовідносин висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду

від 27 березня 2019 року у справі № 823/359/18, оскільки, на його думку, застосуванню підлягали висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 823/1387/17, від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17, від 21 березня 2018 року у справі № 725/3212/16-ц.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У березні 2021 року ТОВ «ФК «Народна позика» подано до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому представник третьої особи, посилаючись на те, що судами першої та апеляційної інстанцій ухвалено судові рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року - без змін.

Також у березні 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив третьої особи ОСОБА_2 , поданий її представником - адвокатом Мічуріним О. В., в якому, посилаючись на відповідність висновків судів нормам процесуального права, представник третьої особи просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М. М. знаходилося ВП № 59304875 за виконавчим листом № 357/2127/18, виданим 26 квітня 2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області на виконання постанови Київського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року, якою у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ ФК «Народна позика» за кредитним договором № 1909001/000-КФІ/2 від 19 вересня

2012 року в розмірі 1 784 836,13 грн, з яких: заборгованість по кредиту -

554 179,20 грн; заборгованість по процентам - 400 239,55 грн; пеня -

294 398,21 грн.; сума інфляційного збільшення боргу - 536 019,17 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 208,2 кв. м та житловою площею 82,2 кв. м, та гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею

27,4 кв. м (далі - предмет іпотеки). Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України від 02 червня

2016 року «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) за ціною, визначеною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В ході електронних торгів з реалізації предмету іпотеки, проведених 19 лютого 2020 року, було сформовано протокол № 466541, за яким визначено учасника № 11 - ОСОБА_1 , як особу з найвищою ціновою пропозицією в сумі 1 613 381грн.

19 лютого 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М. М. винесено постанову про закінчення

ВП № 59304875 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону

№ 1404-VIII, у зв`язку з повним фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, крім випадків, якщо:

1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції;

2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб`єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах;

3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

За змістом частини першої статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу (частина четверта статті 404 ЦПК України).

Верховний Суд, надаючи оцінку наявності винятків, що виключають можливість передати справу № 357/3115/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, звертає увагу на те, що позивач у судах першої та апеляційної інстанцій наполягав на розгляді справи в порядку цивільного судочинства України. Суди, закриваючи провадження у цивільній справі, послались на висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 823/359/18, а особа, яка подає касаційну скаргу, обґрунтовує порушення судами правил юрисдикції висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах

від 22 січня 2020 року у справі № 823/1387/17, від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17, від 21 березня 2018 року у справі № 725/3212/16-ц.

При цьому, відсутні підстави вважати, що у наведених справах та у розглядуваній справі предмети позову є подібними.

Так, у справі № 823/359/18 вирішувалась позовні вимоги особи, яка не є стороною виконавчого провадження, до приватного виконавця про скасування вимоги щодо вчинення певних дій відносно майна, яке знаходилось у цієї особи; у справі № 910/856/17 - позовні вимоги учасника торгів до організатора торгів та органу державної виконавчої служби про визнання електронних торгів недійсними; у справі № 725/3212/16-ц - позовні вимоги боржника у виконавчому провадження до організатора торгів, переможця торгів та органу державної виконавчої служби про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про реалізацію з електронних торгів нерухомого майна; у справі № 823/1387/17 -позовні вимоги учасника торгів про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця, що полягає у непоновленні строку для повного розрахунку за придбане на електронних торгах нерухоме майно та зобов`язання державного виконавця поновити такий строк.

Натомість у розглядуваній справі ОСОБА_1 , який не є стороною виконавчого провадження та брав участь в електронних торгах, просив суд скасувати постанову приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Отже, наявні умови, передбачені частиною шостою статті 403 ЦПК України, для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Оскільки ОСОБА_1 оскаржує судові рішення з підстав порушення юрисдикції, з метою вирішення юрисдикційного спору та формування єдиної судової практики Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 357/3115/20 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Є. В. Синельников І. Ю. Гулейков О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович