Справа № 749/843/20
Провадження 2/732/212/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Лиманської М.В.., в присутностісекретаря Бруй І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК Шкапенко О.В., який представляє інтереси позивача на підставі відповідної довіреності від 24.03.2020 року за № 22945873-К-Н-О, діючи в інтересах позивача, звернувся до суду та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ АКЦЕНТ-БАНК заборгованість у розмірі 32933,47 грн. за кредитним договором № SAMABWFC4 від 01.06.2016 року станом на 26.09.2020 року, яка складається з наступного : 12952,72 грн. заборгованість за кредитом; 18330,75 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1650,00 грн. пеня. Також просив стягнути з відповідачки понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого при зверненні до суду судового збору у розмірі 2102,00 грн..

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що АТ "Акцент-Банк" є правонаступником прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", про що зазначено у п.1.1. статуту АТ Акцент-Банк.

01.06.2016 року відповідачка приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банк з метою укладення кредитного договору №SAMABWFC4 та отримання кредитної картки. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг «А-Банк» відповідачці надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80 % щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. При укладенні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Відповідачка порушила свої зобов`язання, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 26.09.2020 року 32933 грн. 47 коп., яка складається із заборгованості за кредитом 12952,72 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом 18330,75 грн.; нарахованої пені 1650,00 грн. У зв`язку з невиконанням відповідачкою кредитних зобов`язань позивач змушений звернутись до суду.

Ухвалою судді Щорського районного суду Чернігівської області від 08.12.2020 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою суду від 19 лютого 2021 року справу прийнято до провадження Городнянського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання представник позивача АТ «АКЦЕНТ-БАНК» не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи позивач повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься письмове клопотання повноважного представника позивача ОСОБА_2 з проханням розглянути справу за відсутності представника позивача, заявлені позовні вимоги АТ «АКЦЕНТ-БАНК» підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. (а.с. 4 зв.).

Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, її представник за довіреністю ОСОБА_3 подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги не визнала повністю та заперечувала з приводу задоволення позову. Зазначила, що умови кредитного договору, зокрема відсотки та неустойка, з відповідачкою не погоджувались, тому підстави для їх нарахування відсутні.

З`ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

З дослідженої судом анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у А-Банк від 01 червня 2016 року ОСОБА_1 встановлено, що остання просила у позивача видати їй кредитну картку з встановленим кредитним лімітом, розмір якого визначає банк. Заява на отримання кредиту підписана ОСОБА_1 01.06.2016 року. В заяві зазначено, що ОСОБА_1 ознайомилася з Умовами та правилами надання банківських послуг та зобов`язується їх виконувати. Крім того відповідачка погодилась регулярно самостійно знайомитись зі змінами Умов та правил надання банківських послуг на сайті А-БАНКу www.a-bank.com.ua (а.с. 6).

У витягу з Умов та правил надання банківських послуг ПАТ „АКЦЕНТ-БАНК детально визначено права та обов`язки банку, права та обов`язки клієнта, умови обслуговування та правила користування платіжною карткою, відповідальність сторін (а.с. 6зв.-11).

У витягу з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ „АКЕНТ-БАНК, розміщеного на сайті https: a-bank.com.ua/terms в розділі „умови та правила детально визначено умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» ( а.с. 11 зв.-12 ).

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № SAMABWFC4 від 01.06.2016 року встановлено, що загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 26.09.2020 року становить 32933 грн. 47 коп., яка складається із заборгованості за кредитом 12952 грн. 72 коп., заборгованості по відсоткам за користування за користування кредитом 18330 грн. 75 коп. та пені 1650 грн. 00 коп. ( а.с. 5 ).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ „АКЦЕНТ-БАНК ).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

У заяві позичальника від 01.06.2016 року процентна ставка не зазначена.

Крім того, у цій заяві, підписаній відповідачкою, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив крім тіла кредиту, стягнути проценти та неустойку за несвоєчасну сплату кредиту.

Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в АКЦЕНТ-БАНКу, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, містять умови про: пільговий період користування коштами, процентну ставку, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеню за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування та інші умови.

Вказані надані позивачем документи не містять підпису відповідачки про ознайомлення з їх змістом.

Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розуміла відповідачка та ознайомилась і погодилась з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг АКЦЕНТ-БАНКу, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів, неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Роздруківка документів, зроблена позивачем, належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

Велика Палата Верховного Суду у правовій позиції, висловленій 03 липня 2019 року при розгляді цивільної справи №342/180/17 (провадження 14-131цс19) дійшла правового висновку про те, що у такому випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг неодноразово змінювалися самим банком в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату неустойки за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов, які не містять підпису відповідачки, не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

При розгляді цивільної справи №342/180/17 (провадження 14-131цс19) у постанові від 03.07.2019 року Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що з огляду на положення ч.6 ст.81 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. У вказаній справі Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою, і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

З огляду на вказане, позовні вимоги про стягнення з відповідачки на користь банку процентів та пені за недотримання умов кредитного договору не можуть вважатись такими, що підтверджені доказами справи. Тому не вбачається законних підстав вважати обґрунтованою вимогу банку стягнути такі нарахування.

Таким чином, вимогу банку щодо стягнення з відповідачки процентів та пені за кредитним договором від 01.06.2016 року, суд вважає недоведеною.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про те, що у зв`язку з неповерненням відповідачкою грошових коштів у належному розмірі стягненню підлягає заборгованість за тілом кредиту.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволений частково, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог підлягають стягненню судові витрати, понесені банком на сплату судового збору при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526-530, 610-612, 629, 634 ЦК України, ст. 141, 223, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (місцезнаходження : вул. Батумська, 11, м. Дніпро, 49074, ) до ОСОБА_1 (місце проживання : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором № SAMABWFC4 від 01.06.2016 року року в розмірі 12952 грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» 826,08 коп. в повернення сплаченого позивачем судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складений 29.04.2021 року.

Суддя М.В.Лиманська