Справа №751/1890/13-ц
Провадження №6/751/149/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш Лящинська М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою адвоката Мотрича Є.Р., який діє в інтересах - ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа №751/1890/13-ц таким, що не підлягає виконанню,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати виконавчий лист у справі № 751/1890/13-ц, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова, на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 18.10.2011 року по цивільній справі №3319-6/522/11 Третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 700006609 у сумі: 207039 грн. 03 коп. та судових витрат, а саме: витрат по сплаті третейського збору в сумі - 100 грн. 00 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що на момент прийняття рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 18.10.2011 року, Закон України «Про третейські суди» містив заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), а тому справа не підлягала розгляду третейським судом в силу того, що не була йому підвідомча. За таких підстав, заявник змушений звернутися до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Представники заявника та стягувача, заявник в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу без їх участі.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.03.2013 року задоволено заяву ПАТ «Альфа Банк» та видано ПАТ «Альфа Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 18.10.2011 року по цивільній справі №3319-6/522/11 Третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 700006609 у сумі: 207039 грн. 03 коп. та судових витрат, а саме: витрат по сплаті третейського збору в сумі - 100 грн. 00 коп. (а.с. 1-2)

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судових рішень.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, після набрання рішенням законної сили воно є обов`язковим до виконання на всій території України, а уповноважені посадові особи державної виконавчої служби як органу примусового виконання рішень судів, зобов`язані вжити усіх необхідних заходів задля його належного та своєчасного виконання.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконанню рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянин, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, а несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція), і є порушенням права на суд. Так, у cnpaві Хорнсбі проти Греції ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, необхідно розглядати як невід`ємну частину «судового розгляду» для цілей статті 6 Конвенції. Така ж позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях в інших справах, наприклад: ««Immobiliare Saffi» проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V, Савіцький проти України (заява № 38773/05), Дубенко проти України (заява N 74221/01).

За змістом частин 1 та 2 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Аналізуючи вказане вище, слід зазначити, що наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після його видачі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на таке пред`явлення.

Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження. У зв`язку з цим у разі, якщо виконавчий лист вже пред`явлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на зазначеній підставі.

Оскільки рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 18.10.2011 про стягнення заборгованості на даний час не скасоване в порядку, передбаченому ЦПК України, обставини для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Аналогічних висновків про застосування норм, що регулюють спірні правовідносини, дійшов Верховний Суд, зазначивши про це в постановах від 19.09.2018 у справі №755/7805/13ц, від 13.03.2019 у справі №755/388/15-ц.

Також підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, зазначені у ч. 2 ст. 432 ЦПК України. До переліку цих обставин не віднесено перевірку рішення третейського суду на відповідність нормам матеріального або процесуального права, законності та обґрунтованості рішення третейського суду, на підставі якого був виданий виконавчий лист.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 05 вересня 2018 року у справі № 2604/6122/12.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити адвокату Мотрич Є.Р., який діє в інтересах - ОСОБА_1 в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа № 751/1890/13-ц таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 353, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Мотрич Є.Р., який діє в інтересах - ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа № 751/1890/13-ц таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 19.04.2021.

Суддя О. Г. Деркач