Єдиний унікальний номер 728/215/21
номер провадження 2/728/165/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання Кулик Л.І.

представника відповідачки адвоката Іванової Н.С.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у цивільній справі, яка розглядається у порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу спадкодавця по аліментах,-

В С Т А Н О В И В :

08.02.2021 ОСОБА_1 (далі Позивачка) в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі Відповідачка), у якому просила стягнути з Відповідачки частини боргу спадкодавця ОСОБА_4 по сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_2 у розмірі 61012.37 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , який є батьком неповнолітнього сина Позивачки ОСОБА_2 та на момент смерті мав заборгованість по сплаті аліментів у сумі 73214.85 грн. Все своє майно на випадок смерті ОСОБА_4 заповів Відповідачці. У свою чергу, син Позивачки є неповнолітнім і має право на обов`язкову частку у спадщині після смерті свого батька ОСОБА_4 і така частка складає 1/6.

З наданої нотаріусом інформації Позивачка дізналася, що спадщина після смерті ОСОБА_4 складається із 11/18 часток у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , вартість якого становить 290000.00 грн. Таким чином Відповідачка в порядку спадкування має право на 55/108 частин спадщини після смерті ОСОБА_4 , а син Позивачки на 11/108. Виходячи із часток у спадщині Відповідачки та неповнолітнього ОСОБА_2 , які обоє подали нотаріусу заяви про прийняття спадщини, Позивачка, заява якої, як кредитора в межах провадження спадкової справи щодо майна ОСОБА_4 була прийнята нотаріусом 21.01.2020, просить стягнути з Відповідачки 61012.37 грн. у рахунок погашення боргу спадкодавця по аліментах у судовому порядку.

Згідно з ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15.02.2021 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 16.03.2021.

16.03.2021 підготовче засідання було відкладено до 13.04.2021 у зв`язку з клопотанням представника Відповідачки, у відповідності до положень п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України.

13.04.2021 підготовче провадження було закрито і справу призначено до судового розгляду по суті на 28.04.2021.

У ході підготовчого провадження 13.04.2021 Судом було відмовлено у прийнятті заяви Позивачки про збільшення позовних вимог.

28.04.2021 до початку розгляду справи по суті представник Позивачки через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник Відповідачки, яка взяла участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду не заперечувала та просила відшкодувати понесені Відповідачкою судові витрати.

Ознайомившись із заявою представника Позивачки, заслухавши думку представника Відповідачки, Суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.13 ЦПК України, з урахуванням того, що розгляд справи по суті не був розпочатий, Суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення даного позову без розгляду.

Що стосується заяви представника Відповідачки щодо відшкодування судових витрат, то Суд звертає увагу на наступне.

Так, статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.3 ст.257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч.5 ст.142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Таким чином, за змістом ч.5 ст.142 ЦПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Під зловживанням процесуальними правами Цивільний процесуальний кодекс України визначає дії, що суперечать завданню цивільного судочинства (ст. 44 ЦПК України).

Залишення заяви без розгляду за заявою позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України.

При цьому, суд не перевіряє підстави подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Отже, саме по собі залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України.

Крім того, звернення до суду з позовом є правом позивача, гарантованим ст.ст. 55, 124 Конституції України та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі №148/312/16-ц.

У даній конкретній справі Судом не встановлено, що Позивачка, подаючи позов в інтересах свого неповнолітнього сина до спадкоємця батька дитини, який мав борг зі сплати аліментів та виявивши у подальшому бажання залишити вказаний позов без розгляду, діяла недобросовісно, чи її дії були необґрунтованими, що б у розумінні положень ч.5 ст.142 ЦПК України свідчило б про наявність підстав для компенсації витрат Відповідачки, пов`язаних з розглядом даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст. 142, 353, 354 ЦПК України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу спадкодавця по аліментах - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці право на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

У задоволенні заяви представника відповідачки про компенсацію здійснених відповідачкою витрат відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода