Провадження №6/522/380/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №522/22386/14-ц за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб на боці позивача Одеської міської ради, Комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський» про усунення перешкод шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб на боці позивача Одеської міської ради, Комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський» про усунення перешкод шляхом виселення.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 04.06.2015 року у задоволенні позовних вимог у задоволенні позовних вимог Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб на боці позивача Одеської міської ради, Комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський», про усунення перешкод шляхом виселення відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 28.01.2016 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 04.06.2015 року скасовано, постановлено нове рішення, яким позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом та передачу приміщення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задоволено частково.

До Приморського районного суду міста Одеси 09.03.2021 року надійшла заява Департаменту комунальної власності ОМР про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за вказаним позовом.

В обґрунтування поданої заяви представник зазначив, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 28.01.2016 року задоволено частково позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради в частині вимог щодо усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням загальною площею 22,6 кв.м в будинку АДРЕСА_1 шляхом звільнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 нежитлового приміщення площею 22,6 кв.м в будинку АДРЕСА_1 та передано приміщення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради. 27.04.2016 року по зазначеній справі було видано виконавчий лист, який було отримано представником заявника. Зазначений виконавчий лист з заявою про примусове виконання було подано до Другого Приморського ВДВС, за яким постановою старшого державного виконавця Приморського ВДВС Зозулянським І.В. від 12.07.2016 року було відкрито виконавче провадження ВП №51638874. Головним державним виконавцем Калашніковим Р.В. 07.03.2018 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», однак до теперішнього часу оригінал виконавчого листа №522/22386/14 на адресу Департаменту не надходив. У зв`язку з тим, що рішення апеляційного суду Одеської області до теперішнього часу не виконано, заявник був змушений звернутися до суду з зазначеною заявою про видачу дубліката виконавчого листа, а в подальшому і з заявою про поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання.

Ухвалою суду від 11.03.2021 року заява Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання прийнята до розгляду, призначено судове засідання на 22.03.2021 року.

У судове засідання призначене на 22.03.2021 року сторони не з`явилися, розгляд справи призначено на 22.04.2021 року.

У судове засідання призначене на 22.04.2021 року сторони не з`явилися, представником Департаменту надано суду заяву про розгляд справи за відсутністю сторони заявника.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно ч.3 ст.433 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 22.04.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб на боці позивача Одеської міської ради, Комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський» про усунення перешкод шляхом виселення.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 04.06.2015 року у задоволенні позовних вимог у задоволенні позовних вимог Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб на боці позивача Одеської міської ради, Комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський», про усунення перешкод шляхом виселення відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 28.01.2016 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 04.06.2015 року скасовано, постановлено нове рішення, яким позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом та передачу приміщення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задоволено частково.

Усунуто перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням загальною площею 22,6 кв.м в будинку АДРЕСА_1 шляхом звільнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 нежитлового приміщення площею 22,6 кв.м в будинку АДРЕСА_1 та передано приміщення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 121,80 грн. у рівних частках.

Стягнуто на користь Одеської міської ради з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 121,80 грн. у рівних частках.

05.04.2016 року представник ДКВ ОМР звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа (а.с.184). 27.04.2016 року Приморським районним судом м.Одеси видано чотири виконавчих листи, які були отримані представником заявника та в подальшому були подані на виконання до Другого Приморського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області.

Постановою старшого державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області Зозулянським І.В. від 12.07.2016 року було відкрито виконавче провадження ВП №51638874.

Постановою головного державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області Калашніковим Р.В. від 07.03.2018 року зазначений виконавчий документ №522/22386/14-ц було повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

На теперішній час рішення апеляційного суду Одеської області від 28.01.2016 року не виконано, оригінал виконавчого листа, який було видано Приморським районним судом м.Одеси 27.04.2016 року, у заявника відсутній, у зв`язку з чим 25.02.2021 року звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №522/22386/14-ц про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням загальною площею 22,6 кв.м в будинку АДРЕСА_1 шляхом звільнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 нежитлового приміщення площею 22,6 кв.м в будинку АДРЕСА_1 та передання приміщення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

09.03.2021 року представник ДКВ ОМР надав суду заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В заяві заявник посилається на те, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 28.01.2016 року задоволено частково позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради в частині вимог щодо усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням загальною площею 22,6 кв.м в будинку АДРЕСА_1 шляхом звільнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 нежитлового приміщення площею 22,6 кв.м в будинку АДРЕСА_1 та передано приміщення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради. 27.04.2016 року по зазначеній справі було видано виконавчий лист, який було отримано представником заявника. Зазначений виконавчий лист з заявою про примусове виконання було подано до Другого Приморського ВДВС, за яким було відкрито виконавче провадження. Постановою головного державного виконавця Калашніковим Р.В. 07.03.2018 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», однак до теперішнього часу оригінал виконавчого листа №522/22386/14 на адресу Департаменту не надходив. У зв`язку з тим, що рішення апеляційного суду Одеської області до теперішнього часу не виконано, заявник був змушений звернутися до суду з зазначеною заявою про видачу дубліката виконавчого листа, а в подальшому і з заявою про поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання.

На час звернення до суду з заявою, рішення суду не виконано.

Згідно ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, -і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень.

Згідно ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 127 ЦПК України передбачено що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1.). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2).

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 129-1 Конституції встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (надалі - Європейського суду) та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду в справі «СОВТРАНСАВТО-ХОЛДИНГ» проти України (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів («Брумареску проти Румунії»).

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу (перше рішення стосовно Росії: «Бурдов проти Росії». Комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 тощо).

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (див. серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява №59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Таким чином, суд вважає можливим визнати поважною причиною пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа №522/22386/14-ц, виданого 27.04.2016 року Приморським районним судом м.Одеси про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням загальною площею 22,6 кв.м в будинку АДРЕСА_1 шляхом звільнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 нежитлового приміщення площею 22,6 кв.м в будинку АДРЕСА_1 , та передати приміщення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, по зазначеній справі.

У суду відсутні відомості про вірогідність подвійного виконання рішення за вказаним виконавчим документом, або про зловживання ним своїми правами, також виконавчий лист не було направлено стягувану рекомендованим листом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.10, 12, 13, 81, 89, 223, 247, 258-260, 268, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити Департаменту комунальної власності Одеської міської ради пропущений строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа №522/22386/14-ц, виданого 27.04.2016 року Приморським районним судом м.Одеси, на підставі рішення апеляційного суду від 28.01.2016 року, про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням загальною площею 22,6 кв.м в будинку АДРЕСА_1 шляхом звільнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 нежитлового приміщення площею 22,6 кв.м в будинку АДРЕСА_1 , та передати приміщення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, винесеного по цивільній справі №522/2386/14-ц за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб на боці позивача Одеської міської ради, Комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський» про усунення перешкод шляхом виселення.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили негайно після її складання та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 22.04.2021 року.

Суддя Л.В. Домусчі