УХВАЛА

19 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 495/6094/17

провадження № 61-19105св20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач-перший заступник керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури,
відповідачі: треті особи: Затоківська селищна рада, ОСОБА_1 , виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про заміну сторони правонаступником за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року в складі колегії суддів: Колеснікова Г. Ю., Вадовської Л. М., Сєвєрової Є. С.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року перший заступник керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури звернувся до суду з уточненим в подальшому позовом до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , треті особи: виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні позову першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , треті особи: виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання незаконним рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області задоволено; рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 жовтня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Задоволено позов першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , треті особи: виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку. Визнано незаконним рішення Затоківської селищної ради від 20 серпня 2015 року № 3269 «Про передачу ОСОБА_1 у власність земельної ділянки площею 0,0450 га, кадастровий номер :02:013:0028 (код 07.03 згідно з КВЦПЗ) для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 »; визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно за № 43298575 видане 04 вересня 2015 року ОСОБА_1 , щодо земельної ділянки площею 0,0450 га для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , (кадастровий номер :02:013:0028); вирішено питання про розподіл судових витрат.

27 листопада 2020 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року та залишити в силі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 жовтня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2021 року відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

23 березня 2021 року Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду заяву про заміну сторони у справі - відповідача Затоківської селищної ради на заявника.

Заява обґрунтована тим, що згідно рішення Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області VIІI скликання від 27 листопада 2020 року № 11-VIІI «Про початок реорганізації Затоківської селищної ради шляхом приєднання до Кароліно-Бугазької сільської ради» Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Затоківської селищної ради.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської областідо заяви про заміну відповідача у справі правонаступником не додала жодних документів (оригіналів чи належним чином засвідчених їх копій), які б підтверджували зазначені нею в заяві обставини.

Враховуючи наведене, заява Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про її залучення до участі у справі як правонаступника відповідача Затоківської селищної ради у цій справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 55, 95 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про заміну сторони (відповідача) правонаступником відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук