КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 756/1449/20

номер провадження: 22-з/824/488/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Верланова С.М., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Змаженка Леоніда Яковича про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя при розірванні шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 17 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 про поділ майна подружжя при розірванні шлюбузадоволено частково. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 24 березня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та їй надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, доплатити судовий збір у розмірі 6 306 грн 00 коп.

23 квітня 2021 року, тобто, у строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Змаженко Л.Я. через канцелярію Київського апеляційного суду подав заяву про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року, у якій просить постановити ухвалу, якою визначити точну суму сплати судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 лютого 2021 року. У разі відмови у роз`ясненні ухвали Київського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року представник заявника просить встановити новий строк для доплати судового збору (а.с.187-199, т.3).

Заява мотивована тим, що предметом спору у даній справі є поділ майна, що було набуто подружжям під час шлюбу та є їх спільною сумісною власністю. Тому вважає, що судовий збір підлягає сплаті не відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а згідно з п.3 ч.2 ст.4 цього Закону, яким передбачено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а відтак максимальна сума спати судового збору при поданні позовної заяви про поділ майна подружжя становить 6 306 грн 00 коп. (2 102 грн 00 коп. ?3).

Також вказує, що позивач ОСОБА_1 при кожному збільшенні розміру позовних вимог додаткового сплачувала судовий збір, який у загальному становить 10 633 грн 73 коп., що перевищує максимальний розмір ставки судового збору. У зв`язку з цим позивачем буде подано до суду першої інстанції заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору. Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 просила визнати за нею 2/3 частини від спільної сумісної власності подружжя, вартість якого значно менша, ніж вартість всього майна, набутого подружжям під час шлюбу. З урахуванням наведеного, на думку адвоката Змаженка Л.Я., належний до сплати ОСОБА_1 розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 150 відсотків від 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2020 року, що складає 9 459 грн 00 коп. (2 102 грн 00 коп. ? 3 ? 150%).

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

За таких обставин апеляційний суд вважає за можливе розглянути заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Змаженка Л.Я.про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року, апеляційний суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що у заяві про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року адвокат Змаженко Л.Я.фактично порушує питання про зміну ухвали апеляційного суду в частині визначення розміру судового збору та внесення до неї нового розміру судового збору, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року.

За таких обставин заява представника ОСОБА_1 - адвоката Змаженка Л.Я. про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.271ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Змаженка Леоніда Яковича про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя при розірванні шлюбу - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду Верланов С.М.