overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/4169/21
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

"29" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

09.03.2021 до суду надійшла вказана справа, в якій позивач просить розірвати шлюб укладений між сторонами у зв`язку з несумісністю характерів та втратою поваги один до одного.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

28.04.2021 року до канцелярії суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення вказаної позовної заяви без розгляду, та проведення судового засідання за її відсутності.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлялись у встановленому законом порядку.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, викладене суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, що не позбавляє позивача в подальшому після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, права звернутись до суду повторно.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 43, 223, 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 29 квітня 2021 року.

Суддя Г.А. ЗУБ
Справа № 745/200/21
Провадження № 2-о/745/13/2021
У Х В А Л А

29.04.2021 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Савченко Д.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Сосницька районна державна адміністрація Чернігівської області, Сосницька селищна рада про встановлення належності правовстановлюючого документа особі,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Судом досліджені матеріали справи. Підготовче провадження у справі слід закінчити, справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Сосницька районна державна адміністрація Чернігівської області, Сосницька селищна рада про встановлення належності правовстановлюючого документа особі.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області на 31.05.2021 р. о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 760/9879/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання недійсним договору.

Позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З позову вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15-Б.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом`янського району м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З позову вбачається, що адресою позивача є: м. Київ, вул. Гарматна, 53.

Разом з тим, позивачем жодних доказів на підтвердження його зареєстрованого місця проживання за цією адресою суду не надано.

Чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачена можливість звернення судом до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання позивача щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) останнього (ч. 6 ст. 187 ЦПК України).

За таких обставин, спір підлягає розгляду за правилами ч. 2 ст. 27 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом`янському районному суду міста Києва.

Суд приходить до висновку про необхідність передачі справи на розгляд Печерському районному суду м. Києва, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 28, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання недійсним договору передати на розгляд Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 квітня 2021 року м. Херсон

номер справи: 649/22/20

номер провадження: 22-ц/819/641/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

заслухавши доповідь судді Чорної Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Херсонській області та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльності органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами Керівника обласної прокуратури Калюги Володимира Олександровича та Головного управління Національної поліції в Херсонській області на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 25 травня 2021 року, 10 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5251/21

Провадження № 2-н/638/1231/21

30.04.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» в особі директора Аббасова Ф. С. 09.04.2021 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.05.2018 року по 01.03.2021 року у розмірі 1405, 08 грн.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, фізична особа-боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за вивезення побутових відходів.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/456/21
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2021 р. с. Кринички

cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву акціонерне товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерне товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити підготовче судове засідання на 31 травня 2021 року 09:00 годині.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
Справа № 686/8050/21
Провадження № 2/686/3571/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державного підприємства Радгосп «Лісовогринівецький» до Хмельницької районної державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175 - 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом Державного підприємства Радгосп «Лісовогринівецький» до Хмельницької районної державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) 24.05.2021 року о 16 год. 00 хв.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення у строк до 14 травня 2021 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 30.04.2021 Справа № 937/8307/19
Єдиний унікальний № 937/8307/19
Провадження № 22-ц/807/1323/21
УХВАЛА

30 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк» про визнання іпотеки припиненою та скасування обтяження,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк» про визнання іпотеки припиненою та скасування обтяження,

призначити до розгляду на 15 вересня 2021 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
Справа № 589/1146/21
Провадження № 2-н/589/389/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2021 року м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, встановив, що ОСОБА_1 , всупереч вимог ст.526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», не виконав зобов`язання по оплаті за послуги з централізованого опалення за період з 01.02.2019 року по 28.02.2021 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 8998,40 грн.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
Справа № 185/5806/20
Провадження № 2-во/185/34/21
30 квітня 2021 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» про виправлення помилки у виконавчому документі, боржник ОСОБА_1 ,
До суду надійшла зазначена вище заява Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» про виправлення помилки у виконавчому документі.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.04.2021 визначено головуючим суддею ОСОБА_2 .
Відповідно до наказу голови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області №48-в від 10.03.2021 суддя Перекопський М.М. з 05 травня 2021 року буде перебувати у щорічній відпустці.
Згідно п. 4 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за три календарні дні включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить чотирнадцять календарних днів або менше, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами.
Згідно табеля обліку робочого часу щодо судді Перекопського М.М. наявні відповідні відомості щодо його відпустки з 05.05.2021 року.
За таких обставин, станом на 29.04.2021 з урахуванням святкових і вихідних днів були відсутні підстави для розподілу судових справ судді Перекопському М.М.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Керуючись ст. 36, 260 ЦПК України, суддя
Заявити судді Перекопському М.М. самовідвід у справі №185/5806/20 (провадження 2-во/185/34/21).
Передати справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Провадження № 2/537/480/2021
Справа № 537/80/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.04.2021 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О. з участі секретаря Супруненко О.О., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пнічук Ю.В., представника відповідача Кременчуцької міської ради Полтавської області Коробова Д.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про переведення прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування,

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260, 198, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про переведення прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування.

Відкласти підготовче судове засідання до 09 год. 00 хв. 17 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали буде складено 30.04.2021
Справа № 589/1190/21
Провадження № 2-н/589/415/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2021 року м.Шостка
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
Справа № 591/2786/21
Провадження № 2-н/591/711/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
30 квітня 2021 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за спожитий природний газ
Керуючись ст. 322, 525, 526, 543, 610, 612, 633, 634, 641 ЦК України, ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки