УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/714/21

Провадження № 2/414/267/2021

30 квітня 2021 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Нагорянської О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання позивач та її представник ОСОБА_2 не з`явилися, остання надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій також зазначила, що позовні вимоги вони підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило, відзиву на позов не подав.

Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не надав.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський О.В. у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не надав.

Згідно з ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що представник відповідача у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав, в матеріалах справи є підтвердження того, що про дату, час і місце розгляду справи він був повідомлений належним чином шляхом направлення документів за вказаним у позові місцезнаходженням, які були вручені представнику за довіреністю 20.04.2021 (а.с. 36, 37).

Враховуючи неявку з невідомих причин у судове засідання належним чином повідомленого представника відповідача, відсутність відзиву на позов з його боку, а також відсутність заперечень з боку сторони позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності представника відповідача та ухвалити заочне рішення за наявними у справі матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 263, 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний