ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 квітня 2021 року

м. Харків

справа №643/15478/19

провадження №22-ц/818/2137/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2020 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, 05.10.2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для сплати судового збору в розмірі 2881,50 грн. з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто апелянту, у зв`язку з несплатою судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, 19.01.2021 року ОСОБА_1 вдруге подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 28 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2020 року залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, в тому числі й для сплати судового збору в сумі 2881,50 грн.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вказана ухвала надіслана судом до реєстру 28 січня 2021 року та оприлюднена в ньому 01 лютого 2021 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review).

На адреси апелянта ОСОБА_1 неодноразово, а саме: 28 січня 2021 року та 22 березня 2021 року направлялись копії вищезазначеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, проте уся надіслана апеляційним судом кореспонденція поверталась неврученою, з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній».

На даний час недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунено.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до п.6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Матеріали справи свідчать про те, що з часу подання апеляційної скарги ОСОБА_1 жодним чином не цікавилася рухом поданої апеляційної скарги та стадією розгляду справи. Відповідач не отримує рекомендовані листи апеляційного суду, направлені за адресою, зазначеною у матеріалах справи та апеляційній скарзі, не вчиняє будь-яких дій, що свідчили б про зацікавленість у розгляді поданої апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 неодноразово направлялась ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, станом на 30 квітня 2021 року зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунені, зокрема, не сплачений судовий збір, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Аналогічний висновок висловлено в ухвалі Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі 643/9823/15-ц.

Проте повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова