Справа № 629/2312/21
Провадження № 2-з/629/29/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третіх осіб приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 29.04.2021 року відкрито провадження у цивільній справі.

Також заявником подано заяву, в якій він просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №64889288, що було відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем на підставі виконавчого напису №196, виданого 21.01.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, до вирішення справи по суті та набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.Зазначено, що згідно змісту постанови приватного виконавця ВОХО Кудряшова Д.В. від 18.03.2021 у ВП №64889288 йому стало відомо, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису №196, виданого 21.01.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. про стягнення з нього на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості в загальному розмірі 103831,38 грн. та 1500,00 грн. Він жодних фінансових відносин із АТ «Альфа-Банк» ніколи не мав, внаслідок чого приходить до висновку, що документи про його борг перед даним банком є або підробленими, або, можливо, це новий кредитор за невеликим споживчим кредитом, який ним отримувався ще у 2008 році у АКБ СР «Укрсоцбанк». У нотаріальній формі кредитного договору з АКБ СР «Укрсоцбанк» або АТ «Альфа-Банк» він не укладав, на ніякі відсотки, комісії, штрафи пені не погоджувався. Ані від АТ «Альфа-Банк», ані від АКБ СР «Укрсоцбанк», ані від будь-якої іншої установи він не отримував повідомлення про переуступку боргу на нового кредитора з доказами або навіть без доказів такої переуступки. Також він не отримував жодного повідомлення від приватного нотаріуса Личука Т.В. про звернення до нього кредитора щодо видачі виконавчого напису відносно нього для підтвердження безспірності суми боргу, не отримував жодного повідомлення про видачу виконавчого напису, був позбавлений можливості повідомити нотаріуса про відсутність такого боргу і відповідно неправомірність оформлення виконавчого напису. Таким чином, приватний нотаріус Личук Т.В. не мав жодних правових підстав для оформлення виконавчого напису за зверненням АТ «Альфа-Банк». На даний час ним подано заяву про визнання вказаного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Оскаржуваний виконавчий напис вже перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця і протягом тривання судового розгляду з позивача стягуються як спірна сума боргу так і основна винагорода приватного виконавця. Таким чином, під час розгляду судового спору продовжує відбуватися щомісячне примусове виконання спірного виконавчого напису, через що в подальшому значно утрудниться виконання судового рішення та захист прав позивача, оскільки спірний виконавчий напис може бути вже повністю або значною мірою виконаний і для відновлення інтересів позивача доведеться ініціювати нові судові спори щодо повернення неправомірно стягнутих коштів тощо.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги про зупинення стягнення за виконавчим написом є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №64889288, що було відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем на підставі виконавчого напису №196, виданого 21.01.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, до завершення судового розгляду справи № 629/4253/18, до вирішення справи по суті та набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених ЦПК України), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами ЦПК України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя О.Г. Попов