Справа № 215/355/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, сплаченого у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2021 до суду надійшла заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у сумі 2270 грн. за платіжними дорученнями №ІНВ94В3FIJ від 24.12.2020 на суму 168грн. та №PROM1B25W0 від 01.10.2020 на суму 2102грн.. Заява обґрунтована тим, що ухвалою від 19.02.2021 у справі №215/355/21 було повернуто позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 .

Розглянувши подану заяву, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За нормами ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що ухвалою від 28.01.2021 позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була залишена без руху у зв`язку з тим, що до позову додана квитанція про сплату судового збору, але розмір сплаченої суми не відповідає ставці судового збору, згідно ЗУ «Про судовий збір», сплачено 168 грн. 00 коп.

Ухвалою від 19.03.2020 повернуто позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки позивач відповідно до ухвали від 28.01.2021 не виконав вимоги, визначені ч.1 ст.185 ЦПК України. В ухвалі від 19.02.2021 також зазначено, що 16.02.2021 до суду надійшла заява, до якої долучено платіжне доручення № PROM1B25W0 від 01 жовтня 2020 р. про сплату судового збору у розмірі 2102 грн., яке не є належним доказом, що підтверджує його сплату позивачем за цією справою, оскільки під час перевірки зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, встановлено, що в автоматизованій системі документообігу КП «Д-3», в пункті «Інформація про підтвердження сплати (повернення) судового збору з Казначейства», платіжне доручення № PROM1B25W0 від 01 жовтня 2020 р. про сплату судового збору у розмірі 2102 грн. поєднано 19.10.2020 з обліково-статистичною карткою в іншій цивільній справі №215/5768/20, в якій ухвалою від 30.11.2020 позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу.

Таким чином, враховуючи, що платіжне доручення №PROM1B25W0 від 01.10.2020 на суму 2102грн. було долучено до позовної заяви в іншій цивільній справі №215/5768/20, тому питання, щодо повернення судового збору за вказаним платіжним дорученням не може бути вирішено у справі №215/355/21.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК», , місцезнаходження: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, (р/р НОМЕР_1 , МФО 305299) сплачений у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір за платіжним дорученням №ІНВ94В3FIJ від 24.12.2020 у розмірі 168 (сто шістдесят вісім) грн.

У решті вимог заяви відмовити.

Роз`яснити позивачу, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду, у справі №215/5768/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала складена та підписана суддею 30.04.2021.

СУДДЯ: