overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1691/15-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2021 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Самсін М. Л.
при секретарі судового засідання Груба Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кам`янка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Будівельна компанія «Трембіта» про визнання та поділо майнових прав за договором інвестування будівництва житла в порядку поділу майна подружжя,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.
Позивач ОСОБА_1 18.03.2021 року не з`явився до суду, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.
В судове засідання призначене на 22.04.2021 року позивач повторно не з`явився, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не надано.
Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки заявник неодноразово не з`являлася до суду та її неявка в судові засідання перешкоджає розгляду справи по суті, за відсутністю даної особи розгляд справи не можливий.
Керуючись ст.ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Будівельна компанія «Трембіта» про визнання та поділо майнових прав за договором інвестування будівництва житла в порядку поділу майна подружжя, - залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що вона має право звернутися до суду із заявою повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду.
На ухвалу протягом 15 днів з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд.
Суддя: М.Л. Самсін
Справа №577/3968/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Рідзевська І. О.
Номер провадження 22-ц/816/772/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

26 квітня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 березня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Попівської сільської ради, ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Майстренко Ірина Валеріївна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Попівська сільська рада, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Майстренко Ірина Валеріївна, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 березня 2021 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_2 , Попівській сільській раді, приватному нотаріусу Конотопського районного нотаріального округу Майстренко Ірині Валеріївні (а.с. 110).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати ОСОБА_1 (а.с. 110).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
Номер провадження: 22-ц/813/6047/21
Номер справи місцевого суду: 2-2973/07
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 серпня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області при визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 березня 2009 року позовну заяву задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним заочним рішенням суду, 12 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 січня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Скаржнику був наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 18 січня 2021 року скаржник отримав 09 лютого 2021 року, що підтверджується підписом про отримання копії ухвали в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Тобто, граничний строк усунення скаржником недоліків цієї апеляційної скарги є 19 лютого 2021 року включно.

26 березня 2021 року скаржником до суду подано виправлену апеляційну скаргу, якою вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 18 січня 2021 року не виконані.

З наведеного вбачається, що скаржником документи на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 18 січня 2021 року подано із порушенням строку, встановленого судом у зазначеній ухвалі, яка набрала законної сили, та вимоги ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги не виконані.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 серпня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області при визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький
Справа № 522/6912/21
Провадження № 2-н/522/985/21
УХВАЛА

27 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулося Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські Електромережі» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Згідно зі ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу в разі, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У поданій заяві заявник просить стягнути з боржника заборгованість за спожиті комунальні послуги за період з квітня 2018 року по листопад 2018 року, з розрахунку заборгованості слідує, що сума, про стягнення якої з боржника просить заявник, нарахована за період з 01 квітня 2018 року по 01 грудня 2018 року, а із заявою про видачу судового наказу заявник звернувся до суду 16 квітня 2021 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

За таких обставин, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» суми боргу за спожиту електричну енергію слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Акціонерному товариству «ДТЕК Одеські Електромережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т. Ю. Федчишена
Провадження № 2-во/686/63/21
05 квітня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Приступи Д.І.,
при секретарі Мельничук О.С.
розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 08.02.2021 р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Як вбачається із означеного рішення, в ньому допущена описка, а саме: невірно вказано дівоче прізвище відповідача ОСОБА_3 , тоді як вірним є ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що означену описку слід виправити.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.02.2021 року по справі № 686/24982/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вказати в рішенні « ОСОБА_1 ».

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Приступа Д.І.
Справа № 676/1496/21
Номер провадження 2/676/1272/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 квітня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді: Швець О.Д.,

з участю секретаря: Чекашкіної О.Л.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.03.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому провадженні судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; відводів не заявлено; визначено порядок розгляду справи з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи.

Позивач у підготовчому засіданні щодо призначення справи до розгляду не заперечила.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, відзив на позов та інших докази не надав.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 травня 2021 року о 11:30 год. у приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7, каб.11, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 310/6091/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14 квітня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Мудрак І. С.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Кривякіна О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Центральний районний в місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини та анулювання актового запису про народження дитини,

Встановив:

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виключити з актового запису № 1435 від 13. 11. 2015 року, виданого Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про батька « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львів, громадянина України».

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Т. А. Троценко
Справа № 415/2344/21
Провадження № 2-н/415/129/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2021 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Луганськгаз» філія Лисичанське міжрайонне управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
у відповідності до п. 17, 29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року, ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ: Л.О. Грибанова
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20 ___ року.
Суддя: Л.О. Грибанова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»___________ 20____ року
Дата видачі судового наказу «___» ______________ 20 ___ року.
Справа № 686/8956/21
Провадження № 2/686/3717/21
УХВАЛА

27 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

09 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 02 червня 2021 року о 15 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу може бути оскаржено з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 585/1164/21
Номер провадження 2/585/607/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У пункті 4 резолютивної частини позовної заяви ОСОБА_1 просить постанови ухвалу про забезпечення позову, якою зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 65039597 від 07.04.2021 р., що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О., щодо примусового виконання виконавчого напису № 27198, вчиненого 24 лютого 2021 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Ознайомившись з матеріалами справи, з`ясовано, що в порушення вимог ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову не наданий документ, що підтверджують сплату судового збору.

Так, за подання заяви про забезпечення позову судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», згідно якого за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову ставка судового збору становить 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454, 00 грн.

У відповідності до вимог ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин неналежно оформлене клопотання про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст.151,153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Роменського міськрайонного суду О. О. Євлах