СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/386/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Семененко В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Каченюка О.І.,

розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, подане в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-М КИЇВТРАНС», треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА», ОСОБА_3 , Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває вказана цивільна справа.

Представником відповідача було подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою встановлення вартості матеріального збитку, завданого позивачу.

Представник відповідача в обґрунтування клопотання зазначив, що долучений позивачем до позову звіт №448-18 про розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «RENAULT TRAFFIC» д.н.з. НОМЕР_1 , не всебічно та необ`єктивно відображає вартість матеріального збитку. А саме не враховано коефіцієнт зносу транспортного засобу, хоча вузлова збірка транспортного засобу відбувається в Україні; в ремонтній калькуляції наявні позиції із знаком «*», що свідчить про власноручно введену оцінювачем ціну по відповідній позиції; звіт складено не експертом, а оцінювачем, що може вплинути на якість оцінки матеріального збитку, вартості транспортного засобу і, як похідного параметру, - втрати товарної вартості; оцінка проведена станом на 15.05.2018, а ДТП сталось 27.04.2018; в акті огляду транспортного засобу відсутній підпис відповідача, що свідчить про те, що відповідача не повідомили про проведення огляду пошкодженого транспортного засобу; акт огляду складено більше ніж через два тижні після ДТП. Зазначає, що звіт №448-18 викликає сумніви щодо правильності та об`єктивності. Зважаючи на вищевикладене представник відповідача просить призначити автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: «Яка вартість матеріального збитку була завдана транспортному засобу «RENAULT TRAFFIC» д.н.з. НОМЕР_1 станом на 27.04.2018?». Також просить суд зобов`язати позивача надати експерту (в разі його вимоги) для огляду транспортній засіб «RENAULT TRAFFIC» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 . Експертизу доручити установі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, наголошував на тому, що будь-яких доказів про те, що звіт №448-18 про розмір матеріального збитку від 15.05.2018 року виготовлений оцінювачем Мельник І.А. викликає сумніви щодо його правильності сторонам не надано. Обставини, що мають значення для справи встановлені особою, що має спеціальні знання в галузі оцінки колісних транспортних засобів, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань та не надані докази щодо сумнівів правильності такого висновку. Звертав увагу, що позовні вимоги стосуються стягнення вартості відновлювального ремонту.

Представник відповідача вказував, що у резолютивній частині позову позивач просить стягнути матеріальну шкоду, при цьому, у разі задоволення клопотання при обчисленні матеріальної шкоди, обов`язковому встановленню також підлягає розмір вартості відновлювального ремонту.

Інші особи до суду не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У матеріалах цивільної справи міститься звіт №448-18 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику транспортному засобу «RENAULT TRAFFIC» д.н.з. НОМЕР_1 , від 15.05.2018, з якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту транспортному засобу «RENAULT TRAFFIC» д.н.з. НОМЕР_1 , становить 97 310,94 грн. Розрахунок вартості відновлювального ремонту здійснювався за формулою Свр=Ср+См+Сс, де Ср - вартість ремонтно-відновлювальних робіт (13 000,00 грн.), См - вартість необхідних для ремонту матеріалів (20 481,16 грн.), Сс - вартість складників, що підлягають заміні під час ремонту (63 829,78 грн.), Ез - коефіцієнт фізичного зносу (0). Таким чином з врахуванням значень Ср, См, Сс, Ез, значення Сврз складає: 13 000,00 грн.+ 20 481,16 + 63 829,78 х (1-0) = 97 310,94 грн. Матеріальний збиток визначається за формулою: У=Свр+ВТВ, де ВТВ - втрата товарної вартості. Таким чином, значення У (матеріальний збиток) складає: 97 310,94 грн. + 0,00 грн. = 97 310,94 грн. Однак, судом критично оцінюється не врахування при визначенні вартості матеріального збитку коефіцієнту фізичного зносу та таке неврахування викликає сумніви щодо правильності розрахунків.

З огляду на це суд вважає, що з метою усунення таких сумнівів допустимо призначити судову автотоварознавчу експертизу та запитуване відповідачем питання у клопотанні слід доповнити уточненням щодо вартості відновлювального ремонту, оскільки саме до розрахунку відновлювального ремонту у звіті №448-18 виникають сумніви.

Окрім того, відповідно до звіту №448-18 оцінювач зазначає, що визначення вартості майна проведено на основі інформації, отриманої від замовника дослідження і власника майна, оцінювач приймає, представлену інформацію як правдиву, але не гарантує її достовірність. Вся інформація фінансового, економічного і технічного характеру, надана замовником в усній або письмовій формі, підтверджена або не підтверджена документально, приймалась як достовірна. Суб`єкт оціночної діяльності не проводив спеціальної перевірки її достовірності, у зв`язку з тим, що відповідальність за достовірність наданої інформації несе замовник.

Згідно із ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, з метою правильного встановлення обставин, які входять до предмета доказування, - визначення вартості матеріального збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля, та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, суд дійшов висновку про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Крім того, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до отримання висновків експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, 102, 103, п. 5 ч. 1 ст. 252, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, подане в цивільній справіза позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-М КИЇВТРАНС», треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА», ОСОБА_3 , Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Призначити у справі позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-М КИЇВТРАНС», треті особи: ТДВ СТ «Домінанта», ОСОБА_3 , Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити питання: яка вартість матеріального збитку ( із зазначенням вартості відновлювального ремонту) була завдана транспортному засобу RENAULT TRAFFIC, д.н.з. НОМЕР_1 станом на 27.04.2018 в результаті пошкодження автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді за участі автомобіля «Богдан», д.н.з. НОМЕР_3 , яка сталась 27.04.2018.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно зі ст. ст.384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Д-М КИЇВТРАНС» (м. Київ, просп. Перемоги, буд.131, тел: НОМЕР_6, тел. представника: НОМЕР_7).

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 759/13289/19.

Зобов`язати позивача - ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , тел: НОМЕР_4 , тел. представника: НОМЕР_5 ) на вимогу експерта надати на огляд транспортний засіб RENAULT TRAFFIC, д.н.з. НОМЕР_1 , оригінал Звіту про розмір вартості матеріального збитку №448-18.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положення статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

До отримання висновку експертизи - провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст складено 30.04.2021.

Суддя Ю.В. Войтенко