Справа № 513/860/20
Провадження № 2/513/63/21
Саратський районний суд Одеської області
30 квітня 2021 року Саратський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Рязанової К.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Коржан О.В.,
представника позивача адвоката Шаповал Д.В.,
представника відповідача адвоката Манової І.М.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Сарата клопотання сторін у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
В С ТА Н О В И В:
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 10 серпня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у загальному позовному провадженні.
02 лютого 2021 року до суду надійшов відзив представника відповідача адвоката Савченко В.В. від 25 січня 2021 року на позовну заяву, а також клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, прийняття відзиву до розгляду та долучення його до матеріалів справи. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач по справі не отримував позовну заяву та додані до неї матеріали, судові повістки, ухвали суду, про існування судової справи дізнався з веб-порталу «Судова влада України», а з матеріалами справи представник ознайомився лише 11 січня 2021 року.
17 березня 2021 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача адвоката Шаповал Д.В., в якій представник заперечив проти поновлення строку для подання відзиву, оскільки відповідач не довів поважність причин пропуску строку.
15 березня 2021 року на адресу суду надійшли клопотання від представника відповідача адвоката Манової І.М. про витребування оригіналу доказу та призначення експертизи. Клопотання про витребування оригіналу доказу та про призначення експертизи обґрунтовані тим, що після виконання свого зобов`язання за розпискою відповідач знищив отриманий від позивача документ, однак позивач звертається до суду з позовом про стягнення боргу, наявність якого доводиться тією розпискою, у зв`язку з чим просить витребувати оригінал письмового доказу, а саме розписку від 19 травня 2017 року, а також призначити експертизу, оскільки відповідачу невідоме походження наданої позивачем розписки і є сумніви у її справжності.
14 квітня 2021 року на електронну адресу суду надійшли заперечення на заяву про призначення експертизи від 15 березня 2021 року, які обґрунтовані тим, що технічна експертиза є руйнівним методом дослідження, у зв`язку з чим просить призначити почеркознавчу експертизу, з метою підтвердження справжності почерку та підпису відповідача, відповідно до клопотання від 13 квітня 2021, яке надійшло до суду 14 квітня 2021 року.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шаповал Д.В. у підготовчому засіданні при вирішенні клопотання про поновлення строку на прийняття відзиву відповідача заперечив з підстав викладених у запереченні. Щодо клопотання про витребування доказів заперечив лише щодо витребування розписки від 05 лютого 2020 року, з огляду на те, що оригінал даної розписки у позивача відсутній, а також заявив у судовому засіданні клопотання про визнання обов`язковою явкою позивача та відповідача у наступне підготовче засідання.
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Манова І.М. у підготовчому засіданні клопотання підтримала та просила у даному підготовчому засіданні вирішити лише питання щодо витребування у відповідача всіх оригіналів розписок, зокрема, розписок від 19 травня 2019 року, 20 листопада 2019 року, 05 лютого 2020 року, 12 травня 2020 року, у зв`язку з чим просила клопотання про призначення технічної експертизи розглянути після надання зазначених доказів. Також, представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача про визнання обов`язковою явкою позивача та відповідача у наступне підготовче засідання.
Суд, вислухавши позиції сторін щодо заявлених клопотань, вивчивши поданий відзив на позовну заяву, заперечення на відзив, дослідивши матеріали справи, приходить наступного.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 09 листопада 2020 року відкрито провадження у цій справі, та сторонам було встановлено процесуальні строки подачі заяв по суті справи.
В межах вимог ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Так, у матеріалах справи наявні повідомлення про не можливість вручення поштового відправлення ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою та повернуто за закінченням терміну зберігання.
При цьому, судом враховується, що з матеріалами справи представник відповідача адвокат Реу Р.В. ознайомився 11 січня 2021 року, що підтверджується підписом про ознайомлення.
За приписами ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 123 ЦПК України).
Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Оскільки відповідач повідомлення про виклик до суду не отримував та його представнику був необхідний час для підготовки відзиву на позовну заяву та збирання доказів на обґрунтування своєї позиції, після того як представник ознайомився з матеріалами справи, суд вважає можливим визнати поважними причини, що стали підставою для пропуску відповідачем відповідного процесуального строку, встановленого судом для подання відзиву та поновити йому строк на подання відзиву.
Щодо витребування оригіналів розписок та обов`язкової явки позивача та відповідача, суд зазначає наступне.
Відповідно положень частини 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребуває суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч.ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України).
Як встановлено в підготовчому засіданні у позивача наявний оригінал розписки від 20 листопада 2019 року, від 12 травня 2020 року та 15 травня 2017 року, оригінал розписки від 05 лютого 2020 року, у позивача відсутній.
Враховуючи предмет позову у справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача в частині витребування оригіналів розписок від 15 травня 2017 року, 20 листопада 2019 року, 12 травня 2020 року, копії яких знаходиться в матеріалах цивільної справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Тому суд, з врахуванням особливостей даної цивільної справи, вважає за необхідне визнати обов`язковою явку в наступне підготовче засідання позивача та відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 77, 76, 81, 84, 127, 178, 189, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника відповідача адвоката Савченко В.С. про поновлення строку на подання відзиву, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.
Поновити відповідачу ОСОБА_2 строк на подання відзиву в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Прийняти відзив представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Савченко В.С. від 25 січня 2021 року.
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шаповал Д.В. про визнання обов`язковою явкою в наступне підготовче засідання позивача та відповідача задовольнити.
Визнати явку позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 у наступне підготовче засідання обов`язковою.
Клопотання представника відповідача адвоката Манової І.М. - задовольнити частково.
Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду оригінал розписки від 19 травня 2017 року, від 20 листопада 2019 року, від 12 травня 2020 року, копії яких знаходиться в матеріалах цивільної справи.
У разі неможливості надати витребуваний судом документ повідомити про це Саратський районний суд Одеської області із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
В підготовчому засіданні оголосити перерву до 11:00 години 21 травня 2021 року.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К. Ю. Рязанова