Справа № 265/7379/20
Провадження № 2-о/265/12/21
УХВАЛА

27 квітня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Вайновського А. М., за участі секретаря судових засідань Куксенко А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справ № 265/7379/20 за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кравченко Тетяна Володимирівна, про встановлення факту, який має юридичне значення, заінтересована особа - Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

8 листопада 2020 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кравченко Т.В., звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту трудового стажу за період роботи у ВАТ «Макіївський металургійний комбінат», що є необхідним для призначення пенсії за віком.

Ухвалою суду від 23 листопада 2020 року за вказаним позовом було відкрито провадження у справі.

Від представника зацікавленої особи до суду надійшов відзив. Не погоджуючись із розглядом такої заяви в порядку окремого провадження представник зазначав, що з поданої заяви та доданих до неї документів вбачається ознаки публічно-правового спору, суть якого полягає у відмові призначити заявнику пенсію на пільгових через відсутність необхідного трудового стажу. Вказаний спір виник між заявником та Маріупольським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області. Рішенням фонду від 03.08.2020р. заявнику було відмовлено в переведені з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах. Таким чином, представник просив суд залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду. Справу просив слухати за відсутності представника управління.

Від представника заявника адвоката Кравченко Т.В. 08 лютого 2021 року до суду надійшла письмова відповідь на відзив. Згідно якого адвокат Кравченко Т.В. зазначає, що предметом даної справи не є спір щодо відмови Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області у переводі ОСОБА_1 з одного виду пенсії на інший, а встановлення саме юридичного факту його стажу роботи на пільгових умовах за списком №2, від якого залежить виникнення його права на такий перехід з одного виду пенсії на інший. Таким чином, предметом даної справи не є спір про право, а саме встановлення юридичного факту, від якого залежить виникнення у заявника права на призначення пенсії за віком.

Представник заявника адвокат Кравченко Т.В. просила суд відмовити в задоволенні клопотання зацікавленої особи, щодо залишення заяви без розгляду та вирішити заяву по суті.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного вмотивування.

Згідно із ч.2 ст.315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Натомість зі змісту ч.4 ст.315 ЦПК вбачається, що суд залишає заяву без розгляду, якщо під час розгляду справи за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, буде виявлений спір про право.

Пунктом першим Постанови пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» визначено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

При цьому за п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при вирішенні питання про підвідомчість справи суди мають право враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено поза судовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду, зокрема, за «Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Відповідно до п.1 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі Порядок), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

На підставі п.3 Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Суд зауважує, що механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника визначено «Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року (далі - Порядок підтвердження періодів роботи).

Відповідно до п.3 Порядку підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - підтвердження стажу роботи), здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі Комісії).

При цьому рішення Комісій можуть бути оскаржені в Пенсійному фонді України або в судовому порядку (п. 16 Порядку підтвердження періодів роботи).

Отже, встановлений нормативно-правовими актами порядок призначення пенсії на пільгових умовах передбачає встановлення органом ПФУ відповідного факту, а рішення вказаного органу щодо призначення підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Таким чином не можуть бути встановлені в судовому порядку факти щодо трудового стажу, зокрема, для призначення пенсій.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 8 жовтня 2018 року по цивільній справі № 706/1637/16-ц.

Крім цього суд зауважує, що не можуть розглядатися в порядку цивільного судочинства заяви про встановлення фактів трудового стажу. Відмова відповідного органу у встановленні таких фактів може бути оскаржена заінтересованою особою до адміністративного суду.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду 4 вересня 2019 року по цивільній справі № 198/623/18.

Суд також звертає увагу, що підставою для призначення пенсії на пільгових умовах є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. Не всі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом в постанові від 06 березня 2018 року по справі №754/14898/15-а.

Відповідно до ч.6 ст.294 ЦПК, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи, що під час розгляду заяви ОСОБА_1 було встановлено, що останній просить суд встановити факт трудового стажу за період його роботи з 29 червня 1984 року по 27 жовтня 1984 року та з 09 лютого 1987 року по 16 серпня 1987 року у ВАТ «Макіївський металургійний комбінат» з метою реалізації права на призначення пільгової пенсії, проти чого заперечує представник зацікавленої особи, в зв`язку з чим наявний спір про право заявника, який відповідно до положень законодавства повинен вирішуватись в позовному порядку в порядку адміністративного судочинства.

В зв`язку з чим заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 294, 315 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Крравченко Тетяна Володимирівна про встановлення факту, який має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право звернутися до адміністративного суду з позовом на загальних підставах, передбачених КАС України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Повний текст ухвали складено та підписано 28 квітня 2021 року.

Суддя