Провадження № 2/638/2217/21
22.04.2021 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Рибальченко Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Мхітарян Л.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,
ОСОБА_1 (далі за текстом позивач) звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 (далі за текстом-відповідач), в якому після уточнення позовних вимог просить: розірвати договір про співробітництво, укладений б/н від 10.02.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стягнути з відповідача на її користь грошові кошти за договором про співробітництво (партнерство) від 10.02.2018 року у розмірі 1760 доларів США.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 10.08.2018 року позивач уклала з відповідачем договір про співробітництво. На підставі п. 3.1. вказаного договору ОСОБА_1 вклала 1760 доларів США, які їй повинні повернути, після чого прибуток від співробітництва повинен йти рівними частинами. Однак після підписання договору та до теперішнього часу ОСОБА_2 ніякої діяльності не веде. Позивач зверталась до ОСОБА_2 з вимогами повернути грошові кошти, однак відповідач ухиляється від цього. У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 була змушена звернутись до суду.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.10.2020 року по справі відкрито спрощене позовне провадження.
В судове засідання позивач не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.
Таким чином, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи
Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про таке.
Судом встановлено, що 10.08.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір про співробітництво предметом якого є співробітництво сторін з метою розширення збуту продукції, збільшення клієнтської бази. На підставі п. 3.1. вказаного договору ОСОБА_1 вклала 1760 доларів США, які повинні повернути, після чого співробітництво від прибутку складається з рівних частин.
На виконання вимог договору ОСОБА_2 взяв відеокарти ZOTAC Nvidia Geforce GTX 1070 Ti AMPI Extreme 8Gb у ОСОБА_1 для налагодження та подальшої спільної діяльності, що підтверджується копією розписки від 31.01.2018 року.(а.с.16) Вартість зазначених карт складає 1760 доларів США. (а.с. 15)
Відповідно до п.3.2. зазначеного договору у випадку відсутності дій за договором про співробітництво, а також самої діяльності ОСОБА_4 повинен повернути ОСОБА_1 повну вартість відеокарт 1760 доларів США, які ним були отримані.
Однак після підписання договору та до теперішнього часу ОСОБА_2 ніякої діяльності не веде.
23.02.2021 року ОСОБА_1 зверталась до ОСОБА_4 з листом-вимогою про розірвання договору та повернення компенсації вартості переданих відеокарт у розмірі, обумовленому сторонами, а саме на рівні 1760 доларів США, проте відповіді не отримала.
Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з ч.1. ст. 1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.
Пунктом 5.1. Договору про співробітництво зміна, доповнення та розірвання даного договору допускаються за взаємною згодою сторін, а у випадках встановлених законом або даним договором, договір може бути припинений або розірваний в іншому порядку.
Відповідно до ч.1,2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
З матеріалів справи убачається, що фактично після укладання договору відповідачем не приймалось будь-яких дій направлених на виконання цілей цього договору. Тобто взагалі не відбулось виконання договору, внаслідок чого позивач була позбавлена того на що розраховувала.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання договору про співробітництво, укладений б/н від 10.02.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.2 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються, тому вимога позивача про стягнення з відповідача на її користь грошових коштів за договором про співробітництво (партнерство) від 10.02.2018 року у розмірі 1760 доларів США також підлягає задоволенню.
Розподіл судових витрат здійснюється судом відповідно до ст.141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 265, 268 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити.
Розірвати договір про співробітництво, укладений б/н від 10.02.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) грошові кошти за договором про співробітництво (партнерство) від 10.02.2018 року у розмірі 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) доларів США.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 840,80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя