overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/1761/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 травня 2021 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Об`єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИЛА:

До Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Об`єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження.

Тому, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та справу призначити до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 176, 177, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на житловий будинок, та відкрити провадження у справі.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Справу призначити до підготовчого засідання за участю сторін на 11:00 год. 01.062021 в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області (84400, Донецька область, м. Лиман, вул. Незалежності, 13).

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 01.06.2021 відзив на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 638/4742/21
Провадження № 2-н/638/1071/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2021 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з газопостачання,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ В. М. Хайкін
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання 3 роки.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ В. М. Хайкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 401/1272/21
Провадження № 2-н/401/306/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"06" травня 2021 р. місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали заяви, з якою звернулось СП ТОВ " Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 716,32 грн. за теплову енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

СП ТОВ " Світловодськпобут" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

З матеріалів заяви вбачається, що за ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , виникла заборгованість за теплову енергію в сумі - 659,69 грн., договір про надання послуг між заявником та ОСОБА_1 не укладено.

Відповідно до п. 13,9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р. "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" - якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджуюсь фактичне надання та отримання таких послуг.

Згідно з п. 8 ч.1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, з неї не вбачається виникнення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.163,165,166,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою СП ТОВ " Світловодськпобут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1, 8 ч.1 ст. 165 цього Кодексу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш
Єд. унік. № 243/3891/21
Провадження № 2/243/1498/2021
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

05 травня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Сорокіній Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходить цивільна справа за позовною заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито.

Судове засідання було призначено 05 травня 2021 року о 13-05 год.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223, ст. 240, 258-261, 263 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання за позовною заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення на 25 травня 2021 року на 08-15 год. у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Справа № 2-1957
Провадження № 4-с/408/5/21
УХВАЛА

05 травня 2021 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Штабовенка Дениса Всеволодовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться скарга ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Довжанського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області Матвєєвої І., розгляд якої у судовому засіданні призначено на 16 годину 00 хвилин 12 травня 2021 року.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Штабовенка Д.В. надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні з розгляду даної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання адвоката Штабовенка Д.В. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість стороні у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Штабовенка Дениса Всеволодовича задовольнити.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Довжанського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області Матвєєвої І., розгляд якої призначено на 16 годину 00 хвилин 12 травня 2021 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 369/6090/20
Провадження №2-во/369/66/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду та у виконавчих листах по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду та у виконавчих листах.

В заяві про виправлення описки, заявник просив суд виправити описку у судовому рішенні та виконавчих листах, а саме: у резолютивній частині заочного рішення від 18.01.2021 вірно зазначити в інформації про відповідача адресу реєстрації: « АДРЕСА_1 », замість невірної « АДРЕСА_1 » та вірно зазначити у виконавчих листах від 05.03.2021 адресу відповідача « АДРЕСА_1 » замість невірної «08160, м.Київ, вул. Кармелюка, буд. 5, Київська область, Києво-Святошинський район».

У відповідності до п.19постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р.за N14 «Про судове рішення у цивільній справі »вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок,допущених у судовому рішенні( рішенні або ухвалі),суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування шкоди, проте у заочному рішенні суду від 18.01.2021 та виконавчих листах від 05.03.2021 вказано не вірно адресу реєстрації відповідача, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду та у виконавчих листах по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування шкоди задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.01.2021, зазначивши вірно адресу відповідача ОСОБА_2 -« АДРЕСА_1 ».

Виправити помилку у виконавчих листах від 05.03.2021 по справі № 369/6090/20, зазначивши вірно адресу відповідача ОСОБА_2 -« АДРЕСА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Т.В. Дубас
Провадження № 2/686/1061/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

вступна та резолютивна частини

5 травня 2021 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Чевилюк З.А.

секретаря - Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

В рахунок погашення боргу в сумі 1856250 грн., що виник по договору позики, укладеному між позикодавцем ОСОБА_1 та позичальниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 27 грудня 2014 року, звернути стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за договором іпотеки, укладеним 27 грудня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №8577, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом надання іпотекодержателю ОСОБА_1 права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцю, за ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності(незалежним експертом) на стадії реалізації предмета іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 судовий збір на користь ОСОБА_1 в сумі 8000 грн., з кожного по 2 000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суд в Апеляційний суд Хмельницької області. Заочне рішення може бути переглянуте Хмельницьким міськрайонним судом протягом тридцяти днів з дати проголошення за заявою відповідачів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду З.А.Чевилюк
Справа № 357/4599/21
У Х В А Л А

06 травня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заява ОСОБА_1 до Прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя про припинення обтяження майна,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та відповідно до ст. 19, 274, 279 ЦПК України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 174 ЦПК України).

Керуючись ст. 19, 187, 260, 274, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя про припинення обтяження майна.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Копія заяви по суті справи з доданими до неї документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з її надісланням (наданням) до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяА. Ю. Цуранов
Справа № 715/775/21
Провадження № 2/715/294/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечував проти розірвання шлюбу із позивачкою та просив суд про надання строку для примирення. При цьому посилався на те, що він бажає зберегти сім`ю, вважає, що може помиритися із дружиною.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти надання строку для примирення, посилалася на те, що вона категорично заперечує проти надання строку для примирення, вважає, що зберегти шлюб неможливо.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.4 ч.1. ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Згідно ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідач наполягає на збереженні шлюбу, суд вважає, що на даний час вирішення питання про розривання шлюбу є передчасним, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню.

Заперечення позивача проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, оскільки судом встановлено, що відповідач бажає примиритися і він має право вживати заходи для примирення, а суд зобов`язаний сприяти такому примиренню, незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що сторонам слід надати двохмісячний термін для вирішення питання про примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам двохмісячний строк для примирення.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: