КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 квітня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 2604/16774/12

Головуючий у першій інстанції - Чех Н.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5553/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року вказану заяву задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження - кредитора ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» (адреса: м. Київ, вулиця І. Брановицького, будинок № 3; ) по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року по справі № 2604/16774/12 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т. 2 а.с. 70-72).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 11 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Проців Я.Я. та ОСОБА_2 направили до суду апеляційну скаргу (т. 2 а.с. 77-83).

24 лютого 2021 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 25 лютого 2021 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року вказану апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали для подання до апеляційного суду заяви з обґрунтуванням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та квитанції про сплату судового збору (т. 2 а.с. 87-89).

Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 01 березня 2021 року на вказані в апеляційній скарзі поштові адреси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлялась копія вказаної ухвали для виконання (т. 2 а.с. 90).

З матеріалів справи вбачається, що поштова кореспонденція повернулася до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без вручення за закінченням терміну зберігання (т. 2 а.с. 91-92а).

Згідно з телефонограмою від 15 квітня 2021 року ОСОБА_1 та його представника - адвоката Проців Я.Я. було повідомлено про залишення без руху апеляційної скарги ухвалою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року, що поштові відправлення з копіями ухвали для виконання повернулися до суду та запропоновано ознайомитися з матеріалами справи в приміщенні Київського апеляційного суду та усунути недоліки (т. 2 а.с. 93).

Разом з тим, станом на 30 квітня 2021 року апелянти вимог ухвали Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року не виконали, до апеляційного суду не подали заяви з обґрунтуванням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та квитанції про сплату судового збору.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у тому числі цікавиться рухом справи.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини зазначав, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (рішення ЄСПЛ від 20 січня 2011 року у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Виходячи з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що апелянти не усунули недоліки апеляційної скарги та не подали заяви з обґрунтуванням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та квитанції про сплату судового збору, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 354, ст. 358, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржникам надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова