Справа №266/2489/21
Провадження№ 2-з/266/13/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подачі позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛігосБетон», ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 про стягнення вартості придбаного майна,-

В С Т А Н О В И В:

26.04.2021 р. представник заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулася до суду з заявою про забезпезбечення позову до подачі позовної заяви до ТОВ «ЛігосБетон», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення вартості придбаного майна.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що згідно постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу по ВП № 58699748 від 24.11.20 р. та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 24.11.20 р. по ВП № 58699748 він, ОСОБА_1 , як стягувач з боржника ТОВ «Азовбетон», отримав пересувний розчинно - бетонний вузол - 80 (ПРБВ-80), розташований в АДРЕСА_1 . З моменту набуття ОСОБА_1 права власності на ПРБВ-80 до нього звернувся директор ТОВ «Лігос Бетон» ОСОБА_3 із пропозицією укласти договір купівлі продажу ПРБВ-80. Враховуючи, що в період дії карантину показники господарської діяльності підприємств знижені, а рівень платоспроможності ТОВ «Лігос Бетон» йому невідомий, ОСОБА_3 в якості додаткових гарантій запропонував виступити разом з дружиною ОСОБА_4 в якості поручителів у разі невиконання ТОВ «Лігос бетон» зобов`язань по оплаті вартості, ПРБВ - 80. Між ОСОБА_1 та ТОВ «Лігос Бетон» укладено договір купівлі - продажу ПРБ 80, розташованого в АДРЕСА_1 . Разом з укладенням договору купівлі - продажу ПРБВ-80 між тими ж сторонами Договору, а також відповідачами 06.12.20 р. було укладено договір поруки № 1, згідно якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 забезпечили виконання обов`язку ТОВ «Лігос Бетон» по оплаті придбаного ПРБВ-80 всім належним їм майном та грошовими коштами. Згідно договору купівлі - продажу ОСОБА_1 продав ТОВ «Лігос Бетон» ПРБВ- 80 за 3 000 000 грн., які покупець мав оплатити рівними сумами, згідно графіку. Останв платіж мав надійти 06.03.21 р., однак ТОВ «Лігос Бетон» свій обов`язок по оплаті вартості ПРБВ-80 не виконав. 01.03.21 р. він письмово звернувся з претензією до ТОВ «Лігос бетон» про повну оплату вартості придбаного майна. Згідно відповіді ТОВ «Лігос бетон» від 05.03.21р. ОСОБА_3 запевняв його у подальшому виконанні раніше оголошених гарантій, але повна сплата коштів за придбане ТОВ «Лігос бетон» майна не проведена. Істотні умови договору сторонами виконано, продавець 06.12.20 р. передав покупцю для використання ПРБВ-80, розташований в м. Маріуполь, пров. Учбовий, 3/А, в свою чергу покупець прийняв у фактичне користування ПРБВ-80 та частково оплатив його вартість. На теперішній час TOB «Лігос Бетон» ухиляється від виконання взятих на себе обов`язків, закріплених в п. 2 Договору купівлі - продажу ПРБВ-80 № 4 від 06.12.20 р., що підтверджується відповіддю ТОВ «Лігос Бетон» № 2 від 05.03.21 р. на звернення позивача № 3 від 01.03.21 р. Згідно вказаної відповіді, ТОВ «Лігос Бетон» своє зобов`язання визнає, однак не має коштів для погашення суми заборгованості. При цьому конкретних дат погашення суми боргу не називає. З огляду на неналежне виконання ТОВ «Лігос Бетон» обов`язків за договором купівлі - продажу ПРБВ-80 № 4 від 06.12.20 р., зобов`язання має виконатись ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на підставі положень договору поруки № 1 від 06.12.20 р. Однак на теперішній час в добровільному порядку ні ТОВ «Лігос Бетон», ні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повний розрахунок за придбане обладнання не провели, крім незначної часткової оплати в розмірі 4 500 грн. Крім того, ТОВ «Лігос Бетон» проведено демонтаж цементних силосів, вагодозуючого обладнання та інших складових, що фактично знецінюють вартість ПРБВ-80. Такі дії ТОВ «Лігос Бетон» він трактує, як спробу уникнути обов`язку по оплаті суми боргу. За подібних обставин він змушений звертатись до суду для захисту порушеного права, так як у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 існує реальна можливість позбутись всього належного їм майна, що суттєво ускладнить виконання судового рішення, в разі задоволення позовних вимог, через значну суму боргу. Вважає, що накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику та поручителям є співмірним із ціною позову заходом забезпечення. Підставою для накладення арешту на майно боржника - ТОВ «Лігос Бетон» та поручителів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є: повідомлення ТОВ «Лігос Бетон» про нестачу оборотних коштів та наявність й інших кредиторів; повідомлення ТОВ «Лігос Бетон» про переобладнання придбаного ПРБВ-80, незважаючи на невиконання обов`язку по оплаті; наявність договору поруки № 1 від 06.12.20 р., де гарантами погашення боргу ТОВ «Лігос Бетон» виступили ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; недобросовісна поведінка боржника та поручителів. Просить вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на все рухоме нерухоме майно, що належить: ТОВ «Лігос Бетон», ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 . Заява мотивована тим, що невжиття таких заходів, на думку заявника, може унеможливити реальне виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" (розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З огляду на викладені обставини, суд погоджується з доводами заяви представника заявника про забезпечення позову про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

З урахуванням встановлених обставин, предмету спору і змісту заявлених вимог, характеру взаємовідносин сторін по справі, суд, зважаючи на те, що в разі задоволення позовних вимог, виконання такого рішення буде ускладненим або неможливим, вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову частково та в порядку забезпечення позову накласти арешт на:

1. пересувний розчинний бетонний вузол ПРБУ 80 1 шт., спорудження розчинного вузла 1 шт., установку для фільтрації пилу 2 - шт., бетонозмішувач БС-3 - 1 шт., розчиносместитель СО-179 - 1 шт., силос для зберігання цементу 70 тн. (сірий) - 1 шт., силос для зберігання цементу 100 тн (жовтий) - 1 шт., силові щитки - 6 шт., пульт керування ПРБУ 80 - 1 шт., дозатори води - 1 шт., дозатори цементу - 1 шт., конвеєр ленточний - 2 шт., бункер прийому об`ємом 90 тн. - 2 шт., мотор редуктор - 2 шт., електродвигуни - 4 шт., компресорна установка ПКС 5.25 - 1 шт., редуктора - 3 шт., носос водяний - 1 шт., резервуар для води 8 м 3 - 1 шт., резервуар для топлива 20 м 3 - 1 шт., операторська з сендвич - панелі - 1 шт., що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Лігос Бетон», , на підставі договору купівлі-продажу №4 від 06.12.2020 р. та передані товариству з обмеженою відповідальністю «Лігос Бетон», відповідно до акту прийому передачі додаток №2 до договору купівлі-продажу №4 від 06.12.2020 р. та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. 1/1 частку квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 23, яка належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер НОМЕР_3 , виданого 20.12.2012 р. виконавчим комітетом Маріупольської міської ради (є наявність договору іпотеки серія та номер 2978, виданий 13.08.2020 р. приватним нотаріусом Бедненко С.В. Маріупольського міського нотаріального округу),

3. 1/4 частку квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 3983647, яка належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_4 , виданого 17.11.2003 р. Управлінням міського майна.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, заявником не надано відповідних документів, які б підтверджували право власності ТОВ «Лігос Бетон», ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , по справі на предмет забезпечення позову - всього рухомого та нерухомого майна, станом на дату звернення до суду з даною заявою.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність документів, підтверджуючих право власності ТОВ «Лігос Бетон», ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , по справі на предмет забезпечення позову - всього рухомого та нерухомого майна, станом на дату звернення до суду з даною заявою, перевіривши доводи про наявність реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позову, суд приходить до висновку, що дана заява про накладення арешту в цій частині є необґрунтованою.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. ст.149-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подачі позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛігосБетон», ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 про стягнення вартості придбаного майна задовольнити частково.

Накласти арешт на:

1. пересувний розчинний бетонний вузол ПРБУ 80 1 шт., спорудження розчинного вузла 1 шт., установку для фільтрації пилу 2 - шт., бетонозмішувач БС-3 - 1 шт., розчиносместитель СО-179 - 1 шт., силос для зберігання цементу 70 тн. (сірий) - 1 шт., силос для зберігання цементу 100 тн (жовтий) - 1 шт., силові щитки - 6 шт., пульт керування ПРБУ 80 - 1 шт., дозатори води - 1 шт., дозатори цементу - 1 шт., конвеєр ленточний - 2 шт., бункер прийому об`ємом 90 тн. - 2 шт., мотор редуктор - 2 шт., електродвигуни - 4 шт., компресорна установка ПКС 5.25 - 1 шт., редуктора - 3 шт., носос водяний - 1 шт., резервуар для води 8 м 3 - 1 шт., резервуар для топлива 20 м 3 - 1 шт., операторська з сендвич - панелі - 1 шт., що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Лігос Бетон», , на підставі договору купівлі-продажу №4 від 06.12.2020 р. та передані товариству з обмеженою відповідальністю «Лігос Бетон», відповідно до акту прийому передачі додаток №2 до договору купівлі-продажу №4 від 06.12.2020 р. та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. 1/1 частку квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 23, яка належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про право власності серія та номер НОМЕР_3 , виданого 20.12.2012 р. Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради (є наявність договору іпотеки серія та номер 2978, виданий 13.08.2020 р. приватним нотаріусом Бедненко С.В. Маріупольського міського нотаріального округу),

3. 1/4 частку квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 3983647, яка належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_4 , виданого 17.11.2003 р. Управлінням міського майна.

Копію ухвали суду направити для виконання до Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради та Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Копію ухвали, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, до відома направити заявнику та відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, постановлена без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Курбанова Н. М.