overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 632/460/21
провадження № 2/632/334/21
У Х В А Л А

30 квітня 2021 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В :

17 березня 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві просить суд стягнути з ОСОБА_1 ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованість в сумі 5 121,83 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Згідно відповіді Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області від 02 квітня 2021 року: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до статті 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Статтями 46, 47 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Відповідно до частини 4 статті 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, а отже, ОСОБА_2 не може вважатися відповідачем у справі у розумінні цивільно-процесуального законодавства, а відтак предявлення до нього позову не ґрунтується на законі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд зазначає, що законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла, а тому на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 46 - 48, 55, п.1 ч.1 ст. 186, ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 30.04.2021.

Суддя: А. В. Росоха
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/2008/21
Провадження №2-н/629/568/21
29.04.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
заборгованості за послуги з теплопостачання, управління багатоквартирними будинками та витрат по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.В. Цендра
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Н.В. Цендра
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 234/4044/21
Провадження № 2-н/234/705/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, яка відповідно до заяви мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки Управління Реєстраційних повноважень та ведення Реєстру Територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, згідно ч.3 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу , якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник помер, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення її спадкоємців та пред`явлення вже до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Керуючись ст.ст.161, 164, 165, 166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду І.М. Нейло
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/8366/2021
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва справу №753/12231/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та 3% річних.

Справу, яку запитує суд, необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 162/261/21
Провадження № 2/162/120/2021
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

29 квітня 2021 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Цибень О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідно до вимог ст.ст.27, 28 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підсудна Любешівському районному суду, подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи категорію та складність справи, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет спору, суд вважає за доцільне розгляд справи провести з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.187, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Призначити судове засідання на 17 год 00 хв 11 травня 2021 року в залі судових засідань Любешівського районного суду Волинської області за адресою: смт. Любешів, вул. Незалежності, 86.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відповідачу пропонується подати відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України позивач має право надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud0309/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області О.В. Цибень
Справа №: 272/243/21
Провадження № 2/272/234/21
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої судді - Чуб І.А.

секретаря судового засідання Яцюк В.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

встановив :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з дати звернення до суду і до закінчення навчання.

У підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, подав відзив на позов, не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовилася. Відповідач позовні вимоги не визнав. Інших клопотань сторони не подали.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити справу до судового розгляду по суті на 28.05.2021 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 345/2344/20
Провадження № 22-ц/4808/757/21
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

30 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Максюти І.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Калуська міська рада Івано-Франківської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 14 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року відповідно до вимог ст.ст. 356, 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 14 вересня 2020 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

08 червня 2021 року на 09:00 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Василишин Л.В.

Судді: Горейко М.Д.

Максюта І.О.
Справа № 688/2242/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Дідек М.Б.,

за участю секретаря судового засідання Богданевич О.О.,

представника позивача адвоката Янцеловського М.Ф.,

представника відповідача адвоката Шустової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про визнання недійсним договору оренди землі, -

Керуючись наведеним, ст.ст. 81, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» - задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належною їй земельною ділянкою під кадастровим номером 0:04:003:0002 площею 2,3426 га, шляхом витребування її у товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» та повернення власнику.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» на користь ОСОБА_1 840 грн. 80 коп. сплаченого ним судового збору за подання позову, 2250 грн. 24 коп. вартість проведеної експертизи та 10 000 грн. витрат на правову допомогу, всього 13 091,04 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає в АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт», , місцезнаходження с. Лотівка, вул. Центральна, 1, корп. Б, Шепетівського району, Хмельницької області, поштовий індекс 30453.

Суддя М.Б.Дідек
Номер провадження: 22-ц/813/7536/21
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Гірняк Л.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2021 року у справі за позовом Підприємства «Союз» у вигляді приватного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткої позики,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 270 гривень.

Ціна позову у вказаній цивільній справі становить 50 000 гривень, що є менше ніж сто розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а таким чином, апеляційну скаргу буде розглянуто без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 274, 359, 360, 368, 369 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2021 року у справі за позовом Підприємства «Союз» у вигляді приватного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткої позики.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра
Провадження № 6/686/505/21
УХВАЛА

29 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

19 квітня 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, по справі № 2218/23302/2012 за позовною заявою акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до статті 442 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192,442 ЦПК України суддя,'-

постановив:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити до судового засідання заяву про заміну сторони (стягувана) у виконавчих листах в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (зал № 8, 2-ий пов., вул. Кам`янецька, 117 м. Хмельницький) на 27 липня 2021 року о 12 год. 00 хв.

Зобов`язати Перший відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали, надіслати суду відзив на заяву (ВП 60587346).

Копію ухвали направити сторонам по спрйві.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 336/7201/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 13.04.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 13.04.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судової-психіатричної експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Морозова