Номер провадження 4-с/225/3/2021
Єдиний унікальний номер судової справи225/888/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Соляник А.В.,

за участі секретаря судового засідання Черникової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса реєстрації як ВПО: АДРЕСА_2 ; адреса для отримання кореспонденції: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни (місце знаходження: м. Маріуполь, пр. Перемоги, 103, приміщення 101),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. під час виконання судового рішення.

24.02.2021 р. поновлено ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії державного приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. у виконавчому провадженні №63863999 відкрито провадження у справі, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №225/3252/20, виданого Дзержинським міським судом Донецької області на виконання заочного рішення від 28.09.2020 р. відмовлено; у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування від ПАТ "Державний ощадний банк України" інформації щодо відкритого на його ім`я поточного рахунку (цільового використання вказаного рахунку), арештованого приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. відмовлено.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 28 вересня 2020 року у справі № 225/3252/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», суму заборгованості за кредитним договором від 09 квітня 2014 року у розмірі 284 771,35 грн. 35 копійок, з яких: - сума основної заборгованості - складає 148 185,68 грн. 68 копійок; - сума заборгованості по відсоткам - складає 136 585,67 грн. та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 4271,57 грн. в рівних частинах, тобто по 2135,79 грн. з кожного.

Заявник зазначає, що про наявність вказаного заочного рішення суду він дізнався 01.02.2021 шляхом доступу до публічної інформації, розміщеної у Єдиному державному реєстрі судових рішень України. До вказаного Реєстру він та його дружина ОСОБА_2 звернулися для пошуку причин, за яких поточні банківські рахунки, на які зараховується його та його дружини пенсії по інвалідності, були арештовані та з вказаних рахунків, зокрема з його рахунку, списані призначені йому пенсійні виплати (надходження).

Про наявність виконавчого провадження ВП № 63863999 по виконанню заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 28 вересня 2020 року у справі № 225/3252/20 він дізнався 01.02.2021 шляхом доступу до публічної інформації, розміщеної на офіційному сайті Міністерства юстиції України, а саме у Єдиному реєстрі боржників та Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Заявник вважає, що приватний виконавець Матвійчук Н.Є. не мала права вчиняти виконавчі дії, тому що він не одержував постанову про відкриття виконавчого провадження. Перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови. Отже, у разі з`ясування факту не отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

У його випадку, відсутній факт отримання ним копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Тому приватний виконавець не вправі була вчиняти виконавчі дії щодо накладання арешту на її майно, зокрема на кошти (пенсійні виплати), які зараховувались органом Пенсійного фонду на відкритий їй банківський рахунок.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яка є тимчасово непідконтрольною державній владі України територією (тимчасово окупованою територією), що є загальновідомою інформацією. За зареєстрованою адресою його місця проживання: АДРЕСА_1 , будь-яка поштова кореспонденція (зокрема документи виконавчого провадження) з підконтрольної державній владі України території з 2014 року надійти не могли, оскільки АТ «УКРПОШТА» та інші оператори кур`єрскої доставки України не здійснюють діяльності на непідконтрольній державній владі Україні території, що є загальновідомою інформацією.

Як внутрішньо-переміщена особа, ОСОБА_1 з 11 грудня 2018 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , але за вказаною адресою будь-яких документів виконавчого провадження, зокрема постанову про відкриття виконавчого провадження № 63863999 від 08.12.2020 року приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. він не отримував.

У зв`язку з чим заявник зазначає, що приватним виконавцем в порушення ч.1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження» не була надіслана зазначена копія постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням за зареєстрованим місцем його проживання: АДРЕСА_4 та приватний виконавець не пересвідчилася щодо факту отримання ним копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, заявник зазначає, що діяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. поширюється на виконавчий округ Донецької області. Враховуючи, що він зареєстрована як ВПО в Дніпропетровській області, будь-якого майна місцезнаходження якого є підконтрольна Україні територія Донецької області у заявника відсутнє, а відповідно із ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, заявник вважає, що виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Крім того, заявник зазначає, що приватним виконавцем неправомірно винесено постанову на звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, оскільки таке звернення відбувається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. При зверненні стягнення на заробітну плату, пенсію тощо виконавець виносить постанову, яка надсилається до виконання організації, установі, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсії та інші доходи. При цьому за такими стягненням може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії. Разом з тим, відповідно до отриманої заявником з Пенсійного фонду України інформації, будь-яких документів виконавчого провадження, до ПФУ не надходило. Таким чином, заявник вважає, що приватним виконавцем був порушений порядок звернення стягнення на пенсію боржника, оскільки не перевірялося відсутність коштів боржника на рахунках у банках та інших фінансових установах, що призвело до втрати єдиного для заявника джерела для існування пенсії по інвалідності.

ОСОБА_1 просить визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про прийняття до виконання виконавчого листа № 225/3252/20, виданого Дзержинським міським судом Донецької області на виконання заочного рішення від 28.09.2020 року у справі №225/3252/20; про не надіслання за місцем його реєстрації (проживання) ВПО документів виконавчого провадження ВП №63863999 (постанови про відкриття виконавчого провадження); накладення арешту на кошти (пенсійні виплати) на банківському рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_1 в АТ «Ощадбанк» та просить зобов`язати приватного виконавця Матвійчук Н.Є. завершити виконавче провадження ВП №63863999, відкритого 08.12.2020.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглянути скаргу без його участі.

Приватний виконавець Матвійчук Н.Є. надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності. Крім того, надала клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, посилаючись на те, що скаржником пропущений строк звернення до суду без поважних причин, оскільки арешт на кошти боржника в АТ «Ощадбанк» накладено в грудні 2020 року, тобто в грудні 2020 року скаржник вже не отримував пенсію і напевно знав про причини накладення арешту на дані кошти. Проте, в скарзі скаржник стверджує про те, що дізнався про виконавче провадження 01.02.2021 року з Єдиного реєстру боржників. Приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. надано відзив на скаргу, в якій зазначила, що в задоволенні скарги просить відмовити, оскільки скарга є неправомірною, виконавче провадження відкрито 08.12.2020 правомірно за зареєстрованим місцем проживання боржника АДРЕСА_1 . При цьому зазначає, що 08.12.2020 нею винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено, в тому числі до АТ КБ «Приватбанк». 14.12.2020 нею винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено, в тому числі до АТ «Ощадбанк». 22.12.2020 нею направлено вимогу до ГУ ДМС у Донецькій області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника, на що 06.01.2021 їй було повідомлено про відсутність такої інформації щодо ОСОБА_1 . Крім цього, 22.12.2020 приватним виконавцем було направлено вимогу до Державної прикордонної служби України щодо надання інформації про перетинання боржником державного кордону України в період з 01.01.2015 до теперішнього часу, на що 25.01.2021 отримала відповідь про відсутність в базі даних такої інформації. Крім того, 22.12.2020 приватним виконавцем направлено вимогу до Міністерства соціальної політики України щодо надання відомостей щодо перебування ОСОБА_1 на обліку як внутрішьно-переміщена особа, на що 05.03.2021 їй повідомлено по перебування ОСОБА_1 на обліку в УПСЗН Васильківського району Дніпропетровської області. Крім того, 19.03.2021 приватним виконавцем направлено на адресу УПСЗН Васильківського району Дніпропетровської області вимогу про надання інформації про фактичне місце проживання ОСОБА_1 , однак відповіді по теперішній час нею так і не отримано.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції» (далі Конвенція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 11 грудня 2018 року взятий на облік внутрішньо переміщеної особи, та має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , та фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 є особою з інвалідністю, 3 групи, безстроково, що вбачається з копії посвідчення та копії довідки МСЕК, які наявні в матеріалах судової спарви.

З досліджених судом копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 08.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. відкрито виконавче провадження за заявою ТОВ «Глобал спліт», щодо виконання виконавчого листа №225/3252/20, виданого 28.10.2020 року Дзержинським міським судом Донецької області ВП №63863999.

Згідно виконавчого листа у справі №2/225/687/2020 (225/3252/20), виданого Дзержинським міським судом Донецької області 28.10.2020 р., стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (01033, м.Київ, вул.Жилянська, 5-Б оф.5, ЄРДПОУ 41904846) суму заборгованості за кредитним договором від 09 квітня 2014 року у розмірі: 284 771,35 грн. 35 копійок, з яких: - сума основної заборгованості - складає 148 185,68 грн. 68 копійок; - сума заборгованості по відсоткам - складає 136 585,67 грн. 67 копійок.

У виконавчому листі адреса боржника ОСОБА_1 зазначена АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

08.12.2020 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено, в тому числі до АТ КБ «Приватбанк».

14.12.2020 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено, в тому числі до АТ «Ощадбанк».

22.12.2020 приватним виконавцем направлено вимогу до ГУ ДМС у Донецькій області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника, на що 06.01.2021 їй було повідомлено про відсутність такої інформації щодо ОСОБА_1

22.12.2020 приватним виконавцем було направлено вимогу до Державної прикордонної служби України щодо надання інформації про перетинання боржником державного кордону України в період з 01.01.2015 до теперішнього часу, на що 25.01.2021 отримала відповідь про відсутність в базі даних такої інформації.

22.12.2020 приватним виконавцем направлено вимогу до Міністерства соціальної політики України щодо надання відомостей щодо перебування ОСОБА_1 на обліку як внутрішьно-переміщена особа, на що 05.03.2021 їй повідомлено по перебування ОСОБА_1 на обліку в УПСЗН Васильківського району Дніпропетровської області. Крім того, 19.03.2021 приватним виконавцем направлено на адресу УПСЗН Васильківського району Дніпропетровської області вимогу про надання інформації про фактичне місце проживання ОСОБА_1 , однак відповіді по теперішній час нею так і не отримано.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»(стаття 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців. (ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати (ч.3). Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону(ч. 5).

У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону(ч. 7).

Згідно з вимог частин 1, 2, 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 13 Закону України "Про виконавче провадження"визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (ч.5ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

Вимогами ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Так, у виконавчому документі виконавчому листі у справі №2/225/687/2020 (225/3252/20), виданого Дзержинським міським судом Донецької області 28.10.2020 р., зазначена адреса боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Разом з тим положеннями Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII не врегульовано порядок направлення постанови про відкриття виконавчого провадження та порядок повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, зареєстроване місце перебування якого знаходиться на тимчасово окупованій території.

Закон України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" регулює лише порядок виклику осіб в суд та повідомлення про судове рішення та також не врегульовує порядок повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, зареєстроване місце перебування якого знаходиться на тимчасово окупованій території.

В той же час, відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», УДППЗ «Укрпошта» з 27.11.2014 р. взагалі припинено приймання поштових відправлень на/з територію/ї Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі повноваження. У Донецькій області пересилання пошти не здійснюватиметься до/з міст обласного значення: Донецьк.

З огляду на наведене, направити копію постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику рекомендованим поштовим відправленням, як того вимагає ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження" за адресою вказаною у виконавчому документі, неможливо у зв`язку з тим, що вона розташована в населеному пункті, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі повноваження та направлення поштової кореспонденці в ці населені пункти припинено.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до п. 1,2 ч. 2 ст. 13 ЗУ "Про виконавче провадження "№1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

З огляду на наведене, слід дійти до висновку, що на виконавця покладається не лише обов`язок здійснення примусового виконання рішення суду, але й дотримання вимог закону під час такого виконання, в тому числі і в частині прав боржника, зокрема, права бути обізнананим про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, навіть у разі неможливості направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням за адресою вказаною у виконавчому документі, виконавець зобов`язаний вжити всіх інших можливих заходів для повідомлення останнього про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, постанову про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем винесено 08.12.2020.

Вимогу про надання відомостей про реєстрацію боржника як внутрішньо переміщеної особи та відомостей про фактичну адресу його перебування державним виконавцем направлено до Міністерства соціальної політики України 22.12.2020.

У відповіді на зазначену вимогу Міністерством соціальної політики України повідомлено про перебування ОСОБА_1 на обліку в УПСЗН Васильківського району Дніпропетровської області.

19.03.2021 приватним виконавцем направлено на адресу УПСЗН Васильківського району Дніпропетровської області вимогу про надання інформації про фактичне місце проживання ОСОБА_1 .

Як зазначає приватний виконавець, відповіді з УПСЗН Васильківського району Дніпропетровської області про надання інформації про фактичне місце проживання ОСОБА_1 по теперішній час нею так і не отримано.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що постанову про арешт коштів боржника виконавцем винесено у грудні 2020, тобто до з`ясування адреси реєстрації боржника як внутрішньо переміщеної особи та направлення на зазначену адресу постанови про відкриття виконавчого провадження.

При застосуванні відповідних норм права суд враховує висновки викладені в постанові Верховного суду від 07.05.2018 р. по справі № 916/1605/15-г в якій зазначено, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Окрім того, судом також враховуються правові висновки Верховного суду викладені в постанові від 24.02.2021 р. по справі №756/9582/14-ц, в якій зазначено, що боржник має бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання ним копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду.

Таким чином, слід діти висновку про протиправність дій виконавця, щодо винесення постанови про арешт коштів боржника до направлення останньому копії постанови про відкриття виконавчого провадження та встановлення факту її отримання.

У зв`язку з наведеним, суд доходить висновку про можливість задоволення скарги у частині визнання протиправними дій приватного виконавця щодо ненаправлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження за адресою реєстрації боржника, як внутрішньо переміщеної особи до теперішнього часу та винесення постанови про арешт коштів боржника у грудні 2020.

Що стосується правомірності відкриття приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області виконавчого провадження, в якому боржником є особа, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та як внутрішньо-переміщена особа з 11.12.2018 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно з частиною 1 статті 22 Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (далі - Закон) про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. Пунктом 2 частини 2 цієї статті Закону у повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.

Пунктом 4 частини 2 статті 23 Закону у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 6 статті 25 Закону виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Інформація про приватних виконавців виконавчого округу та реквізити їхніх офісів розміщуються у всіх судах та в органах державної виконавчої служби, розташованих у межах відповідного виконавчого округу.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що і Закон України "Про виконавче провадження" і Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначають вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження. При цьому згідно з частиною 3 статті 25 Закону право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Зі змісту наведеної норми частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" випливає, що якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.

Відповідно до пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Звертаючись до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області із заявою про примусове виконання рішення суду, стягувач ТОВ «Глобал спліт» в заяві місце проживання боржника ОСОБА_1 зазначив АДРЕСА_1 , така сама ж адреса зазначена у виконавчому листі, виданому Дзержинським міським судом Донецької області від 28.10.2020 року, на підставі якого приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, отримавши від стягувача ТОВ «Глобал спліт» документи, в яких міститься інформація щодо місця проживання боржника у м. Донецьку, приватний виконавець на законних підставах відкрив виконавче провадження в межах свого територіального округу. Оскільки ні виконавчий документ, ні заява стягувача не містила іншу інформацію щодо місця проживання боржника, виконавчий документ на момент його прийняття приватним виконавцем не підлягав поверненню.

При цьому, чинним законодавством України не передбачений обов`язок приватного виконавця перевіряти зареєстроване місце проживання боржника на стадії відкриття виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 16.09.2020 р. справа № 699/165/13-ц.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що скарга в частині визнання протиправними дій приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., щодо прийняття до виконання виконавчого листа №225/3252/20 задоволенню не підлягає.

Що стосується вимог заявника про зобов`язання приватного виконавця Матвійчук Н.Є. завершити виконавче провадження ВП №63863999, відкритого 08.12.2020 р., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до Рекомендацій Комітету Ради Європи № R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Ради від 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями необхідно розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, викладеної справах «Класс та інші проти Німеччини» від 6 вересня 1978 року, «Фадєєва проти Росії» від 09 червня 2005 року, «Кумпене і Мазере проти Румунії» від 17.12.2004 р., завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, а тому суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» викладено позицію щодо недопустимості суду підміняти собою органи владних повноважень, відповідно до якої суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 18 березня 2014 року у справі № 21-11а14 та від 21 травня 2013 року у справі № 21-87а13.

Таким чином, повноваження виконавця щодо прийняття відповідних рішень, в тому числі щодо завершення виконавчого провадження, за своєю правовою природою є дискреційними.

Суд позбавлений процесуальної можливості перебирати на себе повноваження приватного виконавця та зобов`язувати його вчиняти певні конкретні дії чи приймати певні конкретні рішення.

При цьому судом приймається до уваги правовий висновок Верховного суду наведений у постанові від 10.04.2019 року по справі № 469/643/17.

Враховуючи викладене, вимоги заявника про зобов`язання приватного виконавця здійснити конкретні дії, щодо завершення виконавчого провадження задоволенню не підлягають.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, скасовано, виконано або відповідний виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню суду не надано.

З огляду на наведене суд не знаходить підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання приватного виконавця Матвійчук Н.Є. завершити виконавче провадження №63863999, а отже скарга у цій частині задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 4, 5,13, 447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса реєстрації як ВПО: АДРЕСА_2 ; адреса для отримання кореспонденції: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни (місце знаходження: м. Маріуполь, пр. Перемоги, 103, приміщення 101), задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни щодо не направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2020 року ВП №63863999 боржнику ОСОБА_1 за місцем його реєстрації, як внутрішньо переміщеної особи.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, щодо винесення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 у рамках виконавчого провадження №63863999.

В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: А.В.Соляник