УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 квітня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області у справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

встановив:

16 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просив переглянути заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18.03.2021 року, яке ухвалено у справі №766/18357/20 за позовом ТЕЦ про стягнення боргу; скасувати заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18.03.2021 року, яке ухвалено у справі №766/18357/20 за позовом ТЕЦ про стягнення боргу та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції Херсонського міського суду Херсонської області заяву та протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.04.2021 року передано судді Булах Є.М. 19.04.2021 року.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду суддею встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Вимоги до форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення встановлено ст. 285 ЦПК України.

За правилом ч. 4 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Вказані вимоги заявником не виконано та не долучено до примірника заяви про перегляд заочного рішення для Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» копії всіх доданих до неї матеріалів.

Всупереч вимогам ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не долучено документ про сплату судового збору.

Відповідно до абз. 1 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатних осіб визначений ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» та станом на 1 січня 2021 року становить 2270, 00 грн. Отже, сума судового збору за перегляд заочного рішення становить 454, 00 грн. (2270, 00 х 0,2).

При цьому суддя зауважує, що залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху не є обмеженням права на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми заяви про перегляд заочного рішення, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання відповідачем цих вимог та прийнятності заяви на стадії вирішення питання про прийняття заяви до розгляду.

З огляду на викладене відповідачу необхідно надати докази сплати судового збору та заяву про перегляд заочного рішення з виправленими недоліками у кількості екземплярів, що відповідає кількості учасників справи.

На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу (представнику позивача) строку для усунення вищевказаних недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін заява буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Керуючись ст. 175, 185, 285, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області у справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити відповідачу (представнику відповідача).

Надати відповідачу (представнику відповідача) строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Булах