overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/2908/21
пр.№ 2-н/464/795/21
УХВАЛА

27.04.2021 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ТзОВ «ЖЕП «Стимул Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості,

в с т а н о в и в:

22 квітня 2021 року заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Так, згідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Статтею 256 ЦК України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст.257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість боржників з оплати за спожиті житлово-комунальні послуги з центрального опалення почала нараховуватись з січня 2014 року. Станом на листопад 2017 року розмір заборгованості складає 6190,76 грн. Крім того, станом на день звернення до суду із даною заявою, дані про переривання перебігу позовної давності в матеріалах заяви відсутні.

З вищенаведеного вбачається, що стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу поза межами строків позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості.

ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

З огляду на наведене, враховуючи, що вимоги ТзОВ «ЖЕП «Стимул Сихів» заявлені із перевищенням строку позовної давності, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 258-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою ТзОВ «ЖЕП «Стимул Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 27 квітня 2021 року.

Суддя М.В. Борачок
Номер провадження: 22-ц/813/7358/21
Номер справи місцевого суду: 511/1368/20
Головуючий у першій інстанції Ільяшук А. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.04.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та з`ясовані питання, передбачені ст.ст.359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «28» вересня 2021 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9405/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/850/21
УХВАЛА

28 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2021 року в складі судді Приступи Д.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, Управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, при її поданні сплачено судовий збір.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2021 року в складі судді Приступи Д.І.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 18 червня 2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
Справа № 626/1558/20
Провадження № 2/626/40/2021
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

30.04.2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Земстройпроект», ОСОБА_2 з третіми особами Головним управлінням держгеокадастру у Харківській області та Піщанською сільською радою про усунення перешкод в користуванні власністю,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Земстройпроект», ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвалою суду від 26.02.2021 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Земстройпроект», ОСОБА_2 з третіми особами Головним управлінням держгеокадастру у Харківській області та Піщанською сільською радою про усунення перешкод в користуванні власністю зупинено до набрання чинності рішення суду у справі 626/2173/18 за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 12.08.2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третіми особами Головним управлінням держгеокадастру у Харківській області, Піщанською сільською радою Красноградського району Харківської області, ПП «Земстройпроект» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Від представника позивача до суду надійшло письмове клопотання про поновлення провадження у справі, так як набарала законної сили ухвала суду про роз`яснення рішення, котрою позивачеві відмовлено в роз`яснені, набрала чинності.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі і призначити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Земстройпроект», ОСОБА_2 з третіми особами Головним управлінням держгеокадастру у Харківській області та Піщанською сільською радою про усунення перешкод в користуванні власністю в Красноградському районному суді на 10:30 09 червня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Дудченко В.О.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/967/20 Провадження № 2/636/762/21
(вступна та резолютивна частини)
04 березня 2021 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Карімова І.В.,
за участю секретаря - Селеверстової Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення аліментів,
Керуючись ст.ст. 10,12 235, 258, 263 -265, 268, 280-283, 354 ЦПК України, ст.ст. 181-182 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення аліментів, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј частки від усіх доходів відповідача, але не менше п`ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 06 березня 2020 року до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј частки від усіх доходів відповідача, але не менше п`ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 06 березня 2020 року до повноліття дитини.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає виконанню негайно.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , в дохід держави судовий збір у сумі по 420 грн. 40 коп. з кожного.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з наступного дня після складення його повного тексту.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Повне рішення буде складено 12 березня 2021 року.

Суддя:
Справа №274/1257/21
Провадження № 2/0274/916/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"29" квітня 2021 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючої судді - Хуторної І.Ю.

з участю секретаря Поступайло Х.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Андріяшівка-Агро" до ОСОБА_1 про припинення договору оренди земельної ділянки, визнання права на оренду земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Сторони, належним чином повідомлені про дату час і місце слухання справи, в підготовче засідання не з`явились.

Представник позивача ТОВ "Андріяшівка-Агро" адвокат Гуменюк О.В. на адресу суду спрямував заяву у якій просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка причини неявки не повідомила, будь-яких заяв на адресу суду не направляла.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки в підготовче засідання не з`явилися учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження, суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

В підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, заяв, відводів до суду від учасників справи не надійшло, суд вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті о 10-30 год. 07 червня 2021 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Ю.Хуторна
Справа № 676/543/17
Номер провадження 2/676/12/21
УХВАЛА

20 квітня 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування шкоди.

Згідно зі ч. 12 ст. 212 ЦПК України, суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені частиною дев`ятою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи, що позивач знаходиться в Вінницькій установі виконання покарань №1 з метою повного і об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212, 258 - 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування шкоди 13 травня 2021 року о 09 годині 30 хвилин провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькій установі виконання покарань №1 забезпечити проведення відеоконференції з участю ОСОБА_1 та його представника

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Вінницькій установі виконання покарань №1

Зобов`язати уповноважених службових осіб Вінницької установи виконання покарань №1 забезпечити у зазначений час участь у відеоконференції Макоцея Сергія Григоровича.

Копію ухвали надіслати Вінницькій установі виконання покарань №1 та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 301/838/21
Іршавський районний суд
Судовий наказ
29.04.2021 року м. Іршава
Суддя _______________ __ Іршавського районного суду__________________ _
повне найменування суду
_________________________ Бобик О.І. ___________________ ____________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заявуАкціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз"
указати ім`я (найменування ) заявника
про стягнення заборгованості у розмірі 4071,59 грн., вартості розподіленого об`єму природного газу та судовий збір в сумі 227 грн. 00 коп. з ОСОБА_1 .
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст.ст. 526, 530, 623, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу, ст. ст. 161-163, 168, 169, 170, 172 ЦПК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1
повне ім`я ( найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку , з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз"____
повне ім`я (найменування стягувача)
місце проживання або знаходження стягувача
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
4071,59 (чотири тисячі сімдесят одну грн. 59 коп.) гривень боргу.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача: 227,00 (двісті двадцять сім) гривень судового збору отримувач:Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз".
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Іршавського
районного суду: О.І.Бобик
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У Х В А Л А

29 квітня2021 року м. Київ

Справа № 755/19451/20

Провадження: № 22-ц/824/7316/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Іванової І.В., Пікуль А.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Шум Л.М.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: І.В. Іванова

А.А. Пікуль
Справа № 369/5582/21
Провадження №2/369/3962/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., перевіривши позовну заяву подану представником позивача адвокатом Отенко Павлом Васильовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

26 квітня 2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява подана представником позивача адвокатом Отенком Павлом Васильовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Позовна заява подана та підписана адвокатом Отенком Павлом Васильовичем який діє в інтересах ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

До позовної заяви не додано жодних документів, які підтверджують повноваження адвоката Отенка Павла Васильовича звертатись з даною позовною заявою до Києво-Святошинського районного суду Київської області в інтересах ОСОБА_2 .

Таким чином до позовної заяви не додано документа, який підтверджує право ОСОБА_4 підписувати позовну заяву про визнання договорів купівлі-продажу недійсними від імені ОСОБА_2 .

З огляду на наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 4 ст. 62, п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подану представником позивача адвокатом Отенко Павлом Васильовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя : Фінагеєва І.О.
Справа № 175/3415/19
Провадження № 2/175/933/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2020 року по даній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

Цивільну справу було повернуто до суду з повідомленням про неможливість надання висновку № 5467/5468-20 від 16.04.2021 року.

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та продовжити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 254 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на домоволодінняпоновити.

Продовжити підготовче засідання та призначити на 17 червня 2021 року о 10:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік