overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

смт. Короп 27 квітня 2021 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі судді Балаби О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи ціну позову та незначну складність справи судовий розгляд необхідно проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13.05.2021 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

Повідомити сторони про час і місце судового розгляду справи.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 5 днів, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 5 днів.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://kp.cn.court.gov.ua.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 336/2287/21
Провадження №2-н/336/319/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Савеленко О.А., розглянувши заяву Концерну «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Концерн МТМ звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Розглянувши заяву із доданими документами, суддя дійшов висновку про те, що існують підстави для відмови у видачі судового наказу, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника.

За інформацією, що отримана з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 27.08.1984 року по 11.11.2010 року, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Згідно з п.6 ч.1 ст.186ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, у видачі судового наказу за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання необхідно відмовити.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165-167 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савеленко
Справа № 316/1010/21
Провадження № 2-о/316/45/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2021 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Куценко М.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Великолепетиського районного нотаріального округу Херсонської області Жолуденко Олександр Олександрович, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі свого представника за письмовим договором про надання правової допомоги адвоката Темненко В.О., 27.04.2021 р. звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною заявою.

Заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.318 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Енергодарському міському суду Запорізької області.

На підставі викладеного суддя вважає необхідним прийняти до розгляду дану заяву та відкрити провадження у справі, справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.294, 315-316 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Великолепетиського районного нотаріального округу Херсонської області Жолуденко Олександр Олександрович, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

Розгляд справи призначити на 10.09.2021 р. о 09 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження.

Учасникам справи направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 148/1412/20
Провадження №2/148/240/21
У Х В А Л А
28 квітня 2021 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,
за участю секретаря Немирівської Ю.А.,
розглянувши у підготовчому засіданні в місті Тульчині за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.
Позивач та його представник в підготовче засідання не з`явилися. Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Відповідач та його представник в підготовче засідання не з`явилися.
Відповідно до ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Таким чином, беручи до уваги, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і не порушує права і законні інтереси сторін, розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити, позовну заяву залишити без розгляду.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 301/843/21
ІРШАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" квітня 2021 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у сумі 4755,52 грн.,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Суддя Іршавського
районного суду: М. О. Пітерських

Згідно із ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
справа № 361/2646/20
провадження № 2-во/361/35/21
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши заяву представника позивача Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» - Боровської Владлени Сергіївни про виправлення описки у заочному рішення та виконавчих листах Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2020 року у справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

У квітні 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника позивача Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» - Боровської Владлени Сергіївни про виправлення описки у заочному рішення та виконавчих листах Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2020 року.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду й призначити судове засідання за заявою представника позивача Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» - Боровської Владлени Сергіївни про виправлення описки у заочному рішення та виконавчих листах Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2020 року, на 09 год. 15 хв. 05 травня 2021 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 215.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа №551/241/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частини /

"27" квітня 2021 р. Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

представника позивача адвоката Баленко Н.П.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою наведення доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 5, 141, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яншабад Широбад, С Дарс області, Узбекистан, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого зварювальником КП « Технокомунбуд », реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Велкий Перевіз Шишацького району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 28 160 / двадцять вісім тисяч сто шістдесят / грн. 40 коп. та 2 000 / дві тисячі / грн. 00 коп. у рахунок відшкодування моральної шкоди .

У задоволені решти позовних вимог, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яншабад Широбад, С Дарс області, Узбекистан, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судові витрати, що пов`язані з сплатою судового збору, в загальному розмірі 1 681 / одна тисяча шістсот вісімдесят одна / грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено через Шишацький районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс рішення буде виготовлено 30 квітня 2021 року.

Головуючий суддя:
Справа №597/86/21
Провадження №2/597/44/2021
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"23" квітня 2021 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В. ознайомившись із клопотанням голови АСПЕК Бондаренко О.М. про допит в судовому засіданні по справі за позовом представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним лікаря Товстенської РКЛ Білика С.І.,

в с т а н о в и в:

30.03.2021 року судом зупинено провадження в даній справі і призначено судово-психіатричну експертизу.

22.04.2021 року в суд надійшло клопотання голови АСПЕК Бондаренко О.М. про допит в судовому засіданні лікаря Товстенської РКЛ ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що для об`єктивного проведення посмертної судово-психіатричної експертизи необхідно в судовому засіданні допитати лікаря ОСОБА_6 , який лікував ОСОБА_7 в період з 21.05.2018 року по 26.05.2018 року та поставити йому наступні запитання:

орієнтація ОСОБА_7 в місці, часі та своїй особі;

стан свідомості підекспертного у вищевказаний період;

розуміння ним зверненої до нього мови та відповіді по суті поставлених запитань;

стан емоційної сфери ОСОБА_7 ;

оцінка критичності ОСОБА_7 до себе та до оточуючого;

наявність будь-яких психічних розладів на період його перебування в Товстенській РКЛ.

Матеріали допиту лікаря голова АСПЕК просить долучити до матеріалів справи на паперових носіях.

Дослідивши клопотання голови АСПЕК ОСОБА_8 про допит в судовому засіданні лікаря Товстенської РКЛ ОСОБА_6 , вважаю його підставним та таким що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з клопотання, потреба у допиті вказаного свідка виникла у зв`язку з необхідністю об`єктивного проведення посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7 , що призначена ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області 30.03.2021 року.

А, тому, вважаю, що оскільки проведення посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7 неможливе без надання в розпорядження експертів матеріалів допиту лікаря Товстенської РКЛ ОСОБА_6 , провадження у справі слід поновити та призначити судовий розгляд з викликом в судове засідання вказаного свідка.

Керуючись ст.ст.254, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі №597/86/21 за позовом представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним і призначити судове засідання для розгляду вказаної справи 27.04.2021 року о 10 годині, у яке викликати лікаря Товстенської РКЛ Білика С.І. для його допиту в якості свідка.

Суддя: С. В. Дудяк
Номер провадження 2/754/4398/21
Справа № 759/5746/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" квітня 2021 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернулися до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Розгляд справи буде проведений у встановленому порядку Цивільно процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бабко
УХВАЛА

Справа № 564/754/21

29 квітня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Універсал банк» звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 02 квітня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі №564/754/21 та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу було призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 09 год. 15 хв. 29 квітня 2021 року без виклику сторін.

Судом встановлено відповідачу - ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження, для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

З повернутого на адресу суду рекомендованого листа вбачається, що позовна заява, ухвала про відкриття спрощеного позовного провадження у справі відповідачу вручені не були. Оскільки відзив на позов до суду не надійшов, визначений судом строк для подачі відзиву не закінчився, тому є підстави для відкладання розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 09 год. 45 хв. 27 травня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

СуддяЛ. А. Грипіч