Справа № 209/3241/18
Провадження № 2/209/9/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі секретаря Кулік О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Кобець Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА ОІЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНГЛ АВТО», про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом (т.1 а.с. 54-58), в якому просить стягнути з ТОВ «МЕТА ОІЛ» суму відшкодування завданої йому майнової шкоди у розмірі 145928,32 грн. суму відшкодування завданої йому моральної шкоди у розмірі 40000,00 грн., а всього 185928,32 грн., а також судові витратию

На обґрунтування позову зазначено, що він є клієнтом ТОВ «МЕТА ОІЛ», де постійно заправляє пальним зазначеного підприємства у мережі автозаправок «SKY», що належить відповідачу, свій транспортний засіб Citroen C4 Cactus Pure Tech 110 AT6 S&S Shine, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , колір НОМЕР_3 ROUGE Aden червоний, 2017 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 . Йому, як постійному клієнту ТОВ «МЕТА ОІЛ», було видано безконтактну паливну картку мережі АЗК «SKY» № 000047347. 19 квітня 2018 року він, як завжди заправив свій автомобіль на заправці відповідача бензином марки А-95-Євро5 у кількості 28 літрів на суму 775,60 грн., що підтверджується фіскальним чеком ТОВ «МЕТА ОІЛ» від 19 квітня 2018 року, після чого ним було виявлено несправності транспортного засобу, а саме: на приладовому щитку загорівся індикатор несправності двигуна, стук в моторному відсіку на низьких оборотах, при перемиканні швидкості втрата потужності; загорівся індикатор низького рівня масла ДВС; з`явився скрегіт задньої вісі при зупинці автомобіля. Після заправки на автозаправці ТОВ «МЕТА ОІЛ» до часу виявлення несправностей він не заправляв свій автомобіль іншим пальним. Він негайно звернувся до гарантійного центру технічного обслуговування ТОВ «СІНГЛ АВТО», яке є офіційним дилером компанії виробника його транспортного засобу, для виявлення причин несправностей та проведення робіт з їх усунення. На замовлення ТОВ «СІНГЛ АВТО» Дніпропетровською торгово-промисловою палатою було проведено незалежну експертизу палива з бензобаку транспортного засобу позивача. За результатами експертизи було виявлено невідповідність бензину, який він придбав у ТОВ «МЕТА ОІЛ», вимогам до бензину автомобільної марки А-95-Євро5 нормам ДСТУ 7687:2015, що спричинило несправності його транспортного засобу. Вказане підтверджується експертним висновком від 14 травня 2018 року (з протоколом випробувань від 11 травня 2018 року) та доповненням до нього від 31 травня 2018 року (з протоколом випробувань від 2 травня 2018 року). У зв`язку із виявленням невідповідності бензину нормам ДСТУ 7687:2015, йому було відмовлено у проведенні безкоштовного гарантійного ремонту транспортного засобу. В результаті проведеної дефектовки двигуна автомобіля фахівцями гарантійного центру технічного обслуговування було встановлено, що він вийшов з ладу внаслідок використання неякісного пального, що було придбано ним у відповідача, та йому, позивачу, рекомендовано здійснити заміну двигуна. Згідно розрахунку ТОВ «СІНГЛ АВТО» орієнтовна вартість робіт з заміни двигуна склала 137990,92 грн. Під час його усних переговорів з представником ТОВ «МЕТА ОІЛ» було досягнуто домовленості про добровільне відшкодування відповідачем завданої йому, позивачу, шкоди шляхом оплати вартості робіт з заміни двигуна автомобіля, узгоджено перелік робіт та суму їх вартості. Представник відповідача отримав від ТОВ «СІНГЛ АВТО» рахунок на оплату зазначених робіт № СА00000570 від 13 серпня 2018 року, але їх вартість відповідачем оплачена не була. 27 серпня 2018 року ним на адресу ТОВ «МЕТА ОІЛ» було направлено заяву про відшкодування завданої йому майнової шкоди, до якої були додані копії: фіскального чеку ТОВ «МЕТА ОІЛ» від 19 квітня 2018 року про заправку пальним відповідача, експертного висновку щодо якості бензину, доповнення до нього, рахунку ТОВ «СІНГЛ АВТО» на оплату робіт з заміни двигуна транспортного засобу позивача № СА00000570 від 13 серпня 2018 року. Відповідач його заяву залишив без відповіді та без задоволення, і завдану шкоду не відшкодував. Його фактичні витрати на відновлення транспортного засобу (заміну двигуна) склали 145152,73 грн., що підтверджується фіскальними чеками ТОВ «СІНГЛ АВТО» від 19 червня 2018 року, від 22 серпня 2018 року, 01 жовтня 2018 року та актами здачі-приймання робіт. Крім того, за придбання неякісного пального він заплатив відповідачу ТОВ «МЕТА ОІЛ» 775,60 грн., що підтверджується фіскальним чеком ТОВ «МЕТА ОІЛ» від 19 квітня 2018 року. Загальний розмір завданої йому відповідачем майнової шкоди складає 145928,32 грн. Також вважає, що діями відповідача, що виразилися у продажі йому неякісного пального та тривалого ухилення від відшкодування завданої йому майнової шкоди, ТОВ «МЕТА ОІЛ» завдало йому значної моральної шкоди, бо він зазнав сильних та тривалих душевних страждань, погіршився його настрій, сон, зіпсувалися стосунки з рідними та виробничі стосунки на роботі, розладилися стосунки з діловими партнерами, і він був вимушений докладати додаткові зусилля щодо нормалізації свого життя. Розмір завданої відповідачем моральної шкоди він оцінює у 40000,00 грн.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву (т.1 а.с. 70-78), де зазначено, що відповідач не визнає позовні вимоги ОСОБА_1 та просить відмовити в їх задоволенні в повному обсязі, бо вважає, що позивачем не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт того, що саме неякісне пальне стало причиною пошкодження його автомобіля, а також не доведено, що причиною пошкодження автомобіля є саме той бензин, який був придбаний позивачем у відповідача. Належна, на думку відповідача, якість бензину автомобільного марки А-95-К5-Євро, що знаходиться в резервуарі № 4 АЗС «SKY» № 5 за адресою: м. Дніпро, вул. Генерала Пушкіна, 42-Б, станом на 19 квітня 2018 року підтверджується сертифікатом відповідності № UA1.145.0019869-17 від 14 грудня 2017 року. Відповідач вважає, що позивач порушив вимоги Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 04 червня 2007 року № 271/121, оскільки здійснив відбір зразків бензину без залучення представників Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів і представника відповідача. Позивач не звертався до ТОВ «МЕТА ОІЛ» з заявою про проведення експертизи якості товару, а самостійно організував проведення експертизи. Позивачем не надано копії документів, які підтверджують наявність атестату акредитації у залученої ОСОБА_1 і третьою особою випробувальної лабораторії. Невідомо, яке пальне та якої якості до цього перебувало в баку для пального вказаного транспортного засобу. Відсутні висновки центру технічного обслуговування, наприклад, акти діагностики технічного стану транспортного засобу.

Позивач надав відповідь на відзив (т.1 а.с. 106-112), де зазначив, що заперечення ТОВ «МЕТА ОІЛ», викладені у відзиві на позовну заяву, вважає неправомірними, необґрунтованими та спрямованими на ухилення від відповідальності за продаж неякісного палива і завдання йому майнової та моральної шкоди, оскільки надані позивачем докази повністю підтверджують вину ТОВ «МЕТА ОІЛ» у завданні йому зазначеної шкоди внаслідок продажу неякісного пального. При цьому, жоден з наданих ним доказів не спростований відповідачем, його заперечення не підтверджені належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами. Посилаючись на вказані у позовній заяві обставини, також зазначив, що згідно з правилами технічної експлуатації транспортного засобу, викладеними у сервісній книжці (с. 23), для забезпечення стабільної і довговічної роботи двигуна необхідно обов`язково використовувати паливо, що відповідає нормам EN 228:2004, ДСТУ 4839:2007 (для бензинових двигунів) (з 28.05.2015р. на заміну ДСТУ 4839:2007 діє ДСТУ 7687:2015). При виникненні технічної проблеми, яка може бути викликана якістю палива, що використовується, компанія «Автомобілі Citroen» залишає за собою право провести у своїй дилерській мережі експертизу несправних запасних частин та палива, що використовується. Якщо якість палива є причиною пошкодження запасних частин і пов`язаних з таким ушкодженням наслідків, витрати на проведення експертизи та ремонт оплачуються власником. Таким чином, на підставі даних проведеної експертизи пального та проведеної після цього дефектовки двигуна автомобіля позивача висновком фахівців ТОВ «СІНГЛ АВТО» було встановлено вихід із ладу двигуна його транспортного засобу внаслідок використання неякісного пального, проданого йому ТОВ «МЕТА ОІЛ», що підтверджується також листом ТОВ «СІНГЛ АВТО» від 17 липня 2018 року № 306 і актом здачі-приймання робіт з дефектовки двигуна від 30 червня 2018 року. Крім того, що чинне законодавство України, у тому числі ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів», не встановлює обов`язковість відбору зразків (проб) пального для перевірки його якості виключно Державною службою з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів. Згідно Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» торгово-промислові палати мають право, зокрема, проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість, методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України. Інформація про наявність у Випробувальної лабораторії Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» атестату акредитації є публічно доступною, розміщена в мережі Інтернет на сайті ДВНЗ «УДХТУ». Правовідносини щодо проведення експертизи палива в даному випадку не регулюються Інструкцією з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженою Наказом Мінпаливенерго України, Держспоживстандарту України від 04.06.2007 року № 271/121, на яку посилається відповідач, оскільки ТОВ «СІНГЛ-АВТО» і ОСОБА_1 не є суб`єктами, діяльність яких регулюється зазначеною інструкцією. Факт продажу ТОВ «МЕТА-ОІЛ» позивачу пального підтверджується фіскальним чеком від 19.04.2018 року. Невідповідність якості пального підтверджується експертним висновком від 14.05.2018 року з протоколом випробувань від 11.05.2018 року та доповненням до нього від 31.05.2018 року з протоколом випробувань від 29.05.2018р. Завдання шкоди підтверджується висновками фахівців ТОВ «СІНГЛ-АВТО» та відповідними документами, у тому числі листом від 17.07.2018 року № 306, актом здачі-приймання робіт з дефектовки двигуна від 30.06.2018 року, актами здачі-приймання робіт від 19.06.2018 року, від 22.08.2018 року, від 01.10.2018 року Розмір завданої позивачу майнової шкоди підтверджується фіскальними чеками ТОВ «СІНГЛ АВТО» від 19.06.2018 року, від 22.08.2018 року, від 01.10.2018 року, відповідними актами здачі-приймання робіт і фіскальним чеком ТОВ «МЕТА-ОІЛ» від 19.04.2018 року.

Третя особа ТОВ «СІНГЛ АВТО» надала письмові пояснення (т.1 а.с. 148-150), де зазначено, що 23 квітня 2018 року позивач звернувся до центру технічного обслуговування ТОВ «СІНГЛ АВТО» щодо здійснення гарантійного ремонту автомобілю Citroen C4 Cactus, VIN: НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 . Причиною звернення було наступне: на приладовому щитку загорівся індикатор несправності двигуна, стук у моторному відсіку на низьких оборотах, при перемиканні швидкості втрата потужності; загорівся індикатор низького рівня масла ДВС; з`явився скрегіт задньої вісі при зупинці автомобіля; виконати технічне обслуговування; відрегулювати розвал сходження. При здійсненні діагностичних робіт виникла необхідність здійснити перевірку якості палива. 05.05.2018 року за рахунок ТОВ «СІНГЛ АВТО», за згодою позивача та у присутності представника Дніпропетровської торгово промислової палати було здійснено відбір проб палива з паливного баку автомобіля. За результатами проведеної експертизи, якість палива не відповідала нормам ДСТУ 7687:2015 (ДСТУ 4839:2007) за показниками об`ємна частка ароматичних вуглеводів та масова частка кисню. Враховуючи зазначене та керуючись п.1 ч. ІХ Наказу Міністерства інфраструктури України № 615 від 28.11.2014 року «Про затвердження Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів», додатку № 2 до договору купівлі продажу автомобіля № 1128 від 20.06.2017 року та розділу «Рекомендації по догляду за автомобілем» сервісної книжки, ТОВ «СІНГЛ АВТО» не мало правових підстав задовольнити вимоги позивача щодо гарантійного ремонту автомобіля. За зверненням позивача було проведено розбирання і дефектовку двигуна, за результатами якої виявлено наступне: 1. Задіри на стінці гільзи 1 циліндра; 2. Скол на поршні 1 циліндру; 3. Зруйновані маслоз`ємні кільця на поршні 1 циліндра; 4. Компресійні кільця закоксовані у всіх поршнях; 5. Металева стружка всередині фазорегуляторів ГРМ; 6. Металева стружка в масляному насосі; 7. Розпилювачі паливних форсунок забиті нагаром; 8. У корпусі повітряного фільтра присутнє масло. Було рекомендовано виконати капітальний ремонт двигуна з заміною деталей і механізмів, які вийшли з ладу, або виконати заміну двигуна у зборі. За бажанням позивача було здійснено заміну двигуна у зборі.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Ковальовою А.Б. від 19 жовтня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі та постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження призначенням підготовчого засідання (т.1 а.с. 61).

Ухвалою суду від 19 жовтня 2018 року (т.1 а.с. 63), за клопотанням позивача, витребувалася з ТОВ «МЕТА ОІЛ» повна виписка по безконтактній паливній картці ОСОБА_1 в мережі АЗК «SKY» № 000047347 з відображенням повної інформації про час, види, кількість та обсяги заправок автомобіля ОСОБА_1 пальним.

Проте, вказані документи відповідачем суду не надані, і як зазначено у заяві директора ТОВ «Мета Оіл» (т.1 а.с. 68-69), товариством не ведеться відображення та облік за картами клієнтів, в який саме автомобіль здійснюється заправка придбаного при пред`явленні картки мережі АЗС«SKY» пального, у зв`язку з чим у відповідача відсутня інформація про час, вид, кількість та обсяг заправок конкретного автомобіля і немає відомостей, яким чином заправка конкретного автомобіля співвідноситься із придбанням пального клієнтом із пред`явленням картки.

У зв`язку з перебуванням судді Ковальової А.Б. на лікарняному, 13 травня 2019 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана для розгляду судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбарі Г.А. (т.1 а.с. 236).

Ухвалою судді від 23 травня 2019 року справа прийнята до провадження та продовжено розгляд справи зі стадії підготовчого провадження (т.1 а.с. 238).

Ухвалою суду від 10 вересня 2019 року повторно витребувалася від ТОВ «МЕТА ОІЛ» повна виписка по безконтактній паливній картці АЗК «SKY» № 000047347 з відображенням інформації про час, види, кількість, обсяги заправок пальним з використанням ОСОБА_1 вказаної картки і марку зазначеного пального, зобов`язувалося керівника ТОВ «МЕТА ОІЛ» невідкладно направити на адресу суду витребувану інформацію. Призначено у цивільній справі, за клопотанням позивача, судову інженерно-транспортну експертизу двигуна транспортного засобу, проведення якої доручено Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз імені М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (місцезнаходження: вул. Золочівська, 8-А, м. Харків, Україна) та зупинено провадження у справі. На час проведення експертизи (т.2 а.с. 5-6).

Ухвалою суду від 19 грудня 2019 року поновлено провадження у справі для вирішення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи (т.2 а.с. 19).

13 січня 2020 року ухвалою суду оголошено перерву в підготовчому засіданні та, за клопотанням представника позивача, витребувано від ТОВ «Сінг Авто»: результати проведення спрямованої комп`ютерної діагностики (зчитування інформації з інтелектуального комутаційного блоку автомобіля) центром технічного обслуговування ТОВ «СІНГЛ АВТО» разом з детальними роз`ясненнями виявлених помилок в роботі двигуна автомобіля Citroen С4 Cactus Pure Tech 110 АТ6 S&S Shine, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; інформацію щодо спрацювання датчика детонації двигуна автомобіля Citroen С4 Cactus Pure Tech 110 АТ6 S&S Shine, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , до моменту виходу його з ладу разом з детальним роз`ясненнями виявленої помилки; (т.2 а.с. 28).

27 січня 2020 року Товариством «Сінг Авто» надано суду результати проведення спрямованої комп`ютерної діагностики (зчитування інформації інтелектуального комутаційного блоку) журнал помилок BSI2010 випадок № 1/121, а також надано результати проведення діагностики на автомобіль від 27 квітня 2018 року, де під час діагностики двигуна виявлена помилка Р3060, що означає процес супердетонації у двигуні (технічні характеристики зазначені в результатах комп`ютерної діагностики) та інформацію щодо помилки Р3060. Також третьою особою надано письмові пояснення, де зазначено, що при проведення діагностики автомобіля були виявлені помилки: основна/головна помилка Р3060, зафіксована в комп`ютері двигуна, та яка розшифровується як супердетонація. Пояснення- датчик детонації зафіксував неправильне згорання паливно-повітряної суміші, яке призвело до пошкодження двигуна; похідна(додаткова) В1825, яка зафіксована в інтелектуальному комутаційному блоці, виявлена помилка під кодом, яка тлумачиться як помилка інформації рівня масла, тобто на момент прибуття автомобіля до ЦТО Сітроен було зафіксовано дуже низький рівень масла. Пояснення - датчик рівня зафіксував низький рівень масла у двигуні. Датчик детонації не виходив з ладу та знаходився у справному стані. Помилка НОМЕР_5 зафіксована у комп`ютері двигуна свідчить про його роботу (т.2 а.с. 36-62).

Ухвалою суду від 27 січня 2020 року долучені до матеріалів справи надані ТОВ «Сінг Авто» письмові пояснення та додаткові вихідні дані, цивільна справа направлена до Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз імені М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України для проведення судової інженерно-транспортної експертизи двигуна транспортного засобу, зупинено провадження у справі на час проведення експертизи (т.2 а.с. 64).

25 травня 2020 року з Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз імені М.С. Бокаріуса до суду надійшла цивільна справа № 209/3241/18 та висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 19807/6511 від 26 березня 2020 року (т.2 а.с.65-79).

Ухвалою суду від 25 травня 2020 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання (т.2 а.с. 80).

02 липня 2020 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті, повторно направлено ТОВ «Мета Оіл» ухвалу суду від 10 вересня 2019 року для виконання в частині щодо витребування повної виписки по безконтактній паливній картці АЗК «SKY» № 000047347 з відображенням інформації про час, види, кількість, обсяги заправок пальним з використанням ОСОБА_1 вказаної картки і марку зазначеного пального (т.2 а.с. 91).

23 листопада 2020 року позивачем подана до суду заява про долучення до матеріалів справи доказів сплати ним витрат на проведення інженерно-транспортної експертизи: листа ХНДІСЕ від 01 жовтня 2019 року, рахунку від 25 вересня 2019 року та квитанції про оплату вартості експертизи від 11 листопада 2019 року на суму 25504,20 грн. (а.с. 102- 106-а).

Представник відповідача ТОВ «Мета Оіл» в судове засідання 05 квітня 2021 року не з`явився про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, але подав відзив на позовну заяв, тому ухвалення заочного рішення у справі, як це передбачено у ст. 280 ЦПК України, є неможливим.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу в судовому засіданні за відсутності представника відповідача, з урахуванням обставин, зазначених ним у відзиві на позовну заяву.

Позивач ОСОБА_1 у вступному слові підтримував свої позовні вимоги, просив їх задовольнити та надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві та у відповіді на відзив. Також пояснив суду, що він має автомобіль Citroen С4 Cactus Pure Tech 110 АТ6 S&S Shine, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який він постійно заправляв бензином А95 на АЗС «Скай», що належать ТОВ «Мета Оіл», мав паливну картку цих АЗС, яка давала право на знижки та бонуси при оплаті пального. Автомобіль перебував на гарантійному обслуговуванні в ТОВ «Сінг Авто», де автомобіль повинний був обслуговуватися протягом двох років з моменту його придбання або до 100000 км пробігу. 19 квітня 2018 року вони з батьком ОСОБА_3 на автомобілі поїхали до м. Дніпро по справам. Повертаючись з міста Дніпра до м. Кам`янське по Запорізькому шосе, він на АЗС «Скай» в м. Дніпро заправив автомобіль бензином А95. Після заправки автомобіль проїхав приблизно 10 км, після чого він відчув, що двигун автомобіля втратив потужність та з`явився стук у моторному відсіку. Він зателефонував в сервісний центр «Сінгл Авто», повідомив про несправність автомобіля, на що йому запропонували 23 квітня 2018 року прибути до сервісного центру. Він також зателефонував на безкоштовний номер мережі АЗС «Скай» та повідомив про несправність авто після заправки бензином А95 на їх АЗС. В період з 19 квітня по 23 квітня 2018 року він іншим пальним автомобіль не заправляв, автомобіль знаходився двома. 23 квітня 2018 року він поїхав до сервісного центру ТОВ «Сінгл Авто» в м. Дніпро, і по дорозі засвітився чек на приборі автомобіля. Відповідач обіцяв відшкодувати вартість заміни двигуна, але цього не зробив. Він просив ТОВ «Мета Оіл» надати йому виписку по його паливній карті про купівлю бензину на АЗС «Скай», але таку довідку йому не надали. Не надав ці відомості відповідач і на ухвалу суду про витребування доказів. Попередній чеки заправки на АЗС «Скайп» в нього не збереглися.

Представник позивача - адвокат Григор`єв М.І. у вступному слові підтримував позовні вимоги ОСОБА_1 , просив їх задовольнити та надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві та у відповіді на відзив. Також пояснив суду, що позивач заправляв автомобіль тільки на АЗС «Скай», які належать ТОВ «Мета Оіл», він мав паливну картку, по якій надавалися знижки та бонуи на пальне. Факт заправки автомобіля позивача 18 квітня 2018 року на АЗС «Скай» підтверджується чеком. Паливо з бака автомобіля позивача відбиралося у присутності ОСОБА_1 та представника Торгово-промислової палати, представник ТОВ «Мета Оіл» також викликався, але не з`явився. Якість пального перевірялася на замовлення Торгово-промислової палати в лабораторії Хіміко-технологічного університету та було встановлено, що пальне не відповідає встановленим нормам.

Представник третьої особи - ТОВ «Сингл Авто» Кобець Л.Д. у вступному слові не заперечувала проти задоволення позовних у ОСОБА_1 та надала пояснення, аналогічні тим, що викладені у письмових поясненнях третьої особи. Також пояснила суду, що на пробігу автомобіля 36017 км було зафіксовано низький рівень масла. При доставці автомобіль мав пробіг 36068 км. Позивачу було запропоновано перевірити якість палива. Позивач залишив автомобіль в сервісному центрі ТОВ «Сингл Авто» 23 квітня 2018 року, 25 квітня 2018 року заливна горловина автомобіля була опломбована, 05 травня 2018 року були відібрані зразки палива з баку автомобіля позивача. Якість палива була перевірена в лабораторії. Сервісний центр все одно відмовив би позивач в гарантійному ремонті, бо він рухався на автомобілі після того, як 23 квітня 2018 року засвітився чек на приборі, що було встановлено під час тестування. Позивач погодився з тим, що йому відмовити в гарантійному ремонті. Позивачу за його рахунок була проведена заміна двигуна автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні, за клопотанням представника позивача, свідок ОСОБА_3 надав показання про те, що він є батьком позивача. Син має автомобіль Citroen С4 Cactus Pure Tech 110 АТ6 S&S Shine, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 19 квітня 2018 року вони з сином на цьому автомобілі поїхали до м. Дніпро по справам. Повертаючись з міста Дніпро по Запорізькому шосе, син на АЗС «Ска» заправив автомобіль бензином А95 не менше ніж на 20 літрів. У сина була карта АЗС «Скай», де він постійно заправляв автомобіль. Після заправки, коли вони поверталися до м. Кам`янське, приблизно через 10 км двигун автомобіля втратив потужність. Син довіз його до Придніпровського механічного заводу, де вони працюють (син комерційним директором, а він, позивач, генеральним директором), після чого поїхав на автомобілі розбиратися щодо його несправності. Придніпровський механічний завод не має власного автотранспорту, вони використовують по роботі свої власні автомобілі.

Вислухавши позивача, його представника, представника третьої особи ТОВ «Сінгл Авто», свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази у справі та встановивши фактичні обставини і зміст спірних правовідносин, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля Citroen C4 Cactus Pure Tech 110 AT6 S&S Shine, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , колір НОМЕР_3 ROUGE Aden червоний, 2017 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (т.1 а.с. 7).

Вказаний автомобіль був придбаний позивачем на підставі договору № 128 купівлі-продажу автомобіля, укладеним ним 20 червня 2017 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «СІНГ АВТО» (т.1 а.с. 8-10).

Як стверджував позивач в позовній заяві та в судовому засіданні, він постійно заправляв автомобіль на автозаправках «SKY», що належить ТОВ «МЕТА ОІЛ», був володільцем паливної картки цієї мережі автозаправок. Зазначене підтверджується наданою позивачем копією паливної картки № НОМЕР_6 мережі автозаправок «SKY», що належить ТОВ «МЕТА ОІЛ» (т.1 а.с. 12).

Не зважаючи на витребування судом від відповідача повної виписки по безконтактній паливній картці АЗК «SKY» № 000047347 з відображенням інформації про час, види, кількість, обсяги заправок пальним з використанням ОСОБА_1 вказаної картки і марки зазначеного пального, ТОВ «МЕТА ОІЛ» таку інформацію суду не надав.

Отже, суд приймає вказані позивачем обставини та надані докази на їх підтвердження, про те, що ОСОБА_1 постійно заправляв свій автомобіль на автозаправках «SKY», що належить ТОВ «МЕТА ОІЛ».

Як вбачається із наданого позивачем фіскального чеку ТОВ «МЕТА ОІЛ» від 19 квітня 2018 року, в цей день 19 квітня 2018 року ОСОБА_1 заправив свій транспортний засіб Citroen C4 Cactus Pure Tech 110 AT6 S&S Shine, реєстраційний номер НОМЕР_1 , бензином марки А-95-Євро5 у кількості 28 літрів на суму 775 грн. 60 коп. на заправці мережі «SKY» ТОВ «МЕТА ОІЛ» за адресою: вул. Генерала Пушкіна, 42-Б в м. Дніпро (т. 1 а.с. 11).

Те, що позивач саме 19 квітня 2018 року заправив свій автомобіль бензином марки А-95-Євро5 у кількості 28 літрів на суму 775 грн. 60 коп. на заправці мережі «SKY» ТОВ «МЕТА ОІЛ» за адресою: вул. Генерала Пушкіна, 42-Б в м. Дніпро, підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який перебував у автомобілі разом з позивачем. Цей свідок також підтвердив, що після заправки автомобіля пальним на вказаній АЗС приблизно через 10 км двигун автомобіля втратив потужність.

Будь-які докази, які б спростовувалися твердження позивача та показання свідка про те, що після заправки автомобіля пальним на АЗС відповідача, двигун автомобіля втратив потужність відповідачем не надані. Також відповідачем не надані докази, які б підтверджували факт заправки позивачем свого автомобіля іншим пальним на іншій заправці. Отже, пояснення ТОВ «МЕТА ОІЛ» щодо можливої заправки транспортного засобу позивача іншим пальним на іншій заправці не приймаються судом до уваги, бо вони є необґрунтованими, не підтвердженими жодними доказами та фактично є припущенням відповідача, а згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, є нелогічним здійснення ОСОБА_1 , який є постійним споживачем пального ТОВ «МЕТА ОІЛ» та має паливну картку мережі АЗК «SKY», заправки свого автомобіля на заправці іншого підприємства у зазначений період часу.

Як стверджує позивач, з 19 квітня по 23 квітня 2018 року він автомобілем більше не користувався, бо зв`язавшись по телефону з сервісним центром ТОВ «Сінг Авто», яке є офіційним дилером компанії виробника його транспортного засобу, та повідомивши центр про виникнення несправностей в роботі двигуна автомобіля, йому було запропоновано прибути до центру 23 квітня 2018 року.

Згідно письмових пояснень представника ТОВ «Сингл Авто» 23 квітня 2018 року позивач доставив автомобіль (власним ходом, без допомоги евакуатора) до центру технічного обслуговування ТОВ «Сінгл авто», що розташоване за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 27-Б, для здійснення гарантійного ремонту автомобіля Citroen C4 Cactus Pure Tech 110 AT6 S&S Shine, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зі слів позивача причиною звернення були наступні несправності: на приладовому щитку загорівся індикатор несправності двигуна, стук у моторному відсіку на низьких оборотах, при перемиканні швидкості втрата потужності; загорівся індикатор низького рівня масла ДВС; з`явився скрегіт задньої вісі при зупинці автомобіля.

Факт звернення позивача 23 квітня 2018 року до гарантійного центру технічного обслуговування ТОВ «СІНГЛ АВТО» підтверджується заявою позивача та заявкою на роботи № СА00004840 від 23 квітня 2018 року (т.1 а.с. 13, 14).

У процесі огляду фахівцями ТОВ «СІНГЛ АВТО» автомобіля ОСОБА_1 і проведення діагностичних робіт з виявлення причин несправності двигуна виникла підозра, що несправності могли бути спричинені використанням неякісного пального. Фахівцями ТОВ «СІНГЛ АВТО» було запропоновано ОСОБА_1 провести незалежну експертизу якості палива з бензобаку його автомобіля. За згодою позивача, ТОВ «СІНГЛ АВТО» звернулось для проведення зазначеної експертизи до Дніпропетровської торгово-промислової палати. Відбір проб із бензобаку транспортного засобу ОСОБА_1 було проведено фахівцями Дніпропетровської торгово-промислової палати у присутності представників ТОВ «СІНГЛ АВТО» і ОСОБА_1 . Для участі у відборі проб запрошувались по телефону також представники відповідача, але на запрошення вони не з`явились. Результати проведеної експертизи якості пального були відображені у експертному висновку від 14 травня 2018 року (з протоколом випробувань від 11 травня 2018 року) та доповнені до нього від 31 травня 2018 року (з протоколом випробувань від 29 травня 2018 року) (т.1 а.с. 15, 21, 22-23, 24).

Згідно висновку експерта № ГО-1004/2-2 від 14 травня 2018 року, що була проведена за замовленням ТОВ «Сінгл Авто» експертом Дніпропетровської торгово-промислової палати Комісаровим С.В. с (т.1 а.с. 17-20), було виявлено невідповідність бензину, який знаходився у бензобаку автомобіля ОСОБА_1 , вимогам до бензину автомобільної марки А-95-Євро5 нормам ДСТУ 7687:2015 за показниками масова частка кисню. У доповнені від 31 травня 2018 року до висновку експерта № ГО-1004/2-2 від 14 травня 2018 року (т.1 а.с. 22-23) зазначено, що досліджений нафтопродукт, зразки якого відібрані із бензобаку транспортного засобу ОСОБА_1 , за результатами випробувань не відповідає вимогами до бензину автомобільної марки А-95-Євро5 нормам ДСТУ 7687:2015 за показниками об`ємна частка автоматичних вуглеводню.

Правилами технічної експлуатації транспортного засобу ОСОБА_1 , викладеними у сервісній книжці (т.1 а.с. 44-45), встановлено, що для забезпечення стабільної і довговічної роботи двигуна необхідно обов`язково використовувати паливо, що відповідає нормам EN 228:2004, ДСТУ 4839:2007 (для бензинових двигунів) (з 28.05.2015р. на заміну ДСТУ 4839:2007 діє ДСТУ 7687:2015). При виникненні технічної проблеми, яка може бути викликана якістю палива, що використовується, компанія «Автомобілі Citroen» залишає за собою право провести у своїй дилерській мережі експертизу несправних запасних частин та палива, що використовується. Якщо якість палива є причиною пошкодження запасних частин і пов`язаних з таким ушкодженням наслідків, витрати на проведення експертизи та ремонт оплачуються власником.

Таким чином, згідно з правилами, встановленими компанією «Автомобілі Citroen», та у відповідності до встановленого порядку проведення експертиз Дніпропетровською торгово-промисловою палатою було проведено експертизу якості пального, що знаходилось у бензобаку транспортного засобу позивача, та встановлено його невідповідність вимогам до бензину автомобільної марки А-95-Євро5 нормам ДСТУ 7687:2015, який мав використовуватись при експлуатації вказаного автомобіля.

На підставі експертного висновку Дніпропетровської торгово-промислової палати, проведеної діагностики та дефектовки двигуна транспортного засобу ОСОБА_1 фахівцями ТОВ «СІНГЛ АВТО» було зроблено висновок про вихід із ладу двигуна автомобіля позивача в результаті використання неякісного пального. У зв`язку з цим ОСОБА_1 було відмовлено у проведенні безкоштовного гарантійного ремонту його транспортного засобу. Також за результатами проведеної дефектовки двигуна автомобіля позивача фахівцями ТОВ «СІНГЛ АВТО» було рекомендовано здійснити його заміну. Відповідно до розрахунку ТОВ «СІНГЛ АВТО» орієнтовна вартість робіт з заміни двигуна склала 137990,92 грн. На зазначену суму ОСОБА_1 було видано рахунок № СА00000570 від 13 серпня 2018 року на оплату робіт ТОВ «СІНГЛ АВТО» (т.1 а.с. 40-41).

Після отримання зазначеного рахунку ОСОБА_1 проводив усні переговори з представниками ТОВ «МЕТА ОІЛ» з питання відшкодування позивачу завданої неякісним бензином майнової шкоди шляхом оплати вказаного рахунку відповідачем.

27 серпня 2018 року позивач направив на адресу ТОВ «МЕТА ОІЛ» письмову заяву про відшкодування завданої йому майнової шкоди, до якої були додані копії фіскального чеку ТОВ «МЕТА ОІЛ» від 19 квітня 2018 року про заправку пальним зазначеного підприємства, експертного висновку щодо якості бензину, доповнення до нього та рахунку ТОВ «СІНГЛ АВТО» на оплату робіт з заміни двигуна транспортного засобу позивача (т.1 а.с. 42, 43). Проте, заяву ОСОБА_1 відповідач залишив без відповіді, рахунок ТОВ «СІНГЛ АВТО» не оплатив.

Витрати ОСОБА_1 на відновлення його транспортного засобу шляхом заміни двигуна склали 145152,72 грн. що підтверджується фіскальними чеками ТОВ «СІНГЛ АВТО» від 19 червня 2018 року на суму 2281,10 грн., від 22 серпня 2018 року на суму 130475,48 грн., від 01 жовтня 2018 року на суму 4986,19 грн. та 7409.95 грн. (т.1 а.с. 36, 25, 31) та відповідними договорами купівлі-продажу товару, актами здачі-приймання робіт, рахунками на оплату (т.1 а.с. 26 28, 29, 30, 32 -39, 40-41).

Крім того, витрати позивача на придбання у ТОВ «МЕТА ОІЛ» неякісного пального склали 775,60 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 19 квітня 2018 року (т.1 а.с. 11).

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 19807/6511 від 26 березня 2020 року, яка була проведена на підставі ухвали суду (т.2 а.с. 66-79), причиною виходу з ладу двигуна автомобіля Citroen C4 Cactus Pure Tech 110 AT6 S&S Shine, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є використання неякісного палива, що вказує на утворення детонації в циліндро-поршневій групі, про що свідчить виявлена помилка «Р3060» під час проведення діагностування зазначеного автомобіля. Дана технічна несправність двигуна вказаного автомобіля відбулась під час експлуатації, внаслідок використання неякісного палива, що призвело до залягання і руйнування поршневих кілець та в подальшому виникненні збільшеної витрати мастила (зменшення рівня мастила в картері двигуна), падіння потужності та нештатного режиму роботи двигуна. Використання неякісного палива має експлуатаційний характер та знаходилось, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням детонації циліндро-поршневої групи, що призвело до виходу з ладу (непрацездатного стану) двигуна автомобіля Citroen C4 Cactus Pure Tech 110 AT6 S&S Shine, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Таким чином, враховуючи вказаний висновок експерта та досліджені судом вказані вище докази в їх сукупності , суд вважає, що вихід з ладу (непрацездатний стан ) двигуна належного позивачу автомобіля Citroen C4 Cactus Pure Tech 110 AT6 S&S Shine, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відбувся через заправлення автомобіля позивача неякісним пальним, яке було продано позивачу відповідачем на АЗС «Скай», мережа яких належить відповідачу.

Посилання ТОВ «Мета Оіл» у відзиві на позовну заяву, про те, що проданий ОСОБА_1 бензин був належної якості, оскільки його якість була підтверджена сертифікатом відповідності № UA1.145.0019869-17 від 14.12.2017р., не приймаються судом до уваги, бо вказані пояснення відповідача спростовуються наявними у справі доказами: експертним висновком Дніпропетровської торгово-промислової палати від 14 травня 2018 року (з протоколом випробувань від 11 травня 2018 року), доповненням до нього від 3 травня 2018 року (з протоколом випробувань від 29 травня 2018 року), висновком судового експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 19807/6511 від 26 березня 2020 року та іншими документами та поясненнями, наданими позивачем і третьою особою, показаннями свідка.

Що стосується посилань ТОВ «МЕТА ОІЛ» стосовно порушення позивачем вимог Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 04.06.2007 року № 271/121, також не приймаються судом до уваги, оскільки ініціатором проведення експертизи якості пального був не позивач, а ТОВ «Сингл Авто», а вимоги зазначеної інструкції на ТОВ «СІНГЛ-АВТО» та на ОСОБА_1 в даному випадку не розповсюджуються, оскільки вони не є суб`єктами, для яких вимоги вказаної інструкції є обов`язковими, бо вони не здійснюють такі види діяльності, як зберігання, транспортування та відпуск нафти і нафтопродуктів, а також не є органами виконавчої влади.

Згідно ч.1 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання.

Згідно ч. 1 ст.11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» торгово-промислові палати мають право, зокрема, проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість. Відповідно до ч.2 зазначеної статті вказаного Закону методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України.

Інші заперечення відповідача також спростовуються наданими позивачем і третьою особою доказами. Інформація про наявність у Випробувальної лабораторії Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» атестату про акредитацію є публічно доступною, розміщена в мережі Інтернет на сайті зазначеного навчального закладу. Також позивачем приєднано до матеріалів справи копію витягу з зазначеного сайту щодо повноважень вказаної лабораторії та наявності у неї атестату про акредитацію (т.1 а.с. 115-116).

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Відповідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 698 ЦК України передбачено, що за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Умови договору, що обмежують права покупця-фізичної особи порівняно з правами, встановленими цим Кодексом та законодавством про захист прав споживачів, є нікчемними. Покупець має право на відшкодування збитків, завданих йому продавцем внаслідок використання ним переваг свого становища у виробничій або торговельній діяльності.

Згідно ч. 2 ст. 699 ЦК України виставлення товару, демонстрація його зразків або надання відомостей про товар (описів, каталогів, фотознімків тощо) у місцях його продажу є публічною пропозицією укласти договір незалежно від того чи вказана ціна та інші істотні умови договору купівлі-продажу, крім випадків, коли продавець явно визначив, що відповідний товар не призначений для продажу.

Відповідно ч.1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Як зазначено у статті 711 ЦК України шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю у зв`язку з придбанням товару, що має недолік, відшкодовується відповідно до положень глави 82 цього Кодексу («Відшкодування шкоди»).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються також Законом України «Про захист прав споживачів».

Споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів). Споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів (ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно ч.1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Згідно ч.1 ст. 14 зазначеного закону споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров`я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну.

За умовами статей 16, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону, а захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Частиною 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов`язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції.

Отже, враховуючи вищевикладене, оцінюючи досліджені судом докази у їх взаємозв`язку та в сукупності, суд приходить до висновку, що в результаті продажу відповідачем 19 квітня 2018 року ОСОБА_1 неякісного бензину, яким був заправлений автомобіль позивача, що призвело до пошкодження двигуна транспортного засобу, відповідачем позивачу було завдано матеріальної шкоди в розмірі 145928,32 грн., яка складається з витрат ОСОБА_1 в розмірі 145152,72 грн. на відновлення працездатності транспортного засобу шляхом заміни двигуна та витрат позивача в розмірі 775,60 грн. на придбання 19 квітня на АЗС «Скай», що належить ТОВ «МЕТА ОІЛ», неякісного бензину, а всього завдано майнової шкоди в розмірі 145 928,32 грн.

Оскільки судом встановлено, що позивачу неправомірними діями відповідача було завдано майнової шкоди в розмірі 145928,32 грн., то, згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, то ця шкода повинна бути відшкодована в повному обсязі особою, яка її завдала, тобто ТОВ «Мета Оіл», яке не довело, що шкоди завдано не з його вини.

Суд вважає, що позивач також має право на відшкодування моральної шкоди, що завдана неправомірними діями відповідача.

Згідно п.5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб, мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд вважає доведеним, що в результаті продажу позивачу неякісного пального, що призвело до виходу з ладу двигуна автомобіля ОСОБА_1 та його заміни, відповідачем було завдано позивачу моральної шкоди, оскільки внаслідок неправомірних дій ТОВ «Мета Оіл» було пошкоджено майно, через що ОСОБА_1 зазнав душевних страждань, які продовжувалися тривалий час, бо він був вимушений докладати додаткові зусилля щодо нормалізації свого життя, витрачати свій час на спілкування з працівниками ТОВ «СІНГЛ-АВТО», ТОВ «МЕТА ОІЛ» з приводу поломки двигуна його автомобіля, на поїздки на гарантійний ЦТО, відшукувати значні суми коштів на оплату робіт з виявлення причин поломки автомобіля та для оплати виконання робіт щодо відновлення придатності транспортного засобу для експлуатації. Також суд враховує і те, що відповідач відмовився добровільно відшкодувати позивачу завдану майнову шкоду, не зважаючи на звернення ОСОБА_1 до ТОВ «Мета Оіл» з пропозицією добровільного врегулювання питання.

З урахуванням вимог розумності та справедливості, суд вважає, що позивач має право на відшкодування йому відповідачем ТОВ «Мета Оіл» моральної шкоди в розмірі 20000 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто 145928,32 грн. завданої матеріальної шкоди та 20000 грн. завданої моральної шкоди.

Також позивач просить стягнути на його користь понесені судові витрати в розмірі 25504, 20 грн., які складаються із сплаченого позивачем судового збору в розмірі 352,40 грн. за подання заяви про витребування доказів (т.1 а.с. 60), та витрат на проведення судової інженерно-транспортної експертизи двигуна транспортного засобу в розмірі 25120,00 грн. (т.2 а.с. 105, 106-а).

Згідно ч.1, п.2 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Враховуючи, що вказані позивачем витрати, пов`язані з розглядом справи, ці витрати, згідно ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням судом позову, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Також, відповідно до 141 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2488,92 грн. (165928,32 грн. х 1,5% = 2488,92 грн.), оскільки при зверненні до суду позивач був звільнений від його сплати згідно частини 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Керуючись статтями 10, 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА ОІЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНГЛ АВТО», про захист прав споживача.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА ОІЛ» (ідентифікаційний код 39847915, місцезнаходження: вул. Водогінна, будинок 2, місто Львів, Україна, 79035) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 145 928,32 грн. - на відшкодування завданої майнової шкоди, 20 000,00 грн. - на відшкодування завданої моральної шкоди, 736,20 грн. - сплаченого судового збору та 25120,00 грн. - судових витрат пов`язаних з проведенням експертизи у справі, а всього 191784,52 грн. (сто дев`яносто одна тисяча сімсот вісімдесят чотири грн. 52 коп.)

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА ОІЛ» (ідентифікаційний код 39847915, місцезнаходження: вул. Водогінна, будинок 2, місто Львів, Україна, 79035) судовий збір в сумі 2488,92 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Повне рішення складено 28 квітня 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.А. Байбара.