Номер провадження: 22-ц/813/747/21
Номер справи місцевого суду: 522/644/20
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

переглянувши справу № 522/644/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2020 року у складі судді Свяченої Ю.Б., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 14 січня 2020 року до суду з вищеназваним позовом, просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 борг за договором позики від 11 червня 2017 року в розмірі 6000,00 доларів США (виділені матеріали: а.с.1-3).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2020 року відкрито провадження у справі (виділені матеріали: а.с.8-9).

4 березня 2020 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_2 (виділені матеріали: а.с.10-11).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено; накладено арешт на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_2 (а.с.16-20).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу суду про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати (а.с.21-24).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, порушення норм процесуального права полягає у відсутності будь-яких загроз невиконання рішення суду, в ігнорування принципу співмірності, в накладенні арешту на майно, що значно перевищує ціну позову тощо.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

За змістом позовних вимог, з якими ОСОБА_1 звернулась до суду 14 січня 2020 року, позивач просила стягнути в ОСОБА_2 борг за договором позики, укладеним у 2017 році.

Вказані вимоги ОСОБА_1 просила забезпечити накладенням арешту на належну відповідачу ОСОБА_4 частку в нерухомому майні.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, позивача, за захистом яких від звернувся або має звернутися до суду (ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України).

Види забезпечення позову передбачено у частині 1 статті 150 ЦПК України, частиною 3 даної норми процесуального права встановлено вимогу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Пред`явлені ОСОБА_1 вимоги є вимогами майнового характеру, такі вимоги підлягають забезпеченню обранням передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України виду забезпечення позову як то накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передача або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В даному випадку накладення арешту на частку квартири відповідає встановленим частиною 3 статті 150 ЦПК України вимогам співмірності, не порушує прав та інтересів відповідача та інших осіб, співвласників іншої частки нерухомого майна.

Дійсно, вартість квартири, де ОСОБА_2 на праві власності належить Ѕ частки, є більшою ніж сума боргу, про стягнення якого подано позов, однак відповідач не позбавлений права клопотати про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, якщо має у власності інше майно відповідної вартості.

Забезпечення позову в даному випадку відповідає тій цілі, для якої такий захід слугує, та не є інструментом зловживання процесуальними правами з боку позивача.

Підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2020 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков