№ провадження 2-во/646/69/21
Справа № 646/2601/19
У Х В А Л А

28.04.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест . М.,

секретаря судових засідань Коммунарової А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву представника позивача Харківської міської ради про виправлення описки в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.12.2020 по цивільній справі № 646/2601/19 за позовом за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Державний реєстратор КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценко Павло Геннадійович про скасування державної реєстрації прав та визнання договорів недійсними

В С Т А Н О В И В :

08.12.2020 Червонозаводський районний суд м. Харкова розглянув цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Державний реєстратор КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценко П. Г. про скасування державної реєстрації прав та визнання договорів недійсними та ухвалив рішення, яким позов задовольнив повністю.

27.04.2021 представник позивача Харківської міської ради звернувся до суду з заявою про виправлення описки (технічної помилки) у резолютивній частині рішення. В обґрунтування заяви зазначено, що в абзаці 6 резолютивної частини рішення допущена технічна описка, а саме невірно зазначено номер договору дарування 1904 замість правильного 1907.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що позивач Харківська міська рада звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Державний реєстратор КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценко П. Г., у якому, серед іншого, просив визнати недійсними договори дарування №№ 1901, 1904, 1907, 1910 від 11.05.2018, посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Зубарєвим І. Ю., укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю. Разом з тим, у резолютивній частині рішення у абзаці шостому суд помилково зазначив замість вірного номеру договору дарування «1907» помилкове «1904». В результаті такої технічної помилки у резолютивній частині рішення суду двічі повторюється договір дарування 1904 у п`ятому та шостому абазах замість зазначення в шостому абзаці правильного номеру договору дарування 1907.

Можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи вищевикладене, описка, допущена в резолютивній частині рішення, підлягає виправленню.

Вказане повністю відповідатиме мотивувальній частині рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У X В АЛ И В :

Виправити описку в шостому абзаці резолютивної частини короткого та повного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.12.2020 по справі № 646/2601/19, зазначивши номер договору дарування «1907» замість «1904», у зв`зку з чим викласти абзац шостий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"Визнати недійсним договір дарування Ѕ частини нежитлових приміщень літ. «Ж?1», загальною площею 22,2 кв. м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Зубарєвим І. Ю., зареєстровано в реєстрі за № 1907".

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України (в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І. М. Шелест