ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-10/11Головуючий у 1-й інстанції Горуц Р.О.
Провадження № 22-ц/817/444/21 Доповідач - Шевчук Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Костів О. З., Міщій О. Я.,

за участі секретаря Іванюти О.М.

та сторін: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання у місті Тернополі цивільну справу №2-10/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 24 лютого 2021 року, ухвалену суддею Горуц Р.О., за заявою ОСОБА_1 та Бережанського міжрайонного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про роз`яснення рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року ОСОБА_1 та начальник Бережанського міжрайонного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) звернулись в суд із заявами про роз`яснення судового рішення від 16 лютого 2010 року стосовно того, чи за вказаним рішенням суду необхідно стягувати заборгованість за договором позики в гривнях, як це визначено в резолютивній частині рішення, чи в доларах США, як це було зазначено у борговій розписці.

Ухвалою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 24 лютого 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 та Бережанського міжрайонного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про роз`яснення рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 24 лютого 2021 року у справі №2-10/11 посилаючись на невірне застосування судом першої норм матеріального права, не відповідність обставинам справи та незаконність рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 . Зазначає, що в мотивувальній частині рішення суду від 16.02 2011 року зазначено,що борг становить 9000 доларів США, що еквівалентно 71640 грн. та позивач просить стягнути з відповідачів три проценти річних із простроченої суми - 270 доларів США, що еквівалентно 2149 грн, однак в резолютивній частині рішення зазначено, що стягнуто з відповідачів 73789 грн. без зазначення доларового еквіваленту.

За даних обставин заявник вважає, що у суду були правові підстави для роз`яснення рішення суду стосовно зазначення суми боргу в доларах США, оскільки вона відрізняється у мотивувальній та резолютивній частині рішення суду. Вказує, що у разі зазначення в судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні. Однак суд першої інстанції не врахував даних обставин та безпідставно відмовив в задоволенні заяви.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

ОСОБА_1 . В суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи викладені в ній.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились хоч належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, сторону, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для задоволення вимог.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналіз заяви про роз`яснення рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2011 року, свідчить, що вона стосується фактично зміни рішення та не містить обґрунтування неможливості виконання рішення суду у зв`язку з його незрозумілістю, а тому колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення зазначеного рішення суду було правомірно відмовлено. Доводи апеляційної скарги що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду колегія суддів не приймає до уваги як безпідставні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 24 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 28 квітня 2021 року.

Головуючий

Судді