overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4267/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму газу,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2019 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «Одесагаз» вартість необлікованого обсягу природного газу в розмірі 103 901 грн.85 коп.; витрати з проведення експертизи лічильника газу в сумі 3 685 грн. 20 коп.; витрати з оплати судового збору в сумі 1921 грн 00 коп.

В процесі розгляду справи суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

- ОСОБА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням правовідносин, які виникли між сторонами, предмету позову, з метою захисту прав та інтересів сторін суд вважає можливим залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

- ОСОБА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає можливим залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Керуючись ст..ст. 52, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

- ОСОБА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
ЯКИМІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 330/838/21
"06" травня 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В.
розглянувши заяву КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради (м. Запоріжжя, вул. Перемоги 129А, код ЄРДПОУ 03327115) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово комунальні послуги (централізованого водопостачання ), відповідно до п.5 ч.2 ст.6, ч.1 ст.9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, п. 4 ст. 1, п.1,2 ст. 3 ЗУ «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» п. 24 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 690 від 05.07.2019, ст.509,526, ч.1 ст. 530 ЦК України, ст.141, 161,167-168, 170 ЦПК України,

Н А К А З У Ю:
Суддя: В. В. Гусарова
Справа № 676/1330/20
Номер провадження 2/676/219/21
УХВАЛА

05 травня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21.04.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою об`єднано в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення прешкод в користуванні земельною ділянкою.

У підготовчому засіданні представник позивача подала клопотання просить залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Кам`янець-Подільську міську раду, оскільки земельна ділянка по АДРЕСА_1 належить до земель міської ради тому рішення може вплинути на їх права та обов`язки.

Представник відповідача у підготовчому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки земельна ділянка належить до земель міської ради, тому рішення у справі може вплинути на їх права та обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 51, 53 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Кам`янець-Подільську міську раду.

Відкласти підготовче засідання на 26 травня 2021 року о 14-30 год.

Особі, залученій до участі у справі надіслати копію заяви та копії документів долучених до заяви.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
"06" травня 2021 р. Справа № 363/3228/17
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гриб Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа АТ «ОТП Банк», про поділ спільного сумісного майна подружжя та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа АТ «ОТП Банк» про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та позивач зустрічним позовом ОСОБА_2 подали до суду спільну заяву про відмову від своїх позовів та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від первісного та зустрічного позовів та закрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 206, 255, 260 ЦПК України,

ухвалив:

прийняти відмову ОСОБА_1 від його первісної позовної заяви до ОСОБА_2 , третя особа АТ «ОТП Банк», про поділ спільного сумісного майна подружжя, та провадження по справі закрити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від її зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 , третя особа АТ «ОТП Банк» про поділ спільного майна подружжя, та провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
єдиний унікальний номер справи 531/300/21
номер провадження 2/531/222/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Служби у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2021 року учасники справи в судове засідання не з`явились.

Від представника позивача на електронну пошту суду надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі позивача та її представника в зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Причини неявки відповідача суду не відомі. Поштовий конверт з повісткою, який направлявся за адресою реєстрації, а саме: вул. Київська, 35, м. Карлівка, Полтавської області, повернувся з позначкою: «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Від начальника Служби у справах дітей виконавчого комітету Карлівської міської ради, яка є правонаступником Служби у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації, на електронну пошту суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з неявкою сторін, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Служби у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав на 08 червня 2021 року на 08 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Здійснити виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/1376/21
Провадження № 2/346/937/21
УХВАЛА

06 травня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим`юк М.А.

при розгляді розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Коломия в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач без поважних причин не з`явився в судове засідання, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним, відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбувідкласти на 09 год. 15 хв. 08 червня 2021 року.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 2033/2-2903/11
Провадження № 2/645/87/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У зв`язку з перебуванням судді Бондарєвої І.В. на лікарняному з 24.03.2021 року і термін одужання якої невідомий та відповідно до п. 2.3.49, п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 7 ст. 33 ЦПК України, розпорядженням керівника апарату № 193 від 21.04.2020 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В.

Справа надійшла в провадження судді Ульяніч І.В. 21.04.2020 року.

Відповідно ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу № 2033/2-2903/11 до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 30 червня 2021 року о 13 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:/fr.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ульяніч
УХВАЛА

про залучення правонаступника третьої особи

06 травня 2021 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Меркулової Тетяни Петрівни про залучення до участі в справі правонаступника третьої особи,

В с т а н о в и в:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області мається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лан» про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні майном.

06.05.2021 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Меркулової Т.П., через канцелярію суду, надійшла заява про залучення до участі в справі правонаступника третьої особи , а зокрема залучення правонаступника Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області - Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, в зв`язку з ліквідацією Юр`ївської районної державної адміністрації шляхом приєднання такої до Павлоградської районної державної адміністрації (ас.201).

Розглянувши дану заяву, знаходжу можливим вирішити таку у відсутності учасників процесу, та вважаю можливим задовольнити останню з огляду на наступне:

- так, відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 року № 807-ІX «Про утворення та ліквідацію районів» Юр`ївський район Дніпропетровської області ліквідовано шляхом приєднання територій до Павлоградського району. При цьому, відповідно до розпорядження КМУ від 16.12.2020 року № 1635-р «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій» Юр`ївська районна державна адміністрація ліквідовується шляхом приєднання до Павлоградської районної державної адміністрації.

З огляду на те, що Юр`ївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області станом на час розгляду справи перебуває в стані припинення та повноваження такої передаються до Павлоградської районної державної адміністрації, вважаю можливим виключити з числа третіх осіб по справі Юр`ївську районну державну адміністрацію, залучивши до участі у справі її правонаступника Павлоградську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області, що не протиріче положенням ст. ст. 53, 55 ЦПК України.

За викладених вище обставин, керуючись ст. ст. 53, 55, 260, 261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Меркулової Тетяни Петрівни про залучення до участі в справі правонаступника третьої особи - задовольнити.

Виключити з числа третіх осіб по справі Юр`ївську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області, залучивши до участі у справі її правонаступника Павлоградську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 06.05.2021 року.

Суддя С. О. Маренич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1819/21
Провадження № 2-н/552/410/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.05.2021 року суддя Київського районного суду міста Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -
Керуючись до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України та враховуючи те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП не встановлено, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь КП ПОР «Полтававодоканал» (м.Полтава, вул. П.Орлика 40а, особовий рахунок в КП ПОР «Полтававодоканал» № НОМЕР_1 ) заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 9 916,68 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Турченко Т.В.
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Штифорук О.В., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення сум за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , який відповідно до позовної заяви мешкає в АДРЕСА_1 , а відповідно до відомостей відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради в м. Маріуполі не зареєстрований.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 187-193, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення сум за договором кредиту.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду Донецької області на 14 годину 00 хвилин 27.05.2021 року.

Визначити відповідачу строк до 27.05.2021 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ill.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Штифорук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Єдиний унікальний номер 237/1261/21

Номер провадження 22-ц/804/1410/21

05 травня 2021 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Лопатіної М.Ю.

суддів Мальцевої Є.Є., Пономарьової О.М.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 16 квітня 2021 року, постановлену у складі судді Приходько В.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «К.Енерго» щодо ненадання відповіді на запити на отримання публічної інформації та зобов`язання надати відповідь на запит,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мар`їнського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 квітня 2021 року відмовлено у відкритті за вищевказаною позовною заявою.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, шляхом формування в системі «Електронний суд».

Згідно ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З апеляційної скарги вбачається, що оскаржена ухвала суду постановлена 16 квітня 2021 року, а апеляційну скаргу подано 19 квітня 2021 року, тобто в межах строку, передбаченого частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження, встановлення строку для подання відзиву на апеляційну.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 16 квітня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «К.Енерго» щодо ненадання відповіді на запити на отримання публічної інформації та зобов`язання надати відповідь на запит.

Надіслати учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали у порядку ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити, що учасники справи до 18 травня 2021 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: