Справа № 755/4394/21
Провадження № 6/755/650/21
У Х В А Л А

"27" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: відповідач-1 ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа № 2704/5468/2012 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ТОВ «Вердикт Капітал», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить суд: видати дублікат виконавчого листа № 2704/5468/2012, звернувши до виконання рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 16.11.2012 р. про звернення стягнення на заставлене майно з ОСОБА_1 , та поновити строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що 16.11.2012 р. Нахімовський районний суд м. Севастополя ухвалив рішення по справі № 2704/5468/2012 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки Toyota Camry, переданий за Договором застави транспортних засобів № 617/07-МК/з від 30.10.2007 р. для задоволення вимог АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором 617/07-МК між 30.10.2007 р., укладеним між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , в розмірі 126 921,83 грн, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем за початковою вартістю 10 668,00 грн. На виконання даного рішення було видано виконавчі документи. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва 06.02.2020 р. змінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів у справі № 2704/5468/2012 на правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал». Відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця відсутні. У зв`язку з перебування ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на стадії ліквідації, кадровими змінами, а саме скороченням штатів та звільненням працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа на виконання. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у проведенні довготривалої процедури звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналізу строку на їх пред`явлення. Актом перевірки матеріалів кредитної справи підтверджується, що вказаний виконавчий лист не передавався.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дійшов наступного.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Виходячи з обсягу долучених до заяви доказів, суд доходить висновку, що ТОВ «Вердикт Капітал» не надано суду жодних доказів того, що він є належним суб`єктом звернення (правонаступником стягувача) з такою заявою, а також не долучено доказів, які б підтвердили втрату оригіналів виконавчих листів у справі № 2704/5468/2012, виданих на виконання рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки Toyota Camry, 1984 року випуску, білого кольору, переданий за Договором застави транспортних засобів № 617/07-МК/з від 30.10.2007 р. для задоволення вимог АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором 617/07-МК між 30.10.2007 р., укладеним між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , в розмірі 126 921,83 грн, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем за початковою вартістю 10 668,00 грн. Складений заявником Акт від 25.02.2021 р. про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 617/07-МК щодо ОСОБА_1 не є належним, достовірним та допустимим доказом втрати оригіналів виконавчих листів. Зазначене позбавляє суд можливості перевірити чи не було виконано судове рішення, чи не втратило воно законної сили.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не встановлено законом.

Як передбачено ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Однак, за відсутності встановлених судом обставин для видачі дубліката виконавчого листа, суд не убачає підстав для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вказана вимога є похідною та безпосередньо залежить від з`ясування обставин втрати виконавчого листа, та підстав видачі виконавчого листа.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: відповідач-1 ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа № 2704/5468/2012 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтвердили, що заявник є належним суб`єктом звернення з цією заявою, звертався до виконавчої служби для примусового виконання виконавчого листа, докази втрати виконавчого листа, крім того, пред`явлення виконавчого листа до виконання є правом, а не обов`язком стягувача, та може бути реалізовано стягувачем в межах строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 260, 354, 433, п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: відповідач-1 ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа № 2704/5468/2012 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: