У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 2 - 2069/10

провадження № 6/638/298/21

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Яковлевої В. М.,

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко К. С.,

учасники справи:

стягувач - публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»;

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2 - 2069/2010 за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

установив:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», від імені якого діє Кочерга Ірина Леонідівна на підставі довіреності від 14 грудня 2020 року, звернулося 23 лютого 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну стягувача до розгляду та долучити до матеріалів справи. Замінити первісного стягувача публічне акціонерне товариство «Кредипромбанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2 - 2069/2010, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Кредипромбанк» заборгованості за кредитним договором № 301 - КЕК - 07 від 23 листопада 2007 р. на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30 реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк»). Судові засідання проводити за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ». Процесуальні документи просить направляти в електронному вигляді на електронну адресу . Факт реєстрації в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу та достовірність внесеної інформації про особу підтверджують. Ухвалу суду, прийняту за результатами розгляду заяви просять направити ТОВ «ФК «ЄАПБ» поштою за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх № 4.

Заява обгрунтована тим, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова у справі № 2 - 2069/2010 позовні вимоги ПАТ «Кредипромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 301 - КЕК - 07 від 23 листопада 2007 р. задоволено. Між ПАТ «Кредитпромбанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого останній має право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і по кредитному договору № 301 - КЕК - 07 від 23 листопада 2007 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 . У приватного виконавця Попляк В. В. на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження 56509034 з примусового виконання виконавчого листа № 2 - 2069/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором. 24 листопада 2020 року між АТ «Дельта Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору. Відповідно до додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 301 - КЕК - 07 від 23 листопада 2007 р. в сумі 26445,59 грн., з яких: 23976 грн. - основна заборгованість за тілом кредиту; 2469,59 грн. - заборгованість по комісіям. Право вимоги отримано на підставі протоколу електронних торгів, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став покупець - ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 березня 2021 року заява була прийнята до свого провадження судом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 березня 2021 року по справі № 2 - 2069/10, номер провадження 6/638/298/21 клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у цивільній справі № 2 - 2069/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Витребувано у публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» належним чином засвідчену копію договору про відступлення права вимоги публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» за кредитним договором № 301 - КЕК - 07 від 23 листопада 2007 року, що був укладений між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк». Дана ухвала була отримана уповноваженою особою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 01 квітня 2021 року.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Через систему «Електронний суд» 23 квітня 2021 року від Кочерги І. Л. надійшла заява про розгляд справи за відсутності ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну стягувача, заяву просить задовольнити в повному обсязі.

Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи, доходить висновку про таке.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 липня 2010 року по справі № 2 - 2069/2010 позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк» - задоволені. Вирішено стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 301 - КЕК - 07 від 23 листопада 2007 р. у сумі 44034,64 гривень, з яких: 23976,00 грн. - заборгованість за кредитом, 2430,46 грн. - заборгованість за процентами, 17628,18 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів, а також судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 440,35 гривень і витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень, а всього стягнути 44594 (сорок чотири тисячі п`ятсот дев`яносто чотири) гривні 99 копійок.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2010 року по справі № 2 - П - 311/2010 заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19 липня 2010 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки - залишена без задоволення.

Відповідно до договору № 2295/К про відступлення прав вимоги від 24 липня 2020 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (банк) та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (новий кредитор), банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців та/або юридичних осіб, визначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємці боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників.

У витязі з додатку № 1 до договору № 2295/К про відступлення прав вимоги від 24 липня 2020 року зазначається боржник ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , номер кредитного договору 301 - КЕК - 07 від 23 листопада 2007 року, загальна сума заборгованості станом на 24 липня 2020 року 26445,59 грн.

Судові рішення відповідно до статті 124 Конституції України є обов`язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України, визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до вимог частини другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404 - VIII боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За змістом частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404 - VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь - якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

У постанові від 16 лютого 2021 року в справі № 911/3411/14 (провадження № 12 - 39гс20) Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновком, викладеним Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 496/2685/13 - Ц про те, що заміна сторони правонаступником можлива і після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням.

Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при вирішенні цього питання повинен дослідити по суті обставини правонаступництва та не може обмежитися встановленням формальних умов застосування відповідного припису.

Таким чином, вирішуючи питання про заміну сторони стягувача правонаступником, суди мають досліджувати питання, чи відбулося правонаступництво у матеріальних правовідносинах, що матиме наслідком і процесуальне правонаступництво.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За змістом статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

Звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача, на підтвердження обставин набуття ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги за кредитним договором № 301 - КЕК - 07 від 23 листопада 2007 року, заявником надано копію договору між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» про відступлення прав вимоги № 2295/К 24 липня 2020 та протокол електронного аукціону № UA - ЕА - 2020 - 07 - 06 - 000029-b від 14 листопада 2020, за яким ТОВ «ФК «ЄАПБ» придбало кредитний портфель ПАТ «Дельта Банк».

Однак, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, відповідно до приписів статей 77 - 78 ЦПК України, на підтвердження факту переходу прав від первісного стягувача (кредитора) ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк», з яким ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклало договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 301 - КЕК - 07 від 23 листопада 2007 року з ОСОБА_1 .

Посилання заявника на ті обставини, що 21 травня 2013 року між ВАТ «Кредипромбанк» та АТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ВАТ «Кредипромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитами, у внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ВАТ «Кредипромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від ВАТ «Кредипромбанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість ВАТ «Кредипромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами, у тому числі і те, що АТ «Дельта Банк» набуло права грошової вимоги за кредитним договором № 301 - КЕК - 07 від 23 листопада 2007 року, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , не підтверджені жодними доказами.

Враховуючи, що ухвала суду від 09 березня 2021 року про витребування доказів не виконана, ПАТ «Дельта Банк» не надав суду доказів на підтвердження того, що АТ «Дельта Банк» набуло права грошової вимоги за кредитним договором № 301 - КЕК - 07 від 23 листопада 2007 року, а відтак фактично відбулося правонаступництво у матеріальних правовідносинах, що матиме наслідком і процесуальне правонаступництво, підстави для заміни ВАТ «Кредипромбанк» на ТОВ «ФК «ЄАПБ» відсутні, у зв`язку з чим заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

На підставі статей 11, 512, 514 ЦК України, керуючись статтями 2, 81, 89, 258 - 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2 - 2069/2010 за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки - залишити без задоволення.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності 15 грудня 2017 року, ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Дзержинський районний суд м. Харкова, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб - адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 29 квітня 2021 року.

Суддя В. М. Яковлева