overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1124/21
Провадження № 2/577/600/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"29" квітня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.

за участі секретаря Подейко Т.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Пулинець Богдан Анатолійович до ОСОБА_2 , третя особа Управління «Служби у справах дітей» Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 5 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Пулинець Б.А. не з`явилися. Представник ОСОБА_3 надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Третя особа Управління «Служби у справах дітей» Сумської міської ради у підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі їх представника.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову ОСОБА_2 надані не були.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі встановлено не було.

При підготовці справи до судового розгляду були вжиті заходи на виконання завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, та проведені підготовчі дії, визначені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає вказані дії достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Пулинець Богдан Анатолійович до ОСОБА_2 , третя особа Управління «Служби у справах дітей» Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2021 року на 14 год 00 хв у залі судових засіданнь у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8 каб. 15.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій
Справа № 555/734/21
Номер провадження 2-о/555/65/21
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"27" квітня 2021 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження Березнівського районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа : Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява відповідає вимогам статей 318, 177 ЦПКУкраїни підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин, відповідно до положень ч.1,ч.2 ст.187 ЦПК України вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175-177, ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (м.Березневул.Київська,3Рівненської області) на 10 годину 30 хвилин 13 травня 2021 року.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 13 травня 2021 року подати письмові заперечення щодо заяви у випадку їх наявності з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1701/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Єд. унік. № 2-н-766/10
Провадження № 6/243/324/2021
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

29 квітня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши цивільну справу за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа», за участю заінтересованої особи боржника ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа», за участю заінтересованої особи боржника ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 443 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу.

Заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ЦПК України.

З огляду на викладене, є всі підстави для прийняття заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 19, 84, 175-177, 184, 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа», за участю заінтересованої особи боржника ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Повідомити учасників справи, що проведення судового засідання відбудеться 14 травня 2021 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2).

У судове засідання викликати учасників справи.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Направити сторонам копію ухвали.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Справа № 202/7950/20
Провадження № 2/202/973/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

30 квітня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 277/308/21
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"29" квітня 2021 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі с/з Сорока М.М.

розглянувши в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

29.04.2021 року до суду надійшла телефонограма від позивачки ОСОБА_1 , в якій вона відмовилася від вимоги про стягнення судових витрат.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття судом відмови позивачки від позовної вимоги не встановлено.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позовної вимоги про стягнення з відповідача судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.255, ст.ст. 258, 353, 354, 355 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на її користь судових витрат.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині стягнення судових витрат закрити, в зв`язку з відмовою позивачки від даної позовної вимоги.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. А. Гресько
УХВАЛА

про відкриття провадження №4-с/751/17/21 у справі № 751/3028/21

29 квітня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 447 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова зі скаргою в порядку ст. 447 ЦПК України на бездіяльність державного виконавця.

Визнавши скаргу такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та яка підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 187, 447, 448, 450 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в порядку ст. 447 ЦПК України.

Призначити судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 18 травня 2021 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.Г. Деркач
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.04.2021 року 465/2092/21
2-н/465/983/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 8 540 грн., 3 % річних 10, 50 грн. інфляційні втрати 49, 76 грн., та судовий збір в сумі 227 грн.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України -
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 227 грн. судового збору (р/р НОМЕР_3 в Львівське АТ «Радабанк», МФО 306500).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзеньдзюра С.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
26.04.2021 Справа №607/1854/21
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до вимог ст. 44 Водного кодексу України, ст.ст. 160, 162 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 1 1, 509, 525, 526, 541,625 ЦК України, ст.ст, 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170 Цивільного процесуального кодексу України, Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
2.Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Тернопільводоканал" судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень, в рівних частках.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Любомира.Михайлівна.Сливка

У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Відповідно до ст. 172 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Любомира.Михайлівна Сливка
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2-во/523/60/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Кащавцевої А.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 25.02.2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволенні.

20.04.2021року представника позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 25.02.2021р., зазначаючи в своїй заяві, що судом помилково було зазначено в вступній частині рішення суду прізвище відповідача замість вірного « ОСОБА_3 » зазначено « ОСОБА_4 ». Дані обставини унеможливлюють виконання рішення суду та стали підставою для звернення до суду.

Розгляд справи проведено за відсутністю учасників справи у відповідність до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 25.02.2021року судом ухвалено рішення по цивільній справі №523/13525/20 за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та у вступній частині рішення зазначено: «розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу». Проте, у позовній заяві сторонами по справі є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описку у вступній частині рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 25 лютого 2021 року по справі №523/13525/20.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду міста Одеси від 25 лютого 2021 року по справі 523/13525/20, зазначивши в вступній частині рішення відповідача: « ОСОБА_3 » замість зазначеного « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 30 квітня 2021 року.

Суддя
справа №366/2697/20
провадження № 2/366/128/21
УХВАЛА

29 березня 2021 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши заяву представника АТ «ПриватБанк» у справі за позовом АТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

28.11.2020 року представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Ляр Д.Ю. звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Разом з позовом до суду надійшли клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та про розгляд справи за відсутності позивача

Ухвалою суду від 03.11.2020 відкрито провадження у справі за позовом АТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Копію ухвали направлено сторонам.

02.02.2021 до суду надійшла заява представника позивача Савіхіної А.М. про зменшення розміру позовних вимог.

29.03.2021 до суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» Мамалиги Є.А. про участь у судовому засіданні, призначеному на 31.03.2021 о 13-30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Суд, вивчивши заяву, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Вимогами ч. 2 статті 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З матеріалів справи слідує, що заява представника позивача про проведення судового засідання в справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних надійшло на електронну адресу суду 29.03.2021 о 14-35 год.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, а також те, що вказана заява (клопотання) подана з порушенням вимог ст. 212 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» Мамалиги Є.А. від 29.03.2021 про участь у судовому засіданні, призначеному на 31.03.2021 о 13-30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Зважаючи на викладене, з метою додержання принципу верховенства права та недопущення порушень прав та законних інтересів всіх учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» Мамалиги Є.А.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян