УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про виділ частки із будівлі та земельної ділянки в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про виділення в натурі часток магазину та земельної ділянки,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про виділ частки із будівлі та земельної ділянки в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про виділення в натурі часток магазину та земельної ділянки.

26.04.2021 року позивачі та відповідачі надали до суду мирову угоду.

Позивачі та відповідачі в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, підтримали заяву про затвердження мирової угоди та просили її затвердити на умовах, зазначених в ній, закрити провадження за справою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про затвердження мирової годи та закриття провадження по справі підлягає задоволенню, відповідно до ст.255 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається зі змісту мирової угоди, укладеної між позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , вони добровільно прийняли рішення про її укладання у цивільній справі №766/18788/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про виділ частки із будівлі та земельної ділянки в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про виділення в натурі часток магазину та земельної ділянки та погодили наступні умови:

1.Поділити належне сторонам майно будівлю магазину АДРЕСА_1 в натурі між власниками згідно Варіанту І запропонованого у висновку судового будівельно-технічного експерта ОСОБА_11 №9 від 10 лютого 2020 р. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №766/18788/17, а саме:

- Співвласникам будівлі магазину № 3 з сумарними частками у праві спільної часткової власності 29/100, а саме ОСОБА_1 з часткою 26/100 та ОСОБА_2 з часткою 3/100 виділити в натурі у власність частину будівлі магазину АДРЕСА_1 , яка складається з приміщень 4 (частина складу з габаритними розмірами 8,81 м х 10,85 м - 3,15 м х 5, 9 м) площею 76, 5 кв.м, приміщення 5 (комора) площею 3,6 кв.м., приміщення 6 (вбиральня) площею 2,4 кв.м., приміщення 7 (коридор) площею 1,8 кв.м., приміщення 8 (кабінет) площею 9,1 кв.м., а всього 93,4 кв.м., згідно запропонованої вартості становить 112987 грн., що дорівнює 29/100 частинам будівлі.

- Іншим співвласникам будівлі магазину № НОМЕР_1 з сумарними частками у праві спільної часткової власності 71/100, а саме ОСОБА_3 з часткою 1/100, ОСОБА_4 з часткою 16/100, ОСОБА_5 з часткою 6/100, ОСОБА_6 з часткою 19/100, ОСОБА_7 з часткою 4/100, ОСОБА_8 з часткою 1/100, ОСОБА_9 з часткою 5/100, ОСОБА_10 з часткою 19/100 виділити в натурі у власність частину будівлі магазину АДРЕСА_1 , яка складається з приміщень 1 (Магазин (торгівельна зала) площею 47,7 кв.м., приміщення 2 (магазин (торгівельна зала) площею 12,2 кв.м., приміщення 3 (магазин (торгівельна зала)) площею 160,7 кв.м., приміщення 4 (частина складу з габаритними розмірами 0,1 м х 10,85 м) площею 1,0 кв.м., приміщення 9 (тамбур) 4,6 кв.м., всього 226,2 кв.м. вартістю 273764 грн. та Ганок вартістю 2861 грн., загальною вартістю 276625 грн., що дорівнює вартості 71/100 частини будівлі магазину № НОМЕР_1 по

АДРЕСА_1 .Поділити земельну ділянку, розташовану у АДРЕСА_1 , кадастровий номер :29:003:0126, у натурі між співвласниками згідно Варіанту І запропонованого у Висновку судового будівельно-технічного експерта Фесун JI.A. № 9 від 10 лютого 2020 р. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №766/18788/17, а саме:

- Співвласникам земельної ділянки з сумарними частками у праві спільної часткової власності 40/100, а саме ОСОБА_1 з часткою 36/100 та ОСОБА_2 з часткою 4/100 виділити в натурі у власність земельну ділянку з боку фасадної межі ( АДРЕСА_1 ), лівої бокової межі та задньої межі площею 145м2 з існуючим виходом на вулицю Кримська.

- Іншим співвласникам земельної ділянки з сумарними частками у праві спільної часткової власності 60/100, а саме ОСОБА_3 з часткою 1/100, ОСОБА_4 з часткою 18/100, ОСОБА_5 з часткою 7/100, ОСОБА_6 з часткою 22/100, ОСОБА_7 з часткою 5/100, ОСОБА_8 з часткою 1/100, ОСОБА_9 з часткою 6/100, виділити в натурі у власність земельну ділянку з боку фасадної межі, правої бокової межі та задньої межі площею 217 кв.м. з виходом на територію Дніпровського ринку.

3. Покласти на позивача ОСОБА_2 наступні обов`язки: за рахунок власних коштів або власними зусиллями відновити розібрану перегородку між приміщеннями «3» та «4», розподілити інженерні комунікації, а також влаштувати додатковий вихід (вхід) на АДРЕСА_1 в приміщеннях, які залишаються в користуванні співвласників з сумарними частками 71/100 у будівлі магазину № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 .

4. Під влаштуванням додаткового входу (виходу) на АДРЕСА_1 , сторони розуміють фізичне переобладнання одного з трьох існуюючих віконних отвірів у дверний отвір, в приміщеннях, які залишаються в користуванні співвласників з сумарними частками 71/100 у будівлі магазину, відповідно до проектно-кошторисної та дозвільної документації.

5. Позивач ОСОБА_2 не бере на себе обов`язок, щодо отримання технічних умов, проектно-кошторисної та дозвільної документації по виконанню робіт по розподілу інженерних мереж, влаштування підсобних приміщень та додаткового входу з подальшим введенням їх до експлуатації та оформлення особистих рахунків, цей обов`язок покладається на співвласників з сумарними частками 71/100 у будівлі магазину.

6. Співвласники з сумарними частками 71/100 у будівлі магазину, зобов`язуються не чинити перешкод та допускати позивача ОСОБА_2 на свою частину будівлі магазину № 3 по вул. Кримська, б/н (район Дніпровського ринку), в м.Херсоні для виконання робіт по відновленню розібраної перегородки між приміщеннями «З» та «4», розподілення інженерних комунікацій, а також влаштування додаткового виходу (входу) на АДРЕСА_1 згідно Варіанту І висновку судового будівельно-технічного експерта ОСОБА_11 № 9 від 10 лютого 2020 року.

7. Сторони обізнані про наявність встановлених металевих конструкцій (торгівельних контейнерів) на вул.Кримська перед частиною будівлі магазину АДРЕСА_1 у місці обладнання додаткового входу (виходу) співвласників з сумарними частками 71/100, які належать третім особам. Позивач ОСОБА_2 не бере на себе обов`язок, щодо вчинення дій, спрямованих на демонтаж металевих конструкцій (торгівельних контейнерів) на вул.Кримська перед місцем обладнання додаткового (входу (виходу) у частині будівлі магазину АДРЕСА_1 співвласників з сумарними частками 71/100, які належать третім особам, цей обов`язок покладається на співвласників з сумарними частками 71/100 у будівлі магазину.

8. Сторони домовились здійснити відновлення розібраної перегородки між приміщеннями «3» та «4», розподілення інженерних комунікацій, а також влаштування додаткового входу (виходу) на вул. Кримська у будівлі магазині АДРЕСА_1 згідно Варіанту І висновку судового будівельно-технічного експерта ОСОБА_11 № 9 від 10 лютого 2020 р. на протязі трьох років з дня набрання чинності ухвали Херсонського міського суду Херсонської області про затвердження даної мирової угоди. При цьому дозвільна документація на влаштування додаткового виходу (входу) на АДРЕСА_1 в приміщеннях, які залишаються в користуванні співвласників з сумарними частками АДРЕСА_2 повинна бути отримана не пізніше двох років з дня набрання чинності ухвали Херсонського міського суду Херсонської області про затвердження даної мирової угоди.

9. Не виконання співвласниками з сумарними частками 71/100 у будівлі магазину обов`язків, зазначених у п.5, п.6 п.7, п.8 даної заяви, та у строки, зазначені у п.8 даної заяви не може бути перешкодою для виконання позивачем ОСОБА_2 обов`язку за рахунок власних коштів або власними зусиллями відновити розібрану перегородку між приміщеннями «3» та «4», згідно Варіанту І висновку судового будівельно-технічного експерта ОСОБА_11 №9 від 10 лютого 2020 року.

10. Сторони домовились, що співвласники земельної ділянки з сумарними частками 60/100 відмовляються від стягнення з позивачів на їх користь грошової суми у розмірі 33472 грн. за перевищення площі земельної ділянки, згідно Варіанту І виділу частки з земельної ділянки висновку судового будівельно-технічного експерта ОСОБА_11 №9 від 10 лютого 2020 року.

11. До облаштування додаткового виходу (входу) на АДРЕСА_1 сторони домовились, що позивачі з частками 26/100 + 3/100 = 29/100, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов`язуються не чинити перешкод відповідачам ОСОБА_3 (1/100), ОСОБА_4 (16/100), ОСОБА_5 (6/100), ОСОБА_6 (19/100), ОСОБА_7 (4/100), ОСОБА_8 (1/100), ОСОБА_9 (5/100), ОСОБА_10 (19/100) в користуванні входом зі сторони

АДРЕСА_3 .Після закінчення, строку зазначеного у п.8 даної заяви, позивачі з частками 26/100 + 3/100 = 29/100, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільняються від виконання обов`язків, зазначених у п.11 даної заяви, та від обов`язку розподілення інженерних комунікацій та влаштування додаткового входу (виходу) на вул.Кримська в приміщеннях, які залишаються в користуванні співвласників з сумарними частками АДРЕСА_2 .

Сторони розуміють вимоги та положення ст.ст.207, 255-256 ЦПК України, а саме те, що після затвердження мирової угоди та закриття провадження в справі вони будуть позбавлені права на звернення до суду з позовами з того ж предмету та з тих же підстав, з якими звернулися до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дану мирову угоду слід затвердити, оскільки вона не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Керуючись ст.207, 255, 256 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у цивільній справі №766/18788/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про виділ частки із будівлі та земельної ділянки в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про виділення в натурі часток магазину та земельної ділянки, відповідно до якої:

1.Поділити належне сторонам майно будівлю магазину АДРЕСА_1 в натурі між власниками згідно Варіанту І запропонованого у висновку судового будівельно-технічного експерта ОСОБА_11 №9 від 10 лютого 2020 р. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №766/18788/17, а саме:

- Співвласникам будівлі магазину № 3 з сумарними частками у праві спільної часткової власності 29/100, а саме ОСОБА_1 з часткою 26/100 та ОСОБА_2 з часткою 3/100 виділити в натурі у власність частину будівлі магазину АДРЕСА_1 , яка складається з приміщень 4 (частина складу з габаритними розмірами 8,81 м х 10,85 м - 3,15 м х 5, 9 м) площею 76, 5 кв.м, приміщення 5 (комора) площею 3,6 кв.м., приміщення 6 (вбиральня) площею 2,4 кв.м., приміщення 7 (коридор) площею 1,8 кв.м., приміщення 8 (кабінет) площею 9,1 кв.м., а всього 93,4 кв.м., згідно запропонованої вартості становить 112987 грн., що дорівнює 29/100 частинам будівлі.

- Іншим співвласникам будівлі магазину № НОМЕР_1 з сумарними частками у праві спільної часткової власності 71/100, а саме ОСОБА_3 з часткою 1/100, ОСОБА_4 з часткою 16/100, ОСОБА_5 з часткою 6/100, ОСОБА_6 з часткою 19/100, ОСОБА_7 з часткою 4/100, ОСОБА_8 з часткою 1/100, ОСОБА_9 з часткою 5/100, ОСОБА_10 з часткою 19/100 виділити в натурі у власність частину будівлі магазину АДРЕСА_1 , яка складається з приміщень 1 (Магазин (торгівельна зала) площею 47,7 кв.м., приміщення 2 (магазин (торгівельна зала) площею 12,2 кв.м., приміщення 3 (магазин (торгівельна зала)) площею 160,7 кв.м., приміщення 4 (частина складу з габаритними розмірами 0,1 м х 10,85 м) площею 1,0 кв.м., приміщення 9 (тамбур) 4,6 кв.м., всього 226,2 кв.м. вартістю 273764 грн. та Ганок вартістю 2861 грн., загальною вартістю 276625 грн., що дорівнює вартості 71/100 частини будівлі магазину № НОМЕР_1 по

АДРЕСА_1 .Поділити земельну ділянку, розташовану у АДРЕСА_1 , кадастровий номер :29:003:0126, у натурі між співвласниками згідно Варіанту І запропонованого у Висновку судового будівельно-технічного експерта Фесун JI.A. № 9 від 10 лютого 2020 р. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №766/18788/17, а саме:

- Співвласникам земельної ділянки з сумарними частками у праві спільної часткової власності 40/100, а саме ОСОБА_1 з часткою 36/100 та ОСОБА_2 з часткою 4/100 виділити в натурі у власність земельну ділянку з боку фасадної межі ( АДРЕСА_3 ), лівої бокової межі та задньої межі площею 145м2 з існуючим виходом на вулицю Кримська.

- Іншим співвласникам земельної ділянки з сумарними частками у праві спільної часткової власності 60/100, а саме ОСОБА_3 з часткою 1/100, ОСОБА_4 з часткою 18/100, ОСОБА_5 з часткою 7/100, ОСОБА_6 з часткою 22/100, ОСОБА_7 з часткою 5/100, ОСОБА_8 з часткою 1/100, ОСОБА_9 з часткою 6/100, виділити в натурі у власність земельну ділянку з боку фасадної межі, правої бокової межі та задньої межі площею 217 кв.м. з виходом на територію Дніпровського ринку.

3. Покласти на позивача ОСОБА_2 наступні обов`язки: за рахунок власних коштів або власними зусиллями відновити розібрану перегородку між приміщеннями «3» та «4», розподілити інженерні комунікації, а також влаштувати додатковий вихід (вхід) на АДРЕСА_3 в приміщеннях, які залишаються в користуванні співвласників з сумарними частками 71/100 у будівлі магазину № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 .

4. Під влаштуванням додаткового входу (виходу) на АДРЕСА_3 , сторони розуміють фізичне переобладнання одного з трьох існуюючих віконних отвірів у дверний отвір, в приміщеннях, які залишаються в користуванні співвласників з сумарними частками 71/100 у будівлі магазину, відповідно до проектно-кошторисної та дозвільної документації.

5. Позивач ОСОБА_2 не бере на себе обов`язок, щодо отримання технічних умов, проектно-кошторисної та дозвільної документації по виконанню робіт по розподілу інженерних мереж, влаштування підсобних приміщень та додаткового входу з подальшим введенням їх до експлуатації та оформлення особистих рахунків, цей обов`язок покладається на співвласників з сумарними частками 71/100 у будівлі магазину.

6. Співвласники з сумарними частками 71/100 у будівлі магазину, зобов`язуються не чинити перешкод та допускати позивача ОСОБА_2 на свою частину будівлі магазину АДРЕСА_1 для виконання робіт по відновленню розібраної перегородки між приміщеннями «З» та «4», розподілення інженерних комунікацій, а також влаштування додаткового виходу (входу) на АДРЕСА_3 згідно Варіанту І висновку судового будівельно-технічного експерта ОСОБА_11 № 9 від 10 лютого 2020 року.

7. Сторони обізнані про наявність встановлених металевих конструкцій (торгівельних контейнерів) на вул.Кримська перед частиною будівлі магазину АДРЕСА_1 у місці обладнання додаткового входу (виходу) співвласників з сумарними частками 71/100, які належать третім особам. Позивач ОСОБА_2 не бере на себе обов`язок, щодо вчинення дій, спрямованих на демонтаж металевих конструкцій (торгівельних контейнерів) на вул.Кримська перед місцем обладнання додаткового (входу (виходу) у частині будівлі магазину АДРЕСА_1 співвласників з сумарними частками 71/100, які належать третім особам, цей обов`язок покладається на співвласників з сумарними частками 71/100 у будівлі магазину.

8. Сторони домовились здійснити відновлення розібраної перегородки між приміщеннями «3» та «4», розподілення інженерних комунікацій, а також влаштування додаткового входу (виходу) на вул. Кримська у будівлі магазині АДРЕСА_1 згідно Варіанту І висновку судового будівельно-технічного експерта ОСОБА_11 № 9 від 10 лютого 2020 р. на протязі трьох років з дня набрання чинності ухвали Херсонського міського суду Херсонської області про затвердження даної мирової угоди. При цьому дозвільна документація на влаштування додаткового виходу (входу) на АДРЕСА_3 в приміщеннях, які залишаються в користуванні співвласників з сумарними частками АДРЕСА_2 повинна бути отримана не пізніше двох років з дня набрання чинності ухвали Херсонського міського суду Херсонської області про затвердження даної мирової угоди.

9. Не виконання співвласниками з сумарними частками 71/100 у будівлі магазину обов`язків, зазначених у п.5, п.6 п.7, п.8 даної заяви, та у строки, зазначені у п.8 даної заяви не може бути перешкодою для виконання позивачем ОСОБА_2 обов`язку за рахунок власних коштів або власними зусиллями відновити розібрану перегородку між приміщеннями «3» та «4», згідно Варіанту І висновку судового будівельно-технічного експерта ОСОБА_11 №9 від 10 лютого 2020 року.

10. Сторони домовились, що співвласники земельної ділянки з сумарними частками 60/100 відмовляються від стягнення з позивачів на їх користь грошової суми у розмірі 33472 грн. за перевищення площі земельної ділянки, згідно Варіанту І виділу частки з земельної ділянки висновку судового будівельно-технічного експерта ОСОБА_11 №9 від 10 лютого 2020 р.

11. До облаштування додаткового виходу (входу) на АДРЕСА_1 сторони домовились, що позивачі з частками 26/100 + 3/100 = 29/100, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов`язуються не чинити перешкод відповідачам ОСОБА_3 (1/100), ОСОБА_4 (16/100), ОСОБА_5 (6/100), ОСОБА_6 (19/100), ОСОБА_7 (4/100), ОСОБА_8 (1/100), ОСОБА_9 (5/100), ОСОБА_10 (19/100) в користуванні входом зі сторони

АДРЕСА_3 .Після закінчення, строку зазначеного у п.8 даної заяви, позивачі з частками 26/100 + 3/100 = 29/100, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільняються від виконання обов`язків, зазначених у п.11 даної заяви, та від обов`язку розподілення інженерних комунікацій та влаштування додаткового входу (виходу) на вул.Кримська в приміщеннях, які залишаються в користуванні співвласників з сумарними частками 71/100 у будівлі магазину № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 .

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про виділ частки із будівлі та земельної ділянки в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про виділення в натурі часток магазину та земельної ділянки закрити.

Одночасно роз`яснюється сторонам, що відповідно до вимогст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан