ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/231/21
У Х В А Л А

"29" квітня 2021 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В

В провадженні Петриківського райсуду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод в користування майном.

Позивач просив суд здійснити поділ спільного майна подружжя вартістю 508919 грн, припинивши право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , залишивши в цілому у власності ОСОБА_2 наступні речі: установка типу МКУ ІНФОРМАЦІЯ_1 призначена для приготування сухих розсипних комбікормів вартістю ; кури дорослі у кількості 5339 голів; клітини для курей несучок; обладнання для утримання курей несучок; миючий пилосос вартістю ; телевізори Самсунг, ліжко двоспальне з матрацом; дивани у кількості двох одиниць; шафа купе у кількості двох одиниць; скляні столи у кількості двох одиниць; стільці у кількості чотирьох; трюмо с тумбою; килими у кількості чотирьох одиниць ; меблі для кухні і мийка тумба, шафи; куточок для кухні зі шкірозамінника; мікрохвильова піч ; морозильна камера; котел двоконтурний газовий, газова пічка; духовка електрична; витяжка кухонна; пральна машина автомат; унітаз керамічний; умивальник із тумбою; душова кабіна; кавоварка; сходи дерев`яні; комплект плетеної меблі.

Просить стягнути з відповідачки в рахунок грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності 254459 грн, усунути перешкоди у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 шляхом вселення та встановлення заборони відповідачки чинити та встановлювати будь-які обмеження у праві користування нерухомим майном позивачем, зобов`язати відповідача повернути йому воєнний білет , правовстановлюючі документи на житловий будинок, паспорт для виїзду закордон та золотий ланцюжок.

28.04.2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в який позивач просив накласти арешт на Ѕ частину житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль «Мицубіші» , автомобіль «Богдан», рік випуску 2013 сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 ,які належать відповідачу в межах заявлених позовних вимог у розмірі грошової компенсації на суму 254459 до ухвалення остаточного рішення по справі.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Позивач не надав до суду докази, що відповідач має подарувати рухоме та нерухоме майно яке їм належить на праві спільної власності іншим особам, як зазначено в заяві.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, приходить до висновку про необґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки не вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а відтак заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 149-150, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В

В заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:І. М. Іщенко