overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 423/1092/21
провадження 2-н/423/50/21
ПОПАСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23 квітня 2021 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Попаснянський районний водоканал» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, відповідно до ст. ст. 115 КЗпП, ст.ст.160-168 ЦПК України, -
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В.Лизенко
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________202__ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили _____________________ 202___р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________202__р.
Суддя І.В.Лизенко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладаннями печатки)Примітки
Інші примітки _______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№489/2129/19
Провадження №22-ц/812/1028/21
У Х В А Л А

30 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю.,

Ямкової О. О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О. В., -

У С Т А Н О В И В :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2021 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Обслуговуючий кооператив садівниче товариство «Хризонтема» про визнання дій неправомірними та скасування технічних умов, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 травня 2021 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Локтіонова

Судді: С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова
Дата документу 29.04.2021 Справа № 337/2016/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/2016/20 Головуючий у 1-й інстанції: Сидорова М.В.
Провадження № 22-ц/807/1591/21
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С., Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у особі представника Крилової Олени Леонідівни на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» у особі представника Крилової О.Л. подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 23 березня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано скаржнику строк терміном десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.Попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала судді Запорізького апеляційного суду від 23 березня 2021 року була направлена скаржнику рекомендованим листом з повідомленням.

В матеріалах справи міститься розписка про отримання представником АТ КБ «ПриватБанк» - Меншовою Я.В. копії ухвали 30 березня 2021 року.

Між тим, недоліки апеляційної скарги до теперішнього часу не усунуто.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, оскільки недоліки апеляційної скарги до теперішнього часу не усунуто, відповідно до положень ч.6 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційну скаргу Концерну «МТМ» у особі представника Гончарова В.І. на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2020 року слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у особі представника Крилової Олени Леонідівни на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3863/21
ун. № 759/5317/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (фактична адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом в якому просила розірвати шлюб з ОСОБА_2 , зареєстрований Київським міським відділом державної реєстрації шлюбів Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ), актовий запис № 2842.

19.04.2021 року позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.03.2021р. відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву позивача без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (фактична адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

30 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 644/6491/20

провадження № 22-ц/818/2895/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Кругової С.С., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05 лютого 2021 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луніної Тетяни Анатоліївни, третя особа ОСОБА_3 , про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05 лютого 2021 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05 лютого 2021 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луніної Тетяни Анатоліївни, третя особа ОСОБА_3 , про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11год. 30хв. 09 червня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова
Справа № 487/4873/20
Провадження № 2/487/498/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

29.04.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., секретаря Тітова А.О., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , представників відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву представника позивача адвоката Коби В.Б. про забезпечення позову та заяву представника відповідача адвоката Немерцалової С.В. про зустрічне забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коби В.Б. про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики шляхом заборони відчуження відповідачу ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 1, відповідачу ОСОБА_6 : земельної ділянки площею 0.0325 га з кадастровим номером :04:023:0015 для ведення особистого селянського господарства зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 103; житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_2 зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 103; земельної ділянки площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої в АДРЕСА_2 , зареєстрованої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 103; квартири загальною площею 77,7 кв.м., розташованої в АДРЕСА_3 , зареєстрованої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 000; 1/2 частини нежитлових приміщень, розташованих в житловому будинку літ.А-6, загальною площею 134.4 кв.м, в АДРЕСА_4 , зареєстрованих в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 01.

Заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав проводити реєстраційні дії відносно зазначеного нерухомого майна.

В задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Немерцалової С.В. про зустрічне забезпечення - відмовити.

Копію ухвали для негайного виконання направити до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя І.В.Боброва
Номер провадження 2/225/406/2021
Єдиний унікальний номер судової справи225/944/21
УХВАЛА

"29" квітня 2021 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Скиба М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї додатки, суддя вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 4, 5 ст. 95 та п. 8 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Натомість, позовна заява з додатками приписам ч.ч.2, 4, 5 ст. 95 та п. 8 ч.3 ст. 175 ЦПК України не відповідає.

Позивачем не зазначено у кого саме знаходяться оригінали письмових доказів, копії яких долучені до позову, представлені суду копії доданих до позову у встановленому порядку не засвідчені, а саме відсутнє зазначення прізвища, ім`я, по-батьковы особи, яка засвідчила копії письмових доказів.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 177,185ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху з наданням десятиденного строку з дня отримання заявником копії ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків.

Заявнику у зазначений строк надати заяву оформлену у відповідності до ст. 175 ЦПК України; долучити до заяви належним чином засвідчені копії письмових доказів.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 761/1513/15-ц
Провадження № 6/761/841/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

26 березня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Колзаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №761/1513/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №761/1513/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 733/53/21

Головуючий у першій інстанції Фетісова Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/814/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Онищенко О.І.

суддів: Скрипки А.А., Харечко Л.К.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Ічнянської районної державної адміністрації про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Ічнянської районної державної адміністрації про стягнення моральної шкоди.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження, Управлінню соціального захисту населення Ічнянської районної державної адміністрації - копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги.

Роз`яснити Управлінню соціального захисту населення Ічнянської районної державної адміністрації право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з поданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 175/2318/19
Провадження № 2/175/621/19
У Х В А Л А

05 травня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 25 січня 2021 року по даній цивільній справі було призначено комплексну почеркознавчу експертизу та провадження по справі було зупинено до закінчення проведення експертизи.

28 квітня 2021 року до суду повернулись матеріали цивільної справи разом з виконаною комплексною почеркознавчою експертизою.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення; про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14 червня 2021 року на 16-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.