Провадження № 2-р/522/12/21

УХВАЛА
про роз`яснення рішення суду
22 квітня 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Донцова Д.Ю.,
при секретарі судового засідання Смоковій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Державного підприємства «Агенція з державної реєстрації» Дунай Христини Богданівни про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, -
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Державного підприємства «Агенція з державної реєстрації» Дунай Христини Богданівни про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси 25.03.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора ДП «Агенція з державної реєстрації» Дунай Христини Богданівни про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно задовольнено частково. Скасувано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №31378532 від 24.04.2019 року, вчинений державним реєстратором ДП «Агенція з державної реєстрації» Дунай Христиною Богданівною про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 та державного реєстратора ДП «Агенція з державної реєстрації» Дунай Христини Богданівни на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1536 гривень 80 копійок, по 768 (гривень 40 копійок з кожного. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
14.04.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення заочного рішення суду від 25.03.2020 року. Вимоги обґрунтовані тим, що заявниця 15.03.2021 року зверталась до державного реєстратора прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Одеської міської ради Одеської області з метою виконання вказаного рішення, але їй було відмовлено, у зв`язку з зміною законодавства України, внаслідок чого наявне формулювання викладене в резолютивній частині рішення виконати не є можливим. Внаслідок чого заявниця звернулась до суду із заявою в якій просить суд роз`яснити заочне рішення суду від 25.03.2020 року та одночасно визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку, що заява про роз`яснення рішення підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси 25.03.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора ДП «Агенція з державної реєстрації» Дунай Христини Богданівни про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно задоволено частково. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №31378532 від 24.04.2019 року, вчинений державним реєстратором ДП «Агенція з державної реєстрації» Дунай Христиною Богданівною про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 та державного реєстратора ДП «Агенція з державної реєстрації» Дунай Христини Богданівни на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1536 гривень 80 копійок, по 768 (гривень 40 копійок з кожного. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Вказане рішення суду сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили.
Дослідивши заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2020 року, суд дійшов до висновку, що існує необхідність у роз`ясненні судового рішення в частині того чи є скасування запису про право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , підставою для проведення державної реєстрації припинення його права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Відповідно п. 21постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Частиною 3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» встановлено, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).
Окрім цього, у заяві про роз`яснення рішення суду заявниця просить визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Із врахуванням викладеного, дослідивши заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25.03.2020 року, суд вважає, що заявник в частині вимоги про визнання за ОСОБА_1 право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у заяві про роз`яснення рішення фактично просить внести зміни до вказаного рішення шляхом вирішення питання за новою вимогою, а тому в цій частині суд відмовляє у задоволенні вимог заявника про роз`яснення судового рішення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Державного підприємства «Агенція з державної реєстрації» Дунай Христини Богданівни про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно задовольнити частково.
Роз`яснити заочне рішенням Приморського районного суду м. Одеси 25.03.2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Державного підприємства «Агенція з державної реєстрації» Дунай Христини Богданівни про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, що воно є підставою для проведення державної реєстрації на припинення права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
В іншій частині відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю.