Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-5110/2009
Провадження 4-с/711/54/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Демчика Р.В.,

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою дії Придніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якій просив визнати дії виконувача обов`язків начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Т.А. Двердохліб в межах виконавчих проваджень ВП № 6278042, ВП № 8582239, ВП № 17231291, ВП № 24761069 щодо відмови у знятті арешту з нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого з ОСОБА_1 незаконними. Зобов`язати Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в межах виконавчих проваджень ВП № 6278042, ВП № 8582239, ВП № 17231291, ВП № 24761069 зняти арешт з нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги зазначив, що на примусовому виконанні Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебували виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 :

- ВП № 6278042, з виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.05.2007 № 3-8839 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у сумі 17,00 грн., яке 23.06.2009 завершено, у зв`язку з повним фактичним виконанням згідно з виконавчим документом;

- ВП № 8582239, з виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.06.2008 № 3-10096, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у сумі 17,00 грн., яке 23.06.2009 завершено, у зв`язку з повним фактичним виконанням згідно з виконавчим документом;

- ВП № 17231291, з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.10.2009 № 2-5110 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» боргу у сумі 25986,10 грн., яке 28.10.2010 завершено на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України від 21.04.1999 № 606-ХІV).

- ВП № 24761069 з примусового виконання ухвали Дніпропетровського районного суду від 03.11.2010 № 2-5566 про накладення арештів межах заявлених позовних вимог 5202,10 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке закінчено 29.08.2013 на підставі п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України від 21.04.1999 №606- ХІV).

В межах даних виконавчих проваджень державним виконавцем накладений арешт на все належне майно, що належить скаржнику.

Враховуючи те, що виконавчі провадження у 2009, 2010, 2013 роках завершені у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 направлений лист до Придніпровського ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) із вимогою зняти арешт з майна.

Листом від 02.03.2021 скаржнику було повідомлено, що у зв`язку із закінченням строку зберігання вищевказані виконавчі провадження знищено, тому зняття арешту з майна може бути здійснено за рішенням суду.

Згідно листа Придніпровського ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) від 02.03.2021, всі виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 (ВП № 6278042« ВП № 8582239, ВП № 17231291, ВП № 24761069) завершені у 2009, 2010, 2013 роках, що є підставою для зняття арешту з усього майна боржника.

Доказом відсутності відносно ОСОБА_1 будь-яких виконавчих проваджень є відповідна інформація з Єдиного реєстру боржників від 12.03.2021.

Враховуючи довідку видану АТ КБ «Приватбанк» від 12.08.2019 про відсутність заборгованості перед банком, беручи до уваги інформацію з Єдиного реєстру боржників від 12.03.2021 та лист Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 02.03.2021 №11025 про фактичне виконання ВП №2 6278042, ВП № 8582239 та закінчення виконавчих проваджень ВП № 17231291, ВП № 24761069, скаржник вважає, що існують об`єктивні підстави для зняття арешту з усього належного йому майна, а тому звернувся до суду з даною скаргою.

Ухвалою суду від 25 січня 2021 року провадження у даній справі було відкрито.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, причину неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У відповідності до ст.450 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та у відсутність стягувача, боржника та державного виконавця.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебували виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 :

- ВП № 6278042, з виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.05.2007 № 3-8839 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у сумі 17,00 грн., яке 23.06.2009 завершено, у зв`язку з повним фактичним виконанням згідно з виконавчим документом;

- ВП № 8582239, з виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.06.2008 № 3-10096, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у сумі 17,00 грн., яке 23.06.2009 завершено, у зв`язку з повним фактичним виконанням згідно з виконавчим документом;

- ВП № 17231291, з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.10.2009 № 2-5110 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» боргу у сумі 25986,10 грн., яке 28.10.2010 завершено на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України від 21.04.1999 № 606-ХІV).

- ВП № 24761069 з примусового виконання ухвали Дніпропетровського районного суду від 03.11.2010 № 2-5566 про накладення арештів межах заявлених позовних вимог 5202,10 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке закінчено 29.08.2013 на підставі п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України від 21.04.1999 №606- ХІV).

Як вбачається з листа Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) № 11025 від 02.03.2021, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно ОСОБА_1 наявні записи про обтяження нерухомого майна, а саме:

- № 9631278 (арешт нерухомого майна), зареєстроване 18.03.2010 на підставі виконавчого листа № 2-5110, виданого 22.10.2009 Придніпровським районним судом м. Черкаси;

- № 9768991 (арешт нерухомого майна), зареєстроване 26.04.2010 на підставі заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» від 26.10.2009 № 5226;

- № 12132600 (арешт нерухомого майна) зареєстровано 06.02.2012 на підставі постанови від 06.02.2012 №24761069, що видана Придніпровським ВДВС Черкаського МУЮ.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер інформаційної довідки: 214910542 від 03.07.2020, скаржнику ОСОБА_1 належить на праві приватної власності квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 26537704 від 18.03.2010р. за заявою стягувача від 01.02.2010 ЗАТ «ПриватБанк» зареєстроване обтяження рухомого майна на все майно боржника ОСОБА_1 в межах суми 25986,10грн. Обтяжувач: Придніпровський ВДВС Черкаського МУЮ.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 30471433 від 28.02.2011 зареєстровано обтяження рухомого майна боржника ОСОБА_1 в межах суми 5202,1грн. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №24761069 від 03.02.2011 виданої Придніпровським ВДВС Черкаського МУЮ на все майно боржника.

Згідно довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» від 12.08.2019р. ОСОБА_1 станом на 12.08.2019 не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк».

Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників від 12.03.2021, відносно ОСОБА_1 відсутня інформація у даному реєстрі. Отже, як вбачається з встановлених вище обставин, на даний час відсутні відкриті виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 , проте наявний накладений арешт на все належне йому майно.

Крім того, виконавчі провадження знищено у зв`язку з закінченням строку зберігання відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби, тому Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) не має можливості зняти вказані арешти окрім як за рішенням суду.

Згідно з статтею 449 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Аналогічне вбачається із змісту частини п`ятої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Враховуючи, що лист-відповідь в.о. начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Доброхліб Т.А. № 11025 від 02.03.2021 року, а згідно штемпеля Укрпошти, скаржник направив до суду дану скаргу 12.03.2021, тому вказана скарга подана в межах встановленого ст. 449 ЦПК України строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року із змінами та доповненнями (який діяв на час накладення арешту), арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Також ст. 35 вказаного Закону визначено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Аналогічні норми закріплені в ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.2016 року із змінами та доповненнями.

Статтею 50 даного ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року із змінами та доповненнями, - у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.2016 із змінами та доповненнями, - у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», - виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Таким чином, судом встановлено, що на примусовому виконанні у Придніпровському відділі державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) не перебувають виконавчі документи відносно боржника ОСОБА_1 ..

А тому, відповідно до вимог ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999), державний виконавець повинен був скасувати накладений арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , оскільки відсутні підстави для застосування таких заходів примусового виконання рішення, як обтяження нерухомого майна.

Згідно ч.4, 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» відставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Отже, враховуючи, що на даний час виконавчі провадження знищені у зв`язку з закінченням строку зберігання відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби, а тому Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) не має можливості зняти вказані арешти окрім як за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Також відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України, - за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 50, 57 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року із змінами та доповненнями, ст.ст. 2, 3, 18, 40, 56, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 317, 319 ЦК України, ст. 447, 450, 451 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити частково.

Зобов`язати Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в межах виконавчих проваджень ВП № 6278042, ВП № 8582239, ВП № 17231291, ВП № 24761069 зняти арешт з нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: Р.В.Демчик.

Повне судове рішення складено 05.05.2021 року.

Головуючий: Р. В. Демчик