ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1422/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О., секретар судового засідання Кримчук Я.Р.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - позивач:ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2

відповідачі - 1. ОСОБА_3 (позивач за зустрічним позовом), 2. ОСОБА_4 , 3. ОСОБА_5 ,

представник відповідача 1 - ОСОБА_6

вимоги первісного позову - про поділ спільного сумісного майна подружжя,

вимоги зустрічного позову - про поділ спільного сумісного майна подружжя,

розглянув в підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання та заяви учасників справи,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3 , відповідач 1) про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме: автомобіля «Mitsubishi», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; земельної ділянки, кадастровий номер :90:500:0127, площею 0,0641 га; садового будинку, житловою площею 51,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_2 ; квартири АДРЕСА_3 ; квартири АДРЕСА_4 .

Ухвалою від 05.02.2020 суд відкрив провадження за даним позовом та призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання.

Протокольною ухвалою від 05.10.2020 суд прийняв до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, а саме: автомобіля «Mitsubishi», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; квартири АДРЕСА_5 ; грошових коштів на банківських рахунках ОСОБА_1 .

Протокольною ухвалою від 15.03.2021 суд залучив до участі у справі як співвідповідачів за первісним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Цієї ж дати від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи з метою з`ясування ринкової вартості спірних об`єктів не рухомого майна, проведення якої просив доручити судовому експерту ОСОБА_7 .

З метою ознайомлення відповідачів з клопотанням про призначення експертизи суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 29.04.2021.

29.04.2021 від представника відповідача ОСОБА_6 надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи. Посилаючись на недоведеність готовності експерта ОСОБА_7 провести експертизу у належні строки, представник відповідача просив доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Також від представника відповідача ОСОБА_6 надійшли заява про зміну підстав зустрічного позову та клопотання про виклик свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Даючи оцінку доводам сторін щодо клопотання про призначення експертизи, суд виходить з наступного.

Ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність (ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

За приписом ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом первісного та зустрічного позову у даній справі є вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Способи та порядок поділу майна подружжя визначені ст. 71 СК України, згідно приписів якої майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі, а неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 70 цього Кодексу, при поділі майна частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним контрактом.

Отже з урахуванням предмету даного позову та беручи до уваги, що ринкову вартість спірного нерухомого майна сторони не узгодили і відповідні висновки експертів не надали, суд вбачає підстави для призначення експертизи, оскільки оцінка нерухомого майна потребує спеціальних знань, а без неї суд позбавлений можливості здійснити поділ майна з дотриманням вимог матеріального закону.

Оскільки представник відповідача заявив про недовіру експерту, запропонованому представником позивача, а велике поточне навантаження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз є перешкодою для проведення експертизи у визначені строки, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України», а витрати за її проведення розділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних долях, на що представник останнього погодився.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про зміну підстав зустрічного позову суд ураховує, що предметом зустрічного позову є вимоги про поділ автомобіля, квартири у м. Черкаси та грошових коштів на банківських рахунках ОСОБА_1 , а у заяві про зміну підстав позову викладені обставини набуття відповідачем земельної ділянки, відчуженої у 2010 р., при цьому відповідач не вказує, що кошти від її продажу були вкладені у придбання майна, заявленого ним до поділу.

Зважаючи на викладене, подана представником відповідача заява не є заявою про зміну підстав позову в розумінні ст. 49 ЦПК України, а тому підстави для прийняття її до розгляду відсутні.

Суд також не вбачає підстав для задоволення клопотання про допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки вказані особи як відповідачі за первісним позовом можуть бути допитані як свідки лише за їхньою згодою (ст. 92 ЦПК України), а доказів наявності такої згоди суду не надано.

Що стосується ОСОБА_8 , то суд ураховує відсутність у заяві про будь-яких даних, які б свідчили про обізнаність її з обставинами, які відносяться до предмету доказування у даній справі, у зв`язку з чим відмовляє у її допиті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 103, 104, 105, пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи задовольнити частково.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжята зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжяпризначити оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» (04076, м. Київ, пр-т Степана Бандери, 6).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0641 га, кадастровий номер :90:500:0127, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000?

2.Яка ринкова вартість садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна )?

3.Яка ринкова вартість однокімнатної квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000)?

4.Яка ринкова вартість однокімнатної квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000)?

5.Яка ринкова вартість однокімнатної квартири АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00)?.

6.Яка ринкова вартість двокімнатної квартири АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 23557986)?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Передплату за проведення експертизи покласти в рівних долях на позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 .

Позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 зобов`язати надати експерту (експертам) доступ до об`єктів дослідження та на вимогу експерта (експертів) надати технічну документацію, необхідну для проведення експертизи.

Для дослідження експертам направити матеріали цивільної справи.

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви відповідача ОСОБА_3 про зміну підстав зустрічного позову та повернути її відповідачу.

Залишити без задоволення клопотання відповідача про виклик свідків.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала в частині призначення експертизи може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:

Повна ухвала складена 29.04.2021.