справа № 377/599/20 головуючий у суді І інстанції Теремецька Н.Ф.
провадження № 22-ц/824/5723/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 12 січня 2021 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування збитків у порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом та просило стягнути з відповідача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 73 760 грн. 69 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24 червня 2018 року приблизно о 13:30 годині в м. Славутич по проспекту Дружби Народів, неподалік магазину «Союз», мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «AUDI А4», під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «AUDI А4», що належить ОСОБА_2 . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «AUDI А4» було завдано механічних пошкоджень, а власнику автомобіля матеріального збитку. Відповідно до постанови Славутицького міського суду Київської області від 27 грудня 2018 року вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 . На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 21 вересня 2018 року ОСОБА_2 повідомив МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернувся до нього з заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно звіту автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «AUDI А4», склала 154 938 грн. На підставі наказу № 8095 від 13 серпня 2019 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 71 354 грн. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в сумі 2 156 грн. та 250 грн. Загальний розмір фактично понесених позивачем витрат складає 73 760 грн. 69 коп. З метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено на адресу відповідача претензію, яка не була виконана відповідачем.

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 12 січня 2021 року позов МТСБУ задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ завдані збитки 66 384 грн. 62 коп. у якості відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення суду першої інстанції через невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та в мотивувальній частині рішення ступінь його вини встановити 10 %, а ступінь вини ОСОБА_2 - 90 %; стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача завдані збитки 7 376 грн. 07 коп. у якості відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, судові витрати по оплаті судового збору в сумі 210 грн. 20 коп. та на професійну правничу допомогу у розмірі у розмірі 10 800 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що дії ОСОБА_2 перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він рухався у населеному пункті з перевищенням швидкості, про що зазначено у висновку експерта, який був визнаний судом належним доказом згідно постанови суду від 27 грудня 2018 року. Проте, суд першої інстанції не прийняв до уваги зазначений доказ. Суд безпідставно прийняв до уваги як належний та допустимий доказ висновок експерта № 12-1/539/18/54. Позивач не обґрунтовував свої вимоги ст. 1188 ЦК України. Відповідач посилається на постанову Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 328/2750/18, в якій зазначено, що при обоюдній вині учасників дорожньо-транспортної пригоди враховується висновок експерта про ступінь вини у скоєнні пригоди.

У відзиві на апеляційну скаргу МТСБУ зазначає, що факт вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди встановлено у судовому порядку при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що має преюдиційне значення при розгляді даної цивільної справи. Матеріали справи не містять доказів, які свідчили б про притягнення до адміністративної або кримінальної відповідальності водія ОСОБА_2 , а, отже, твердження відповідача про наявність ступеня вини водія ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 90 %, яка мала місце 24 червня 2018 року, є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено,що 24 червня 2018 року о 13 годині 30 хвилин в м. Славутич, по проспекту Дружби Народів, неподалік магазину «Союз», водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , не надав переваги в русі транспортному засобу AUDI A4, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , почав здійснювати поворот на вулицю Фестивальну, чим допустив зіткнення з ним, порушивши вимоги п. 16.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до довідки № 302439 від 10 липня 2018 року про дорожньо-транспортну пригоду, 24 червня 2018 року о 13:29 з лобовим зіткненням сталася дорожньо-транспортна пригода в м. Славутич, Київської області по проспекту Дружби Народів. Учасниками дорожньо-транспортної пригоди були: автомобіль «AUDI A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , водій ОСОБА_1 , тверезий, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ2783667, терміном дії до 27 лютого 2018 року, виданий ПРАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», автомобіль має механічні пошкодження передньої центральної частини автомобіля; та автомобіль «AUDI A4», номерний знак « НОМЕР_3 ». Водій ОСОБА_2 , тверезий, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК 3321039, терміном дії до 10 серпня 2018 року, виданий ПРАТ «СТ «Гарантія», автомобіль має механічні пошкодження передньої центральної частини автомобіля. Водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 травмовані. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 16.3 ПДР України. За фактом правопорушень, які призвели до скоєння ДТП, складено адміністративний протокол серії БД № 382739 за статтею 124 КУпАП (а.с.8).

У провадженні слідчого відділення Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000242 від 31 серпня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Відомості про кримінальне правопорушення були внесені на підставі заяви ОСОБА_1 про те, що 24 червня 2018 року по проспекту Дружби народів у м. Славутичі Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «AUDI A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого він отримав тілесні ушкодження.

25 вересня 2018 року ОСОБА_2 повідомив МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 24 червня 2018 року, о 13 годині 29 хвилин, за участю транспортного засобу «AUDI A4», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , яким керував водій ОСОБА_1 , та транспортного засобу «AUDI A4», номерний знак « НОМЕР_2 », яким керував водій ОСОБА_2 , що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.16).

З висновку експерта № СЕ-1209-3-1030.18 за результатами проведення судової експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди від 16 листопада 2018 року вбачається, що в обставинах даної пригоди, яка відбулася 24 червня 2018 року, дії водія автомобіля AUDI A4, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , які пов`язані з перевищенням швидкості руху в населеному пункті і недотриманням вимог п. 12.4 ПДР України, з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з виникненням ДТП, оскільки за таких обставин дії ОСОБА_1 , пов`язані з маневром лівого повороту, не створювали для водія ОСОБА_2 небезпеки для руху і він, не перевищуючи максимально допустиму в населеному пункті швидкість руху в межах 50 км/год., мав технічну можливість запобігти пригоді, не зменшуючи швидкість керованого автомобіля і не маневруючи.

Згідно зі звітом ТОВ «Незалежна експертна компанія» № 366/М/2018 про оцінку вартості відновлювального ремонту КТЗ AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП від 23 листопада 2018 року, відповідно до доручення МТСБУ № 53193, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу КТЗ AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП становить 154 938 грн. 83 коп. без урахування ПДВ та 183 168 грн. 19 коп. з ПДВ на запчастини та витратні матеріали (а.с.21-36).

Згідно з рахунком на оплату ТОВ «Незалежна експертна компанія» № 814 від 23 листопада 2018 року (по справі № 53193) загальна вартість робіт складає 2 156 грн., яка складається з наступного: 700 грн. - за огляд КТЗ AUDI, р/н НОМЕР_2 ; 1 456 грн. - за виїзд до місця огляду 364 км х 4.0 грн. Київ-Славутич (а.с.40).

Згідно з актом виконаних робіт від 26 листопада 2018 року відповідно до листа МТСБУ № 3/1-05/53193/вих./1 від 12 жовтня 2018 року по справі МТСБУ № 53193, даний акт складено про те, що замовник - МТСБУ прийняв, а ТОВ «Незалежна експертна компанія» в особі ОСОБА_4 виконав наступні роботи, а саме оцінку вартості матеріального збитку та передав замовнику документи: оцінку, рахунок. Даний акт є підставою для проведення розрахунку між замовником та виконавцем в сумі 2 156 грн. (а.с.40, зворотня сторона).

Постановою Славутицького міського суду Київської області від 27 грудня 2018 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, із підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП (а.с.12-13).

Відповідно до платіжного доручення № 149496 від 09 січня 2019 року МТСБУ виплачено 2 156 грн. ТОВ «Незалежна експертна компанія» за послуги аваркома (експерта) по справі № 53193, згідно рахунку № 814 від 23 листопада 2018 року (а.с.42).

Постановою слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області від 29 травня 2019 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000242 від 31 серпня 2018 року, закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу злочину на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в діях ОСОБА_2 (а.с.9-11).

10 червня 2019 року ОСОБА_2 , керуючись ст. 35 та п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернувся до МТСБУ з заявою № 53193, в якій просив здійснити відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с.18).

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 25 червня 2019 року у справі № 377/712/18 за скаргою ОСОБА_1 скасовано вищевказану постанову слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження № 0000242 від 31 серпня 2018 року, досудове розслідування поновлено (а.с.59-60).

Згідно довідки № 1 МТСБУ від 31 липня 2019 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, ОСОБА_2 підлягає сплаті 71 354 грн. 69 коп. (а.с.38).

Відповідно до наказу МТСБУ № 8095 від 13 серпня 2019 року, по справі № 53193, вирішено, зокрема, фінансовому управлінню сплатити на рахунок ОСОБА_2 71 354 грн. 69 коп. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с.38).

Згідно з листом Департаменту внутрішнього страхування МТСБУ № 3.1-05/25659 від 14 серпня 2019 року МТСБУ розглянуло справу щодо відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24 червня 2018 року о 13:29 за участю транспортного засобу AUDI, номерний знак НОМЕР_2 . Відповідно до п. 41.1. ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ прийняло рішення про виплату ОСОБА_2 відшкодування шкоди у розмірі 71 354 грн. 69 коп. (а.с.37).

Платіжним дорученням № 1151641 від 14 серпня 2019 року підтверджено факт виплати 14 серпня 2019 року ОСОБА_2 страхового відшкодування в сумі 71 354 грн. 69 коп. відповідно до наказу № 8095 від 13 серпня 2019 року по справі № 53193 (а.с.39).

Платіжним дорученням № 1151611 від 14 серпня 2019 року підтверджено перерахування МТСБУ 250 грн. ТОВ «Незалежна експертна компанія» за послуги аваркома (експерта) по справі № 53193, згідно рахунку № 571 від 29 липня 2019 року, т.з. НОМЕР_2 (а.с.41).

З претензії МТСБУ від 11 червня 2020 року по справі № 53193, адресованої ОСОБА_1 , МТСБУ просило в найкоротший термін, але не пізніше 14 календарних днів з моменту отримання цієї претензії, відшкодувати завдані збитки МТСБУ в розмірі 73 760 грн. 69 коп. (а.с.43).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що саме водій ОСОБА_1 , порушивши вимоги п.16.3 ПДР України, створив своїми діями небезпеку для руху водію ОСОБА_2 , що призвела до виникнення дорожньо-транспортної пригоди і пошкодження транспортних засобів. Керуючись принципами верховенства права та справедливості, добросовісності та розумності, суд дійшов висновку, що ступінь вини водія ОСОБА_1 у заподіянні майнової шкоди автомобілю AUDI A4 становить 90 %, а водія ОСОБА_2 - 10 %. Страховик, який виплатив страхове відшкодування має право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Пунктом 2.1. статті 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), потерпілі (стаття 4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно із абзацом 1 пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою.

Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право страховика, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ, подати після виплати страхового відшкодування регресний позов (у випадку страховика до страхувальника або водія транспортного засобу, особи, яка заподіяла шкоду навмисно, підприємства, установи, організації, що відповідають за стан дороги (пункт 38.1 статті), тоді як у разі МТСБУ - до власника, водія транспортного засобу, страховика, підприємства, установи, організації, що відповідають за стан дороги, а також особи, визначеної у пункті 13.1 статті 13 цього Закону, яка причетна до ДТП (пункт 38.2. статті)).

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

При цьому, відсутність постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виплатив ОСОБА_2 відшкодування за спричинену ОСОБА_1 шкоду, оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована. Вина ОСОБА_1 підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2018 року, яка набрала законної сили 27 лютого 2019 року.

Заперечуючи про позовних вимог, ОСОБА_1 вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення становить лише 10 %, оскільки дії ОСОБА_2 перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, так як останній рухався у населеному пункті з перевищенням швидкості більше ніж у два рази.

Враховуючи висновки, які містяться у постанові Верховного Суду від 18 березня 2018 року у справі № 328/2750/18, у випадку, коли наявна вина двох осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, шкода відшкодовується кожним з них залежно від ступеня вини.

Визначаючи ступінь вини кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд першої інстанції враховував висновок експерта № СЕ-1209-3-1030.18 від 16 листопада 2018 року та інші матеріали у справі про адміністративне правопорушення № 377/459/18, а також висновок експерта № 12-1/539/18/54 від 17 травня 2019 року, складений за результатами проведеної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000242 від 31 серпня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Апеляційний суд по суті погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ступінь вини ОСОБА_1 становить 90 %, оскільки як встановлено постановою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року «всупереч п.16.3 ПДР України водій ОСОБА_1 не тільки не надав переваги транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_2 , а й почав маневр повороту ліворуч не зупиняючи свій транспортний засіб, що підтверджується відеозаписом з камер відеоспостереження, на якому зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди за участю вказаних водіїв, чим створив небезпеку для руху, яка також призвела до виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Більш того, вказаним відеозаписом спростовуються пояснення та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що, здійснюючи поворот ліворуч, він не побачив зустрічний автомобіль, яким керував ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що приблизно за 100 метрів від місця повороту в зустрічному напрямку починається схил дороги, який обмежував видимість у зустрічному напрямку вищезазначеною відстанню, оскільки навіть за такої відстані та швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , яка зазначена у висновку експерта, у ОСОБА_1 було не менше 5 секунд часу для того, щоб не тільки побачити зустрічний автомобіль, а й встигнути вжити заходів для зупинки власного».

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що вина ОСОБА_2 у заподіянні матеріальних збитків є значно більшою ніж ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначене, висновки суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду в цій частині ухвалено на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що у відповідності до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову позивачем не оскаржувалося, а, відтак, апеляційним судом не переглядається.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Славутицького міського суду Київської області від 12 січня 2021 року в частині задоволення позову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.