_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4937/10
Провадження № 6/947/238/21
УХВАЛА

28.04.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по справі №2-4937/10,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2021 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по справі №2-4937/10.

В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що рішенням Київського районного суду міста Одеси від 09.12.2010 року по справі №2-4937/10 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 07.11.2007 року у розмірі 357948 грн. 40 коп.

Також, заявник стверджує, що ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 24.07.2014 року замінено стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-4937/10.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 30.10.2020 року замінено стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №2-4937/10.

В подальшому, як стверджує заявник право вимоги за кредитним договором №0 від 07.11.2007 року у ПАТ «Дельта Банк» було придбано ТОВ «Вердикт Капітал».

Також представник заявника стверджує, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення.

Під час підписання Акту прийому-передачі переданої документації та його звірки було встановлено втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №0, про що складено відповідний акт про втрату виконавчих документів.

Посилаючись на зазначені обставини та обов`язковість виконання рішення суду, яке набрало законної сили, заявник звернувся до суду з цією заявою, з посиланням на втрату виконавчого листа по вказаній справі та пропуск строку на пред`явлення його до виконання з вищевикладених підстав, які вважає поважними.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 10.03.2021 року справу за вказаною заявою прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлявся належним чином, однак у заяві зазначив, що підтримує заявлені вимоги та просить суд розгляд справи провести за його відсутності.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2,3 ст.433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Отже, з урахуванням встановлених законодавством термінів для розгляду такої категорії справ у короткі терміни, судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі.

Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа № 2-4937/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-4937/10, з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у солідарному порядку стягнуто суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 07 листопада 2007 року в розмірі 357948 (триста п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот сорок вісім) гривен 40 копійок з яких: заборгованість за основним боргом та простроченим кредитом - 268625 (двісті шістдесят вісім тисяч шістсот двадцять п`ять) гривен 80 копійок; заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом - 72636 (сімдесят дві тисячі шістсот тридцять шість) гривен 43 копійки; суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 8123 (вісім тисяч сто двадцять три) гривни 51 копійка; суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 8562 (вісім тисяч п`ятсот шістдесят дві) гривни 66 копійок. Цим же рішенням з відповідачів на користь позивача стягнуто у солідарному порядку судовий збір у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривен 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) гривен 00 копійок.

Вказане рішення суду не переглядалося та в апеляційному порядку не оскаржувалося.

В подальшому ухвалою суду від 24.07.2014 року (провадження № 6/520/513/14; головуючий Луняченко В.О.) за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» здійснено заміну стягувача, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні№26593606 від 17.05.2011 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-4937/10 на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

На підставі цієї ухвали право стягнення за рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-4937/10 перейшло до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

10.08.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №2301/К про відступлення прав вимоги. За умовами цього договору до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли права вимоги заборгованості за кредитними договорами. Згідно з додатком №1 до договору про відступлення прав вимоги від 10.08.2020 року до заявника перейшло право вимоги й до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №0.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 30.10.2020 року замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №2-4937/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до відповідачів, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №0.

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» стверджує, що виконавчий лист втрачено та пропущено строк на пред`явлення його до виконання з поважних підстав.

Так, згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа - є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, на підтвердження втрати виконавчого документа, ТОВ «Вердикт Капітал» посилається лише на Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №0 щодо ОСОБА_1 , яким повідомляється, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №00 щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ «Вердикт Капітал» перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Дельта Банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2-4937/10, виданих на підставі рішення Київського районного суду м.Одеси від 09.12.2010 року.

Зазначений акт підтверджує відсутність оригінали виконавчого листа в ТОВ «Вердикт Капітал», однак не можу слугувати безумовною підставою його втрати.

Також, заявником не надано до суду жодного доказу на підтвердження отримання виконавчого листа, так і його пред`явлення до виконання.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, жодних поважних причин пропуску такого строку заявником взагалі не зазначено.

За наведених обставин суд прийшов до висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по справі №2-4937/10, у зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 80, 81, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по справі №2-4937/10 залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Калініченко Л. В.