overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2502/20
Номер провадження 2/541/288/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

за участю секретаря судових засідань Ніколаєнко М.В.,

позивача ОСОБА_1 представника позивача адвоката Акрітова К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч. 1 ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 12, 13, 81, 62, 141, 258, 264, 265, 280, 281, 282, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратив право користування житловим приміщенням, будинку АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 понесені судові витрати в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Відповідач може подати письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення суду через Миргородський міськрайонний суд до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено 27 квітня 2021 року.

С Суддя О. А. Городівський
Провадження № 2/638/176/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Невеніцина Є.В.,

за участю секретаря Суркової М.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача: Захарова О.О.,

Лядової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові в приміщенні суду клопотання представника відповідача адвоката Захарова О.О. про витребування доказів та про розгляд справи в загальному провадженні по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину ухвали суду. Враховуючи положення ст.259 ЦПК України, повний текст ухвали буде складений до 30.04.2021 року.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Захарова О.О. про витребування доказів та про розгляд справи в загальному провадженні по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В.Невеніцин
Галицький районний суд міста Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2021 року Справа № 461/2729/21
Провадження № 2-н/461/415/21
Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги електричної енергії,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПКУкраїни у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Стрельбицький В.В.
Дата документу 26.04.2021
Справа № 334/7796/20
Провадження № 2/334/1386/21
УХВАЛА

26 квітня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» про визнання договору позики № 0557-9556 від 05.12.2020 недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» про визнання договору позики № 0557-9556 від 05.12.2020 недійсним.

21.04.2021 року через канцелярію суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанси» В.В.Савісько надійшло клопотання про проведення судових засідання в режимі відео конференції.

Згідно поданої заяви, представник відповідача просить забезпечити проведення відеоконференції в Господарському суді м. Києва, що знаходиться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-«в» .

Відповідно до Онлайн системи бронювання майданчиків відеоконференції 26.04.2021 року створено заявку на бронювання майданчика.

Частиною 1 ст.212 ЦПК України визначено, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Керуючись ч. ст..212 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Допустити участь у судовому засіданні представника відповідача Савісько В.В. за довіреністю в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду м. Києва забезпечити проведення відеконференції у судовому засіданні, призначеному на 10-00 годині 03 червня 2021 року з представником відповідача Савісько В.В., яким буде надано належні документи.

Зобов`язати представника відповідача ОСОБА_2 у зазначений час з`явитися до Господарського суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-«в», для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа №443/614/19
Провадження №2/443/374/21
УХВАЛА

судового засідння

27 квітня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради Стрийського району Львівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у підготовче судове засідання не з`явилася.

Представник відповідача Ходорівської міської ради Стрийського району Львівської області будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у підготовче судове засідання не з`явився, подав відзив на позовну заяву в якому просить розглядати дану справу за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд -

постановив:

Справу розглядом відкласти на 01 липня 2021 року на 16 год 00 хв, поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в підготовче судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г. Равлінко
Номер провадження: 2-о/225/144/2021
Єдиний унікальний номер: 225/1978/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявника - ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника - адвокат - Завгородня Юлія Олександрівна, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулась до Дзержинського міського суду Донецької області з заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 01.04.2021 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду на 19.04.2021 року.

Ухвалою суду від 19.04.2021 року заяву було залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, згідно п.11 ст.187 ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

22.04.2021 року, на виконання вищезгаданої ухвали від 19.04.2021 року, заявником суду надано заяву про усунення недоліків з додатками.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З огляду на наведене, керуючись ч.ч. 11, 12 ст. 187 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи №225/1978/21 за заявою представника заявника - ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Повідомити учасників справи, що судове засідання для розгляду справи по суті відбудеться 28.04.2021 року о 16 год. 45 хв. в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області(Донецька область, м. Торецьк, вул.Дружби, 4).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://dgm.dn.court.gov.ua E-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Довженко
Справа № 317/739/21
Провадження № 2/317/567/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

27 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Московкіної І.С.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого садівничого кооперативу «Здоров`я» про захист прав споживачів шляхом визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року до суду надійшов позов Акціонерного товариства ОСОБА_1 до Обслуговуючого садівничого кооперативу «Здоров`я» про захист прав споживачів шляхом визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Представник позивача подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСК «Здоров`я» у судове засідання свого представника повторно не направив, про день та час слухання справи двічі повідомлявся за місцем реєстрації юридичної особи. Про причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву у строк, передбачений ухвалою, не надав.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого садівничого кооперативу «Здоров`я» про захист прав споживачів шляхом визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа №636/4511/16-ц
Провадження №6/636/33/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Оболєнської С.А., за участі секретаря судового засідання Гамоліної О.В., боржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, а складення ухвали в повному обсязі відкладає на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 442 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційної-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя: С.А. Оболєнська
Провадження № 2/369/645/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.04.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Новіцької М.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для складання повного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити та проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Враховуючи викладене та на підставі ст. 7, 24, 110, 112, 113 СК України, керуючись ст. 12, 13, 81, 200, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 182 розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу, після набрання ним законної сили, надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 950/488/21
Номер провадження 2/950/304/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"22" квітня 2021 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

В підготовчому провадженні було визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини справи, які підлягають встановленню; порядок розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 15 год. 30 хв. 23 квітня 2021 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Стеценко
Дата документу 26.04.2021 Справа № 335/1576/20
Єдиний унікальний № 335/1576/20
№ провадження 22-ц/807/1883/21
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2021 року позовну заяву задоволено.

На вказане рішення суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 26 травня 2021 року на 11-00 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді С.В. Кухар

Е.А. Онищенко
Справа № 2-2630/10
Провадження № 22-ц/812/865/21
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши клопотання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2021 року, постановленої за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степана Вікторовича, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2021 року частково задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. (далі - приватний виконавець). Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. щодо визначення вартості нерухомого майна боржника та зобов`язано приватного виконавця провести повторну ринкову оцінку зазначеного об`єкта нерухомості - житлового будинку АДРЕСА_1 . В іншій частині скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду в частині задоволення скарги, приватний виконавець оскаржив її в апеляційному порядку, пропустивши при цьому строк на її подачу.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. звернувся до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що ухвалу суду було отримано 15 березня 2021 р.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що сторони не були присутніми в судовому засіданні при проголошенні оскаржуваної ухвали. Копія ухвали була отримана приватним виконавцем 15 березня 2021 р.(а.с.69).

Отже, враховуючи отримання копії оскаржуваної ухвали приватним виконавцем лише 15 березня 2021 р. та подачу апеляційної скарги на 15 день з моменту її отримання, причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення слід визнати поважними та поновити приватному виконавцю ОСОБА_2 вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст. 354 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2021 року задовольнити.

Поновити приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовичастрок на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2021 року.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна