П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року м. Київ

Справа № 22-5561 Головуючий у 1-й інстанції: Мазка Н. Б. Унікальний № 761/18933/16-ц Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Іванової І. В.

Невідомої Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Гелли Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 13 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, правонаступником якої є Макарівська селищна рада восьмого скликання Київської області, треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

у с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_1 пред`явила в суд позов до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, правонаступником якої є Макарівська селищна рада восьмого скликання Київської області, треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому, з урахуванням уточнень, просила визнати право власності в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на 1/3 частину земельної ділянки, яка розташована на території Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, що належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 (т. 1, а. с. 2-4; т. 2 а. с. 65-69).

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача - ОСОБА_3 , яка проживала на день смерті за адресою: АДРЕСА_1 .

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, зокрема, на земельну ділянку для ведення садівництва, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 20 січня 1998 року за № 1586А.

Вказана земельна ділянка оформлена на чоловіка матері позивача - ОСОБА_4 , який на момент смерті проживав із своєю дружиною - ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивачка в межах 6-місячного строку після смерті матері звернулася до Третьої Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Відповідно до листа Держгеокадастру за № 2970/172-17 від 02 жовтня 2017 року у відділі наявний архівний примірник державного акта на праві приватної власності на землю, про те, що ОСОБА_4 на підставі рішення Колонщинської сільської ради народних депутатів від 30 липня 1997 року № 10 було передано у приватну власність земельну ділянку площею 0.065 гектарів в межах згідно з планом.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 13 січня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю заявленого позову.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Гелла С. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 , судові витрати стягнути з відповідача (т. 2, а. с. 213, 214).

У своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вказує, що вказавши у якості відповідача Колонщинську сільську раду Макарівського району Київської області позивач фактично визнала, що мати ОСОБА_3 не вступила в спадок за померлим чоловіком ОСОБА_4 , значить спадкова трансмісія відсутня. У матеріалах справи відсутні докази того, що померла ОСОБА_3 мала при житті якесь майно. Також відсутні докази, що ОСОБА_4 на момент його смерті належала спірна земельна ділянка. У будь-якому випадку позивач не може претендувати на 1/3 частину спадку за померлим ОСОБА_4

Голова Макарівської селищної ради восьмого скликання Київської області у своєму відзиві на апеляційну скаргу вказує, що ОСОБА_1 має право лише на 1/6 частину спадкового майна, а не на 1/3, як вона зазначає в позові, а тому її вимоги про визнання за нею права власності на 1/3 частини спадкового майна не підлягають задоволенню.

За правилами ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга адвоката Гелли С. В. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 13 січня 2021 року розглядається апеляційним судом у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Під час апеляційного розгляду справи судом, відповідно до ст. 55 ЦПК України, у якості правонаступника Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області залучено до участі у справі Макарівську селищну раду восьмого скликання Київської області.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

При розгляді справи районним судом були встановлені наступні обставини.

Згідно зі свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим повторно Відділом реєстрації смерті у місті Києві, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1, а. с.12; т. 2, а. с.57, 75, 91).

З матеріалів спадкової справи № 530 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 убачається, що спадкоємцями до майна померлої є ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В матеріалах спадкової справи міститься копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 26 грудня 1999 року Відділом реєстрації смерті у місті Києві, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою від 01 квітня 2015 року за підписом державного нотаріуса Третьої Київської державної нотаріальної контори Пєшкової О. П., яка міститься в матеріалах спадкової справи, ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру номер АДРЕСА_2 ; земельну ділянку з житловим будинком, що знаходиться в дачному кооперативі на території Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, оскільки порушено вимоги пункту 4.15 (глави 10) Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (т.1, а. с.175-206).

Згідно з листом-відповіддю № 9-10-0.65-919/2-18 від 23 січня 2018 року, виданим Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області, за інформацією, наданою Відділом у Макарівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, убачається, що відповідно до програмно-апаратного комплексу «Національна кадастрова система» Державного земельного кадастру, яка використовується для обліку зареєстрованих земельних ділянок, відомості про облік земельних ділянок за померлими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відсутні (т.1, а. с. 207).

Відповідно до інформації листа-відповіді № 1156 від 12 листопада 2018 року, виданого КП КОР «Північне бюро технічної інвентаризації», згідно архівних даних БТІ станом на 31 грудня 2012 року право власності на об`єкт нерухомого майна - садовий будинок АДРЕСА_4 , не зареєстровано за жодним власником. В матеріалах інвентаризаційної справи виявлено, що замовниками технічної інвентаризації на садовий будинок, в різні часи, були двоє громадян, саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_9 (т. 2, а. с. 20).

Згідно зі свідоцтвом про укладення шлюбу серія НОМЕР_3 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 уклали шлюб 24 грудня 1983 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 1562. Прізвище дружини після укладення шлюбу - ОСОБА_12 (т. 2 а. с. 54, 74, 90).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , ОСОБА_11 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , її батьками вказані: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (т. 2, а. с. 55, 73, 94).

Згідно зі свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_14 уклали шлюб 16 липня 1975 року, про що складено відповідний актовий запис № 370. Прізвище дружини після укладення шлюбу - ОСОБА_15 (т. 2, а.с.56).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 , виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського району м. Києва, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 2, а. с. 58, 76, 92).

Згідно з інформацією листа-відповіді № 2970/172-17 від 02 жовтня 2017 року, виданого Відділом у Макарівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, у відділі відсутня інформація щодо передачі у власність, набуття права власності на земельну ділянку, яка розташована на території садівничого товариства «Промінь» НВО «Квант» (Київська область, Макарівський район, Новосілківська сільська рада) на громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 . Не обліковується архівний примірник державного акту на право власності на зазначену земельну ділянку та документація із землеустрою на ім`я зазначених громадян.

Наявний архівний примірник Державного акту на право приватної власності на землю на земельну ділянку для ведення садівництва на території с/т «Промінь» в межах Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, що був виданий ОСОБА_4 та зареєстрований від 20 січня 1998 року за № 1586 А , серія І-КВ № 063533 .

В державному земельному кадастрі зазначена земельна ділянка не значиться, дані щодо визначення кадастрового номеру на земельну ділянку відсутні. Документація із землеустрою щодо складання зазначеного державного акту серія І-КВ № 063533 на право власності ОСОБА_4 не обліковується в архіві (т. 2, а. с. 70).

Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії І-КВ № 063533 ОСОБА_4 був власником земельної ділянки площею 0.065 га на території Колонщинської сільської ради, цільове призначення - для ведення садівництва с/т «Промінь» (т. 2, а. с. 71-72).

Згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_9 , ОСОБА_18 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , її батьками вказані: ОСОБА_4 та ОСОБА_14 (т. 2, а. с. 88, 93).

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, ОСОБА_6 та ОСОБА_18 уклали шлюб 03 жовтня 1992 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 751. Прізвище дружини після укладення шлюбу - ОСОБА_19 (а. с. 88).

Згідно зі свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_10 , виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві, ОСОБА_20 та ОСОБА_9 зареєстрували шлюб 29 листопада 2008 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 1446. Прізвище дружини після укладення шлюбу - ОСОБА_21 (т. 2, а. с. 89).

З матеріалів спадкової справи № 796 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , убачається, що спадкоємцем до майна померлого є ОСОБА_6 (т. 2, а. с.123-140).

Відповідно до інформації довідки від 02 квітня 2009 року, виданої Садівницьким товариством «Промінь» села Миколаївка, ОСОБА_6 являється членом садівницького товариства «Промінь» (село Миколаївка Макарівського району Київської області) з 1998 року та є власником земельної ділянки № НОМЕР_11 площею 0.065 га (т. 2, а. с.152).

Згідно з довідкою № 2860 від 28 жовтня 2015 року, виданою Центром комунального сервісу № 46, ОСОБА_23 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з 25 січня 1980 року та знята з реєстрації 11 травня 1986 року (т. 2, а. с. 161).

Згідно з інформацією довідки № 2870 від 28 жовтня 2015 року, виданої Центром комунального сервісу № 46, ОСОБА_24 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з 25 березня 1982 року та знята з реєстрації 22 березня 1990 року (т. 2, а. с.162).

Відмовляючи у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 районний суд виходив із того, що позивачкою належними доказами не підтверджено факту фактичного вступу в управління або володіння спадковим майном ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4 , не надано відомостей про спільне їх проживання на момент смерті ОСОБА_4 . Натомість згідно зі спадковою справою до майна померлого ОСОБА_4 спадкоємцем до майна померлого є лише його донька ОСОБА_25 .

Також позивачкою не надано доказів того, що померла ОСОБА_3 оформила правовстановлюючий документ на спірну земельну ділянку або почала процедуру оформлення згідно з чинним законодавством.

Згідно матеріалами спадкової справи до майна померлої ОСОБА_3 , однією із її спадкоємців є ОСОБА_5 , яка не залучена позивачкою до справи як учасник.

При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги позивача апеляційний суд виходить з наступного.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, є доведеними.

Висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення позову ОСОБА_1 відповідають обставинам справи.

Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою наявність правових підстав для відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 , нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення (т. 2, а. с. 207-209).

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Згідно зі ст. 524 ЦК УРСР спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом. Якщо немає спадкоємців ні за законом, ні за заповітом, або жоден з спадкоємців не прийняв спадщини, або всі спадкоємці позбавлені заповідачем спадщини, майно померлого за правом спадкоємства переходить до держави.

Статтею 548 ЦК УРСР встановлено, що для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Отже прийняття спадщини може бути підтверджено діями спадкоємців, які за своїм характером свідчать про те, що в шестимісячний строк із дня відкриття спадщини вони фактично вступили в управління або володіння спадковим майном.

У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Матеріали справи свідчать, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 .

З матеріалів спадкової справи № 530 убачається, що спадкоємцями померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 є ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Постановою від 01 квітня 2015 року за підписом державного нотаріуса Третьої Київської державної нотаріальної контори Пєшкової О. П., яка міститься в матеріалах спадкової справи, ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру номер АДРЕСА_2 ; земельну ділянку з житловим будинком, що знаходиться в дачному кооперативі на території Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, оскільки порушено вимоги пункту 4.15 (глави 10) Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (т.1 а.с.175-206).

Звертаючись до суду із даним позовом ОСОБА_1 просила визнати право власності в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на 1/3 частини земельної ділянки, яка розташована на території Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, що належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

Згідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріали справи не містять жодного доказу вступу ОСОБА_3 в управління чи володіння земельною ділянкою, яка розташована на території Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, що належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

Отже районний суд дійшов правильного висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що районний суд дійшов помилкового висновку щодо непідтвердженого факту фактично вступу в управління або володіння спадковим майном ОСОБА_3 після смерті її чоловіка та твердження, що ОСОБА_3 є спадкоємицею померлого ОСОБА_4 не можуть бути прийняті як підстава для скасування оскаржуваного рішення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 124 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій державними нотаріальними конторами Української РСР доказом вступу в управління чи володіння майном можуть бути: довідка житлово-експлуатаційної організації, правління житлово-будівельного кооперативу, виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів чи відповідної місцевої державної адміністрації про те, що спадкоємець безпосередньо перед смертю спадкодавця проживав разом з ним, або про те, що спадкоємцем було взято майно спадкодавця; довідка державної податкової служби, страховика чи іншого органу про те, що спадкоємцем після відкриття спадщини сплачувались податки або страхові платежі по обов`язковому страхуванню, квитанція про сплату податку, страхового платежу; копія рішення суду, що набрало законної сили, про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини; запис у паспорті спадкоємця або в будинковій книзі, який свідчить про те, що спадкоємець був постійно прописаний в спадковому будинку (квартирі) в період шести місяців після смерті спадкодавця, та інші документи, що підтверджують факт вступу спадкоємця в управління чи володіння спадковим майном.

Відтак той факт, що ОСОБА_3 є спадкоємицею померлого ОСОБА_4 не свідчить про те, що вона фактично вступила в управління чи володіння спадковим майном, а саме земельною ділянкою, яка розташована на території Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області.

Отже у розпорядженні суду відсутні докази на підтвердження обставини прийняття ОСОБА_3 у встановленому законом порядку спадщини після смерті ОСОБА_4 .

Крім того, як вже зазначено вище, відповідачами у справі даної категорії є спадкоємці, які прийняли спадщину.

У даних правовідносинах спадкоємцями, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 , крім позивача є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (т. 1, а. с. 175-206).

Однак позов пред`явлений не до указаних осіб, а до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, правонаступником якої є Макарівська селищна рада восьмого скликання Київської області.

Тому вказівка районного суду на те, що позивачем не залучено до справи ОСОБА_5 , є обґрунтованою.

В цій частині апеляційний суд констатує, що позов у справі щодо спадкування пред`явлений не до інших спадкоємців померлої ОСОБА_3 , які не визнають право ОСОБА_1 на спадкування спірної земельної ділянки, а до органу місцевого самоврядування, який не може бути відповідачем у даних правовідносинах.

Тому висновок районного суду про відсутність правових підстав для задоволення позову є обґрунтованим.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга не містить.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Гелли Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 13 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді І. В. Іванова

Т. О. Невідома