23.04.2021 Справа № 756/2791/19
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/2791/19
Провадження №2-з/756/158/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Левицького В.А.,

представника відповідача адвоката Очеретяного В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту батьківства, стягнення аліментів до досягнення дитиною повноліття, витрат по догляду за вагітністю та утримання дитини,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про встановлення факту батьківства, стягнення аліментів до досягнення дитиною повноліття, витрат по догляду за вагітністю та утримання дитини.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Левицький В.А. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на садовий будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 ; шляхом накладення арешту на земельну ділянку :04:007:5048 для індивідуального садівництва, що належить ОСОБА_2 ; а також шляхом встановлення заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження будинку за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки у с/т «Круглик» Хотівської сільської ради Києво-Святошинського р-ну Київської обл., кадастровий номер :04:007:5048, та автомобіля марки «Інфініті» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 .

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що відповідачу відомо, про факт його батьківства відносно малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і він свідомо ухиляється від виконання батьківських обов`язків протягом трьох років. Крім того, позивачем, серед інших, заявлено вимоги про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 262 563,69 грн. за період 2017-2018 років, від добровільної сплати якої він ухиляється.

Представник позивача вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити у майбутньому виконання рішення суду у частині стягнення коштів, що у свою чергу унеможливить забезпечення ефективного захисту порушених прав ОСОБА_1 .

Крім того, просив суд відстрочити позивачу сплату судового збору за звернення до суду із заявою про забезпечення позову до ухвалення судового рішення по суті.

У судовому засіданні позивач та представник позивача - адвокат Левицький В.А. вимоги, викладені у заяві, підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Очеретяний В.Є.у судовому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечував. Вказував на те, що відповідач не вчиняє жодних дій, направлених на відчуження належного йому майна.

Представник третьої особи служби у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києвів судове засідання не з`явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Підпунктами б, в п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів, одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю

Таким чином, враховуючи характер спірних правовідносин суд вважає, що клопотання позивача, заявлене у судовому засіданні, підлягає задоволенню, тому ОСОБА_1 слід відстрочити сплату судового збору за звернення до суду із заявою про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн. до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За приписами п. 1 та 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено можливість забезпечення позову накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, у своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 13.01.2020 у справі №922/2163/17 Верховний Суд зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти певні дії та накладення арешту на належне йому майно не підлягає задоволенню у зв`язку із тим, що вказана заява про забезпечення позову є необґрунтованою, заявником не доведено жодного ризику, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору за звернення до суду із заявою про забезпечення позову у розмірі 454 грн. - до ухвалення судового рішення по суті.

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту батьківства, стягнення аліментів до досягнення дитиною повноліття, витрат по догляду за вагітністю та утримання дитини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення суддею.

Повний текст ухвали суду складено 23.04.2021

Суддя: О.В. Диба