overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.04.2021 Справа № 319/205/21
Єдиний унікальний № 319/205/21
Провадження № 22-ц/807/1683/21
УХВАЛА

27 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Подліянової Г.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у особі представника адвоката Гришко Романа Володимировича на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 11 березня 2021 року про передачу справи на розгляд до іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Аланд", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 11 березня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 було передано на розгляд до іншого суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 у особі представника адвоката Гришко Р.В. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 366, ст. 381 ч. 2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у особі представника адвоката Гришко Романа Володимировича на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 11 березня 2021 року про передачу справи на розгляд до іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Аланд", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
Провадження № 22-ц/812/961/21
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року м. Миколаїв

справа № 468/111/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

в с т а н о в и в :

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2021 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Автокредит Плюс» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Повний текст рішення виготовлено 15 березня 2021 року.

15 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання (разом з додатками) іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В.Лівінський
Справа № 524/1083/21
Провадження № 2/524/1761/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Тараненко А.Г.

розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-,-

встановив:

В провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

У судове засідання позивач та відповідач не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідачем не подано.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.04.2021 року Справа № 461/2500/21
Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Старий Львів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з житлово-комунальних послуг,-
на підставі ст.ст.509,623,625 ЦК України, ст.161, ст.167,168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Радченко В.Є.
21.04.21 Справа № 489/407/20
Номер провадження 2-зз/489/22/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

21 квітня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про визнання прилюдних торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову накладені ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.02.2020 у цивільній справі № 489/407/20, знявши арешт з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, що належить ОСОБА_3 .

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Керуючись ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про визнання прилюдних торгів недійсними та призначити розгляд заяви на 28 травня 2020 року на 08 год. 45 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Справа №173/1911/20
Провадження №2-о/173/11/2021
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В.

За участю присяжних: Бутрович К.С., Бондаря І.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження в місті Верхньодніпровську цивільну справу за заявою комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок інтернат № 2» Дніпропетровської обласної ради» заінтересована особа: Верхньодніпровська міська рада Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок інтернат № 2» Дніпропетровської обласної ради» заінтересована особа: Верхньодніпровська міська рада Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2020 року було зупинено розгляд цивільної справи за заявою комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок інтернат № 2» Дніпропетровської обласної ради» заінтересована особа: Верхньодніпровська міська рада Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною до отримання висновку призначеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ст. 252 цього кодексу на час проведення експертизи.

14.04.2021 року до суду надійшов висновок судової-психіатричної експертизи № 24.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження суд постановляє ухвалу.

Виходячи з того, що на даний час відпали підстави, які викликали зупинення провадження за даною цивільною справою, а саме проведена призначена судово-психіатрична експертиза та отриманий висновок експерта, суд вважає за можливе поновити провадження по цивільній справі за заявою комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок інтернат № 2» Дніпропетровської обласної ради» заінтересована особа: Верхньодніпровська міська рада Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Керуючись ст.252, 253, 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок інтернат № 2» Дніпропетровської обласної ради» заінтересована особа: Верхньодніпровська міська рада Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду на 20 травня 2021 року о 15-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 28 квітня 2021 року.

Суддя Т.М. Петрюк

Присяжні: К.С. Бутрович

І.С. Бондарь

Ухвала направлена до ЄДРСР 28.04.2021 року

Ухвала набирає законної сили 28.04.2021 року
Справа № 667/970/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

29 квітня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.09.2020 року призначено за справою повторну судову будівельно технічну та земельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

28.04.2021 року до суду надійшов висновок експерта.

У зв`язку з викладеним, суддя вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити підготовче засідання на 18 червня 2021 року о 09-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа №932/3199/21
Провадження №2-о/932/59/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , відповідач: ОСОБА_2 Шевченківський районний у місті Дніпро відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , відповідач: ОСОБА_2 Шевченківський районний у місті Дніпро відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, призначене загальне позовне провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень, щодо змагальності та меж судового розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , відповідач: ОСОБА_2 Шевченківський районний у місті Дніпро відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити судове засідання на 28.04.2021 року о 14:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 301/344/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"20" квітня 2021 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

за участю:

позивачки - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 81, 89, 149, 150, 153, 263-265, 268, 272, 273, 280, 281-285 ЦПК України, ст. ст. 180-184, 192 СК України, суд, -

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. При цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Головуючий: М. М. Золотар
Справа № 466/3682/21
У Х В А Л А

27 квітня 2021 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

у с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно їх малолітнього сина ОСОБА_3 , 2017 р.н.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві зазначено, що відповідач проживає у м. Новий Розділ, Миколаївського району Львівської області. Вказана адреса відноситься до територіальної юрисдикції Миколаївського районного суду Львівської області.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід передати на розгляд Миколаївського районного суду Львівської області.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 27, 31, 260-261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав передати на розгляд Миколаївського районного суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. Є. Зима
Єдиний унікальний номер 722/435/21
Номер провадження 2/722/188/21
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна колишнього подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_3 адвокат Шалар І.В. 29.03.2021 року звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна колишнього подружжя.

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Унгуряна С.В. від 01.04.2021 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 28.04.2021 року.

21.04.2021 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ватаманюка В.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву.

28.04.2021 року представником позивача ОСОБА_3 адвокатом Шалар І.В. до суду направлено заяву з проханням залишити без розгляду даної позовної заяви.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися. Представником відповідача ОСОБА_4 до суду подано заяву проведення підготовчого судового засідання без участі відповідача та його представника, не заперечив проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_5 , ознайомившись із матеріалами справи, а також враховуючи те, що розгляд справи по суті не було розпочато, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна колишнього подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Унгурян С.В.