Справа № 503/1287/20
Провадження № 2/503/40/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі засідань в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 11 листопада 2020 року у даній справі було призначено автотоварознавчу експертизу проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 12 квітня 2021 року у даній справі поновлено провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час і місце підготовчого засідання була своєчасно повідомлена належним чином. При цьому, представник позивача адвокат Мартинюк Ю.М. подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином При цьому, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання відповідач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України. Згідно ч.1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом. При цьому, пункт 1 ч.3 ст. 223 ЦПК України передбачає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд встановив наступне.

29.04.2021 року представником позивача подано до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Крім цього, згідно положень ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно пункту 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вище викладене суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача від позову та закрити провадження у даній справі.

В свою чергу, згідно ч.3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

В свою чергу позивачем було сплачено судовий збір, а саме згідно квитанції № 0.0..1 від 14.09.2020 року в сумі 840,8 грн. (а.с.1), № 0.0..1 від 14.09.2020 року в сумі 2102 грн. (а.с.2) та № 0.0..1 від 14.09.2020 року в сумі 420,4 грн. (а.с.74), таким чином загальна сума сплаченого позивачем судового збору становить 3362,4 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України та ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У зв`язку з чим суд вважає необхідним повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків загальної суми сплаченого нею судового збору, що становить 1681,6 грн.

Керуючись ст. 13, 257, 260, 353-354 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з Державного бюджету України, 50 відсотків судового збору, сплаченого згідно квитанцій № 0.0..1 від 14.09.2020 року, № 0.0..1 від 14.09.2020 року та № 0.0..1 від 14.09.2020 року, в сумі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 60 коп.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Д. В. Вороненко