Справа № 210/1621/21
Провадження № 2/177/563/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Житлово-Будівельного кооперативу «Восток-24», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про захист прав споживача послуг та визнання відсутності права у ЖБК «Восток-24» вимагати сплатити за житлово-комунальні послуги, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 27.04.2021, на підставі розпорядження голови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.04.2021 № 37, надійшла вказана цивільна справа.

Як слідує з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 , просить:

- визнати відсутність права у ЖБК «Восток-24» вимагати сплати за житлово-комунальні послуги та послуги за утримання будинку, оскільки є фіктивною організацією і не може бути управителем будинку АДРЕСА_1 ;

- стягнути з відповідачів у солідарному порядку матеріальну шкоду за завданні реальні збитки у розмірі 63621,82 грн;

- стягнути з відповідачів у солідарному порядку за систематичне порушення відповідачами Закону України «Про захист прав споживачів» за надання споживачу завідомо неправдивої інформації та тривалими протиправними діями «керівників» фіктивної юридичної особи ЖБК «Восток-24», моральну шкоду в розмірі 480000,00 грн;

- стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача та його представників судові витрати, пов`язані з явкою до суду у вигляді компенсації за відрив від звичайних занять за всі дні, коли позивач та його представники з`являлися до суду, по 288,88 грн за кожне засідання;

- у разі скасування державної реєстрації ЖБК «Восток-24» до винесення рішення в справі, всі вимоги щодо матеріальної та моральної шкоди стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , солідарно

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як зазначає позивач ОСОБА_1 у своїй позовній заяві, вона вже зверталася з аналогічним позовом до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Суддею встановлено, що у провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 210/388/21 (провадження № 2/177/451/21) за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист прав споживача послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання відсутності права вимагати сплати за житлово-комунальні послуги, яка надійшла до суду 03.03.2021, на підставі розпорядження голови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.02.2021.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 у відкритті провадження в справі № 210/388/21 відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки позовна заява не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства. Роз`яснено позивачу його право звернутися з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області.

При цьому, зі змісту ухвали від 04.03.2021 також слідує, що позивач ОСОБА_1 , звернувшись до суду 25.01.2021 з позовною заявою, просила суд:

- визнати відсутність права у ЖБК «Восток-24» вимагати сплати за житлово-комунальні послуги та послуги за утримання будинку, оскільки ЖБК «Восток-24» є фіктивною організацією і не може бути управителем будинку АДРЕСА_1 ;

- стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду (реальні збитки) в розмірі 63621,82 грн;

- за систематичне порушення Закону України «Про захист прав споживачів», за надання завідомо неправдивої інформації споживачу, за постійне ведення в оману позивача, як споживача та за завдану шкоду тривалими (16 років) протиправними діями «керівників» юридичної особи ЖБК «Восток-24», що декларує надання комунальних послуг (які не має права надавати взагалі), стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду в розмір 480 000,00 грн.;

- стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача та його представників судові витрати, пов`язані з явкою до суду у вигляді компенсації за відрив від звичайних занять за всі дні, коли позивач та його представники з`являлися до суду, по 288,88 грн за кожне засідання;

- у разі скасування державної реєстрації ЖБК «Восток-24» до винесення рішення в справі, всі вимоги щодо матеріальної та моральної шкоди стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , солідарно.

Зазначена ухвала від 04.03.2021 оскаржена позивачем до Дніпровського апеляційного суду, яким відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду, що підтверджується копіями ухвал Дніпровського апеляційного суду від 30.03.2021 у справі № 210/388/21, які оприлюднено в Державному реєстрі судових рішень (номер рішення 9588128 та 95881281).

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції 1950 року, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «про судоустрій і статус суддів»).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, згідно з положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків, Проте, право на звернення до суду не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відтак, у кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Таким чином, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання заявником певного процесуального алгоритму, що, у даному випадку, передбачений ЦПК України.

Як встановлено суддею, аналогічна цивільна справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже перебуває на розгляді Дніпровського апеляційного суду, у зв`язку з апеляційним переглядом ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04.03.2021.

Отже, вказані обставини свідчать про відсутність передумов для відкриття провадження в справі за заявленим позовом та, у силу п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, являються безумовною підставою для відмови у відкритті провадження в справі.

Згідно з ч. 2 ст. 186 ЦПК України, про відмову у відкритті провадження в справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому ст. 272 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 186, 260-261, 351, 353 ЦПК України, суддя,

П С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Житлово-Будівельного кооперативу «Восток-24», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про захист прав споживача послуг та визнання відсутності права у ЖБК «Восток-24» вимагати сплатити за житлово-комунальні послуги, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом позовними матеріалами надіслати позивачу не пізніше наступного дня після її постановлення. Копію позовної заяви залишити в справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: