overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 165/1401/21
Провадження 2-н/165/250/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2021 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Волиньвугілля" розрахункових належних при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
керуючись п. 1 ч. 1 ст. 161, ст. 167, ст.168 ЦПК України, на підставі ст.47, ст.115, ст.116, ст.117, ст.232 КЗпП України,
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
142942 (сто сорок дві тисячі дев`ятсот сорок дві) грн. 24 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 травня 2020 року по 28 квітня 2021 року включно,
всього 209334 (двісті дев`ять тисяч триста тридцять чотири) грн. 79 коп.
Копії судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, копію заяви стягувача, доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Копію судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу рекомендованим листом.
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1844/21
Провадження № 2/552/1018/21
У Х В А Л А

05.05.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , про виділ в натурі частки нерухомого майна в окремий об`єкт, що складає одиницю та визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа: виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виділ в натурі частки нерухомого майна в окремий об`єкт, що складає одиницю та визначення порядку користування земельною ділянкою.

19.04.2021 року ухвалою суду позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ЦПК України.

Про недоліки позивач був повідомлений належним чином та йому було надано строк для усунення недоліків строком тривалістю 5 днів з дня одержання копії ухвали суду.

Станом на 05.05.2021 р. позивач недоліки, що вказані в ухвалі, не усунув.

Керуючись ст.. 185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нерухомого майна в окремий об`єкт, що складає одиницю та визначення порядку користування земельною ділянкоювважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал
справа № 462/2875/21
УХВАЛА

29 квітня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

адвокат Талалаєва О.Ю. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовною заявою до Львівської міської ради про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Частиною 5 статті 95 ЦПК України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте, подані копії документів не засвідчені належним чином.

Відповідно до змісту ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу /представнику позивача/ строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали три дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем або представником позивача ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 509/3610/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 квітня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю сторін - представника сторони по справі адвокат Сакун Г.П., представника по справі ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, та

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення,

учасники цивільного провадження

по первісному позову:

позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Сакун Г.П., відповідачка ОСОБА_4 та його представник за доручення ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області;

по зустрічному позову:

позивачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Сакун Г.П., орган опіки та піклування Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області,-

ВСТАНОВИВ

Враховуючи на складність та час, який необхідний для написання повного тексту судового рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 2-13,77-80,141,258,259,263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа , яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в палату по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 30- денний строк з дня його проголошення.

Повне текст судове рішення буде складено та проголошено в приміщенні суду в залі судового засідання судді Кириченко П.Л. 30 квітня 2021 року в 11.30 годин.

Суддя Кириченко П.Л.
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

29 квітня 2021 року м. Кропивницький

справа № 2-911/2008

провадження № 22-ц/4809/295/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда у складі судді Іванової Л.А. від 23 жовтня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борисенко Любов Петрівни, заінтересована особа боржник ОСОБА_2 , -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А.Письменний Л.М.Дьомич О.Л. Карпенко
Провадження № 2/537/391/2021
Справа № 537/4495/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., за участю секретаря судового засідання Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач АТ «Альфа Банк» звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 110 442,49 грн. за кредитним договором № б/н від 14.02.2020 року та судові витрати в сумі 2102,00 грн.

В судове засідання «Альфа-Банк» свого представника не направив, надав до суду клопотання згідно якого позовні вимоги підтримує та прохає задовольнити, справу розглянути без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки за останнім відомим місцем реєстрації та розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для більш повного з`ясування обставин, якими обґрунтовуються вимоги й заперечення, для з`ясування того, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, явку представника позивача АТ «Альфа Банк» слід визнати обов`язковою.

Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 43, 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 09 год. 30 хв. 31 травня 2021 року.

Визнати явку представника позивача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» для участі та дачі пояснень у судовому засіданні - обов`язковою.

Розгляд справи проводити в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Хіневич
Справа № 589/1188/21
Провадження № 2-н/589/413/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2021 року м.Шостка
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
Справа № 219/3036/21
Провадження № 2/219/1768/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Феняка О.Р., за участю секретаря Романченко І.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Кравченко Євген Михайлович, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Кравченко Євген Михайлович, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились, про дату та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Кравченко Євген Михайлович, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годину 00 хвилин 17 травня 2021 року, у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м.Бахмут Донецької області, вул.Миру,5), з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Феняк
Справа № 346/1808/21
Провадження № 2/346/1063/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , як представника неповнолітнього ОСОБА_2 , представником яких діє ОСОБА_3 до Коломийської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно (земельний пай) за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_1 , як представника неповнолітнього ОСОБА_2 , звернувся в суд із позовною заявою до Коломийської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно (земельний пай) за законом.

Ухвалою суду від 26 квітня 2021 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Однак, представник позивача, на виконання ухвали суду, 29.04.2021 року подав клопотання про усунення недоліків. Однак, вивчивши матеріали клопотання вбачається, що недоліки було усунуто не в повній мірі, тільки частково.

На підставі наведеного, та те, що позивачем повністю не усунуто недоліки, тому дану позовну заяву про визнання права власності на спадкове майно (земельний пай) за законом слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185 ч.3 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , як представника неповнолітнього ОСОБА_2 , представником яких діє ОСОБА_3 до Коломийської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно (земельний пай) за законом, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скаргана ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Махно Н. В.
Єдиний унікальний номер 725/663/21
Номер провадження 2/725/126/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.04.2021 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

за участю:

секретаря судового засідання: Майстрюк В.О.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 30.04.2021 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26.04.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Шарапанівської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Барська міська рада Вінницької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач по справі ОСОБА_2 була належно повідомлена про день розгляду справи в суді, а саме на 26.04.2021 року, але в судове засідання не з`явилася без поважної причини, не повідомила про причини свої неявки, позову не оспорила. Тому, суд вважає, що відповідач навмисно ухиляється від розгляду справи в суді та вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилася, відзив на позов не надала, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечувала проти такого порядку вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Барська міська рада Вінницької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суддя:
Справа №278/2744/20
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 840,80 грн. У заяві вказала, що при поданні позовної зави було сплачено судовий збір у вказаному вище розмірі, проте ухвалою суду від 23.10.2020 року позовну заяву було повернуто позивачу, оскільки провадження по справі не відкривалось.

Дослідивши заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до квитанції № 84 від 13.10.2020 року через АТ «Ощадбанк» Станінець О. В. сплачено судовий збір у сумі 840,80 грн. Факт зарахування судового збору підтверджується також випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 23.10.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

Ухвала набрала законної сили 10.11.2020 року.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву та повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840,80 грн, сплачений відповідно до квитанції № 84 від 13.10.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік