overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/555/21
УХВАЛА

"23" квітня 2021 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чаплинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 318, 354 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чаплинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 29.04.2021 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 29.04.2021 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://cp.ks.court.gov.ua/sud2122/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Чаплинський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплинського

районного суду І.О. Пилипенко
Ухвала

27 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 219/5490/20

провадження № 61-2634ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 26 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 26 січня 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 09 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 26 січня 2021 року залишено без руху та надано заявнику строк для усунення зазначених недоліків десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику слід було надати уточнену касаційну скаргу, в якій зазначити, які саме постанови Верховного Суду не застосовані апеляційним судом при вирішенні спору по суті заявлених позовних вимог, та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Зазначена ухвала направлялася на адресу ОСОБА_1 , яка була вказана в касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 , проте повернулася до Верховного Суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки ОСОБА_1 не отримав ухвали Верховного Суду від 09 березня 2021 року, наявні підстави продовжити строк для усунення недоліків поданої касаційної скарги.

Керуючись частиною другою статті 127, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 09 березня 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
Справа № 211/6308/20
Провадження № 2-н/211/17/21
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД міста КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Сарат
Відповідно до ч. 3ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першоюстатті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444 цього Кодексу(ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: Н. О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В. при секретарі судових засідань - Москаленко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку позовного загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Сервіс», «Квікком Лімітед», ОСОБА_2 , ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Національного банку України про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. перебуває вказана справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Сервіс», «Квікком Лімітед», ОСОБА_2 , ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Національного банку України про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди. 26.04.2021 року електронною поштою позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Враховуючи, що позивач, користуючись своїм правом, звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити позов без розгляду, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви. Таким чином, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню. При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 257, 260, 352, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Сервіс», «Квікком Лімітед», ОСОБА_2 , ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Національного банку України про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Остапчук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/576/21
УХВАЛА

28.04.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявоюОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Коваленко О.Б.

Як вбачається з відповіді відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, яка надійшла на адресу суду 23.04.2021 року, позивач ОСОБА_1 зареєстрований з 20.10.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Малиновського районного суду м.Одеси.

Місцезнаходженням відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» є адреса: м.Дніпро, вул.Якова Самарського, 12 А.

17.04.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого напису 7055 від 04.04.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 14756,00 грн.( місце виконання виконавчого напису м.Київ)

Дослідивши надані матеріали справи, суддя вважає, що справа Київському районному суду м.Одеси не підсудна.

На підставі ст.31 ч 1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 947/11434/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передати до Малиновського районного суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Єдиний унікальний номер судової справи: 478/1142/20
Номер провадження: 22-ц/812/821/21
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 березня 2021 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області про визнання права власності на земельну частку (пай), проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції 19 травня 2021 року о 09 - 30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, їх представників у тому числі за допомогою телефонограми.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова
Справа № 519/167/21
2/519/338/21
У Х В А Л А

26.04.2021 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

секретаря судового засідання Слісаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно позову представник позивача просить справу розглядати у відсутність позивача та у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи у його відсутність та винесення заочного рішення.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судові засідання не з`явилася, а саме: 18.03.2021 та 26.04.2021, повідомлялася належним чином про дату і час судового засідання, причина неявки суду не відома, заява про розгляд справи у її відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/167/21 за позовом представника АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд

Постановив:

Розгляд справи №519/167/21 за позовом представника АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа 237/2018/20
Номер провадження 8/237/5/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.04.2021 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Заява подана з додержанням вимог статті 426 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення ч. 2 ст.429 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 423-427 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання на 17.05.2021 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, вул. Енергетиків, 2-д.

Копію ухвали, копію заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А. Сенаторов
Справа № 372/2183/20
Провадження 2-168/21
ухвала

Іменем України

28 квітня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Мельник С.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 107 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

28 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

заявник: Національне агентство з питань запобігання корупції: 01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 28

заінтересована особа: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г

особа щодо якої вимагається розкриття інформації: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1

предмет заяви - розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 347, 348 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 347-349 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Національного агентства з питань запобігання корупції, заінтересована особа Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», особа щодо якої вимагається розкриття інформації ОСОБА_1 про розкриття інформації, що містить банківську таємницю та відкрити провадження у цивільній справі № 757/22438/21-ц.

Вказана справа буде розглядатись за правилами окремого провадження.

Призначити закрите судове засідання на 14 год. 00 хв. 19 травня 2021 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 313.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя О.В.Батрин