Ухвала

29 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 214/1176/17

провадження № 61-4452ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргоюОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від

24 січня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору, договорів поруки та іпотеки з моменту їх укладення, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повторно звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, для подання заяви про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження в якій зазначити інші підстави для поновлення строку, разом із належними доказами на підтвердження обставин, що перешкоджали подати касаційну скаргу в межах строків на касаційне оскарження.

На виконання вимог наведеної ухвали Верховного Суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали до Верховного Суду заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, в якій зазначають, що попередня касаційна скарга була подана у встановлений законом строк, однак ухвалою Верховного Суду від

29 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення їх від сплати судового збору за подання касаційної скарги, а касаційну скаргу залишено без руху, зокрема, для подання: документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; касаційної скарги

у новій редакції, у якій необхідно зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від

29 жовтня 2020 рокувони подали до Верховного Суду касаційну скаргу у новій редакції, оформлену у відповідності до статті 392 ЦПК України в якій повторно заявили клопотання про звільнення їх від сплати судового збору. Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення їх від сплати судового збору за подання касаційної скарги, продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги для подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року повернуто скаржникам, оскільки не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року щодо сплати судового збору.

Однак сплатити судовий збір до 15 березня 2021 року вони не мали можливості, оскільки були в скрутному майновому стані. На підтвердження зазначених обставин до заяви про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження додано відповідні докази.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просять визнати поважними підстави для поновлення процесуального строку та поновити строк на касаційне оскарження.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною третьою статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третійстатті 394 цього Кодексу.

Заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилаються скаржники, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд першої та апеляційної інстанції в оскаржених судових рішеннях порушив норми процесуального права та застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 27 грудня 2018 року у справі № 589/3937/17).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в прохальній частині касаційної скарги просять зупинити виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2020 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року, до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави такого зупинення, підтверджені доказами.

Ураховуючи те, що клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення не мотивовано, скаржниками не наведено підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання рішення суду першої інстанції, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 214/1176/17.

Витребувати із Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 214/1176/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору, договорів поруки та іпотеки з моменту їх укладення, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2020 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року, відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 травня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

М. Ю. Тітов