Провадження № 2/359/95/2021
Справа № 359/7808/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна про визнання недійсними правочинів та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Семенова Ганна Володимирівна, про визнання недійсними правочинів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними з моменту укладення:

- Договір про розірвання Договору позики від 08 липня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у місті Києві 28.11.2017 року;

- Довіреність від 28.11.2017 від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , посвідчену приватним нотаріусом КМНО Семеновою Г.В., реєстровий №3532;

- Договір про розірвання іпотечного договору, посвідченого 08 липня 2016 року приватним нотаріусом КМНО Семеновою Г.В. за реєстровим №1502, укладений у місті Києві 28.11.2017 року та посвідчений приватним нотаріусом КМНО Семеновою Г.В., реєстровий №3535;

- а також в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ОСОБА_1 в сумі 4385370 гривень 00 копійок звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 08.07.2016 з врахуванням Договору про відступлення права вимоги від 27.07.2016, реєстровий №1699, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Семеновою Г.В., на наступне нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі Договорів купівлі-продажу від 17.03.2018, посвідчені приватним нотаріусом КМНО Ляшенко В.В..

Відповідачем ОСОБА_3 подано зустрічний позов із зустрічними уточненими вимогами про визнання недійсними (фіктивними) з моменту укладання:

- договір позики від 08 липня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ,

- іпотечний договір від 08 липня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В., реєстровий номер 1502;

- договір про відступлення права вимоги за договором позики від 08 липня 2016 року від 27 липня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 08 липня 2016 року за №1502 від 27 липня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та , ОСОБА_1 ; який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В., реєстровий №1699.

18.01.2021 відповідачем ОСОБА_3 було подано клопотання про закриття провадження у справі №359/7808/18 , посилаючись на те, що є постанова Київського апеляційного суду від 30.11.2020 по справі №1005/6292/12, провадження №22-ц/824/6726/2020, яка повністю скасовує позовні вимоги ОСОБА_1 по даній справі.

У зв`язку з поданим клопотанням ухвалою суду від 20.01.2021, занесеною до протоколу судового засідання, було визнано обов`язковою явку відповідача ОСОБА_3 для дачі пояснень щодо поданого клопотання (а.с.93 т.5 )

У призначене судове засідання сторони, в тому числі позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 не з`явились.

Відповідач ОСОБА_3 в призначене судове засідання не з`явилась повторно. Від імені ОСОБА_3 на електронну пошту суду надійшла заява про розгляд справи без участі сторони з проханням дану справу розглядати за її відсутності, свої вимоги, повідомлені в клопотанні щодо закриття справи та скасування арешту на майно, що належить ОСОБА_3 підтримує в повному обсязі. Разом із цім заява відповідачем не підписана, що суперечить вимогам ч.2 ст.183 ЦПК України, у зв`язку з цим така заява має бути повернута без розгляду відповідно до вимог ч.4 ст.183 ЦПК України.

Дослідивши подане клопотання від 18.01.2021 щодо закриття провадження у даній справі, суд дійшов висновку, що таке клопотання задоволенню не підлягає, а зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача за зустрічним позовом.

За змістом ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 вказаної статті учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні положення містяться в п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Будь-які підстави вважати, що позивач за зустрічним позовом - відповідач ОСОБА_3 з поважних причин не з`явилась до суду та з поважних причин не повідомила про причини неявки, у суду відсутні. Так само відсутні підстави для продовження судового розгляду та ухвалення судового рішення по суті спору за відсутності відповідної заяви позивача за зустрічним позовом.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду.

Щодо порушеного відповідачем ОСОБА_3 клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна про визнання недійсними правочинів та звернення стягнення на предмет іпотеки, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Разом із цим, жодна з вищенаведених підстав для закриття провадження у справі відсутня, а зазначене відповідачем ОСОБА_3 судове рішення - постанова Київського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2017 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна, про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна, визнання права власності, визнання недійсним договору іпотеки, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, - не є такою підставою.

Так, вищевказаною Постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2017 року в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 скасовано та ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог, в тому числі:

- визнано недійсним договір іпотеки від 08 липня 2016 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , реєстраційний номер № 1502, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Ганною Володимирівною;

-а також скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний запис про державну реєстрацію іпотеки та обтяження нерухомого майна на підставі договору іпотеки № 1502 від 08 липня 2016 року та договору позики б/н від 08 липня 2016 року, а саме: реєстраційні записи про іпотеку № 15613823 від 08 липня 2016 року та про обтяження № 15330789 від 08 липня 2016 року щодо житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційні записи про іпотеку № 15386823 від 08 липня 2016 року та про обтяження № 15331088 від 08 липня 2016 року щодо земельної ділянки, з кадастровим номером :01:006:0041 загальною площею 0,1436 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: с. Гнідин, Бориспільський район, Київська область, свідоцтво про право власності № 2832759, видане 24 квітня 2013 року РС Бориспільського МРУЮ Київської області; реєстраційні записи про іпотеку № 15386176 від 08 липня 2016 року та про обтяження № 15339972 від 08 липня 2016 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0034 загальною площею 0,25 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: с. Гнідин, Бориспільський район, Київська область, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане РС Бориспільського МРУЮ Київської області № 2828051 від 24 квітня 2013 року.

Разом з цим вищевказане судове рішення не може бути підставою для закриття провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 , оскільки хоч і постановлено за участі ОСОБА_1 , проте щодо іншого предмету та підстав позову, та може лише враховуватись судом при винесенні рішення у даній справі в порядку, визначеному ст.82 ЦПК України, як обставина, що не підлягає доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна про визнання недійсними правочинів та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Семенова Ганна Володимирівна, про визнання недійсними правочинів залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду в частині залишення зустрічного позову без розгляду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Муранова-Лесів