Ухвала

28 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 619/76/15-ц

провадження № 61-3206ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 13 січня 2021 року у справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру в Харківській області, відділ містобудування, архітектури та цивільного захисту Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, державного акта та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2021 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 13 січня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення обґрунтоване отриманням копії постанови Харківського апеляційного суду 18 лютого 2021 року. На підтвердження зазначеного заявником додано копію конверта, в якому апеляційним судом направлено копію оскаржуваної постанови.

Розглянувши клопотання, касаційний суд дійшов висновку, щовказана заявником причина пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення підтверджена наданим доказом, що свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Встановлені обставини є підставою для задоволення клопотання і поновлення ОСОБА_1 строку на касаційне оскарженняпостанови Харківського апеляційного суду від 13 січня 2021 року, оскільки касаційна скарга поданазаявником протягом тридцяти днів з дня отримання нею копії оскаржуваної постанови.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 13 січня 2021 року заявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 362/44/17, у постановах Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 619/738/17, від 3 липня 2019 року у справі № 619/737/17-ц, від 3 липня 2019 року у справі № 619/720/17, від 17 жовтня 2019 року у справі № 619/717/17, від 27 травня 2020 року у справі № 916/2187/18, від 23 вересня 2020 року у справі № 911/1109/18, від 17 жовтня 2018 року у справі № 362/44/17, від 27 липня 2018 року у справі № 619/3384/18, у постановах Верховного Суду України від 24 грудня 2014 року у справі № 6-212цс14, від 26 вересня 2011 року у справі

№ 6-34цс11, від 13 травня 2015 року у справі № 6-67цс15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

До касаційної скарги додано заяву про зупинення виконання оскаржуваної постанови Харківського апеляційного суду від 13 січня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши доводи заяви та зміст оскаржуваного судового рішення, касаційний суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 13 січня 2021 року апеляційні скарги прокурора Харківської області та Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» задоволено, рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2019 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано недійсним рішення ХLIV сесії V скликання Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 2 березня 2010 року «Про передання у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 ».

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :00:000:0108, площею 0,25 га серії ЯЛ № 116181, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 19 та виданий на ім`я ОСОБА_2 .

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути державі земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер :00:000:0108, що знаходиться на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області.

Стягнено з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області на користь прокуратури Харківської області по 1 135,49 грн у відшкодування судового збору.

Стягнено з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області на користь Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» по 2 136,05 грн у відшкодування судового збору.

Касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки ОСОБА_1 не надано доказів відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Харківського апеляційного суду від 13 січня 2021 року.

Наданий заявником скріншот не є доказом відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Харківського апеляційного суду від 13 січня 2021 року в частині зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер :00:000:0108, оскільки з нього не вбачається відомостей про вчинення державним виконавцем будь-яких дій.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 13 січня 2021 року у цій справі.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 13 січня 2021 року.

Витребувати з Дергачівського районного суду Харківської області матеріали цивільної справи № 619/76/15-ц за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру в Харківській області, відділ містобудування, архітектури та цивільного захисту Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, державного акта та витребування земельної ділянки.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 13 січня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук