1Справа № 335/1937/14-ц 6/335/138/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., розглянувши у залі суду м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про зміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, зацікавлені особи ПАТ « Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про зміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, зацікавлені особи ПАТ « Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2014 року по цивільній справі № 335/1937/14-ц позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором № 014/17-46/502-55 від 26.12.2007р. в розмірі 329 807,38 грн., що включає: заборгованість за кредитом - 39 434,31 дол. США (315 198,44 грн.); нараховані та не сплачені відсотки - 1202,17 дол. США (9 608,94 грн.); пеня по кредиту та відсотках 5 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Райффайзен Банк Аваль в особі Запорізької обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль судові витрати в розмірі 3 441,00 грн.

18.12.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 014/17-46/5027-55.

18.12.2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал», а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором № 014/17-46/502-55.

26.12.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 2612-01, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» відступило ТОВ «Вердикт капітал», а ТОВ «Вердикт капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором № 014/17-46/502-55.

Таким чином, ТОВ «Вердикт-Капітал» є новим кредитором у фінансових відносинах з боржниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

У зв`язку з чим, ТОВ «Вердикт-Капітал» просить замінити стягувача з ПАТ Райффайзен Банк Аваль на правонаступника ТОВ «Вердикт-Капітал».

Представник ТОВ «Вердикт-Капітал» до суду не з`явився, про день, місце і час розгляду заяви був повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься про розгляд справи без участі представника .

Представник ПАТ Райффайзен Банк Аваль в судове засідання не з`явився, про день, місце і час розгляду заяви був повідомлений належним чином, заяв та клопотань не надано.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про день, місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, заяв та клопотань до суду не надано.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, просив відмовити в її задоволенні.

Розглянувши заяву ТОВ «Вердикт-Капітал», заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2014 року по цивільній справі № 335/1937/14-ц позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором № 014/17-46/502-55 від 26.12.2007р. в розмірі 329 807,38 грн., що включає: заборгованість за кредитом - 39 434,31 дол. США (315 198,44 грн.); нараховані та не сплачені відсотки - 1202,17 дол. США (9 608,94 грн.); пеня по кредиту та відсотках 5 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Райффайзен Банк Аваль в особі Запорізької обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль судові витрати в розмірі 3 441,00 грн. Рішення набрало законної сили.

18.12.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 014/17-46/5027-55.

18.12.2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал», а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором № 014/17-46/502-55.

26.12.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 2612-01, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» відступило ТОВ «Вердикт капітал», а ТОВ «Вердикт капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором № 014/17-46/502-55.

За умовами даного договору відступлення права вимоги № 2612-01 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» відступило, а ТОВ «Вердикт-Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № 014/17-46/502-535 від 26.12.2006 року.

Отже, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, що потягло заміну суб`єкта у відповідних правовідносинах: попередній кредитор ПАТ Райффайзен Банк Аваль вибув, а ТОВ «Вердикт-Капітал» стало правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених законом випадках на приватних виконавців.

Згідно сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження, статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тлумачення ч.1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

Згідно вимог ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13) зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, так як останньому з 26.12.2019 року право вимоги за кредитним договором № 014/17-46/502-55 від 26.12.2007 року передано на підставі договору відступлення права вимоги № 2612-01, що підтверджено належними доказами.

Керуючись ст.ст. 247, 259, 260, 261, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про зміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, ) у справі № 335/1937/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя А.В.Воробйов