Справа № 572/2859/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни цивільну справу №572/2859/20 за позовом ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) - про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулись до суду із позовною заявою, як законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить зняти (скасувати) арешт та заборону відчуження (реєстраційний номер обтяження : 11317078 від 22 червня 2011 року), накладені на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , в рамках виконавчого провадження №27065298 від 14 червня 2011 року, по примусовому виконанню виконавчого листа №2-84/2011, виданого 11 березня 2011 року Сарненським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит»» 137555,88 грн. за кредитним договором, 1357,55 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. сплачених на інформаційно-технічне забезпечення, яке завершено 29 жовтня 2012 року.

Позивач у позовній заяві обґрунтовує заявлені вимоги тим, що вона з 20 квітня 2010 року перебувала у шлюбі із ОСОБА_6 , в якому у подружжя народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 11 липня 2019 року вказаний шлюб було розірвано. ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого відкрилась спадщина на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Спадкоємцем вказаного майна є неповнолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, в оформленні спадщини нотаріусом було відмовлено через те, що спадкове майно перебуває під арештом, накладеним в межах виконавчого провадження №27065298, відкритого за виконавчим листом №2-84/2011, виданим 11 березня 2011 року Сарненським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь АТ «Банк «Фінанси і Кредит»» солідарно боргу у сумі 137 555 грн. 88 коп. Оскільки боржник за вказаним зобов`язанням помер виконавче провадження на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає закриттю.

Таким чином, оскільки відповідач за заявою позивача не вчинив жодних ій із закриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_6 та, відповідно, до скасування застосованих заборон позивач звернулась до суду із даним позовом.

В судове засідання представник позивача подав письмову заяву, якою заявлені ОСОБА_2 вимоги підтримав в повному обсязі.

Представником відповідача старшим державним виконавцем Сарненського РВ ДВС ЗМУМЮ (м.Львів) Білашем М. суду подано письмову заяву, якою повідомив, що не має заперечень проти заявлених позивачем вимог.

Сторонами заявлені клопотання про розгляд справи у їх відсутність, які судом задоволені.

Інших заяв або клопотань сторонами суду подано не було.

Правовідносини у даному випадку виникли між сторонами з приводу можливості здійснювати права власника щодо належного особі майна, обмежених внаслідок виконавчих дій.

Вказані правовідносини регулюються нормами ЦК України та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Із тексту позовної заяви судом з`ясовано, що порушення прав неповнолітньої особи виникли внаслідок арешту майна, накладеного державним виконавцем.

Із наданої суду позивачем копії рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 11 липня 2019 року, встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 перебували між собою у шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №54, який було розірвано вказаним рішенням суду. Під час шлюбу у подружжя народилась дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вкаазні обставини додатково доводяться копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьками якого вказані ОСОБА_6 та ОСОБА_2 (серії НОМЕР_1 ).

Копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 19 липня 2019 року, доводить, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_3 , на підставі ст.1261 ЦК України відноситься до спадкоємців першої черги спадкування за законом після смерті батька.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, сформованої станом на 21 жовтня 2020 року ОСОБА_6 на праві приватної спільної сумісної власності належала квартира АДРЕСА_1 .

Отже, вказане майно належить до спадкової маси після смерті ОСОБА_6 .

Копія технічного паспорту, виготовленого станом на 29 листопада 2006 року та Виписка з інвентаризаційних матеріалів №1017 від 24 лютого 2020 року, доводять, що за адресою : АДРЕСА_2 , загальною площею 60,5 м2, належна на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Із наданої суду позивачем копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 14 червня 2011 року вбачається, що заступником начальника відділу ДВС Сарненського РУЮ відкрито виконавче провадження №№27065298 за виконавчим листом №2-84/2011, виданим 11 березня 2011 року Сарненським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь АТ «Банк «Фінанси і Кредит»» солідарно боргу у сумі 137 555 грн. 88 коп., 1357 грн. 55 коп. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Одночасно цією ж постановою накладено арешт на все майно, належне боржнику ОСОБА_6 .

06 травня 2020 року позивачем, ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до Сарненського РВ ДВС ЗМУМЮ (м.Львів) подано письмову заяву про закінчення вказаного вище виконавчого провадження, в зв`язку із смертю боржника.

Однак, начальником Сарненського РВ ДВС на ім`я позивача надано відповідь за №17214/19-17-17-22 від 14 травня 2020 року, якою вказано, що підстав для закінчення виконачого провадження, а відтак, для скасування арешту майна, немає, так як 29 жовтня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві, на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змісту ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» - звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Арешт майна (коштів) боржника застосовується, відповідно до ч.1 ст.56 цього ж Закону, для забезпечення реального виконання рішення.

Виходячи із змісту наведених вище норм закону, а саме ст.ст.48,56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути накладено на конкретне майно шляхом винесення постанови державним виконавцем з метою забезпечення реального виконання рішення.

Судом з`ясовано, що жодних виконавчих дій у вказаному вище виконавчому провадженні не проводиться, оскільки виконавчий лист Відділом ДВС повернуто стягувачеві.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Оскільки виконавчий документ повернуто відсутні підстави для залишення чинним арешту, накладеного на майно.

Частиною 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що в інших випадках, аніж зазначено у частині 4 цієї статті арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи наведене, позов ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст.16, 21, 391 ЦК України, керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 (жительки АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 ) до САРНЕНСЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (м.Сарни вул.Бєлгородська,31 Рівненської області, ) - про зняття арешту з нерухомого майна - задоволити повністю.

Зняти (скасувати) арешт та заборону відчуження (реєстраційний номер обтяження : 11317078 від 22 червня 2011 року), накладені на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , в рамках виконавчого провадження №27065298 від 14 червня 2011 року, по примусовому виконанню виконавчого листа №2-84/2011, виданого 11 березня 2011 року Сарненським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит»» 137555,88 грн. за кредитним договором, 1357,55 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. сплачених на інформаційно-технічне забезпечення, яке завершено 29 жовтня 2012 року.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: