Житомирський апеляційний суд
Справа №277/1012/20 Головуючий у 1-й інст. Гресько В. А.
Категорія 44 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

секретаря судового засідання Дяченко Ю.Ю.

без участі сторін

розглянувши у спрощеному письмовому провадженні без повідомлення учасників справи в м.Житомирі апеляційну скаргу Приватного підприємства «Злагода-Агро»

на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 02 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Греська В.А.

у цивільній справі №277/1012/20 за позовом Приватного підприємства «Злагода-Агро» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, - в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року Приватне підприємство «Злагода-Агро» звернулося до суду з позовом. Позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь 9253,57 грн. шкоди, завданої самовільним збором врожаю сільськогосподарської культури, та вирішити питання судових витрат. В обґрунтування поданого позову позивач зазначав, що здійснює сільськогосподарську діяльність на території Барашівської сільської ради Ємільчинського району, має оформлене право оренди земельних ділянок, на яких було посіяно та оброблено сільськогосподарську культуру озиму пшеницю. Проте, позивач був позбавлений можливості зібрати вирощений врожай на орендованих земельних ділянках та отримати прибуток від його реалізації, у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 самовільно зібрав посіви озимої пшениці. На думку позивача, незаконні дії відповідача по самовільному захопленню земель призвели до порушення їх прав на володіння та користування орендованою землею, оскільки останній позбавлений можливості використовувати її в своїх цілях та втратив можливість отримати прибуток, на який розраховував при укладенні договорів оренди землі.

Також позивач зазначав, що ним понесено прямі збитки у вигляді орендної плати, виплаченої за земельні ділянки (паї) за 2020 рік, від використання яких не зміг отримати дохід, що склали 3 586,37 грн., та не прямі збитки (упущена вигода), які міг отримати від використання земельних ділянок (паїв), але врожай з яких самовільно у 2020 році зібрав відповідач, що складає 5 667,20 грн.

Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 02 березня 2021 року у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

У поданій апеляційній скарзі Приватне підприємство «Злагода-Агро» просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову та вирішити питання судових витрат. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема вказує, що висновки суду першої інстанції про відсутність у діях відповідача складу цивільного правопорушення є необґрунтованими, оскільки останній користувався земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, що завдало позивачу шкоду, розрахунок розміру якої проведено компетентним органом. Також вказує, що сам відповідач в судовому засіданні заявляв, що він скосив пшеницю ПП «Злагода-Агро» площею 0,3 га. і це його припущення. Крім того є акт обстеження земельних ділянок №935-ДК/327/АО/10/01/-20 від 13.10.2020р. ГУ Держгеокадастру, що є належним та допустимим доказом щодо встановлення площі скошеної відповідачем пшениці. Але суд першої інстанції схилився більш до припущень відповідача замість акту ГУ Держгеокадастру. На думку апелянта, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивач не зазначив про розмір всіх витрат, які мав би понести (витрати на паливо, податки тощо), що відповідно до змісту п.2 ч.2 ст.22 ЦК України є обов`язковою складовою частиною такої матеріальної шкоди. При цьому у справі відсутні докази на підтвердження цих обставин.

Розгляд справи Житомирським апеляційним судом проведено згідно положень ч.1 ст.369 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в оренді ПП «Злагода Агро» перебувають земельні ділянки з кадастровими номерами :03:000:0149, :03:000:0151, : 03:000:0143, :03:000:0142, які розташовані на території Барашівської сільської ради Ємільчинського району. Цих обставин відповідач не заперечує.

Обгрунтовуючи позов, позивач посилався на те, що на вказаних ділянках виявлено факт самовільного збору врожаю озимої пшениці, внаслідок чого приватному підприємству заподіяно шкоду.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, виходив з того, що вимоги позивача не знайшли свого підтвердження в суді.

Проте, в повній мірі погодитися з висновками суду неможливо.

Так, згідно зі ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, що передбачено у ст. 78 ЦПК України про допустимість доказів.

Належними є доказами які містять інформацію щодо предмета доказування: обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст.77 ЦПК України).

За змістом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно ч.1 ст.27 Закону України "Про оренду землі" орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків (пункт "д" частини першої статті 156 ЗК України неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки).

Згідно статті 157 ЗК України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

В даному випадку підставою стягнення з відповідача понесених збитків позивач вказує самовільний збір врожаю відповідачем на орендованих земельних ділянках.

Загальними умовами, за яких на відповідача може бути покладена матеріальна відповідальність, є: наявність шкоди; протиправність поведінки правопорушника; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою та результатом (шкодою); вина правопорушника. Вони визнаються загальними, тому що для виникнення деліктного зобов`язання їх наявність необхідна за будь-яких умов, якщо інше не визначено законодавством.

Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності певних, передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Позивач звертаючись до суду зазначив, що ним встановлено факт самовільного заняття земельних ділянок площею 2,2 га, шляхом збору врожаю озимої пшениці, на чому наполягав представник позивача у судовому засіданні.

Відповідач заперечив даний факт, пояснивши, що змушений був прокосити проїзд до власної земельної ділянки на ширину жатки комбайна біля 2,5 м., але якою довжиною не може повідомити. Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтвердили пояснення відповідача ОСОБА_1 .

Порядок визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок визначений постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття та знесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу" №963 від 25.07.2007(далі - Методика).

На підтвердження розміру фактичної шкоди, завданої позивачеві, надано розрахунок, проведений Управлінням контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Житомирській області (а.с.44,45) відповідно до Методики та становить 5667,2 грн.

Зазначений доказ відповідачем не спростований.

Згідно акту обстеження земельних ділянок від 03.09.2020 року комісія в складі голови Барашівської сільської ради ОСОБА_4 , землевпорядника Барашівської сільської ради ОСОБА_5 , директора ПП «Злагода Агро» - ОСОБА_6 , агронома ПП «Злагода Агро» - ОСОБА_7 провела обстеження земельних ділянок з кадастровими номерами :03:000:0149, :03:000:0151, :03: 000:0143, :03:000:0142, які розташовані на території Барашівської сільської ради Ємільчинського району, під час якого встановлено факт самовільного збору врожаю озимої пшениці ОСОБА_1 на загальній площі 2,2000 га.

Зазначений акт, складений комісійно, підтверджує факт скошування відповідачем врожаю на площі 2,2 га. Вказаний доказ також не спростований відповідачем.

За наведених обставин суд дійшов помилкового висновку про відмову в позові в цій частині вимог, оскільки факт завдання шкоди, протиправність дій відповідача та розмір шкоди підтверджені належним чином.

Разом з тим, вимоги щодо стягнення виплаченої орендної плати задоволенню не підлягають, оскільки право оренди позивач не втрачав та відповідач його не обмежував, оскільки порушення носило разовий характер.

За наведених обставин та відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позову.

Пропорційно до розміру задоволених вимог (61%) підлягають відшкодуванню понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 3136,92 грн.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Злагода-Агро» задоволити частково.

Рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 02 березня 2021 року скасувати. Ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Злагода-Агро» 5667,2 грн. майнової шкоди та 3136,92 грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: