Справа № 466/9462/20
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2021 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

секретар с/з Масної К.О.

справа №466/9462/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу суду 31 березня 2021 року поступила письмова заява представника позивача ОСОБА_2 про те, що спір між сторонами врегульовано в повному обсязі, тобто відсутній предмет спору.

Учасники справи до суду не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви. Причину неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої він просить вжити судове рішення.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, спір про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Як вбачається з заяви АТ «КБ «Приватбанк», спір між сторонами врегульовано в повному обсязі, тобто відсутній предмет спору.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскільки відповідачем погашена заборгованість, а відтак провадження у справі слід закрити, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, у відповідності до ст. 7 ч. 1 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, позивачу слід повернути сплачену суму судового збору у розмірі 2102,00 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 206, 247, 255, 260, 353 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд

постановив:

провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з а к р и т и.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «Приватбанк» (, місцезнаходження - м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) сплачену суму судового збору в розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні), яку сплачено згідно платіжного доручення №ІНВ92В3СЕМ від 02.11.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Ковальчук