23.04.2021 227/1602/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 квітня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

1. Представник позивача в позовній заяві зазначає, що 13.12.2016 року рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області було задоволено позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом. Враховуючи, що позивач звертається з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитом ОСОБА_2 , позивачу слід надати інформацію про пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів, виданих на виконання вказаного судового рішення, а також відомості з відповідного органу виконавчої служби щодо відкриття виконавчого провадження та відомості про його виконання.

2. Зі змісту кредитного договору, укладеного з ОСОБА_2 , вбачається, що сторони погоджуються з тим, що зобов`язання банку надати кредит виникає з моменту виконання всіх та кожної з наведених нижче умов, зокрема, укладення на користь банку договору страхування предмету іпотеки за власний рахунок на користь банку шляхом укладення договору страхування із страховою компанією на весь період дії цього договору на його повну вартість від ризиків випадкового знищення пошкодження або псування, а також сплати позичальником страхових платежів за договорами страхування. В той же час, в позовній заяві не зазначено відомостей щодо виконання вказаних умов договору та не надано копії договору страхування предмета іпотеки, а також інформації про сплату страхових платежів позичальником.

3. Згідно п. 6.2 іпотечного договору, копія якого додана до позовної заяви, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки будь-яким способом, не забороненим законодавством, в тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса або рішення суду у встановленому чинним законодавством України та цим договором порядку, в тому числі у відповідності до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в п. 6.6 цього договору. Таким чином, позивачу слід зазначити відомості щодо звернення його до нотаріуса з метою вчинення вказаних дій.

4. Окрім того, з копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що в Державному реєстрі міститься запис щодо реєстрації договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки. Таким чином, позивачу слід надати інформацію щодо наявності вказаного запису, а також відомості щодо договору відступлення прав вимоги за договорами іпотек № 7363 від 11.09.2012 року.

З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення спору, суд приходить до висновку, що позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва

23.04.2021