Провадження № 6/522/472/21
Справа №2-303/11
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Бойко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-303/11 та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа боржник ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-303/11 за рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2012 року по справі за позовом ПАТ ОТП Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з тим, що оригінал виконавчого листа втрачено та про поновлення строку на пред`явлення цього виконавчого документа до виконання, у зв`язку з тим, що цей строк пропущено з поважних причин.

У судове засідання 29.04.2021 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому порядку. Заявник просив провести судове засідання за його відсутності.

Відповідно до п. 17.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2012 року, позов ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ ОТП Банк заборгованість за кредитним договором № CL-SME 500/292/2008 від 04.11.2008 року в сумі 347027,30 гривень, витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 гривень та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень, а всього: 348847,30 гривень.

На виконання вказаного рішення суду 20.03.2012 року Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2020 року замінено стягувача (сторону у виконавчому документів, у виконавчому провадженні) з Публічного акціонерного товариство «ОТП Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому листі №2-303/11 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Наразі оригінал виконавчого листа втрачено, а строк на його пред`явлення до виконання закінчився.

За загальним правилом, визначеним ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час ухвалення судового рішення) виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання може перериватися, зокрема у разі пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно до ч. 1 та 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» закріплені права учасників виконавчого провадження, серед яких: право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Сторона виконавчого провадження як і сторона судового процесу мають цікавитись про стан розгляду його справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ТОВ «Вердикт Капітал» доводить поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання лише довготривалістю процедури передачі кредитного портфелю від первісного кредитора (банку) до його правонаступника (заявника).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, первісний стягувач ПАТ «ОТП Банк» мав всі можливості з дати отримання вказаного виконавчого листа 20.03.2012 року та до початку процедури передачі кредитного портфеля ТОВ «Вердикт Капітал» пред`явити цей виконавчий лист до виконання і цікавитися процесом цього виконання.

За таких обставин, враховуючи те, що до правонаступника первісного стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли як права так і обов`язки банку, а заявник не довів поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання первісни стягувачем в тому числі, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у зв`язку з необгрунтованістю заяви.

Керуючись ст. 433 ЦПУ України, п.п. 15.5, 17.1 Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-303/11 та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа боржник ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 30.04.2021 року.

Суддя: В.Я.Бондар