Справа № 127/7370/17
Провадження № 2/127/3488/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Поляруш І.О.,

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом (представника позивачів за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, причиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

З 09.09.2019 року справа перебуває в провадженні судді Ан О.В.

4.12.2019 року справу об`єднано в одне провадження з цивільною справою № 127/21041/17 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, присвоєно спільний № 127/7370/17.

11.01.2020 року провадження у справі призупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2017 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 21.11.2019 року.

03.12.2020 року провадження по справі відновлено.

17.02.2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишено без розгляду в зв`язку з неодноразовою неявкою позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_6 в підготовче судове засідання.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 07.04.2021 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

28.04.2021 засобами електронного зв`язку представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 подала до суду заяву про відвід судді Ан О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Мотивувала тим, що дії судді, які проявились у залишенні уточненої позовної заяви без руху, відмови в задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції та постановлення ухвали про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 , яку в подальшому скасовано, свідчать неупередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної справи.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника про відвід судді.

Представник відповідача за первісним позовом (представник позивачів за зустрічним позовом) в судовому засіданні заперечив проти клопотання про відвід та просив суд відмовити в його задоволенні.

Інші учасники справи до судового засідання не прибули, про причини неявки до суду не повідомили, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, від 04.11.1950 ратифікованої Законом України від 17.07.1997 (далі - Конвенція), кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

За змістом статті 6 Конвенції суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2000 у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді.

У справі «Білуха проти України» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді) зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Окрім того, згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Підстави для самовідводу (відводу) судді закріплені у статті 36 ЦПК України, за змістом пункту п`ятого частини першої якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

З метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо безсторонності суду під час розгляду даної справи, суддя приходить до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 про відвід судді - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, передати до відділу прийому та реєстрації (канцелярія) Вінницького міського суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: