Провадження № 2-н/679/82/2021
Справа № 679/551/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

29 квітня 2021 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об`єднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

КП Нетішинської міської ради «ЖКО» звернулось до суду з зазначеною вище заявою та просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на свою користь, заборгованість за житлово-комунальні послуги та судові витрати.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї письмові документи, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За змістом пунктів 4, 5 ч. 2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує вказані обставини.

До заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній формі), за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (пункти 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України).

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.01.2017 по 01.03.2021.

Проте, з доданих до заяви матеріалів вбачається, заявником на підтвердження факту безспірності отриманих ОСОБА_1 житлово-комунальних послуг за управління багатоквартирним будинком було надано копію договору №44-У про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладеного між т.в.о. начальника Третяка О.А., що діє на підставі розпорядження виконавчого комітету Нетішинської міської ради від 11.03.2019 №123/2019-к та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , строк дії якого визначено з 01.03.2019 до 01.03.2020 (якщо за один місяць до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від цього договору, він вважається продовженим на один рік).

Однак, як вбачається з доданих до заяви документів заявником не підтверджено факту існування договірних зобов`язань між ним та боржниками у період з 01.01.2017 по 01.03.2019, за який, в тому числі, пред`явлено вимоги про стягнення заборгованості, оскільки договір №44-У про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, який додано до заяви, було укладено лише 01.03.2019 року.

Інших документів або їх копій, що підтверджують договірні зобов`язання за період з 01.01.2017 по 01.03.2019 між заявником та боржниками не надано, тобто в цій частині вимоги заявника не є безспірними.

При цьому, суд також звертає увагу, що із заяви про видачу судового наказу та доданого до неї розрахунку, заявник просить стягнути з боржника заборгованість у розмірі 19376 гривень 54 копійки, що виникла за період з січня 2017 року по березень 2021 року, тоді як заявник звернувся до суду 28 квітня 2021 року, а тому з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом.

Вказані обставини свідчать про неможливість з`ясування в рамках наказного провадження факту наявності суб`єктивного зобов`язання боржника за вимогами заявника, а також безспірності заявлених заявником вимог.

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Беручи до уваги наведене, враховуючи, що заявником не додано до заяви про видачу судового наказу копії договору про надання житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного в письмовій формі між заявником та боржником за спірний період, а саме з 01.01.2017 по 01.03.2019, що є порушенням вимог статті 163 ЦПК України, у зв`язку з чим, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3-6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 162 - 165, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об`єднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг відмовити.

Роз`яснити Комунальному підприємству Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об`єднання» право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Гавриленко