overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/1777/21
Провадження № 2-о/206/308/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.

за участю секретаря судового засідання Дерця В.С.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Самарський районний у м. Дніпро відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2021 в провадження судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська Поштаренко О.В. надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Самарський районний у м. Дніпро відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті.

23.04.2021 ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 залишено без руху, для усунення недоліків.

29.04.2021 ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

30.04.2021 канцелярією суду заявником ОСОБА_1 було подано заяву про залишення її заяви, без розгляду.

Відповідно до ч. 3ст. 294 ЦПК Українисправи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, що підлягає застосуванню до даних правовідносин в силу аналогії закону, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.10, ч.1 п.5 ст.257, ст. 294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Самарський районний у м. Дніпро відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Поштаренко
Справа № 316/3115/20
Провадження № 2-др/316/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарський міський суд Запорізької області Куценко М.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Енергодарського міського суду Запорізької області звернулась позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Коваленка В.В. із заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання договорів, стягнення коштів та моральної шкоди.

Представник позивача адвокат Коваленко В.В. через додаток «Електронний суд» надав письмову заяву про залишення поданої заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини, не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи надану стороною позивача заяву, суд вважає за можливе залишити заяву про ухвалення додаткового рішення, без розгляду.

Керуючись ст.ст.10, 257, 258, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Енергодарський міський суд Запорізької області.

Учасник справи якому повна ухвала не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя М. О. Куценко
Оржицький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2021 селище Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши заяву акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи « Лубнигаз « про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , на підставі статей 526, 527, 530, 611 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 160 162, 167 - 168 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
3.Повідомити стягувача та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Оржицького районного суду Полтавської області.
5.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
6. Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Є.А.Смілянський
Справа № 743/481/21
Провадження № 2/743/230/21
Рядок звіту № 59
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2021 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Любецької селищної ради (вул. Добринінська, 60 смт. Любеч) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Любецької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любецької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Підготовче засідання призначити на 21 травня 2021 року о 10:00 год.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сташків
Справа №: 272/64/21
Провадження № 2/272/159/21
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
30 квітня 2021 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Палазюк В.М.
при секретарі Хитоніній М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В судове засідання на неодноразові виклики суду не з`явилася відповідач, яка про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючисьст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -
У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа №265/2323/21
Провадження №2-н/265/457/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 квітня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Артур Миколайович Вайновський
Справа 688/2371/20
№ 2/688/46/21
Ухвала

про поновлення провадження у справі

29 квітня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Березюк Н.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2021 року на підставі клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 провадження по справі зупинено, відповідачам за первісним позовом та позивачам за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надано можливість виготовити документації із землеустрою щодо земельних ділянок, які підлягають поділу.

29 квітня 2021 року на адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від сторін надійшла заява про укладення мирової угоди, в якій вони просили визнати вказану мирову угоду та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності та призначити засідання на 09 год. 00 хв. 30 квітня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/1861/19
Провадження № 22-ц/4820/830/21
УХВАЛА

30 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Гринчука Р.С., Янчук Т.О.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

У провадженні Хмельницького апеляційного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» (далі ТОВ «Міронекс») до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення про передачу земельної ділянки в оренду та визнання договору оренди землі недійсним.

Судовий розгляд справи призначено на 1 червня 2021 року о 13 годині.

ТОВ «Міронекс» в особі своєї представниці Євдоченко Н.Д. звернулося до суду апеляційної інстанції з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою забезпечення належної участі ТОВ «Міронекс» у розгляді справи судове засідання з участю його представника слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст.ст. 212, 368, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Судове засідання, яке відбудеться 1 червня 2021 року о 13 годині у приміщенні Хмельницького апеляційного суду у справі № 683/1861/19, провести за участю представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Міронекс» для відома.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Р.С. Гринчук

Т.О. Янчук
Справа № 428/3266/21
Провадження № 2-н/428/444/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку щодо відмови заявнику у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з довідкою № 5140 від 23.04.2021 р., що надана Відділом адміністративних послуг Центра надання адміністративних послуг у м.Сєвєродонецьку Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та знятий з реєстраційного обліку 26.03.2010 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи те, що судом відмовлено у видачі судового наказу, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 164 ЦПК України внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України, суддя,-

НАКАЗАВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. В. Шубочкіна
Провадження №2/523/3437/21
У Х В А Л А

"16" квітня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 21, в місті Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2021 р. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2021 року по справі № 522/23470/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання батьківства, вказавши по тексту ухвали суду «29липня 2021 року на 12 годину 00 хвилин» замість «29липня 2020 року на 12 годину 00 хвилин».

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 234/3874/21
Провадження № 2-о/234/351/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 березня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла спільна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), про розірвання шлюбу.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16-00 годину 19.03.2021 року в залі Краматорського міського суду Донецької області №10/3, викликавши до суду заявників, предстаника заявників та представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду К. С. Романенко
Справа № 129/623/21
Провадження у справі № 2/129/658/2021
У Х В А Л А

"30" квітня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бондар О.В.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині до відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Вінницької області, третя особа Гайсинський районний суд Вінницької області, про відшкодування моральної шкоди, -

установила:

Суддя Бондар О.В. заявила самовідвід в цій справі, оскільки третьою особою у справі є Гайсинський районний суд Вінницької області, де суддя працює, що виключає участь цього судді у неупередженому вирішенні даної справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки третьою особою у справі є Гайсинський районний суд Вінницької області, то це виключає участь судді Гайсинського районного суду Бондар О.В. у вирішенні даної справи відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України через існування сумніву в неупередженості судді, а тому заява судді про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву про самовідвід судді Бондар О.В. задовільнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Вінницької області, третя особа Гайсинський районний суд Вінницької області, про відшкодування моральної шкоди, передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/1078/21
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"26" квітня 2021 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», розташованого у м. Львові по вул. Золотій, 42, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03349039, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України,
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Суддя