overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 29.09.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 24.09.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначено експертизу . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Шукаль
Справа № 490/8254/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
29 квітня 2021 року м. Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва
у складі головуючого судді Шолох Л.М.,
при секретарі судових засідань Коптєвій Ю.Г.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Керуючись статтями 12, 13, 79, 81, 141, 259-265, 273, 280 ЦПК України, суд-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
В іншій частині позову - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1724 грн 48 коп.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним судом міста Миколаєва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Інформація про сторони:
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .
Суддя Л.М. Шолох
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/100/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Коваль О.А.

при секретарі - Доценко Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 20.01.2021 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20.01.2021 року задоволено позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регрессу.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 20.01.2021 року, а саме просив зазначити вірним по-батькові відповідача : « ОСОБА_1 », замість помилкового « ОСОБА_3 ».

Дослідивши заяву відповідача, а також матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення та виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 20.01.2021 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регрессу, а саме: замість помилково вказаного по-батькові відповідача « ОСОБА_3 » вважати вірним по-батькові відповідача « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Коваль О.А.
Справа № 444/2121/19
Провадження № 2/444/67/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Сагаль Д.А.

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області справа призначена до підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні сторони просять призначити справу в судове засідання. Крім цього представник позивача заявила клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_5 ( проживає за адресою АДРЕСА_1 ); ОСОБА_6 ( який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ); ОСОБА_7 ( проживає за адресою: АДРЕСА_3 )

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Зобов`язати учасників справи подати докази на обгрунтування обставин, які в підготовчому судовому засіданні визначені такими, які підлягають встановленню, до початку розгляду справи по суті. При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03.06.2021 року о 11.15 год. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Жовква, вул. Гагаріна, 3а.

В судове засідання викликати свідків:

ОСОБА_5 ( проживає за адресою АДРЕСА_1 );

ОСОБА_6 ( який проживає за адресою: АДРЕСА_2 );

ОСОБА_7 ( проживає за адресою: АДРЕСА_3 )

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 272/442/21
Провадження № 2/272/306/21
УХВАЛА

29 квітня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Палазюк В. М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про захист прав споживачів, яка згідно розподілу автоматизованою системою документообігу передана для розгляду судді Палазюк В.М.

29.04.2021 року суддя по справі подала заяву про самовідвід в порядку ст.. 36 ч.1 п.5 ЦПК України.

Згідно ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для сумнівів у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Беручи до уваги обставини, викладені в заяві про самовідвід, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості, об`єктивності та безсторонності судді при розгляді справи вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючисьст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Палазюк В.М., головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про захист прав споживачів.

Передати справу до канцелярії Андрушівського районного суду для передачі її іншому складу суду в порядку автоматизованого розподілу згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 946/2359/21
Провадження № 2/946/2222/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 квітня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 82, 200, 223, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1217, 1220, 1222, 1223, 1225, 1261, 1268, 1270 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на:

- на 1/6 частку житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку площею 4,856 га, кадастровий номер :01:003:0585, яка розташована на території Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області, масив № НОМЕР_5 , ділянка № НОМЕР_6 , цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/6 частку житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції, з урахуванням положень п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.Я.Присакар
Провадження № 2/734/172/21 Справа № 734/3506/20
У Х В А Л А

іменем України

30 квітня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

із участю секретаря судових засідань Ринви Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визначення додаткового строку тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після діда ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у суд звернувся ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно з ч. 5 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що судовий розгляд справи не є можливим без участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , як можливих спадкоємців, суд вважає необхідним відповідно до ст. 53 ЦПК України залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Судовий розгляд (підготовче судове засідання) цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини розпочати спочатку о 15.00 годині 03 червня 2021 року в залі суду у приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

Про час та місце судового розгляду вказаної цивільної справи належним чином повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 квітня 2021 року

м. Рівне

Справа № 568/145/17

Провадження № 22-ц/4815/817/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів : Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Крилової О.Л. на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 01 березня 2021 року до розгляду на 01 липня 2021 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 953/17478/20

провадження № 22-ц/818/3600/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 січня 2021 року у складі судді Колесник С.А. по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи ціну позову, характер заявлених позовних вимог, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 січня 2021 року у складі судді Колесник С.А. по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 369/4898/21
Провадження №2/369/3791/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

14 квітня 2021 року позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно дост.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів.

При цьому, слід зазначити, що додані позивачем документи, які містяться в матеріалах позову, зокрема додаток №4 Копія Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг Акціонерного товариства «Універсал Банк» є неналежної якості (нечитабельної форми), що ускладнює, а місцями унеможливлює розуміння змісту документу, з якого зроблено копію.

Відтак, позивачу додані до позову письмові докази, а саме додаток №4 слід надати суду та відповідачам по справі належної, читаємої якості.

Враховуючи те, що наданий суду додаток №4 є неналежної якості, тому позовну заяву слід залишити без руху.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.177,185,260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Фінагеєва
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.04.2021 року Справа № 629/2081/21
Номер провадження 2-н/629/588/21
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, 3% річних, інфляційних втрат та судових витрат,
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Попов
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя О.Г. Попов
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________