Справа № 487/1340/21
Провадження № 2-ві/487/10/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнка В.О., за участю секретаря Полінкевич К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Афоніної С.М., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніної С.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Хоменко Ольга Олегівна про стягнення коштів за договором позики.

20.04.2018 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Афоніної С.М. з тих підстав, що суддя не залишила без руху позовну заяву ОСОБА_2 та відкрила провадження у справ, коли позовна заява не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України щодо обґрунтованості, доцільності, необхідності заявлених вимог та їх належного формування у прохальній частині, не зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, до позову надані не засвідчені докази, позов не містить належного обґрунтування для відстрочення сплати судового збору, безпідставне залучення до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса, крім того вважає, що позовна заява підписана не самою позивачкою. Зазначені обставини, на думку відповідача, свідчать про зацікавленість судді у конкретному рішенні по справі та відсутність її неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ухвали суду від 21.04.2021 року вирішення питання про відвід судді Афоніної С.М. передано на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід судді передано на розгляд судді Гаврасієнко В.О.

Учасники справи в судове засідання не викликалися. Суд вирішив розглянути питання про відвід судді без повідомлення учасників справи у порядку ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши обставини, зазначені відповідачем ОСОБА_1 у заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Афоніної С.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Гаврасієнко