overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1217/21
№ 2-н/207/248/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2021 року місто Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу
На підставі ст. 526 ЦК України та 68 ЖК України стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1 ,
повне ім`я (найменування боржника)
що мешкає у АДРЕСА_1
місце проживання або знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз»
повне ім`я ( найменування) стягувача
м. Дніпро , вулиця Шевченка, 2
місце проживання або знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи)
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» заборгованість в розмірі 4853 (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят три) гривні 54 копійки, на поточний рахунок № НОМЕР_2 АТ «Дніпропетровськгаз», код 03340920 у АТ «Банк Альянс», МФО 300119.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» судові витрати 227 гривень 00 копійок на поточний рах. № НОМЕР_3 , АТ «Дніпропетровськгаз», код 03340920 у АТ «Банк Альянс», МФО 300119.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Справа № 509/1955/21
УХВАЛА

29 квітня 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., перевіривши в приміщенні суду виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним договору відновлювальної кредитної лінії та договору іпотеки

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (місцезнаходження за адресою: м.Одеса, вул Базарна, 17) про визнання недійсним договору відновлювальної кредитної лінії та договору іпотеки.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі відповідно до ст.187 ЦПК України.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187, 190, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним договору відновлювальної кредитної лінії та договору іпотеки.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 27 травня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Роз`яснити та встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://ovd.od.court.gov.ua/sud1521.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Панасенко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1880/15-ц
Провадження № 6/433/99/21
УХВАЛА

про повернення заяви

26.04.2021 року

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , яку представляє ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , яку представляє ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для подання виконавчого листа до виконання у справі № 433/1880/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що вказана заява підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви встановлені ст. 183 ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заява ОСОБА_1 , яку представляє ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання подана на стадії виконання судового рішення.

Відтак, з урахуванням положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України у випадку подання заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявником мають бути долучені до заяви докази її надіслання іншим учасникам справи.

З огляду на зазначене, заявнику слід було долучити до заяви докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), тобто відповідачу ОСОБА_3 .

Проте усупереч вимогам норми ч. 2 ст. 183 ЦПК України заявником не додано до заяви докази її надіслання відповідачу ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яку представляє ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України через Троїцький районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Певна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/3700/21

провадження № 2/521/2864/21

28 квітня 2021 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ ПРИВАТБАНК про стягнення суми банківського вкладу, відсотків, пені, 3% річних, інфляційних витрат, моральної шкоди, -

Встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ ПРИВАТБАНК про стягнення суми банківського вкладу, відсотків, пені, 3% річних, інфляційних витрат, моральної шкоди.

Позивач подала клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що подання потрібних доказів є неможливим, у зв`язку із складнощами в їх отриманні.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Витребувати з акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, буд. 1Д) відомості про процентні ставки банківських вкладів, в тому числі вкладу «Стандарт на 12 місяців», що діяли в 2014-2021 роках.

Копію ухвали направити для виконання до акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, буд. 1Д).

Ухвала про витребування доказів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: О.Михайлюк
Справа №279/2221/21
Провадження № 2/279/1119/21
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства « Теплозабезпечення» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

КП « Теплозабезпечення» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.175- 177 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; так позивачем зазначено прізвище відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до довідки про склад сім`ї та розмір платежів за житлово - комунальні послуги прізвище зареєстрованих мешканців по АДРЕСА_1 значиться ОСОБА_1 .

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі усунення у вказаний строк недоліків позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства « Теплозабезпечення» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 376/662/21
Провадження № 2/376/705/2021
У Х В А Л А

"30" квітня 2021 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Коваленко О. М.

за участі секретаря Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

установив:

Ухвалою судді від 02.04.2021 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, процесуальних клопотань учасниками справи більше не заявлялось, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23.06.2021 року на 15:30 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. М.
Справа № 133/3610/20
Провадження № 22-ц/801/655/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 квітня 2021 рокуСправа № 133/3610/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справуза заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Махнівська сільська об`єднана територіальна громада Козятинського району Вінницької області, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дем`янюка В. Б. на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області у складі судді Пєтухової Н. О. від 18 січня 2021 року(дата складення повного тексту рішення 28 січня 2021 року),

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дем`янюка В. Б. задовольнити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 січня 2021 року скасувати і ухвали нове рішення.

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , був двоюрідним дідом по материнській лінії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета
Справа № 752/543/16-ц
Провадження № 2/752/77/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

11.02.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Оджубейської Д.І,,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коваленко Наталія Євгенівна, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коваленко Наталія Євгенівна, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним .

01.03.2016 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі.

05.04.2016 р. позивачем подана заява про зміну предмету позову, яка ухвалою суду залишена без руху.

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 12.07.2016 р. заява про зміну предмету позову в частині вимог про скасування державної реєстрації права власності залишено без розгляду.

12.07.2016 р. позивачем подана заява про зміну предмету позову, яка прийнята в провадження судом.

17.09.2018 р. справа прийнята в провадження судді Голосіївського районного суду м.Києва Колдіної О.О.

Позивач, його редставник та представник відповідача не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коваленко Н.Є. надійшла заява про розгляд справи у відсутність третьої особи.

Третя особа ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилась.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясування в ході судового розгляду, вирішені клопотання сторін щодо витребування доказів..

Інші клопотання, що підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, сторонами не заявлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коваленко Наталія Євгенівна, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 31.05.2021р. на 11.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/810/21
2/310/1183/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Герасимовій Г.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою суду від 01.03.2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

До початку підготовчого засідання від позивача ОСОБА_1 та представника третьої особи Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у запорізькій області Туманчиної Г.В. надішли заяви про проведення підготовчого засідання за їх відсутності, просили призначити справу до судового розгляду.

Відповідач, сповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, не проводились, оскільки учасники справи у підготовче засідання не з`явились та не подавали до суду клопотань про вчинення судом будь-яких процесуальних дій до закінчення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197-200, 247 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11-20 год. 24 травня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
У Х В А Л А

26.03.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мишковська Тетяна Миколаївна, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Представник позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову адвокат Довбиш О.Л. надав електронну адресу суду заяву, в якій просив надати можливість ознайомитися з матеріалами цивільноїх справи, зробити з неї фотокопії та відкласти розгляд спраив на іншу дату, оскільки 26.03.2021 року він не зможе з`явитися у судове засідання,оскільки буде перебувати у відрядженні в м.Липовець.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16.04.2021 року на 09 год.30 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.