ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3316/21 Справа № 214/6650/17 Суддя у 1-й інстанції - Гринь Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони справи:

позивач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз»

відповідач- ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2020 року, ухваленого суддею Гринем Н.Г. у місті Кривому Розі, повний текст судового рішення складено 05 листопада 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року позивач ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ», на теперішній час АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» звернувся до суду з позовом який в подальшому уточнив, та просила стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ Оператор газорозподільної системи «КРИВОРІЖГАЗ» заборгованість за спожитий не облікований (донарахований) об`єм природного газу в сумі 17822,02 грн., стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що ОСОБА_2 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

Домоволодіння за вказаною адресою устатковане двома газовими плитами та опалювальним приладом, зареєстровано дві особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_1

01.03.2011 року у зв`язку з тим, що споживачі не проживатимуть за вказаною адресою, за заявою ОСОБА_3 опалювальні прилади за адресою АДРЕСА_2 було опломбовано пломбами №СГ 13834 та СГ 14412.

В ході проведення перевірки працівниками газопостачального підприємства 11.08.2017 року було встановлено порушення вимог п.5 гл.5 розділу Х, пп.2 п.1 гл.2 розділу ХІ: несанкціоноване відновлення газопостачання споживачем, а саме: виявлений після складання акту про пломбування запірного пристрою факт несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи шляхом пошкодження пломбувального матеріалу на не заглушеному опуску (заглушка відсутня), поряд з опуском знаходиться пічне вогнище (видимого фізичного з`єднання з опуском не виявлено). Газопровід на пічне вогнище змонтований поза ВОГ (перед лічильником), окремо є лінія у літню кухню на ПГ-4 (демонтовано).

Газета на пломбувальному матеріалі за 02.2011. Дріт на опломбованому опуску із краном розжатий, целофановий кульок та газета розірвана та заведена у газопровід, пломба присутня. Ручка крану не демонтована, у будинку йде ремонт, є жилі кімнати.

За фактом виявленого порушення складено акт №69 та 17.08.2017 року, проведено розрахунок вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу спожитого природного газу за період з 11.02.2017 року по 11.08.2017 року, що склало 17822,02 грн., яку позивача просив стягнути з відповідача на користь АТ «КРИВОРІЖГАЗ» в примусовому порядку.

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2020 року, з урахуванням ухвали цього суду від 02 лютого 2021 року про виправлення описки, позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу задоволені.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз»: заборгованість за спожитий не облікований (донарахований) об`єм природного газу в сумі 17 822 (сімнадцять тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 02 коп; судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення суду. Ставить питання про його скасування з ухваленням нового рішення про відмову позивачеві у задоволенні, пред`явлених до нього позовних вимог в повному обсязі.

При цьому, скаржник зазначає, що в акті про порушення зазначено, що споживачем нібито здійснено несанкціоноване відновлення газопостачання, однак в акті також зазначено, що пломба присутня, а згідно Акту про відключення від 01.03.2011 року, кран на ПО перекритий та опломбований, пломба № СГ 13834. Зазначає, що вказаними документами позивач засвідчив факт цілісності пломб на газорозподільній системі. Вказує, що пошкодження пломбувального матеріалу не може бути підставою для нарахування обсягів не облікованого об`єму газу, оскільки споживачем не здійснювалось жодного несанкціонованого відновлення газопостачання, порушення пломбувального матеріалу відповідач не вчиняв, пломба наявна і жодного пошкодження пломби актом про порушення не зафіксовано. Таким чином відповідач вважає, що наявність та цілісність пломб унеможливлює несанкціонований відбір газу.

Окрім того, відповідач ставить під сумнів об`єктивність та достовірністі виявленого порушення, оскільки спосіб несанкціонованого відновлення газу змінювався позивачем у кожному складеному ним документі.

Вказує, що в акті про порушення №69 від 11.08.2017 зазначено про пошкодження пломбу вального матеріалу на не заглушеному опуску (заглушка відсутня), поряд з опуском знаходиться пічне вогнище (видимого фізичного з`єднання з опуском не виявлено), тоді, як в акті-розрахунку від 17.08.2017, зміст вчиненого порушення зазначено, як наявність несанкціонованого газопроводу, тобто суть та обсяги порушення не є однаковими в усіх вказаних документах, що вказує на їх необґрунтованість. Відповідач наголошує на тому, що встановлене порушення не відповідає дійсним обставинам справи, є надуманим та не містить жодного правового обґрунтування.

Також, відповідач вказує і на те, що позивачем не доведено, чому під час здійснення розрахунку не облікованого об`єму газу, ним була застосована певна формула та не вказує причини неможливості класифікувати об`єми споживання природного газу населенням. Відповідач вважає себе неналежним відповідачем, оскільки він не є споживачем послу та не є власником будинку, договір на газопостачання з ним не укладався, його укладено з ОСОБА_2 , яка і є власником будинку, а отже матеріально-правова вимога позивача, звернена до неналежного відповідача..

Відзив на апеляційну скаргу відповідача не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно постанови НКРЕКП №1274 від 16.04.2015 року ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» наділене правом провадження господарської діяльності з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ на території м.Кривий Ріг та Криворізького району Дніпропетровської області (крім житлового масиву Інгулець Інгулецького району в м. Кривий Ріг) в зоні розташування розподільних газопроводів, що перебувають у власності та користуванні підприємства. ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» є газорозподільним підприємством оператором газорозподільної системи в розумінні п.п.3 п.1 розділу І Кодексу газорозподільних систем.

12.04.2019 року прийнято рішення про зміну найменування ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» на Акціонерне товариство «ОПЕРАТОРА ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «КРИВОРІЖГАЗ», що не є перетворенням юридичної особи.

За адресою: м.Кривий Ріг, вул.Княгині Ольги,2, зареєстровано місце проживання 2 осіб: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується інформацією про зареєстрованих осіб (а.с.79) та будинок обладнаний двома газовими плитами та опалювальним приладом газовою плитою.

За заявою ОСОБА_4 про пломбування отоплювального котла у зв`язку із виїздом, 01.03.2011 року працівниками ПАТ «Криворіжгаз», кран на ПО, ПГ у будинку, перекритий та опломбований, № пломби СГ 13834, СГ 14412 (а.с. 7).

Матеріалами справи підтверджено, що 12.02.2015 року було укладено Договір №9014832 про надання послуг з газопостачання між ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» та ОСОБА_3

11.08.2017 року в ході перевірки працівниками ПАТ «Криворіжгаз» за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Княгині Ольги, 2 за участю споживача ОСОБА_2 було встановлено порушення п.5 гл.5 розділу Х, пп.2 п.1 гл.2 розділу ХІ: несанкціоноване відновлення газопостачання споживачем, а саме виявлений після складання акту про пломбування запірного пристрою факт несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи шляхом пошкодження пломбувального матеріалу на не заглушеному опуску (заглушка відсутня), поряд з опуском знаходиться пічне вогнище (видимого фізичного з`єднання з опуском не виявлено). Газопровід на пічне вогнище змонтований поза ВОГ (перед лічильником), окремо є лінія у літню кухню на ПГ-4 (демонтовано). Газета на пломбу вальному матеріалі за 02.2011. Дріт на опломбованому опуску із краном розжатий, целофановий кульок та газета розірвана та заведена у газопровід, пломба присутня. Ручка крану не демонтована, у будинку йде ремонт, є жилі кімнати. Виявлене порушення зафіксовано в акті за №69, підписаному споживачем хоча із зауваженнями. Акт не був оскаржений (а.с.8).

На підставі акту про порушення №69 від 11.08.2017 та протоколу №67 засідання діючої комісії ПАТ «Криворіжгаз» з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу побутовому споживачу від 17.08.2017 - наявність несанкціонованого газопроводу (а.с.94,96), було прийняте рішення про проведення перерахунку (донарахування) об`ємів природного газу з 11.02.2017 року по 11.08.2017 року на суму 17822,02 грн.

Суд пешої інстанції, ухвалюючи рішення про повне задоволення, заявлених позивачем позовних вимог на підставі досліджених доказів наданих сторонами по справі виходив з того, що позивачем належними та допустими доказами доведено порушення відповідачем, як споживачем послуг положень п.п.2.п.1, гл.2, розд. ХІ Кодексу газорозподільних систем, що є підставою для здійснення нарахування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу.

Колегія суддів повністю погоджується із висновками суду першої інстанції про доведеність позивачем заявлених позовних вимог та не може погодитись із доводами відповідача викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494, затверджено Кодекс газорозподільних систем, яким визначено взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.

Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Згідно глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 11 до цього Кодексу.

Акт про порушення, після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення, складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

При складанні акта про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає: 1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення; 2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення; 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії).

Споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення.

За неможливості бути присутнім на засіданні особисто, споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи.

У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі.

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

При складанні акта-розрахунку враховується таке: 1) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу; 2) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період після 01-го числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення, включається в баланс поточного календарного місяця за загальними правилами і вважається об`ємом постачання природного газу споживачу його діючим постачальником. Виключенням є об`єм природного газу, нарахований несанкціонованому споживачу та споживачу, у якого відсутній постачальник, вартість якого має бути компенсована Оператору ГРМ за цінами закупівлі ним природного газу в поточному календарному місяці; 3) при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу має бути віднятий об`єм природного газу, фактично сплачений споживачем протягом періоду порушення. Виключенням є несанкціонований відбір природного газу поза охопленням комерційного вузла обліку; 4) при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу пільги та субсидії, на які має право побутовий споживач, не враховуються.

Так, судом встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано місце проживання 2-х осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , відповідача по справі.

Також судом встановлено, що за заявою ОСОБА_3 про пломбування отоплювального котла у зв`язку із виїздом, 01.03.2011 року працівниками ПАТ «Криворіжгаз», кран на ПО, ПГ у будинку, перекритий та опломбований, № пломби СГ 13834, СГ 14412.

Також, матеріалами справи підтверджено, що 12.02.2015 року було укладено Договір №9014832 про надання послуг з газопостачання між ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» та ОСОБА_3

11.08.2017 року працівниками ПАТ «Криворіжгаз» була проведена перевірка за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Княгині Ольги, 2 в присутності споживача ОСОБА_1 , якою виявлено порушення п.5 гл.5 розділу Х, пп.2 п.1 гл.2 розділу ХІ: несанкціоноване відновлення газопостачання споживачем, а саме виявлено після складання акту про пломбування запірного пристрою факт несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи шляхом пошкодження пломбувального матеріалу на не заглушеному опуску (заглушка відсутня), поряд з опуском знаходиться пічне вогнище (видимого фізичного з`єднання з опуском не виявлено). Газопровід на пічне вогнище змонтований поза ВОГ (перед лічильником), окремо є лінія у літню кухню на ПГ-4 (демонтовано). Газета на пломбувальному матеріалі за 02.2011. Дріт на опломбованому опуску із краном розжатий, целофановий кульок та газета розірвана та заведена у газопровід, пломба присутня. Ручка крану не демонтована, у будинку йде ремонт, є жилі кімнати.

Виявлене порушення зафіксовано в акті за №69, який був підписаний споживачем ОСОБА_1 із занесенням в Акт зауважень щодо незгоди зі складеним Актом про порушення.

На підставі акту про порушення №69 від 11.08.2017 та протоколу №67 засідання діючої комісії ПАТ «Криворіжгаз» з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу побутовому споживачу від 17.08.2017 - наявність несанкціонованого газопроводу, було прийняте рішення про проведення перерахунку (донарахування) об`ємів природного газу з 11.02.2017 року по 11.08.2017 року, заборгованість становить 17822,02 грн., що підтверджено розрахунком (а.с.12).

Згідно кодексу ГРМ несанкціонований споживач фізична, юридична особа або фізична особа - підприємець, яка без укладання договору розподілу природного газу з оператором газорозподільної системи або на об`єкті, який не підключений до ГРМ в установленому порядку, здійснює несанкціонований відбір природного газу.

Відповідно до п.п.2 п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване відновлення газоспоживання.

З акту про порушення вбачається, що під час проведення перевірки представниками ПАТ «Криворіжгаз», дійсно при наявності пломби було виявлено порушення цілісності пломбувального матеріалу та змонтований газопровід поза ВОГ (перед лічильником), що і відображено в Акті та, оскільки такі порушення за змістом норм п.п.2 п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем віднесено до несанкціонованого відбору природного газу, представниками позивача і було складено Акт №69 про порушення.

Відповідно до п.4 Акту про порушення №69, на дату складання даного акту, виявлене порушення було усунуто шляхом припинення газопостачання опломбуванням та перекриттям запірного пристрою на воді, лічильник демонтовано на періодичну повірку.

У п.8 Акту, підписаного відповідачем, зазначено про проведення засідання діючої комісії з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу побутовому споживачу 17.08.2017 року о 14-00 год., за адресою: м.Кривий Ріг, вул.В.Матусевича, 24 та вказано контактний телефон. Акт про порушення підписано споживачем із зауваженнями , що свідчить, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час проведення засідання комісії.

17.08.2017 року було розглянуто акт про порушення та здійснено донарахування не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості за граничними об`ємами споживання.

Розрахунок заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу здійснено на підставі п.9 гл.3 розділу ХІ, де зазначено , що якщо при порушеннях, визначних в пунктах 1-7 цієї глави, неможливо класифікувати граничні об`єми споживання природного газу населенням (відмова в доступі до об`єкта споживача, газовий відвід без наявного підключеного газового обладнання, несертифіковане обладнання, відсутність заводських паспортів, маркувань тощо) визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється з урахуванням проміжку часу, за який необхідно визначити об`єм не облікованого природного газу, помноженого на коефіцієнт сезонності та на величину об`ємної максимальної секундної витрати газу, що визначаються за формулою

деUamaxоб`ємна максимальна секундна витрата газу, м-3/с;
fплоща отвору газопроводу (газового відводу, штуцера, патрубка) в місці фізичного з`єднання, м-2;
gприскорення вільного падіння, g = 9,8 м/с-2;
Kaпоказник адіабати, Ka = 1,4;
P1тиск газу в газопроводі, кг/м-2;
U1питомий обсяг газу, м-3/кг.

01.09.2017 року відповідачу в установленому порядку позивачем направлено рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості, який отримано ОСОБА_1 , однак через несплату боргу позивач змушений був звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Суд першої інстанції перевірив розрахунок заборгованості і дійшов висновку, що його виконано у відповідності з встановленими Кодексом ГРМ нормами за наведеною вище формулою, колегія суддів перевіривши цей розрахунок також, повністю погоджується із нарахованою відповідачу сумою боргу.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Акт про порушення №69 було складено працівниками ПАТ «Криворіжгаз» під час перевірки за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Княгині Ольги,2 в присутності споживача ОСОБА_1 , оскільки було виявлено несанкціоноване відновлення газопостачання, а саме втручання в роботу газорозподільної системи, шляхом пошкодження пломбувальних матеріалів на не заглушеному опуску, газопровід на пічне вогнище змонтовано поза ВОГ, дріт на опломбованому опуску із краном- розжатий, целофановий кульок і газета розірвана та заведена у газопровід.

Колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не наведено доводів на спростування висновків, викладених у Акті про порушення.

Доводи скаржника про те, що пошкодження пломбувального матеріалу не може бути підставою для нарахування обсягів не облікованого об`єму газу, оскільки споживачем не здійснювалось жодного несанкціонованого відновлення газопостачання, порушення пломбувального матеріалу відповідач не вчиняв, наявність та цілісність пломб унеможливлює несанкціонований відбір газу, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються наданими позивачем належними та допустимими доказами наявними у справі, які були досліджені та належним чином оцінені судом про, що зазначено в оскаржуваному судовому рішенні.

Доводи відовідача про те, що він не є належним відповідачем по справі не заслуговують на увагу, оскільки останній зареєстрований та машкає за адресою АДРЕСА_1 , тобто є споживачем послуги, яку надає позивач.

Колегія суддів повністю погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що позивачем належними та допустимими доказами в повному обсязі доведені заявлені позовні вимоги, а доводи скаржника фактично зводяться до переоцінки доказів, а також незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст.89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції, як законне та обґрунтоване, без змін.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій, немає.

Керуючись ст.ст.374,376,381-383 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 28 квітня 2021 року.

Головуючий:

Судді: