overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/95/21
Провадження № 2-во/577/16/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.03.2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу позовні вимоги задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) та ОСОБА_1 , зареєстрований 07.03.2017 року у Конотопському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 70.

Однак, у рішенні суду було виявлено описку, невірно зазначено по-батькові відповідача, заявник просить виправити допущену описку.

Сторони у судове засідання не з`явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у рішенні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 07.03.2017 року у Конотопському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 70 (а.с. 8).

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме: у вступній та резолютивній частині по-батькові відповідача « ОСОБА_5 » виправити на « ОСОБА_6 ».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяТ. А. Буток
Дата документу 29.04.2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Честнєйшої Ю.О.,

за участю секретаря Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про звільнення спадкового майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мелітопольської міської ради Запорізької області про звільнення спадкового майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 01 квітня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Від представника позивача адвоката Скворцової О.В. надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за її та позивача відсутності, просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про звільнення спадкового майна з-під арешту та призначити справу до судового розгляду по суті на 19 травня 2021 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Ю.О. Честнєйша
Справа № 953/1421/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко В.В.

за участі секретаря Андрющенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова заяву АТ «УОСК» про виправлення описки по справі за позовом ПАТ «Українська охоронно страхова компанія» ( м. Київ, вул. Борщагівська, 145), представник позивача Грабовський Олександр Олександрович ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором страхування, -

встановив:

13.04.2021 р. представник заявника звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, посилаючи на те, що Ухвалою суду від 15.03.2021 позовну заяву ПАТ «Українська охоронно страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором страхування залишити без розгляду. Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області повернути АТ «Українська охоронно страхова компанія» (код ) судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн., 00 коп. згідно квитанції № 3190 від 28.01.2021. Однак судом було допущено технічні описки і невірно зазначено код « НОМЕР_1 », замість вірного: «23734213» викладені в заяві про виправлення описки обставини.

В судове засідання заявник не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи в тексті ухвали суду від 15.03.2021 р. не вірно зазначений код.

З огляду на положення ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно із п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, суд може виправити допущену в ухвалі суду описку шляхом винесення ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 15.03.2021 р. допущену технічну описку, вказавши в його тексті вірний код: «23734213».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 678/285/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 28.04.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 28.04.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Слободянюк
Справа №549/125/21
Провадження №2/549/48/21
УХВАЛА

30 квітня 2021 року селище Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Фермерського господарства "МОЯ ЗЕМЛЯ 2015" (далі ФГ "Моя земля 2015) до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

установив:

ФГ " МОЯ ЗЕМЛЯ 2015" звернулося до суду з вимогами про стягнення з ОСОБА_1 60 400 грн витрат на купівлю земельної ділянки, 11 700 грн витрат на нотаріальне посвідчення договору, 120 000 грн упущеної вигоди, а всього 192 100 грн.

Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків зважаючи на таке.

Відповідно до ч.ч.1,9 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До заяви позивачем додано документ про сплату судового збору у розмірі 2 880 грн.

Разом з тим відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, поданої юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

Отже підлягало сплаті 2 881, 5 грн (192 100х1,5/100) судового збору, тобто підлягає доплаті 1,5 грн (2 881,5-2 880).

Крім того, згідно з ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим, в порушення вищезазначених приписів позивачем не надані докази відповідно до ст.177 ЦПК України щодо рішення Господарського суду Полтавської області від 23.12.2020 у справі №917/1442/20.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України,

ухвалив:

1.Позовну заяву фермерського господарства "МОЯ ЗЕМЛЯ 2015" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без руху.

2. Надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. Роз`яснити , що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.І.Крєпкий
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Альфа Банк» - Тернової Інни Валентинівни на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2020 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 17 травня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Номер провадження 2/933/53/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30 квітня 2021 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

секретаря

судового засідання: - Камак О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в судове засідання не з`явилась, засобами мобільного зв`язку просила судове засідання призначене на 30.04.2021 року о 15:00 годині, провести без її участі.

27.04.2021 року на електронну адресу суду, позивачем подане клопотання про витребування у відповідача документів на автомобіль та долучення до матеріалів справи довідки з реєстру рухомого майна про те, що власником автомобіля був відповідач.

Відповідач належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він перебуває на лікуванні у лікаря - травматолога.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи те що, причини неявки відповідача є поважними, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Дослідивши клопотання позивача, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню в частині долучення до матеріалів справи довідки з реєстру рухомого майна.

В частині витребування у відповідача документів на автомобіль, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки аналогічне клопотання позивача вже було задоволено ухвалою судді від 02.03.2021 року та відповідач у своєму відзиві зазначив, що у нього документи на автомобіль відсутні.

Керуючись ст.ст. 137, 223 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя на 13:00 год. 22 травня 2021 року.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Клопотання позивача задовольнити частково.

Долучити до матеріалів справи довідку з реєстру рухомого майна.

В іншій частині клопотання позивача, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/196/21

Провадження № 2/568/731/21

05 травня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ),

про стягнення аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання йому можливості підготувати заперечення на позовну заяву та скористатись правовою допомогою.

Керуючись ст.ст. 223 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи № 568/196/21 на 19 травня 2021 р. о 12:00 год. у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Виклик сторін здійснити шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rdv.rv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сільман
Справа № 482/543/21
Номер провадження 2/482/393/2021
У Х В А Л А
05 травня 2021 року м. Нова Одеса
27.04.2021 року представник ОСОБА_1 звернулась з позовом доТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, не встановлені.
Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.
Справу розглядати у порядку загального провадження.
Підготовче судове засідання у справі призначити на 31.05.2021 року з 11.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. №15.
Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву чи відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Сергієнко
Справа № 315/624/21
Номер провадження № 2-н/315/42/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» пдану через представника Мульченка Олексія Вадимовича, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2021 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ за період з 01.05.2018 року по 12.09.2019 року в розмірі 2753,94 грн. та суми сплаченого судового збору в розмірі 227,00 грн. з ОСОБА_1 .

26.04.2021 року у відповідності до ч. 6 ст. 165 ЦПК України направлено запит до Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області для встановлення зареєстрованого місця проживання гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

29.04.2021 року у відповідності до ч. 6 ст. 165 ЦПК України надійшла відповідь на запит про місце реєстрації ОСОБА_1 , від Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області, з якої встановлено, що згідно відомостей управління гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дані відсутні. В управлінні «ЦНАП» Єдиний демографічний реєстр відсутній.

Вважаю, що необхідно відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суддею встановлено, що вказана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. ст. 260, 261, 353-354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст складено 30.04.2021 року.

Суддя: О. О. Романько
10.03.2021 Єдиний унікальний номер 205/1069/21
Єдиний унікальний номер 205/1069/21
Провадження № 2/205/1588/21
УХВАЛА

10 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна Компанія «САТ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 4 лютого 2021 року звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «ТК «САТ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, який надійшов до суду 9 лютого 2021 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2021 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п. 5 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 5 березня 2021 року позивачем було подано виправлений позов, разом з тим, недоліки у позовній заяві усунуті не були.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України:

?позивачем при поданні позову з посиланням на норми Закону України «Про захист прав споживачів» не було сплачено судовий збір. Разом з тим, з позовної заяви вбачається, що між сторонами виникли правовідносини з перевезення вантажу (товару), які регулюються нормами ЦК України, тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 908 гривень 00 коп, який підлягає оплаті відповідно до розміру, встановленого абз. 3 п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за наступними реквізитами: отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Новокодацький район/22030101; код отримувача: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; р/о: UA0004633; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, підприємства), Ленінський районний суд м. Дніпропетровська .

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна Компанія «САТ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: