ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 635/5906/17

провадження № 22-ц/818/1805/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкова О.Ю.

за участю секретаря - Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач Голова Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» Вяткін Сергій Володимирович, який діє в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1 ,

відповідач Русько-Тишківська сільська рада Харківського району Харківської області, Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа Голова Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області Сікаленко Микола Васильович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» Вяткіна Сергія Володимировича, який діє в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1 , до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Голова Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області Сікаленко Микола Васильович про визнання дій неправомірними за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» Вяткіна Сергія Володимировича, який діє в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1 , на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2020 року, постановлену під головуванням судді Березовської І.В., в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року Голова Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» Вяткін Сергій Володимирович, який діє в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Голова Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області Сікаленко Микола Васильович про визнання дій неправомірними.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті в іншому складі суду.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права. ОСОБА_1 зазначає, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п.1,2 ст. 257 ЦПК України, оскільки ОСОБА_4 має належні повноваження на ведення справи за вказаним позовом.

В апеляційній скарзі Голова Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» Вяткіна Сергія Володимировича, який діє в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1 , також просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті в іншому складі суду.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_4 зазначає, що у спірних правовідносинах він також є позивачем у справі. Крім того, ОСОБА_1 є членом Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист», працює у вказаній організації і довіреність була видана по місцю роботи заступником голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист». ОСОБА_4 вважає, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п.1,2 ст. 257 ЦПК України, оскільки він має належні повноваження на ведення справи за вказаним позовом.

Представник третьої особи Голови Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області Сікаленка Миколи Васильовича ОСОБА_5 надала пояснення до апеляційної скарги, просила апеляційні скарги ОСОБА_1 та Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» Вяткіна Сергія Володимировича, який діє в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1 , залишити без задоволення, ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2020 року залишити без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що у ОСОБА_4 були відсутні повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 на момент звернення до суду 12 жовтня 2017 року. А надана позивачем довіреність від 13 березня 2018 року посвідчена нотаріусом після звернення з даним позовом.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Судом встановлено, що у жовтні 2017 року ОСОБА_4 , як голова Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист», який діє в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Голова Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області Сікаленко Микола Васильович про визнання дій неправомірними (а.с.1 т.1).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом (а.с.9 т.1).

Статтею 36 Конституції України встановлено, що громадяни України мають право на свободу об`єднання у політичні партії та громадські організації для здійснення і захисту своїх прав і свобод та задоволення політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів, за винятком обмежень, встановлених законом в інтересах національної безпеки та громадського порядку, охорони здоров`я населення або захисту прав і свобод інших людей.

Громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів (частина перша статті 1 Закону України «Про громадські об`єднання»).

Відповідно до ч.2, 3 ст. 1 Закону України «Про громадські об`єднання» громадське об`єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка.

Громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи.

Громадське об`єднання може здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи або без такого статусу (частина п`ята статті 1 Закону України «Про громадські об`єднання»).

Правоздатність неурядових організацій, які не мають статусу юридичної особи, може мати визначенні національним законодавством особливості, обмеження порівняно з неурядовими організаціями, які мають статус юридичної особи.

Неурядові організації повинні мати можливість вільно здійснювати свої цілі за умови, що і цілі, і засоби їх досягнення, відповідають вимогам демократичного суспільства (пункт 11 Рекомендації CM/Rec (2007)14 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо створення та діяльності неурядових організацій від 10 жовтня 2007 року).

Права громадської організації на звернення до суду в інтересах своїх членів чи інших осіб Закон «Про громадські об`єднання» не деталізує. Відтак, такі права реалізуються відповідно до положень інших законів.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч.ч.1,3, ч.8 ст. 119 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, чинної на момент подання позовної заяви, представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягала вісімнадцяти років, має цивільну працездатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 40 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать про те, що позовна заява підписана головою громадської організації Вяткіним Сергієм Володимировичем, який діє в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1 .

До позовної заяви надана довіреність від 12 вересня 2017 року, якою ОСОБА_1 , як член Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист», уповноважив Вяткіна Сергія Володимировича представляти його інтереси (а.с.4 т.1).

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (частина перша статті 237 Цивільного кодексу України).

Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі (частити перша і третя статті 244 Цивільного кодексу України).

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи (пункт перший частини першої статті 62 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 62 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. У разі задоволення заявленого клопотання щодо посвідчення довіреності фізичної особи на ведення справи, що розглядається, суд без виходу до нарадчої кімнати постановляє ухвалу, яка заноситься секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, а сама довіреність або засвідчена підписом судді копія з неї приєднується до справи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 62 ЦПК України).

Наявна у матеріалах справи копія довіреності від 12 вересня 2017 року, якою ОСОБА_1 , як член Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист», уповноважив Вяткіна Сергія Володимировича представляти його інтереси (а.с.4 т.1), не є документом, який посвідчує повноваження представника, оскільки вказана довіреність не відповідає вимогам закону.

Крім того Харківська обласна громадська організація «Наука, освіта та правозахист» не є особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи (стаття 56 ЦПК України).

Щодо можливості сторони брати участь у судовому процесі через представника, то виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена (частини четверта та п`ята статті 1312 Конституції України).

Згідно з частинами першою та другою статті 60 ЦПК України можливість бути представником у суді мають адвокат або законний представник (стаття 59 ЦПК України); під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього кодексу.

Отже, з метою забезпечення інтересів правосуддя, виконання завдання цивільного судочинства, ЦПК України не передбачає права громадської організації без статусу юридичної особи бути представником у суді, оскільки таке право належить лише адвокатові, законному представникові, а у спорах, що виникають з трудових відносин, та у малозначних спорах - фізичній особі, яка досягла вісімнадцяти років і має цивільну процесуальну дієздатність.

Вказані висновки узгоджуються із правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 13 березня 2019 року у справі №199/1478/17.

Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду, - відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів зауважує, що залишення позову без розгляду, не позбавляє права ОСОБА_1 повторно звернутися за захистом порушеного права у порядку та підставах, встановлених ЦПК України.

Ухвала Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2020 року постановлена з додержанням норм процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» Вяткіна Сергія Володимировича, який діє в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення виготовлено 29.04.2021 року.