Справа № 641/72/21
Провадження № 2/638/3291/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю секретаря судового засідання- Поволяєвої О.В. - Лаптійчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу.

26 березня 2021 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність предмету спору, оскільки ним на ім`я відповідача сплачені збитки в порядку регресу у розмірі 2600,00 грн., що підтверджується квитанцією АТ «Альфа-Банк» №1-8К від 25.03.2021 року.

В судове засідання, призначене на 29 квітня 2021 року сторони не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

27 квітня 2021 року ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, зважаючи на зазначене нижче.

11 січня 2021 року позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування збитків в порядку регресу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2021 року дану цивільну справу прийнято до провадження, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання на 15 березня 2021 року (а.с. 54).

В судове засідання, призначене на 15 березня 2021 року відповідачі не з`явилися.

17 березня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

26 березня 2021 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про закриття провадження у справі, яку було мотивовано тим, що після ознайомлення з матеріалами справи (17 березня 2021 року) ним на користь позивача була сплачена сума збитку в порядку регресу в розмірі 2600,00 грн.

30 березня 2021 року позивач надав до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. В даному клопотанні заперечував проти заяви відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження, оскільки сума збитку в порядку регресу сплачена не своєчасно, після звернення позивача до суду з позовом, а відтак предметом спору є не лише стягнення основного боргу, а також і сплачений судовий зір та витрати на правову (правничу) допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмета спору

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Верховним Судом в постанові від 23 грудня 2020 року у цивільній справі № 522/8782/16-ц зазначено, що логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Таким чином, відшкодування відповідачем на користь позивача збитків в порядку регресу після відкриття провадження у справі не може свідчити про те, що між сторонами відсутній спір, а тому підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 222, 255, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Поволяєва