overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/295/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05.05.2021 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г.,

учасники судового засідання:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення Ѕ частини вартості спільного майна,

керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 274-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення Ѕ частини вартості спільного майна задовольнити частково.

В порядку поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 :

- Ѕ частину вартості легкового автомобіля ВАЗ 211440, 2011 року випуску, VIN - НОМЕР_1 , у розмірі 43225,00 грн. (сорок три тисячі двісті двадцять п`ять гривень);

- Ѕ частину вартості автомобільного причепу державний номерний знак НОМЕР_2 у розмірі 6500,00 грн. (шість тисяч п`ятсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 785,22 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Покровський районний суд Дніпропетровської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 11 травня 2021 року.

Суддя О.В. Чорна
Справа № 289/161/21 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Категорія 60 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

30 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради в особі Кичкирівського старостинського округу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 березня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 08 липня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 219/2412/21
Провадження № 2/219/1618/2021

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 квітня 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення (виклику) сторін) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.03.2021 по вказаній справі було відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву, однак у строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву відповідачем подано не було.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що відвідповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, у строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву відповідачем подано не було, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Номер провадження 2/243/1585/2021
Номер справи 243/4201/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«27» квітня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ЛЕЩЕНКО Сергія Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ГОРАЙ Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ ТАБІНСЬКОГО Олега Володимировича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_2 адвоката Лещенко Сергія Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Таьінського Олега Володимировича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягають виконанню.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката ЛЕЩЕНКО Сергія Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ГОРАЙ Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ ТАБІНСЬКОГО Олега Володимировича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягають виконанню.

Призначити справу до спрощеного судового розгляду на 21 травня 2021 року на 09-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2021 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 21 травня 2021 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 21 травня 2021 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Провадження № 2-з/947/641/21
УХВАЛА

30.04.2021 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

розглянув заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 До Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа без самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

Встановив,

29 квітня 2021 року до Київського райсуду м.Одеси надійшов позов ОСОБА_1 До Товариства з обмеженою відповідальністю «Аланд», третя особа без самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до положень ст.33 ЦПК України позов розподілено судді Калашніковій О.І.

Разом з позовом до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів. Позивач посилається на відсутність можливості самостійно отримати письмові докази, що є необхідними для правильного і об`єктивного вирішення спору. Свої доводи заявник підтвердив належними доказами.

ОСОБА_1 вимагає витребувати у Житомирського обласного державного нотаріального архіву належним чином засвідчені копії : виконавчого напису №5945 від 03.07.2020 року, вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем та документів, що стали підставою для винесення цього виконавчого напису. Заявник вимагає витребувати аналогічні документи і у відповідача ТОВ «ФК «Аланд» разом з розрахунком заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню в межах вимог до нотаріального архіву.

Суд погоджується з доводами позивача, що вищевказані документи є необхідними для правильного і об`єктивного вирішення спору. Отримати самостійно ці документи позивач не зміг, що підтверджується копією звернення позивача до нотаріуса квитанціями про направлення цього звернення. Наказом Міністерства юстиції України від 24.02.2021 року свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане 26.12.2011 року на ім`я ОСОБА_2 анульовано, нотаріальну діяльність ОСОБА_2 припинено з 25.02.2021 року.

Керуючись ст.ст.43,49,84 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати керівника Житомирського обласного державного нотаріального архіву ( м.Житомир 10014, Майдан Соборний,1) надати до Київського райсуду м.Одеси копію виконавчого напису №5945, вчиненого 03.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в сумі 32220,64 грн та копії документів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису №5945.

В іншій частину заяву ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 643/7429/21
Провадження №2-н/643/2423/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.04.2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Московського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Я.Ю. Семенова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Ухвала

29 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 370/1333/19

провадження № 61-2855ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 19 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про застосування наслідків вчинення нікчемного правочину, відновлення стану земельної ділянки до її попереднього стану, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2020 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просили поновити строк, оскаржувані судові рішення скасувати й передати справу для розгляду до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вказують, що оскаржувану копію ухвали апеляційного суду ними отримано 20 лютого 2021 року, надавши цьому відповідні підтвердження.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 березня 2021 року, поновлено строк на усунення недоліків, касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без руху. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

Згідно з рекомендованим повідомленням поштового відправлення державного підприємства «Укрпошта» копію зазначеної ухвали суду касаційної інстанції направлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на зазначені у касаційній скарзі поштові адреси, однак відправлення не вручено та знаходиться «у точці видачі/доставки».

Отже, вимоги указаної ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 березня 2020 року заявником не виконані.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин строк для усунення недоліків необхідно продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 для усунення недоліку зазначеного в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 березня 2021 року строк до одного місяця, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
Номер провадження 2-н/754/615/21
Справа №754/6382/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2021 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальтністю «Київські Енергетичні послуги», що знаходиться в м. Києві, вул. Юрія Іллєнка, 31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальні послуги, спожитої електричної енергії - з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 30, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст. 509,526,714 ЦК Укравїни, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав законної сили з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред`явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя______________________ І.В. Клочко
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.04.2021 року Справа № 583/1695/21
Провадження 2-н/583/203/21
На підставі ст. 4, 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України, ст. 11, ст. ст. 526, 610 ЦК України, Закону України Про житлово комунальні послуги, Правил постачання природного газу, затверджені Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року за № 2496, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя __________________ Н.Б.Плотникова

Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси (ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ____________20____ року.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ___________ ___Плотникова Н.Б._____
підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Дата документу 30.04.2021 Справа № 310/7908/20
Єдиний унікальний № 310/7908/20
Провадження № 22-ц/807/2126/21
У Х В А Л А

«30» квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 березня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 березня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 березня 2021 року призначити до розгляду

на «01» червня 2021 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

Г.С. Подліянова