overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у 1 інстанції Якішина О.М. Єдиний унікальний номер 220/905/20
Номер провадження 22-ц/804/1242/21
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

05 травня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Барков В.М.

суддів Мальцевої Є.Є.,

Лопатіної М.Ю.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Кузнєцова Оксана Петрівна на рішення Великоновоселківського районного суду Донецької області від 16 лютого 2021 року та додаткове рішення Великоновоселківського районного суду Донецької області від 01 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Великоновосілківської РДА Великоновосілківського району Донецької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та прийняття участі у її вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 20 травня 2021 року об 10-45 год.

Про розгляд справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

05.05.2021
Справа № 219/3273/21
Провадження № 2/219/1824/2021
УХВАЛА

05 травня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Феняка О.Р., за участю секретаря судового засідання Романченко І.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв*язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивачем до суду надано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, у зв*язку з добровільним врегулюванням спору.

Сторони в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву позивача про відмову від позову, вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст.49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлено і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

У відповідності до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст.206, 255, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв*язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати.

Провадження у справі закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею як така, що постановлена в судовому засіданні за відсутності учасників справи, та може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя О.Р. Феняк
Справа № 182/2185/21
Провадження № 2-н/0182/405/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.05.2021 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 161,167,168,169,430 ЦПК України, ст.ст. 181,182,183 Сімейного кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 (далі - Боржник), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на її користь в особі матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Братолюбівки Долинського району Кіровоградської області, РНОКПП - НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , щомісячно, починаючи з 08.04.2021 року та до повноліття дитини.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 227 грн. 00 коп. (двісті двадцять сім грн. 00 коп.).
3. Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.
СУДДЯ: ____________________ В.В.Рибакова
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ видати стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати за місцем мешкання боржника.
Судовий наказ набрав законної сили « ____»_______202__ р.
Судовий наказ надано стягувачу «____»_______202__ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а саме до 26.06.2031 року.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання до «_____» ________ _____ року.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду
Справа № 444/930/21
Провадження № 2-н/444/94/2021
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05 травня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" (місцезнаходження: 79039, м. Львів, вул. Шевченка, 111а) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: судом не встановлено) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 , наданої органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи Куликівською селищною радою, від 28 квітня 2021 року в раді немає інформації щодо проживання ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 ніхто не проживає.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, потрібно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається Львівському апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя Оприск З. Л.
Справа №: 702/135/21
Провадження №: 2/702/144/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07.05.2021 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

сторони - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «Гудвіл-кредит» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

03.03.2021 позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Представник позивача КС «Гудвіл-кредит» в судове засідання не з`явився, подав клопотання, згідно якого просить справу розглядати у відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена за зареєстрованим місцем проживання; жодних заяв чи клопотань не подавала, правом на надання відзиву на позов не скористалась.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. 223, 280 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не з`явилась в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, позивач заперечень проти ухвалення заочного рішення до суду не подав, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 131, 223, 247, 197, 258-260, 263-265, 280-289, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом кредитної спілки «Гудвіл-кредит» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Ю.М.Жежер
Справа №359/9729/20
Провадження №2/359/1318/2021
УХВАЛА

6 травня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу садівницького товариства «Ластівка» про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою,

встановив:

В грудні 2020 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що представник відповідача ОСОБА_2 не подав заяву про визнання його довірителем позову. Ця обставина унеможливлює ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу садівницького товариства «Ластівка» про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою призначити до судового розгляду по суті на 11 годину 30 хвилин 7 червня 2021 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа №333/2747/21
Провадження №2-н/333/373/21
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2021 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Тучкова С.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлений природний газ в сумі 9457,16 гривень з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлений природний газ станом на 01.04.2021 року в сумі 9457,16 гривень з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Витягу з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, інформацію про місце реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не знайдено.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165-166 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» (м.Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 26-А) у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлений природний газ в сумі 9457,16 гривень з ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/70/21-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Іваненку С.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

В ході розгляду справи позивачка звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду її позову в частині вимог до відповідача про визначення місця проживання дитини.

Згідно ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення її позову без розгляду в частині вимог до відповідача про визначення місця проживання дитини, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.257, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залишити без розгляду позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини в частині вимог про визначення місця проживання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 522/2739/21
Провадження № 2/522/5562/21
УХВАЛА

28 квітня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря - Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2021 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Виклик у судові засідання відповідача здійснювався шляхом направлення повісток за зареєстрованим місцем проживання.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 24 березня та 28 квітня 2021 року не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку та ухвалення у справі заочного рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І.Ковтун
УХВАЛА
6 травня 2021 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем`єра» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2016 р. в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
ТОВ «Факторингова компанія «Прем`єра» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2016 р. в цивільній справі за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), подана з додержанням положень ст. 442 цього Кодексу.
За таких обставин, доходжу висновку, що дану заяву слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та здійснити її розгляд за правилами ст. 442 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем`єра» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2016 р. в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2021 р. на 9:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 107Б.
Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити стягувача, боржника, заінтересовану особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 336/6130/20
Провадження № 2/336/725/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

28 квітня 2021 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Павловцева В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», представника позивача Черкавський Юрій Сергійович, до ОСОБА_1 , третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26.10.2020 р. у зазначеній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

14.12.2020 р. до суду надійшов відзив на позовну заяву, поданий адвокатом Доля Д.М., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 ..

У підготовче засідання 28.04.2021 р. представник позивача не з`явився, 26.04.2021 р. на електронну адресу суду надійшла заява позивача про розгляд справи без участі представника.

Представник відповідача подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання без його участі та участі відповідача.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, про день, час і місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Дії відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України судом проведено.

Керуючись ст. ст.197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», представника позивача Черкавський Юрій Сергійович, до ОСОБА_1 , третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про звільнення майна з-під арешту та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2021 року об 11-30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк