overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/4446/21
Номер справи місцевого суду: 501/1853/18
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області 23 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив» «Новий» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про співробітництво по інвестуванню будівництва жилих будинків, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області 23 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

О.В. Князюк
Справа № 752/4804/20
Провадження № 2/752/1979/21
У Х В А Л А

24 березня 2021 року Голосіївський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Шрамко А.М.

вирішивши питання щодо усунення недоліків у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню щодо -

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 ,від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справу було призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Перевіривши матеріали з справи під час першого підготовчого засідання встановлено, що позовна заява подана без додержання правил, викладених, відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 177 ЦПК України, а позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Як убачається з позовної заяви ОСОБА_1 предметом позову з яким звернулася остання до суду є визнання виконавчого напису нотаріуса № 6560 від 01.11.2019 року таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, до позовної заяви не додано оспорюваного виконавчого напису або клопотання про його витребування.

Враховуючи наведене, у відповідності до ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 ,від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 175,177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 ,від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі якщо позивачем не буде усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа № 539/196/21
Провадження № 2/539/376/2021
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
28 квітня 2021 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря судового засідання Ануфрієвої Н.М.,
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Лубенської міської ради Полтавської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання права на земельну частку (пай), -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Лубенської міської ради Полтавської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання права на земельну частку (пай) - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

- відповідач Лубенська міська рада Полтавської області, адреса місця знаходження: м. Лубни, вул. Я.Мудрого, 33 Полтавської області, ;

- третя особа Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, адреса місця знаходження: м. Полтава, вул. Уютна, 23, .

Повне судове рішення буде складено та підписано 29 квітня 2021 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 668/7437/15-ц
УХВАЛА

про повернення подання

28.04.2021р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю. розглянувши матеріали подання Суворовського РВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про надання дозволу на примусове проникнення за місцем проживання боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Суворовського РВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про надання дозволу на примусове проникнення за місцем проживання боржника ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.439 Розділу VI ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Тому в даному випадку застосовуються положення ч.2,4 ст.183 ЦПК України.

Відповідно до частин 2, 4 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Подане Суворовським РВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, оскільки заявником не подано до суду докази направлення копії подання іншим учасникам справи.

З огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав щодо прийняття до розгляду подання Суворовського РВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про надання дозволу на примусове проникнення за місцем проживання боржника ОСОБА_1 , та відповідно до частини 4 ст. 183 ЦПК України повертає заявнику заяву без розгляду.

Керуючись ч.2, ч.4 ст. 183, ст. 353, 439 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Суворовського РВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про надання дозволу на примусове проникнення за місцем проживання боржника ОСОБА_1 повернути без розгляду заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5711/21 Справа № 204/7760/20 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2021 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося із апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2021 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 29 травня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
28.04.2021 227/571/21
УХВАЛА

28 квітня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Коверченкової М.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2

свідка ОСОБА_3

свідка ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Шахівська сільська рада, -

ВСТАНОВИВ

В лютому 2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Шахівська сільська рада.

В судовому засіданні заявник та його представник заявлені вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити.

Також в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, але від Шахівського сільського голови надійшла заява про розгляд справи без присутності представника, проти позову не заперечував, поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч.7 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім випадку, коли він має сумніви, у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене, суд вважає відкласти судове засідання та витребувати у приватного нотаріуса Добропільського міського нотаріального округу Донецької області Молодняк Л.П. копію, спадкової справи, відкритої до майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 260-262 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ

Відкласти судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Шахівська сільська рада на 31 травня 2021 року о 10.30 год.

Витребувати від приватного нотаріуса Добропільського міського нотаріального округу Донецької області Молодняк Л.П. копію спадкової справи відкритої до майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію даної ухвали направити приватному нотаріусу Добропільського міського нотаріального округу Донецької області Молодняк Л.П. (85004, Донецька область, м.Добропілля, вул.Банкова, 28), для виконання.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя А.М. Левченко
28.04.2021 Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2920/21
Провадження № 2/644/1662/21
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2021 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участю секретаря судових засідань Джебраілової Е.С.,

розглянувши питання про виправлення описки в тексті ухвали суду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за послуги з централізованого водопостачання за період з 01 липня 2012 року по 31 січня 2021 року у розмірі 33940 грн. 70 коп., заборгованість за послуги з централізованого водовідведення за період з 01 липня 2012 року по 31 січня 2021 року у розмірі 32491 грн. 67 коп., інфляційні витрати в сумі 3446 грн. 96 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 1481 грн. 15 коп. В обґрунтування позову зазначає, що позивач надає відповідачам послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а відповідачі належним чином не виконують зобов`язання з оплати наданих послуг, внаслідок чого за ними утворилась заборгованість у сумі 66432 грн. 37 коп.

Ухвалою суду від 19 квітня 2021 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено судом, при виготовленні тексту ухвали допущено описку в резолютивній її частині, а саме вказано «за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_6 », тоді як відповідачами по справі є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в тексті ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2021 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2021 року по справі 644/2920/21, виклавши перший абзац резолютивної частини в наступній редакції: «Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» (, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко
Провадження № 6/677/501/21
УХВАЛА

про витребування доказів

26 квітня 2021 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Владюк Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Авентус Україна» про захист прав споживачів , -

в с т а н о в и в:

У провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авентус Україна» про захист прав споживачів.

Позивач подала клопотання про витребування доказів оригіналу кредитного договору № 3185353та розрахунок заборгованості за вказаним договором.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися.

Позивач подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримує.

Представник відповідача не з`явився, про день та час підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності сторін.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені позивачем докази.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на наведене, з метою з`ясування всіх обставин у справі, враховуючи, що без таких документів всебічний та об`єктивний розгляд справи утруднюється, суд приходить до висновку про витребування у позивача оригіналу (або належним чином засвідченої копії) кредитного договору та розрахунку заборгованості по ньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Витребувати у товариства з обмеженої відповідальністю «Авентус Україна» оригінал або належним чином засвідчену копію кредитного договору № 3185353, укладеного між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 , а також розрахунок заборгованості за ним.

Встановити строк для витребовуваного доказу до 25 травня 2021 року.

Роз`яснити посадовим відповідача, що якщо вони не мають можливості подати докази, які витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити посадовим особам відповідача, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи примусу тимчасове вилучення доказів для дослідження судом та штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України.

Копію ухвали суду для виконання відповідачу.

Суддя Л.М. Гладій
Провадження № 6/522/487/21
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву адвоката Булавченко Олександра Семеновича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2021 року до суду надійшла адвоката Булавченко Олександра Семеновича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом ОСОБА_1 до Мінстерства інфраструктури України, треті особи ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі

За результатами автоматизованого розподілу вищезазначена заява передана судді Абухіну Р.Д., а 26 квітня 2021 року матеріали справи передані головуючому.

Суддя, розглянувши матеріали справи, вважає, що є підстави для повернення заяви з наступних підстав.

Частину 2 статті 183 ЦПК України на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020 року, який вступив в силу 08.02.2020 року, було доповнено наступним абзацом: до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, заявником не надано докази надіслання такої заяви іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого документа підлягає поверненню заявнику, оскільки подана в порушення ч.2 ст.183 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 141, 247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Булавченко Олександра Семеновича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа повернути без розгляду заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя Р.Д. Абухін

26.04.21