КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/5686/ 17 Головуючий у І інстанції Усатова І.А.
Провадження №22-ц/824/6115/2021 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

28 квітня 2021 рокуКиївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Курочкіна О.О. про витребування доказів та призначення авто товарознавчої експертизи у справі

за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» -Лукашенка Миколи Павловича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

у березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка відбулась 25 червня 2015 року на автомобільній дорозі Бориспіль-Гоголів за участю автомобіля «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , цивільна відповідальність якого була застрахована ПрАТ «СК «Провідна», та автомобіля «Ford Fiesta» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 31 травня2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 150 000,00 грн, пеню у розмірі 21 092,25 грн, 3 % річних та інфляційних втрат у розмірі 37 900,53 грн, а також судовий збір у розмірі 2 089,93 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» - Лукашенко М.П.звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 січня 2019 року апеляційну скаргу представника ПрАТ «СК «Провідна» - Лукашенка М.П. задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким у позові відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Провідна» 2 250,00 грн судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 17 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Повертаючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, касаційний суд, зокрема, вказав на необхідність встановлення різниці між вартістю транспортного засобу до та після ДТП шляхом проведення відповідної експертизи або складання звіту (акту) чи висновку про оцінку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 березня 2021 року дану справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування доказів та призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання заявник зазначив про необхідність проведення у даній справі оцінки розміру завданої шкоди у відповідності до Закону України «Про оцінку майна та професійну оціночну діяльність в Україні», на доцільність якої вказав у своїх висновках Верховний Суд, переглядаючи дану справу в порядку касаційного провадження. В той же час, з метою проведення експертизи, заявник просив витребувати у ПрАТ «СК «Провідна» оригінал звіту №490/15 від 30.07.2015 року про оцінку майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу FORD FIESTA державний номерний знак НОМЕР_2 та оригінали фотокарток, доданих до вказаного звіту.

Представник ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши думку учасників справи з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як убачається із матеріалів справи, предметом вказаного позову є відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Згідно з даними Звіту №490/15 від 30.07.2015р. вартість відновлювального ремонту автомобіля FORD FIESTA НОМЕР_2 становить 300 772,54 грн., що перевищує його ринкову вартість, яка становить 244 655,61 грн., тобто відновлювати пошкоджений транспортний засіб шляхом ремонту економічно недоцільно.

Відповідно до положень частини 2 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на відсутність в матеріалах справи звіту (акту) чи висновку про оцінку, виконану аварійним комісаром, оцінювачем або експертом вартості транспортного засобу після ДТП, а також враховуючи вказівку Верховного Суду, обґрунтованим є доводи заявника щодо необхідності призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення різниці між вартістю транспортного засобу до та після аварії.

В той же час, з метою проведення такої експертизи в розпорядження експертів слід буде надати оригінал Звіту №490/15 від 30.07.2015 року про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу FORD FIESTA державний номерний знак НОМЕР_2 , виконаний ФОТ „ ОСОБА_3 ", а також оригінали кольорових фотографій транспортного засобу FORD FIESTA державний номерний знак НОМЕР_2 , які містяться у вказаному Звіті.

При цьому, колегія суддів вважає за доцільне на даному етапі розгляду справи відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи до виконання відповідачем вимог даної ухвали про витребування доказів.

Таким чином, з огляду на те, що у самостійному отриманні вказаних документів, які мають безпосереднє значення для вирішення справи по суті спору виникають труднощі, клопотання представника скаржника про витребування доказів підлягає задоволенню, а докази витребуванню у ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», в розпорядженні якої вони знаходяться.

Колегія суддів апеляційного суду вважає також правильним наголосити, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись положеннями ст. 44 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне попередити представника приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна" про те, що неподання витребовуваних у даній ухвалі документів без поважних причин у визначений судом строк може бути розцінене як зловживання своїми процесуальними правами, наслідком чого є застосування заходів процесуального примусу, передбачених ст. 148 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 84 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Курочкіна О.О. задовольнити частково.

Витребувати у приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна" оригінал Звіту №490/15 від 30.07.2015 року про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу FORD FIESTA державний номерний знак НОМЕР_2 , виконаний ФОТ „ ОСОБА_3 ", а також оригінали кольорових фотографій транспортного засобу FORD FIESTA державний номерний знак НОМЕР_2 , які містяться у вказаному Звіті.

Витребувані документи направити на адресу Київського апеляційного суду в строк 10 (десять) днів з дня проголошення даної ухвали.

Попередити представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про наслідки невиконання процесуальних обов`язків та зловживання процесуальними правами, передбачені статтею 148 ЦПК України.

В задоволенні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи на даному етапі розгляду справи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 30 квітня 2021 року.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді: С.А. Голуб

Н.В. Ігнатченко