Справа № 629/3813/20
Провадження № 2/629/99/21
УХВАЛА

06.05.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою від 28 вересня 2020 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

21 квітня 2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла зайва про уточнення позовних вимог, в якій остання просить трикімнатну квартиру, площею 48,7 м. кв., за адресою: АДРЕСА_1 , що є спільною сумісною власністю подружжя, розподілити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частинах; зобов`язати відповідача сплатити позивачу грошові кошти в сумі 38 785,00 грн., що відповідають 50% від середньої ринкової вартості автомобіля ВАЗ 21099, в якості відшкодування позивачу безпідставно втраченого майна з вини відповідача; зобов`язати відповідача переоформити на позивача членство у ГСК-15, Харківська область, м.Лозова, 3-й мікрорайон та передати у особисте користування позивача гаражний бокс № НОМЕР_1 ; зобов`язати відповідача сплатити позивачу грошові кошти в сумі 3750,00 грн., що відповідають 50% від середньої ринкової вартості автомобільного причепа 2007 року випуску, в якості відшкодування позивачу безпідставно втраченого майна з вини відповідача; зобов`язати відповідача сплатити позивачу грошові кошти в сумі 4450,00 грн., що відповідають 50% від середньої ринкової вартості обладнання - Мотоблок «КЕНТАВР» МБ 2070 Б-3, двигун ДБ170, в якості відшкодування позивачу безпідставно втраченого майна з вини відповідача.

Дослідивши матеріали уточненої позовної заяви, суд приходить до наступних висновків.

Суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали (ч. 11 ст. 187 ЦПК України).

Перевіривши вищезазначену позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 175 і 177 ЦПК України.

Згідно п. п. 2, 10 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна. У позовах, що складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Як вбачається з поданої представником позивача заяви про уточнення позовних вимог, ціна позову зазначена у розмірі 844120,00 грн.

Крім того, заява про уточнення позовних вимог містить також вимогу немайнового характеру, а саме зобов`язати відповідача переоформити на позивача членство у ГСК-15, Харківська область, м.Лозова, м-н 3 та передати у особисте користування позивача гаражний бокс № НОМЕР_1 .

В порушення вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі. Позивачем надано квитанцію про сплату судового збору від 25.08.2020 року лише на суму 840,80 грн.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на момент пред`явлення позову, становило 840,80 грн. та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становило 10510,00 грн.

Відповідно до п.1.2.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір з розрахунку 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на момент пред`явлення позову, становило 840,80 грн.

За змістом ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Також в п.п.12, 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що у випадках об`єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами. Якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», позивач повинна сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову за вимогу майнового характеру, що становить 8441,20 грн., та 840,80 грн. за вимогу немайнового характеру. Оскільки позивачем сплачено судовий збір в сумі 840,80 грн., то підлягає сплаті лише різниця не сплаченого судового збору в розмірі 8441,20 грн.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків, що відповідатиме вимогам ч.11 ст.187 ЦПК України.

Суд акцентує увагу позивача на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом, в тому числі і для суду.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Враховуючи зазначене, залишення позовної заяви без руху жодним чином не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя після усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст.187, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова