Справа № 458/104/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Коліщук З.М.,

з участю секретаря судового засідання Матківської Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Самбірської окружної прокуратури Львівської області, яка діє в інтересах держави в особі Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища,

з участю прокурора Бохонок З.О.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Ковальчина М.Я.,

встановив:

Заступник керівника Самбірської місцевої прокуратури Затварський А.В., який діє в інтересах держави в особі Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища у розмірі 15433 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що ОСОБА_1 28.03.2020 в лісовому масиві виділу № НОМЕР_1 , кварталу № НОМЕР_2 , обходу №2 Яблунського лісництва ДП «Боринське лісове господарство», територія якого відноситься до природно-заповідного фонду, є регіональним ландшафтним парком «Надсянський» та знаходиться на території Верхньояблунської сільської ради Турківського району Львівської області, умисно, незаконно зрізав бензопилою вісім сироростучих дерев породи «Ялиця», загальною кубомасою 2,09 м3, чим завдав матеріальну шкоду інтересам держави розміром 15433 грн.

Ухвалою суду від 25.02.2021 у цивільній справі відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

У судовому засіданні 26.04.2021 постановлено ухвалу про залучення на підставі ст. 55 ЦПК України до участі у справі правонаступника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області Самбірську окружну прокуратуру Львівської області.

Прокурор Бохонок З.О. позов підтримав з наведених у ньому доводів та підстав. Зазначив, що неправомірними діями відповідача завдано шкоди державі в особі Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області в розмірі 15433 гривень, що підтверджено вироком суду, який набрав законної сили, а тому така шкода підлягає до стягнення з відповідача.

Представник позивача Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області не з`явився, на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ковальчин М.Я. позов визнали частково.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України, на органи прокуратури покладено обов`язок представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

У рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99 зазначено, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, тому прокурор, у кожному конкретному випадку, з посиланням на законодавство, самостійно визначає, в чому саме відбулося, чи може відбутися, порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначають з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

У даному випадку порушення інтересів держави полягає в тому, що не стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок вчинення злочину, призводить до ненадходження коштів до спеціальних фондів державного та місцевих бюджетів, що, в свою чергу, негативно позначається на фінансуванні важливих природоохоронних та ресурсозберігаючих заходів, чим прямо порушує інтереси держави.

Відповідно до вимог ст. 56 ЦПК України, у випадках, встановлених законом, прокурор може звернутися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

Крім того, у постанові від 15 жовтня 2019 року у справі № 903/129/18 (провадження № 12-72гс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що сам факт незвернення до суду ради з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси жителів територіальної громади, свідчить про те, що указаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів значної кількості громадян - членів територіальної громади та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини (пункт 6.43).

Таким чином, судом встановлено, що у даній справі підставою для представництва інтересів держави прокурор обґрунтував наявність підстав для звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Боринської селищної ради Самбірського району, яка згідно вимог п.6-1 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є правонаступником Верхньояблунської сільської ради Турківського району Львівської області і ними упродовж тривалого часу не здійснюється захист інтересів держави у спірних правовідносинах.

Обставини незаконної порубки дерев та розрахунок суми, що підлягає стягненню в розмірі 15433 гривень встановлені вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 червня 2020 року, який набрав законної сили.

Згідно даного вироку ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 28 березня 2020 року біля 09.00 год., з метою незаконної порубки лісу, з корисливих мотивів, будучи в лісовому масиві виділу № НОМЕР_1 , кварталу № НОМЕР_2 , обходу №2 Яблунського лісництва ДП «Боринське лісове господарство», територія якого відноситься до природно-заповідного фонду, є регіональним ландшафтним парком «Надсянський» та знаходиться на території Верхньояблунської сільської ради Турківського району Львівської області, умисно, незаконно зрізав бензопилою, шляхом відокремлення від кореня, вісім сироростучих дерев породи «ялиця», загальною кубомасою 2,09 м3, чим завдав матеріальну шкоду інтересам держави розміром 15433 грн. 00 коп., тобто вчинив злочин, передбачений ч.3ст.246 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу розміром тисяча п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України).

Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у особи, яка її завдала за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 суди розглядаючи позови про відшкодування шкоди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від її вини.

Як зазначено в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» (далі Закон), ліс, як природний ресурс загальнодержавного значення, підлягає державній охороні і регулюванню на всій території України.

Відповідно до ст. 3 Закону, основними принципами охорони навколишнього природного середовища є компенсація шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. 1 ст. 105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Частиною 2 статті 105 цього кодексу встановлено відповідальність за порушення лісового законодавства осіб, винних у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Статтею 107 Лісового кодексу України передбачає, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Відповідно до вимог ст. 66 Конституції України, ст. ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» кожен, хто заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу, повинен відшкодувати шкоду у повному обсязі.

Статтею 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що одним з джерел формування державного та місцевого фондів охорони навколишнього природного середовища, які утворюються у складі державного та відповідного місцевого бюджету, є частина грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності згідно з чинним законодавством.

Частиною першою статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Пунктом 7 ч. 3 ст. 29 Бюджетного кодексу України встановлено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України передбачено, що до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України доведена, шкода, заподіяна Боринській селищній раді Самбірського району Львівської області, пов`язана із вчиненням даного злочину, не відшкодована, а тому суд дійшов висновку, що з відповідача слід стягнути в користь держави в особі Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області 15 433 гривень шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст. 258, 259, 263-265, 274-279, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Самбірської окружної прокуратури Львівської області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на користь Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, адреса: смт. Бориня, вул. І. Франка, 4, Самбірський район, Львівська область, №UA0013917, банк казначейство України, , МФО 899998, завдану державі шкоду внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища в розмірі 15433 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір 2 270 (дві тисячі двісті сімдесять) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Боринська селищна рада Самбірського району Львівської області, адреса: 82547, смт. Бориня, вул. І. Франка, 4, Самбірський район, Львівська область, , МФО 899998.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Представник відповідача адвокат Ковальчин Микола Якович, адреса робочого місця: Львівська область, Самбірський (Турківський) район, село Нижня Яблунька.

Повний текст рішення складено та підписано 29 квітня 2021 року.

Суддя З.М. Коліщук