overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/4866/21

пр. № 2/759/3787/21

22 квітня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва, в особі судді Сенька М.Ф., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у березні 2021 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений ним з ОСОБА_2 ..

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 16.03.2021р.

Відповідач відзив на позов не надіслала, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило.

За таких обставин, з урахуванням того, що у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на наявних доказах.

Судом встановлено таке.

Сторони перебувають у шлюбі з 21.07.2007 року, на що вказує свідоцтво про одруження (а.с. 21), від шлюбу мають дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За позовною заявою сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, майнового та інших спорів з сімейних правовідносин між сторонами не має, доягнута домовленість про місце проживання дітей з матір"ю.

За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Питання про перерозподіл судових витрат позивачем не порушувалось.

Керуючись ст. 12, 81, 89, 263- 265, 280-282 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.07.2007 року у Виконкомі Застугнянської сільської ради Васильківського району Київської області (актовий запис за №6) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 347/172/21
Провадження № 2/347/241/21
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2021 року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Драч Д.С., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , поданого в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

В провадженні Косівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання недійсним кредитного договору, яка призначена до розгляду на 09:00 годину 27.05.2021 року.

Представник відповідача - ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» - Савісько В.В, звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання за його участі у режимі відеоконференції з приміщення одного з судів: Господарського суду м.Києва, Київського апеляційного суду, Шостого апеляційного адміністративного суду, Шевченківського районного суду міста Києва.

За змістом ст.212 ЦПК України: учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Зважаючи на те, що представник відповідача ОСОБА_1 знаходиться на значній відстані від Косівського районного суду Івано-Франківської області, з метою реалізації процесуальних прав та обов`язків представника відповідача, який бажає приймати участь у судових засіданнях, суд вважає за можливе забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі ОСОБА_1 в приміщенні Шостого апеляційного суду м.Києва, зал №7.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

судове засідання щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання недійсним кредитного договору, яке призначене на 09:00 годину 27.05.2021 року, провести в режимі відеоконференції між Косівським районним судом Івано-Франківської області (вул. Незалежності 50, м. Косів, Івано-Франківська область) та ОСОБА_1 в приміщенні залу №7 Шостого апеляційного суду м. Києва (вул. Московська, 8 корп. 30, м. Київ, 01010).

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Шостому апеляційному суду м. Києва за адресою: 01010, м. Київ, вул.Московська, 8 корп. 30.

Зобов`язати судового розпорядника або секретаря судового засідання Шостого апеляційного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача ОСОБА_1 - та перебувати з ним під час відеоконференції до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Шостого апеляційного суду м.Києва та ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Драч
Справа № 946/4872/20
Провадження № 2/946/982/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
29 квітня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Смокіної Г.І.,
за участю секретаря судового засідання - Іванової Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за можливе скласти його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 12, 13, 77-81, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на спадкове майно за заповітом на 7/24 часток житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 2-695/09
Провадження № 22-ц/4806/660/21
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 квітня 2021 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 25 березня 2021 року (у складі судді Левка Т.Ю.) за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оскаржив у апеляційному порядку ухвалу Виноградівського районного суду від 25 березня 2021 р., однак апеляційна скарга подана з пропуском строків на апеляційне оскарження, оскільки подана 19 квітня 2021 р., що підтверджується вхідним штемпелем поштової кореспонденції Виноградівського районного суду на апеляційній скарзі.

ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження і посилається на те, що отримав копію судового рішення 05.04.2021 р.

Суддя-доповідач вважає можливим поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Виноградівського районного суду від 25 березня 2021 р., оскільки такий пропущено з поважних причин.

Однак, апеляційна скарга подана скаржником не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Так, відповідно до п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та додані письмові матеріали відповідно до кількості учасників справи.

Як видно з матеріалів справи копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи відсутні.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що належить повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185,356,357 ЦПК України,-

УХВАЛИЛВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Виноградівського районного суду від 25 березня 2021 р., як такий, що пропущено з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 25 березня 2021 року (у складі судді Левка Т.Ю.) за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення копії цієї ухвали. Роз`яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Суддя Куштан Б.П.
Справа № 279/6190/20 Номер рядка звіту 81
Провадження № 2/279/391/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Житомиргаз" про захист прав споживача

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа .

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

З метою забезпечення оперативності судового провадження в розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Житомиргаз" про захист прав споживача провести в режимі відеоконференціїміж Коростенським міськрайонним судом та Госпадарським судом Житомирської області.

Доручити Госпадарському суду Житомирської області забезпечити проведення судового засідання 24.05.2021 року о 15 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції за участю представника відповідача адвоката Гончарука О.М..

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Госпадарського суду Житомирської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: В.П. Коваленко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Національного банку України, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», про захист прав споживачів фінансових послуг, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України в редакції ЦПК України.

Ухвалою судді від 06.04.2021 року заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

28.04.2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача, у якому, він не погодився із ухвалою про залишення позову без руху від 06.04.2021 року.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивач не усунув, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, позовна заява має бути визнана неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Національного банку України, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», про захист прав споживачів фінансових послуг, стягнення коштів, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Волкова С.Я.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 755/2245/21 головуючий у суді І інстанції: Галаган В.І.
провадження №22-ц/824/8506/2021 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ясінської Катерини Михайлівни, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування постанови та акту про передачі майна стягувачу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від18 березня 2021 року задоволено позов ОСОБА_2 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ясінської Катерини Михайлівни, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування постанови та акту про передачі майна стягувачу.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 19 квітня 2021 рокуподав апеляційну скаргу.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про прийняття нових доказів, які долучені до апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 березня 2021 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 14 травня 2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати заперечення на клопотання до 14 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/637/21
Провадження 2-н/483/120/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2021 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-сервіс»щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення,
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Повідомити, що під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
233 Справа № 233/1063/21
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про припинення аліментів на утримання дитини, звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому, з урахуванням поданих уточнень від 13.04.2021, просить:

1.припинити стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частині усіх видів доходів (заробітку), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини, починаючи з 15 липня 2009 року до його повноліття, присуджених рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 жовтня 2009 року по справі № 2-3394/09;

2.звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, нарахованими по виконавчому листу № 2-3394, виданому Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 14 жовтня 2009 року, що утворилася з 01 січня 2020 року до дати ухвалення рішення суду у цій справі.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2021 року відкрито провадження в справі, справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засідання заявлені позовні вимоги підтримав, просив справу призначити до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, письмових пояснень на позовну заяву не подав.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про припинення аліментів на утримання дитини, звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Призначити справу до судового розгляду по суті на «14 » годину «00» хвилин «13» травня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд.157, корп.2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер 229/1550/21
Номер провадження 2-н/229/519/2021
29 квітня 2021 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.ст. 64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрованийза адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Дружківкатепломережа" на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 у КФ Приватбанк, ОКПО 05540853,судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп., з кожного по 113 (сто тринадцять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:: _______________ В. О. Лебеженко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя _______________ В. О. Лебеженко