overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/94/21
Провадження № 2/505/1312/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2021 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А. К., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся 14.01.2021 року до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №0 від 06.05.2008 року у розмірі 121437.71 грн., а також судові витрати.

18 січня 2021 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області позовна заява була залишена без руху, надано строк для усунення її недоліків та роз`яснено спосіб їх усунення.

Копію ухвали, яка була надіслана на офіційну електронну адресу, позивачем було отримано 19.01.2021 року.

Повторно копію ухвали, яка була надіслана на адресу вказану позивачем для листування, було отримано 05.04.2021 року.

Протягом встановленого судом строку, недоліки позовної заяви у передбачений законом та роз`яснений ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 січня 2021 року спосіб позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, через неусунення виявлених судом недоліків, позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При таких обставинах, сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст 185, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , юридична адреса: вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ, сплачений судовий збір, через Управління Державної казначейської служби України у Подільському районні Одеської області в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп., сплаченого 15.12.2020 року за платіжним дорученням № .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя А. К. Вергопуло

Ухвалу суду підписано суддею 30 квітня 2021 року.
Дата документу 29.04.2021 Справа № 201/1579//21
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 201/1579/21 Головуючий у І-й інстанції: Бєсєда Г.В.
Провадження № 22-ц/807/2081/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

29 квітня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2021 року по справ за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, держави Україна в особі Прокуратури Дніропетровської області, Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., Дніпровського апеляційного суду, судді Дніпровського апеляційного суду Демченко Е.Л. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними рішеннями,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2021 року у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м. Дніпрометровська Антонюк О.А., судді Дніпропетровського апеляційного суду Демченко Е.Л. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними рішеннями відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2021 року по справ за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, держави Україна в особі Прокуратури Дніропетровської області, Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., Дніпровського апеляційного суду, судді Дніпровського апеляційного суду Демченко Е.Л. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними рішеннями, призначити до слухання на 01 липня 2021 року 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
22-ц/804/1277/21
264/4104/20

Єдиний унікальний номер 264/4104/20
Номер провадження 22-ц/804/1277/21

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
29 квітня 2021 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мальцевої Є.Є., суддів Лопатіної М.Ю., Пономарьової О.М.,
секретар судового засідання Сікора М.М.,
учасники справи:
представник позивача - адвокат Затворницька Олена Миколаївна,
відповідач - Публічне акціонерне товариство «Маріупольгаз»,
представник відповідача Сіньков Вадим Геннадійович,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 березня 2021 року, ухвалене у складі судді Пустовойт Т.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» в особі комісії оператора ГРМ з розгляду актів про порушення про захист прав споживача,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» залишити без задоволення.
Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Судді Є.Є. Мальцева

М.Ю. Лопатіна

О.М. Пономарьова
Дата документу 27.04.2021 Справа № 334/4468/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 334/4468/17 Головуючий у 1 інстанції: Гнатюк О.М.
№ 22-ц/807/1665/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Діордієва Олексія Сергійовича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2021 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
справа № 489/6511/20
провадження №2/489/879/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 квітня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про визначення частки співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_1 права власності на Ѕ частину вказаної квартири в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 28.01.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На теперішній час недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду, позивачем не усунуто, термін для усунення недоліків сплинув.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29.04.2021.

Суддя І.В.Коваленко
справа № 521/6226/21
провадження № 2/521/3328/21
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Малиновського районного суду міста Одеси поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження сторін по справі містяться у матеріалах справи.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на:

11 травня 2021 року на 11:00 годин.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/397/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Терентьєва Г.В.,

за участю секретаря: Петриченко В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Федоринського В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу з питань освіти, молоді, спорту, культури та медицини Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулуу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засідання учасники судового провадження проти закриття підготовчого судового засідання у справі та призначиння справи до судового розгляду по суті не заперечували.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено передбачені у вказаній нормі дії, які необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що на даний час підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви згідно вимог ст. 223 ЦПК України судом встановлено не було.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за можливе закрити підготовче судове засідання у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-200, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 02.06.2021 року на 12-45 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В.Терентьєв

05.05.2021
Провадження № 2/760/6724/21
Справа № 760/7134/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

12 квітня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Букіної О.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: О.М. Букіна
Справа № 331/972/21
Провадження № 2/331/1025/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Рухлової М.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, відзив не надала.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/31/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Доценко Є.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення, В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся у грудні 2019р. до суду із заявою про усиновлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та внесення змін в актовий запис про народження дитини.

22.04.2021 року заявник подав суду письмову заяву про залишення поданої ним заяви без розгляду.

В судове засідання 22.04.2021 року сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, у зв"язку з чим, суд вважає за можливе вирішити вказане питання без участі не з`явившихся сторін.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачають, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, підстав для не прийняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено, така заява позивача підлягає задоволенню, а заява залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коваль О.А.