Номер провадження: 22-ц/813/764/21
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державного реєстратора Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Гриба М.П. не з`явились,

переглянувши справу №947/31498/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи державного реєстратора Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Гриба Максима Петровича про визнання незаконними та скасування записів про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 2 листопада 2020 року у складі судді Куриленко О.М., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 29 жовтня 2020 року до суду з вищеназваним позовом, просила:

скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №37159899 від 1 липня 2020 року, вчинений державним реєстратором Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Грибом М.П. про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 не нерухоме майно, а саме земельну ділянку, кадастровий номер :13:018:0069, загальною площею 0,0418 га;

скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №37159472 від 1 липня 2020 року, вчинений державним реєстратором Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Грибом М.П. про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 не нерухоме майно, а саме домоволодіння загальною площею 69,7 кв.м, житловою площею 39,5 кв.м (опис: житловий будинок літ. «Б», сарай літ. «В», «Л», вбиральня літ. «Г», навіс літ. «И», «К», огорожа - №1, мостіння І), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

стягнути судові витрати (т.1 а.с.3-10).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.58-59).

29 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом:

заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з розпорядження земельною ділянкою кадастровий номер :13:018:0069 та домоволодінням, що знаходяться за адресом: АДРЕСА_1 , в тому числі знімати з реєстрації мешканців квартири, вселяти інших осіб до вказаної квартири, проникати та входити до вказаної квартири, укладати договори щодо оренди квартири, щодо надання/припинення комунальних послуг та інших дій до ухвалення рішення та набрання ним законної сили;

заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо обмеження прав ОСОБА_6 у володінні та користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер :13:018:0069, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з земельною ділянкою, кадастровий номер :13:018:0069, та домоволодінням, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.70-71).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 2 листопада 2020 року заяву про забезпечення позову задоволено частково; вжито заходи забезпечення позову у вигляді:

заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії з розпорядження земельною ділянкою кадастровий номер :13:018:0069 та домоволодінням, що знаходяться за адресом: АДРЕСА_1 , в тому числі знімати з реєстрації мешканців квартири, вселяти інших осіб до вказаної квартири, проникати та входити до вказаної квартири, укладати договори щодо оренди квартири, щодо надання/припинення комунальних послуг та інших дій до ухвалення рішення та набрання ним законної сили;

заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з земельною ділянкою, кадастровий номер :13:018:0069, та домоволодінням, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.74-76).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2020 року виправлено описку в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 2 листопада 2020 року про забезпечення позову, зазначено, що вважати вірним типом об`єкту нерухомого майна - домоволодіння (т.1 а.с.203-205).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2010 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати (т.2 а.с.1-6).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, порушення норм процесуального права полягає у недоведеності неможливості виконання рішення без забезпечення позову, у невідповідності виду забезпечення позову позовним вимогам. На даний час право власності на спірне нерухоме майно зареєстровано за відповідачем, підстави права власності не скасовані, запис про право власності з Реєстру не виключено. ОСОБА_3 є власником спірного майна, в домоволодінні зберігає свої особисті речі, уклала на об`єкт договір з охоронною фірмою, тому ухвала про забезпечення позову прямо порушує її права та інтереси як власника. Крім того, ухвала фактично вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом. Не зрозуміло, яким чином заборона входити в домоволодіння безпосередньо власником домоволодіння, вселяти в неї інших осіб та укладати договори оренди та забезпечення комунальних послуг, ускладнить виконання рішення суду саме про скасування права власності на спірне майно за ОСОБА_3 , коли безпосередньо сама позивач в обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову зазначає, що виконання судового рішення може ускладнити чи унеможливити лише відчуження спірної земельної ділянки та домоволодіння.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

За змістом позовних вимог позивач ОСОБА_1 просить скасувати в Державному речових прав на нерухоме майно записи про право власності, вчинені державним реєстратором про державну реєстрації права власності відповідача ОСОБА_3 на земельну ділянку та домоволодіння, розташовані за адресом: АДРЕСА_1 .

Вказані вимоги ОСОБА_1 просила забезпечити забороною вчиняти певні дії щодо земельної ділянки та домоволодіння відповідачу ОСОБА_3 , будь-яким іншим особам та державним реєстраторам.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, позивача, за захистом яких від звернувся або має звернутися до суду (ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України).

Види забезпечення позову передбачено у частині 1 статті 150 ЦПК України, частиною 3 даної норми процесуального права встановлено вимогу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів (постанова Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року).

Пред`явлені ОСОБА_1 вимоги підлягають забезпеченню обранням передбаченого пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України виду забезпечення позову як то забороною вчиняти певні дії, однак перелік дій, щодо яких накладається заборона, має відповідати встановленим частиною 3 статті 150 ЦПК України вимогам співмірності, не порушувати права та інтереси відповідача ОСОБА_3 як власника нерухомого майна у володіння та користуванні спірним майном.

Так, заборона ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії з розпорядження земельною ділянкою кадастровий номер :13:018:0069 та домоволодінням, що знаходяться за адресом: АДРЕСА_1 , в тому числі знімати з реєстрації мешканців квартири, вселяти інших осіб до вказаної квартири, проникати та входити до вказаної квартири, укладати договори щодо оренди квартири, щодо надання/припинення комунальних послуг та інших дій до ухвалення рішення та набрання ним законної сили не відповідає встановленим частиною 3 статті 150 ЦПК України вимогам співмірності. ОСОБА_3 наразі є власником нерухомого майна, щодо якого вчиняється заборона, тому як власник в силу положень статті 317 ЦК України, зокрема, має право володіння та користування своїм майном, вищевказана заборона має наслідком обмеження власника у здійсненні права власності.

Позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підміняє собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року в справі №800/521/17).

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року в справі №753/22860/17 (провадження №14-88цс20) вказала, що конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимогі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

ОСОБА_1 має намір упередити можливе ускладнення чи виконання рішення суду, однак виконання рішення суду про визнання скасування записів про право власності на нерухоме майно в Реєстрі відбудеться незалежно від вжиття чи невжиття заявлених заходів забезпечення заявленого ним позову у вигляді заборони ОСОБА_3 вчиняти дії щодо володіння та користування майном, так як виконання рішення полягатиме у пред`явленні судового рішення державному реєстратору для внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Заборона безпосередньо власнику входити в домоволодіння, вселяти в нього інших осіб, укладати договори оренди та забезпечення комунальних послуг тощо не може ускладнити виконання рішення суду. Такі заходи забезпечення позову не виконують свою забезпечувальну функцію.

У даній справі забезпечувальну функцію достатньо виконають такі заходи забезпечення позову як заборона державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна.

Суд до забезпечення позову має підходити зважено, оскільки забезпечення позову може мати наслідком збитки та порушення прав; забезпечення позову має відповідати тій цілі, для якої такий захід слугує, а не бути інструментом зловживання процесуальними правами. Заходи забезпечення позову визначаються виходячи із засад розумності, співмірності та враховуючи конкретні обставини справи.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.п.1,2 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 2 листопада 2020 року (описку виправлено ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2020 року) про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи державного реєстратора Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Гриба Максима Петровича про визнання незаконними та скасування записів про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасувати в частині заборони ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , вчиняти будь-які дії з розпорядження земельною ділянкою кадастровий номер :13:018:0069 та домоволодінням, що знаходяться за адресом: АДРЕСА_1 , в тому числі знімати з реєстрації мешканців квартири, вселяти інших осіб до вказаної квартири, проникати та входити до вказаної квартири, укладати договори щодо оренди квартири, щодо надання/припинення комунальних послуг та інших дій до ухвалення рішення та набрання ним законної сили.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з розпорядження земельною ділянкою кадастровий номер :13:018:0069 та домоволодінням, що знаходяться за адресом: АДРЕСА_1 , в тому числі знімати з реєстрації мешканців квартири, вселяти інших осіб до вказаної квартири, проникати та входити до вказаної квартири, укладати договори щодо оренди квартири, щодо надання/припинення комунальних послуг та інших дій до ухвалення рішення та набрання ним законної сили відмовити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 2 листопада 2020 року (описку виправлено ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2020 року) про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи державного реєстратора Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Гриба Максима Петровича про визнання незаконними та скасування записів про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно залишити без змін в частині заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з земельною ділянкою, кадастровий номер :13:018:0069, та домоволодінням, що знаходяться за адресом: АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова