Єдиний унікальний номер справи 363/4075/17
Апеляційне провадження №22-з/824/348/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Сас Ю.В.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи: Ясногородська сільська рада Вишгородського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 18 вересня 2020 року в задоволенні вищевказаного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим по справі рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, оскаржуване рішення вважала таким, що ухвалене без належного встановлення всіх обставин справи, що мають важливе значення для правильного вирішення справи. Вказувала на те, що суд формально поставився до розгляду справи, а висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просила апеляційний суд рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 вересня 2020 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення.

18 березня 2021 року позивач подала заяву про ухвалення додаткового судового рішення. В якості підстав для ухвалення додаткового рішення позивач зазначала, що в резолютивній частині рішення суду не зазначено дослівно вимоги, які вона заявляла в позовній заяві. Зокрема, заявник вказує, що апеляційний суд постановив визнати недійсним та скасувати державні акти, скасувати державну реєстрацію прав на вказані в постанові земельні ділянки, а також зобов`язав Головне управління Держгеокадастру у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про проведення державної реєстрації земельної ділянки площею 0,4300 га, що належить їй на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 687450, за технічною документацією із землеустрою щодо переоформленню державних актів на право власності на землю громадянки ОСОБА_1 :19:277:0005, :19:277:0006) в с. Ясногородка, Вишгородського р-ну, Київської обл.

В той же час в позовній заяві ОСОБА_1 просила визнати недійсними та скасувати:

- державний акт серії ЯМ номер 181362 від 01.02.2012 року на право власності на земельну ділянку площею 0,12 га, яка розташована в с. Ясногородка, Вишгородського району, Київської області, який видано ОСОБА_4 на підставі рішення Ясногородської сільської ради 08 сесії 06 скликання № 10 від 31.05.2011 року, кадастровий номер земельної ділянки :19:277:0034;

- державний акт серії ЯМ номер 181359 від 01.02.2012 року на право власності на земельну ділянку площею 0, 1199 га, яка розташована в с. Ясногородка, Вишгородського району, Київської області, який видано ОСОБА_5 на підставі рішення Ясногородської сільської ради 08 сесії 06 скликання № 10 від 31.05.2011 року, кадастровий номер земельної ділянки :19:277:0035;

- державний акт серії ЯЖ номер 663163 від 31.08.2008 року на право власності на земельну ділянку площею 0, 1200 га, яка розташована в с. Ясногородка, Вишгородського району, Київської області, який видано ОСОБА_2 на підставі рішення Ясногородської сільської ради 12 сесії 05 скликання №144 від 31.08.2008 року, кадастровий номер земельної ділянки :19:277:0043;

- державний акт серії ЯЖ номер 663162 від 26.02.2009 року на право власності на земельну ділянку площею 0, 1200 га, яка розташована в с. Ясногородка, Вишгородського району, Київської області, який видано ОСОБА_3 на підставі рішення Ясногородської сільської ради 12 сесії 05 скликання №144 від 31.08.2008 року, кадастровий номер земельної ділянки :19:277:0044;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки, яка розташована в с. Ясногородка, Вишгородського району, Київської області, кадастровий номер земельної ділянки :19:277:0034, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 23.12.2016 року, засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Панченко А.П. та зареєстрований за реєстровим номером 1218, недійсним від дати його укладення та скасувати державну реєстрацію прав на земельну ділянку на підставі цього договору.

Також позивач просила визнати неправомірними та скасувати відповідні записи про державну реєстрацію прав на зазначені вище земельні ділянки, у тому числі, шляхом скасування записів у поземельних книгах; зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Київській області повторно розглянути її заяву про проведення державної реєстрації земельної ділянки площею 0,4300 га, яка належить їй на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №687450, за технічною документацією із землеустрою щодо переоформлення державних актів на право власності на землю ОСОБА_1 (кадастрові номери земельних ділянок :19:277:0005, :19:277:0006), яка знаходиться в с. Ясногородка, Вишгородського району, Київської області, шляхом внесення відомостей про зазначену земельну ділянку до Державного земельного кадастру з присвоєнням їй нового кадастрового номеру.

Таким чином ОСОБА_1 вважає, що суд безпідставно не зазначив у резолютивній частині підстави для видачі оскаржуваних державних актів та договору, не вказавши про обов`язок органів державної реєстрації скасувати записи про державну реєстрацію, в тому числі і записи в Поземельних книгах. Безпідставно з точки зору заявника не було зазначено в резолютивній частині й про зобов`язання відповідача присвоїти земельним ділянкам, які є власністю позивача, нового кадастрового номеру.

Дослідивши обставини справи та доводи заявника, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

У відповідності до положень ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

- стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

- суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

- судом не вирішено питання про судові витрати;

- суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Зважаючи на наведену норму та заявлені заявником доводи, для ухвалення додаткового рішення по справі суд мав би встановити наявність позовних вимог, які були заявлені та розглянуті, однак щодо яких суд рішення не ухвалив. В той же час колегія суддів зважає на те, що апеляційним судом розглянуто усі позовні вимоги ОСОБА_1 , та з приводу усіх таких вимог ухвалено судове рішення. В той же час формулювання ухваленого рішення дещо відрізняється від заявлених вимог у зв`язку із некоректним викладом таких вимог позивачем. Зокрема, предметом позову було визнання недійсним оскаржуваних актів та договору, відтак суд ухвалив рішення про скасування реєстраційних записів, які були здійснені на підставі оскаржуваних правочинів. Також, інформація щодо підстав для видачі оскаржуваних в цій справі державних актів та договорів не є їх обов`язковим реквізитом, відтак незазначення в резолютивній частині рішення такої інформації не може вважатися нерозглядом заявлених позивачем вимог.

Окремо апеляційний суд звертає увагу на те, що суд своєю діяльністю не може підміняти діяльність інших компетентних органів. Вирішивши питання про законність чи незаконність оскаржуваних рішень таких органів, суд ухвалив рішення про усунення виявлених порушень, однак не може надавати вказівки такому органу яке саме рішення той має прийняти.

У будь-якому разі, всі вимоги, зазначені в позовній заяві та апеляційній скарзі, були вирішені судом, а тому підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні. При цьому учасник справи у разі незгоди з рішенням суду має право оскаржити його в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 270, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК Українисуд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько