печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Іваненку С. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві питання про направлення справи до експертної установи на виконання ухвали суду від 02 грудня 2019 року у справі за позовом компанії ЯКОБ КОЕН КОМПАНІ С.П.А. (JACOB COHEN COMPANY S.P.A.) до ОСОБА_1 , УАБ «Доміно групе» (Domino grupe, UAB), Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг,

В С Т А Н О В И В :

Позивач компанія ЯКОБ КОЕН КОМПАНІ С.П.А. (JACOB COHEN COMPANY S.P.A.) через свого представника звернувся до суду з даним позовом до відповідачів Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_1 та УАБ «Доміно групе» (Domino grupe, UAB) просив ухвалити рішення яким визнати недійсним повністю свідоцтво України № НОМЕР_1 від 25.05.2015 року на знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 від 25.05.2015 року на знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повністю та опублікувати вказані відомості в Офіційному бюлетені "Промислова власність".

В ході підготовчого судового засідання представник позивача компанії ЯКОБ КОЕН КОМПАНІ С.П.А. (JACOB COHEN COMPANY S.P.A.) звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи у сфері інтелектуальної власності. З огляду на обґрунтування позову та враховуючи заявлені позовні вимоги, представник позивача вважає, що для всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та правильного вирішення спору необхідно встановити чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 схожим настільки, що його можна сплутати із раніше зареєстрованими знаками для товарів і послуг за міжнародними реєстраціями НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , а також чи було позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом України № НОМЕР_1 оманливим або таким, що могло ввести в оману споживачів щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу станом на 26 липня 2012 року.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи в якому просив також встановити чи є знак для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 схожим настільки, що його можна сплутати із раніше зареєстрованими знаками за міжнародними реєстраціями №№ НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , чи є знак для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 таким, що може ввести в оману споживачів щодо особи, яка виробляє товари, а саме щодо компанії Jacob Cohen Company S.P.A. При цьому, представник відповідача просив суд поставити перед експертом додаткове питання, а саме: чи є знак для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 таким, що на дату подання заявки (26.07.2012) набув розрізняльну здатність відносно вказаних у свідоцтві товарів і послуг щодо його власника - ОСОБА_1 . Заявляючи клопотанням в частині включення додаткового питання, представник відповідача зазначає, що відповідачі обґрунтовують свої заперечення серед іншого, й наявністю тих обставин, які можуть бути встановлені шляхом надання відповіді експертом на питання чи є знак для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 таким, що на дату подання заявки (26.07.2012) набув розрізняльну здатність відносно вказаних у свідоцтві товарів і послуг щодо його власника - ОСОБА_1 .

У свою чергу представник відвідачаМіністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України звернувся до суду з клопотанням, у якому запропонував поставити на вирішення експерта питання у редакції, які пропонує представник ОСОБА_1 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року клопотання представника позивача компанії ЯКОБ КОЕН КОМПАНІ С.П.А. (JACOB COHEN COMPANY S.P.A.) та клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи у сфері інтелектуальної власності.

На вирішення експерта (експертів) поставлено питання:

Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 схожим настільки, що його можна сплутати із раніше зареєстрованими знаками для товарів і послуг за міжнародними реєстраціями НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ?

Чи було позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом України № НОМЕР_1 оманливим або таким, що могло ввести в оману споживачів щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу станом на 26 липня 2012 року?

Чи є знак для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 таким, що на дату подання заявки (26.07.2012) набув розрізняльну здатність відносно вказаних у свідоцтві товарів і послуг щодо його власника - ОСОБА_1 .

На адресу суду надійшло клопотання судових експертів, в якому експерти просили уточнити питання №2 ухвали. Зокрема конкретизувати щодо якої саме особи, що виробляє товар(и) та надає послугу(и) потрібно визначити можливість введення в оману споживачів. Крім того, просили надати інформацію, що свідчить про набуту відомість серед споживачів знаків для товарів та послуг за міжнародними реєстраціями № НОМЕР_3 , № НОМЕР_2 на території України станом 26 липня 2012 року.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про зміну підстав позову та зазначив про відсутність необхідності проведення експертизи, оскільки обставини, які необхідно було встановити експертами відпали у зв`язку зі зміною підстав позову, а інші підстави підтверджені наявними в матеріалах справи висновками експертів.

Представник відповідача ОСОБА_1 просив суд направити справу на експертизу на виконання ухвали Печерського районного суд м. Києва від 02 грудня 2019 року, посилаючись на те, що судом задоволено його клопотання про включення до переліку питань поставлених перед експертами в ухвалі питання чи є знак для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 таким, що на дату подання заявки (26.07.2012) набув розрізняльну здатність відносно вказаних у свідоцтві товарів і послуг щодо його власника - ОСОБА_1 .

У судове засідання інші учасники процесу не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися судом належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи клопотань про призначення експертизи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд дійшов висновку про необхідність направлення справи на експертизу на виконання ухвали суду від 02 грудня 2019 року в частині поставленого перед експертною установою питання чи є знак для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 таким, що на дату подання заявки (26.07.2012) набув розрізняльну здатність відносно вказаних у свідоцтві товарів і послуг щодо його власника - ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 103-109, 116 ЦПК України, п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Направити цивільну справу № 757/26416/18-ц за позовом компанії ЯКОБ КОЕН КОМПАНІ С.П.А. (JACOB COHEN COMPANY S.P.A.) до ОСОБА_1 , УАБ «Доміно групе» (Domino grupe, UAB), Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг для проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2018 року в частині питання №3 ухвали, проведення якої доручено експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта (експертів) поставити питання:

1.Чи є знак для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 таким, що на дату подання заявки (26.07.2012) набув розрізняльну здатність відносно вказаних у свідоцтві товарів і послуг щодо його власника - ОСОБА_1 .

У розпорядження експертної установи надати:

- матеріали цивільної справи №757/26416/18-ц;

Висновок скласти на підставі наявних в матеріалах справи даних.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити справи наслідки ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: