Ухвала

30 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 153/192/21

провадження №61-6446ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Вітвіцького Олександра Юрійовича на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 25 березня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 році ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 на її користь аліментів на неповнолітню доньку ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Також просила суд стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 1 000,00 грн.

15 лютого 2021 року Ямпільським районним судом Вінницької області видано судовий наказ, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітню дитину ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2021 року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 25 березня 2021 року, відмовлено у видачі судового наказу в частині вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1 000,00 грн.

У березні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Вітвіцького О. Ю. на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 25 березня 2021 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Вітвіцький О. Ю., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

За змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, вбачається, що ухвали суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу після їх перегляду в апеляційному порядку не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, ухвала Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2021 року та постанова Вінницького апеляційного суду від 25 березня 2021 року не підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Вітвіцького Олександра Юрійовича на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 25 березня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. М. Осіян

Є. В. Синельников