overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 448/638/20
Провадження № 2/448/56/21
У Х В А Л А

судового засідання

19.04.2021 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоус Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Романченко І.А.,

розглянувши клопотання представника відповідача про призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про захист прав споживачів, що полягає у визнанні рішення центральної комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу і донарахування за втручання в роботу газового лічильника,

учасники справи не з`явилися,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

19.04.2021року представник відповідача - адвокат Білоус К.В., надіслав до суду клопотання в якому просить суд розгляд даної справи відкласти та проводити наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Галицьким районним судом м.Львова у зв`язку із неможливістю прибути у судове засідання через віддаленість суду, а також каратнинні заходи запроваджені у Львівській області.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Проаналізувавши матеріали справи, клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та призначення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження, відповідно до ст.212 ЦПК України клопотання задовольнити та наступне судове засідання з розгляду даної справи провести за участю представника відповідача в режимі відеоконференції з Галицьким районним судом м.Львова.

Керуючись ст.ст.212, 247, 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника відповідача-адвоката Білоуса К.Я. задовольнити.

Провести підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про захист прав споживачів, що полягає у визнанні рішення центральної комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу і донарахування за втручання в роботу газового лічильника, - в режимі відеоконференції між Мостиським районним судом Львівської області та Галицьким районним судом м.Львова, 14 травня 2021 року о 12:00год.

Доручити Галицькому районному суду м.Львова забезпечити проведення судового засідання 14 травня 2021 року о 12:00год. в режимі відеоконференції за участю представника відповідача адвоката Білоуса К.Я. (адреса: 79039, м.Львів, вул.Золота, 42).

Копію ухвали направити до Галицького районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2) для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
Справа № 185/2007/21
Провадження № 2/185/1826/21
29 квітня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши питання про внесення виправлень в ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -
В ухвалі суду від 26 березня 2021 року по цивільній справі № 185/2007/21 (провадежння № 2-185/1826/21) допущено описку, а саме невірно зазначено дату призначення підготовчого судового засідання «22 травня 2021 року" , замість вірної «20 травня 2021 року».
Відповідно до ч.2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Суд, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про позбавлення батьківських прав, зазначивши вірну дату призначення підготовчого судового засідання «20 травня 2021 року».
Керуючись ст.ст.260,269 ЦПК України, суддя, -
Внести виправлення в ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року в цивільній за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про позбавлення батьківських прав, зазначивши вірну дату підготовчого судового засідання «20 травня 2021 року», замість невірної «22 травня 2021 року».
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 686/3469/21
Провадження № 2-о/686/111/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

з участю представника

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа: Державного Акту на право приватної власності на землю серії ХМ 374, виданого Ружичанською сільською радою народних депутатів 6 червня 1994 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №292, посилаючись на те, що у вказаному документі невірно зазначено його по батькові: ОСОБА_3 , а не ОСОБА_4 , що перешкоджає йому оформити право власності на вказану земельну ділянку.

В судовому засіданні представник заявник вимоги заяви підтримала.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась без поважних причин, повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участі.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 315 ч.1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що в державному акті, який було видане 6 червня 1994 року, помилково зазначено по батькові: ОСОБА_3 , тоді як у паспортних данних заявника вказано ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 315-319 ЦПК України, суд

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт на лежності ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , правовстановлюючого документа: Державного Акту на право приватної власності на землю серії ХМ 374, виданого Ружичанською сільською радою народних депутатів 6 червня 1994 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №292, на земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану на території Ружичанської сільської ради, садівниче товариство Мрія, виданого на ім`я ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

15.04.2021
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/2610/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

"20" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ПОСТАНОГОВІЙ І.О.

за участю

представника позивача Веденьєвої О.Є.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківськи прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківськи прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

25 січня 2021 року представником позивача було подано висновок про доцільність позбавлення батьківських прав, який долучений до матеріалів справи.

В підготовче судове засідання з`явилися представник позивача та відповідач, які не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, заслухавши думку педставника позивача та відповідача, судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківськи прав та стягнення аліментів до розгляду по суті на 08 липня 2021 року о 11 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2051/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:головуючого судді: Горбенко Н.О., за участю секретаря - Савіцькій Л.Д., представника позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 , представника відповідача - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Сідельник Олесі Володимирівни про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку поділу спільного майна подружжя, суд -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку поділу спільного майна подружжя.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 759/19815/20 до моменту набрання законної сили судовим рішенням по справі № 759/20996/18 яка переглядається у Київському апеляційному суді.

В судовому засіданні представник відповідача та відповідач підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити .

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі щодо заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин, суд не вважає за доцільним задовольняти дане клопотання, у зв`язку з його необґрунтованістю та відсутністю підстав для об`єктивної неможливості розгляду даного позову.

Керуючись ст.ст. 251, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Сідельник Олесі Володимирівни про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку поділу спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О.Горбенко
Справа № 27
Провадження № 2/524/1791/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну місця проживання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 березня 2021року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання , залучено сторін по справі.

У підготовче судове засідання учасники справи не прибули, були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи у підготовчому судовому засіданні належним чином, про причини неявки не повідомляли, інших клопотань у порядку, визначеного ст. 197 ЦПК України не заявляли.

26 квітня від позивача надійшла заява від позивача про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з зайнятістю представника позивача ОСОБА_3 в іншому судовому процесі.

Крім того від представника виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_4 також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю підготовки висновку про доцільність зміни місця проживання неповнолітньої дитини.

Вивчивши клопотання, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого судового засідання та дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданих клопотань.

Відповідно ст. 196, 197 ЦПК України судом вирішено питання про проведення в обов`язковому порядку підготовчого судового засідання.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені відповідні підготовчі дії, суд відповідно до ст. 197, 200 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 196 - 200, 222, 258 - 260, 278, 279, 353, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Відмовити представнику виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як орган опіки та піклування Соколовій А.В. про відкладення підготовчого судового засідання.

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 14 год. 00 хв. 24 травня 2021 року з викликом учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/8150/20
Провадження № 2-сз/185/13/21
27 квітня 2021 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -
21 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить постановити ухвалу про повернення їй судового збору.
Заява обґрунтована тим, що заявником було подано зустрічну позовну заяву по справі № 185/8150/20 за що сплачено судовий збір у розмірі 908 грн.
Ухвалою суду від 15 квітня 2021 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишено без розгляду.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Таким чином, сплачений судовий збір в сумі 908 гривень підлягає поверненню заявникові.
Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Провадження № 2/760/3705/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Король О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.11.2020 позовну АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

01.12.2020 позивачем усунуто недоліки.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.12.2020 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим ст.ст.179-181 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування, з урахуванням документів, що містяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.274-279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Перейти до розгляду справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 23 о 14 годині 30 хвилин 03 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- Г.О. Козленко
Головуючий у суді першої інстанції: Бабко В.В.
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року

місто Київ

справа №754/12190/19

провадження №22-ц/824/6741/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів -Мазурик О.Ф., Поливач Л.Д.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 4 листопада 2019 року ,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду, без повідомлення учасників, в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: О.Ф. Мазурик

Л.Д. Поливач
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/135/21
провадження № 2/691/290/21
УХВАЛА

30 квітня 2021 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 12.02.2021 вище зазначена позовна заява була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Вказану ухвалу суду ОСОБА_1 не отримала і поштове відправлення повернулося на адресу суду в зв`язку з відсутністю адресата.

29.03.2021 Городищенський райсуд повторно надіслав ОСОБА_1 ухвалу від 12.02.2021 про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до реєстру поштових повідомлень про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду 06.04.2021, однак, у встановлений строк, позивач недоліки позовної заяви не усунула, вимоги ухвали суду не виконала.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя Л. В. Подорога
У Х В А Л А

Справа № 22-8424 Головуючий у 1-й інстанції: Марчук О. Л.

Унікальний №362/4751/20

29 квітня 2021 року. м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Пікуль А. А., суддів Іванової І. В., Невідомої Т. О., перевіривши виконання вимог ст. 352-356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою адвоката Файчака Віталія Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

у с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана уповноваженою особою у визначений процесуальним законом строк.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.354, 359-361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Файчака Віталія Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Копію даної ухвали, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України із додатком доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді І. В. Іванова

Т. О. Невідома