Справа № 302/975/18
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів СОБОСЛОЯ Г.Г., ГОТРИ Т.Ю.

за участю секретаря ТЕРПАЙ С.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 302/975/18 за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 і Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Головне Управління Держгеокадастру в Закарпатській області, про визнання незаконним і скасування рішень, державного акту на право власності на землю, скасування державної реєстрації речового права, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на рішення Міжгірського районного суду від 20 грудня 2018 року, повний текст якого складено 29 грудня 2018 року, головуючий суддя Кривка В.П., -

встановив:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним з позовом до ОСОБА_4 та Верхньобистрянської сільської ради Міжгірського району, у подальшому уточнив підстави позову, збільшив позовні вимоги і посилаючись на порушення своїх цивільних прав остаточно просив:

визнати незаконними та скасувати:

рішення Виконкому Верхньобистрянської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області від 27.02.1997 № 38 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність», на підставі якого ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_1 , був виготовлений Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗК № 010050 від 20.09.1997 і зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 83;

Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗК № 010050 від 20.09.1997, виданий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ;

рішення 17-ї сесії 7-го скликання Верхньобистрянської сільської ради Міжгірського району від 27.02.2018 № 205 «Про погодження акту погодження меж земельної ділянки із суміжними землевласниками та землекористувачами», видане ОСОБА_4 ;

скасувати державну реєстрацію речового права ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на земельну ділянку в урочищі «Біля хати» в с. Верхній Бистрий Міжгірського району Закарпатської області площею 0,07 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:004:0025;

зобов`язати ОСОБА_4 демонтувати самовільно збудований фундамент на земельній ділянці в урочищі «Біля хати» в с. Верхній Бистрий Міжгірського району площею 0,0960 га, яка належала померлій ОСОБА_5 на підставі Державного акту серії ІІІ-ЗК № 024389 на право приватної власності на землю, виданого 20.03.1997;

стягнути на його користь із відповідачів солідарно 10000,00 грн на відшкодування моральної шкоди та витрати на професійну правничу допомогу.

Рішенням Міжгірського районного суду від 20.12.2018 змінений позов задоволено частково:

визнано неправомірним та скасовано рішення 17-ї сесії 7-го скликання Верхньобистрянської сільської ради Міжгірського району від 27.02.2018 № 205 «Про погодження акту погодження меж земельної ділянки із суміжними землевласниками та землекористувачами», видане ОСОБА_4 ;

скасовано державну реєстрацію речового права ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на земельну ділянку в урочищі «Біля хати» в с. Верхній Бистрий Міжгірського району Закарпатської області площею 0,07 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:004:0025;

зобов`язано ОСОБА_4 демонтувати самовільно збудований фундамент на земельній ділянці в урочищі «Біля хати» в с. Верхній Бистрий Міжгірського району площею 0,0960 га, яка належала померлій ОСОБА_5 на підставі Державного акту серії ІІІ-ЗК № 024389 на право приватної власності на землю, виданого 20.03.1997;

стягнуто на користь ОСОБА_1 з Верхньобистрянської сільської ради Міжгірського району та з ОСОБА_4 по 2500,00 грн з кожного на відшкодування моральної шкоди;

стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14096,00 грн солідарно з Верхньобистрянської сільської ради Міжгірського району і ОСОБА_4 , а також стягнуто з Верхньобистрянської сільської ради Міжгірського району і ОСОБА_4 солідарно на користь держави судовий збір у сумі 2819,20 грн.

в інших вимогах позову відмовлено.

Відповідач ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якого діяв адвокат Рішко С.І., оскаржив рішення суду в частині задоволення позову, просив у частині задоволення позову та розподілу судових витрат рішення суду скасувати, відмовити в позові повністю та розподілити судові витрати.

У частині відмови в позові рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Керита М.В., просить в цій частині рішення суду скасувати, позов задовольнити повністю.

У відзивах на апеляції, поданих відповідачем ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якого діяв адвокат Рішко С.І., і позивачем ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Керита М.В., сторони підтримали свої правові позиції в справі та взаємно вказують на необґрунтованість відповідних апеляцій, просять їх залишити без задоволення.

Відповідач Верхньобистрянська сільська рада Міжгірського району у відзиві на апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 просить залишити рішення суду першої інстанції в частині визнання незаконним рішення Виконкому Верхньобистрянської сільської ради від 27.02.1997 «Про передачу у приватну власність земельних ділянок» та скасування державного акту на право приватної власності на землю, виданого на ім`я ОСОБА_4 (ІІ-ЗК № 010050) без змін, а решту вимог скарги залишити без задоволення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Головне Управління Держгеокадастру в Закарпатській області у відзиві на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 вказує на її необґрунтованість, просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12.09.2019 у справі за клопотаннями позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Керита М.В., та відповідача ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якого діяв адвокат Рішко С.І., призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 30.09.2020 залучено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до участі в справі як правонаступника ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 22.03.2021 залучено Міжгірську селищну раду Хустського району Закарпатської області до участі в справі як правонаступника Верхньобистрянської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області.

08.02.2021 до апеляційного суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення його через неплатоспроможність від оплати судової експертизи, яка визначена для нього в сумі 19612,80 грн, або зменшення належної з нього оплати до суми у 2000,00 грн (а.с. 142 т. 3).

У судовому засіданні 21.04.2021 було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Керити М.В. про оголошення перерви для додаткового узгодження з клієнтом питання оплати судової експертизи.

26.04.2021 в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Керита М.В. повідомила, що позивач ОСОБА_1 оплатив належну з нього частину вартості судової інженерно-технічної експертизи та відмовилася від клопотання про звільнення позивача від оплати судової експертизи або зменшення належної з нього оплати за експертизу.

За таких обставин, справу слід повернути до експертної установи для проведення судової експертизи та зупинити на цей час провадження в справі.

Керуючись ст. 12 ч. 4, ч. 5 п.п. 1, 4, ст. 13 ч. 3, ст. 43 ч. 1 п.п. 3, 6, ст. 139 ч.ч. 4, 6, ст. 214 ч. 2, ст. 252 ч. 1 п. 5, ст. 253 ч. 1 п. 9, ст. 258 ч. 2, ст. 259 ч.ч. 4, 5, ст. 260, ст. 368 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Цивільну справу № 302/975/18 повернути до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової інженерно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12.09.2019.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали направити експертній установі для виконання, а сторонам і третім особам для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 26 квітня 2021 року.

Судді