Справа № 303/7380/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перше Мобіліті», де третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 лютого 2021 року, постановлену суддею Куцкіром Ю.Ю.,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Перше Мобіліті», де третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.12.2020 позовну заяву залишено без руху, з підстав невідповідності її вимогам ст.ст.175 і 177 ЦПК України, та надано позивачу п`ятиденний строк на усунення недоліків з дня отримання цієї ухвали.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Перше Мобіліті», де третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним - повернуто позивачу з підстав не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказував на те, що ним 18.01.2021 по пошті отримано ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області про залишення позовної заяви без руху. На виконання вимог ухвали він направив до суду квитанцію про сплату судового збору (оригінал), три копії договору про внесення змін від 04.03.2014 та три копії графіка погашення кредиту. Однак ухвалою судді від 10.02.2021 його позовну заяву визнано неподаною та повернуто йому. Вважає, що недоліки, вказані в ухвалі суду від 09.12.2020, ним усунуті в повному обсязі та у строк, встановлений судом. А тому оскаржена ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 9 квітня 2021 року призначено розгляд цієї апеляційної скарги в порядку письмового провадження, за наявними в справі матеріалами та без проведення судового засідання.

Заслухавши суддю - доповідачку, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів уважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи слідує, що у листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Перше Мобіліті», де третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.12.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме : до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору; не додані зазначені в позовній заяві додатки: копії договору про внесення змін від 04.03.2014 та графік погашення кредиту. Надано позивачу п`ятиденний строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків з дня її отримання.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Перше Мобіліті», де третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним визнано неподаною та повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву на підставі ст.185 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем у встановлений судом строк не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі судді від 09.12.2020, зокрема: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, копії договору про внесення змін від 04.03.2014 та графік погашення кредиту. Крім того, позивач додав до позовної заяви неналежно засвідчені письмові докази.

Проте колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої-третьої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи слідує, що копію ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 09.12.2020 року ОСОБА_1 отримав 15.01.2021, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.23).

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 подав до суду заяву від 21.01.2021, яка зареєстрована Мукачівським міськрайонним судом 26.01.2021 за вхідним №2046 (а.с.13), до якої долучив: квитанцію про сплату судового збору, договір про внесення змін до кредитного договору від 04.03.2014, графік погашення кредиту, які належним чином засвідчені позивачем в порядку, передбаченому ч.5 ст.95 ЦПК України, а саме його особистим підписом із зазначенням дати такого засвідчення на кожному документі (а.с.14-21).

Отже, з наведеного слідує, що позивач у встановлений судом строк усунув недоліки позовної заяви, а тому суд першої інстанції помилково дійшов висновку про її повернення позивачу на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на наведене, колегія суддів уважає, що оскаржена ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 лютого 2021 року скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 27 квітня 2021 року.

Суддя-доповідачка

Судді