Ухвала

28 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 725/2151/17

провадження № 61-5928ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кукутя Віталія Йосиповича на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 листопада 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, Відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним, скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 листопада 2020 року відмовлено узадоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, Відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним, скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 18 лютого 2021 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 листопада 2020 року залишено без змін.

08 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кукуть В. Й. подав засобами поштового зв`язку до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 листопада 2020 року та постанову Чернівецький апеляційний суд від 18 лютого 2021 рокуу вищевказаній справі.

Скарга подана ізпропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Так, відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Встановлено, що копію постанови Чернівецького апеляційного суду від 18 лютого 2021 року заявник отримав 09 березня 2021 року, після чого невідкладно оскаржив її у касаційному порядку.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Разом із цим, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Право на касаційне оскарження та підстави касаційного оскарження судових рішень визначені положеннями статті 389 ЦПК України.

Цивільний процесуальний закон містить вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги, за умови дотримання яких касаційна скарга може бути прийнята судом до розгляду (стаття 392 ЦПК України). Положеннями цієї статті передбачено, що у касаційній скарзі повинні бути зазначені підстави касаційного оскарження.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги, заявник оскаржує рішення суду першої та апеляційної інстанцій, визначені в пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права

у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 мотивована тим, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другою статті 389 ЦПК України).

Водночас, у касаційній скарзі заявник також вказує на те, що висновки судів щодо застосування неналежного способу захисту в частині визнання недійсним та скасування запису про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва не відповідають висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 та постанові Верховного Суду від 12 листопада 2020 року у справі № 405/812/19 з подібними правовідносинами.

Тобто, заявник фактично посилається як на підставу касаційного оскарження і на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 та 3 частини другою статті 389 ЦПК України є взаємовиключними, особі, яка подає касаційну скаргу, необхідно уточнити підставу, на якій подається касаційна скарга і надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи.

Належне зазначення заявником підстав для касаційного оскарження є обов`язковою умовою щодо оформлення касаційної скарги, яка необхідна для подальшого вирішення питання про відкриття касаційного провадження та для подальшого розгляду касаційної скарги.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кукутя Віталія Йосиповича про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 листопада 2020 року та постанови Чернівецького апеляційного суду від 18 лютого 2021 року.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кукутя Віталія Йосиповича на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 листопада 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 лютого 2021 року залишити без руху.

Надати заявникові для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко