Справа № 202/4942/20
Провадження № 2-ві/202/4/21
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 квітня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Калантаєнко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді Марченко Н.Ю. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання домоволодіння об`єктом права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання домоволодіння об`єктом права спільної сумісної власності.

Справа перебуває у провадженні судді Марченко Н.Ю.

16 квітня 2021 року відповідачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді у вищезазначеній цивільній справі.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що під час розгляду 02.03.2021 року суддя Марченко Н.Ю. грубо порушила процесуальний порядок, надала перевагу стороні позивача, позбавила сторону відповідача права на захист, повторно розглянула клопотання, з приводу якого вже ухвалила рішення від 09.12.2020 року, яким обґрунтовано відмовила у його задоволенні, також задовольнила клопотання позивача про долучення письмових доказів попри заперечення представників відповідача.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю. від 20 квітня 2021 року зазначену заяву про відвід передано для вирішення іншим суддею, який не входить до складу суду, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2021 року було визначено суддю Кухтіна Г.О. для розгляду заяви про відвід судді Марченко Н.Ю.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 36 ЦПК України встановлено ряд умов, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України до таких підстав віднесено випадки, коли суддя є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з цим, з наведених у заяві про відвід обставин не вбачається наявності перелічених підстав, крім того, необхідно зазначити, що ухвали судді Марченко Н.Ю. від 09.12.2020 року та 02.03.2021 року про часткове задоволення клопотань були винесені за результатами розгляду двох різних клопотань позивача, які датовані 29 жовтня 2020 року та 02 березня 2021 року.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та не вбачає підстав для відводу судді Марченко Н.Ю.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Марченко Н.Ю. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання домоволодіння об`єктом права спільної сумісної власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін