overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1732/21
Провадження № 6/346/119/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами подання старшого державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Юрчук М.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Юрчук М.М. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, проте зазначене подання за змістом не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та рекомендаціям з цього питання, викладених в Листі Міністерства Юстиції України від 06 червня 2008 року № 25-32/507 "Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів", а саме: не вказані докази, котрими заявник підтверджує кожну обставину та факт ухилення боржника від виконання своїх зобов язань; відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання; відсутні докази направлення та вручення викликів боржнику; не подано підтвердження місця реєстрації боржника; відсутні відомості про повідомлення боржника щодо направлення до суду подання про встановлення боржнику тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

За наведених порушень подання було залишено без руху, надано виконавцю строк для усунення вищезгаданих недоліків, однак недоліки не усунуті, тому подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України слід вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Юрчук М.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Роз`яснити державному виконавцю його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 461/1311/20 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/987/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2021 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Мельничук О.Я., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 08 лютого 2021 року у справі за позовом адвоката Гандзюлевича Ярослава Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України та Головного управління Національної поліції у Львівській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір у справі даної категорії з позивача не стягується на підставі п.13, ч.1, ст.3 Закону України «Про судовий збір», в зв`язку з чим відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.Справа відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 08 лютого 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 189/1459/20
У Х В А Л А

29.04.2021 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участі секретаря судового засідання Корхової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ «Універсал Банк» звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області із цивільним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26.11.2017 року у розмірі 187673,57 грн. станом на 23.03.2020 року, яка складається із загального залишку заборгованості за тілом кредиту у розмірі 187673,57 грн.; судовий збір у розмірі 2815,10 грн. стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 20.01.2021 року відкрите провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

27.04.2021 року, до розгляду справи по суті, від представника позивача ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення по справі з додатками, якими збільшені позовні вимоги, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь загальний залишок заборгованості у розмірі 187 673,57 грн. і заборгованість за пенею та комісією у розмірі 83 272,98 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату і час судового засідання у справі повідомлені належним чином.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши надані пояснення і матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 статі 49 ЦПК України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Дані письмові пояснення, як встановив суду, фактично є заявою про збільшення позовних вимог, при цьому суду не надано доказів направлення копії заяви та додатків до неї іншим учасникам справи відповідачу по справі, у зв`язку з чим заява про збільшення позовних вимог не приймається до розгляду та повертається заявнику (позивачу).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 260, 353 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка К.І. про збільшення позовних вимог з додатками повернути позивачу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Чорна
Справа № 626/277/21
Провадження № 2/626/277/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

28.04.2021 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченко В.О.

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3,

представника відповідача Романенка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ХАРКІВГАЗ" про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в ретельному обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більше 10-ти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ХАРКІВГАЗ" про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено та складено протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 382/1331/20
Провадження № 2-во/382/11/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"29" квітня 2021 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Шульга Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву ПрАТ "АК "Київводоканал" про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ "АК "Київводоканал" звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 26 жовтня 2020 року по справі за їх заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, а саме, просили виправити код ЄДРПОУ стягувача. У заяві також зазначено, що в судовому наказі відсутня дата його видачі стягувачу, відсутній підпис судді та печатка суду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, ураховуючи, що в силу вимог ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення частково.

В силу ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

В судовому засіданні установлено, що 26 жовтня 2020 року Яготинським районним судом видано судовий наказ у справі № 382/1331/20 за заявою ПрАТ "АК "Київводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення. У виконавчому листі допущена помилка, а саме, не вірно зазначено ЄДРПОУ стягувача. З матеріалів справи вбачається, що ЄДРПОУ стягувача ПрАТ "АК "Київводоканал" - 03327664.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для внесення виправлень до виконавчого листа в частині зазначення правильності ЄДРПОУ стягувача, а в решті вимог необхідно відмовити за безпідставністю.

Керуючись ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого Яготинським районним судом Київської області 26 жовтня 2020 року у справі № 382/1331/20 за заявою ПрАТ "АК "Київводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, та вважати правильним, що ЄДРПОУ стягувача ПрАТ "АК "Київводоканал" - 03327664.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Литвин Л.І.
Провадження № 2/752/1049/21
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.,

при секретарі Павлюх П.В.,

при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» про стягнення боргу за договором про надання адвокатських послуг,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 06.07.2020 року зазначену цивільну справу прийнято до провадження судді Хоменко В.С. та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Даною ухвалою сторонам наданий строк на подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 07.12.2020 року відкладено судовий розгляд та витребувано у Адвокатського об`єднання «Ліга Справедливості» належним чином завірені копії документів.

Разом з тим, станом на 26.04.2021 року відсутні докази належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 275 ЦПК України).

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч. 1 ст. 279 ЦПК України).

Згідно із ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищезазначене, суд визнає необхідним відкласти судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 259-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» про стягнення боргу за договором про надання адвокатських послуг на 02.09.2021 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 686/2971/21
Провадження № 2/686/2719/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «Хмельницькгаз збут» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, посилаючись на те, що відповідач не проводив у встановлені строки оплату за надані послуги і станом на 1 січня 2021 року його борг складає 17887 грн. 01 коп. Послуги із газопостачання відповідачу надавалися за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Українська, 19 (Книжківці 2-Орбіта).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 68 ч. 1 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку).

Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати.

Відповідно до вимог ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач не проводив у встановлені строки оплату за наданні послуги з постачання природного газу, а тому з нього необхідно стягнути на користь ТОВ «Хмельницькгаз збут» борг за надані послуги станом на 1 січня 2021 року в сумі 17887 грн. 01 коп.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 66 ч. 1, 67, 68 ч. 1 ЖК України, ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 32, 2-й пов., ) заборгованість за надані послуги з постачання природного газу станом на 1 січня 2021 року в сумі 17887 грн. 01 коп. та судовий збір в сумі 2270 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

08.04.2021
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/3244/21
Провадження № 2-н/644/1271/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З

29 квітня 2021 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4 286,21 грн., що утворилась за період з 01.05.2018 року по 01.04.2021 року з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПГУ: НОМЕР_1 Орджонікідзевським РВХМУУМВСУ в Харківській області 10.07.1996 р., що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Матвієвська Г.В.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 20____ року
Судовий наказ видано _____ 20____ року
Суддя Матвієвська Г.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 645/2555/21
Провадження № 2-н/645/910/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2021 року м. Харків
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК Українипід час розглядувимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М. Мартинова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.М. Мартинова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________