Справа № 372/1829/19
ухвала

26 квітня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

за участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , споживчого кооперативу «ПОГРІБОК» про визнання права володіння та користування гаражем, повернення гаражу з незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою від 11.07.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження, а ухвалою 15.01.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення судових витрат. За змістом якого просив зобов`язати ОСОБА_3 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 14 000 гривень 00 копійок для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу у зв`язку з тим, що пред`явлений позов має ознаки завідомо безпідставного.

Відповідач та представник відповідача СК «Погрібок» Михалев О.О. в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив про відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників по справі та дослідивши подане клопотання з приєднаними до нього письмовими доказами, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що між ОСОБА_4 та адвокатом Пісним А.В. був укладений договір про надання правової допомоги від 20.09.2019 року та додаткові угоди до нього.

Відповідно до положення ч.1 ст.135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Згідно з ч.4 ст.135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

За змістом п.1 абз.2 ч.4 ст.135 ЦПК України забезпечення судових витрат застосовується, зокрема якщо позов має ознаки завідомо безпідставного.

За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як напідставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всупереч цьому, представником відповідача ОСОБА_1 не надано жодного доказу на підтвердження викладених у клопотанні обставин.

Таким чином, представником відповідача не доведено наявність підстав, визначених ч.4 ст.135 ЦПК України, наявність яких є необхідною для забезпечення судових витрат, в тому числі, що пред`явлений ОСОБА_3 позов має ознаки безпідставного.

З огляду на це, суд вважає, що в задоволенні клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу належить відмовити, оскільки представником відповідача в заяві про забезпечення судових витрат не обґрунтовано в чому саме вбачається завідома безпідставність позову та не зазначені ознаки його завідомо безпідставності.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.6 ст.81, ч.1 та ч.4 ст.135, п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , про забезпечення судових витрат, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05.05.2021 року.

Суддя: