Справа №2-2331/09
Провадження №6/751/73/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Бивалькевич Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», заінтересовані особи: ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПАТ «Демарк» про заміну сторін виконавчого провадження та поновлення строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Паріс» звернулось до суду з заявою, в якій просять: замінити стягувача у виконавчому листі № 2-2331/09, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова від 17.09.2009 - ВАТ «Банк «Демарк» на ТОВ «ФК «Паріс»; замінити боржника у виконавчому листі № 2-2331/09, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова від 17.09.2009 - ФОП ОСОБА_1 на фізичну особу ОСОБА_1 ; поновити ТОВ «ФК «Паріс» строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявлені вимоги мотивують тим, що 28.08.2009 рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова у справі № 2-2331/09 задоволено позов ВАТ «Банк «Демарк» до ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення 28199,24 грн заборгованості. На виконання рішення у справі № 2-2331/09, судом було видано 17.09.2009 виконавчий лист. Постановою державного виконавця від 27.09.2016 у виконавчому провадженні № 51841360, оригінал виконавчого листа було повернуто позивачеві. 14.05.2019 між ПАТ «Банк «Демарк» та ТОВ «ФК «Паріс» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 942, Договір про відступлення права вимоги за договором поруки № 942/1, таким чином ТОВ «ФК «Паріс» стало правонаступником всіх прав та обов`язків стягувача ПАТ «Банк «Демарк» за договорами, зазначеними в Додатку № 1 до Договору. 05.07.2014 державним реєстратором проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 , у зв`язку з чим відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження і її заміна правонаступником фізичною особою ОСОБА_1 . Зазначають, що ТОВ «ФК «Паріс» не мало можливості в строк пред`явити виконавчий лист до виконання, оскільки серед переданих їм документів були відсутні документи виконавчого провадження, пов`язані з примусовим виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова у справі № 2-2331/09. Крім того, відбувалась планова ліквідація Банку «Демарк», що зумовило певні труднощі з передачі всіх документів новому кредиторові ТОВ «ФК «Паріс». Посилаючись на вищевказані обставини, а також на те, що згідно ЗУ «Про виконавче провадження» строк для повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання сплинув з поважних причин, представник заявника просив заяву задовольнити.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили. Представник заявника в заяві просить розгляд справи проводити без їх участі.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження і у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.08.2009, позов ВАТ «Банк «Демарк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки задоволено; стягнено в солідарному порядку з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк» заборгованість за кредитним договором № 942 від 25.09.2007 та договором поруки № 942/1 від 25.09.2007 в сумі 28199,24 грн (а.с. 1-3)

На підставі вказаного рішення, 17.09.2009 Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист (а.с. 55-56).

Постановою державного виконавця Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області від 27.09.2016, виконавчий лист № 2-2331/09 від 17.09.2009 повернуто стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст.. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 53, 54) Банк «Демарк» отримав оригінал виконавчого листа та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу 27.10.2016, що підтверджується відміткою (а.с. 53)

14.05.2019 між ПАТ Банк «Демарк», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Паламарчук В.В. та ТОВ «ФК «Паріс» укладено договір № 942 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у повному обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку Первісного кредитора до позичальників/іпотекодавців/зставодавців/поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, в тому числі і щодо боржника ФОП ОСОБА_1 (а.с. 45-49).

14.05.2019 між ПАТ Банк «Демарк», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Паламарчук В.В. та ТОВ «ФК «Паріс», за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону від 11.04.2019, та у зв`язку з укладенням Договору про відступлення права вимоги № 942 від 14.05.2019 за кредитним договором № 942 від 25.09.2007, уклали договір № 942/1 про відступлення прав вимоги за договором поруки, згідно якого Первісний кредитор відступає Новому кредитору права вимоги за договором поруки № 942/1 від 25.09.2007 (а.с. 50-51).

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 442 ЦПК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи, тощо) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, і може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача, що повністю узгоджується з правовою позицією висловленою у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6 - 122 цс 13, яка в силу ст. 417 ЦПК України є обов`язковою для усіх судів України.

Крім того, 25.04.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (справа № 2-Н-148/09, провадження № 61-1104св18) дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ ФК «Паріс в цій частині підлягає задоволенню, необхідно замінити стягувача у виконавчому листі № 2-2331/09 від 17.09.2009 - ВАТ Банк Демарк на правонаступника ТОВ ФК «Паріс».

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 05.07.2014 проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (а.с. 59)

Відповідно до ст.ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім свої майном.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ ФК «Паріс в цій частині підлягає задоволенню, необхідно замінити боржника у виконавчому листі № 2-2331/09 від 17.09.2009 фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 на фізичну особу ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Із роз`яснень, які містяться в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 видно, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. Тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

ТОВ «ФК «Паріс» у своїй заяві просить поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, при цьому жодних обґрунтувань (з наданням відповідних доказів) поважності пропуску строку, окрім посилань на процедуру ліквідації банку, заява не містить.

Згідно п. 4) ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження, зокрема, вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, оновлює інформацію, що міститься у Кредитному реєстрі Національного банку України.

Тобто, запровадження у ПАТ «Банк «Демарк» процедури ліквідації саме по собі не може вважатися поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк «Демарк» наділена рядом повноважень, у тому числі й щодо звернення до виконання судових рішень про стягнення коштів на користь Банку.

Банк, який є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС. Неналежна організація роботи Банку не є підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Посилання заявника на перебування первинного стягувача в процедурі ліквідації, що обумовило пропуск строків звернення його до виконання не підтверджено жодними доказами. Доказів, які б свідчили про добросовісну та своєчасну реалізацію первісним стягувачем своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, у тому числі щодо повторного звернення до виконання виконавчого листа у строки, передбачені ст.. 12 Закону України «Про виконавче провадження», заявник суду не надав.

Разом із тим, питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем порушено перед судом лише у грудні 2020 року. При цьому не надано доказів поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, починаючи з моменту отримання ТОВ «ФК «Паріс» виконавчого листа, а саме з січня 2020 року.

За таких обставин, заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 95, 247, 260, 353, 433, 442, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», заінтересовані особи: ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПАТ «Демарк» про заміну сторін виконавчого провадження та поновлення строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 2-2331/09, виданому Новозаводським районним судом м. Чернігова 17.09.2009 з Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (03150, м. Київ, Печерський район, вул.. Велика Васильківська, буд. 77а, ).

Замінити боржника у виконавчому листі № 2-2331/09, виданому Новозаводським районним судом м. Чернігова 17.09.2009 з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на її правонаступника фізичну особу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

У задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Яременко