УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 2-1024/10

провадження № 61-6681ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк», в інтересах якого діє адвокат Матьковський Роман Емілович, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 січня 2021 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року Акціонерне товариство (далі - АТ) «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 30 квітня 2020 року заяву АТ «Універсал Банк» задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-1024/10 за позовом Публічного акціонерного товариства (далі -ПАТ) «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновлено АТ «Універсал Банк» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа № 2-1024/10 до виконання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, Берегівський районний суд Закарпатської області виходив із доведеності АТ «Універсал Банк» поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому вважав, що пропущений строк підлягає поновленню. З огляду на поновлення вказаного строку, суд першої інстанції також задовольнив вимогу про видачу дубліката виконавчого листа.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 18 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 30 квітня 2020 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовлено.

З висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви суд апеляційної інстанції не погодився з огляду на те, що АТ «Універсал Банк» не надано доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись із постановою Закарпатського апеляційного суду від 18 січня 2021 року, АТ «Універсал Банк», в інтересах якого діє адвокат Матьковський Р. Е., подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило скасувати зазначене судове рішення, ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 30 квітня 2020 року залишити в силі.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі статтею 25 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не входить до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень частини першої статті 389 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене касаційний суд відмовляє у відкритті провадження оскарження за касаційною скаргою заявника на постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 січня 2021 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Щодо касаційної скарги у частині оскарження постанови суду апеляційної інстанції щодо відмови у видачі дубліката виконавчого листа касаційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (частина друга статті 392 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Касаційну скаргу заявник обґрунтовує порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Вважає, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено АТ «Універсал Банк» з поважних причин, які від нього не залежали.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга заявника є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення в частині вирішення вимог заяви щодо видачі дубліката виконавчого документа.

Судом апеляційної інстанції за матеріалами справи установлено, що рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 27 вересня 2010 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 193 182,04 грн у відшкодування заборгованості за кредитним договором.

Також апеляційним судом установлено, що Берегівським районним судом Закарпатської області на виконання рішення від 27 вересня 2010 року ПАТ «Універсал Банк» видано виконавчий лист № 2-1024/10, виконавче провадження за яким завершено 25 червня 2014 року.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України установлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Строк звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає зі строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У разі визнання поважними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і поновлення пропущеного строку, суд відповідно задовольняє вимогу про видачу дубліката виконавчого листа.

Таким чином, апеляційний суд правильно вказав, що відсутні правові підстави для задоволення заяви АТ «Універсал Банк» і видачі дубліката виконавчого листа Берегівського районного суду Закарпатської області, з огляду на закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчих документів до виконання. Поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання судом не визнані.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішенняу частині вирішення вимог заяви щодо видачі дубліката виконавчого документа, касаційна скарга АТ «Універсал Банк», в інтересах якого діє адвокат Матьковський Р. Е., на постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 січня 2021 року є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.

Судове рішення касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги АТ «Універсал Банк», в інтересах якого діє адвокат Матьковський Р. Е., не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження в частині відмови у видачі дубліката виконавчого документа.

Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції стосовно встановлення обставин справи і оцінки доказів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц викладено правовий висновок про те, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77-80, 89, 367 ЦПК України. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (пункт 45 рішення ЄСПЛ від 23 жовтня 1996 року у справі «Леваж Престейшинз Сервісиз проти Франції»,

пункти 37, 38 рішення ЄСПЛ від 19 грудня 1997 року у справі «Бруалла Гомесде ла Торре проти Іспанії»).

Оскільки оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції в частині відмови у видачі дубліката виконавчого документає законною і обґрунтованою, ухваленою із додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Універсал Банк», в інтересах якого діє адвокат Матьковський Р. Е., на постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 січня 2021 року в частині відмови у видачі дубліката виконавчого документа суд відмовляє також.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк», в інтересах якого діє адвокат Матьковський Роман Емілович, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 січня 2021 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук