overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття до провадження

Справа № 495/5611/13-ц

Номер провадження 2-п/495/15/2022

08 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д. розглянувши матеріали цивільної за заявою ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Васильєва Павла Олеговича про перегляд заочного рішення ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Васильєва Павла Олеговича про перегляд заочного рішення.

Розпорядженням керівника апарату суду Беспрозванних О.Г. №545 від 26.11.2021 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи за результатами якого головуючим суддею було визначено суддю Анісімову Н.Д. та передано справу на розгляд.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Згідно з ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 181, 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Васильєва Павла Олеговича про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 30.11.2021 року на 10 годину 00 хв. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Роз`яснити учасникам справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам статті 183 ЦПК України.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Анісімова
Справа № 346/1140/21
Провадження № 22-ц/4808/809/21
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

30 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Горейко М.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2021 року, постановлену у складі судді Махно Н.В. у м.Коломия, у справі за позовом ОСОБА_1 до Лисецької селищної ради Тисменицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження судом апеляційної інстанції, оскільки не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

По-перше, відповідно до п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Всупереч зазначеній вимозі у апеляційній скарзі не зазначено усіх учасників справи, а саме: Лисецьку селищну ради Тисменицького району Івано-Франківської області.

По-друге, всупереч п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього кодексу застосовуються положення статті 185 ЦПК Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Наведені обставини є перешкодою для відкриття апеляційного провадження у даній справі, а тому відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для виправлення вищевказаних недоліків: подання апеляційної скарги, яка за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2021 року - залишити без руху.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків встановити апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити, що у випадку неусунення в зазначений строк апелянтом недоліків апеляційної скарги, така буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Горейко
Провадження № 2/760/7396/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про прийняття та відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду/

30 квітня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК СОНАТА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК СОНАТА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 266/2003/21
Провадженя№ 2-н/266/247/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г, розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до до ст. ст. 161, 167 ЦПК України, ст.ст.180,182,183,191 Сімейного кодексу України, -
1. Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 05.04.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) грн.
3.Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
4.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Д.Г.Пантелєєв
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили « 29 » квітня 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » _____________________20_____ року.
Суддя Д.Г.Пантелєєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/4934/15-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/7452/2021
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Мостової Г.І., Суханової Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду

у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин

26 травня 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: Г.І. Мостова

Є.М. Суханова
Провадження № 22-ц/807/2068/21
У Х В А Л А

30 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких електричних мереж на рішення Орджонікідзевського районного суду Запорізької області від 23 березня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду Запорізької області від 23 березня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких електричних мереж подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, колегія вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких електричних мереж на рішення Орджонікідзевського районного суду Запорізької області від 23 березня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Надати учасникам справи строк до 25.05.2021 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 686/4582/21
Провадження № 2/686/2993/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ «Укрсиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 320330 грн. 33 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 15 серпня 2016 року, укладеного між позивачем та нею, згідно якого останній надано споживчий кредит в сумі 373878 грн. 54 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 15 серпня 2016 року між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останній надано споживчий кредит в сумі 373878 грн. 54 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 10 лютого 2021 року заборгованість за кредитом становила в сумі 320330 грн. 33 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства Укрсиббанк (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, код 09807750) заборгованість за кредитом в сумі 320330 грн. 33 коп. та судовий збір в сумі 4804 грн. 95 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

19.04.2021
Дата документу 30.04.2021 Справа № 310/6806/20
Єдиний унікальний №310/6806/20
Провадження №22-ц/807/2135/21
У Х В А Л А

30 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Кухаря С.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Бердянська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 березня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, колегія суддів вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Бердянська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 28 травня 2021 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 460/49/18
Провадження №2-с/944/12/21
28.04.2021 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-
ОСОБА_1 звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із заявою про скасування судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України та підсудна Яворівському районному суду Львівської області.
Суддя вважає, що заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду та призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. 170 ЦПК України, -
Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.
Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 09 год 45 хв 05 травня 2021 року у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів, вул. Будівельна, 5 Львівської області, другий поверх, зал судових засідань №4).
Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 182/720/21
Провадження № 2/0182/1410/2021
29.04.2021 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Рибакової В.В.
при секретарі Шалівській А.С.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
23.04.2021 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 182/720/21, провадження № 2/0182/1410/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказаним рішенням позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу задоволено; шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 05.09.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровській області, актовий запис № 660, від якого є двоє малолітніх дітей розірвано; після розірвання шлюбу ОСОБА_1 ухвалено залишити прізвище « ОСОБА_1 », ОСОБА_2 залишити прізвище « ОСОБА_2 ».
Проте Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області під час ухвалення вказаного рішення від 23.04.2021 року не було вирішено питання про судові витрати.
Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп., сплачений останньою при зверненні до суду з позовом про розірвання шлюбу (а.с.5).
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.141,270 ЦПК України, -
Доповнити рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.04.2021 року у цивільній справі цивільній справі № 182/720/21, провадження № 2/0182/1410/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, наступним.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп. (дев`ятсот вісім грн. 00 коп.).
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: В. В. Рибакова