overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/643/80/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 24 грудня 2020 року Московським районним судом м. Харкова у справі № 643/13520/20 за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу, виданого 24 грудня 2020 року Московським районним судом м. Харкова у справі № 643/13520/20 за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3681,53 грн. за період з 01 вересня 2017 року по 01 серпня 2020 року, судового збору в розмірі 210,20 грн. в рівних частках по 105,10 грн. з кожного.

Заява надійшла до Московського районного суду м. Харкова 05 травня 2021 року та передана судді 06 травня 2021 року.

Заява обґрунтована тим, що між КП «Жилкомсервіс» та ОСОБА_1 відсутні будь-які укладені у письмовій формі договори, а довідки про нарахування вартості послуг не свідчать про їх надання. Також зазначено, що до заяви про видачу судового наказу не додано доказів, які б свідчили про право ОСОБА_3 на звернення до суду з такою заявою. Крім цього, при винесенні судового наказу, судом не повністю з`ясовані обставини справи, відтак, з огляду на викладене, вбачається спір про право.

До заяви додана квитанція про сплату судового збору, а також докази отримання судового наказу з додатками 16 квітня 2021 року.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, встановив таке.

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170, 171, 260 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ, виданий Московським районним судом м. Харкова від 24 грудня 2020 року у справі № 643/13520/20 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3681,53 грн. за період з 01 вересня 2017 року по 01 серпня 2020 року та сплаченого судового збору в розмірі 210,20 грн. в рівних частках по 105,10 грн. з кожного.

Роз`яснити, що комунальне підприємство «Жилкомсервіс» має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Власенко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 травня 2021 року

м. Рівне

Справа № 572/544/20

Провадження № 22-ц/4815/851/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М ,

суддів : Гордійчук С.О.

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до розгляду на 17 серпня 2021 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Гордійчук С. О.

Шимків С. С.
Справа № 604/447/21
Провадження № 2/604/278/21
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_3 .

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву про повернення позову.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст.185 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви за ухвалою суду сплачена сума судового збору повертається.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 185, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - повернути позивачу.

Роз`яснюю, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати УК у Підволочиському районі повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), сплачену суму судового збору у розмірі 908 грн (дев`ятсот вісім) відповідно до квитанції №53 від 21 квітня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.Б. Сидорак
Єдиний унікальний номер судової справи: 478/218/21
Номер провадження: 22-ц/812/1027/21
У Х В А Л А

05 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.

суддів: Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надсилання (надання) і доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова
Справа № 456/4672/20
Провадження № 2/456/106/2021
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

/вступна та резолютивна частини/

06 травня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Рісна М.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию при розгляді цивільної справи за позовом Моршинської міської ради Львівської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю, клопотання представника відповідача адвоката Рісна М.Б. про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту ухвали відкласти на один день.

Керуючись ст.ст.154, 158, 353 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом Моршинської міської ради Львівської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю зупинити до розгляду у Львівському окружному адміністративному суді справи №380/1972/21 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення.

Ухвала може бути оскаржена через Стрийський міськрайонний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали

Повний текст ухвали сторони

мають право отримати з 07.05.2021
Справа № 152/497/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

06 травня 2021 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Мельник А.Г., перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованого мешканця АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є нематеріально-правова вимога про розірвання шлюбу між сторонами.

Підставою позову є формальний характер шлюбу та небажання відповідача в добровільному порядку розірвати шлюб.

Враховуючи положення статей 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк до 27 травня 2021 року для надання відзиву на позов.

Встановити позивачу та відповідачу строк до 10 червня 2021 року для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: https://sh.vn.court.gov.ua/sud0230//

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Андрея МЕЛЬНИК
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/19343/18

Провадження № 22-ц/4815/798/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" Даценко Н.А. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" Даценко Н.А. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2021 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Гордійчук С. О.

Судді: Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.
УХВАЛА

05 травня 2021 року м. Кропивницький

справа № 398/4435/20

провадження № 22-ц/4809/1008/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач),

Карпенка О.Л.,

Письменного О.А.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 березня 2021 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.356 ЦПК України.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 березня 2021 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 20 травня 2021 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий судя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

О.А. Письменний
Справа № 583/999/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Сидоренка Р.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивачки ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Встановив:

Представник позивачкиОСОБА_2 адвокат Цуркан В.І. звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить виправити допущені описки у вступній та резолютивній частині рішення суду від 30.04.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, вбачається, що у вступній частині рішення суду від 30.04.2021 року дійсно допущена описка, а саме по-батькові третьої особи ОСОБА_4 , вказано як « ОСОБА_5 », у зв`язку з чим наявні підставі для виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вказавши у вступній частині рішення суду прізвище, ім`я, по-батькові третьої особи, як « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Р.В.Сидоренко
Справа № 750/4037/21
Провадження № 2/750/1305/21
У Х В А Л А

05 травня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ніжинрайагролісництво», Комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь період затримки розрахунку та моральної шкоди,

встановила:

16.04.2021 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Державного підприємства «Ніжинрайагролісництво», Комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь період затримки розрахунку та моральної шкоди.

05.05.2021 від заявника надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

повернути ОСОБА_1 позов до Державного підприємства «Ніжинрайагролісництво», Комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь період затримки розрахунку та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження № 2-с/643/68/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до Московського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу від 18.11.2020, виданого Московським районним судом м. Харкова по справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із заявників заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1 550 грн. 79 коп.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу, а також строки її подання встановлені ст. 170 ЦПК України.

Всупереч п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, заява не містить підпису боржника або його представника, до заяви не додано оригіналів документів, що підтверджують сплату судового збору, який згідно з вимогами п.п.4-2 п.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 113,50 грн.

Крім того, вказана заява про скасування судового наказу не містить повного найменування заявника, його місце знаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Згідно з ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

З урахуванням викладеного, заява про скасування судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.170, 171, 260-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18.11.2020, виданого Московським районним судом м. Харкова - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.