Справа № 487/1491/21
Провадження № 2/487/1531/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

27.04.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Карташевої Т.А., за участю секретаря Шоломона О.І., представника позивача адвоката Киричука В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник адвокат Киричук Володимир Васильович до Комунального некомерційного підприємства «Миколаївська обласна клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради про визнання незаконними та скасування наказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник адвокат Киричук Володимир Васильович, звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Миколаївська обласна клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради, в якому просила суд скасувати Наказ Комунального некомерційного підприємства «Миколаївська обласна клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради від 22.02.2021 року №149-Л «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності завідуючої Центром нефрології та діалізу ОСОБА_1 ».

Ухвалою від 22.03.2021 року цивільну справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно належним чином.

Представник позивача адвокат Киричук В.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримував, наполягав на задоволенні позову, проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував.

Представник відповідача КНП «Миколаївська обласна клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради до судового засідання не з`явився, суду надав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнавав, проти задоволення позову заперечував, просив вказане судове засідання провести за відсутності представника відповідача. Окрім того, просив суд витребувати від сімейного лікаря КНП ММР «Центр первинної медико-санітарної допомоги №7» - Генауер Г.М. в письмовому вигляді інформацію з електронної бази, о котрій годині 30.12.2020 року пацієнт ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до неї за медичною допомогою внаслідок якої було відкрито лист непрацездатності серія АДШ №565420.

Представник позивача адвокат Киричук В.В. в судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача заперечував, посилаючись на те, що встановлення точного часу звернення ОСОБА_1 до сімейного лікаря не має жодного значення для розгляду справи, оскільки в листі непрацездатності зазначається лише дата початку та закінчення, при цьому час звернення в останньому не вказується.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 84 ЦПК України).

Так, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що в дату, від якої відкритий лист непрацездатності 30.12.2020 року ОСОБА_1 була присутня на робочому місці як завідуюча до 15:12 год., та як лікар-нефролог за сумісництвом з 15:12 до 19:03 год. При цьому, керівництво лікарні, про необхідність відлучитись з робочого місця до сімейного лікаря, позивач не повідомляла. Тобто, відповідно до наявних матеріалів, 30.12.2020 року ОСОБА_1 протягом усього дня перебувала на своєму робочому місці, а за такого незрозумілим є те, коли саме вона звернулась до сімейного лікаря для відкриття лікарняного.

Самостійно надати вказані докази відповідач не має змоги, так як вся інформація щодо стану здоров`я, звернення до сімейного лікаря та інше, є персональними даними та відносяться до конфіденційної інформації.

Таким чином, оскільки документи про витребування яких заявлено клопотання, відповідач не має можливості самостійно надати, проте вони мають значення для всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає, що клопотання відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

Таким чином, суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник адвокат Киричук Володимир Васильович до Комунального некомерційного підприємства «Миколаївська обласна клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради про визнання незаконними та скасування наказів та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14.05.2021 року об 11.00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва.

Клопотання представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Миколаївська обласна клінічна лікарня» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від сімейного лікаря КНП ММР «Центр первинної медико-санітарної допомоги №7» - Генауер Г.М. (м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 340/2) в письмовому вигляді інформацію з електронної бази, о котрій годині 30.12.2020 року пацієнт ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до неї за медичною допомогою, внаслідок якої було відкрито лист непрацездатності серія АДШ №565420..

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Строк виконання ухвали до 14.05.2021 року.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева