Справа № 2-2078/09
Провадження № 2-п/496/4/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пасечник М.Л.

за участю секретаря Дигуляр А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гитченко Сергія Олексійовича про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 09.10.2009 року по цивільній справи за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банка «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Гитченко С.О. звернувся до суду з заявою, в якій просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 09.10.2009 року, а також просить скасувати вищезазначене заочне рішення.

Свою заяву представник мотивує тим, що 11.01.2021 року він ознайомився з матеріалами справи та довідався, що 09.10.2009 року Біляївським районним судом Одеської області було прийнято заочне рішення про задоволення позовної заяви ВАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №05/02/2008/840-Л/121 від 06.02.2008 року, яким стягнуто на користь банку заборгованість у розмірі 1836412,72 грн., вказане рішення підлягає скасуванню, як вважає представник заявника, з наступних підстав. Так при ознайомленні з матеріалами справи, було встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про повідомлення ОСОБА_3 в порядку ст. 74 ЦПК України (в редакції станом на 09.10.2009 року) про дату та час судового засідання на 09.10.2009 року, тому ОСОБА_3 , була позбавлена права подати свої заперечення (відзив). Також. як вважає представник, відсутні належні і допустимі докази про направлення на адресу ОСОБА_3 заочного рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що було передбачено ст. 222 ЦПК України (в редакції станом 09.10.2009 року), тому заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 09.10.2009 року, як вважає представник підлягає скасуванню, так як, прийняте в порушення ч. 1 ст. 224 ЦПК України (в редакції станом на 09.10.2009 року) за відсутності в судовому засіданні 09.10.2009 року ОСОБА_3 , яка не була повідомлена про дату та час судового засідання. На підставі викладеного вважає, що у зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутня розписка про вручення повістки про дату засідання 09.10.2009 року, яка була направлена на ім`я ОСОБА_3 , а також у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 у порядку передбаченому ч. 3 ст. 222 ЦПК України, не було направлено та вручене заочне рішення, представник вважає, що вказане заочне рішення підлягає скасуванню.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Гитченко С.О. надав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності та ОСОБА_3 .

Представник ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 09.10.2009 року позов ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, та стягнуто з останніх солідарно заборгованість у розмірі 1836412,72 грн. та судові витрати. Копію зазначеного рішення судом відправлялась відповідачу, про що є відповідна відмітка в справі, проте підтвердження того, що ОСОБА_3 отримала його в матеріалах справи відсутні.

Станом на день винесення заочного рішення була чинною редакція ЦПК України, яка визначала, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії (ст. 228 ЦПК України).

15.12.2017 року набув чинності ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Згідно з вимогами ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Розгляд заяви здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

В своїй заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Гитченко С.О., зазначає, що участі у судовому засіданні ОСОБА_3 не приймала, виходячи з того, що не була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, а тому не знала про такі повідомлення та відповідно не отримувала жодного поштового повідомлення та судові повістки, в отриманні повідомлень не розписувалась, а тому вважає рішення таким, що підлягає скасуванню, заперечуючи проти позову оскільки позивачем не було, в процесі розгляду справи, надано належних доказів в підтвердження обставин вказаних в позові.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, суд вважає, що неявка відповідача викликана поважними причини, а докази, на які посилається його представник в заяві про перегляд заочного рішення, необхідно перевірити в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 258-260, 284-288, 354, 355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гитченко Сергію Олексійовичу пропущений строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гитченко Сергія Олексійовича про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 09.10.2009 року в цивільній справі № 2-2078/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банка «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 15 червня 2021 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 2 Біляївського районного суду Одеської області (адреса розташування: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05.05.2021 року.

Суддя М.Л. Пасечник