Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження 2/711/358/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.,

при секретарі Бузун Л.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Крушельницької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича про визнання незаконним та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича про визнання незаконним та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

28.10.2020 позивач звернувся до Соснівського районного суду з даним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2020 головуючим суддею у даній справі визначено суддю Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А.

Ухвалою суді ОСОБА_3 від 02 листопада 2020 року справу передано за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2020, головуючим у даній справі визначено суддю Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчика Р.В.

Ухвалою суді Демчика Р.В. від 18.12.2020 у даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання з повідомленням сторін.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Крушельницька М.Р., подала клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати у Рацівської сільської ради та/або виконавчого комітету Рацівської сільської ради належним чином завірену копію реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна №101 нежитлову будівлю, літ. А-І, загальною площею 5,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з усіма документами з дати реєстрації об`єкта нерухомого майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що однією із вимог позивача є скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району, Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича від 28.02.2019р. (індексний номер: 45747493) про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю, літ. А-І, загальною площею 5,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) з одночасним припиненням цим рішенням речового права, а саме: права власності ОСОБА_2 на об`єкт цього нерухомого майна. Вказану вимогу позивач обґрунтовує тим, що відповідачем ОСОБА_2 не надано документів передбачених Порядком державної реєстрації права на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2015 року №1127 та Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» для належного здійснення реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, а отриманий державним реєстратором пакет документів не є недостатнім для проведення державної реєстрації. Також вказують, що відповідачем самостійно не може отримати матеріали реєстраційної справи, а тому вони звернулись до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, посилався на те, що представником відповідача не надано доказів, на підтвердження того, що відповідач не може самостійно отримати необхідні документи.

Відповідач державний реєстратор Цьопа Б.А., в підготовче засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, дослідивши зміст вказаного клопотання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, з огляду на наступне.

Згідно ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається із заявленого представником відповідача клопотання, представник відповідача ОСОБА_4 просить витребувати належним чином завірені копії документів, які зазначені у клопотанні.

Однак, представником відповідача в заявленому клопотанні про витребування доказів не навів причин, з яких особисто відповідач чи представник не можуть одержати докази, які просять витребувати у клопотанні, а також не конкретизовано у кого саме знаходяться докази, які просить витребувати. Крім цього до клопотання не долучені відомості, що свідчать про неможливість отримання таких доказів особисто позивачем чи представником.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Крушельницької М.Р. про витребування доказів слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 77, 84, 259, 353 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Крушельницької М.Р. про витребування доказів у справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича про визнання незаконним та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.В.Демчик.

Повне судове рішення складено 27.04.2021 року.

Головуючий: Р. В. Демчик