Справа № 523/5055/16-ц
Провадження №2/523/2202/21
"27" квітня 2021 р.
Суворовський районний суд м. Одеси в складі:
головуючої судді - Середи І.В.,
за участі секретаря - Щербан О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №9 в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя
В провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Позивач, повідомлена належним чином про дату, місце та час судового засідання, до зали судових засідань не з`явилися, з заявами про слухання справи у її відсутності , про відкладення розгляду справи не зверталась.
Відповідач та його представник, повідомлені належним чином, представником відповідача ОСОБА_5 подано заяву про розгляд справи за відсутності відповідача, у випадку неявки позивача та її представника просив залишити позов без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову.
Зважаючи на те, що у судове засідання не з`явилися сторони, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Згідно з вимогами ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовних вимог без розгляду.
Як видно з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 14.04.2016р. звернулася до Суворовського районного суду м.Одеси з вищевказаним позовом.
15.04.2016р. у справі відкрито провадження, накладено арешт та заборону відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 ; заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку, в якому проживає ОСОБА_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Гудіна Н.І., у провадженні якої знаходилася вищевказана справа, була звільнена у відставку, згідно Постанови Верховної Ради України №1600-19 від 22.09.2016р. «Про звільнення суддів», через що суддею Середою І.В. 18.10.2016р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду .
24.01.2017р. судом витребувано від приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу Слаєвої Раїси Каримівни копію нотаріальної справи з документами, які стали підставою для укладення договору дарування квартири АДРЕСА_2 , від 13.04.2016 року, реєстровий номер 1073; витребувано від Управління Державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради копію свідоцтва про право власності на будинок АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_1 , а також витребувано від Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області відомості про зареєстровані транспортні засоби та прирівняні до них, які були чи є зареєстрованими за ОСОБА_2 ,1980 року народження, НОМЕР_1 , починаючи з 26.09.2003 року і по теперішній час, із зазначенням марки, моделі, реєстраційного номеру, року випуску та дати реєстрації.
27.02.2017р. за клопотанням представника позивача адвоката Мандрик Ганни Миколаївни витребувано від Управління Державної реєстрації та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради засвідчену копію реєстраційної справи на квартиру АДРЕСА_2 ).
05.04.2017р. витребувано від Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для перереєстрації або зняття з реєстрації автомобіля марки «HYUNDAI H-1», реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіля марки «Toyota Highlander» реєстраційний номер НОМЕР_3 .
11.12.2017р. за клопотанням представника позивача адвоката Мандрик Ганни Миколаївни призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу на час проведення якої провадження у справі зупинено.
21.02.2018р. на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про необхідність надання об`єктів дослідження автомобіля «Toyota Highlander»,2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , станом на 07.04.2016 року, та харектеризуючих об`єкт дослідження даних, проведення оплати вартості проведення експертизи. Водночас експерт проінформував що в Одеському НДЕКЦ відсутні експерти за напрямком оціночно-будівельної експертизи.
В зв`язку з вищевикладеним, 23.02.2018р. провадження у справі поновлено, призначено судове засідання по справі для вирішення питання щодо направлення справи до іншої експертної установи для проведення судової будівельно-технічної експертизи, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
04.05.2018р. ухвалою суду доручено проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 11.12.2017 р., експертам ОНДІСЕ та направлено копію ухвали від 11.12.2017 року експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області в Одеській області для проведення товарознавчої експертизи автомобілів, провадження на час проведення експертизи зупинено.
09 жовтня 2018 року справа повернулася до суду з повідомленням про залишення ухвали про призначення судово-почеркознавчої експертизи без виконання через несплату вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи.
18.10.2018р. провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання.
14.11.2018р. за клопотанням представників позивача адвоката Мандрик Ганни Миколаївни та Жердецької Лариси Василівни направлено експертам ОНДІСЕ копії ухвал Суворовського районного суду м.Одеси від 11.12.2017 р. щодо призначення експертизи, та від 04.05.2018 року щодо доручення її проведення експертам ОНДІСЕ, та цивільну справу №523/5055/16 для проведення судової будівельно-технічної експертизи, провадження по справі зупинено.
28.01.2019р. на адресу суду надійшло повідомлення Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про неможливість проведення авто товарознавчої експертизи через не надання об`єктів дослідження.
16.07.2019 року справа повернулася до суду з висновком судової оціночно-будівельної експертизи від 21.06.2019 №18-6375/6378.
23.07.2019р. провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя поновлено.
18.06.2020р. ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати за клопотанням представника позивача залучено до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
В судове засідання, призначене на 19.10.2020р. належним чином повідомлена представник позивача ОСОБА_6 (т.2, а.с.247) не з`явилась
11.12.2020р. ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
В судове засідання, призначене на 16.03.2021р. на 14.20 год, та на 22.04.2021р. на 14.030год належним чином повідомлена позивач ОСОБА_1 , що підтверджується підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (т.3,а.с.26,38) не з`явилась, з заявами про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності не зверталсь.
Згідно з вимогами ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.
Відповідно до вимог ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 1 ЦПК України).
Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (частина третя статті 27 ЦПК України).
Практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).
Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
Так, у кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Отже, судом встановлено, що позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання і з заявами про розгляд справи за їх відсутності не зверталися.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Враховуючи тривалість розгляду справи, та те, що позивач повторно не з`явилася в судове засідання і з заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталася, не сприяє розгляду справи, а тому, виходячи із того, що сторона повинна добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неприпустимість їх зловживанням, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.
Відповідно до вимог ч.9,10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Оскільки підстав для забезпечення позову вже немає, тому відповідно до вимог ч.9 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 15.04.2016 року підлягають скасуванню шляхом зняття арешту з житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ; квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 ; заборону будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку, в якому проживає ОСОБА_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.257,260,261,353 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.
Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 15 квітня 2016 року, а саме скасувати: арешт з житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ; з квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 ; заборону будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку, в якому проживає ОСОБА_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена і підписана 27.04.2021р.

Суддя