Провадження № 6/522/480/21
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Бойко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа № 522/12978/16-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, за участі боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2017 року позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором №140/06ф.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2020 року замінено стягувача (сторону у виконавчому документів, у виконавчому провадженні) з Публічного акціонерного товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, буд. 5-Б) у справі №522/12978/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №140/06ф.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2020 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа № 522/12978/16-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, за участі боржника ОСОБА_1 залишено без задоволення.

До суду 20.04.2021 року повторно звернулось ТОВ «Вердикт Капітал» з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по даному рішенню та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заяви вказано, що у зв`язку з перебуванням банку в стані ліквідації та нестачею кадрів в банку, строк для пред`явлення відповідного виконавчого листа до виконання був пропущений, а сам виконавчий лист був втрачений. При цьому, передача кредитного портфелю від попереднього кредитора до його правонаступника є довготривалою процедурою.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Представник заявника подав заява про проведення судового засідання за його відсутності.

Фіксування судового процесу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором №140/06ф.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2020 року замінено стягувача (сторону у виконавчому документів, у виконавчому провадженні) з Публічного акціонерного товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №522/12978/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №140/06ф.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник, обгрунтовуючи поважність причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого листа за вказаним рішення суду, посилається лише на процедуру ліквідації банку (первісного стягувача) та нестачу відповідних кадрів у цьому банку, а також на довготривалість процедури передачі кредитного портфеля.

Так, виконавчі листи та інші документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років (ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Законодавець передбачив, що при вирішення судом питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу для виконання, суд має пересвідчитися, що наявні поважні причини пропуску стягувачем вказаного строку, тобто надати правову оцінку тим причинам пропуску строку, які зазначені стягувачем, та які останній вважає поважними.

Проте, суд не вважає обставини, які наведені заявником, як поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, так як матеріали справи містять інформацію про відправлення судом 29.11.2017 року на адресу вже уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни виконавчого листа на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі заяви представника цієї Уповноваженої особи.

Відтак, посилання заявника на процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» (первісного стягувача) та нестачу відповідних кадрів у цьому банку є необгрунтованим.

Крім того, процес виконання рішення суду на підставі виконавчого листа не передбачає зупинення у разі заміни стягувача, а отже є безперервним в цьому сенсі. Сторона виконавчого провадження як і сторона судового процесу мають цікавитись про стан розгляду його справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи, що заявник не довів поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд залишає без задоволення вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Наразі, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився, підстав для його поновлення заявником не наведено.

Керуючись ст.ст. 1-11, 18, 19, 23, 43, 48, 76-81, 223, 258-260, 654, 431, ч.1 ст.446, п.9, 15.3, 17.4. ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України, суд

П О С Т Н А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа № 522/12978/16-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, за участі боржника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 30.04.2021 року.

Суддя: В.Я.Бондар