УХВАЛА
06 травня 2021 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. розглянувши скаргу адвоката Демченка Д.О., який діє в інтересах ПАТ Акціонерний промислово-інвестиційний банк на дії та бездіяльність державного виконавця Добропільського МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) Бєгєй Т.С. у виконавчому провадження № 58557216
ВСТАНОВИВ
28 квітня 2021 року до суду надійшла скарга адвоката Демченка Д.О., який діє в інтересах ПАТ Акціонерний промислово-інвестиційний банк на дії та бездіяльність державного виконавця Добропільського МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) Бєгєй Т.С. у виконавчому провадження № 58557216.
Ухвалою суду від 29 квітня 2021 року відкрито провадження за скаргою адвоката Демченка Д.О., який діє в інтересах ПАТ Акціонерний промислово-інвестиційний банк на дії та бездіяльність державного виконавця Добропільського МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) Бєгєй Т.С. у виконавчому провадження № 58557216. Витребувано від Добропільського МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) матеріали виконавчого провадження № 58557216 у повному обсязі.
06 травня 2021 року до суду надійшов лист Добропільського МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) про те, що виконавче провадження під № 58557216 на виконанні служби не перебуває не перебувало. Виконавче провадження під № 58557216 перебувало на виконанні Мар`їнського МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків), тому надати матеріали ВП № 58557216 не видається можливим.
З наведеного вище вбачається, що адвокатом Демченком Д.О., який діє в інтересах ПАТ Акціонерний промислово-інвестиційний банк при складанні скарги до суду, ймовірно, було допущено помилку (описку) при написанні номеру виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні Добропільського МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків), та в межах якого заявник скарги звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця.
Між тим, визначення номеру виконавчого провадження для цілей його дослідження судом, та правильного і своєчасного вирішення вимог скарги, покладається саме на заявника скарги, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 11, 12, 13 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
У даному випадку суд застосовує аналогію ч. 11, 12, 13 ст. 187 ЦПК України до правовідносин, які пов`язані із належним оформленням процесуального документу (скарги), яка містить вимоги до суду про вирішення поставлених у ній вимог.
За таких обставин суд вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення виявлених після відкриття провадження за скаргою недоліків скарги, оскільки без їх виправлення неможливе подальше вирішення поставлених у скарзі вимог.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ
Скаргу адвоката Демченка Д.О., який діє в інтересах ПАТ Акціонерний промислово-інвестиційний банк на дії та бездіяльність державного виконавця Добропільського МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) Бєгєй Т.С. у виконавчому провадження № 58557216 залишити без руху.
Надати ПАТ Акціонерний промислово-інвестиційний банк строк для усунення недоліків скарги, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали.
Роз`яснити, що якщо скаржник усуне недоліки скарги у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга залишається без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко