overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1871/21
Провадження № 2-н/211/670/21
С У Д О В И Й Н А К А З
30 квітня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення зОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору суму 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 коп., тобто по 113 (сто тринадцять) гривень 50 коп. з кожного.

Суддя Н.Г. Середня
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Н.Г. Середня
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 283/1183/21
провадження №2-н/283/170/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
05 травня 2021 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши
заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),
керуючись ст. 4, 19, 160-162, 167, 168, 170 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.180-182, 183 Сімейного кодексу України,
1. Стягувати з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - невідомий, проживаючого в АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів (заробітку), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30.04.2021 року та до досягнення нею повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Суддя Ярмоленко В.В.
Згідно з ч. 7 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК.
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " __________________ 20 ______ року.
Строк пред`явлення до виконання " ____ " ________________ 20 ______ року.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 641/1128/20

провадження № 22-ц/818/1761/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання : Плахотнікової І.О.,

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «Харківобленерго»

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про скасування рішення,

за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Харківобленерго» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2020 року, ухвалене суддею Боговським Д.Є., в залі суду в м. Харків,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Харківобленерго» залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна
єдиний унікальний номер справи 423/2775/20
номер провадження 2/423/213/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року місто Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Іваненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на його утримання, в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу посилаючись на те, що він є курсантом 1-го курсу на денній формі навчання Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О.Дідоренка, термін закінчення у липні 2023 року. Відповідно до ч. 1 ст.199 СК України - якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу, тому він змушений звернутися з даним позовом до суду.

Позивач в судове засідання не з`явився, у наданій до суду заяві просив розглянути справу у його відсутність. Вимоги викладені в заяві повністю підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Тому суд, за письмової згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Номер справи 623/1356/21
Номер провадження 2-н/623/391/2021
УХВАЛА

іменем України

29 квітня 2021 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги збору, вивезення та утилізації твердих побутових відходів населенню міста Ізюма,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Благоустрій міста Ізюм" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги збору, вивезення та утилізації твердих побутових відходів населенню міста Ізюма.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, як вбачається з даних, наданих Відділом державної реєстрації Виконавчого комітету Ізюмської міської ради від 29.04.2021 року вих. № 1191 інформації місця проживання по Ізюмській ОТГ стосовно гр. ОСОБА_1 у відділі державної реєстрації відсутня.

Відповідно до частини дев`ятої ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 167, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ВідмовитиКомунальному підприємству «Благоустрій міста Ізюма»у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги збору, вивезення та утилізації твердих побутових відходів населенню міста Ізюма.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в позовному порядку.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк
Справа№328/613/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Гавілей М.М., за участі секретаря судового засідання Королькової К.М., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу поданої в порядку позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Згідно вимог ст.197 ЦПК України судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 08 годину 15 хвилин 13.05.2021 року в залі суду за адресою: вул. Влодимирська, буд. 28, м. Токмак, Запорізька область.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
171/2317/20 22-ц/803/5042/21 Головуючий у 1 й інстанції - Семенова Н. М. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Апостолівської міської ради на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради про визнання недійсним рішення міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Апостолівської міської ради на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради про визнання недійсним рішення міської ради та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:50 годині 13 липня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Єдиний унікальний номер: 378/390/20
Провадження № 2/378/7/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" квітня 2021 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

представника позивача: Забродець С.В.,

представника відповідача

ТОВ „Інтерагроінвест": Колибаби І.О.,

представників відповідача

ОСОБА_1 : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області справу за первісним позовом Приватного підприємства «ЦЕРЕРА-АГРО-ТРАНС» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» про визнання недійсним договору оренди землі та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЦЕРЕРА-АГРО-ТРАНС», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на десять днів.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 202, 203, 204, 205, 207, 210, 215, 391 ЦК України, ст. ст. 3, 6, 14, 15, 18 Закону України «Про оренду землі», ст. 2, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ст. ст. 4, 12, 19, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог по первісному позову Приватного підприємства «ЦЕРЕРА-АГРО-ТРАНС» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» про визнання недійсним договору оренди землі - відмовити.

В задоволенні позовних вимог по зустрічному позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЦЕРЕРА-АГРО-ТРАНС», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ставищенський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 760/5542/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» від позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 23 квітня 2021 року.

Суддя:
Справа № 314/1502/21
Провадження № 2-н/314/191/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Вільнянського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення КП «Облводоканал» ЗОР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання та централізованого водовідведення) з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

представник Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Вільнянського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення КП «Облводоканал» ЗОР звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання та централізованого водовідведення) в сумі 4946,64 грн. та судових витрат у сумі 227,00 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

постановив:

відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Вільнянського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення КП «Облводоканал» ЗОР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання та централізованого водовідведення) з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

28.04.2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2128/21

провадження у справі № 2/0285/620/21

29 квітня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 14 год. 25 хв. 01 червня 2021 року у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Визначити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву разом з усіма доказами (які можливо надіслати до суду) на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, та (або) зустрічний позов (ч.1 ст.193 ЦПК України). Одночасно з надісланням відзиву до суду, його копію та додані до нього документи відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. О. Літвин
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року

справа № 369/3250/18

провадження № 22-ц/824/6195/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Ковальчук Л.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віді Авеню» про захист прав споживача, розірвання договору, повернення грошових коштів, відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2021 року о 10 год. 15 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №539/4010/20
Провадження № 2/552/999/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Сорока Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Київського районного

суду м.Полтави Т.В.Турченко