27.04.2021 Єдиний унікальний номер 205/3498/19
Єдиний унікальний номер 205/3498/19
Провадження № 2з/205/219/21
УХВАЛА

27 квітня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради та ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, третя особа КП «Центр держреєтрації» Садківської сільської ради, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 квітня 2019 року вищевказана цивільна справа була передана на розгляд судді ОСОБА_5 .

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 1840/0/15-20 від 16 червня 2020 року про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у зв`язку з поданням заяви про відставку суддю ОСОБА_5 було звільнено.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 223 від 15 липня 2020 року, вищевказану цивільну справу було передано на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2020 року цивільну справу було передано на розгляд судді Приходченко О.С.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2020 року справу було прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовчий розгляд.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2021 року підготовче провадження було закрито і справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено частково і заборонено вчиняти реєстраційні дії щодо спірного нерухомого майна.

27 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про витребування доказів, в якій він для об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи просив суд витребувати від Дніпровської міської ради заяву ОСОБА_2 про приватизацію земельної ділянки АДРЕСА_1 , дозвіл міської ради про на розроблення проекту землеустрою про відведення земельної ділянки, копію погодженого проекту землеустрою про відведення земельної ділянки та копію технічної документації на земельну ділянку, оскільки самостійно позивач не має можливості надати суду зазначені докази і у нього є складнощі в їх отриманні.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 у ході судового розгляду проти задоволення заяви заперечував.

Представник відповідача Дніпровської міської ради проти задоволення заяви про забезпечення позову не заперечував, зазначивши, що деякі документи, які позивач просить витребувати, можуть бути відсутні в Дніпровській міській раді.

На підставі ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Ознайомившись із заявою про витребування доказів, матеріалами цивільної справи, суд приходить до такого висновку за наступних підстав.

Пунктом 2 частини 2 статті 157 ЦПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про забезпечення доказів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2021 року підготовче провадження було закрито і справу призначено до розгляду по суті.

При цьому суд зауважує, що заяву про витребування зазначених доказів ОСОБА_1 було подано до суду 22 жовтня 2019 року, проте попереднім складом суду заяву про витребування доказів по суті розглянуто не було, ухвала за результатами розгляду заяви не постановлювалося.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про витребування доказів хоча і була подана повторно позивачем після закриття підготовчого провадження, фактично зазначене питання стороною позивача заявлено у підготовчому засіданні, тому суд вважає, що заяву про витребування доказів слід розглянути по суті у судовому засіданні.

ОСОБА_1 не має можливості надати суду зазначені документи, докази, які він просить витребувати у Дніпровської міської ради є документами з обмеженим доступом, на запит позивача Дніпровською міською радою йому відмовлено у наданні доказів, тому суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1-3 ст. 116, ч.ч. 1, 2, 5, 6, 7, 11 ст. 118, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати у Дніпровської міської ради (, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75) заяву ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) про приватизацію земельної ділянки № НОМЕР_2 кадастровий № :08:808:0008 по АДРЕСА_1 , дозвіл ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на розроблення проекту землеустрою про відведення земельної ділянки № НОМЕР_2 кадастровий № :08:808:0008 по АДРЕСА_1 , копію погодженого проекту землеустрою про відведення земельної ділянки № НОМЕР_2 кадастровий № :08:808:0008 по АДРЕСА_1 та копію технічної документації на земельну ділянку № НОМЕР_2 кадастровий № :08:808:0008 по АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: