Справа№592/3270/21
Провадження №2/592/1176/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги мотивує тим, що з 03.03.1982 по 19.01.2021 перебувала у трудових відносинах з відповідачем. 19.01.2021 позивач звільнилася з роботи за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію ( ст. 38 КЗпП України). Під час роботи на заводі отримала профзахворювання у зв`язку з чим зазнала 30 % втрати професійної працездатності. Причиною професійного захворювання, згідно акту розслідування, є недосконалість технологічного процесу, перебування в зоні підвищеного рівня пилу, хімічних речовин та виробничого шуму. У зв`язку з втратою здоров`я позивач зазнала моральної шкоди, яку пов`язує з фізичними стражданнями. Вона відчуває обмеження у повсякденному житті, змушена лікуватися. Грошове відшкодування моральної шкоди оцінює у 30 000 грн., а тому просить стягнути з відповідача саме таку суму.

Ухвалою суду від 29.03.2021 по справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив.

08.04.2021 представник відповідача надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти позовних вимог. Так зокрема зазначив, що професійне захворювання у позивача виникло за таких обставин: недосконалість технології та неефективне застосування засобів індивідуального захисту, тривалий стаж роботи в шкідливих умовах праці. Позивач, працюючи тривалий час в умовах впливу шкідливих факторів, була ознайомлена з шкідливими факторами, а отримуючи доплату за вказані фактори та маючи за це додаткову відпустку, погоджувалася працювати. Спецодягом, засобами індивідуального захисту, відповідач забезпечив позивача на 100 %, однак вони неефективно використовувалися останньою у своїй праці.На підставі вищевикладеного, в задоволенні позову просили відмовити.

Дослідивши справу, суд вважає, що заявлений позов обгрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, позивач з 03.03.1982 по 19.01.2021 працювала у товаристві. 19.01.2021 позивача було звільнено за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію. Працювала добровільно./а.с. 6-8/ Під час роботи у зв`язку з впливом шкідливих умов виробництва позивач зазнала профзахворювання./а.с. 9-15/ Так встановлені діагнози: ХОЗЛ II стадії токсико-пилової етіології в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень II ступеню. Легенева недостатність II ступеню. Захворювання професійне. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з леігким ступенем Зниження слуху II ст. Захворювання професійне, від тривалої дії шуму на виробництві. (Основний діагноз). ІХС: кардіосклероз дифузний. Атеросклероз аорти, коронарних артерій. Пароксизмальна передсердна тахікардія, стан після кардіохірургічного лікування. Інвазивне ЕФД - електрофізіологічне дослідження. Електроанатомічне квартирування правого і лівого передсердь. Радіочастотна абляція фокусних тахікардій передсерді, СН І ст., ФК 2. ФВ 63%. Гіпертонічна хвороба II стадії, 2 ступеню, ризик дуже високий. СКХ. Хронічний пієлоцистит, стадія загострення, сечовий діатез. Хронічний панкреатит, фаза нестійкої ремісії. ДЕП І ст. (гіпертонічна+атеросклеротична) з ХПМК, переважно в вертебро-базилярному басейні, з лікворно-венозною дисциркуляцією, вестибуло-атактичним та антено-невротичним синдромами. Поширений остеохондроз, деформуючий спондильоз, спондилоартроз хребта, гемангіома Тh12, протрузії МХД Тh9-Тh10, Тh11-Тh12, L1-L2, вертеброгенна люмбоалгія з м`язові-тонічним та алогічним синдромами, з порушенням функції хребта та нижніх кінцівок. Міопія слабкого ступеню, пресбіопія, гіпертонічна ангіопатія сітківки. Хронічний субатрофічний ринофаринголарингіт в ртадії нестійкої ремісії. (Супутній діагноз).

Зв`язок шкідливих умов виробництва та профзахворювання встановлений актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 25.02.2021./а.с.9-14/

У зв`язку з профзахворюванням 17.03.2021 МСЕК позивачу встановлено 30 % втрати професійної працездатності первинно, безтерміново. /а.с. 15/

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 21, 153, 173, 237-1 КЗпП України, а тому обов`язок по відшкодуванню заподіяної працівнику моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров`я через неналежні умови праці покладено на роботодавця або уповноважений ним орган.

Частиною 1 ст. 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

За приписами ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Судом достовірно встановлено, що позивач перебуваючи у трудових правовідносинах з відповідачем отримала професійне захворювання у зв`язку з недосконалістю технологічного процесу, перебування в зоні підвищеного рівня пилу, хімічних речовин та виробничого шуму, тобто проведенням робіт в умовах несприятливого мікроклімату підвищеного рівня загазованості та виробничого шуму.

Зважаючи на те, що професійне захворювання ОСОБА_1 отримала внаслідок незабезпечення АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» безпечних і нешкідливих умов праці, отримане позивачем професійне захворювання негативно вплинуло на її стан здоров`я, який постійного погіршується, від чого вона зазнає моральних страждань, вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя, а тому завдана працівникові моральна шкода підлягає відшкодуванню роботодавцем.

З огляду на викладене, ураховуючи роз`яснення, надані в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995, враховуючи характер та обсяг страждань ОСОБА_1 , тривалість вимушених змін у її життєвих стосунках та їх негативні наслідки, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 30 000 грн. Тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди саме цю суму відшкодування.

Оскільки позивач при подачі даного позову була звільнена від сплати судового збору, тому відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 908 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263 та 264 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» (місцезнаходження: м. Суми, пл. Привокзальна, 1, ) на користь ОСОБА_1 ( місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) 30 000 грн. грошового відшкодування моральної шкоди.

Стягнути Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» (місцезнаходження: м. Суми, пл. Привокзальна, 1, ) на користь держави судовий збір у сумі 908 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 27.04.2021.

Суддя В.Г. Костенко