Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3252/20
Номер провадження: 2-п/225/3/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючої-судді Соляник А.В.,

за участю секретаря судового засідання Черникової Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса реєстрації як ВПО: АДРЕСА_2 ; адреса для отримання кореспонденції: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ; адреса реєстрації як ВПО: АДРЕСА_2 ; адреса для отримання кореспонденції: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), заінтересована особа: ТОВ «Глобал Спліт» (01033, м.Київ, вул.Жилянська, 5-Б оф.5, ) про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №225/3252/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №225/3252/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просять скасувати зазначене рішення та призначити справу до нового розгляду в спрощеному порядку.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зазначили наступне.

Заявники не знали що позивачем подано позов до них і що він розглядається у суді, не отримували жодних повідомлень про розгляд вказаної справи, про дати судових засідань, також не отримували повісток, копії позовної заяви.

Заявники були позбавлені права відповідно до ч.1 ст. 278 ЦПК України подати відзив на позовну заяву (подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження) і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Заявники зазначили, що Кредитний договір № ІКАРКАВС.235736.001 від 09 квітня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та ОСОБА_1 не укладався.

Крім того, заявник зазначає про те, що 31.10.2014 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України пред`явило до ОСОБА_1 вимогу щодо змін умов договору та дострокового повернення кредиту в строк до 27 листопада 2014 року.

Таким чином, у зв`язку з пред`явленням до ОСОБА_1 вказаної вимоги, право Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припинилося ще в 2014 році висновки ВП ВС у постанові від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12).

На думку заявників підстави для нарахування та стягнення з відповідачів заборгованості по відсоткам - у сумі, визначеній позивачем - 136 585.67 грн. - відсутні.

Крім того, останній платіж Відповідачем 1 був зроблений банку 04.08.2014 року, а позивач звернувся до суду у червні 2020 року. Таким чином, заявники вважають, що підстави для стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом, нарахованої за період з 04 серпня 2014 року по червень 2017 року в розмірі - 125160 грн. - відсутні, у зв`язку з пропуском позивачем позовної давності.

Крім того, навіть на момент укладення 06 березня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» договору купівлі Продажу прав вимоги № 146, період заборгованості до 06 березня 2016 року вже був поза межами позовної давності, про що не міг не знати ТОВ «Глобал Спліт», якому банк повинен був передати усі документи щодо наявної заборгованості, в тому числі кредитний договір та графік погашення заборгованості.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, засобами електронної пошти надав до суду письмову заяву про неможливість бути особисто присутній при розгляді вказаної справи, наполягав на задоволенні заяви.

Заявниця ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, засобами електронної пошти надала до суду письмову заяву про неможливість бути особисто присутня при розгляді вказаної справи, наполягала на задоволенні заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

За положеннями ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 28.09.2020 року по цивільній справі №225/3252/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовну заяву було задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі: 284771,35 грн., з яких: - сума основної заборгованості - складає 148185,68 грн.; - сума заборгованості по відсоткам - складає 136585,67 грн. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 4271,57 грн. в рівних частинах, тобто по 2135,79 грн. з кожного.

При цьому на момент ухвалення заочного рішення, останнє відоме місце реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4 .

Однак, направлення боржникам повісток, копії позовної заяви та доданих до неї документів не було можливим у зв`язку з тим, що на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта» наявна інформація, що «з 27.11.2014 р. відповідно Указу Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях»; розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» (зі змінами), АТ «Укрпошта» інформує щодо переліку населених пунктів Донецької та Луганської областей на/з територію(ї) яких не здійснюється пересилання пошти та перелік відділень поштового зв`язку де послуги поштового зв`язку тимчасово не надаються або надаються з певними обмеженнями.»

У зв`язку з викладеним, як вбачається з матеріалів справи, відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було неодноразово викликано в судове засідання шляхом оголошення на офіційному веб-сайті Судової Влади України (а.с. 63, 64, 66, 67,72, 73)

Відповідачі у якості підстави для скасування заочного рішення у відповідній заяві, посилаються на неповідомлення їх належним чином про розгляд справи. Разом з тим, зазначені обставини не приймаються судом до уваги, оскільки вказане твердження повністю спростовується матеріалами справи, зокрема, оголошеннями на офіційному веб-сайті Судової Влади України, що в силу положень ч. ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно ч.2 ст. 518 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

При цьому, як зазначалося вище, останнє відоме місце проживання та реєстрації боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 належить до територій, на яких не здійснюється пересилання пошти, де послуги поштового зв`язку тимчасово не надаються або надаються з певними обмеженнями. Тобто, стягувач був позбавлений можливості письмово повідомити боржників про заміну кредитора у зобов`язанні.

Крім того, боржниками не надано до суду жодного доказу щодо виконання ними їх обов`язку перед первісним стягувачем до пред`явлення їм вимоги новим кредитором.

Що стосується твердження заявників щодо того, що Кредитний договір № ІКАРКАВС.235736.001 від 09 квітня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та ОСОБА_1 не укладався, суд зазначає, що матеріали справи містять достатньо доказів, що підтверджують, що 09 квітня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та ОСОБА_1 , було укладено Кредитний договір, відповідно до умов якого ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» надав Відповідачу кредит (грошові кошти) в сумі 160 886,24 грн. (сто шістдесят тисяч вісімсот вісімдесят шість гривень) 24 копійки, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 08 квітня 2021 року та сплатити проценти за його користування. До таких доказів належать: копія кредитного договору від 09.04.2014 (а.с.6-8), копія графіку погашення кредиту (а.с.9),»копія таблиці визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки (а.с.10-11), копія розрахунку заборгованості на 06.03.2019 за кредитною угодою (а.с.12-23), копія договору поруки від 09.04.2014 (а.с.2425), копія договору застави рухомого майна від 09.04.2014 (а.с.26)

Що стосується всіх інших підстав для скасування заочного рішення, на які посилаються заявники у заяві про перегляд заочного рішення, суд зазначає наступне.

Відповідачі у заяві про перегляд заочного рішення не посилаються на нові докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які на їх думку мав би врахувати суд при прийнятті рішення і які відповідачі, через неявку до суду з поважних причин, не мали можливості надати. В заяві відповідачі обмежуються оцінкою вже наявних у справі доказів та наведенням доводів, виходячи з яких вони не погоджуються з висновками суду щодо оцінки доказів та розрахунку заборгованості за кредитним договором, застосування судом норм матеріального та процесуального права.

За перелічених обставин, оскільки у заявників нові докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, відсутні та відповідачі були належним чином повідомлені про дату та час слухання справи, суд приходить до висновку про відсутність визначених ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.286-288 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса реєстрації як ВПО: АДРЕСА_2 ; адреса для отримання кореспонденції: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ; адреса реєстрації як ВПО: АДРЕСА_2 ; адреса для отримання кореспонденції: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), заінтересована особа: ТОВ «Глобал Спліт» (01033, м.Київ, вул.Жилянська, 5-Б оф.5, ) про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №225/3252/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявникам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Соляник