ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6429/21
провадження № 2-з/753/123/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» про визнання договорів та правочину недійсними в частині особи покупця, -

ВСТАНОВИВ:

до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» про визнання договорів та правочину недійсними в частині особи покупця.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву (справа №№ 753/6429/21) передано судді Шаповаловій К.В.

26 квітня 2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову у справі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26 квітня 2021 року заяву про забезпечення позову передано судді Шаповаловій К.В.

Згідно із частиною першою статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви, докази додані до неї, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Відповідно до положень статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову як сукупності процесуальних дій є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Види забезпечення позову визначені частиною першою статті 150

ЦПК України. Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом зазначених норм процесуального законодавства забезпечення позову має на меті запобігти ускладненню чи неможливості виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Співмірність заходів забезпечення позову передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що він звернувся до суду з позовом про визнати недійсним договору про участь у Фонді фінансування будівництва від 11 жовтня 2017 року, укладений між АТ АКБ «Аркада» та ОСОБА_2 , додаткову угоду до нього від 11 жовтня 2017 року, договір про уступку майнових прав від 13 березня 2018 року, укладений між АТ АКБ «Аркада» та ОСОБА_2 в частині покупця та перевести право покупця на позивача ОСОБА_1 , а також просить зобов`язати ТОВ «Будеволюція» внести зміни до акту приймання-передачі об`єкта інвестування від 6 березня 2019 року та зазначити в ньому особу, що набуває майнових прав - позивача ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданого позову ОСОБА_1 зазначає, що він тривалий час працював над матеріальним забезпеченням родини та отримував достатній дохід. У жовтні 2017 року він вирішив придбати для родини квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . З метою економії часу та зважаючи на те, що ОСОБА_2 (мати дружини, теща) увійшла в довіру позивача, враховуючи те, що позивач постійно був зайнятий на роботі, вирішенням всіх документальних питань займалась саме ОСОБА_2 . Пізніше він з`ясував, що ОСОБА_2 оформила майнові права на квартиру на своє ім`я, проте з огляду на довірчі відносини він продовжував фінансувати будівництво, та мав надію, що в подальшому відповідачка переоформить вказану квартиру на його ім`я.

11 жовтня 2017 року між ОСОБА_2 та АТ АКБ «Аркада» був укладений договір про участь у Фонді фінансування будівництва, також 11 жовтня 2017 року укладена додаткова угода між вказаними особами до договору про участь у Фонді фінансування будівництва.

13 березня 2018 року між ОСОБА_2 та АТ АКБ «Аркада» укладено договір про уступку майнових прав.

Позивач у позові зазначає, що квартира була придбана саме за його кошти, на підтвердження чого подав до позову копію журналу відвідувань офісу АТ АКБ «Аркада».

Крім того, вказав, що він заселився у квартиру АДРЕСА_2 після укладання відповідачкою договорів та оформлення права власності на квартиру та проживав там з родиною до 26 березня 2020 року.

У заяві про забезпечення позову позивач просив вжити заходів забезпечення шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , зазначивши про те, що на сайті ОЛХ наявне оголошення про продаж цієї квартири, а отже є ймовірність того, що предмет спору буде проданий відповідачами, що призведе до утруднення виконання рішенн я суду у випадку задоволення позовних вимог.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Суд критично оцінює долучені до заяви про забезпечення позову об`яву на вебсайті ОЛХ про продаж квартири АДРЕСА_2 , та долучені до неї фотокартки на підтвердження продажу саме цієї квартири, зважаючи на те, що на вказаному сайті будь-яка особа може розмістити оголошення про продаж будь-якої речі, і інформація розміщена на цьому сайті не може в повній мірі підтверджувати реальні наміри конкретної особи. Крім того, до об`яви долучені фото квартири, з яких вбачається, що квартира є нежилою, без меблів та без ремонту, в той час як позивач у позовній заяві та в документах, долучених до неї, стверджував, що тривалий час проживав в цій квартирі, робив ремонт, купляв меблі, техніку тощо.

Позивач не обґрунтував у чому полягають об`єктивні ризики невиконання чи утруднення виконання майбутнього можливого рішення суду у даній справі, не навів обґрунтованих доказів, які б свідчили про те, що існує реальна загроза його невиконання чи утруднення виконання, що свідчить про те, що наведені у заяві доводи ґрунтуються лише на припущеннях, які не можуть бути покладеними в обґрунтування відповідної ухвали.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на доводи та обґрунтованість позовної заяви, суд вважає, що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» про визнання договорів та правочину недійсними в частині особи покупця - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Шаповалова К.В.