справа № 631/1031/20
номер провадження 2/631/315/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через не усунення недоліків

05 травня 2021 року селище міського типа Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Трояновської Т. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2020 року засобами поштового зв`язку до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, в якій позивач просить суд встановити факт того, що вона є рідною донькою ОСОБА_2 , який померл ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист (пункт 2 рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року по справі № 9-зп).

03 грудня 2020 року Нововодолазьким районним судом Харківської області постановлено ухвалу, відповідно до якої позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, а також роз`яснено наслідки її невиконання.

Вищевказана ухвала суду 04 грудня 2020 року за вихідним номером 631/1031/20/7917/2020 рекомендованим листом з повідомленням про вручення була направлена на адресу ОСОБА_1 , що зазначена у її позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , але вищевказана ухвала була повернута на адресу суду з відміткою відділення УДППЗ «Укрпошта» «за закінченням встановленого терміну зберігання».

01 лютого 2021 року за вихідним № 631/1031/20/680/2021 було повторно направлено ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської областівід 03 грудня 2020 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу позивача ОСОБА_1 , але вищевказана ухвала була повернута на адресу суду з відміткою відділення УДППЗ «Укрпошта» «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Крім того, 10 березня 2021 року за вихідним № 631/1031/20/1597/2021 було втретє направлено ухвалу суду від 03 грудня 2020 року рекомендованим листом з повідомленням на адресу позивача ОСОБА_1 , але вищевказана ухвала також була повернута на адресу суду з відміткою відділення УДППЗ «Укрпошта» «за закінченням встановленого терміну зберігання», хоча у відповідності до положень частин 1 та 2 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), місцезнаходження, а також про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації під час провадження справи. У разі відсутності такої заяви судова повістка надсилається їм на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, з матеріалів справи вбачаться, що недоліки, які були підставою для залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про встановлення факту родинних відносин на даний час досі не усунуті. Позивач станом розгляду справи не цікавиться.

Приписами частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 6 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги той факт, що ухвала Нововодолазького районного суду Харківської області від 03 грудня 2021 року про залишення позовної заяви без руху була повернута на адресу суду, вказані в ухвалі суду недоліки ОСОБА_1 не усунуті, ніяких клопотань на адресу суду від позивача не надходило та остання не цікавилась ходом розгляду цивільної справи за її позовом, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про встановлення факту родинних відносин, повернути позивачу.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, суд також виходить з приписів частини 4 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якими встановлено, що суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи вищевказану Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Крім того, слід зазначити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Також, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 неодноразово повідомлялась про недоліки поданого нею позову, але ніяких заяв на адресу суду не направляла, ходом розгляду справи за її позовом не цікавилась з моменту подання його до суду, а саме з 01 грудня 2020 року.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Практикою Європейського суду з прав людини також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Як вже зазначалось вище, позивач протягом тривалого часу взагалі не цікавилась ані ходом розгляду справи за її позовом, ані її результатом.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про встановлення факту родинних відносин, у зв`язку із не усуненням недоліків, зазначених в ухвалі Нововодолазького районного суду Харківської області від 03 грудня 2020 року.

Одночасно, суддя вважає за необхідно роз`яснити позивачу що відповідно до частини 7 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 55 Конституції України, керуючись статтями 4, 10, 13, 175 177, 185, 260, 261, частини 3 статті 294, статтями 352 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути позивач разом з усіма додатками.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Нововодолазький районний суд Харківської області (відповідно до пункт 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України) протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя: Т. М. Трояновська