Справа № 645/7910/19
Провадження № 2/645/116/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.,

учасники справи:

представник позивача адвокат Овсяник Сергій Анатолійович, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 002257 від 01.08.2018,

представник відповідача - адвокат Чернікова Софія Олегівна, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 5418 від 22.03.2019,

представник третьої особи - адвокат Іванова Наталя Олександрівна, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 5390 від 27.02.2019,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_1 , служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про вселення і зобов`язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, який уточнив, яким просить зобов`язати відповідача вселити позивача та не чинити перешкод у користування ним, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

25.03.2020 року надійшло повторне клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Іванової Н.О. про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі.

У судовому засіданні третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила повторно клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити частки, визначити порядок користування об`єкта нерухомого майна відповідно до часток співвласників - квартири за адресою: АДРЕСА_1 ? Які варіанти виділення 1/5 частки об`єкта нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 - можливо визначити відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 в розмірі 7/15 та ОСОБА_4 в розмірі 5/15, та вимог нормативно-правових актів?. Крім того вказала, що під час вирішення попереднього клопотання про призначення експертизи не було заслухано думку третьої особи. Позивач заявляє вимоги про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням, закріплення за ним права користування кімнатою у розмірі 16 метрів квадратних. При цьому позивачем не надано обґрунтування щодо підстав для встановлення такого порядку користування та щодо дотримання прав співвласників нерухомого майна у випадку вселення Позивача в кімнату розміром 16 метрів. Також зазначила, що вселення за судовим рішенням учасника спільної власності на житлове приміщення до іншого при відсутності технічної можливості поділу, виділу або встановлення порядку користування житлом, незначний розмір жилої площі якого не забезпечує фактичної можливості проживати та використовувати для житла площу, яка відповідає розміру частки у власності, не узгоджується із ч. 3 ст. 358 Цивільного кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Овсяник С.А. заперечував проти клопотання, зазначивши, що це приведе до затягування вирішення справи.

Представник відповідача, адвокат Чернікова С.О. підтримала заявлене клопотання.

Представник служби у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради Неонета О.І. у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без участі представника органу опіки та піклування.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

При цьому, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях, та питання її призначення повинне вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд зазначає, що предметом судового розгляду є вселення та не чинити перешкод у користування квартирою, та вирішення цього спору не потребує спеціальних пізнань експерта.

Крім цього, відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 197 ЦПК України саме у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, а на цей час вже відбувається розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 103, 104 ЦПК України, ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.04.2021 року.

Головуючий суддя -