Справа № 199/3421/21
Провадження № 2/932/2059/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визначення додаткового строку про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась 12.05.2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Дніпровської міської ради, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визначення додаткового строку про прийняття спадщини.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2021 року справу передано на розгляд Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - за підсудністю.

Ухвалою суду від 09.06.2021 року позовну заяву залишено без руху з наданням часу у десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів про те, що спадкодавець дійсно перебував на обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та отримував пенсію, а також відомості (інформаційну довідку) з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, якою підтверджується відсутність зареєстрованого за спадкодавцем ОСОБА_2 нерухомого майна.

18 червня 2021 року надійшло клопотання представника позивача - ОСОБА_3 , про витребування доказів.

Позивачем не виконано вимоги ухвали від 09.06.2021 року, а саме не надано доказів про те, що спадкодавець дійсно перебував на обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та отримував пенсію, а також відомостей (інформаційну довідку) з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, якою підтверджується відсутність зареєстрованого за спадкодавцем ОСОБА_2 нерухомого майна. У зв`язку з чим у суду не має можливості вирішувати питання щодо підсудності даної справи та можливості передання її на розгляд до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області чи прийняття до свого провадження та відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, позивачем до теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі судді не усунуті, доходжу висновку про повернення позову та доданих до нього додатків позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 352-353 Цивільно процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визначення додаткового строку про прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даним позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ