Справа № 559/2178/20
Провадження № 2/559/356/2021
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі судового засідання Протас Ю.В.

за участю представника позивача адвоката Мороз Л.С.

представника відповідача адвоката Повшука В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про визнання права власності на частку у будинку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 11.11.2020 року відкрито провадження у справі. З метою виконання вимог ч.1ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні відповідач по справі ОСОБА_4 подав суду заяву про відвід головуючому - судді Ралець Р.В., яку обґрунтовує наступними підставами.

Викладені в позовній заяві факти на які посилається позивач вже були предметом судового розгляду за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 у цивільній справі №559/372/15-ц, яка розглядалась в тому числі під головуванням суді Ралець Р.В. 14 лютого 2018 року прийнято рішення на користь ОСОБА_3 , яке за його апеляційною скаргою було скасовано 21 червня 2018 року Апеляційним судом Рівненської області. Законність рішення апеляційного суду було підтверджено в касаційному суді, який розглядав вказану справу 27.05.2020 року за касаційною скаргою ОСОБА_3 . В разі залучення ОСОБА_3 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, суд знову буде вирішувати її права та обов`язки в даній справі.

Вважає, що головуючий суддя, який вже брав участь у вирішенні справи в судді щодо визначення права власності на спірний будинок та земельну ділянку та приймав рішення на користь ОСОБА_3 не може повторно розглядати даний спір щодо вказаного будинку та з участю одних і тих самих осіб.

Окрім того, 12.02.2021 постановою судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. його, ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 . Дане рішення було скасовано 31 березня 2021 року Рівненським апеляційним судом.

Враховуючи вище викладені обставини у нього, як сторони по справі завідомо склалася позиція та думка про необ`єктивність та упередженість судді, а отже завідомо майбутнє законне рішення у справі в будь-якому випадку ним ставиться під сумнів.

Заслухавши учасників, дослідивши заяву, суд встановив обставини, які можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру".

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проте, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У відповідності до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соцільної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, задля забезпечення права на справедливий суд, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву про відвід судді задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього кодексу

Керуючись ст. ст. 36-41, 260 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ралець Р.В. у цивільній справі № 559/2178/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про визнання права власності на частку у будинку- задовольнити.

Цивільну справу 559/2178/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про визнання права власності на частку у будинку- передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: