ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 619/529/21

провадження № 22-ц/818/3188/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Котелевець А.В., Тичкова О.Ю.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності документа за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 лютого 2021 року, постановлене під головуванням судді Овсяннікова В.С., в залі суду в місті Дергачі Харківської області, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 16 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності документа задоволено частково.

Встановлено факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , працював мотористом 2 класу в порту «Грузрибпром» в період з 11.09.1987 по 07.11.1987; працював кухарем 3 категорії в БМРТ «Базалети» в період з 08.11.1987 по 28.09.1988; працював кухарем 1 категорії в РТМ «Имерети» в період з 29.09.1988 по 16.06.1989; працював продавцем в ЧМП «Агат» в період з 01.08.1997 по 01.01.1998; працював слюсарем МТФ в колгоспі ім. Іваненка в період з 20.08.1989 по 16.08.1996.

На вказане рішення суду першої інстанції Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 лютого 2021 року та справа призначена до апеляційного розгляду.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для зняття справи з апеляційного розгляду та повернення справи за вищевказаною заявою до суду першої інстанції для для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив суд, встановити факт належності йому трудової книжки у зв`язку з роботою в порту Грузрибпром на посаді моториста та кухаря в період з 11.09.1987 року і по 16.06.1989 року (№ записів в трудові книзі 13-16) в ЧМП «Агат» з 01.08.1997 року по 01.01.1998 року на посаді продавця (№ записів в трудовій книзі 19, 20), в колгоспі ім. ОСОБА_2 з 20.08.1989 року і по 16.08.1996 року на посаді слюсаря МТФ (№ записів у вкладиші трудової книги колгоспника 1, 2). (а.с.1-2).

Разом з тим з вступної та мотивувальної частин рішення убачається, що суд вирішив питання про встановлення факту належності документа, - трудової книжки у зв`язку із роботою в порту Грузрибпром на посаді моториста та кухаря в період з 11.09.1987 року і по 16.06.1989 року; в ЧМП «Агат» з 01.08.1997 року по 01.01.1998 року на посаді продавця; в колгоспі ім. ОСОБА_2 з 20.08.1989 року і по 16.08.1996 року на посаді слюсаря МТФ., проте у резолютивній частині рішення зазначено про встановлення факту, що заявник працював на певних посадах.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З урахуванням того, що визначений ч.3 ст.365 ЦПК України перелік недоліків справи, за яких остання підлягає поверненню до суду першої інстанції, не є вичерпним, матеріали цивільної справи слід зняти з апеляційного розгляду та повернути до Дергачівського районного суду Харківської області для усунення зазначених розбіжностей.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків 15 днів з моменту надходження справи.

Керуючись ст. ст. 269, ч.3 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зняти з апеляційного розгляду справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності документа за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 лютого 2021року.

Матеріали цивільної справи повернути до суду першої інстанції для належного оформлення та надати строк - 15 днів для усунення недоліків з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова