Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3792/16-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 57 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

29 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Григорусь Н.Й.,

за участю секретаря Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Талько Оксани Борисівни та Коломієць Оксани Сергіївни у цивільній справі №295/3792/16 позовом ОСОБА_2 до Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розподілу справ автоматизованою системою документообігу на розгляд колегії суддів у складі: головуючої Талько О.Б., суддів Коломієць О.С. та Григорусь Н.Й. надійшла справа за апеляційною скаргою Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2020 року, ухвалене під головуванням судді Чішман Л.М.

В судовому засіданні представник Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» заявив відвід суддям Талько О.Б. та Коломієць О.С. з тих підстав, що, на його думку, під час перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи, вказані судді порушили вимоги законодавства та прийшли до необгрунтованого висновку про відсутність підстав для проведення судової експертизи, зазначивши місце знаходження нерухомого майна, яке є предметом спірного договору купівлі-продажу майнових права.

Вважає, що такі дії свідчать про упередженість суддів і є підставою для їх відводу.

На думку представників ОСОБА_2 , відвід є безпідставним та свідчить про зловживання представником відповідача своїми процесуальними правами.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні ( або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, відповідно до приписів п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, аналіз змісту вказаної норми свідчить про те, що, заявляючи відвід на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, учасник справи зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При зверненні із заявою про відвід суддів Талько О.Б. та Коломієць О.С., Швидченко В.І. не надав таких доказів, а його незгода з постановою Житомирського апеляційного суду від 15 січня 2019 року, ухваленою за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про призначення у цій справі судової будівельно-технічної експертизи, не є підставою для відводу у розумінні ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Талько О.Б. та Коломієць О.С. слід відмовити.

Водночас, судді Талько О.Б. та Коломієць О.С. вважають за необхідне заявити самовідвід.

Так, у ст. 15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Звернення ОСОБА_1 із заявою про відвід суддів Талько О.Б. та Коломієць О.С. свідчить про те, що у нього виникли сумніви у їх об`єктивності та неупередженості.

З огляду на вищезазначене, а також враховуючи положення Бангалорських принципів діяльності судді, колегія суддів задовольняє заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід у даній справі.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Талько Оксани Борисівни та Коломієць Оксани Сергіївни.

Задовольнити заяви суддів Талько Оксани Борисівни та Коломієць Оксани Сергіївни про самовідвід.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: