Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 707/324/21
Провадження 2/711/1369/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 квітня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.,

адвоката Фесик І.А.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Державної фіскальної служби у Черкаській області, Черкаської обласної прокуратури, Черкаського районного суду Черкаської області, третя особа: фізична особа підприємець ОСОБА_2 , Державне підприємство «Черкаський державний завод хімічних реактивів» про відшкодування шкоди, завданої громадянину незаконними діями органу досудового слідства та прокуратури,-

встановив:

У провадженні Придінпровського районного суду м. Черкаси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Державної фіскальної служби у Черкаській області, Черкаської обласної прокуратури, Черкаського районного суду Черкаської області, третя особа: фізична особа підприємець ОСОБА_2 , Державне підприємство «Черкаський державний завод хімічних реактивів» про відшкодування шкоди, завданої громадянину незаконними діями органу досудового слідства та прокуратури.

Позивачем заявлено клопотання про призначення товарознавчої експертизи. У клопотанні зазначає, що звертаючись до суду вона повідомляла, що їй була завдана майнова шкода у зв`язку з незаконними діями органів досудового слідства та суду. Ця шкода полягає у неповеренні вилученого майна, а саме тютюнового пилу загальною вагою 21259 кг. Предметом доказування є вартість завданих збитків. Для їх визначення необхідно визначити вартість 1 кг тютюнового пилу станом на день проведення експертизи. Також у позовній заяві вказується, що майнова шкода складається з вартості неповернутого майна 1 ручного сита, 1 дерев`яного сита, подрібнювача, електричного млина, 4 пластикових відер. Крім цього, шкода складається з збитків, які виникли у зв`язку з пошкодженням електричного сита, яке було повернуте позивачу у несправному стані та без двигуна.

У судовому засіданні позивач та адвокат підтримали клопотання.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання про призначення експертизи. Пояснив, що клопотання є передчасним. Звернув увагу на те, що позивачу було повернуто майно згідно акту, претензій остання не мала. На даний час майно знаходиться у позивача і можливо докази можуть бути видозмінені.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд вважає, що клопотання про призначення товарознавчої експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктами 3 та 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України, часник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У частині 1статті 103 ЦПК України закріплено,що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право,без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У клопотанні позивач просить визначити ринкову вартість 1 кг тютюнового пилу, ручного сита, подрібнювача «Expert Garden», електричного млина, пластикового відра та визначити збитки у зв`язку з пошкодженням електричного сита.

Однак, у позовній заяві не встановлено посилання на подрібнювача «Expert Garden», як на предмет позову, в частині якого позивач бажає провести експертизу.

З огляду на наведене, вбачається, що позивачем не доведена необхідність призначення по справі товарознавчої експертизи.

Крім того, представником позивача не доведена неможливість подання суду відповідного висновку експерта.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстави для проведення товарознавчої експертизи відсутні, а тому в задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 103, 222 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої експертиза за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Державної фіскальної служби у Черкаській області, Черкаської обласної прокуратури, Черкаського районного суду Черкаської області, третя особа: фізична особа підприємець ОСОБА_2 , Державне підприємство «Черкаський державний завод хімічних реактивів» про відшкодування шкоди, завданої громадянину незаконними діями органу досудового слідства та прокуратури - відмовити.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде виготовлений 05.04.2021

Головуючий: Н. М. Кондрацька