overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/1826/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1 (позивач)

( АДРЕСА_1 )

до

ОСОБА_2 (відповідач)

( АДРЕСА_2 )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Вінницької міської ради

про усенення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усенення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Недоліків позовної заяви немає, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Зазначену справу слід розглядати у порядку позовного (загального) провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 178, 187, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №127/10347/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усенення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 14 червня 2021 р. о 10:30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №30).

Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачу додати: докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд розглядає справу за наявними матеріалами.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (http://vnm.vn.court.gov.ua).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2021 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гришка О.Я., з участю секретаря судового засідання Федорини А.А., представника позивача адвоката Шаталової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оржицької селищної ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права на завершення розпочатої процедури приватизації частки земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває вказана справа.

В судовому засіданні 05.05.2021 року судом було поставлене на обговорення питання про те, чи потрібно залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області.

Представник позивач вказала, що підстав для залучення до участі в розгляді справи вказаної особи немає, оскільки, земельна ділянка, щодо якої спадкодавцем позивача була розпочата процедура приватизації, передана на даний момент у комунальну власність.

Як вбачається зі змісту ч. 4 ст. 122 Земельного кодексу України, питання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб відносяться до компетенції центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальних органів.

Суд приходить до висновку, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки вказаної вище особи щодо позивача у справі, тому є підстави для залучення Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

При таких обставинах розгляд справи необхідно відкласти, надавши третій особі можливість ознайомитися з позовною заявою та підготуватися до участі в справі.

Керуючись ст.ст. 240, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області.

Копії цієї ухвали, ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви направити третій особі для ознайомлення.

Визначити Головному управлінню Держгеокадастру в Полтавській області п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 01.06.2021 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 331/1565/21
Провадження № 2/331/1276/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Рухлової М.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, відзив не надала.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Дата документу 30.04.2021 Справа № 554/3902/21
Провадження №6/554/170/2021
У Х В А Л А

30 квітня 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-5382/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №5382/10.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст.7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум працездатних осіб: з 1 січня 2020 року становить 2102 гривня, тобто за подачу заяви про видачу дублікату виконавчого листа підлягає сплаті судовий збір в сумі 75,67 грн.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа необхідно залишити без руху оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 185, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-5382/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник
єдиний унікальний номер справи 423/1097/21
провадження 2-н/423/54/21
ПОПАСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23 квітня 2021 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Попаснянський районний водоканал» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, відповідно до ст. ст. 115 КЗпП, ст.ст.160-168 ЦПК України, -
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В.Лизенко
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________202__ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили _____________________ 202___р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________202__р.
Суддя І.В.Лизенко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладаннями печатки)Примітки
Інші примітки _______________________________________________________________________
______________________________________
Справа № 182/2022/21
Провадження № 2-н/0182/395/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2021 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Рунчева О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. ст. 161, 167, 168, 169,170 ЦПК України, ст. 11, 610, 611, 625 ЦК України ,
Суддя: Рунчева О. В.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „ ____"_______202_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______202_ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя ___________________ О. В. Рунчева
Місце печатки суду
Справа № 209/593/21
Провадження № 2-сз/209/7/21
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Кам`янська міська рада, про визнання права користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 10.03.2021 року позовна заява до відкриття провадження у справі була повернута ОСОБА_1 на підставі її заяви про повернення позову.

При зверненні до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 908 грн., який був зарахований на розрахунковий рахунок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська № 0015, що підтверджується копією квитанції № 0.0..1 від 03.03.2021 року ПАТ КБ "ПриватБанк".

28.04.2021 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила повернути судовий збір, сплачений нею при подачі позовної заяви у розмірі 908 грн.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 133, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень, сплачений за квитанцією № 0.0..1 від 03.03.2021 року ПАТ КБ "ПриватБанк" на розрахунковий рахунок отримувач: ГУК у Дн-кій обл/Дніпров. Р/ 22030101, код отримувача 37988155, назва послуги: бюджетний платіж, призначення платежу *:101: НОМЕР_1 :22030101, суд.збір за позовом ОСОБА_6 , ЕЦП: ВР..

Копію даної ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Провадження №2/389/657/20
Ухвала

29 квітня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Пахути Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати виконавчий напис №24558, виданий 04.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем таким, що не підлягає виконанню та закрити виконавче провадження №63301192 від 15.10.2020, відкрите приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, але подала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд справу розглядати за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив та відзив не подав.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивачки, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати виконавчий напис №24558, виданий 04.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем таким, що не підлягає виконанню та закрити виконавче провадження №63301192 від 15.10.2020, відкрите приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Номер провадження 2-н/754/458/21
Справа №754/5088/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2021 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160, 162 ЖК Української РСР, ст.ст. 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160-164, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2018 по 01.12.2020 з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 9389, 83 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» судовий збір в розмірі по 113, 50 грн. відповідно з кожного.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Боржник ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя О.Б. Саламон
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки). Примітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа №266/1814/20
Провадження№ 2/266/118/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою від 19 червня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

29 вересня 2020 року ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області провадження у цивільній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 266/6544/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю, яка розглядається Приморським районним судом м. Маріуполя.

28 квітня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв`язку з набранням рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17.03.2021 року за № 266/6544/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю, 17.04.2021 року законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, відпали у зв`язку із набранням рішенням законної сили, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №266/1814/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 30 хв. 27 травня 2021 року у приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області за адресою: м. Маріуполь, просп. Будівельників, буд. 52-а.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.