Справа № 454/662/19
У Х В А Л А

про повернення заяви

29.04.2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.158, 183 ЦПК України по справі за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Величко Ореста Миколайовича про скасування забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням та просить скасувати заходи забезпечення позову на підставі ухвали суду від 27.03.2019р.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Ухвалою від 26.04.2021р. задоволено заяву про самовідвід головуючого по справі -судді Адамовича М.Я.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021р. вказане клопотання передано на розгляд головуючому судді Фарина Л.Ю.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ст.183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Учасник справи має право додати до письмової заяви, клопотання проект ухвали, постановити яку він просить суд.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Клопотання представника мотивоване тим, що постановою Львівського апеляційного суду від 10.12.2020р. скасовано рішення Сокальського районного суду Львівської області від 23.06.2020р. та ухвалено нове, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 .

Однак, судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

В свою чергу, згідно відомостей Автоматизованої системи документообігу суду, цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Універсал Банк», Державного підприємства «Сетам», Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, Приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу Львівської області Сироїд Галини Іванівни про витребування майна від добросовісного набувача 14.04.2021р. направлена до Верховного суду Касацйного цивіьного суду, для розгляду.

Станом на 29.04.2021р. дана справа до Сокальського районного суду не надходила.

Разом з цим, судом встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, що ухвалою від 24.02.2021р. клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Величко О.М. про скасування забезпечення позову повернуто без розгляду заявнику.

Ухвалою від 09.04.2021р. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Величко Ореста Миколайовича на вищевказану ухвалу Сокальського районного суду Львівської області.

Таким чином, станом на день звернення до суду з даним клопотанням про забезпечення позову на розгляді Львівського апеляційного суду розглядається апеляційна скарга адвоката Величко О.М. на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області, якою останньому повернуто клопотання про забезпечення позову.

Разом з цим, адвокат Величко О.М. звертаючись з даним клопотанням до Сокальського районного суду Львівської області, адвокат не долучив належним чином завіреної копії рішення суду апеляційної інстанції.

За таких підстав, клопотання про скасування заходів забезпечення заходів забезпечення позову слід повернути заявнику, як передбачено ч.4 ст.183 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.158, 183 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Величко Ореста Миколайовича про скасування забезпечення позову повернути без розгляду заявнику.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд.

Суддя: Л. Ю. Фарина