Справа № 2-1385/11
Провадження № 6/204/22/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

за участю представника заявника адвоката Васюта К.С.,

за участю боржника ОСОБА_1 ,

за участю представника боржника адвоката Киселиця І.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», стягувач - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» звернулося до суду з заявою, в якій просило у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-1385/11 від 22 травня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕрстеБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ЕрстеБанк» («Фідобанк») на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7 поверх 5).

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитними договорами № 014/2636/2/19386 від 04.07.2008 року та №014/2636/3/19388 від 04.07.2008 року у розмірі 763632 гривні 73 копійки. Стягнуто з відповідача судові витрати по справі.

25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором 014/2636/2/19386 від 04.07.2008 року та №014/2636/3/19388 від 04.07.2008 року, та усіма забезпечувальними договорами, у зв`язку з чим, заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» вимоги заяви підтримала в повному обсязі, просила суд її задовольнити.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечувала в повному обсязі.

Представник боржника адвокат Киселиця І.Ю. заперечував проти задоволення заяви в повному обсязі, підтримав подані заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник - Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника заявника, боржника ОСОБА_1 , її представника адвоката Киселиця І.Ю., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитними договорами № 014/2636/2/19386 від 04.07.2008 року та №014/2636/3/19388 від 04.07.2008 року у розмірі 763632 гривні 73 копійки. Стягнуто з відповідача судові витрати по справі (т.1, арк.с.170-173).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2012 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2012 року залишено без змін (т.1, арк.с.219-222).

Відповідно до договору № GL3N218881 від 25 вересня 2020 року про відступлення прав вимоги, ПАТ «Фідобанк», який є повним правонаступником АБ «Ажіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», АБ «Факоріал Банк», ВАТ «СЕБ Банк», відступає Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» права вимоги до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів та/або фізичних та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до договору, зазначені, як боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, та/або договорами застави та/або договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків, а ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло усі права кредитора (т.2, арк.с.18-19).

ТОВ «Спектрум Ессетс» є правонаступником ПАТ «Фідобанк», який був правонаступником, у тому числі, ПАТ «Ерсте Банк» дані обставини підтверджуються договору № GL3N218881 від 25 вересня 2020 року про відступлення прав вимоги, який нотаріально посвідчено та на час розгляду справи не було оскаржено в судовому порядку. Відповідно до даного договору правоздатність осіб, які підписали договір встановлено приватним нотаріусом.

При цьому, нотаріально посвідчена копія договору № GL3N218881 від 25 вересня 2020 року, була оглянута судом в судовому засіданні 27.04.2021 року, договір про відступлення прав вимоги прошитий разом з усіма додатками до нього, та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шершун Н.К.

Отже, заперечення представника боржника щодо неналежного посвідчення додатку до договору про відступлення прав вимоги не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до додатку № 1 до Договору № GL3N218881 реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, відступлено права вимоги, зокрема за договорами № 014/2636/2/19386 від 04.07.2008 року та №014/2636/3/19388 від 04.07.2008 року (т.2, арк.с.20-22).

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З аналізу положень ст.ст.516, 517 ЦК України, вбачається, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; ця заміна не впливає на обов`язок боржника погашати кредит взагалі, в тому числі первісному кредитору у випадку неповідомлення його про передачу права вимоги іншій особі.

За змістом ст. 512 ЦК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Зокрема, за п.п.1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора: у разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); у разі правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування). І така заміна кредитора належним кредитором відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", ст.378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання (якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження).

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише на стадії виконавчого провадження (під час виконання рішення суду за виконавчим листом), а і до відкриття виконавчого провадження у справі за умов настання певних обставин, що мають юридичне значення.

Таким чином, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. Але реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному ст.442 ЦПК України, шляхом заміни сторони у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України в постанові від 03.05.2018 року у справі №409/559/15-ц.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, дослідивши матеріали та проаналізувавши надані документи, суд приходить до висновку, що заява в частині заміни сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заявника про заміну його як правонаступника - Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» у подальших виконавчих провадженнях, то в даній частині заява задоволенню не підлягає, у зв`язку з відсутністю правових підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.512,514 ЦК України, ст.ст.259, 260, 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», стягувач - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7 поверх 5) у виконавчому провадженні з виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-1385/11 від 22 травня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Ю. Мащук