Справа № 676/98/21
Номер провадження 2/676/894/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітоліт» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітоліт» про стягнення боргу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 05.11.2019 року між Позивачем та Відповідачем укладено Договір № 03/11-19ФП безвідсоткової поворотної фінансової позики, згідно якого Позивач перерахував на рахунок Відповідача суму в розмірі 70000,00 грн.. Відповідач згідно вищевказаного договору зобов`язався повернути позику за вимогою Позикодавця (Позивача). 17.09.2020 року Позивачем на адресу Відповідача було надіслана вимога про повернення позики на рахунок Позивача, однак обов`язок Відповідача, щодо повернення позики виконано не було. Позивач просить стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 70000,00 грн. внаслідок невиконання зобов`язання з повернення позики за Договором 03/11-19ФП безвідсоткової поворотної фінансової позики від 05.11.2019 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. До початку судового засідання подав клопотання, в якому зазначив, що у зв`язку із продовженням дії карантину та території України, просить розгляд справи провести у його відсутності за наявними матеріалами у справі, також у своєму клопотанні ОСОБА_1 висловив свою думку щодо відзиву відповідача, який йому було надіслано у поганій якості (неможливій до прочитання), просить суд не приймати до уваги відзив ТОВ «Фітоліт», як такий, що не відповідає процесуальним вимогам.

Представник відповідача - адвокат Фурман В.В. в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, проти позовних вимог заперечує в повному об`ємі, з підстав зазначених у відзиві. 08 лютого 2021 року представником відповідача було подано відзив, в обґрунтування якого останній зазначив, що 05 листопада 2019 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір № 03/11-19ФП безвідсоткової поворотної фінансової позики, згідно якого Позивач передав Відповідачеві грошові кошти в розмірі 70000,00 грн., шляхом внесення на поточний рахунок Відповідача, а Відповідач зобов`язався повернути позику в строк та на умовах передбачених договором. 03 листопада 2020 року між Відповідачем як Новим кредитором, та ТОВ «Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод», як Первісним кредитором, укладено договір відступлення права вимоги № 2У-031120 від 03.11.2020р., згідно якого Відповідач - ТОВ «ФІТОЛІТ» набуло права вимоги до боржника - ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Калінінським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області 20.11.2009р., РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) в сумі 91105,00 грн., за договором позики №041217-фп від 13.12.2017 р., укладеного між ТОВ «Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод» та Позивачем. В подальшому заявою Вих. 12-1/11-20 від 12.11.2020р. ТОВ «ФІТОЛІТ» здійснило зарахування зустрічних однорідних вимог з ОСОБА_1 на суму 70000,00 грн.. Після зарахування заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФІТОЛІТ» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 2У-031120 від 03 листопада 2020 року становить 21105,00 грн.. 18.01.2021 р. Відповідач направив на адресу для листування Позивача заяву ТОВ «ФІТОЛІТ» № 12-1/11-20 від 12.11.2020р. про зарахування зустрічних однорідних вимог, а також супровідним листом Вих. 13/01-21 від 13.01.2021р. позивачу направлено повідомлення про відступлення права вимоги Вих. 2-06/11-20 від 06.11.2020р. з доданими документами. Таким чином, представник відповідача вважає, що грошове зобов`язання Відповідача перед Позивачем в сумі 70000,00 грн. за Договором безвідсоткової поворотної фінансової позики № 03/11-19 ФП від 05 листопада 2019 року припинилось в силу приписів статті 601 ЦК України шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що 05.11.2019 р. ОСОБА_1 згідно Договору безвідсоткової повторної фінансової допомоги №03/11-19 ФП надав Відповідачу грошові кошти в розмірі 70000,00 грн., шляхом внесення на поточний рахунок Відповідача, а Відповідач зобов`язався повернути позику за вимогою Позикодавця. (а.с. 4)

17 вересня 2020 року Позивач надіслав Відповідачу Лист-вимогу, згідно якого на підставі п. 3.1. Договору № 03/11-19 ФП просить повернути позику. (а.с. 7)

Згідно Договору про відступлення права вимоги № 2У-031120 від 03.11.2020 р. Відповідач - ТОВ «ФІТОЛІТ» набуло права вимоги до боржника - ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Калінінським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області 20.11.2009р., РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) в сумі 91105,00 грн. за договором позики (безвідсоткової поворотної фінансової допомоги) № 041217-ФП від 13.12.2017р., укладеного між ТОВ «Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод» та ОСОБА_1 . 03.11.2020 р. право вимоги перейшло до нового кредитора - ТОВ «ФІТОЛІТ». (а.с. 20-22)

Повідомленням Вих. 2-06/11-20 від 06.11.2020 р. Відповідач повідомив Позивача про відступлення права вимоги згідно Договору № 2У-031120 від 03.11.2020 р. та про необхідність виконувати зобов`язання на користь нового кредитора - ТОВ «ФІТОЛІТ» (Код ). (а.с. 23)

25 грудня 2020 року Позивач своїм листом повідомив Відповідача про зміну адреси проживання та просив здійснювати листування за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с. 27)

18 січня 2021 року Відповідачем направлено заяву ТОВ «ФІТОЛІТ» Вих. 12-1/11/20 від 12.11.2020 р. про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 70000,00 грн., згідно якої ТОВ «ФІТОЛІТ» здійснило зарахування зустрічних однорідних вимог, що випливають з договору №041217-ФП від 13.12.2017 р., на суму 70000,00 грн., після зарахування заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФІТОЛІТ» становить 21105,00 грн.. (а.с. 28-30)

Спір між сторонами стосується стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У частині першій статті 516 ЦК України зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договором № 03/11-19 ФП безвідсоткової поворотної фінансової позики від 05.11.2019 року згода боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не передбачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

За договором відступлення права вимоги можуть бути відступлені права вимоги за будь-якими договорами (купівля-продаж, постачання, позика, позичка, кредит тощо) будь-яким кредитором.

Таким чином суд вважає, що ТОВ «ФІТОЛІТ» в законний спосіб набув права вимоги до боржника - ОСОБА_1 за договором позики (безвідсоткової поворотної фінансової допомоги) № 041217-ФП від 13.12.2017р., укладеного між ТОВ «Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод» та ОСОБА_1 , в п. 6.7 якого вказано, що позикодавець має право передавати ( відступати) свої права та обов`язки за цим договором третій стороні без письмової згоди позивачальника - ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 601 ЦК України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

В розумінні статті 601 ЦК України, спеціального порядку та форми здійснення відповідної заяви як одностороннього правочину не передбачено законодавством. За загальними правилами про правочини (наслідки недодержання його письмової форми) здійснення відповідної заяви про зарахування на адресу іншої сторони як односторонній правочин слід вважати зробленою та такою, що спричинила відповідні цивільно-правові наслідки, в момент висловлення учасником відповідних правовідносин волевиявлення у відповідній формі, зокрема письмовій, що містить чітке однозначне волевиявлення на припинення зустрічних вимог зарахуванням. Моментом припинення зобов`язань сторін в такому разі є момент вчинення заяви про зарахування у визначеному порядку.

За змістом ч. 1 ст. 601 ЦК України, вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань по передачі родових речей, зокрема, грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); 3) строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Згідно зі статтею 601 ЦК України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Враховуючи, що Відповідачем доведено належними та допустимими доказами наявність зі сторони позивача заборгованості за Договором позики № 041217-ФП від 13.12.2017 р., з огляду на встановлений факт припинення зобов`язання за Договором безвідсоткової повторної фінансової позики № 03/11-19 ФП від 05.11.2019 року зарахуванням зустрічної однорідної вимоги на підставі договору про відступлення права вимоги № 2У-031120 від 03.11.2020 року, суд вважає, що у позові ОСОБА_1 слід відмовити.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України судом враховуються висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зазначені у рішенні судом висновки, відповідають правовій позиції, викладеній у Постанові Касаційного господарського суду від 12 листопада 2020 року у справі № 904/3173/19, Постановах Верховного Суду України від 22 січня 2021 року у справі № 910/11116/19 та від 25.04.2019 у справі № 918/514/18.

Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України. Таким чином, у зв`язку із відмовою у позові, суд відмовляє позивачеві у стягненні судових витрат з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512, 525, 526, 601 ЦК України, ст. 258-260, 263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітоліт» про стягнення 70000 гривень 00 коп. відмовити.

В стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітоліт» на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 908 гривень 00 коп. відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фітоліт» ( вул. Л. Українки, 31, м.Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, Код ).

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О