Справа № 739/573/21
Провадження № 2/739/267/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 квітня 2021 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко І.К., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Замурою Людмилою Павлівною до ОСОБА_2 ; Новгород-Сіверської міської об`єднаної територіальної громади Чернігівської області; третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області Відділ у Новгород-Сіверському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання права власності на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2021 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Замурою Людмилою Павлівною до ОСОБА_2 ; Новгород-Сіверської міської об`єднаної територіальної громади Чернігівської області; третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області Відділ у Новгород-Сіверському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, визнання права власності на земельну частку (пай).

При автоматичному розподілі головуючим по справі № 739/573/21 визначено суддю Іващенко І.К.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Аналізуючи наведену норму закону вбачається, що в одне провадження можуть бути об`єднанні вимоги, які пов`язані між собою не лише сторонами по справі, а мають бути основними та похідними вимогами.

З вказаної позовної заяви вбачається, позивач просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 2,7668 га за кадастровим номером земельної ділянки: :11:000:0273, яка розташована на землях Ковпинської сільської ради с. Пушкарі Новгород-Сіверського району Чернігівської області, яка на цей час належить відповідачу ОСОБА_2 відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та визнання за ОСОБА_1 , право власності на земельну ділянку площею 0,3942 га за кадастровим номером земельної ділянки: :12:000:0345, яка розташована на землях Ковпинської сільської ради с. Пушкарі Новгород-Сіверського району Чернігівської області, яка належить інформація відсутня.

Також позивач просить скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 05.11.2019 року, індексний номер 34089297, підстави виникнення: рішення № 196 від 16.10.2019 року, видавник Ковпинська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області та рішення про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 24.01.2020 року, номер запису 35254978, підстава виникнення: договір оренди землі, серія та номер: 13-ков, виданий 10.12.2019, видавник: ПП «Новгород-Сіверські аграрні інвестиції», ОСОБА_2 .

Суд констатує, що у порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зазначаючи зміст позовних вимог, позивач безпідставно об`єднав в одній позовній заяві вимоги, які хоча і є тотожними, але мають різну підставу виникнення та докази на їх обґрунтування та не можуть бути об`єднаними згідно ст. 188 ЦК України.

Що ж до ч. 2 ст. 188 ЦПК України щодо можливості об`єднання в одне провадження декількох справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного йтого самого позивача дорізних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача; то об`єднаними можуть бути тільки справи і таке таке право належить виключно судові, а це питання вирішується судом за позовними заявами, провадження у яких вже відкрито, до початку підготовчого засідання з урахуванням доцільності такого об`єднання.

При цьому, суд позбавлений можливості роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, оскільки роз`єднанню підлягають лише позовні вимоги, що правомірно об`єднані з урахуванням вимог процесуального закону.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

За таких обставин, невиконання особою визначених процесуальним Законом вимог щодо звернення до суду та як наслідок повернення позовної заяви не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

Позивач з власної ініціативи об`єднав позовні вимоги без дотримання правил об`єднання позовних вимог.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Замурою Людмилою Павлівною до ОСОБА_2 ; Новгород-Сіверської міської об`єднаної територіальної громади Чернігівської області; третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області Відділ у Новгород-Сіверському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання права власності на земельну частку (пай) - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Суддя: І.К. Іващенко