Справа №2-800/07
Провадження№ 6/266/34/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Д`яченко Д.О., за участі секретаря судового засідання Сологуб Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву адвоката Литвиненко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року до суду надійшла заява адвоката Литвиненко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі №2-800/07 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

07.04.2021 вказана заява з матеріалами цивільної справи №2-800/07 передана до провадження судді Д`яченко Д.О.

Як зазначає боржник, що 12.03.2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено шлюб. 22.07.2005 року ВРАГС Фрузенським РУЮ міста Харкова було зроблено запис за №431 про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де батьком дитини було записано ОСОБА_1 . Через місяць після народження дитини ОСОБА_2 покинула разом з дитиною ОСОБА_1 та переїхала на постійне місце проживання до м.Маріуполя. З цього часу між боржником та стягувачем стосунки не підтримувалися, до того ж обидва достовірно знали, що ОСОБА_4 народжена не від ОСОБА_1 01.08.2008 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано. У судові засідання ОСОБА_1 не викликався і участі у них не приймав. 19.10.2007 року судом було прийнято заочне рішення про стягнення аліментів. Позов задоволено в повному обсязі та видано виконавчий лист від 19.10.2017 року. Боржник фактично не є батьком дитини, що підтверджується рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25.09.2020 року у справі №644/6501/19, яке набрало законної сили 20.10.2020 року. Рішенням від 16.02.2021 року заочне рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19.10.2007 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви про стягнення аліментів відмовлено. До моменту скасування заочного рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19.10.2007 року №2-800/07 за виконавчим провадженням ОСОБА_1 сплатив 125532,05 грн., з яких 87958,00 грн. виплата аліментів. У зв`язку з викладеним вище просить допустити поворот виконання заочного рішення суду від 19.10.2007 року у справі №2-800/07 та повернути ОСОБА_1 сплачені ним грошові кошти у загальній сумі 125532,05 грн.

Адвокат Литвиненко В.В. та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, просили справу розглядати у їх відсутність, про що зазначити у заяві, заяву підтримали, просили задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв до суду не надавала, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд дослідивши заяву про поворот виконання рішення суду та матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.10.2007р. у справі № 2-800/07 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно в розмірі 450 грн. щомісяця починаючи з 18.05.2007 року і до повноліття дитини.

Заочним рішенням Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області від 25 вересня 2020 року по справі № 644/6501/19, яке набрало законної сили 20.10.2020 р. вирішено виключити із актового запису № 431 про народження ОСОБА_5 , який 22.07.2005 року зареєстрований в книзі реєстрації народжень, виданого 16.02.2006 року відділом РАЦС Фрунзенського районного управління юстиції міста Харкова, відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як про батька дитини.

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.02.2021 року у справі №2-800/07 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.10.2007р. у справі № 2-800/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено. Заочне рішення від 19.10.2007р. у справі № 2-800/07 скасовано за нововиявленими обставинами та ухвалено нове рішення, яким в позові відмовлено. Виконавчий лист №2-800/07 про стягнення з ОСОБА_1 відкликано.

Відповідно ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. ЦПК України встановлено декілька варіантів вирішення судом питання щодо повороту виконання,одним із яких є також прийняте рішення про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, відмовлення в позові повністю, задоволення позовних вимоги в меншому розмірі, при цьому таке рішення повинне бути прийняте за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами(ч.3 ст. 444 ЦПК України).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011 поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає в поверненні сторін провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для (виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст. 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Отже, під час звернення до суду з заявою про поворот виконання рішення про стягнення аліментів окремим предметом доказування є ухвалення судом рішенням на підставі підроблених документів або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, стороною боржника не надано суду доказів того, що рішення суду про стягнення аліментів було ухвалено на підставі підроблених документів або на завідомо неправдивих відомостях заявника.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення ст. 445 ЦПК України, суд вважає, що підстави для повороту виконання рішення суду відсутні. За таких обставин, в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,444,445 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Литвиненко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії

Повний текст судового рішення складено 28.04.2021

Суддя Д`яченко Д. О.