У х в а л а

27 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 369/223/19

провадження № 61-4200 ск 21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест», публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Будбат» про визнання права власності на квартиру, та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Будбат», товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест» про визнання договорів купівлі-продажу майнових прав та іпотеки недійсними, застосуваня наслідків недійсності правочину,

В с т а н о в и в:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест» (далі - ТОВ «ПГ Інвест»), публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Ощадбанк»), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Будбат» (далі - ТОВ «Фірма Будбат»), про визнання права власності на квартиру.

У лютому 2019 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Фірма «Будбат», ТОВ «ПГ Інвест» про визнання договорів купівлі-продажу майнових прав та іпотеки недійсними, застосування наслідків недійсності правочину.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено; зустрічний позов ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково; визнано недійсним договір іпотеки, укладений 18 травня 2018 року між ОСОБА_1 і ТОВ «Фірма Будбат», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соловйовою М. В. за № 505; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний запис про іпотеку № 14566093 від 18 травня 2016 року, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соловйовою М. В. та скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний запис про обтяження № 14565524 від 18 травня 2016 року, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соловйовою М. В.; у задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року апеляційну скаргу ПАТ «Ощадбанк» задоволено; апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; скасовано рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2019 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 ; зустрічний позов ПАТ «Ощадбанк» задоволено; визнано недійсним договір № 14/01/16-100 купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , укладений 14 січня 2016 року між ТОВ «ПГ Інвест» та ОСОБА_1 ; визнано недійсним договір іпотеки від 18 травня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Фірма Будбат», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соловйовою М. В. та зареєстрований в реєстрі за № 505; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний запис про іпотеку № 14566093 від 18 травня 2016 року, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соловйовою М. В. та скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний запис про обтяження № 14565524 від 18 травня 2016 року, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соловйовою М. В.; вирішено питання про розподіл судових витрат.

11 березня 2021 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити первісний позов, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 24 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 19 квітня 2021 року, але який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

На виконання вимог указаної вище ухвали ОСОБА_2 у встановлений судом строк, надіслав матеріали на усунення недоліків.

У відповідності до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Указану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження, і ОСОБА_1 порушує клопотання про поновлення цього строку, зазначаючи, що вона ухвалу Верховного Суду від 23 листопада 2020 року про залишення її касаційної скарги без руху не отримувала, а коли їй стало відомо одразу прийняла заходи щодо усунення недоліків касаційної скарги, однак ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2021 року вищезазначену касаційну скаргу вже було їй повернуто. Тому просить поновити їй строк на оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року.

Наведені підстави та обставини вказують на відсутність зловживань ОСОБА_1 її процесуальними правами та, відповідно, свідчать про поважність причин пропуску строку для подання касаційної скарги.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається імовірність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/223/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест», публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Будбат» про визнання права власності на квартиру, та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Будбат», товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест» про визнання договорів купівлі-продажу майнових прав та іпотеки недійсними, застосування наслідків недійсності правочину.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 червня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук