Справа № 755/6923/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 13887 від 23.07.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Вивчивши зміст заяви та додані до неї документи встановлено, що заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що одночасно з пред`явленням позову заява про забезпечення позову подається до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

30 квітня 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою цивільну справу № 755/6923/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно положень ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладені обставини та зазначені норми чинного законодавства України встановлено, що заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва та відноситься до територіальної юрисдикції Заводського районного суду м. Миколаєва, як суду до юрисдикції якого належить розгляд цивільної справи № 755/6923/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відповідно положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України за місцем виконання спірного виконавчого напису.

За викладених обставин, керуючись ст. ст. 28, 31, 152, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05.05.2021 року.

Суддя