overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 932/2035/20
Провадження № 2/931/1426/21
УХВАЛА

23 березня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2020 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено у зв`язку із наданням сторонам строку для примирення до 31 березня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважаю за необхідне поновити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 31 березня 2021 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 591/1165/21
Провадження № 2/591/1511/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря cудового засідання Бабич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 591/1165/21 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора Сумської області, про визнання квартири об`єктом права спільної сумісної власності, визначення часток в спільній сумісній власності на квартиру, визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за законом, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати, що двокімнатна квартира загальною площею 49,80 кв.м, житловою площею 28,1 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 є об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити, що розмір частки ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 становить Ѕ частки.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку двокімнатної квартири загальною площею 49,80 кв.м, житловою площею 28,1 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Сумська міська рада, місцезнаходження: м. Суми, майдан Незалежності, 2, .

Третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора Сумської області, адреса: м. Суми, просп. Т. Шевченка, буд. 3.

Суддя А.С. Северинова
Справа № 364/254/21
Провадження № 2/364/203/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021 року смт. Володарка

Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О.В.

за участю секретаря Бондаренко Л.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Володарка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач в позовних вимогах просила суд розглядати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився та подав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги визнає та просив суд розглядати справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Жодних заяв чи клопотань до суду не надходило.

07 квітня 2021 року до Володарського районного суду Київської області державний нотаріус Дяченко Л.Є. надала інформаційну довідку зі Спадкового реєстру, з якої вбачається, що приватним нотаріусом Бабак В.С. було заведено спадкову справу після померлого ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до наказу Центрального міжрегіонального управління міністерства Юстиції № 982/6 від 18 серпня 2020 року, діяльність приватного нотаріуса Володарського районного нотаріального округу Київської області Бабак В.С. припинено та документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса Бабак В.С. передано до Київського обласного державного нотаріального архіву.

Вважаю за необхідне витребувати від Київського обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Надати її копію до канцелярії Володарського районного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 240 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Київського обласного державного нотаріального архіву (08205, м. Ірпінь, вул. Северинівська, 34) копію спадкової справи після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Надати її копію до канцелярії Володарського районного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно, відкласти на 12 годину 00 хвилин 17 травня 2021 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа №589/260/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Лєвша С. Л.
Номер провадження 22-ц/816/714/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

29 квітня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Ткачук С. С.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа - Шосткинський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана цивільна справа призначена до розгляду в судовому засіданні Сумського апеляційного суду на 10 годину 30 хвилин 06 травня 2021 року.

29 квітня 2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. ч. 1, 8 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що в апеляційному суді наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 , а тому необхідно доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання 06 травня 2021 року о 10 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі, призначеного на 06 травня 2021 року о 10 годині 30 хвилин для ОСОБА_1 .

Копію ухвали надіслати:

- для виконання: Шосткинському міськрайонного суду Сумської області (41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63, а також на електронну адресу суду: e-mail: );

- до відома: ОСОБА_1 (за адресою, яка зазначена в клопотанні).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.І. Собина

С.С. Ткачук
№ 207/1228/21
№ 2-н/207/257/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
1Справа № 335/4509/19 2/335/69/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Фоміної Л.О., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олени Геннадіївни, ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Каценельсон Ольга Валеріївна, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олени Геннадіївни, ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Каценельсон Ольга Валеріївна, про визнання заповіту недійсним.

У судовому засіданні представник відповідача наполягав на визнанні обов`язковою явки позивача ОСОБА_2 у судове засідання, з метою повного та всебічного розгляду справи, посилаючись на те, що у даній справі неодноразово було відкладено судові засідання за клопотаннями представника позивача, з метою узгодження його позиції з позивачем, в інтересах якого він бере участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, в межах вирішуваних питань, заслухавши пояснення представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи спірні правовідносини, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність виклику у судове засідання позивача для надання особистих пояснень щодо позовних вимог, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, у зв`язку з чим, суд визнає її явку у судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 217, 223, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олени Геннадіївни, ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Каценельсон Ольга Валеріївна, про визнання заповіту недійсним, у судове засідання, призначене на 01.06.2021 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1430/21
Провадження № 2-н/332/291/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2021 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ, -
Суд відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Суддя О.С. Яцун
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили суд надсилає його копію (текст) стягувачу відповідно до ч. 2 ст. 172 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «______»____________ 2021 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_____» ______________2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ________ _____ року.
Суддя О.С. Яцун
1Справа № 335/4488/14-ц 4-с/335/20/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

26 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевській районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Жукової В.Е., заявника ОСОБА_1 , представника стягувача Когут А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломієць К.С. про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2021, -

Керуючись ст. ст. 259, 260, 449, 450, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломієць К.С. про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2021 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги у 15-денний строк з дня складення повного судового рішення, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26 квітня 2021 року.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя К.В. Гашук
Справа № 758/107/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 квітня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Бурдун М.В.,

за участю

позивачів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Подільський районний відділ ДМС України в м. Києві, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та позбавлення права користування житловим приміщенням,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Подільський районний відділ ДМС України в м. Києві, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та позбавлення права користування житловим приміщенням - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде оголошено 19.04.2021 о 09:00.

Суддя Д. В. Петров
Справа № 431/2193/21
Провадження № 2/431/521/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Чертенкова Сергія Олексійовича до ОСОБА_2 , третя особа Сектор опіки та піклування відділу «Служби у справах дітей» Старобільської міської ради Луганської області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 в особі представника позивача адвоката Чертенкова С.О. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа Сектор опіки та піклування відділу «Служби у справах дітей» Старобільської міської ради Луганської області про позбавлення батьківських прав.

26.04.2021 рокудо відкриття провадження у справі, від представника позивача адвоката Чертенкова С.О.надійшла заява про відкликання позовної заяви ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву представника позивача адвоката Чертенкова С.О.про відкликання позовної заяви та повернення її позивачу, подану до відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позовної заяви, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів.

На підставі вищевикладеного, та керуючись п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника позивача адвоката Чертенкова Сергія Олексійовича про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Чертенкова Сергія Олексійовича до ОСОБА_2 , третя особа Сектор опіки та піклування відділу «Служби у справах дітей» Старобільської міської ради Луганської області про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Чертенкова Сергія Олексійовича до ОСОБА_2 , третя особа Сектор опіки та піклування відділу «Служби у справах дітей» Старобільської міської ради Луганської області про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Рукас
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа №367/5875/14 Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження №22-ц/824/8280/2021 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Журба С.О., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2015 року в задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні як первісного та зустрічного позову.

Постановою Верховного Суду від 07 квітня 2021 року скасовано постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року в частині вирішення зустрічних позовних вимог та в цій частині передано справу до апеляційного суду на новий розгляд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2021 року дану справу призначено судді-доповідачу Голуб С.А. та передано для розгляду 26 квітня 2021 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції на 24 травня 2021 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді