Постанова

Іменем України

29 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 638/12162/17

провадження № 61-20871св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Тріумф»,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 липня 2019 року в складі судді Семіряд І. В. та постанову Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року в складі колегії суддів: Маміної О. В., Кругової С. С., Пилипчук Н. П.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Тріумф» (далі - ОСББ «Тріумф») про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1 .

20 вересня 2016 року між нею та ОСББ «ЖК Тріумф» укладено договір № 63 на надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Зазначала, що ОСББ «ЖК Тріумф» не виконує умови даного договору та порушує вимоги чинного законодавства, оскільки відмовляє їй в наданні інформації відносно вартості тарифів, протиправно нараховує суми за опалення, компенсації опалення місць загального користування, підігріву води, адміністративні послуги, передплату за електричну енергію, платежі за встановлення відеоспостереження. Такі протиправні дії порушують її права та спричиняють моральну шкоду.

Посилаючись на викладене, з урахуванням збільшених позовних вимог, просила:

- визнати протиправними дії відповідача: у відмові в наданні інформації відносно вартості кожної з послуг, вказаної у пункті 2.4 договору № 63 на надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території від 20 вересня 2016 року, що ввійшли до затвердженого загальними зборами тарифу в розмірі 4, 32 грн за 1 кв.м;по нарахуванню їй за жовтень 2016 року завищеної оплати за теплопостачання у розмірі 155, 02 грн; по нарахуванню їй, починаючи з жовтня 2016 року по квітень 2017 року компенсації за опалення місць загального користування на загальну суму 1 533, 83 грн; по нарахуванню їй, починаючи з березня 2017 року по вересень 2017 року адміністративних витрат на загальну суму 363, 44 грн; по нарахуванню їй за лютий 2017 року передоплати за електричну енергію у розмірі 617, 00 грн; по нарахуванню їй за березень 2017 року оплати за відеоспостереження у розмірі 312, 96 грн; по нарахуванню їй з березня по червень 2017 року оплати за підігрів води в розмірі 1 105, 40 грн та з листопада 2016 року по січень 2017 року, з липня 2017 року по вересень 2017 року в розмірі 1 388, 25 грн;

- зобов`язати відповідача надати їй інформацію відносно вартості кожної з послуг, вказаної у пункті 2.4 договору № 63 на надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території від 20 вересня 2016 року, що ввійшли до затвердженого загальними зборами тарифу в розмірі 4, 32 грн за 1 кв.м; зробити перерахунок нарахованої їй заборгованості станом на 01 жовтня 2017 року, виключивши з нього безпідставні нарахування (з березня 2017 року по липень 2017 року адміністративні витрати на загальну суму в розмірі 311, 52 грн; за лютий 2017 року передоплату за електричну енергію у розмірі 617, 00 грн; за березень 2017 року оплату за відеоспостереження у розмірі 312, 96 грн; з березня по червень 2017 року оплату за підігрів води в розмірі 1 304, 80 грн та нараховану за вересень 2017 року оплату за підігрів води в розмірі 990, 00 грн);

- та стягнути з відповідача суми: в розмірі 1 533, 83 грн як безпідставно отриману з жовтня 2016 року по квітень 2017 року у вигляді компенсації за опалення місць загального користування, у розмірі 399, 25 грн як безпідставно отриману за листопад 2016 року, за грудень 2016 року, за січень 2017 року та за липень 2017 року у вигляді оплати за підігрів води, а також 10 000, 00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року, в задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідач надав позивачу відповідь на її звернення щодо отримання інформації про затвердження тарифу та з яких витрат він складається, а тому позовні вимоги в частині визнання противною дії відповідача в ненаданні такої інформації та зобов`язання її надати є безпідставними й не підлягають задоволенню.

Також суди не вбачали підстав для задоволення іншої частини позовних вимог, оскільки всі нарахування, з якими не погоджується позивач, здійснені ОСББ «ЖК Тріумф» відповідно до рішень загальних зборів співвласників будинку за адресою: АДРЕСА_2 , доказів визнання яких незаконними позивач не надала.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 липня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року й ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки доказам у справі, внаслідок чого дійшли неправильного висновку про відмову в задоволенні позову.

Зокрема, зазначає, що суди не звернули уваги на те, що ні договором № 63 на надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території від 20 вересня 2016 року, ні будь-якими рішеннями загальних зборів не було визначено порядку та розміру нарахувань адміністративних послуг, компенсації за опалення місць загального користування, передоплати за електричну енергію, оплати за відеоспостереження, а тому безпідставним є нарахування відповідачем цих витрат.

Рішення загальних зборів ОСББ «Тріумф» про затвердження внесків/платежів від 11 лютого 2017 року, на яке посилається відповідач, не може вважатися прийнятим та відповідно є недійсним, оскільки за це рішення проголосувало менше двох третин загальної кількості співвласників, а також відповідач порушив порядок скликання загальних зборів, так як не повідомив її належним чином про їх проведення, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості взяти участь у цих зборах.

Також вважає незаконним та таким, що немає юридичної сили, рішення загальних зборів від 15 листопада 2017 року, з огляду на те, що з наданого відповідачем протоколу неможливо визначити хто зі співвласників брав участь у цих зборах, а в задоволенні її клопотання про витребування доказів від 04 березня 2018 року, у якому вона просила витребувати інформацію про загальну площу всіх квартир та нежитлових приміщень за протоколом від 15 листопада 2017 року, суд першої інстанції безпідставно відмовив.

Окрім цього зазначає, що суди попередніх інстанцій не навели мотивів відмови в позовних вимогах про надання їй гарячої води належної якості та безпідставний збір грошових коштів за фактично холодну воду, не врахували протиправність дій відповідача по ненаданню їй інформації про вартість кожної з послуг, а також не навели жодних обґрунтувань щодо відмови в стягненні моральної шкоди.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

10 cічня 2020 року справа № 638/12162/17 надійшла до Верховного Суду.

ОСББ «ЖК Тріумф» надіслало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ». Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За вказаних обставин тут і надалі положення ЦПК України застосовуються у редакції, яка діяла до 08 лютого 2020 року.

Підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина друга статті 389 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судами

Установлено, що ОСОБА_1 є власником Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , створено ОСББ «ЖК Тріумф».

20 вересня 2016 року між ОСББ «ЖК Тріумф», як виконавцем, та власником квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 укладено договір № 63 на надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Пунктом 2 вказаного договору визначено, що відповідач на підставі рішення загальних зборів безпосередньо забезпечує утримання та експлуатацію загального та неподільного майна, належного позивачу в житловому будинку, а також здійснює утримання прибудинкової території, автономної котельні та підземного гаражу, а позивач сплачує свою частину в загальному об`ємі обов`язкових платежів на утримання та експлуатацію будинку.

25 серпня 2016 року загальними зборами ОСББ «ЖК Тріумф» прийнято рішення про визначення розміру внесків та платежів власників приміщень ОСББ «ЖК Тріумф», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; визначено розмір матеріального або іншого забезпечення членів правління і ревізійної комісії ОСББ «ЖК Тріумф», затверджені договори, планові кошториси.

04 жовтня 2016 року представник позивача звернувся до ОСББ «ЖК Тріумф» з адвокатським запитом про надання копій рішень ОСББ «ЖК Тріумф», завірених належним чином, на підставі яких:

- вибрані члени правління ОСББ «ЖК Тріумф», у тому числі голова правління;

- затверджений тариф у розмірі 4, 32 грн за 1 кв.м;

- затверджений тариф у розмірі 140 грн за обслуговування паркінгу.

Просив надати інформацію про структуру тарифу, а саме вартість кожної з послуги, що зобов`язався надавати відповідач, калькуляцію по кожній з послуг, що входить до тарифу в розмірі 4, 32 грн за 1 кв.м та до тарифу 140 грн за кожне місце у паркінгу.

10 жовтня 2016 року на адвокатський запит представника позивача від 04 жовтня 2016 року головою правління ОСББ «ЖК Тріумф» Івановою О. М. надана відповідь, де роз`яснено позивачу, що загальними зборами співвласників ОСББ «ЖК Тріумф» від 25 серпня 2016 року, які оформлені протоколом № 2 від 25 серпня 2016 року, були встановлені розміри внесків власників приміщень у сумі: житлові та нежитлові приміщення - 4, 32 грн, паркінг - 140 грн без урахування місць загального використання ОСББ «ЖК Тріумф», а також було ухвалено рішення про формування фондів ОСББ «ЖК Тріумф» у розмірі 0, 50 грн за 1 кв.м площі.

27 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до ОСББ «ЖК Тріумф», вказувала, що вона також є власником нежитлового приміщення № 10 загальною площею 12, 7 кв.м, що є паркінгом, яке технічно не приєднано до систем водопостачання, теплопостачання, водовідведення та до вентиляційних каналів. Зазначала, що вважає неправомірним нарахування їй плати за таке нежитлове приміщення та просила укласти з нею окремо договір оренди паркінгу, яке раніше було орендоване на підставі договору № 34 від 01 травня 2015 року між її чоловіком ОСОБА_2 та ТОВ «ЖЄУ-7» з метою проведення платежів за жовтень та листопад 2016 року.

Рішенням правління ОСББ «ЖК Тріумф» від 02 листопада 2016 року прийнята методика розрахунку витрат тепла місць загального користування ОСББ «ЖК Тріумф».

11 лютого 2017 року рішенням загальних зборів ОСББ «ЖК Тріумф» розглянуті, зокрема, питання встановлення матеріальної винагороди Голови правління, що є адміністративними витратами; узгоджено кошторис на встановлення системи відеоспостереження будинку.

У лютому 2017 року співвласниками квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були складені акти-претензії до відповідача про неналежне надання або ненадання послуг, а саме: з приводу температури гарячої води, яка надається до їх квартири, яка не відповідає діючим нормативам.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Статтею 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закону) об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку є юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно зі статтею 4 Закону основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Статтею 14 Закону визначено, що співвласник багатоквартирного будинку має право знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання. Об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти.

За приписами пункту 6 статті 16, статті 18 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.

При цьому об`єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов`язане забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам.

Співвласники багатоквартирного будинку мають право ознайомлюватися з рішеннями (протоколами) зборів співвласників, листками опитування, робити з них копії.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Установивши, що всі нарахування, з якими не погоджується позивач, здійснені ОСББ «ЖК Тріумф» відповідно до рішень загальних зборів співвласників будинку, які позивач не оспорює і доказів визнання їх недійсними, як і доказів неправильності здійснених відповідачем нарахувань та доказів надання послуг неналежної якості, позивач не надала, а також врахувавши, що відповідач надав позивачу відповідь на її звернення щодо отримання інформації про затвердження тарифу та з яких витрат він складається, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у зв`язку із їх безпідставністю та недоведеністю.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки зводяться до незгоди заявника з висновками судів стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами, які їх обґрунтовано спростували. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.

Висновки за результатом розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскаржувані судове рішення відповідають вимогам закону й підстав для їх скасування немає.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 липня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, немає підстав для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 липня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2019 рокузалишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков