overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2/465/1766/21
Справа № 465/7605/20
Ухвала

про залишення позову без розгляду

"26" квітня 2021 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі судового засідання Беньо М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 05.02.2021 року провадження у справі відкрито та призначено у справі судове засідання на 26.04.2021р.

Позивач та відповідачка в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час, дату і місце судового засідання, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, відповідачка подала заяву про долучення до матеріалів справи рішення суду про розірвання шлюбу, що набрало законної сили, просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, розглянувши зміст заяв позивача та відповідачки, суд дійшов висновку, що такі підлягають задоволенню.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі через суд першої інстанції.

Суддя В. Кузь
Головуючий у суді першої інстанції: Усатов Д.Д.
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року місто Київ

справа № 369/15295/20

провадження № 22-ц/824/7263/2021

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі у справі - Акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРК Імперія" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2020 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ "ГРК Імперія" про стягнення коштів.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ТОВ "ГРК "Імперія" на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики та поруки від 24 листопада 2020 року у розмірі 51 500 000 грн. та 10 510 грн. судового збору.

Не погоджуючись з таким рішенням, 16 березня 2021 року особа, яка не приймала участі у справі - АТ "УкрСиббанк" подала апеляційну скаргу .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 7 квітня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для усунення недоліків, - сплати судового збору.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 7 квітня 2021 року представник особи, яка не приймала участі у справі - АТ "УкрСиббанк" подав 12 квітня 2021 року через засоби поштового зв`язку заяву про усунення недоліків, до якої долучив платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 15 765,00 грн.

Згідно інформації з виписки по сплатам та поверненню судового збору, судовий збір в розмірі 15 765,00 грн. зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги усунуті, подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною особи, яка не приймала участі у справі - Акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРК Імперія" про стягнення коштів.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна
Справа № 676/5534/20
Номер провадження 2/676/573/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2021 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»(код ; адреса місцезнаходження: вул.Грушевського, 1Д, м.Київ, 01001): заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.10.2010 р. в сумі 11247,99 грн.; 2102,00 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Номер провадження 2-н/229/450/2021
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Лебеженко В.О., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство ' Донецьктеплокомуненерго' в особі Виробничої одиниці ' Дружківкатепломережа' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2021 року заявник Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" звернулося до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно довідки Виконавчого комітету Дружківської міської ради Донецької області 2140/160.1242/1-21 від 01.04.2021, наданої до суду 26.04.2021 року місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване з 18.05.1990 року за адресою АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, оскільки боржник ОСОБА_1 не була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 у спірний період, а тому суд приходить до висновку, що слід відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 165, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявникові, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено і підписано суддею року.

Суддя Дружківського міського

суду Донецької області: В.О.Лебеженко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 754/4915/13 Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.
Номер провадження: 22-ц/824/6416/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Іванової І.В.

суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скаргиОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року про залишення скарги без розгляду у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського Олександра Володимировича, заінтересована особа (стягувач), ? Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,-

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 червня 2021 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 522/7266/21
Провадження № 2/522/6442/21
УХВАЛА

30 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Косіцина В.В., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2021 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до Приморського районного суду міста Одеси з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 17672,32 грн. та судовий збір.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідачем по справі зазначено фізичну особу ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

22.04.2021 року, відповідно до приписів ч. 6 ст. 187 ЦПК України, на адресу відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області було направлено запит щодо його зареєстрованого місця проживання (перебування).

29.04.2021 року на адресу суду надійшла відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Татарбунарського районного суду Одеської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суддя встановивши, що у відповідача відсутнє зареєстроване місце проживання на території Приморського району міста Одеси, тому за територіальною юрисдикцією (підсудністю) справу необхідно передати до Татарбунарського районного суду Одеської області за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст. 27, ст. 28, ст. 31 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надіслати за підсудністю до Татарбунарського районного суду Одеської області (68100, м. Татарбунари, вул. Горького, 2, E-mail:).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Косіцина В.В.
Справа № 464/6098/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 24.03.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 24.03.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Теслюк
Провадження № 2-др/522/37/21
У Х В А Л А

30 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович та приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович та приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович та приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

28 квітня 2021 року позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович та приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити до судового розгляду о 12 годині 45 хвилин 06 травня 2021 року.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

30.04.21
Справа № 219/2999/21
2-н/219/599/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
28 квітня 2021 року м. Бахмут
Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Феняк О.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідно до ст. ст. 4, 11, 16, 360, 509,526, 530, 625, 634 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 12, 23, 160, 163, 164, 171, 172 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 162 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк» м. Києва, МФО 300465, код ЄДРПОУ 22927045 заборгованість за комунальні послуги за період з 01.02.2019 року по 31.12.2020 року в розмірі 2662,83грн., індекс інфляції в розмірі 110,27грн., 3% річних в розмірі 66,99грн. та витрати по сплаті судового збору 227,00грн.
Відповідно до п. 7 ч.1ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, яка повинна відповідати положенням ч. 2, ч. 3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.Р.Феняк
У Х В А Л А

30.04.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., вивчивши матеріали заяви адвоката Мельника Юрія Миколайовича, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Северинівська сільська рада Жмеринського району Вінницької області (с.Северинівка Жмеринського району Вінницької області, вул. Грушевського, 29), про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Мельник Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 26.04.2021 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цією заявою, за вимогами якої просив встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини, а саме в період з 2013 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Подана заява загалом відповідає вимогам ст.187, 316, 318 ЦПК України, належить до територіальної юрисдикції Жмеринського міськрайонного суду .

Заявником також вказано про потребу допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , окремо подано клопотання про витребування з Жмеринської районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

Клопотання заявника про виклик свідків та витребування копії спадкової справи є обґрунтованими, відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст.187, 294, 316, 318 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою адвоката Мельника Юрія Миколайовича, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Северинівська сільська рада Жмеринського району Вінницької області (с.Северинівка Жмеринського району Вінницької області, вул. Грушевського, 29) про встановлення факту, що має юридичне значення, призначивши її розгляд в порядку окремого провадження на 08 годин 15 хвилин 08.07.2021 року із викликом заявника, представника заінтересованої особи, а також свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори (м.Жмеринка Жмеринського району Вінницької області, вул. В.Брезденюка, 19) копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Стодульці Жмеринського району Вінницької області.

Роз`яснити учасникам справи можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі: gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Ткачук О. М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за її позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.Уа» про розірвання договору, повернення сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Розетка.Уа» про розірвання договору, повернення сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Вивчивши клопотання позивача ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за її позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.Уа» про розірвання договору, повернення сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Доручити Тульчинському районному суду Вінницької області (23600, м. Тульчин, вул. Перемоги, 16) забезпечити проведення відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.Уа» про розірвання договору, повернення сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди - 26.05.2021 о 14 год. 00 хв.

Копії ухвали надіслати Тульчинському районному суду Вінницької області, ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук