overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/1397/20 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 60 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, Гуто-Потіївської старостинського округу Радомишльського району Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Радомишльська державна нотаріальна контора Житомирської області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 26 травня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 229/1451/21
Провадження № 2-н/229/470/2021
У Х В А Л А

27 квітня 2021 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника заборгованість по оплаті за опалення за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 25679,93 грн. за період з 01.03.2018 року по 31.01.2021 року, інфляційні збитки в розмірі 2733,23 грн., 3 % річних в розмірі 70,63 грн. та судовий збір 227,00 грн.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно довідки виконавчого комітету Дружківської міської ради № 2140/160.1242/1-21 від 01.04.2021 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 11.06.2003 року.

Враховуючи викладене, оскільки боржник не була зареєстрована в період, за який нараховано заборгованість за особовим рахунком, за адресою: АДРЕСА_2 , а підтверджень її фактичного проживання та споживання нею послуг за вказаною адресою заявником суду не надано, то суддя вважає, що слід відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення боргу.

Керуючись ст.ст. 165, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 175/1360/21-ц
Провадження № 2/175/436/21
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 з ордером про надання правової допомоги ОСОБА_2 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

07 квітня 2021 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишено без руху.

27 квітня 2021 року через канцелярію Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області представником позивача ОСОБА_2 було подано заяву про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що заявниками подано заяву про відкликання позовної заяви вважаю, що позовну заяву слід повернути разом з усіма додатками.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Справа № 683/1111/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
27 квітня 2021 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Бондарчук Л.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №683/1111/21, 2-о/683/82/2021 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: с. Немиринці Старокостянтинівського району Хмельницької області) про встановлення факту прийняття спадщини та факту постійного проживання однією сім`єю на час відкриття спадщини, заінтересована особа Немиринецька сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області в особі голови комісії з припинення Москалюка Олега Леонтійовича (місцезнаходження: с. Миролюбне Старокостянтинівського району Хмельницької області),
22 квітня 2021 року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулася в суд із заявою про встановлення факту прийняття спадщини та факту постійного проживання однією сім`єю на час відкриття спадщини, заінтересована особа Немиринецька сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області в особі голови комісії з припинення Москалюка Олега Леонтійовича.
Заява відповідає вимогам, викладеним у статті 318 ЦПК України, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.
Керуючись ст. 187, 293-294, 353 ч. 1 п. 8 ЦПК України,
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: с. Немиринці Старокостянтинівського району Хмельницької області) про встановлення факту прийняття спадщини та факту постійного проживання однією сім`єю на час відкриття спадщини, заінтересована особа Немиринецька сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області в особі голови комісії з припинення Москалюка Олега Леонтійовича (місцезнаходження: с. Миролюбне Старокостянтинівського району Хмельницької області).
Справу розглянути за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.
Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 31 травня 2021 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9).
Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.sk.km.court.gov.ua
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 603/166/21
Провадження № 2/603/119/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" квітня 2021 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Галіяна І.М.

секретаря судового засідання Чікало В.Б.

за відсутності сторін

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: адвокат Андрусенко Ігор Ярославович

відповідач: Монастириська міська рада

предмет позову: визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд відкладає складання повного рішення та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов представника позивача адвоката Андрусенка Ігоря Ярославовича в інтересах ОСОБА_1 до Монастириської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі ухвалення рішення за відсутності учасників справи протягом тридцяти днів з дати складення повного судового рішення.

У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення чи ухвалення рішення за відсутності учасників справи або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів, а саме до 05.05.2021 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Андрусенко Ігор Ярославович, (Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №701 від 27.04.2012 року, Ордер серії ВО №1017013 на надання правничої (правової) допомоги від 24.03.2021 року), місцезнаходження якого: вул.С.Бандери №1 м.Монастириська Тернопільська область

Відповідач: Монастириська міська рада, (Код ЄДРПОУ 0458433), юридична адреса місцезнаходження відповідача: вул.Шевченка №19 м.Монастириська Чортківський район Тернопільська область.

Суддя І. М. Галіян
Справа №766/5935/21 н/п 2/766/9826/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.04.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 31.05.2021року о 09-45год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 336/1554/21
Провадження № 2/336/2140/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савеленко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Невмиваки Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_1 про виклик по справі свідків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2021 року справа призначена до розгляду на 08.04.2021 року в порядку спрощеного позовного провадження.

08.04.2021 року у судовому засіданні здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження за клопотанням відповідача. Підготовче судове засідання призначено на 27.04.2021 року.

27.04.2021 року у підготовчому судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про виклик у судове засідання свідків, яким відомі обставини, які мають важливе значення для вирішення справи, а саме:

-ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 );

-ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 );

-ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_2 );

-ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_3

Представник відповідача заперечувала проти цього клопотання, вважали його безпідставним. Також нею було заявлено клопотання про виклик та допит свідків:

-ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса: АДРЕСА_4 );

-ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (адреса: АДРЕСА_5 ).

Представник позивача заперечувала проти даного клопотання.

Згідно положень ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно п.п 8,10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про виклик у судове засідання свідків та клопотання учасників справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що клопотання представника позивача та клопотання представника відповідача про виклик по справі свідків є обґрунтованими з огляду на ті обставини, що вказані, показання осіб можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин, тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 198, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 та клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про виклик свідків - задовольнити.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савеленко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А.розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

19.04.2021 р. до Шевченківського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергією.

У відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлено звернення до ДРП ЗМР щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Згідно відповіді ДРП ЗМР щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , він був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 06.01.1975 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 , але ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Встановивши що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , спірні правовідносини не допускають правонаступництва, оскільки встановити правонаступників суд не має можливості, у відкритті провадження Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергією слід відмовити.

Керуючись ст. 186, 352,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергією.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п*ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 148/538/21
Провадження №2-н/148/54/21
У Х В А ЛА
про відмову у видачі судового наказу
27 квітня 2021 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.
У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було направлено запит до відповідної міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Відповідно до надісланої відповіді, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер.
Факт смерті боржника підтверджується, також, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану про смерть, відповідно до якого, вказана особа ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.
В свою чергу, згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз"у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Копію ухвали для відома надіслати заявнику.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 638/2232/21
Провадження № 2-о/638/102/21
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі

головуючої судді Штих Т.В.

присяжних Волкової М.Ю., Майданової Г.Г.

за участі секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа орган піки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

встановив:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з заявою заінтересована особа орган піки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

28 квітня 2021 року заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що вказана заява подана в належний спосіб, не зачіпає інтересів інших учасників справи.

Заявник на власний розсуд скористався процесуальними правами, не зловживаючи ними.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України суд -

ухвалив:

Заявою ОСОБА_1 заінтересована особа орган піки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текс ухвали виготовлено 28 квітня 2021 року.

У випадку, якщо ухвала була постановлена за відсутності особи в той же самий строк з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя Т.В. Штих.

Присяжні М.Ю. Волкова

Г.Г. Майданова