Справа № 456/4820/15-ц
Провадження № 2/456/274/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2021 р. місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу №456/4820/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Західтрансбуд», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Лисовицької сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Київ Плюс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Уточнивши позовні вимоги вказав, що 20 лютого 2015 року звернувся з телефонним повідомленням до Стрийського MB ГУМВСУ у Львівській області про те, щоб прийняти міри до гр. ОСОБА_4 , який пошкодив дерев`яну конструкцію-магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій, позивач здійснював підприємницьку діяльність.

Крім цього відповідач пошкодив морозильну вітрину, електрочайник, пивний апарат, кавоварку спричинивши матеріальної шкоди позивачу на суму 36080,30грн.

В судовому засіданні позивачу стало відомо, що 19.02.2015 ОСОБА_2 , у його протиправних діях допомагав ОСОБА_3 , що на той час працював екскаваторником на підприємстві ТзОВ «Західтрансбуд», що знаходиться в с. Фалиш Стрийського району Львівської області та в період з 18.02.2015 по 20.02.2015 управляючи трактором-екскаватором пересунув дану конструкцію кіоск, власником його є позивач.

В результаті проведеної перевірки працівниками Стрийського MB ГУМВСУ у Львівській області стало відомо, що відповідач хотів провести реконструкцію футбольного поля без будь-якого дозволу сільського голови, біля якого знаходився магазин позивача, а отже пересунути дану конструкцію-кіоск (магазин), власником якої є позивач. Жодної згоди між позивачем та відповідачем на перенесення даного кіоску-магазину не погоджено та у відповідності до чинного законодавства про місцеве самоврядування звернення щодо вчинення будь-яких дій щодо належного йому кіоску до сільської ради не було.

Так при поясненні голови сільради ОСОБА_5 , то останній відповідачу повідомив, щоб не чіпав вищезгадану конструкцію.

Також при поясненні відповідача в ході перевірки затвердженої начальником Стрийського MB ГУМВСУ у Львівській області встановлено що відповідач повідомив, що 19.02.2015 року йому було необхідно пересунути тимчасову конструкцію і при переміщенні вона пошкодилась. Відповідач погодився відремонтувати пошкоджену конструкцію позивачу та до цього часу не зробив, відшкодування майна не забезпечив. Отже магазин та майно потребує значних фінансових витрат, а тому 16 липня 2015року, позивач звернувся до судового експерта з заявою про проведення експертного будівельно-технічного дослідження, яка вартість відновлюваного ремонту малої архітектурної форми (кіоску), що розташований на АДРЕСА_1 .

При дослідженні об?єкту кіоску у відповідності до висновку про вартість відновлюваних ремонтних робіт, які необхідно провести для ліквідування наслідків пошкодження архітектурної форми станом на час проведення дослідження становить всього за кошторисним розрахунком судового експерта 10406,00грн. Крім цього було пошкоджено морозильну вітрину, електричний чайник, пивний апарат та кавоварку на загальну суму згідно квитанцій, товарних чеків, що складає 25674,30грн.

Крім цього, у зв`язку з пошкодженням кіоску, позивачу була заподіяна моральна шкода. Так, йому доводиться самостійно шукати гроші дія його ремонту, через що позивач, тривалий час не може вночі спокійно спати і до того суворий сімейний бюджет позивача довелося спрямувати на ремонт пошкодженого майна. Це все спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого він почав до всього нервово відноситися крім того це був улюблений позивачу кіоск. Від такого стану та нецільового використання сімейних грошей постраждали крім самого позивача і члени його родини, родичі, що призвело до розладу стосунків у родині позивача. Також на тривалий час викликали суттєві незручності, щодо майнового доходу та крім цього його дружина перебуває в перед пологовому стані. Багато справ, запланованих раніше позивачеві довелося відкласти, а від деяких взагалі змушений був відмовитись, що спричинило проблеми з роботою. Позивач, через втрату майна, не міг виконувати деякі справи, що були пов?язані з роботою, а отже спричинило зменшення заробітної плати. Розмір заподіяної мені позивачеві моральної шкоди визначити важко, але він має хоча б компенсувати ті емоційні страждання, які довелося перенести ним, пов`язані з відновленням психічного стану, відпочинком від усього що сталося зі ним та членами родини. Тому просив стягнути 2000 грн моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач викладені в позові обставини підтримав та просив заяву задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 , в попередніх судових засіданнях пояснив, що для розширення футбольного стадіону в с. Лисовичі необхідно було пересунути кіоск, що було зроблено. На проведення даних робіт у нього був усний дозвіл голови сільської ради. Для того щоб пересунути кіоск приїхав трактор, яким керувала невідома йому особа. Під час перенесення кіоску, в ньому нічого не було.

Відповідач ОСОБА_3 , в попередній судових засіданнях, пояснив, що в 2015 році працював екскаваторником на фірмі «Західтрансбуд». 19.02.2015 прийшовши на роботу його направили на замовлення фірми «Санаторій «Київ плюс» на стадіон в с. Лисовичі для здійснення земляних робіт. Коли пересували кіоск, він не дивився чи кіоск був пошкоджений чи ні. Чи було ще щось в кіоску, йому не відомо. При проведені робіт він виконував вказівки ОСОБА_2 ,

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Західтрансбуд», в судовому засіданні пояснив, що дійсно ОСОБА_3 , який працює екскаваторником на даному підприємстві 19.02.2015 був за вимогою «Санаторію «Київ плюс» направлений в їхнє розпорядження, а куди в подальшому замовник направив трактор для проведення робіт їм не відомо. «Санаторію «Київ плюс» завжди пізніше оплачує наряди-замовлення. Тому їхньої вини у нанесенні шкоди не має і в задоволенні позову слід відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Лисовицької сільської ради в попередньому судовому засіданні пояснив, що Лисовицькою сільською радою, жодних рішень, чи надання дозволів, погоджень чи замовлення документації на проведення будь-яких робіт на території Лисовицької сільської ради, а саме стадіону по вул. Шкільна в с. Баня Лисовицька станом на 2015 рік, включно, не приймалось.

Крім того, не надавалось жодній підрядній організації в будь-якій формі, дозволів, погоджень, декларації на початок, проведення чи підготовку відповідних робіт з будівництва, реконструкції, реставрації або капітального ремонту. На адресу Лисовицької сільської ради станом на 2015 рік не надходило жодних документів чи повідомлень, що свідчили б про надання права на виконання підготовчих робіт, виконання будівельних робіт чи завершення будівництва та введення в експлуатацію та території Лисовицької сільської ради, а саме стадіону по вул. Шкільна в с. Баня Лисовицька. Подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника Лисовицької сільської ради.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Київ Плюс» в судовому засіданні пояснив, «Санаторій «Київ Плюс» проплатило екскаватор для проведення земляних робіт, де роботи проводились не має відношення до справи.

Свідок ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснив, що працював водієм в «Західтрансбуд». Того дня, директор, дав вказівку щоб вони їхали на стадіон в с. Лисовичі. Коли приїдуть, ними буде керувати ОСОБА_7 . При переносі кіоску його не було і його ніхто не рухав.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно рішення №528 від 25.04.2013 Лисовицької сільської ради ОСОБА_1 , було надано дозвіл на виготовлення проектно-технічної документації для встановлення збірно-розбірного торгового павільйону в АДРЕСА_1 , для ведення підприємницької діяльності.

Згідно паспорту тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності від 24.05.2013, виданого відділом містобудування та архітектури Стрийської районною державної адміністрації вбачається, що ОСОБА_1 , було видано паспорт прив?язки на магазин (кіоск) в с. Баня Лисовицька Стрийського району Львівської області.

Згідно повідомлення Стрийського ВПГУНП у Львівській області від 04.12.2017 №К-81, вбачається, що 20.02.2015, в чергову частину поступило повідомлення по телефону «102» від гр. ОСОБА_1 , про те, що ОСОБА_8 , пошкодив тимчасову дерев?яну конструкцію в с. Баня Лисовицька, де гр. ОСОБА_1 , здійснював підприємницьку діяльність, в заяві якого ОСОБА_1 , власноручно написав, що крім пошкодження дерев?яної конструкції, також було пошкоджено морозилну вітрину, електрочайник, пивовий апарат. Даний факт зареєстровано в ЖЕО №1002 від 20.02.2015.

Згідно висновку №17/07-15я експертного будівельно-технічного дослідження від 24.07.2015, судовим експертом Заяць І.Г., встановлено, що загальна вартість ремонту малої архітектурної форми (кіоску) в с. Баня Лисовицька Стрийського району Львівської області становить 10406 (десть тисяч чотириста шість) грн.

Згідно технічного заключення від 08.12.2015, зробленого ПП ОСОБА_9 , вбачається, що холодильна вітрина марки «Modello VFC/125/K» ремонту та подальшому обслуговуванню не підлягає, балансова вартість становить 11000 грн.

Згідно технічного заключення від 08.12.2015, зробленого ПП ОСОБА_9 , вбачається, що кофеварка ремонту та подальшому обслуговуванню не підлягає. Балансова вартість становить 6300 грн.

Згідно технічного заключення від 08.12.2015, зробленого ПП ОСОБА_9 , вбачається, що електрочайник ремонту та подальшому обслуговуванню не підлягає. Балансова вартість становить 374 грн.

Згідно технічного заключення від 08.12.2015, зробленого ПП ОСОБА_9 , вбачається, що пивний апарат холодильний ремонту та подальшому обслуговуванню не підлягає. Балансова вартість становить 8000 грн.

Згідно акту №ОУ-000048 від 16.10.2015, №ОУ-000053 від 28.10.2015, №ОУ-000054 від 29.10.2015 здачі-прийняття робіт, ТзОВ Санаторій «Київ плюс», з одного боку та представник ТзОВ «Західтрансбуд», з іншого боку склали акт про те, що виконавцем були проведені земляні роботи, за які ТзОВ Санаторій «Київ плюс» здійснило оплату.

Згідно повідомлення Лисовицької сільської ради Стрийського району Львівської області від 26.08.2016 №295, на адвокатський запит від 22.08.2016 за №81-А/08-16, виконавчий комітет повідомив, що заяв від членів футбольного клубу «Лиса гора», щодо реконструкції стадіону біля школи не розглядалась і рішення сесії не приймалось.

Згідно повідомлення Лисовицької сільської ради Стрийського району Львівської області від 18.12.2017 №390, на адвокатський запит від 27.11.2017, виконавчий комітет повідомив, що дозвіл щодо реконструкції, реставрації або капітального ремонту стадіону по вул. Шкільна с. Баня Лисовицька не надавалося в усній чи в письмовій формі ні фізичним ні юридичним особам в тому числі ні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ні ТзОВ «Західтрансбуд», який знаходиться в с. Фалиш Стрийського району Львівської області, ні «Санаторію «Київ плюс». По вул. Шкільна с. Баня Лисовицька ФОП ОСОБА_1 , проводив підприємницьку діяльність в збірно-розбірній дерев?яній конструкції-магазині.

Жодного доказу, щодо замовлення «Санаторієм «Київ плюс» в ТзОВ «Західтрансбуд» надання послуг трактора-екскаватора 19.02.2015 ТзОВ «Західтрансбуд» не надав, а відтак вбачається, що ОСОБА_3 самовільно перебував на території стадіону, який розміщений в с.Баня Лисовицька Стрийського району і виконував вказівки ОСОБА_2 , який не мав жодних повноважень на проведення будь-яких робіт на даному стадіоні.

Норми права, які застосовує суд при вирішенні спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 22 ЦК України визначає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Така особа може бути звільнена від відшкодування шкоди, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом вищезазначеної ст.1166 ЦК для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв?язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Як роз`яснено у п. 2Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до стаття 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Мотивована оцінка доказів, наданих сторонами та висновки суду за результатами позову.

В судовому засіданні встановлено, що 19.02.2015, в АДРЕСА_1 , позивач ОСОБА_1 , здійснював підприємницьку діяльність, шляхом встановлення збірно-розбірного торгового павільйону (торгівля продуктами харчування.)

З матеріалів справи, також встановлено, що 19.02.2015, проводились роботи по реконструкції стадіону в с. Баня Лисовицька Стрийського району Львівської області, без будь-яких погоджувальних документів наданих виконавчим комітетом Лисовицької сільської ради Стрийського району Львівської області.

Встановлено, що 19.02.2015, ОСОБА_2 , проводив реконструкцію футбольного поля, в с. Баня Лисовицька Стрийського району Львівської області, без погоджувальних документів наданих виконавчим комітетом Лисовицької сільської ради Стрийського району Львівської області, внаслідок чого при переміщенні дерев?яна конструкція (збірно-розбірний торговий павільйон) була пошкоджена.

Встановлено, що дану конструкцію (збірно-розбірний торговий павільйон) було переміщено за допомогою екскаватора яким керував ОСОБА_3 .

Під час переміщення конструкції (збірно-розбірного торгового павільйону) його було пошкоджено, загальна вартість ремонту малої архітектурної форми (кіоску) в с. Баня Лисовицька Стрийського району Львівської області становить 10406 (десть тисяч чотириста шість) грн. Крім того, внаслідок переміщення, також було пошкоджено майно, яке заходилось в середині нього, а саме: холодильна вітрина марки «Modello VFC/125/K» ремонту та подальшому обслуговуванню не підлягає, балансова вартість становить 11000 грн., кофеварка ремонту та подальшому обслуговуванню не підлягає, балансова вартість становить 6300 грн., електрочайник ремонту та подальшому обслуговуванню не підлягає, балансова вартість становить 374 грн., пивний апарат холодильний ремонту та подальшому обслуговуванню не підлягає, балансова вартість становить 8000 грн.

Згідно ст..23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

Відповідно до ч. 1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою ст. 1167 ЦК України.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.01.1995 р. під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п. 9 Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач в частині заподіяння моральної шкоди не знайшли підтвердження під час судового засідання, суд вважає, що позовна заява не підлягає в задоволенню в частині стягнення моральної шкоди.

Щодо стягнення судових витрат.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду.

Згідно із положеннями частини першої - четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані із правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові на позивача.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, всупереч вказаним нормам позивачем не надано жодних доказів понесених ним витрат на правову допомогу, у зв?язку з чим позов в частині стягнення витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..7, 10, 12, 13, 18, 76-82, 263-268, 279 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 36080 (тридцять шість тисяч вісімдесят) грн.. 00 коп. та судові витрати в сумі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 40 коп..

В задоволенні решти позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. та витрат на правову допомогу в сумі 3000 (три тисячі) грн.. 00 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 18.12.2021.

Суддя: Р. Т. Шрамко