Провадження №2/523/1078/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

за участю секретаря Кащавцевої А.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в місті Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участь третіх осіб без самостійних вимого на стороні позивача: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , що відбувся між ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та відповідачами. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що укладаючи договір купівлі-продажу квартири на товарній біржі після його підписання вони передали відповідачам обумовлену суму грошей за придбану квартиру, а відповідачі в свою чергу, виписались з житлової площі і виїхали. Вони вселившись в квартиру проживають в ній впродовж 20 років, оплачують комунальні платежі, займаються впорядкуванням. Проте, даний договір купівлі-продажу в нотаріальній конторі не посвідчувався. ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з 1/5 частини вказаної квартири. Позивач, як дочка померлої, звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, так як є спадкоємцем першої черги. Але ж, враховуючи, що угоди вчинені на біржі є недійсними, їй нотаріусом було відмолено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

В судове засідання позивач не з`явилась направив до суду заяву в якій підтримавши пред`явлені позовні вимоги просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з`явились без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи належним чином направлялись повідомлення за місцем реєстрації відповідачів. Згідно поштового повідомлення, адресати за місцем своєї реєстрації відсутні, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п.4 ч.8 ст.128 ЦПК).

Від третіх осіб без самостійних вимог до суду надійшли заяви про проведення розгляду справи за їхньої відсутності.

За письмовою згодою позивача та за відсутності відзиву на позовну заяву, справу розглянуто в заочному порядку , на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Розглянувши і дослідивши матеріали справи і надані документи в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , яка діяла в своїх інтересах та від імені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як продавці та ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , як покупці, 27 жовтня 2000р. на Одеській Товарній Біржі уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна №837/К, згідно якого Продавці продали, а Покупці придбали в рівних частках квартиру АДРЕСА_1 . Покупці у встановленому законом порядку зареєстрував договір купівлі-продажу в КП «ОМБТІ і РОН» 13 листопада 2000р.

Покупці і продавці цілком виконали умови договору купівлі-продажу відповідно до норм установлених цивільним законодавством.

Яких-небудь суперечок між покупцями і продавцями судом не встановлено, протизаконних умов угода не містить та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Однак порушена форма угоди, тому що при її оформленні не була дотримана нотаріальна форма договору, передбачена ст. 227 ЦК України в редакції 1963 року.

Відповідно до ч.2 ст.47 ЦК України, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Як убачається з свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого на підставі а/з №8732 від 04 вересня 2020р. складеного Одеським міським відділом ДРАЦС ПМУ МЮ (м. Одеса), ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 , спадкоємцем першої черги якої є її дочка ОСОБА_1 , за заявою якої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горбачук Г.Б. була заведена спадкова справа №23/2020р. до майна померлої ОСОБА_9 .

Оскільки зазначена вище угода цілком виконана сторонами, але порушена її форма, суд вважає, що права позивача, яка намагається прийняти спадщину після смерті ОСОБА_9 підлягають судовому захисту шляхом визнання спірного договору дійсним.

На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст. 47, ч. 2 ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року),; ст.ст.12,13,76,259,263-265,268, 279, 280-282 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу №837/К квартири АДРЕСА_1 , який укладено 27 жовтня 2000р., зареєстровано Одеською Товарною Біржою, за яким ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , яка діяла в своїх інтересах та від імені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , продали, а ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 придбали в рівних частках вказану квартиру.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 21 квітня 2021р.

Суддя