Дата документу 27.04.2021 Справа № 334/3785/18
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 334/3785/18 Головуючий у 1 інстанції: Баруліна Т.Є.
Провадження № 22-ц/807/2061/21
У Х В А Л А

27 квітня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2021 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авікон Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Січ», третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Деповська 85» про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання зазначено, що копію оскаржуваної ухвали отримано 09.04.2021 року. Апеляційну скаргу подано до суду 15.04.2021 року.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є підстави для його поновлення.

Між тим, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог статті 356 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2018 року було залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Січ».

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім`я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Проте, в порушення вищезазначеної норми, в апеляційній скарзі не зазначено осіб, які брали участь у даній справі, а саме: відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Січ» та його місце знаходження.

Крім того, скаржником при зверненні до суду з апеляційною скаргою, у порушення вимог п.3 ч.4 статті 356 ЦПК України, не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу з 01.01.2021 року складає 2270 грн.

Отже, ставка судового збору за подачу фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду становить 454,00 грн.

З 04 січня 2021 року реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Відомча ознака: «80» Апеляційні суди

призначення платежу: *;101;______(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до 8 цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______(Дата оскаржуваного рішення) по справі _______(Номер справи), Запорізький апеляційний суд.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

На підставі ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 03 лютого 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 03 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 у особі представника адвоката Чоп`як Володимира Михайловича на ухвалу Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 03 лютого 2021 року у справі за заявою Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_3 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником залишити без руху.

Надати скаржнику строк терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 454,00 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на їх отримання.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Маловічко