У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Макарчука С. М.

з участю:

секретаря судового засідання Колінько О.С.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача: адвоката Кисіля І.Б.,

представника відповідача: адвоката Охоцької Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки клопотання позивача про призначення технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом витребування її на користь власника та скасування державної реєстрації права оренди землі,

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма «Добробут» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом витребування її на користь власника та скасування державної реєстрації права оренди землі.

У поданому позові ОСОБА_1 прохає:

- усунути перешкоди щодо користування земельною ділянкою площею 2,3801 га, кадастровий номер :00:019:0010, розташованої на території Кобеляцької міської ради Полтавської області шляхом витребування її на користь власника ОСОБА_1 у ТОВ Агрофірма «Добробут»;

- зобов`язати ТОВ Агрофірма «Добробут» самовільно зайняту відповідачем земельну ділянку площею 2,3801 га, кадастровий номер :00:019:0010, розташовану на території Кобеляцької міської ради Полтавської області привести у попередній стан;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 33064633 від 21.12.2016, номер запису про інше речове право: 18181200, підстава для державної реєстрації: договір оренди землі № 188 від 01.11.2016, видавник ТОВ Агрофірма «Добробут», вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки.

Заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 01 листопада 2016 року нею було укладено договір оренди землі № 188 з Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» на цю земельну ділянку, строком до 31.12.2023 року.

05 грудня 2016 року даний договір оренди землі зареєстрований державним реєстратором Старосанжарської сільської ради Полтавської області Камуз Олегом Володимировичем, номер запису 1818120. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 33064633 від 21.12.2016.

11 травня 2018 року не відомою їй службовою особою було виготовлено Додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору оренди землі № 188 від 01.11.2016, номер запису про інше речове право 18181200 від 05.12.2016.

Цю додаткову угоду вона не підписувала, у графі (розділ) «Орендодавець» у Додатковій угоді № 1 від 11.05.2018, про внесення змін до Договору оренди землі № 188 від 01.11.2016, стоїть не її підпис. Цей підпис виконано іншою, не відомою їй особою.

За висновком експертного дослідження № 31 від 13.10.2020 Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (за заявою її адвоката Кисіля І.Б.), встановлено, що підпис від її імені ( ОСОБА_1 ) в графі «Орендодавець» додаткової угоди № 1 від 11.05.2018 про внесення змін до договору оренди землі № 188 від 01.11.2016, складеного між нею ( ОСОБА_1 ) та ТОВ Агрофірма «Добробут» (номер запису про інше речове право 18181200 від 05.12.2016) на земельну ділянку кадастровий номер № :00:019:0010, виконаний не нею ( ОСОБА_1 ), а іншою особою.

Таким чином, на думку позивача, ТОВ Агрофірма «Добробут» без правових підстав користується її власністю, і добровільно не збирається повертати їй це майно (земельну ділянку).

У поданій 24 лютого 2021 року відповіді на відзив позивачка посилається на те, що наявність на примірнику додаткової угоди № 1 про внесення змін до договору оренди землі № 188 від 01.11.2016 підпису Генерального директора ТОВ АФ «Добробут» та печатки, а також підроблення підпису орендодавця свідчать про умисне вчинення протиправних дій відповідачем з метою продовження строків користування земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_1 , та зазначає, що договір оренди землі № 188 в редакції Додаткової угоди № 1 від 11.05.2018 є неукладеним, так як остання не підписувала цієї додаткової угоди.

Ухвалою від 22 січня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цій справі.

Ухвалою від 10 березня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2021 року.

Ухвалою від 17 березня 2021 року судовий розгляд по суті відкладений на 07 квітня 2021 року за клопотанням представника позивачки, адвоката Кисіля І.Б.

Ухвалою від 07 квітня 2021 року судовий розгляд по суті відкладений на 27 квітня 2021 року за клопотанням представника позивачки, адвоката Кисіля І.Б.

У судовому засіданні 27 квітня 2021 року представником позивачки, адвокатом Кисілем І.Б. заявлене клопотання про призначення у справі технічної експертизи та зупинення провадження у справі

На розгляд експерта прохає поставити наступні питання:

- Яким способом нанесено підпис від імені особи генерального директора ТОВ Агрофірма «Добробут» Коваленка Олександра Андрійовича (за допомогою технічних засобів чи письмовим приладом), у графі (розділі) «орендар» у договорі оренди землі № 188 від 01 листопада 2016 року?

- Яким способом нанесено підпис від імені особи генерального директора ТОВ Агрофірма «Добробут» ОСОБА_2 (за допомогою технічних засобів чи письмовим приладом), у графі (розділі) «орендар» у акті прийому-передачі об`єкта оренди від 01 листопада 2016 року, датований 01.11.2016?

Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що під час проведення почеркознавчого дослідження підпису позивача ОСОБА_1 експертом було звернено увагу на те, що замість підпису у графі «орендар» стоїть не оригінальний підпис, а проставлено факсимільне відтворення підпису директора ТОВ Агрофірма «Добробут», нанесене барвником синього кольору.

Одночасно представник позивачки, заявляючи вказане клопотання, послався на те, що окрема угода про застосування факсиміле між позивачкою і відповідачем не укладалася, а тому договір оренди землі № 188 від 01 листопада 2016 року є неукладеним.

Позивачка заявлене клопотання підтримала.

Представник відповідача, адвокат Охоцька Т.О. у задоволенні клопотання прохала відмовити, посилаючись на його безпідставність та зазначаючи, що позивачка в судовому засіданні підтвердила підписання нею Договору оренди землі № 188 від 01.11.2016, цей договір не був підставою позову і відповідач позбавлений можливості захисту стосовно цього питання у межах цієї справи, а Додаткова угода № 1 від 11.05.2018 не була укладена, що відповідачем не заперечується, і була лише пропозицією, яку позивачка не прийняла.

Вислухавши учасників справи, проаналізувавши та співставляючи доводи клопотання з думкою сторін, а також предметом і підставами позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини 3 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Частиною першою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною четвертою статті 83 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до статті 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

За змістом статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, для вирішення справи мають значення лише ті дані, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Відповідно до статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Водночас, згідно з приписами частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Дана справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Підготовче провадження у справі закрито 10 березня 2021 року.

Ані позивачка, ані її представник заяв про зміну предмету або підстав позову до закінчення підготовчого засідання не подавали.

Сторони у підготовчому судовому засідання підтвердили повідомлення ними про всі обставини справи та надання ними всіх доказів, на які вони посилаються.

У підготовчому засіданні ані позивачем, ані її представником не ставилося питання про призначення у цій справі будь-яких експертиз.

Обставини, на які посилається представник позивача на обґрунтування клопотання про призначення у справі технічної експертизи, були відомі йому і позивачеві на час звернення до суду із позовом та на час проведення підготовчого засідання, однак до закінчення підготовчого засідання на них сторона позивача не посилалася і про їхнє існування не вказувала.

З огляду на вищевказані норми Цивільного процесуального кодексу України призначення судом експертизи є дискреційним повноваженням суду, крім випадків чітко передбачених цивільним процесуальним законом.

Таким чином, посилання представника на те, що питання укладення договору оренди землі № 188 від 01 листопада 2016 року в його оригінальній редакції є підставою позову слід визнати такими, що змінюють підстави заявленого позову у позапроцесуальний спосіб, оскільки єдиною підставою позову до моменту заявлення цього клопотання у цьому судовому засіданні під час розгляду спору по суті вказувалося лише питання укладення Додаткової угоди № 1 від 11.05.2018 та існування договору оренди землі № 188 від 01.11.2016 в редакції саме цієї Додаткової угоди.

Відтак, питання, що стосуються укладення самого Договору оренди землі № 188 в редакції від 01 листопада 2016 року не можуть бути предметом судового розгляду у межах заявлених позовних вимог у цій справі.

Зважаючи на викладене, подане на стадії судового розгляду спору клопотання про проведення технічної експертизи Договору оренди землі № 188 від 01 листопада 2016 року не підлягає задоволенню як таке, що не стосується обставин, що підтверджують заявлені вимоги або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 49, 76, 77, 81, 83, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

Постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі технічної експертизи та зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 30 квітня 2021 року.

Суддя