overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/582/2/21
Справа № 582/60/21
У Х В А Л А

"28" квітня 2021 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , смт Недригайлів Сумської області, до ОСОБА_2 , с. Засулля Роменського (Недригайлівського) району Сумської області, про стягнення коштів на лікування,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2021 заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , смт Недригайлів Сумської області, до ОСОБА_2 , с. Засулля Роменського (Недригайлівського) району Сумської області, про стягнення коштів на лікування.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати, пошкодження виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , смт Недригайлів Сумської області, до ОСОБА_2 , с. Засулля Роменського (Недригайлівського) району Сумської області, про стягнення коштів на лікування.

Розгляд заяви призначити на 06 травня 2021 року на 09 год. 20 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Я. Л. Петен
Дата документу 26.04.2021 Справа № 333/3349/20
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1491/21
УХВАЛА

26 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2021 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2021 року у цій справі, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі - Ігнатенко Я.М.

за участі позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Намлієвої І.В.

представника відповідача - Салков Р.В.

представника відповідача - Приходько І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деснянської окружної прокуратури міста Києва, Київської міської прокуратури, Офісу Генерального прокуратура, Державної казначейської служби України, 3-тя особа - Офіс Президента України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 17 грудня 2020 року відкрито провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

Протягом підготовчого розгляду справи позивач вимоги позову підтримав в повному обсязі.

Протягом підготовчого розгляду справи представники відповідачів Деснянської окружної прокуратури міста Києва, Київської міської прокуратури, Офісу Генерального прокуратура, вимоги позову не визнали. Були подані відзиви на позовну заяву.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянської окружної прокуратури міста Києва, Київської міської прокуратури, Офісу Генерального прокуратура, Державної казначейської служби України, 3-тя особа - Офіс Президента України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 червня 2021 року на 15 годин 30 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1522/9886/11
Провадження 6/522/383/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчого провадження №49284818,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.4,12, 13,76, 446 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчого провадження №49284818 задовольнити.

Замінити сторону стягувача виконавчого провадження № 49284818, відкритого на підставі виконавчого документа № 2-1522/9886/11 з ПАТ «Універсал Банк» на ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № BL9027 від 08.09.2008 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

Суддя А.В. Науменко

26.04.21
Справа № 648/1109/21
Провадження № 2/648/581/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Білозерська об`єднана територіальна громада, Білозерська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, виходячи із наступного:

Статтею 177 ч. 4 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Всупереч вищевказаному, позивачем не додано до позовної заяви документів, які підтверджують сплату нею судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення позивача від його сплати.

Відповідно до акту Білозерського районного суду Херсонської області від 27.04.2021 року, зазначена як додаток №1 до позовної заяви заявка на отримання sms-повідомлень та зазначена як додаток № 2 квитанція про сплату судового збору до позову не долучені.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшла до висновку про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 83, 175 ч.3, 177 ч.4,5, 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Білозерська об`єднана територіальна громада, Білозерська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме:

-долучити до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору, яка зазначена в позовні заяві як додаток № 2;

-долучити до позовної заяви заявку на отримання sms-повідомлень, яка зазначена в позовні заяві як додаток № 1.

Роз`яснити позивачу, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Провадження № 2-р/522/14/21
УХВАЛА

27 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши матеріали заяви адвоката Кіхтенко Л.Ф в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності вселенням та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про визнання договору купівлі-продажу не дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 22 квітня 2021 року надійшла заява адвоката Кіхтенко Л.Ф в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності вселенням та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про визнання договору купівлі-продажу не дійсним

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Таким чином, суд вважає за можливе прийняти до провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 258, 260, 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання з приводу розгляду заяви адвоката Кіхтенко Л.Ф в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності вселенням та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про визнання договору купівлі-продажу не дійсним, та призначити справу до судового розгляду на 06 травня 2021 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

27.04.21
Справа № 500/5483/18
Провадження № 2/946/711/21
УХВАЛА

27 квітня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору АТ КБ «Приват Банк», про визнання права власності на спадкове майно за законом.

24.03.2021 року представник позивачки ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів по справі, а саме, від Ізмаїльського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої у 2013 році. Просила суд розглянути клопотання без участі позивачки та її представника.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату та місце судового розгляду сповіщена належним чином, заяв чи клопотань по справі суду не надала.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату та місце судового розгляду сповіщений належним чином, заяв чи клопотань по справі суду не надав.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 6 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 84, 260, 353 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», про визнання права власності на спадкове майно за законом задовольнити.

Зобов`язати Ізмаїльський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (просп.Суворова,26, м.Ізмаїл Одеської області) надати суду належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої у 2013 році.

Копію ухвали надіслати для виконання до Ізмаїльського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (просп.Суворова,26, м.Ізмаїл Одеської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 639/2569/21
№ 2-н/639/588/21
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 , -
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко ______

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 448/1749/19 Головуючий у 1 інстанції: Кічак Ю.В.
Провадження № 22-ц/811/1071/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.

суддів: Ванівського О.М., Мельничук О.Я.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 26 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури та туризму, сім`ї, молоді та спорту Судововишнянської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання недійсними та скасування наказів і рішення конкурсної комісії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 26 січня 2021 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено у визначеному законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 26 січня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Ванівський О. М.

Мельничук О. Я.
Справа № 754/4498/20
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Бабко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Гаражного кооперативу «Вигурівщина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті експлуатаційних внесків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Гаражного кооперативу «Вигурівщина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті експлуатаційних внесків.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 10.12.2020, стягнуто з ОСОБА_1 на користь гаражного кооперативу «Вигурівщина» заборгованість по сплаті членських внесків в розмірі 10680грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 02.04.2021, рішення Деснянського районного суду м.Києва від 10.12.2020 скасовано та прийнято нову постанову про відмову у позові.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору, мотивуючи заяву зазначив, що ОСОБА_1 подано зустрічний позов за заявою ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Вигурівщина», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування незаконних рішень.При цьому, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 840,80грн. Однак, за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 повернуто зустрічний позов за заявою ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Вигурівщина», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування незаконних рішень.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду: у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Гаражного кооперативу «Вигурівщина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті експлуатаційних внесків - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80грн (дубліка квитанції №0.0..1 від 04.05.2020, код квитанції 1950-6847-9742-349) за подачу зустрічної позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Вигурівщина», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування незаконних рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бабко