Ухвала

29 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 755/6119/17

провадження № 61-6527ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Патюк Світланою Олександрівною, на постанову Київського апеляційного суду від 24 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до

ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 14 червня

2017 року позов задоволено.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 29 грудня

2001 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї (актовий запис №2614), розірвано.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 18 березня 2020 року ухвалу Київського апеляційного суду від 02 листопада 2018 року, якою було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 червня 2017 року на підставі частини другої статті 358 ЦПК України скасовано, справу передано на розгляд до Київського апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року скасовано.

Позовну заяву, подану від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.

19 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Патюк С. О. звернулася засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 24 березня

2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 15 березня 2021 року заявник зазначає порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме судом апеляційної інстанції не досліджено всі докази у справі та необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про проведення додаткової експертизи.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 24 березня 2021 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Клопотання мотивовано тим, що актовий запис про розірвання шлюбу є доказом фактів, реєстрація яких посвідчується і скасування такого запису призведе до зміни режиму спільного майна подружжя, що в подальшому може призвести до порушення права приватної власності відповідача.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Дослідивши клопотання заявника про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 24 березня 2021 року, Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зупинення дії вказаної постанови суду, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва справу № 755/6119/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Патюк Світланою Олександрівною, про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 24 березня 2021 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун