Справа № 515/1331/20
Провадження № 2/515/206/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача адвоката Давиденка К.В.

відповідача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

представника третьої особи адвоката Логінова О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , Татар- бунарська міська рада Одеської області,

про виділ спільного майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в особі свого представника адвоката Давиденка К.В. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила виділити їй в натурі 18/70 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 , як окремий об`єкт права власності, посилаючись на те, що 10.11.1993 р. було укладено договір дарування між нею та ОСОБА_4 , на підставі якого во- на стала власницею 18/70 часток домоволодіння АДРЕСА_1 . На теперішній час у неї виникла необхідність виділити цю ча- стку, яка належить їй на праві приватної власності, в окремий об`єкт, щоб вільно в подальшому розпоряджатись своїм майном без згоди інших співвласників. Рішенням виконкому Татарбунарсь- кої міської ради № 42 від 27.05.2020 р. належній їй частці домоволодіння, що складається із там- буру № 1, коридору № 2, кімнати № 3, кімнати № 4, кімнати № 5, кухні-їдальні № 6, топочної № 7, туалету № 8, ванної № 9, кухні № 10, загальною площею 76,2 м. кв., присвоєно адресу: АДРЕСА_2 . При зверненні до своїх сусідів, які є ін- шими учасниками спільної часткової власності і є в наявності, від усіх отримала письмову згоду на укладення договору про виділ в натурі частки нерухомого майна, окрім відповідача у справі ОСОБА_5 , яка з невідомої причини категорично відмовилася йти до нотаріуса, при тому не ма- ючи до неї жодних заперечень та претензій майнового характеру. Оскільки відмова відповідача ук- ласти зазначений договір порушує її права власника, вона змушена звернутися до суду з позовом про виділ спільного майна в натурі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив справу розгля- нути за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала.

Третя особа ОСОБА_2 та представник міської ради також у судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечу- вали.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за від- сутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального техні- чного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Як вбачається із копії паспорту серії НОМЕР_1 (а.с.4-5), ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Татарбунари Одеської області, до реєстрації шлюбу в Татарбунарському відділі ЗАГС 21.01.1984 р. її прізвище було « ОСОБА_6 ».

З копії технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_3 (а.с.7-9) вбачається, що ОСОБА_3 замовила в ТОВ «Та- тарбунарське БТІ та РОН» технічну документацію на квартиру АДРЕСА_3 , паспорт виготовлено станом на 24.02.2020 р.

Як вбачається з договору дарування (копія на а.с.10-11), ОСОБА_3 10.11.1993 р. прий- няла в дар від ОСОБА_4 домоволодіння житловою площею 32,1 кв.м., що складає 18/70 ідеаль- ної долі по АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.06.2006 р. (а.с. 6), ОСОБА_7 належить на праві приватної спільної часткової власності 18/70 часток домо- володіння по АДРЕСА_4 , співвласники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , КСП ім.Татарбунарського повстання.

Згідно висновку ТОВ «Татарбунарське БТІ та РОН» від 24.02.2020 р. (а.с.13), 18/70 часток до- моволодіння по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування, а саме: тамбур № 1, коридор № 2, кімната № 3, кімната № 4, кімната № 5, кухня-їдальня № 6, топочна № 7, туалет № 8, ванна № 9, кухня № 10, загальною площею 76,2 кв. м., за технічними показниками є відокремленою, має окремий вихід і може бути виділена в натурі як квартира АДРЕСА_5 .

Право власності, згідно ч.1 ст.328 ЦК України, набувається на підставах, що не заборонені за- коном, зокрема із правочинів.

За змістом ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

В силу ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування май- ном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йо- му у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компен- сації.

Згідно ст.361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із ма- йна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це май- но припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно і у випадку, встановлено- му законом, таке право підлягає державній реєстрації.

В судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві приватної часткової власності належи- ть 18/70 частин домоволодіння, однак самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності ОСОБА_3 не може, оскільки частка у спірному майні в натурі не виді- лена.

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтованими та таки- ми, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-81, 141, 206, 211, 258, 259, 263-265, 268, 279, 354 ЦПК України, ст.ст.356, 361, 364 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 про виділ спільного майна в натурі задоволь- нити.

Виділити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в натурі 18/70 часток домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , як окремий об`єкт права власності, а саме, приміщення під лі- терою «Б»: тамбуру № 1 площею 4,9 м. кв., коридору № 2 площею 8,2 м. кв., кімнати № 3 площею 16,4 м. кв., кімнати № 4 площею 6,1 м. кв., кімнати № 5 площею 10,5 м. кв., кухніїдальні № 6 площею 15,1 м. кв., топочної № 7 площею 3,9 м. кв., туалету № 8 площею 1,0 м. кв., ванної № 9 площею 5,7 м. кв., кухні № НОМЕР_3 площею 4,4 м. кв., загальною площею 76,2 м. кв., за окремою адре- сою АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його про голошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учас- никами справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили пі- сля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тимошенко С.В.