overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6867/20
Провадження № 2/265/298/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Дрьомовій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 264/6875/20 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні дитини, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК,

В И Р І Ш И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради, задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю дитини, ОСОБА_2 , яка мешкає в АДРЕСА_1 .

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні дитини, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради, задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 наступний порядок спілкування з малолітньою донькою, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- щонеділі з 17-00 год. до 20-00 год. в присутності матері з можливістю відвідування дитячих розважальних закладів;

- кожний перший та третій четвер місяця з 18-00 год. до 20-00 год. в присутності матері;

- щороку 4 квітня, в день народження дитини, з 8-00 год. до 9-00 год. в присутності матері;

- щороку 5 квітня з 17-00 год. до 20-00 год. в присутності матері з можливістю відвідування дитячих розважальних закладів.

У задоволенні решти вимог первісного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено та підписано 29 квітня 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрована в АДРЕСА_3 .

Третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Маріупольської міської ради, розташований в м. Маріуполі по вул. Митрополитській 3.

Суддя
Справа № 212/8453/20
У Х В А Л А

"09" квітня 2021 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання Машошина Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ' Житлокомцентр' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутніть осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ' Житлокомцентр' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 683/366/21
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Сагайдак І.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

28 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 березня 2021 року по справі №683/366/21, 2/683/552/2021 за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до положень ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст заочного рішення від 22 березня 2021 року було вручено відповідачу ОСОБА_1 05 квітня 2021 року. Заява про перегляд заочного рішення подана ним 28 квітня 2021 року.

Оскільки повний текст рішення відповідач отримав лише 05 квітня 2021 року, тому йому слід поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 березня 2021 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 березня 2021 року прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у судове засідання в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (31100, м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) на 09 годину 30 хвилин 14 травня 2021 року.

Копію заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати позивачу КП «Тепловик» та відповідачу ОСОБА_2 .

Одночасно повідомити учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/140/21
2-др/310/13/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

29 квітня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені.

Заява про ухвалення додаткового рішення подана з додержанням вимог ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України заява про ухвалення додаткового рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення прийняти до розгляду і призначити судове засідання на 14 травня 2021 року о 09 год. 40 хв.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №6/759/52/21
ун. №2-440/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 квітня 2021 року

Святошинський районний суд м.Києва, в складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судових засідань Савіцькій Л.Д., за участі адвоката Усачука О.В., в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО», представника боржника - адвоката Макаренка О.С., боржника - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» про заміну стягувача у цивільній справі №2-440/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» про заміну стягувача у цивільній справі №2-440/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» (ЄРДПОУ 39761587, місце знаходження: 01054, м.Київ, вул. Ярославів Вал,13/2, літ.Б,) у виконавчому провадженні №31225018 з виконання заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 08.02.2011р. у цивільній справі №2-440/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №9-5G9/08-2005МК від 16.08.2005р.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя Н.О.Горбенко
Справа № 159/2106/19
Провадження № 6/159/49/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 квітня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали справи за заявою

заявника - представника товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська ОТБ", юридична адреса: 45000, м. Ковель Волинської області, вул. В. Кияна, 9, , - адвоката Сороки В.Г. про поворот виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

27.04.21 р. заявником подано до суду та 29.04.20 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської обл. надійшла вище зазначена заява.

Слід справу прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

справу прийняти до провадження.

Розгляд справи призначити на 09 год. 17.05.21 р. у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської обл. (45008, м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 15), з участю учасників цивільної справи № 159/2 106/19 провадження № 2/159/67/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельська оптово торгова база», товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельська ОТБ» про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна недійсними.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
233 Справа № 233/644/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року місто Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Левчук О.О., розглянувши цивільну справу №233/644/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКРЕДИТ ФІНАНС» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКРЕДИТ ФІНАНС» про захист прав споживачів.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17.02.2021 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків відповідно до вимог ст.185 ЦПК України.

Ухвала суду отримана позивачем 12.04.2021 року відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Недоліки, зазначені у вищенаведеній ухвалі позивач у встановлений судом строк, а також до цього часу, не усунув.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКРЕДИТ ФІНАНС» про захист прав споживачів, слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКРЕДИТ ФІНАНС» про захист прав споживачів, вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук
Справа № 606/919/21
про відкриття провадження у справі
29 квітня 2021 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) до Теребовлянської міської ради Тернопільської області (об`єднана територіальна громада) ( вулиця Шевченка, 8, місто Теребовля, Тернопільська область), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу Гордєєва Людмила Іванівна (вулиця Кн.Василька, 92, прим. №3, місто Теребовля, Тернопільська область) про визнання права власності на спадкове майно,
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 28 квітня 2021 року справу було передано на розгляд судді Мельник А.В.
Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд не вбачає.
Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.
На підставі наведеного, керуючись статтею 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Теребовлянської міської ради Тернопільської області (об`єднана територіальна громада), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу Гордєєва Людмила Іванівна про визнання права власності на спадкове майно.
Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання у справі на 22 червня 2021 року о 10 год 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області, за адресою: вулиця Князя Василька, 116, місто Теребовля, Тернопільська область.
Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Відповідно до вимог частини першої статті 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Запропонувати третій особі надати письмові пояснення щодо предмета позову у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.
Копію ухвали направити учасникам справи, а відповідачу та третій особі - також копію позовної заяви та додані до неї документи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Мельник
Справа № 464/2529/21
пр № 2-н/464/646/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст.161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), що зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м.Львові, по вул.Д.Апостола, 1:
Суддя: М.В. Борачок
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: М.В. Борачок
Справа № 204/7147/16-ц
Провадження № 2/932/1153/21
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

08 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07 листопада 2016 року (головуючий суддя Токар Н.В.) відкрито провадження у справі.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року справа передана на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2017 року справа прийнята в провадження судді ОСОБА_2 .

Рішенням Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11 грудня 2019 року суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 було відсторонено від здійснення правосуддя у зв`язку із притягненням до дисциплінарної відповідальності у вигляді подання про звільнення з посади.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 03.03.2020 року справа передана судді ОСОБА_3 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2020 року справа прийнята в провадження судді ОСОБА_3 .

Рішенням Вищої ради правосуддя від 07 липня 2020 року за № 2049/0/15-20, суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді, у зв`язку із поданням заяви про відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 08.04. 2021 року справу передано судді Кондрашову І.А.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ.

Отже, справу належить прийняти до свого провадження.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд в ухвалі зазначає за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Оскільки спір є незначної складності, він підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до положень ст. 274 ЦПК України, без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 258, 260, 274, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Кондрашов
Справа № 401/405/21;
Провадження № 2/401/473/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 квітня 2021 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя - Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання - Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

23 лютого 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с. 17)

Відповідач в судові засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила, про дату, час та місце судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовими конвертами повернутими на адресу суду з відміткою "За закінченням терміну зберігання", "Адресат відсутній за вказаною адресою". (а.с. 20, 21)

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова