Справа № 632/857/20
провадження № 2-п/632/1/21

У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2021 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библіва С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 вересня 2020 року, ухваленого у справі № 632/857/20 провадження № 2/632/325/20 за позовом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої без достатніх підстав теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 вересня 2020 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені повністю, а саме, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» заборгованість за спожиту без достатніх підстав теплову енергію в сумі 50 640,05 грн., 3 % річних в сумі 5 122,41 грн., інфляційні втрати в сумі 26 327,06 грн., а всього заборгованості в сумі 82 089,52 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.

15 березня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення та поновлення йому строку для подачі заяви про його перегляд. В обґрунтування заяви послався на те, що йому не було відомо про жодне з судових засідань, що відбувались по даній справі. Про наявність такого рішення він дізнався лише 11.03.2021 року, коли звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області. Не будучи повідомленим про судове засідання, він не мав можливості заявити в судовому засіданні про застосування строків позовної давності до даних правовідносин, а також щодо розгляду даної справи в порядку господарського судочинства. Просив скасувати заочне рішення.

В судове засідання відповідач не прибув, надавши клопотання про проведення судового засідання без його участі, наполягає на скасуванні заочного рішення та призначенні справи до розгляду у загальному порядку з підстав, викладених у заяві. Зокрема, ОСОБА_1 не погоджується з рішенням від 14 вересня 2020 року, так як вважає, що воно постановлене при неповному з`ясуванні обставин справи з порушенням його права на захист, оскільки він був позбавлений можливості подавати відзив на позовну заяву та докази відсутності в нього в приміщенні системи опалення, докази того, що він є ФОП, а тому вказаний позов повинен був би розглянутий в порядку господарського судочинства та інші докази, так як жодних процесуальних документів він не отримував, оскільки позивачем було невірно зазначено адресу його реєстрації. Також відповідач просить суд застосувати строк позовної давності в даній справі. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду, а також поновити йому строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Представник ПКП «Тепломережі» за довіреністю В.Годунов в судове засідання не прибув, також надавши заяву розгляд провести без його участі, Повністю заперечує проти заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.09.2020 року з огляду на наступне: позивач під час розгляду справи надав суду інформацію стосовно можливого місцезнаходження відповідача. Зокрема, у поясненнях до ухвали про залишення позову без руху повідомлено суд про те, що відповідач може бути зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (відомості з ЄДРПОУ) або за адресою АДРЕСА_2 (відомості з паспорту). Очевидно, що суд направляв кореспонденцію саме на ці поштові адреси, але відповідач ухилився від її отримання. Також відповідач наполягає на тому, що у відносинах зі споживання теплової енергії виступає ФОПом, однак представник звертає увагу на те, що на ОСОБА_2 поширюється презумпція належного повідомлення шляхом направлення (а не отримання!) поштової кореспонденції. У випадку направлення поштової кореспонденції за адресою реєстрації юрособи/ФОПа така особа вважається повідомленою про розгляд справи належним чином. Ця позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом. Ігнорування відповідачем надісланої йому судової кореспонденції не є поважною причиною, яка може бути підставою для скасування заочного рішення. Що стосується аргументу відповідача, що ФОП це господарська юрисдикція, то тут слід зазначити, що ОСОБА_1 отримав дозвіл на переведення квартири у нежитловий фонд як фізична особа. На той момент відповідач здійснював діяльність з реалізації меблів взагалі за іншою адресою, про що було надано копію свідоцтва платника єдиного податку. Водночас, процесуальним законодавством (стаття 19 ЦПК України) встановлено презумпцію цивільної юрисдикції всіх спорів («усі спори мають цивільну юрисдикцію, якщо інше не встановлено законом»). В даному випадку між позивачем та відповідачем склалися кондиційні (недоговірні) правовідносини, оскільки відповідач отримав послуги без достатньої правової підстави (договору між позивачем та відповідачем укладено не було). Так, аргумент щодо позовної давності не підлягає оцінці, оскільки це питання не вирішується під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Неявка сторін на розгляд заяви про перегляд заочного рішення не є перешкодою у її розгляді.

Суд, вивчивши заяву відповідача про перегляд заочного рішення, заяву представника позивача із запереченнями, матеріали зазначеної вище цивільної справи, встановив наступне: заявник у своєму клопотанні просить поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, проте, суд вважає що це питання не має бути розглянуте, бо вказаний строк відповідачем не пропущено. Так, копію заочного рішення відповідач отримав в суді лише 11.03.2021 року, а заяву про перегляд рішення подано 15.03.2021 року, отже 10-ти денний строк на його подання не порушено.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Як вбачається з поштового повідомлення (а.с.50,63) ОСОБА_1 не отримав судову повістку ані у судове засідання на 04 серпня 2020 року, ані у судове засідання на 14 вересня 2020 року, конверт повернувся за закінченням строку зберігання. З довідки № 562 від 29.05.2020 року від ВК Первомайської міської ради Харківської області (а.с.36) вбачається, що відповідач за адресою: АДРЕСА_2 - не значиться. З наданої довідки до суду від Олексіївської сільської ради ОТГ Первомайського району Харківської області від 28.07.2020 року (а.с.55) вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , але не мешкає. Місце його мешкання сільській раді не відоме. З цих причин виклик відповідача здійснювався через оголошення на офіційному веб-сайті Первомайського міськрайонного суду Харківської області, що вважається належним чином повідомлення відповідача про час, місце та дату розгляду справи. Слід також зазначити, що відповідач стверджує, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і даний факт суд під сумнів не ставить, бо з матеріалів справи це вбачається. Проте, відповідач за вказаною адресою не проживає та судові повістки не отримує, що підтверджено конвертами про виклик відповідача на розгляд його заяви про перегляд заочного рішення на 01.04.2021 року та 05.05.2021 року.

Відповідач також посилається на те, що він є ФОПом та здає належне йому приміщення, за яким рахується заборгованість перед позивачем, в оренду, а тому, розгляд позову має відбуватися за правилами господарського судочинства. Такі доводи суд вважає неспроможними. Так, той факт, що відповідач є ФОП з правом надання в оренду власного нерухомого майна судом під сумнів не ставиться, бо це вбачається з Витягу (а.с.78). Проте, це не свідчить про те, що саме це нерухоме майно ним здано в оренду як ФОПом, адже відповідачем не надано жодного документа, як то договір оренди нежилого приміщення між ним, як ФОПом, та іншою особою, щоби можливо було вести мову про іншу юрисдикційність даної справи.

Аналізуючи норми ч.1 ст.288 ЦПК України, суд вважає, що підставою для скасування заочного рішення має буди в сукупності поважна причина неявки та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. В даному випадку немає обох складових поважності причин неприбуття на розгляд справи та не ненадання доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 288 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що немає жодних підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.130, 247, 287, 288, 289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 вересня 2020 року, ухваленого у справі № 632/857/20 провадження № 2/632/325/20 за позовом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої без достатніх підстав теплової енергії залишити без задоволення.

Залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не позбавляє відповідача права на його оскарження в загальному порядку, встановленому ЦПК України, тобто шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області в 30-денний строк. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Оскарження ухвали не передбачено.

Суддя: С. В. Библів