Справа № 308/7977/15-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 квітня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Мацунич М.В.,

з участю секретаря: Балаж Н.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 серпня 2020 року у справі № 308/7977/15-ц (Головуючий: Деметрадзе Т.Р.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: виконавчий комітет Ужгородської міської ради про відшкодування збитків завданих пошкодженням квартири внаслідок порушення архітектурно-будівельних норм, мотивуючи тим, що позивач є співвласником квартири АДРЕСА_1 , а відповідачу ОСОБА_1 належала квартира АДРЕСА_2 . У 2010 році розпочалися роботи із знесення квартири відповідача та частини фундаменту будинку АДРЕСА_3 , а в 2011 році відповідачем було розроблено проект реконструкції власних приміщень (з їх розширенням) під трьохповерхову будівлю з мансардним поверхом. Згодом, на місці колишньої квартири та на додатково наданій відповідачу в оренду земельній (суміжній) ділянці почалися будівельні роботи. Під час проведення будівництва ОСОБА_1 було знесено квартиру АДРЕСА_4 та частину фундаменту будинку АДРЕСА_3 і вказані дії призводили до пошкодження його квартири АДРЕСА_5 в цьому ж будинку і загрожували руйнуванням і порушенням цілісності всього будинку, оскільки було зруйновано деякі несучі стіни та частину фундаменту будинку.

Окрім цього вказує, що будівництво та реконструкція проводилися з порушеннями (відхиленнями) від затвердженого проекту.

Із приводу зазначених порушень та пошкоджень позивач звертався до відповідних державних органів та установ, зокрема, Інспекції державного архітектурно-будівельного конторою Закарпатської області, Ужгородської міської ради, прокуратури Закарпатської області.

Перевірками та висновками вищезазначених органів було встановлено порушення забудовником ОСОБА_1 архітектурно-будівельних норм, проекту реконструкції, ігнорування та невиконання вимог Інспекції ДАБК щодо усунення допущених нею порушень у процесі будівництва.

Внаслідок допущення цих порушень та не усунення їх забудовником майну позивача, а саме квартирі АДРЕСА_5 було завдано пошкоджень у вигляді тріщин на стелі та стінах будинку, руйнування будинку.

Згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1797 від 23.12.2013 року, пошкодження у вигляді тріщин на стінах і стелі та руйнування конструктивних елементів утворилися внаслідок демонтування частини фасадної стіни та фундаменту будинку ,порушення цілісності будинку та вартість ремонтних робіт, які необхідно провести для ліквідування наслідників пошкоджень приміщень квартири АДРЕСА_1 , станом на час проведення дослідження, становить 109 129,0 грн.

Враховуючи те, що експертним висновком № 1797 вартість ремонтних робіт визначена станом на час проведення дослідження (23.12.2013 р.), а на момент пред`явлення позову у зв`язку з інфляцією, підвищенням цін на будівельні матеріали та роботи, просив суд стягнути з відповідача збитки в сумі 300 480,35 грн., які є еквівалентом вартості відновлення по курсу долара США. Вартість ремонтних робіт у валюті на дату проведення експертного висновку складала 13 658,19 дол. США (109 129,0/7,99 (курс долара США) = 13 658,19). Відповідно валютний еквівалент вартості робіт у гривнях на дату пред`явлення позову складає 300 480,35 грн (13 658,19*22,0 (курс долара США) = 300 480,35 грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 13 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму збитків, завданих пошкодженням квартири у розмірі 271 914,00 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9 420,00 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 2 719,14 грн..

У решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для часткового задоволення позовних вимог відсутні, так як у даному випадку відсутня протиправна поведінка, вина ОСОБА_1 та причинно-наслідковий зв`язок у завданій шкоді позивачу, а тому відсутні правові підстави для покладення відповідальності за шкоду на відповідача. Крім того, відповідач та її представник не були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, яке відбулося 13.08.2020 року.

На дану апеляційну скаргу представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 поданий відзив, у якому просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 , яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_3 , адвокати Діовші А.Я. та Скляр А.Л. у судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, про дату час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені і від ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи із неможливістю особистої неявки позивача в судове засідання через перебування за межами України, а також у зв`язку з неможливістю явки представника-адвоката із-за зайнятості у іншому судовому процесі, про що в наступному засіданні буде надано підтвердження.

Судова колегія вважає, що заявлене клопотання слід відхилити, так як справа неодноразово призначалася до розгляду у суді апеляційної інстанції та відкладалася по різних причинах, доказів перебування позивача за кордоном суду не надано, як і адвоката із-за зайнятості у іншому судовому процесі та не може з`явитися у судове засідання. Разом з тим, інтереси позивача представляє ОСОБА_3 і причини її неявки у судове засідання суду невідоме та нею не зазначається у клопотанні про відкладення розгляду справи та інтереси позивача також представляють адвокати Діовші А.Я. та Скляр А.Л. і зазначається про неможливість явки одного представника адвоката із-за зайнятості у іншому процесі, а поважність причин неявки іншого адвоката взагалі не вказано, а тому справу слід розглянути у їх відсутності відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, так як їх неявка є не поважною та не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Справа у суді першої інстанції призначалася до розгляду на 13 серпня 2020 року і відомостей, які б свідчили про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 про дату, час і місце засідання суду у матеріалах справи відсутня і дана обставина є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

Встановлено, що ОСОБА_5 є співвласником квартири АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_2 .

При зверненні у суд із позовом ОСОБА_2 із посиланням на вимоги ст.ст. 22, 1166, 1192 ЦК України зазначав, що відповідач ОСОБА_1 у 2010 році розпочала роботи зі знесення своєї квартири АДРЕСА_2 та частини фундаменту і вказані дії призвели до пошкодження квартири позивача АДРЕСА_1 і загрожували руйнуванням і порушенням цілісності всього будинку, оскільки було зруйновано деякі несучі стіни та частину фундаменту будинку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідальність за завдану шкоду може настати лише за наявності підстав: наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вина.

За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Для застосування такого заходу відповідальності, як відшкодування шкоди необхідно встановити наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення, протиправної поведінки, ступінь її вини відповідно до статті 1193 ЦК України.

По даній справі проведено будівельно-технічну експертизу по ухвалі суду від 11 жовтня 2016 року і об`єктами дослідження такої експертизи були квартири АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 .

Висновком експерта № 247/08/18 від 23 жовтня 2018 року встановлено, що під час огляду експерту було представлено приміщення квартири АДРЕСА_5 і дана квартира фактично об`єднана з квартирою АДРЕСА_6 . Таке об`єднання полягає в наявності прорізу через стіну, яка розділяє квартиру АДРЕСА_6 з квартирою АДРЕСА_5 . У приміщеннях під літерами «4» та «5» було здійснено прибудову.

У приміщеннях під літерами «4» та «5» було здійснено прибудову. При цьому перегородка, яка розділяла приміщення «4» та «5», а також одна із зовнішніх стін, на якій розміщувалися вхідні двері в квартиру АДРЕСА_5 були демонтовані. Натомість були прибудовані нові стіни, внаслідок чого збільшилася існуюча площа приміщень під літ. «4» та «5». Також була улаштована нова перегородка між цими приміщеннями. Тобто, фактично була проведена реконструкція квартири АДРЕСА_5 з розширенням її площі.

Проведені ОСОБА_2 роботи по здійсненню ним реконструкції до власної квартири АДРЕСА_1 не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, так як вони здійснювалися буз дозвільної та проектної документації, що є порушенням статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та статей 27 та 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, які регламентують ці питання. Порушення інших норм встановлено не було.

Також експерт зазначає, що встановити чи в межах контуру належної ОСОБА_2 земельної ділянки велася ним реконструкція з добудовою до власної квартири АДРЕСА_7 , згідно наданими експерту матеріалами справи неможливо, так як правовстановлюючих документів та/або документації із землеустрою на земельну ділянку ОСОБА_2 в матеріалах справи немає і на клопотання експерта в якості додаткових матеріалів вони експерту надані не були.

У випадку, якщо таких документів немає, то реконструкція з добудовою до власної квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 проведена на неналежній йому земельній ділянці, чим порушено вимоги статті 91 та/або статті 96 ЗК України.

Згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 03.07.2012 року, проведеної відносно ОСОБА_1 по будівництву (реконструкції) нею власного нежитлового приміщення АДРЕСА_2 , інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області встановлено, що гр.. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не виконали припис № 16-П від 19.08.2011 року щодо самовільної реконструкціїз добудованої до власності квартири АДРЕСА_8 . Згідно з листом за № 1007-1-12/9 від 15.01.2016 року Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_2 у 2011 році притягався до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності за здійснення самовільної реконструкції з добудовою до власної квартири АДРЕСА_1 .

У висновку експерта № 247/08-18 від 23 жовтня 2018 року також зазначено, що окремо виконати ОСОБА_1 будівельні роботи у квартирі АДРЕСА_2 , не відповідають проектній документації на підставі якої вони повинні виконуватися, чим порушено вимоги статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність.

Невідповідність полягає в тому, що фактична конфігурація будівлі не відповідає конфігурації, яка була передбачена в проектній документації. Це порушення було зафіксовано Інспекцією ДАБК у Закарпатській області, про що зазначено у листі Інспекції ДАБК від 12.06.2012 року № 7/7-825.

Також експерт у своєму висновку № 247/08-18 від 23 жовтня 2018 року зазначає, що встановити причини виникнення дефектів у квартирі АДРЕСА_1 , належному ОСОБА_2 на час проведення даної експертизи неможливо. Такі дефекти могли виникнути внаслідок різноманітних факторів та/або їх сукупності, в тому числі і внаслідок виконання робіт з улаштуванням прибудови до квартири АДРЕСА_5 , проведення робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_4 , тривалої експлуатації будівлі без проведення відповідних регламентних робіт та/або недотримання технології будівництва при її зведенні, чи інші причини.

Причинно-наслідковий зв`язок між тріщинами в квартирі АДРЕСА_5 та фактом виконання робіт в квартирі АДРЕСА_4 чи іншими роботами та/або процесами на даний час встановити неможливо.

Встановити розмір завданої матеріальної шкоди, який було завдано квартирі АДРЕСА_1 , що виникли внаслідок пошкоджень в 2010-2013 роках, неможливо, в зв`язку з тим, що на час проведення даної експертизи неможливо ідентифікувати дефекти, які виникли в цьому помешканні саме в період 2010-2013 років, а також визначити їх обсяг, природу і причину їх виникнення.

Таким чином, проведення реконструкції та добудов до своїх приміщень, що мало місце у 2010-2013 роках сторонами проводилося з порушенням нормативно-правових актів в галузі будівництва і причинно-наслідковий зв`язок між тріщинами в квартирі АДРЕСА_5 та фактом виконання робіт в квартирі АДРЕСА_5 та квартирі АДРЕСА_4 чи іншими роботами та процесами на даний час встановити неможливо.

Висновок судової інженерно-технічної експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1797 від 23.12.2013 року про пошкодження у вигляді тріщин, на стінах стелі та руйнування конструктивних елементів утворилися внаслідок демонтування частини фасадної стіни та фундаменту будинку, порушення цілісності будинку та вартість ремонтних робіт, які необхідно провести для ліквідування наслідків пошкоджень квартири АДРЕСА_5 визначає лише розмір збитків, які потрібно для відновлення попереднього стану, а не встановлює винні дії ОСОБА_1 у нанесений таких збитків.

Порушення кримінальної справи по факту заподіяних збитків власнику квартири АДРЕСА_5 не встановлює протиправність поведінки ОСОБА_1 та причинно-наслідковий зв`язок у завданій шкоді.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у відповідності до п.п. 1, 3, 4 ст. 376 ЦПК України і з ухваленням нового рішення, яким у позові ОСОБА_2 слід відмовити, так як підстави відповідальності ОСОБА_1 за завдану шкоду передбачені ст.ст. 1166, 1192 ЦК України відсутні.

Судові витрати у відповідності до ст.ст. 133, 139, 141 ЦПК України підлягають стягненню із ОСОБА_2 на користь стягненню із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у сумі 15 015,00 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи та сплаченого нею судового збору у розмірі 5 250,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1192 ЦК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 серпня 2020 року скасувати.

У позові ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15 015,00 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи та судового збору у розмірі 5 250,00 грн. сплачених нею.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 квітня 2021 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой