УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №521/8082/20

Провадження № 2-ві/521/7/21

28 квітня 2021 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Мурзенко М.В.,

при секретарі - Корнієнко Л.В.,

розглянувши заяву про відвід судді Бобуйка І.А. по цивільній справ за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист авторських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Малиновського районного суду міста Одеси Бобуйка І.А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист авторських прав.

25 квітня 2021 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Бобуйка І.А.

Заява по відвід судді обґрунтована тим, що суддею Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., під час розгляду справи були ухвалені наступні процесуальні рішення: ухвалу від 09.06.2020 року про повернення позовної заяви позивачу через неусунення недоліків, яку згодом було скасовано постановою Одеського апеляційного суду, ухвалу від 10.11.2020 року про відмову у витребуванні доказів, ухвалу від 15.04.2021 року про відмову у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції, ухвалу від 20.04.2021 року про відмову у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції. Вищенаведені процесуальні рішення судді Бобуйка І.А. позивачка - ОСОБА_1 вважає безумовною підставою для відводу судді у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

За результатами розгляду вказаної заяви, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист авторських прав було відмовлено. Заява про відвід судді була передана для розгляду іншому судді, визначеному у порядку встанволеному ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2021 року, заява про відвід судді, була передана на розгляд судді Мурзенко М.В.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бобуйка І.А., суд прийшов до висновку про те, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу ; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За п.3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З матеріалів справи вбачається, що 03.11.2020 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 було направлено клопотання про витребування доказів. (а.с. 137-150 т.2)

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси Бобуйка І.А. від 10.11.2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 було відмовлено. (а.с.237-238 т.2)

13.04.2021 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 було направлено клопотання про участь судовому засідання, яке призначене на 13.05.2021 р. о 13:00 год. в режимі відеоконференції. (а.с.175 т.3)

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси Бобуйка І.А. від 15.04.2021 року у задоволенні клопотання було відмовлено. (а.с.178)

13.04.2021 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 було направлено клопотання про участь судовому засідання, яке призначене на 13.05.2021 р. о 13:00 год. в режимі відеоконференції. (а.с. 180-181 т.3)

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйка І.А. від 20.04.2021 року у задоволенні клопотання було відмовлено. (а.с.183)

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що винесенні ухвали: про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів від 10.11.2020 р., про відмову у проведенні судового засідання у режимі відеоконференції від 15.04.2021 р., від 20.04.2021 р. не свідчить про заінтересованість судді Бобуйка Ігоря Анатолійовича у результаті розгляду справи, та не викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді та про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 14, 33, 36-41, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Бобуйка Ігоря Анатолійовича при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист авторських прав - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мурзенко