Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/2579/21
номер провадження 2-з/215/50/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року суддя Тернівського районного суд міста Кривого Рогу Дудіков А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпеченню позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович; приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФІТ Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.; приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовом було подано заяву про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що нею подано позов до ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФІТ Капітал», предметом цього позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 9009 від 20.01.2021р. вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФІТ Капітал» у розмірі 11 880 грн. Вважає, що в даному випадку необхідно зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку, оскільки невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно утруднити чи не уможливити виконання рішення суду про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у випадку продовження виконання виконавчого напису протягом судового розгляду буде істотно утруднений ефективний судових захист її порушених прав.

За таких обставин, заявник просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрованим за номером 9009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ Капітал» заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 880 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, спір між сторонами виник з приводу визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого написи № 9009 від 20.01.2021р., вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФІТ Капітал» заборгованості за кредитним договором у розмірі 11 880 грн.

Згідно копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 13.04.2021р., відкрито виконавче провадження № 65125639 на підставі виконавчого напису № 9009, виданого 20.01.2021р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФІТ Капітал» заборгованості у розмірі 11 880 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскільки виконавчий документ оскаржується Януш О.О. у судовому порядку, заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпеченню позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович; приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №9009, вчиненим 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ Капітал» заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 880 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до або через відповідні суди, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу складено та підписано суддею 29 квітня 2021 року.

Суддя: