Справа № 127/2-1473/2010
Провадження № 6/127/286/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,
при секретарі Горденко Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заява мотивована тим, що 20.05.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці видано виконавчий лист №2-1473/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2020 року замінено стягувача АТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів".
Однак при укладанні договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" вказаний виконавчий лист №2-1473/20 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не предавався до ТОВ "ФК"ЄАПБ".
Заявник зазначає, що згідно відповіді Староміського ВДВС Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції відомо, що у відділі на виконанні перебував виконавчий лист № 2-1473/2010 виданий Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, який був направлений до Тульчинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Повторно даний виконавчий лист на виконанні не перебував та не надходив.
Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.04.2010 року не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист №2-1473/2010 на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду не повертався, тобто виконавчий лист втрачено не з вини стягувача, що й стало підставою для звернення до суду із даною заявою.

В судове засідання представник заявника не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав в повному обсязі, просив суд її задоволити.

Відповідач, в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом встановлено, що 20.05.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці видано виконавчий лист №2-1473/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2020 року замінено стягувача АТ "Дельта Банк" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів".

При укладанні договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" вказаний виконавчий лист №2-1473/20 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не предавався до ТОВ "ФК"ЄАПБ".

Згідно відповіді Староміського ВДВС Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22.01.2021 року вбачається, що у відділі на виконанні перебував виконавчий лист №2-1473/2010 виданий Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та був направлений до Тульчинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Повторно даний виконавчий лист на виконанні не перебував та не надходив.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, то суд відмічає, що зі змісту ст. 433 ЦПК України слідує, що поновлення пропущеного строку можливе у випадку, якщо стягувач обґрунтує обставинами (причинами) як такими, що характеризують поважність пропуску строку, передбаченого законом для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, та переконає суд в їх існуванні, посилаючись та надаючи відповідні докази по кожній з наведених таких обставин. При цьому, поважною причиною може бути лише перебіг у часі такого стану речей, який виникає незалежно від волі стягувача та прямим наслідковим зв`язком перешкоджає йому у реалізації свого інтересу, тобто у даному випадку, стягнути борг.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у цьому разі порушених прав заявника, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Суд вважає, що законні права заявника не можуть бути реалізовані на сьогоднішній день. Строк звернення для пред`явлення до виконання виконавчого документа пропущено не з вини заявника, що підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Зважаючи, що судом встановлено втрату виконавчих листів, дана обставина встановлена вже після закінчення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, тому суд приходить до висновку, що існували об`єктивні обставини неможливості пред`явлення виконавчих листів у встановлений строк, у зв`язку з цим, суд вважає причини пропуску заявником строку пред`явлення його до виконання поважними, права стягувача у виконавчому провадженні на сьогоднішній день не можуть бути реалізовані, а тому суд вважає, що право на їх реалізацію повинно бути поновлене.

Керуючись ст. ст. 247, 353, 433 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат Виконавчого листа у справі № 2-1473/2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання.

Визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними, поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1473/2010 виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: