overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/1623/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року місто Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Левчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Коваленко Віктор Вікторович про встановлення факту проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Коваленко Віктор Вікторович про встановлення факту проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

14.04.2021р. представник заявник надав до суду заяву про відкликання заяви та повернення сплаченого судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно повернути заяву.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається заявнику, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача (заявника) надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.п. «а» п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: а) повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.185 ЦПК України, п.п. «а» п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Коваленко Віктор Вікторович про встановлення факту проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини, повернути заявнику.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Костянтинівка Донецької області повернути ОСОБА_1 , грошові кошти у сумі 908,00грн., що були сплачені як судовий збір відповідно до квитанції №20314 від 12.04.2021 року на номер рахунку UA0005692, Отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785, Банк отримувача - Казначейство України(ел.адм.податків), Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук
Справа № 571/458/20
Провадження № 2/571/29/2021
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, у складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., прокурора Шеремет О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Блажівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство Спеціалізоване лісогосподарське аграрнопромислове підприємство «Рокитнівський держспецлісгосп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення збитків, заподіяних незаконною порубкою лісу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні прокурором подано клопотання про заміну у справі Сарненську місцеву прокуратури на правонаступника Сарненську окружну прокуратуру.

Розглянувши клопотання, заслухавши прокурора, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно наказу Генерального прокурора від 17.02.2021 №2ш, у зв`язку з утворенням з 15.03.2021 окружних прокуратур і припиненням діяльності шляхом реорганізації місцевих прокуратур в структуру та штатний розпис Рівненської обласної прокуратури включено Сарненську окружну прокуратуру та виключено Сарненську місцеву прокуратуру.

За вказаних обставин, відповідно до ст.55 ЦПК України слід замінити у справі Сарненську місцеву прокуратуру на її правонаступника Сарненську окружну прокуратуру.

На підставі викладеного, керуючись ст.55 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Замінити у справі Сарненську місцеву прокуратуру на її правонаступника Сарненську окружну прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Ф.Комзюк
Номер провадження: 22-ц/813/2822/21
Номер справи місцевого суду: 509/4048/17
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Погорєлова С.О.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Ощадбанк» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.07.2018 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Одеське обласне управління до ОСОБА_1 про знаття арешту, -

встановив:

В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного текстуухвали, суд оголошує вступну та резолютивну частинуухвали.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.07.2018 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Одеське обласне управління до ОСОБА_1 про знаття арешту закрити на підставі п.2 ч. 1 статті 255 ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: С.О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

27 квітня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новака Р.В., при секретарі Талдоновій М.Є., за участю заявника - відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Павлова О.В., відповідача ОСОБА_2 , представника позивача - адвоката Хуторянець О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду справи, представником позивача було подано клопотання про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, мотивуючи тим, що заява подана з порушення вимог ч. 4 ст. 285 ЦПК України, а саме до заяви не додано копії всіх доданих документів за кількістю учасників справи, оскільки позивач отримав не весь пакет документів та те, що відповідач викреслила з заяви словосполучення «з додатками» та поставила поруч власний підпис.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Павлов О.В. поклався на розсуд суду, посилаючись на те, що він не готував вказану заяву.

Відповідач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на те, що вона відправляла однаковий пакет документів для всіх учасників справи.

Відповідач ОСОБА_2 поклалась на розсуд суду.

Суд вислухавши думку учасників справи, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 та ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно ч. 1 та 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки представником позивача не надано підтвердження, що було отримано заяву про перегляд заочного рішення без додатків (копій всіх доданих документів), суд вважає заяву безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. При цьому, суд враховує, що в матеріалах справи наявний аналогічний примірник заяви з викресленим «з додатками» та додатками згідно переліку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 257, 285, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Дата документу 23.04.2021 Справа № 333/1078/21
Єдиний унікальний №333/1078/21
Провадження № 22-ц/807/1688/21
У Х В А Л А

23 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди заподіяної незаконними рішеннями суду,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 24 березня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди заподіяної незаконними рішеннями суду,вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 15 червня 2021 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 946/6819/20
Провадження № 2-во/946/5/21
УХВАЛА

28 квітня 2021 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Ткач І.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

про

виправлення описки у судовому рішенні

В С Т А Н О В И В

Заявник в судове засідання не з?явилась, надала заяву про виправлення описки в рішенні народного суду м. Ізмаїла Одеської області від 04 січня 1974 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, в якому просить вказати адресу будинку, що підлягав розподілу за АДРЕСА_1 .

Інші особи в судове засідання не з?явились.

З урахуванням вказаного суду розглядає заяву у порядку, передбаченому ст. 269 ч.2 ЦПК України.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Долученим рішенням народного суду м. Ізмаїла Одеської області від 04 січня 1974 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна визначено в резолютивній частині про розподіл житлового будинку за АДРЕСА_1 .

Разом із тим у мотивувальній частині предметом дослідження визначено житловий будинок АДРЕСА_1 .

Вказана обставина відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України є підставою для задоволення заяви.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення народного суду м. Ізмаїла Одеської області від 04 січня 1974 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, і вказати, що розподілу підлягає житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М.Жигулін
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2696/21
УХВАЛА

28.04.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявоюОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Коваленко О.Б.

Як вбачається з відповіді відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, яка надійшла на адресу суду 23.04.2021 року, позивач ОСОБА_1 зареєстрований з 20.10.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Малиновського районного суду м.Одеси.

Місцезнаходженням відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» є адреса: м.Дніпро, вул.Якова Самарського, 12 А.

17.04.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого напису 7055 від 04.04.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 14756,00 грн.( місце виконання виконавчого напису м.Київ)

Дослідивши надані матеріали справи, суддя вважає, що справа Київському районному суду м.Одеси не підсудна.

На підставі ст.31 ч 1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 947/11434/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передати до Малиновського районного суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 523/5425/21
Провадження №2-н/523/748/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву ОСББ «Престиж» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відповідно ст.ст. 163-165 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки. В. К. Кисельов
Суддя: В.К. Кисельов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Скорочене)

"27" квітня 2021 р. Справа № 596/1769/20

Провадження № 2/596/111/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді Митражик Е.М.

за участю: секретаря судового засідання Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник-адвокат Черніцький Іван Романович до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Повне судове рішення буде виготовлено 05 травня 2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76, 80, 206, 223, 258, 263-265, 268, 273, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах якої діє її представник-адвокат Черніцький Іван Романович (ордер серії ВО №1006436, адреса: 46001, м. Тернопіль, вул. Чорновола, 1/оф.2) до ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителькою: АДРЕСА_1 ) право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 48 м2, що розташований по АДРЕСА_2 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області або безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Гусятинського районного суду Е.М.Митражик
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/174/21
Провадження №2/730/131/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"23" квітня 2021 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання - Граб С.О.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Демчука Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» про розірвання договору оренди земельних ділянок, припинення права оренди та стягнення заборгованості за договором оренди, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного судового рішення суд на підставі ст.259 ЦПК України вважає за необхідне відкласти його складання на строк до п`яти днів до 28 квітня 2021 року, проголосивши при цьому вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.263-268, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» про розірвання договору оренди земельних ділянок, припинення права оренди та стягнення заборгованості за договором оренди - відмовити

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Борзнянський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Гетьманське», м. Батурин, вул. ім. Ющенка, 61 Чернігівської області; .

Суддя Борзнянського районного суду О.В. Данько