Ухвала

29 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 205/2480/19

провадження № 61-4251ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 рокув указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк на усуненнянедоліків касаційної скарги і запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та надати докази поважності причин його пропуску.

На виконання ухвали Верховного Суду від 05квітня 2021 року особою, якою подана касаційна скарга, надано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій заявник посилається на те, що повний текст оскарженої постанови отримано 05 березня 2021 року. На підтвердження вказаних обставин надано довідкуЛенінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2021 року про видачу копії постанови апеляційного суду та про наявність в матеріалах справи розписки про отримання 05 березня 2021 року копії постанови апеляційного суду від 03 лютого 2021 року.

Однак вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу, не надано будь-яких належних доказів порушення апеляційним судом порядку вручення/направлення оскаржуваної постанови. Копія довідки Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про отримання постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року не може бути підставою для поновнення строку на касаційне оскарження, оскільки вона не свідчить про те, що постанова апеляційного суду не вручалася (видавалася або надсилалась) раніше апеляційним судом.

Таким чином, особі, яка подає касаційну скаргу, слід подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із належними доказами на підтвердження поважності причин його пропуску (довідка суду, тощо).

ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 05 квітня 2021 року.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз матеріалів на усунення недоліків свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків, оскільки ухвала Верховного Суду від 05 квітня 2021 року не виконана. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.

Керуючись статтями 120, 127, 260, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров