Номер провадження: 22-ц/813/6547/21
Номер справи місцевого суду: 509/6200/20
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.04.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 509/6200/20

Номер апеляційного провадження: 22-ц/813/6547/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дерезюк В.В.,

учасники справи:

- заявник ОСОБА_1 ,

- апелянт - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Мажеру Інни Олександрівни, діючої від імені ОСОБА_2 , про зупинення провадження під час розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області, постановлену у складі судді Кириченко П. Л. 08 грудня 2020 року, про забезпечення позову до подання позовної заяви,

встановив:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить; 1) накласти арешт на будинок з господарським будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 ; 2) зобов`язати ОСОБА_3 та будь-яких інших осіб припинити здійснювати у будь-який спосіб відчуження та вивезення товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться в приміщеннях будинку та господарських будівлях в тому числі магазину-складу за адресою - АДРЕСА_1 ; 3) зобов`язати ОСОБА_3 та інших осіб вчинити певні дії, а саме - допустити ОСОБА_1 у будь-який час до приміщень будинку та господарських будівель, в тому числі і магазину-складу, які знаходяться на АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 в обґрунтування своїх вимог зазначає, що він разом із своєю колишньою дружиною - ОСОБА_3 у період шлюбу придбали нерухоме та рухоме майно, у тому числі житловий будинок з господарським будівлями та спорудами якій розташований за адресою - АДРЕСА_1 , який був оформлений на ОСОБА_3 ..

Він займається підприємницькою діяльністю торгівлею кормами, комбікормами та іншими супутніми товарами, у зв`язку з чим біля цього будинку ним було побудовано приміщення, яке використовується в якості магазину-складу, у якому зберігається та з якого продається товар. Після розірвання 24.10.2020 р. шлюбу він придбав продукцію, яка є його власністю і якою він торгував до 30.11.2020 р.. У цей день 30.11.2020 р. його колишня дружина ОСОБА_3 , його зять ОСОБА_4 та двоє невідомих йому осіб охоронців не допустили і не допускають його до будинку та магазину складу, які розташовані за адресою - АДРЕСА_1 . Після захоплення будинку з господарським будівлями, у тому числі і магазину-складу, вказані особи з 01.12.2020 р., організували розпродаж належних ОСОБА_1 кормів та іншого товару.

Заявник звернувся до поліції однак ними рішення за отриманими матеріалами ще не прийняте (а. с. 2 - 5).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено частково.

Накладено арешт на будинок з господарським будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_3 та будь-яких інших осіб вчинити певні дії, а саме допустити та допускати заявника ОСОБА_1 у будь-який час та без-будь яких обмежень до приміщень будинку, господарських будівель і споруд, в тому числі і до магазину-складу, які знаходяться на АДРЕСА_1 .

У решті заявлених вимог щодо забезпечення позову відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що 15.02. 2000 року, у період шлюбу, який був припинений 24.10.2020 р., подружжя ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу придбали жилий будинок з господарським будівлями і спорудами та земельну ділянку, які розташовані за адресою - АДРЕСА_1 . Вказане майно є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 так як, відповідно до ст. 60 СК України, воно було придбане у період шлюбу.

Оскільки шлюб між подружжям ОСОБА_5 розірваний, будинок з господарським будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 оформлений на ОСОБА_3 , то існує ризик його відчуження без згоди ОСОБА_1 (а. с. 27 - 28).

29 січня 2021 року ОСОБА_2 як особою, яка не приймала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права та інтереси, подано апеляційну скаргу, в якій вона просить ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 грудня 2020 року скасувати. Постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу постановлено судом першої інстанції при невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застуванням норм матеріального права.

Апелянт посилається на те, що: 1) вжиття заходів забезпечення позову призвело до фактично передчасного ухвалення рішення без розгляду справи по суті; 2) заява позивача про забезпечення позову до його подання не містить жодних обґрунтувань та доказів щодо відсутності гарантій виконання можливого рішення суду у разі задоволення позовних вимог; 3) за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Проте, проживають за вказаною адресою тільки - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; 4) при постановлені ухвали, суд не взяв до уваги інтереси ОСОБА_2 , які могли бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів (а. с. 33 - 36).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_1 зауважує, що права ОСОБА_2 не порушені, оскільки вона не має ніякого відношення до спірних питань колишнього подружжя.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.02.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 грудня 2020 року про забезпечення позову до його подання (а. с. 48).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.02.2021 року призначено розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду (а. с. 49).

12.04.2021 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Адвокат Мажеру І.О., діюча від імені ОСОБА_2 , у клопотанні просить зупинити провадження у справі №509/6200/20 до набрання законної сили судовим рішенням Одеського апеляційного суду в іншій цивільній справі №509/6508/20, провадження №22-ц/813/6030/21.

Адвокат Мажеру І.О. в обґрунтування клопотання зазначає, що оскаржувана ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.12.2020 року по справі №509/6200/20 була скасована ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. від 29.12.2020 року по цивільній справі №509/6508/20 в частині зобов`язання ОСОБА_3 та інших осіб вчинити певні дії, а саме - допустити заявника ОСОБА_1 у будь-який час та без-будь яких обмежень до приміщень будинку, господарських будівель і споруд, в тому числі і до магазину-складу, які знаходяться на АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.12.2020 року по справі №509/6508/20 про скасування заходів забезпечення позову в частині зобов`язання ОСОБА_3 та інших осіб вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.04.2021 року по справі №509/6508/20, провадження №22-ц/813/6030/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.12.2020 року у цивільній справі №509/6200/20.

З вищезазначеного вбачається об`єктивна неможливість розгляду справи №509/6200/20 в Одеському апеляційному суді до набрання законної сили рішення суду в іншій справі №509/6508/20, яка також перебуває на розгляді Одеського апеляційного суду, оскільки ці справи є взаємопов`язані і повинні розглядатися одна за одною, оскільки у випадку задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 по справі №509/6508/20 виникнуть підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 ..

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, ознайомившись із клопотаннями про зупинення апеляційного провадження у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 358 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

За правилами, передбаченими п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 251, п. 10 ч. 1, ч. 2 ст. 252 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного суду.

З питань, зазначених у цих статтях, суд постановляє ухвалу.

Виходячи з матеріалів справи, доводів клопотання про зупинення провадження, колегія суддів не вбачає підстав для обов`язкового зупинення провадження у справі.

Враховуючи повноваження апеляційного суду на стадії апеляційного перегляду рішення, останній перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції на момент його ухвалення. Колегія суддів вважає, що зібрані по даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

У зв`язку з вищевказаним та з урахуванням приписів ст. ст. 251, 367, 368 ЦПК України, у задоволенні вищезазначеного клопотання адвоката Мажеру Інни Олександрівни, діючої від імені ОСОБА_2 , про зупинення апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про відмову в зупиненні провадження у справі не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 367, 368, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката Мажеру Інни Олександрівни, діючої від імені ОСОБА_2 , про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 23 квітня 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе