Справа № 2-3871/09
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Відділ громадянства паспортної та міграційної служби Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, Служба у справах дітей Деснянської РДА в м. Києві про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29.10.2009 року за нововиявленими обставинами, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29.10.2009 року позов ОСОБА_2 задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 . Зобов`язано Відділ громадянства паспортної та міграційної служби Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві зняти з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_1 разом з неповнолітніми дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Заінтересованою особою ОСОБА_1 26.04.2021 року до суду подано заяву про перегляд рішення суду від 29.10.2009 року за нововиявленими обставинами, вказуючи на те, що нею 22.04.2021 року новою поштою було отримано власноручно написана 21.04.2021 року ОСОБА_2 заява щодо придбання ним у 2006 році житла (квартири) у Голосіївському районі м. Києва. Тобто під час розгляду судом позову ОСОБА_2 у 2009 році він приховав від суду та від неї факт наявності у нього іншого житла.

Вивчивши матеріали поданої заяви, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 Цивільного процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Положеннями пункту 1 частини першої статті 424 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Разом з тим пунктом 1 частини другої статті 424 Цивільного процесуального кодексу України, який підлягає до застосування з урахуванням положень частини першої цієї статті, передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

За умовами частини третьої статті 424 Цивільного процесуального кодексу України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Тобто строк, передбачений пунктом 1 частини другої статті 424 Цивільного процесуального кодексу України, є преклюзивним та поновленню не підлягає.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язковість остаточності судового рішення як основи принципу верховенства права ЄСПЛ розглядав неодноразово. У справі «Христов проти України» суд визначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка передбачає принцип юридичної визначеності, що є одним з основоположних аспектів верховенства права, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Розглядаючи підстави поновлення строків, ЄСПЛ вказав, що однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

Відтак, доводи заяви про наявність підстав для перегляду вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами є неприйнятними, оскільки стороною заявника пропущено процесуальний строк для звернення до суду із відповідною заявою у розумінні частини третьої статті 424 ЦПК України.

Положеннями ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Встановлено, що судове рішення від 29.10.2009 року набрало законної сили 08.11.2009 року.(десять днів на оскарження).

З огляду на що, строком, до якого заявниця мала право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є 08 листопада 2012 року, однак заявниця подала таку заяву лише 26 квітня 2021 року.

До того ж, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 статті 424 Цивільного процесуального кодексу України свідчить, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частини четверта та п`ята статті 423 ЦПК України).

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

З огляду на вищевикладене заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Відділ громадянства паспортної та міграційної служби Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, Служба у справах дітей Деснянської РДА в м. Києві про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29.10.2009 року за нововиявленими обставинами, в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (діючої в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), Відділу громадянства паспортної та міграційної служби Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської РДА в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку, - слід залишити без розгляду з підстав пропуску заявницею трирічного строку звернення з такою заявою до суду, тобто строку, який є преклюзивним та поновленню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 423, 424 статті 423 статті 424 Цивільного процесуального кодексу України , суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Відділ громадянства паспортної та міграційної служби Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, Служба у справах дітей Деснянської РДА в м. Києві про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29.10.2009 року за нововиявленими обставинами, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя: О.М. Панченко