Номер провадження: 22-з/813/143/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 квітня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Дрішлюка А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гірняк Л.А. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування автомобіля (справа №522/21301/19).

09.04.2021 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Гірняк Л.А. у справі №522/21301/19, з підстав існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Зокрема, Пазюк Д.О.зазначає, що ОСОБА_5 була головуючим суддею при розгляді справи №522/13000/16-ц, в якій мова йде про той самий автомобіль та про тих саме учасників, що і в справі в справі №522/21301/19. ОСОБА_1 зазначає, що суддя Гірняк Л.А. вже висловила свою думку при розгляді справи №522/13000/16-ц щодо нього та його прав на автомобіль та прийшла до висновку про відсутність підстав визнання договору недійсним та наявність у нього лише права на відповідну компенсацію частки у відчуженому спільному автомобілі, у зв`язку із чим в нього виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Гірняк Л.А. при розгляді даної справи №522/21301/19, у якій розглядається питання щодо витребування цього автомобіля. При цьому заявник вказує на те, що дана заява не є незгодою з рішенням Апеляційного суду Одеської області від 17.08.2017 року. На підставі наведеного заявник просить задовольнити його заяву про відвід судді Гірняк Л.А. (т. 3, а.с. 28).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.04.2021 року заявлений відвід був визнаний необґрунтованим, а справа була передана до канцелярії апеляційного суду для визначення судді для вирішення питання про відвід (т. 3, а.с. 30-31).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2021 року о 16:33:19 год в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Дришлюка А.І. для вирішення питання про відвід колегії судді Гірняк Л.А.

Матеріали цивільної справи були отримані суддею Дришлюком А.І. 26.04.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, мотиви заявленого відводу, суддя вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За ч. 7 вказаної статті питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Згідно з ч. 8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За обставинами справи № 522/13000/16-ц ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Госпрозрахунковий центр авто послуг «Полісервіс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та просив визнати недійсним правочин щодо відчуження ОСОБА_3 через ТОВ «Госпрозрахунковий центр авто послуг «Полісервіс» на користь ОСОБА_4 автомобіля Hyundai Accent, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1396, колір бежевий, що укладений без згоди ОСОБА_1 ; а також зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_3 передати автомобіль Hyundai Accent, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1396, колір бежевий та ключі від автомобілю ОСОБА_1 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.04.2017 року позов ОСОБА_1 був задоволений в повному обсязі. Разом з тим рішенням Апеляційного суду Одеської області (головуюча суддя Гірняк Л.А., судді Сєвєрова Є.С., Дрішлюк А.І.) від 17.08.2017 року рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постановою КЦС ВС від 04.09.2019 року рішення Апеляційного суду Одеської області від 17.08.2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину щодо відчуження ОСОБА_3 автомобіля «Hyundai Accent», номер кузова НОМЕР_1 , колір бежевий вирішено скасувати, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.04.2017 року в цій частині вирішено залишити в силі. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.04.2017 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 17.08.2017 року в частині вирішення вимог про зобов`язання ОСОБА_4 , ОСОБА_3 передати автомобіль «Hyundai Accent», номер кузова НОМЕР_1 , колір бежевий та ключі від нього ОСОБА_1 вирішено скасувати з мотивів того, що вказані вимоги не були заявлені позивачем, а суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог.

За обставинами даної справи №522/21301/19 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування автомобіля Hyundai Accent, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1396, колір бежевий від добросовісного набувача ОСОБА_2 .

Дійсно, як вбачається з вище наведеного предметом позовних вимог вказаних справ є автомобіль Hyundai Accent», номер кузова НОМЕР_1 , колір бежевий. Разом з тим, матеріально-правова вимога та склад учасників в даній справі №522/21301/19 інший, аніж в справі № 522/13000/16-ц. Тобто в процесуально-правовому сенсі це фактично та юридично дві окремі справи.

Як було вище наведено заявник, звертаючись до суду з заявою про відвід, посилається на наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Гірняк Л.А. при розгляді справи № 522/21301/19.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Інститут відводу в процесуальному праві створений задля гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. ЄСПЛ неодноразово відзначав, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказувалось, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Отже, заявляючи відвід заявник повинен навести об`єктивні причини щодо наявності в діях суддів фактору зацікавленості в результаті розгляду справи або ж навести дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, заявником жодних доказів чи обґрунтованих доводів на підтвердження тих чи інших обставин до суду надано не було.

Таким чином, оскільки заявник не навів доводів та не надав доказів, які б свідчили про наявність об`єктивних дійсних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а посилання заявника не знайшли свого підтвердження, зводяться до припущень та є безпідставними, апеляційний суд відмовляє в задоволені заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 381 ЦПК України Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гірняк Л.А. в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування автомобіля залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк

28.04.2021 року м. Одеса