Провадження: 6/484/32/21
Справа № 484/5069/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою в якій просить поновити ТОВ «Вердикт Капітал» строк на пред`явлення виконавчих листів по справі №484/5069/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.03.2015 року у справі № 484/5069/14-ц провадження № 2/484/133/15 з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК заборгованість по кредитному договору № 39.1/А-001.07.2 від 09.01.2007 року, станом на 04.12.2014 року у сумі 6452,27 доларів США (еквівалент 99348,47 грн) та 993,48 грн. судового збору.

На виконання вищевказаного заочного рішення 27.04.2015 видано виконавчий

лист.

12.10.2016 року в Первомайському МР ВДВС ГТУЮ в Миколаївській області відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . На сьогоднішній день згідно пошуку даних АСВП виконавче провадження завершено.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.01.2020 року вибулого стягувана Публічне акціонерне товариство Родовід Банк на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" у справі № 484/5069/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до відповідача, яким є: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № _ 39.1/А-001-07-2.

Заявник додатково повідомляє, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

При цьому, наголошує, що у зв`язку із перебуванням ПАТ "Родовід Банк" на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Просить суд, також, врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ "Родовід Банк" до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Посилаючись на викладені обставини справи, представник позивача просить суд: поновити ТОВ «Вердикт Капітал» строк на пред`явлення виконавчих листів по справі №484/5069/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Для розгляду питання про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів по справі, в судове засідання були викликані сторони.

Представник заявника (представник стягувача) та боржник в судове засідання не з`явилися, але були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Між тим, суд, зваживши на вимоги ч.3 ст.433 ЦПК України, вирішив провести розгляд вказаної заяви за відсутністю сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши і перевіривши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто, суд має право поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у разі одночасного існування двох обставин, а саме наявності факту пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та причин які визнає поважними.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тобто, під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Зміст заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів по справі №484/5069/14-ц, не містить виклад обставин і зазначенням доказів, які б свідчили про фактичне закінчення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, а так само і посилання на причини пропуску.

Разом з тим, як видно з матеріалів справи №484/5069/14-ц, а також зокрема і виписки про результати пошуку виконавчих проваджень АСВП наданої заявником, в провадженні приватного виконавця Куліченко Д.О. з 22.04.2020 року перебуває виконавче провадження №АСВП 61896089 з примусового виконання виконавчого листа № 484/5069/14-ц, виданого 27.04.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, при цьому стягувачем є ТОВ «Вердикт Капітал», а боржником ОСОБА_1 .

Таким чином, за відсутності належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовано вимоги заяви, судом не встановлено факту закінчення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, а відтак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення,

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак з врахуванням п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: підпис.