Справа №2-2008/09
Провадження №2-в/522/10/21
УХВАЛА

30 квітня 2021 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

в складі: головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дунар Тетяни Юріївни про відновлення втраченого провадження по цивільній справі №2-2008/09 за позовом ОСОБА_2 до Державного виробничого житлово-побутового підприємства, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, в особі Шевченківського РВ, про визнання ордеру недійсним, виселення, зняття з реєстраційного обліку, вселення, усунення перешкод у користуванні жилим приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Державного виробничого житлово-побутового підприємства, РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в особі Шевченківського РВ, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного виробничого житлово-побутового підприємства, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, в особі Шевченківського РВ, про визнання ордеру недійсним, виселення, зняття з реєстраційного обліку, вселення, усунення перешкод у користуванні жилим приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Державного виробничого житлово-побутового підприємства, РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в особі Шевченківського РВ, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного виробничого житлово-побутового підприємства, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, в особі Шевченківського РВ, про визнання ордеру недійсним, виселення, зняття з реєстраційного обліку, вселення, усунення перешкод у користуванні жилим приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Державного виробничого житлово-побутового підприємства, РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в особі Шевченківського РВ, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Матеріали заяви та другий том справи №2-2008/09 було передано судді 14.12.2020 року.

Ухвалою суду від 29.12.2020 року було призначене судове засідання з приводу розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову на 30.12.2020 року.

У судове засідання призначене на 30.12.2020 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 18.01.2021 року.

У судове засідання призначене на 18.01.2021 року сторони не з`явилися, ОСОБА_1 на електрону адресу суду надав клопотання, в якому просив, з метою розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, витребувати з Одеського апеляційного суду матеріали справи №22-498/2010.

Ухвалою суду від 21.01.2021 року витребувано з Одеського апеляційного суду матеріали справи №22ц-498/22010 - для огляду, або належним чином засвідчену їх копію.

28.01.2021 року на електронну адресу суду з апеляційного суду Одеської області щодо виконання ухвали суду від 21.01.2021 року надійшла відповідь, в якій зазначено, що відповідно до наявних архіву апеляційного суду, після закінчення провадження матеріали справи №22ц-498/10 були направлені до Приморського районного суду м.Одеси 26.01.2010 року, акт про відсутність тому справи після її повернення до апеляційного суду Одеської області не надходив. Відповідно до Акту №1 від 13.11.20217 року про вилучення для знищення справ (документів), не внесених до Національного архівного фонду (тимчасове зберігання) копії рішень апеляційного суду у цивільних справах, якими залишено без змін рішення судів першої станції 22ц-05/10 знищено. Згідно даних архіву апеляційного суду Одеської області справа №22ц-498/10 на архівному зберіганні апеляційного суду відсутня.

03.03.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Дунар Т.Ю. надала суду заяву, в якій просила відновити втрачене судове провадження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 19.03.2007 року про накладення арешту на кімнату АДРЕСА_1 та заборони КП «Агенству по приватизації житла» проводити будь-які дії по приватизації кімнати АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 09.03.2021 року відкрито провадження з питання відновлення за ініціативою суду судового провадження по зазначеній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 15.03.2021 року.

Також ухвалою суду від 09.03.2021 року витребувано: з Приморської державної нотаріальної контори, КП «Міське агентство з приватизації житла» та КП «Бюро технічної інвентаризації» копію ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 19.03.2007 року про накладення арешту на кімнату АДРЕСА_1 .

У судове засідання призначене на 15.03.2021 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 29.03.2021 року у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 09.03.2021 року про витребування.

У судове засідання призначене на 29.03.2021 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 28.04.2021 року у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 09.03.2021 року про витребування.

30.03.2021 року на адресу Приморської державної нотаріальної контори, КП «Міське агентство з приватизації житла» та КП «Бюро технічної інвентаризації» повторно направлено копію ухвали суду від 09.03.2021 року про витребування.

12.04.2021 року на адресу суду з КП «Міське агентство з приватизації житла» на виконання ухвали суду від 09.03.2021 року надійшла копія ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 19.03.2007 року про накладення арешту на кімнату АДРЕСА_1 .

13.04.2021 року з КП «Бюро технічної інвентаризації» надійшов лист, в якому зазначено, що копія ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 19.03.2007 року про накладення арешту на кімнату АДРЕСА_1 до КП «БТІ» ОМР не надходила.

15.04.2021 року представником ОСОБА_1 адвокатом Дунар Т.Ю. надано уточнене клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

У судове засідання призначене на 28.04.2021 року сторони не з`явилися, 28.04.2021 року представником заявника адвокатом Дунар Т.Ю. на електронну адресу суду надано заяву щодо розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову за відсутністю сторони заявника.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 30.04.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного виробничого житлово-побутового підприємства, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, в особі Шевченківського РВ, про визнання ордеру недійсним, виселення, зняття з реєстраційного обліку, вселення, усунення перешкод у користуванні жилим приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Державного виробничого житлово-побутового підприємства, РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в особі Шевченківського РВ, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 19.03.2007 року накладено арешт на кімнату АДРЕСА_1 та заборонено КП «Агенству по приватизації житла» проводити будь-які дії по приватизації кімнати АДРЕСА_1 .

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по зазначеній справі, в якій просив скасувати арешт з кімнати АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 19.03.2007 року.

Також судом встановлено, що зазначена ухвала перебувала у першому томі цивільної справи №2-2008/09, проте в архіві суду зберігається лише другий том зазначеної справи, другий том справи в архіві Приморського районного суду м.Одеси відсутній.

Вказане, дає підстави вважати втраченим судове провадження по вказаній цивільній справі.

Зазначені обставини, на думку суду, є перешкодою для розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ст.488 ЦПК України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Архівом суду надано судді другий том справи, в якому наявне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30.10.2009 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 22.01.2010 року.

12.04.2021 року на адресу суду з КП «Міське агентство з приватизації житла» на виконання ухвали суду від 09.03.2021 року надійшла копія ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 19.03.2007 року про накладення арешту на кімнату АДРЕСА_1 .

Дана ухвала суду містить наступний текст:

УХВАЛА

19 березня 2007 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2005р. у Приморський районний суд м.Одеси надійшов позов ОСОБА_2 до Державного виробничого житлово-побутового підприємства, домоуправління №1 ДВЖПП, ОСОБА_3 , третя особи: ОСОБА_4 , ВГІРФЛ Шевченківського ОМ РВ ОДУ УМВС України в Одеській області, про визнання права користування, виселення та зняяттяя з реєстраційного обліку.

16.03.2007 року позивач звернулася в суд із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кімнату АДРЕСА_1 , а також просить заборонити КП «Агентству по приватизації житла» проводити будь-які дії по приватизації кімнати АДРЕСА_1 . Також позивач вказала, що неприйняття зазначених заходів щодо забезпечення її позову у наступному може потягнути неможливість виконання рішення суду, у випадку задоволення її вимог.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на вищевказані обставини, суд доходить висновку, що зазначена заява ОСОБА_2 про забезпечення позову відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на кімнату АДРЕСА_1 .

Заборонити КП «Агентству по приватизації житла» проводити будь-які дії по приватизації кімнати АДРЕСА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів від дня оголошення ухвали й подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів від дня подачі заяви про апеляційне оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання й не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ільченко Н.А.

Відповідно до положень пунктів 17 ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ч.2 ст.493 ЦПК України встановлено, що суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені ЦПК України, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно із статтею 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (стаття 489 ЦПК України).

Відновлюючи втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-9462/09 суд зазначає, що відповідно до ст ст.2, 3 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» завданням суду є забезпечення кожному права на справедливий суд при здійсненні правосуддя на засадах верховенства права. Реалізація права на справедливий судовий розгляд передбачає, зокрема, забезпечення доступу до правосуддя. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами України.

Конституцією України закріплено загальні засади, на яких базуються суспільно-політичні відносини в державі: права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (частина 2 статті 3). Забезпечення прав і свобод людини і громадянина означає їх визнання, дотримання та захист.

Звернення до суду за захистом конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується; права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина 3 статті 8, частина 1 статті 55). Ця норма закону є виконанням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в пункті 1 статті 6 якої закріплено право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Право оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема, забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частин 3 статті 129 Конституції України).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3.1. пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007).

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі статтею 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У справі Bellet v France Суд зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

За таких обставин, для забезпечення реалізації прав заявника про скасування заходів забезпечення позову у справі, суд вважає за можливе вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження, за наявною копією ухвали суду від 19.03.2007 року, яка надійшла на адресу суду з КП «Міське агентство з приватизації житла» на виконання ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 09.03.2021 року про витребування по даній справі.

Крім того, Верховний Суд України у пункті 38 постанови №2 від 12 червня 2009 року Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що за правилами розділу ІХ ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Суд враховує, що перший том цивільної справи №2-2008/09 за позовом ОСОБА_2 до Державного виробничого житлово-побутового підприємства, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, в особі Шевченківського РВ, про визнання ордеру недійсним, виселення, зняття з реєстраційного обліку, вселення, усунення перешкод у користуванні жилим приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Державного виробничого житлово-побутового підприємства, РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в особі Шевченківського РВ, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, по якій винесено ухвалу від 19.03.2007 року, втрачено, та вважає за доцільне відновити в цій частині втрачене провадження, для правильного вирішення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірних матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.

З метою забезпечення прав заявника на розгляд вищевказаних заяв, суд вважає за можливе відновити провадження по справі на підставі зібраних документів в частині судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.258-259,263-265, 353, 491-494 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене провадження по справі №2-2008/09 за позовом ОСОБА_2 до Державного виробничого житлово-побутового підприємства, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, в особі Шевченківського РВ, про визнання ордеру недійсним, виселення, зняття з реєстраційного обліку, вселення, усунення перешкод у користуванні жилим приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Державного виробничого житлово-побутового підприємства, РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в особі Шевченківського РВ, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, по якій винесено ухвалу від 19.03.2007 року, враховуючи копію ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 19.03.2007 року про накладення арешту на кімнату АДРЕСА_1 , яка надійшла з КП «Міське агентство з приватизації житла» на виконання ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 09.03.2021 року, в наступній послідовності і такого змісту:

УХВАЛА

19 березня 2007 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2005р. у Приморський районний суд м.Одеси надійшов позов ОСОБА_2 до Державного виробничого житлово-побутового підприємства, домоуправління №1 ДВЖПП, ОСОБА_3 , третя особи: ОСОБА_4 , ВГІРФЛ Шевченківського ОМ РВ ОДУ УМВС України в Одеській області, про визнання права користування, виселення та зняяттяя з реєстраційного обліку.

16.03.2007 року позивач звернулася в суд із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кімнату АДРЕСА_1 , а також просить заборонити КП «Агентству по приватизації житла» проводити будь-які дії по приватизації кімнати АДРЕСА_1 . Також позивач вказала, що неприйняття зазначених заходів щодо забезпечення її позову у наступному може потягнути неможливість виконання рішення суду, у випадку задоволення її вимог.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на вищевказані обставини, суд доходить висновку, що зазначена заява ОСОБА_2 про забезпечення позову відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на кімнату АДРЕСА_1 .

Заборонити КП «Агентству по приватизації житла» проводити будь-які дії по приватизації кімнати АДРЕСА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів від дня оголошення ухвали й подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів від дня подачі заяви про апеляційне оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання й не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ільченко Н.А.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 30.04.2021 року.

Суддя Домусчі Л.В.