Справа № 502/204/21
УХВАЛА

27 квітня 2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Нанєвої А.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження

у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про

стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди споживачеві послуг

ВСТАНОВИВ:

Після постановлення судом 24.03.2021 р. ухвали, якою було задоволено заяву представника відповідача та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, 26.04.2021 р. до суду надійшла заява представника відповідача, згідно якої він просить розглянути справу за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

В обґрунтування заяви представник відповідача вказав, що відповідач не отримував заяву позивача про розгляд справи у спрощеному провадженні. При доскональному вивченні матеріалів, представнику відповідача для доведення своєї позиції необхідні будуть спеціальні знання в області ремонтних робіт, оскільки позивач не надає експертних досліджень. Представник відповідача вважає, що при розгляді справи можливо допросити в якості свідка власника комплексу СТО, куди звертався позивач.

Відповідну заяву представник відповідача підтримав в судовому засіданні.

Відповідаючи на питання суду представник відповідача обґрунтував пропуск строку на подання відповідної заяви тією обставиною, що відповідач лише нещодавно уклав з ним договір про надання правової допомоги.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви представника відповідача.

Заслухавши позивача та представника відповідача, проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до положень ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може:

1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або

2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Виходячи з наведених положень законодавства, зазначена справа віднесена законом до малозначних, тому наявність клопотання позивача для призначення судом розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, не вимагалось.

В ухвалі судді про відкриття спрощеного провадження у справі від 23.02.2021 р. суд встановив відповідачу строк у 5 днів з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію вказаної ухвали відповідач отримала 13.03.2021 р.

Таким чином, представник відповідача подав відповідну заяву із більш ніж місячним пропуском строку і жодної поважної причини на обґрунтування його пропуску, не навів.

Крім того, оскільки суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, відповідач не позбавлений протягом судового розгляду заявляти клопотання про виклик і допит свідків в судовому засіданні відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заява представника відповідача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274, ст. 277 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников