УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2021 р. Київський районний суд м.Харкова

у складі головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Кудінової К.А.,

представника позивача - адвоката Муратова С.А.,

представника відповідача адвоката Колеснікова А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Колеснікова Анатолія Геннадійовича про витребування доказів у цивільній справі №953/13435/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августинівна, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що не проживала разом із спадкодавцем та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В ході підготовчого провадження представником відповідача адвокатом Колесніковим А.Г. заявлено клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить: витребувати у Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції України у Харківській області оригінали наступних документів: правовстановлювальних документів (або належним чином засвідчені копії) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; договорів оренди (або належним чином засвідчені копії) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; пояснення гр. ОСОБА_4 ; пояснення гр. ОСОБА_5 ; пояснення гр. ОСОБА_6 ; документи про спостереження за громадянкою ОСОБА_1 за період з 08.04.2015 по 11.06.2020 року; документи про спостереження за квартирою за адресою: АДРЕСА_2 за період з 08.04.2015 по 11.06.2020 року.

При цьому посилається на те, що з матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачем у якості доказу до позовної заяви додано копію відповіді Київського відділу поліції від 11.06.2020 № 243аз/119-61/2020 на запит адвоката Муратова С.А. вх. № 243аз від 02.06.2020. З метою з`ясування наявності документів, що містять відомості, викладені у відповіді від 11.06.2020 № 243/аз/119-61/2020, 22.03.2021 представник відповідача звернувся із адвокатським запитом (отримано відділом поліції 23.03.2021) але відповіді на запит представником відповідача не отримано. Ухвалою від 02.04.2021 у цивільній справі № 953/13435/20 суд відмовив відповідачеві особі представника у витребуванні вищевказаних документів від відділу поліції оскільки вважав, що на час подання клопотання про витребування доказів є передчасним та необґрунтованим.

Проте у сторони відповідача є сумніви щодо наявності у відділу поліції інформації з питань, що зазначені у відповіді Київського відділу поліції від 11.06.2020 № 243аз/119-61/2020 на запит адвоката Муратова С.А. вх. № 243аз від 02.06.2020. На підставі пп. 1, 7 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статті 8 Закону України «Про захист персональних даних» з метою отримання доказів наявності або відсутності у відділі поліції відомостей та документів, де зафіксовані відомості, що викладені у відповіді від 11.06.2020 № 243/аз/119-61/2020, представником відповідача 21.04.2021 року було подано адвокатський запит до канцелярії Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції України у Харківській області, але станом на 27.04.2021 року відповіді на запит не отримано.

Представником відповідача акцентується увага суду на тій обставині, що питання, поставлені у адвокатському запиті від 21.04.2021 року є тотожними за змістом, судячи із відповідей на них, питанням, що були порушені у запиті адвоката Муратова С.А. вх. № 243аз від 02,06.2020. При цьому за запитом адвоката Муратова С.А. вх. № 243аз від 02.06.2020 працівниками Київського відділу поліції за 9 днів, з яких 6 - робочі (6, 7, 8 червня 2020 року- вихідні): Встановлено, хто на поточний момент мешкає у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та її правовий статус, обставини використання, тощо; Встановлено коло осіб, які мають відомості про обставини, про які запитує адвокат Муратов С.А. у своєму запиті; Проведено опитування таких осіб - сусідів квартири за адресою: АДРЕСА_3 - гр. ОСОБА_4 , з кв. 23 - Масленікових, з кв. 25 - гр. ОСОБА_6 щодо обставин понад 5-річної давнини (сусіди опитувалися стосовно періоду з 08 квітня 2015 року); Зафіксовано пояснення опитаних осіб; Встановлено місце проживання ОСОБА_1 станом на 08.04.2015 року; Встановлено місце проживання ОСОБА_1 станом на «сьогоднішній день»; Підготовлено проект відповіді із доданими матеріалами на підпис уповноваженої посадової особи відділу поліції; Посадовою особою розглянуто запит адвоката Муратова С.А., результати та докази перевірки обставин, відображені у проекті відповіді; підписано відповідь; Зареєстровано відповідь у книзі реєстрації вихідної кореспонденції відділу поліції за № 243/аз/119-61/2020.

У той же час за понад місяць (з 23.03.2021 по 27.04.2021) представником відповідача не отримано від відділу поліції жодної відповіді на два адвокатських запити, що вимагає у сторони відповідача звернутися до суду із цим клопотанням про витребування доказів,

Оскільки позивач обґрунтовує свої позовні вимоги посиланням на обставини не проживання відповідача за місцем реєстрації постійного місця проживання та у якості доказу цих обставин надав відповідь Київського відділу поліції від 11.06.2020 № 243аз/119-61/2020 на запит адвоката Муратова С.А. вх. № 243аз від 02.06.2020, то наявні у відділу поліції документи (протоколи допиту свідків, пояснення осіб, рапорти працівників поліції, що проводили опитування, відомості щодо спостереження за особою та/або місцем, тощо) можуть підтвердити ці обставини. Відсутність у відділі поліції таких документів, як протоколи допиту свідків, рапорти працівників поліції, що проводили опитування, відомості щодо спостереження за особою та/або місцем, тощо, спростує обставини, відомості про які викладені у відповіді Київського відділу поліції від 11.06.2020 № 243аз/119-61/2020 на запит адвоката Муратова С.А. вх. № 243аз від 02.06.2020.

У підготовчому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Представник відповідача у підготовчому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Треті особи у підготовче засідання не з`явилась.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження, вивчивши заявлене клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, та враховуючи заявлені позовні вимоги, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст.77 ЦПК України).

Частинами 1, 5 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.3 ст.83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст..84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Виходячи з вказаних норм закону суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клпоотання про витребування доказів, оскільки представником відповідача не доведено обставини, наявність яких, в розумінні положень ст..ст. 77, 78, 79, 84 ЦПК України, може бути підставою для витребування судом вказаних доказів, зокрема, наявності перешкод у самостійному отриманні доказів, оскільки відповідь на адвокатський запит від 21.04.2021 з Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції України у Харківській області з відмовою у наданні інформації представником відповідача отримано не було, тому наразі вирішення питання щодо витребування доказів є передчасним.

Представник відповідача, в разі необхідності, не буде позбавлений можливості повторно подати відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Колеснікова Анатолія Геннадійовича про витребування доказів - відмовити.

Роз`яснити представнику відповідача, що після усунення недоліків, які були підставою для відмови у витребуванні доказів, в разі необхідності, він не буде позбавлений можливості повторно подати відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 29 квітня 2021 року.

Суддя Колесник С.А.