overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/1006/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Крамар В.М.
Провадження № 22-ц/817/417/21 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

26 квітня 2021 р. Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 27 січня 2021 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" , заінтересовані особи публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 , Бережанський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився і відсутні дані про його належне повідомлення.

Керуючись ст. 372 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12.05.2021року о 15:30год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий

Судді
ЄУН № 337/5582/20
Провадження № 2/337/427/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

27 квітня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді Ширіної С.А.

за участю секретаря Бикової С.Б.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Рибалікіної Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу приватизації житлового фонду в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визначення права на завершення приватизації,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст. 2-5, 10-13,76-82, 89, 259, 263-265 ЦПК України, ст.16, 1216, 1218,1268 ЦК України, ст.ст.1,2,8 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Відділу приватизації житлового фонду в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права на завершення приватизації квартири у порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на завершення приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено судом 05 травня 2021 року.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 548/487/21
Провадження №2/548/388/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2021 року Хорольський районний суд Полтавської областів складі:

головуючого судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Комаренко В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі суду в м. Хорол позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С ТА Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом 15.03.2021 року.

24.03.2021 року по справі було відкрито провадження та призначено судове засідання на 23.04.2021 року.

30.03.2021 року позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду. Вказане питання позивач просила вирішити у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до об`єму наданих позивачу законодавством процесуальних прав позивач вправі розпоряджатися своїм позовом на власний розсуд і в тому числі і клопотати перед судом про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що позивачкою подана відповідна заява до розгляду справи по суті, позов має бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного, керуючисьст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв`язку з подачею позивачем заяви про це.

Роз`яснити позивачу, що вона не позбавлена права звернутися до суду з вказаним позовом повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення шляхом подачі відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду або, у відповідності до п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до Хорольського районного суду Полтавської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).

Головуючий:
Оржицький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2021 селище Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши заяву ТОВ « Торговий дім « Лубнигаз « про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , на підставі статей 526, 527, 530, 611 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 160 162, 167 - 168 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
3.Повідомити стягувача та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Оржицького районного суду Полтавської області.
5.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
6. Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Є.А.Смілянський
Справа № 675/501/21
Провадження № 2/675/384/2021
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Пашкевича Р. В., за участю секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Малкової Марії Вікторівни, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду в частині заявлених вимог до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, хоча про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Судом встановлено, що залишення позову без розгляду в частині заявлених вимог до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому заява підлягає до прийняття.

Таким чином, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в частині заявлених вимог до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Малкової Марії Вікторівни, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Хмельницький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Ізяславський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. В. Пашкевич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5595/21 Справа № 205/9013/20 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, та звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску.

За наведених в клопотанні обставин, суддя вважає за необхідне поновити заявнику процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду від 18 січня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Акцент-Банк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров
Справа №: 398/970/21
провадження №: 2/398/1070/21
УХВАЛА

Іменем України

"28" квітня 2021 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійськогоміськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Олександрійська районна державна адміністрація Кіровоградської області, Виконавчий комітет Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зміну розміру аліментів на утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з розміру 800,00 грн щомісячно, встановивши їх у твердій грошовій формі у розмірі 2500,00 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

28.04.2021 року представником позивача подана заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, вважаю, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 185, 261, 353, 354, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Олександрійська районна державна адміністрація Кіровоградської області, Виконавчий комітет Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів, - повернути позивачу відповідно до поданої представником позивача заяви.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коліуш Г.В.
Справа № 373/1715/20
Номер провадження 2/373/236/21
УХВАЛА

27 квітня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Омельченка Євгена Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

13 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання від представника АТ «Акцент-Банк» Омельченка Є. В. про проведення судового засідання у вище зазначеній справі в режимі відеоконференції з Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська, у зв`язку з віддаленістю місця розташування представника АТ «Акцент-Банк» від суду.

15 квітня 2021 року постановлено здійснювати розгляд цивільної справи за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромв режимі відеоконференції 27 квітня 2021 року о 15:00 год.

27 квітня 2021 року до суду від представника АТ «Акцент-Банк» Омельченка Є.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились .

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Дослідивши заявлене клопотання, враховуючи те, що представник АТ «Акцент-Банк» не має можливості прибути до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції з Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 84.

Керуючись ст. 212, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 13 травня 2021 року на 16:00 годину та проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання 13 травня 2021 року о 16:00 годині в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хасанова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Ю.М., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованих обсягів природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, який зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованих обсягів природного газу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду Донецької області на 10 годину 00 хвилин 18.05.2021 року.

Визначити відповідачу строк до 18.05.2021 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1834/21
Провадження № 2/552/1013/21
УХВАЛА

28.04.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська,54/19, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації, яке надійшло до суду 27 квітня 2021 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України визначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.. 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо вона належить до територіальної юрисдикції ( підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Ленінського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст. 31,187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати для розгляду до Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Т.В.Шаповал