Справа № 2-2023/11
Провадження № 6/524/101/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі:- секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2021 року до суду надійшла заява від АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа №2-2023/11 стосовно боржника ОСОБА_1 , виданого 07.05.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчук від 25 липня 2011 року у цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відповідно до якого встановлено в рахунок погашення заборгованості у розмірі 26 062,93 дол. США (207 218,53 грн.) за кредитним договором № 014/0058/82/109615 від 07 липня 2008 р., звернути стягнення шляхом проведення прилюдних торгів на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі договору міни, виданного 12.07.2004 р. та посвідченог приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Васильченко О.Б. за № 1470, та зареєстрованого 12 серпня 2004 р. в Комунальному підприємстві «КП Кременчуцьке МБТІ», заставною вартісттю 215 776,00 грн., стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судовий збір по 566,66 грн. та витрати за ІТЗ розгляду справи по 40 грн. з кожного.

Заявник в обґрунтування заяви, посилався на втрату виконавчого листа.

У судове засідання представник заявника та заінтересовані особи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Представник заявника надав заяву, відповідно до якої просив розглянути заяву без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

25 липня 2011 року Автозаводський районний суд м. Кременчук розглянув по суті цивільну справу за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення про задоволення позову АТ «Райффайзен Банк Аваль».

За вказаним рішенням суду від 25 липня 2011 року встановлено в рахунок погашення заборгованості у розмірі 26 062,93 дол. США (207 218,53 грн.) за кредитним договором № 014/0058/82/109615 від 07 липня 2008 р., звернути стягнення шляхом проведення прилюдних торгів на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі договору міни, виданного 12.07.2004 р. та посвідченог приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Васильченко О.Б. за № 1470, та зареєстрованого 12 серпня 2004 р. в Комунальному підприємстві «КП Кременчуцьке МБТІ», заставною вартісттю 215 776,00 грн., стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судовий збір по 566,66 грн. та витрати за ІТЗ розгляду справи по 40 грн. з кожного. Рішення суду набрало законної сили 13.04.2012 року.

Ухвалою суду від 12 вересня 2011 року було відмовлено ОСОБА_1 у скасуванні заочного рішення суду від 25 липня 2011 року.

07.05.2012 року на виконання рішення суду від 25 липня 2011 року було видано виконавчий лист № 2-2023/11 стосовно ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. було відкрите виконавче провадження № ВП 595819 на підставі виконавчого листа № 2-2023/11 з примусового виконання рішення суду від 25 липня 2011 року стосовно ОСОБА_1 .

23 листопада 2020 року приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. було ухвалено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак, останній було втрачено при пересилці.

Перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавче провадження № 59581934 про стягнення боргу з ОСОБА_1 у системі має статус «Завершено».

08.01.2021 року заявник звернувся до приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. з запитом щодо наявності оригіналу виконавчого листа, однак відповідь на вказаний запит не надійшла.

Відповідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду, тобто судді зобов`язані застосовувати рішення Європейського суду з прав людини» як джерело права на всіх етапах провадження нарівні з Законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства Права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження», визначає виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів.

У рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10 березня 1997 р. (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Суд констатує, що рішення суду від 25 липня 2011 року фактично не виконувалося, виконавчий лист було втрачено. Звідси, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити видати дублікат виконавчого листа, оскільки фактично оригінал виконавчого листа було втрачено. Підтвердженням даного факту є також дії заявника, який звертався до приватного виконавця з проханням повідомити чи перебуває виконавче провадження № 2-2023/11, з цього виходить, що виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Керуючись ст. ст. 258-260, 352, 354, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2023/11 стосовно боржника ОСОБА_1 , виданого 07.05.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчук від 25 липня 2011 року у цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відповідно до якого встановлено в рахунок погашення заборгованості у розмірі 26 062,93 дол. США (207 218,53 грн.) за кредитним договором № 014/0058/82/109615 від 07 липня 2008 р., звернути стягнення шляхом проведення прилюдних торгів на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі договору міни, виданного 12.07.2004 р. та посвідченог приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Васильченко О.Б. за № 1470, та зареєстрованого 12 серпня 2004 р. в Комунальному підприємстві «КП Кременчуцьке МБТІ», заставною вартісттю 215 776,00 грн., стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судовий збір по 566,66 грн. та витрати за ІТЗ розгляду справи по 40 грн. з кожного.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала виготовлена та підписана 28 квітня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: