Справа № 183/6798/20
№ 2-з/183/61/21

У Х В А Л А
21 квітня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
за участю секретаря судового засідання Пономаренко О.О.,
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -
04 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.
Ухвалою суду від 09.12.2020 року позов залишався без руху, у зв`язку з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.
На виконання зазначеної ухвали 17.12.2020 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.
14 січня 2021 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.
21 квітня 2021 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки HYUNDAI SANTA FE 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .
В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач посилається на те, що спірний об`єкт рухомого майна придбаний під час зареєстрованого шлюбу та відповідно до правових норм є спільною сумісною власністю подружжя, однак знаходяться зареєстрований на ім`я дружини та перебуває у її особистому користуванні. В добровільному порядку поділити майно або компенсувати його вартість, відповідач не бажає, у зв`язку з чим є підстави, вважати що відповідач може на власний розсуд розпорядитися рухомим майном, у зв`язку з чим невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.
Відповідно до ч.1 ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Зміст і форма заяви про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.
Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;
5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;
6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;
7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч.2, ч.3 ст.150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, з 14 листопада 2015 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.8). Від шлюбу у подружжя є малолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11).
Предметом спору у зазначеній справі є розірвання шлюбу між сторонами та стягнення з відповідача грошової компенсації Ѕ частини ринкової вартості транспортного засобу марки HYUNDAI SANTA FE 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 у розмірі 239 935 грн. (а.с.37-38).
Як зазначає позивач, однак не підтверджено наявними матеріалами справи, під час зареєстрованого шлюбу за спільні кошти сторонами придбаний автомобіль марки HYUNDAI SANTA FE 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я відповідача ОСОБА_2 .
Та посилаючись на те, що в добровільному порядку поділити майно або компенсувати його вартість, відповідач не бажає, вважає, що є підстави, вважати, що відповідач може на власний розсуд розпорядитися рухомим майном, у зв`язку з чим просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки HYUNDAI SANTA FE 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .
Аналізуючи доводи заявника та надані документи, суд приходить до висновку, що заявником не надано жодних доказів наявності транспортного засобу, як загалом, так і у власності відповідача, будь-яких доказів на підтвердження своїх вимог, та звертає увагу, на те, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.
З`ясувавши обсяг та суть позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам та з огляду на відсутність будь-яких доказів наявності та належності транспортного засобу, на який заявник просить накласти арешт, суд дійшов висновку, що подана заява не обґрунтована та вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.76, 77, 80, 149-153,ч.2 ст.247, 260 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.
Зустрічне забезпечення не застосовується.
Учасники справи:
- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
-відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалу складено та підписано 21 квітня 2021 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький