УХВАЛА

23 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 591/9/20

провадження № 61-6009ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про відшкодування збитків, понесених у зв'язку із захистом порушених прав,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області про стягнення 4200 грн у рахунок відшкодування понесених ним збитків у зв`язку із необхідністю захисту порушених прав.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24 листопада 2020 року в складі судді Клименко А. Я. позов задоволено, стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області 4200 грн у рахунок відшкодування збитків, понесених у зв'язку з захистом порушених прав.

Постановою Сумського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року в складі колегії суддів Ткачук С. С., Кононенко О. Ю., Криворотенка В. І., рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 листопада 2020 року скасовано та ухвалене нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

07 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Ціна позову у справі № 591/9/20 становить 4200 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому є малозначною у силу вимог закону.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки єдиної практики Верховного Суду щодо стягнення витрат на професійну допомогу фахівця у галузі права, який не є адвокатом, як збитків, які сторона мала понести у зв`язку із необхідністю захисту порушеного права не має. Проте не обґрунтовує чому касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики

Посилання ОСОБА_1 у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує його незгоду з оскарженим судовим рішенням, й, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук