У Х В А Л А

28 квітня 2021року м. Київ

Справа № 379/2415/14-ц

Провадження: № 22-ц/824/8064/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Іванової І.В., Пікуль А.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Таращанського районного суду Київської області від 17 грудня 2014 року, ухвалене під головуванням судді Потеряйко С.А.,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 17 грудня 2014 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором № 99/МК13/2007-980 від 01.06.2007 року в розмірі 427 599,96 грн,з яких:189 501,68 грн непогашеного кредиту; 165 740,35 грн несплаченихвідсотків; 54 765,20 грн несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов`язань; 17 592,73 грн несплаченого штрафу за прострочення строків сплати мінімальногонеобхідного платежу,та судові витрати в розмірі 3654 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09 квітня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» відхилено, рішення Таращанського районного суду Київської області від 17 грудня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року касаційну скаргу уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «Надра» Стюкової І.О. відхилено, рішення Таращанського районного суду Київської області від 17 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 09 квітня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 28 вересня 2020 року заяву ТОВ«ФК«Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа задоволено.

Заміненостягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у справі №379/2415/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 99/МК13/2007-980 від 01.06.2007.

Виданодублікат виконавчого листа у справі №379/2415/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 ,, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 99/МК13/2007-980 від 01.06.2007 та поновлено строк для його пред`явлення до примусового виконання.

20 квітня 2021 року безпосередньо до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 17 грудня 2014 року.

21 квітня 2021 року справу витребувано із суду першої інстанції.

27 квітня 2021 року справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що рішення Таращанського районного суду Київської області від 17 грудня 2014 року було ухвалено за його відсутності, копію оскаржуваного рішення він не отримував, оскільки з 2012 року не проживає за місцем своєї реєстрації. Зазначав, що, можливо, копію рішення отримала його дружина, однак, з нею він не спілкується, а тому, про наявність оскаржуваного рішення йому відомо не було. Про існування вказаного судового рішення йому, ОСОБА_1 , стало відомо лише після отримання повідомлення про накладення арешту на його банківський рахунок 05 квітня 2021 року. Вважав, що наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому просив задовольнити клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Таращанського районного суду Київської області від 17 грудня 2014 року.

Вирішуючи порушене скаржником питання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України (у редакції 2004 року) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч. 1 ст.73 ЦПК України (у редакції 2004 року), суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно з частиною другою статті 358 ЦПК України (у редакції 2017року), незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Виходячи з наведеної норми, слід дійти висновку про те, що сплив річного строку з дня складання повного тексту ухвали є підставою для відмови у відкритті провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Аналогічні правові висновки містяться в постанові Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року в справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

Як убачається з матеріалів справи, у жовтні 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду із вказаним позовом.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , що відповідає адресі відповідача, зазначеній у позовній заяві (а.с. 1,34).

11 листопада 2014 року ухвалою Таращанського районного суду Київської області відкрито провадження у справі (а.с. 35).

10 грудня та 16 грудня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду першої інстанції заперечення проти позову ПАТ КБ «Надра», в яких просили суд відмовити в задоволенні позову банку, справу слухати у їх відсутність (а.с. 40-42, 46-49).

У зв`язку з належним повідомленням сторін про розгляд справи та наявністю поданих ними клопотань про розгляд справи у їх відсутність, 17 грудня 2014 року судом першої інстанції ухвалено рішення за відсутності учасників справи.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію рішення Таращанського районного суду Київської області від 17 грудня 2014 року отримала дружина ОСОБА_1 20.12.2014 року (а.с. 93).

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ПАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу.

05.02.2015 року ухвалою Апеляційного суду Київської області відкрито апеляційне провадження у справі, копії вказаної ухвали суду та апеляційної скарги ОСОБА_1 отримав 12.02.2015 року (а.с. 136).

06 березня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заперечення на позовну заяву, в яких також просив суд відмовити у задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» (а.с. 123-126).

Про розгляд справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки) йому особисто 24.03.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 141).

Отже, посилання ОСОБА_3 на те, що він з 2012 року не проживає за адресою своєї реєстрації, є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Вказане вище свідчить про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, при цьому, правом на апеляційне оскарження у встановлений законом строк ОСОБА_1 не скористався.

Посилання скаржника на те, що він не отримував копії оскаржуваного рішення, не спростовують того факту, що йому було достеменно відомо про існування такого судового рішення.

Лише у квітні 2021 року, тобто, більш ніж через шість років з часу ухвалення судового рішення, ОСОБА_4 оскаржив його в апеляційному порядку.

Слід відмітити, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження перевіряються судом при вирішенні питання дотримання тридцятиденного строку на оскарження судового рішення (ст. 354 ЦПК України), а не річного, як це передбачено ч. 2 ст. 358 ЦПК України. Підстав вважати, що ОСОБА_1 пропущено строк на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили у суду немає.

Ураховуючи вищевикладене, апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_4 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 17 грудня 2014 року відкрито бути не може.

Керуючись ст. 358, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 17 грудня 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: І.В. Іванова

А.А. Пікуль