Номер провадження 2/243/678/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 13 » квітня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

секретаря судового засідання Бочарової М.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Козаченко Г.Б.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Слов`янської міської ради, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей в м. Слов`янську Донецької області» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

30.12.2020 року Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, обґрунтувавши свої вимоги тим, що ОСОБА_2 є матір`ю малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відомості про батька дитини, ОСОБА_4 , записані відповідно до ч.1 ст.135 СК України. В 2017 році дитина двічі поступала до КЛПЗ «Міська дитяча лікарня м. Слов`янська» у зв`язку з пияцтвом матері. За рішенням виконкому Слов`янської міської ради від 16.05.2018 року малолітня дитина ОСОБА_3 за заявою своєї матері була тимчасово влаштована до будинку дитини на термін півроку. За місцем мешкання ОСОБА_2 зарекомендувала себе негативно, вживає алкогольні напої, вихованням дитини не займається. Згідно інформації, наданої КЗ ОЗ «Обласна дитяча лікарня м. Слов`янська» 15.07.2019 року № 469 ОСОБА_3 було доставлено до лікарні 14.07.2019 року о 15:00 годині, з адреси АДРЕСА_1 , за викликом співробітника поліції, ОСОБА_2 залишилася вдома в нетверезому стані. ОСОБА_2 самоусунулась від виконання батьківських обов`язків по вихованню та утриманню малолітньої ОСОБА_3 , не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини.

Враховуючи викладене, а також необхідність вирішення питання щодо подальшої долі дитини, надання їй соціального захисту та подальше її оформлення, позивач вважає необхідним позбавити ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до її доньки та стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 підтримала заявлений позов, наполягала на його задоволенні, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти позову. Позовні вимоги вважала необґрунтованими та такими, що спростовуються показаннями свідків. Дитина ні коли не була без нагляду, а брудний вигляд обумовлений був тим, що дитина гралася у дворі. Дитина ні коли не була голодною та ніякої загрози життю дитини не було. Вказала, що після відібрання дитини вона змінила образ свого життя, працевлаштувалася, перестала вживати алкогольні напої та закодувалася, щотижнево відвідує дитину та бажає скорішого її повернення до дому.

Третя особа, Комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей в м. Слов`янську Донецької області», підтримала заявлений позов, наполягала на його задоволені, вказавши, що після відібрання дитини мати лише через декілька днів поцікавилася її долею. Проте, з того часу ОСОБА_2 відвідує дитину часто та систематично, приносить гостинці.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що три роки тому працювала у відповідачки нянею. ОСОБА_2 вона може охарактеризувати лише з позитивного боку,як таку, що любить свою дитину, турбується та хвилюється про неї, відвідує церков, висловлювала намір змінити до кращого своє життя.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що він є членом громадської організації «Перемога», яку відвідувала ОСОБА_2 з родиною. Відібрання дитини здійснювалося саме ними, як волонтерами. В той день ОСОБА_2 вдома не було, дитина перебувала разом з батьком, який був в стані сильного алкогольного сп`яніння. Дитина була брудна, неохайна, голодна. Вважає, що на той час існувала реальна загроза для життя дитини. Будь-якої спеціальної освіти свідок не має.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що вона працює в службі по справах дітей 13.10.2020 року перебуваючи у себе вдома, вона бачила, як на вулиці ОСОБА_2 вживала алкогольні напої в компанії асоціальних осіб. Поведінка ОСОБА_2 була неадекватною та агресивною.

Свідок ОСОБА_8 показав, що працював разом з ОСОБА_2 в ТТУ м. Слов`янська, а тому може її охарактеризувати за час спільної роботи з позитивного боку, як гарного працівника. ОСОБА_2 на роботі завжди була охайна, добро ввічлива, без ознак вживання алкоголю.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що перебуває у шлюбі з відповідачкою, яка є гарною господаркою, відповідально поводиться з грошима, гарно опікується дитиною, відвідує церков, з моменту відібрання дитини перестала вживати алкогольні напої, оскільки після цього вона становиться агресивною. Також вказав, що дитину відбирали у нього.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що обіймає посаду керівника мікрорайону, де мешкає родина ОСОБА_2 . Останні пів року поведінка ОСОБА_2 почала виправлятися, але від сусідів продовжує інколи надходили інформація, що за містом мешкання останнього відбуваються « п`янки», ОСОБА_2 відсутня дома, а дитиною опікується чоловік останньої, який також перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Стосовно поведінки ОСОБА_2 з моменту відібрання дитини свідку ні чого не відомо.

Свідок ОСОБА_11 показав, що обіймає посаду голови Донецької обласної громадської організації «Перемога» до структури якої входить центри реабілітації наркозалежних. ОСОБА_2 тричі зверталася до центру та проходила курс реабілітації від алкогольної залежності, але результати були тимчасові. Останній раз ОСОБА_2 була відрахована з центру у зв`язку із порушенням режиму та вживанням алкогольних напоїв. Також зазначив що він відвідував будинок відповідачки та бачив, що за дитиною наглядає чоловіка ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Дитина брудна та голодна.

Вислухавши думку осіб, що беруть участь по справі, показання свідків, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого Слов`янським міським Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 18.07.2019 року, батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с.8)

Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 СК України від 18.07.2019 року №8 відомості про батька дитини, ОСОБА_4 , записані відповідно до ч.1 ст.135 СК України.(а.с.9).

Відповідно до повідомлення КЗОЗ «Обласна дитяча лікарня м. Слов`янськ» від 15.07.2019 року заклад звернувся до Служби у справах дітей Слов`янської міської ради з клопотанням про вирішення питання влаштування дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була доставлена машиною «швидкої допомоги» до лікарні за викликом співробітника поліції. Мати залишилась вдома в нетверезому стані.(а.с.14).

Відповідно до повідомлення з КЗДНЗ комбінованого типу № 54 «Золота рибка» Слов`янської міської ради Донецької області від 04.11.2020 року № 84, що ОСОБА_3 з 03.10.2018 року по 02.07.2019 року відвідувала КЗ ДНЗ № 54. В період з 02.07.2019 року по 12.08.2020 року дошкільний заклад не відвідувала. З 12.08.2020 року ОСОБА_12 почала знов відвідувати ДНЗ №54. У вересні 2020 року ОСОБА_3 розповіла, що мама любить пити горілку, а тато за це її сварить.(а.с.19).

Відповідно до довідки КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» від 20.03.2017 року ОСОБА_2 перебувала на обстеженні з 14.03.2017 року по 20.03.2017 року, встановлено діагноз: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Зловживання зі шкодою для здоров`я».(а.с.11)

Відповідно до повідомлення комітету мікрорайону «Лимани» м. Слов`янська від 15.07.2019 року ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зарекомендувала себе негативно, вживає алкогольні напої, вихованням та утриманням малолітньої дитини не займається, дитина брудна, голодна.(а.с.21).

Згідно суспільної характеристики, складеної керівником мікрорайону «Лимани» м. Слов`янську, ОСОБА_10 вбачається, що ОСОБА_2 , зарекомендувала себе негативно, вживає спиртні напої, веде аморальний образ життя, закатує скандали з сусідами та іншими особами.(а.с.21).

Згідно з повідомлення, наданою КП «Слов`янське тролейбусне управління» Слов`янської міської ради на ОСОБА_2 , остання працювала кондуктором громадського транспорту з 24.02.2020 року. Однак 11.09.2020 року первинна профспілкова організація КП «СТРУ» прийняла рішення звільнити ОСОБА_2 , за її порханням, за власним бажанням(а.с.22).

Відповідно до інформаційного листа Слов`янського міського центру соціальних служб сім`ї, дітей та молоді № 678 від 10.12.2020 року вбачається, що ОСОБА_13 проживає у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_9 . Емоційний стан ОСОБА_2 незадовільний. Вона має не контрольованість поведінки, погану концентрацію, не заперечує шкідливі звички, до яких має потяг. Родина має негативні стосунки з членами громади, зокрема з сусідами. Протягом тривалого часу відвідує християнський центр ГО «Перемога».(а.с.23).

З довідки № 1 від 11.01.2021 року виданої КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ, вбачається що ОСОБА_2 , що з 21.12.2020 року по 11.01.2021 року вона знаходилася на стаціонарному лікуванні.(а.с.31).

Згідно повідомлення Донецької обласної громадської організації «Перемога» №355 від 09.11.2020 року, вбачається, що 07.11.2020 року з метою соціально-психологічної підтримки волонтерами було відвідано сім`ю ОСОБА_2 . Під час відвідування, було виявлено, що батьки малолітньої дитини, знаходилися у стані алкогольного сп`яніння. Дитина неохайна і брудна, одягнена у невипрані речі, знаходиться без нагляду батьків та надана собі. Ними було прийнято рішення доставити дитину до КЗ «Центру соціально-психологічної реабілітації дітей в м. Слов`янську Донецької області»(а.с.32).

Згідно характеристики громадської організації «Перемога», вбачається, що під час проходження курсу реабілітації від алкогольної залежності ОСОБА_13 зарекомендована себе з незадовільної сторони. 27.11.2020 року її було відраховано з реабілітаційного центру за вживання алкогольних напоїв.(а.с.33).

Згідно довідки від 20.02.2021 року виданої КНП «Медичний центр лікування та профілактики залежності в м. Краматорськ» в м. Бахмут, вбачається, що ОСОБА_2 , пройшла курс лікування від алкогольної залежності (а.с.38).

ОСОБА_2 працевлаштована з 11 березня 2021 року, що підтверджується наказом на прийом № 6-к від 11.03.2021 року, працює у штаті ТОВ «Славліт», на посаді сортувальника сировини, фарфорових, фаянсових та керамічних виробів.(а.с.56).

Згідно з висновком орган опіки та піклування Слов`янської міської ради вважає доцільним позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно її доньки, ОСОБА_3 .

Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України

Згідно зі ст. 164 СК України, батьки можуть бути позбавленні батьківських прав судом, якщо вони не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли до нього батьківського піклування, ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, жорстоко поводяться з дитиною, є хронічними алкоголіками або наркоманами, засуджені за вчинення умисного злочину проти дитини.

Тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 5 СК України держава охороняє сім`ю, дитинство, материнство, батьківство, забезпечує охорону прав матері та батька, створює умови для зміцнення сім`ї. Ніхто не може зазнавати втручання в його сімейне життя, крім випадків, встановлених Конституцією України.

Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини.

Відповідно до Декларації прав дитини, прийнятій Генеральною Асамблеєю 20 листопада 1959 року, яка знайшла своє відображення і в Конвенції ООН про права дітей від 20 листопада 1989 року (ратифікована Україною Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-ХІІ) дитина, внаслідок її фізичної і розумової незрілості, потребує спеціальної охорони і піклування, включаючи належний правовий захист як до, так і після народження. Дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, зростати під піклуванням і відповідальністю своїх батьків і у всякому випадку в атмосфері любові і морального та матеріального забезпечення; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виключні обставини, бути розлучена зі своєю матір`ю.

Згідно із ч. 1 ст. 151 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.

В даному випадку судом на перше місце поставлено «якнайкращі інтереси дитини», оцінка яких включала в себе оцінку і знаходження балансу між усіма елементами, необхідними для прийняття рішення в даному випадку стосовно даних осіб (див. пункт 47 Зауважень загального порядку Комітету ООН з прав дитини № 14 (2013) про право дітей на приділення першочергової уваги якнайкращому забезпеченню їх інтересів (Пункт 1 статті 3).

В ході розгляду справи судом не встановлено наявність загрози для життя, здоров`я та розвитку дитини з боку матері; не встановлено підстав, передбачених п. 2 - п. 5 ч. 1 ст. 164 СК України; будь-яких виключних обставин, які б викликали крайню необхідність розлучення дитини з матір`ю.

Показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_11 щодо наявності загрози життю дитини в день, коли її було вилучено у батьків, на думку суду, є необґрунтованими, оскільки дитина перебувала під наглядом чоловіка позивачки, а у свідків відсутні будь-які спеціальні знання чи освіта для об`єктивної оцінки ситуації.

Показання свідка ОСОБА_7 не містять конкретики по відношенню до предмету позову, а лише описують поведінку відповідачки у одиничній ситуації.

Показання інших свідків, навпаки, свідчать на користь відповідачки.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду від 01.06.2020 року у задоволенні позовних вимог Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав було відмовлено. Як вбачається з тексту вказаного рішення, суддею Гончаровою А.Ю. вже надавалася оцінка доказам, частину яких позивач наводить у даному позові, як обґрунтування позовних вимог, а тому, суд не приймає їх до уваги. (а.с. 11, 14,15)

Відібрання дитини у матері є крайнім заходом для забезпечення належного виконання матір`ю її обов`язків щодо виховання дитини та в даному випадку не може бути застосований у зв`язку із недопущенням порушення прав дитини та позбавлення її материнського піклування.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази та оцінюючи їх у сукупності, суд вважає, що відібрання дитини у матері є передчасним, оскільки позивачем не надано достатньо доказів на обґрунтування своїх позовних вимог щодо позбавлення матері батьківських прав відносно її дитини.

На теперішній час мати дитини стала на шлях виправлення, працевлаштувалась, пройшла процедуру кодування, щодо зловживання спиртними напоями, що підтверджено письмовими доказами.

Аналізуючи активну позицію відповідачки (заперечення проти позову, надання суду доказів, звернення з клопотаннями про допит свідків) а також її поведінку по відношенні до дитини, щотижневі відвідування у центрі, відвідування дитиною дитячого садку та церкви, суд набуває висновку про небайдужість позивачки до долі дитини та відсутність факту ухилення від виховання дитини.

З оглядом на зазначене суд вважає, що позовні вимоги в частині позбавлення батьківських прав є необґрунтованими , недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення аліментів з відповідача на утримання доньки, то враховуючи відмову в задоволенні вимог в частині позбавлення батьківських прав, відсутні й підстави для задоволення позову в цій частині.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30 березня 2007 року передбачено право суду, зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось з батьків з урахуванням характеру, особи батька, а також конкретних обставин справи, відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність зміни ставлення до виховання дітей, поклавши на орган опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Враховуючи існування на час звернення до суду з цим позовом неналежних дій з боку матері по відношенню до малолітньої доньки, суд вбачає підстави для попередження відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини і покладення на органи опіки та піклування контролю за виконанням нею батьківських обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 76-81, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову органу опіки та піклування Слов`янської міської ради, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей в м. Слов`янську Донецької області» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити в повному обсязі.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та покласти на орган опіки та піклування Слов`янської міської ради контроль за виконанням ОСОБА_2 своїх батьківських обов`язків.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення складено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення виготовлений 23 квітня 2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков