Справа № 219/3029/21
Провадження № 2/219/1766/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді: Рибкіної Н.М.

за участю секретаря судового засідання: Бібік Н.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом адвоката Андрєєва Андрія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонидівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2021 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла вищевказана позовна заява адвоката Андрєєва Андрія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 .

01 квітня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження, справа призначена до судового розгляду на 30 квітня 2021 року.

У судове засідання представник позивача адвокат Андрєєв А.А., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_1 не з`явилися, про час слухання справи повідомлені належним чином. 30.04.2021 року представник позивача адвокат Андрєєв А.А. звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю та відсутністю позивача, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Треті особи по справі - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. у судове засідання не з`явилися, про час слухання справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

19 квітня 2021 року на адресу Артемівського міськрайонного суду Донецької області електронною поштою, а 23 квітня 2021 року через «Укрпошту», надійшло клопотання представника ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» Кучковської О.Ю. про передачу цивільної справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва. Клопотання обґрунтовує тим, що відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Відповідно до частини дванадцятої статті 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Оскільки будь-яких відомостей щодо місця вчинення виконавчих дій в межах міста Бахмут Донецької області матеріали позову не містять, місцезнаходженням приватного виконавця є місто Київ Дніпровський район, а місцезнаходженням відповідача зареєстрована адреса: 02002, м. Києв, вул. Євгена Сверстюка, буд. 11-А, офіс 605, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва, то представник відповідача вважає, що позов адвоката Андрєєва Андрія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 за загальним правилом підсудності підсудний Дніпровському районному суду м. Києва.

30 квітня 2021 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшло заперечення на подане клопотання відадвоката Андрєєва А. А., в якому він заперечує проти передачі цивільної справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва, оскільки відповідно до частини дванадцятої статті 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна.

Адвокат зазначає, що при відкритті виконавчого провадження приватний виконавець Дорошкевич В.Л. вказала неправильну адресу реєстрації і проживання позивача - АДРЕСА_1 , яка не є місцем проживання та реєстрації позивача, ніколи не була і не відповідає дійсності. Із додатків до позовної заяви - копії паспорта НОМЕР_1 на ім`я позивача ОСОБА_1 вбачається, що місце її проживання зареєстровано в АДРЕСА_2 , із доданого до заперечення на клопотання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 253936252 квартира АДРЕСА_3 належить ОСОБА_1 . Позивач, визначаючи підсудність, виходив з того, що вирішення питання про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню може бути вирішено за місцем його проживання, з огляду на що, визначив підсудність в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Суд, ознайомившись з клопотанням, вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Стаття 27 ЦПК України встановлює загальні правила визначення підсудності і відповідно до частини другої цієї статті позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, цивільне процесуальне законодавство надає у визначених випадках альтернативне право позивачу визначати підсудність справ за своїм вибором. Зокрема, частина дванадцята статті 28 ЦПК України встановлює, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна. Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 263/14171/19.

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження». За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Із додатку до позовної заяви- копії паспорта НОМЕР_1 на ім`я позивача ОСОБА_1 вбачається, що місце її проживання зареєстровано в АДРЕСА_2 , із доданого до заперечення на клопотання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 253936252 квартира АДРЕСА_3 належить ОСОБА_1 .

Таким чином, позивач, визначаючи підсудність, виходив з того, що вирішення питання про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню може бути вирішено за місцем його проживання, з огляду на що, визначив підсудність в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Суд вважає, що провадження у цій справі відкрито з дотриманням правил територіальної підсудності, а тому підстави для передачі справи на розгляд іншому суду відсутні.

Керуючись ст. 27, 28 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» Кучковської О.Ю. про передачу цивільної справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом адвоката Андрєєва Андрія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонидівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкласти через неявку представника відповідача, неявку 3 осіб, невиконання ухвали суду про витребування доказів на 24 травня 2021 року на 08:30 годину.

Копію ухвали направити учасникам справи, повторити виклик учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 30 квітня 2021 року.

Суддя Н.М. Рибкіна