Справа №464/6380/19
пр.№ 2/464/14/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Бойко О.М.

секретар судових засідань Комарницька Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правничу допомогу,-

в с т а н о в и в :

представник відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить стягнути з позивача ОСОБА_2 в його користь понесені судові витрати з правничої допомоги в розмірі 28 500 грн. В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 13.04.2021 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Кей-Колект'', ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину, визнання незаконним та скасування рішення та запису державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіннязалишено без розгляду. Враховуючи те, що відповідачем у зв`язку із розглядом вказаної справи було понесено витрати на правову допомогу, просить заяву задоволити та стягнути з позивача ОСОБА_2 в його користь понесені судові витрати в розмірі 28 500 грн., з яких витрати за договором про надання правової допомоги від 25.09.2020 року, укладеного з адвокатом Микитою Т.В.- 24 000 грн. та за договором про надання правової допомоги від 14.09.2020 року, укладеного з адвокатом Саламахою Н.В. - 4 500 грн.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 13.04.2021 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Кей-Колект'', ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину, визнання незаконним та скасування рішення та запису державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіннязалишено без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Таким чином, за змістом ч.5 ст.142 ЦПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, при залишенні позову без розгляду встанволенню та доведенню окрім розміру судових витрат, підлягають обставини, які свідчать про необгрунтовані дії позивача. Саме по собі пред`явлення позову не свідчить про необгрунтованість дій позивача, оскільки встановлення підставності чи безпідставності позову можливе лише за результатами судового розгляду справи та ухвалення судом рішення. Однак, ні відповідачем у заяві про стягнення витрат наведено лише обгрунтування розміру витрат, натомість доводів в підтвердження обставин щодо необґрунтованості дій позивача при розгляді справи не наведено, не встановлено таких і судом.

З огляду на наведені обставини, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для стягнення з позивача коштів за надання відповідачу правової допомоги, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.142 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правничу допомогу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею- 26.04.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча: