Справа № 694/997/19
Провадження № 2/690/4/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

представників ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в:

позивач та його представник в судовому засіданні змінили позовні вимоги та просять суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду внаслідок ДТП в розмірі 122170 грн. 00 коп. та витрати на проведення експертиз в розмірі 4750 грн. 00 коп., посилаючись на те, що 29.01.2019 на автодорозі Т2411 сполученням м.Звенигородка смт.Єрки сталася ДТП за участю батька ОСОБА_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .. Внаслідок ДТП постраждав автомобіль «Skoda Octavia А5», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності. Вказані обставини встановлені постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 28.02.2019 по справі № 694/160/19, відповідно до якої ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В результаті ДТП автомобіль «Skoda Octavia А5», державний номерний знак НОМЕР_1 , який є власністю позивача ОСОБА_3 було пошкоджено. Відповідно до доопрацьованого висновку експерта №649/20-23 від 23.03.2021 вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Skoda Octavia А5», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 внаслідок ДТП, що сталося 29.01.2019 становить 268170 грн. 00 коп.. 06.05.2019 та 10.06.2019 ПАТ «Страхова група «ТАС» перерахувала на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 50000 грн. 00 коп. згідно договору №FO 242363 від 08.11.2018 та 98000 грн. 00 коп. згідно полісу АМ/7408653. Згідно полісу АМ/7408653 сума страхового відшкодування зменшується на розмір франшизи, яка складає 2000 грн. 00 коп.. Вимога про добровільне відшкодування завданої ОСОБА_3 матеріальної шкоди ОСОБА_4 не виконана по даний час, після вчинення ДТП ОСОБА_4 жодного разу не спробував в досудовому порядку врегулювати спір. А тому ОСОБА_3 і звернувся до суду з даним позовом.

А також представник позивача зробив заяву про надання додаткового строку протягом п`яти днів для надання суду доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат по даній справі.

Відповідач та його представник просять у задоволенні змінених позовних вимог позивачу відмовити, посилаючись на те, що відшкодування матеріальної шкоди має нести страхова компанія, яка в свою чергу виплатила позивачу відшкодування в розмірі 148000 грн. 00 коп., що є достатнім для відновлення автомобіля позивача, пошкодженого в ДТП. Вони категорично не погоджуються із сумою матеріальних збитків, заподіяних при ДТП 29.01.2019, встановлених згідно висновку експерта в розмірі 268170 грн. 00 коп., оскільки експертом визначалася вартість відновлюваного ремонту без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу деталей, що підлягають заміні. Огляд транспортного засобу проводився експертами без участі самого відповідача чи його представника. А тому експертні висновки, які є в матеріалах даної справи вважають проведені з порушеннями інструкції, вони є не повними, не обґрунтованими та не відповідають реальним збиткам, які зазнав транспортний засіб позивача. Недоліки експертних досліджень не були усунені в ході судового розгляду.

Суд, заслухавши сторони, їх представників та дослідивши письмові докази справи, вважає за необхідне змінені позовні вимоги задовольнити повністю. Вимоги позивача законні, обґрунтовані та стверджуються належними та допустимими доказами, які були досліджені судом в ході судового розгляду.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

29.01.2019 о 08 год. 30 хв. на автодорозі Т2411 сполученням м.Звенигородка смт.Єрки відбулась ДТП, за участю автомобіля «Honda HR», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Skoda Octavia А5», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 ..

ДТП відбулась в результаті порушення ОСОБА_4 ПДР України, що підтверджується постановою судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 28.02.2019 (т.1 а.с.8), відповідно до якої ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Даний факт відповідачем в ході судового розгляду не заперечувався.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Власником транспортного засобу «Skoda Octavia А5», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску є ОСОБА_3 , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (т.1 а.с.36).

В результаті ДТП, яка сталася 29.01.2019, був пошкоджений транспортний засіб позивача «Skoda Octavia А5», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, що заподіяло останньому матеріальну шкоду.

Відповідно до доопрацьованого висновку експерта №649/20-23 від 23.03.2021 (т.2 а.с.109-124) вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Skoda Octavia А5», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 внаслідок ДТП, що сталося 29.01.2019 становить 268170 грн. 00 коп.. Саме експертне дослідження щодо його правильності сумнівів у суду не викликає. Є повним, об`єктивним, обгрунтованим та повністю відповідає фактичним обставинам і не суперечить іншим матеріалам справи.

А тому підстав для призначення повторної експертизи суд не вбачає.

Обставини, які зазначені у вступній частині експертного дослідження, щодо направлення на адресу суду експертом листів 04.06.2020 та 01.07.2020, які не відповідають дійсності і які суд не зміг підтвердити чи спростувати в ході судового розгляду з об`єктивних причин, звільнення експерта з експертної установи та виїзд за межі України, суд вважає не суттєвими обставинами, які по суті на саме дослідження не впливають.

Відсутність відповідача або його представника при огляді транспортного засобу 09.07.2020 на СТО за адресою: вул.Богдана Хмельницького,13,а, м.Звенигородка, Черкаської області суд розцінює, як незацікавленість відповідача та його представника в проведені такого огляду з метою затягування розгляду даної справи. Відповідач оплачуючи проведення даного експертного дослідження мав би поцікавитись у експерта про дату та місце проведення огляду, оскільки експертиза була призначена судом саме за клопотанням відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуєься на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ч. 1 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є - втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

На час ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Honda HR», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 , була застрахована в ПАТ «Страхова група ТАС», що визнається сторонами, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Як зазначив позивач, 06.05.2019 та 10.06.2019 ПАТ «Страхова група «ТАС» перерахувала на його користь страхове відшкодування у розмірі 50000 грн. 00 коп. згідно договору №FO 242363 від 08.11.2018 та 98000 грн. 00 коп. згідно полісу АМ/7408653, що підтверджується випискою із банківського рахунку позивача (т.1 а.с.57). Згідно полісу АМ/7408653 сума страхового відшкодування зменшується на розмір франшизи, яка складає 2000 грн. 00 коп.. Однак, вказана сума є значно нижчою, ніж фактично понесені ним витрати.

Таким чином, різниця між сумою страхового відшкодування, здійсненого страховою компанією позивачу, та розміром матеріального збитку, завданого позивачу пошкодженням його автомобіля у відповідності до висновку експерта про його оцінку, становить 122170 грн. 00 коп..

Окрім збитків завданих майну, позивач поніс витрати на проведення експертизи автомобіля у розмірі 4750 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією №090/19 від 22.03.2019 на суму 4000 грн. 00 коп. (т.1 а.с. 50) та витрати пов`язані з проведенням повторної експертизи в розмірі 750 грн. 00 коп., що підтверджується рахунком №000003475 від 09.07.2020 (а.с.75).

Ст. 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до Правової позиції Верховного суду України у справі 6-2808цс15, №6-725цс16, право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована.

Дану позицію також підтверджено Постановою Верховного Суду по справі №344/10730/15-ц 14 лютого 2018 року.

Відповідно до ч.5 статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

З урахуванням вище викладеного, сума майнової шкоди, яку спричинено внаслідок ДТП та яка залишилась невідшкодованою страховою компанією складає 122170 грн. 00 коп. та має бути відшкодована за рахунок відповідача.

А тому, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду внаслідок ДТП в розмірі 122170 грн. 00 коп. та витрати на проведення експертиз в розмірі 4750 грн. 00 коп..

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

А тому відповідно до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1221 грн. 70 коп..

19.04.2021 під час судових дебатів представник позивача ОСОБА_1 на підставі ч.8 ст.141 ЦПК України зробив заяву про подання доказів, які підтверджують розмір понесених судових витрат позивачем, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

27.04.2021 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про долучення доказів до матеріалів цивільної справи на підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу з додатками, яку представник надіслав 22.04.2021. А тому суд вважає за можливе вирішити питання розподілу понесених судових витрат між сторонами під час складання повного тексту судового рішення.

Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, розрахунків тощо).

А тому, суд розглянувши подані представником позивача докази на підтвердження понесених судових витрат пов`язаних з розглядом справи та враховуючи, що позов позивача підлягає до задоволення, вважає за необхідне та стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджений розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 48969 грн. 74 коп..

На підставі ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст.4, 12, 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 352, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

змінені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Ватутінським МВ УМВС України в Черкаській області 25 листопада 2010 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_6 , виданий Звенигородським РВ УМВС України в Черкаській області 27 листопада 2010 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 завдану матеріальну шкоду внаслідок дорожньо- транспортної пригоди в розмірі 122170 (сто двадцять дві тисячі сто сімдесят) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Ватутінським МВ УМВС України в Черкаській області 25 листопада 2010 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_6 , виданий Звенигородським РВ УМВС України в Черкаській області 27 листопада 2010 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 витрати на проведення експертиз в розмірі 4750 (чотири тисячі сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Ватутінським МВ УМВС України в Черкаській області 25 листопада 2010 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 у дохід держави в особі ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу судовий збір) судовий збір в розмірі 1221 (одна тисяча двісті двадцять одну) грн. 70 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Ватутінським МВ УМВС України в Черкаській області 25 листопада 2010 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_6 , виданий Звенигородським РВ УМВС України в Черкаській області 27 листопада 2010 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 48969 (сорок вісім тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 74 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий В.А.Здоровило

Повний текст рішення виготовлено 28 квітня 2021 року.