У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/1314/20

2/609/39/2021

26 квітня 2021 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Харлана М.В.

з участю секретаря судового засідання Семенюк О.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Людвищенського НВК

«загальноосвітній навчальний заклад

І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Ковальчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Людвищенського НВК «загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» про визнання незаконним наказу.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав заву про відвід головуючого судді у справі - Харлана М.В.

В обґрунтування заяви зазначив, що має сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, посилаючись відповідно до пунктів 1,2,4 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Також заявник зазначив, що суддя Харлан М.В. використав подвійні стандарти у застосуванні Закону по відношенню до відповідача по справі Людвищенського НВК, свідомо допустив грубі порушення Закону і процесуальних прав ОСОБА_2 , із посиланням на те, що письмові докази, які надавалися Людвищенським НВК та долученні до матеріалів справи, були подані із порушенням вимог процесуального закону та не відповідають вимогам щодо їх належності, допустимості та достовірності, оскільки: ксерокопії письмових доказів надані суду без підтвердження надсилання (надання) їх копій позичивачу по справі; відповідність вказаних ксерокопій письмових доказів оригіналом цих документів, відповідачем взагалі не засвідченні; не зазначено про наявність у відповідача або іншої особи оригіналів цих письмових доказів, а також деякі докази не стосуються предмета доказування. Вважає долучення даних доказів до справи протизаконним.

Оскільки представник позивача вважає, що суддя Харлан М.В. діє в інтересах тільки однієї сторони по справі, а саме Людвищенського НВК, а також існують обставини зазначені вище, які унеможлюють суддею Харланом М.В. брати участь у розгляді даної справи, просить вимоги його заяви задоволити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав з викладених у ній підстав та просив її задоволити, оскільки зазначені порушення викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача Людвищенського НВК «загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад»- Ковальчук О.В. у судовому засіданні пояснила, що вважає заяву про відвід необгрунтованою, просила відмовити в її задоволенні.

При вирішенні заяви про відвід суд виходить з наступного:

У силу ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з правилами ч.2 та 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дана заява про відвід надійшла від представника позивача ОСОБА_1 до суду 26.04.2021 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, тому вона не підлягає передачі на розгляд іншому судді, і питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з частиною 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч. ч. 1,4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд зазначає, що за своєю суттю оцінка доказів сторін, а також оцінка їхнім доводам та аргументам неодмінно надається суддею при прийнятті тих чи інших процесуальних рішень, і це безумовно пов`язано з наданням переваги позиції однієї із сторін.

З викладених у відводі доводів суд не може погодитися з тим, що головуючий має прихільність чи упередженість до однієї із сторін.

Відтак доводи заяви про відвід на об`єктивних даних не ґрунтуються й мотивовані суб`єктивною оцінкою і ставленням сторони до тих чи інших процесуальних питань, що виникали при розгляді справи.

Дані про упередженість судді чи іншу зацікавленість у вирішенні цієї справи відсутні.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

На переконання суду, викладені представником позивача в заяві обставини, не можуть бути підставою для відводу головуючого судді, оскільки незгода учасника справи з діями головуючого судді чи рішеннями суду, сама по собі не може свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши доводи наведені представником позивача ОСОБА_1 , вважає заявлений відвід необґрунтованим, таким, що не підлягає до задоволення, оскільки на даний час відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 36, 37 ЦПК України. Крім цього, суд вважає, що представником позивача не наведено обґрунтованих підстав для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви про відвід головуючого судді Харлана М.В., заявленого представником позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Людвищенського НВК «загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» про визнання незаконним наказу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 26 квітня 2021 року.

Суддя: М. В. Харлан