overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3133/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ПЕТРИЦЬКОГО 21" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ПЕТРИЦЬКОГО 21" про захист прав споживачів.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.02.2021 року відкрито провадження по даній справіу спрощеному провадженні(без виклику) сторін.

Проте, 01.04.2021 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви.

В силу ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з вимогами ч.5 ст.257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач, діючи самостійно, відповідно до вимог ст.ст.13,49 ЦПК України, розпоряджається своїми правами, то вказана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 257,260, 261,353,354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ПЕТРИЦЬКОГО 21" про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя: Л.М. Шум
Справа 688/978/21
№ 2/688/441/21
Ухвала

про проведення заочного розгляду справи

30 квітня 2021 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.,

розглянувши справу за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином відповідно до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 463/6286/20 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/811/1476/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 11 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» про скасування дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв`язку з наведеним та керуючись ст.ст.354,356,359,360,361 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 11 березня 2021 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.
Справа № 446/636/21
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

29.04.2021 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: с. Батятичі, Львівської області) до Кам`янка-Бузької міської ради (місце реєстрації: вул. Шевченка, 2 , м. Кам`янка-Бузька Львівської області) про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана цивільна справа.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, та відповідає вимогами ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: с. Батятичі, Львівської області) до Кам`янка-Бузької міської ради (місце реєстрації: вул. Шевченка, 2 , м. Кам`янка-Бузька Львівської області) про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Розгляд справи буде проводитись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання відбудеться 25.05.2021 року о 14.10 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання ухвали 29.04.2021 року.

Суддя Бакай І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Корабельної районної у м.Херсоні ради про визначення місця проживання дітей з батьком,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Корабельної районної у м.Херсоні ради про визначення місця проживання дітей з батьком.

До початку розгляду справи, 24.02.2021 року від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав таку заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Корабельної районної у м.Херсоні ради про визначення місця проживання дітей з батьком залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 211/1866/21
Провадження № 2-н/211/666/21
С У Д О В И Й Н А К А З
30 квітня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення зОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», в рахунок відшкодування понесених судових витрат судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 коп., тобто по 75 (сімдесят п`ять) гривень 67 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Н.Г. Середня
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Н.Г. Середня
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 683/414/21
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Старокостянтинів цивільнусправу №683/414/21, 2/683/561/2021 за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

18 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області і просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2021 року у даній справі відкрито провадження.

До початку розгляду справи по суті позивака ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила залишити даний позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження по справі залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 211/7048/20
Провадження № 2/211/940/21
У Х В А Л А

іменем України

30 квітня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» про захист прав споживачів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» про захист прав споживачів.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 11.01.2021 року позовну заяву залишено без руху. Позивачеві наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі вказано, що подану позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме позивачем не надано доказів на підтвердження викладених в позові обставин, а саме про існування оскаржуваного договору.

15.01.2021 року позивачу рекомендованим листом з повідомленням направлено ухвалу про залишення позову без руху.

Як наголошує Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд роз`яснює, що відповідно до вимог ч. 7ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки позивачами не виправлено недоліки зазначені в ухвалі, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.185,258-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» про захист прав споживачів - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 953/5420/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" березня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуєва Олена Дмитрівна про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -
25 березня 2021р. до київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 , заінтересована особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуєва О.Д. про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 293-294 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 175, 187 317 ЦПК України, суддя, -
Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуєва Олена Дмитрівна про встановлення фактів, що мають юридичне значення, - відкрити.
Ухвала підлягає оскарженню щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 362/1471/18
Провадження №2/362/121/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2021 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Васильківської міської ради Київської області, виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, третя особа - кооператив автомобільних гаражів «Мрія» про скасування незаконного рішення міської ради та державної реєстрації права власності на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явилися, від позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 надійшли заяви про відмову від позову, в яких вони просять прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206,255,256 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Васильківської міської ради Київської області, виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, третя особа - кооператив автомобільних гаражів «Мрія» про скасування незаконного рішення міської ради та державної реєстрації права власності на земельну ділянку - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Васильківської міської ради Київської області, виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, третя особа - кооператив автомобільних гаражів «Мрія» про скасування незаконного рішення міської ради та державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 509/198/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 509/198/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2021 року ОСОБА_1 , звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд заборонити проводити примусове стягнення нерухомого, рухомого майна та грошових коштів у виконавчому провадженні № 63591761, зупинити стягнення за виконавчим листом № 509/198/14-ц виданим 02.11.2020 року Овідіопольським районним судом Одеської області, зупинити передачу майна на реалізацію в межах виконавчих проваджень, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № :01:001:1188.

29 квітня 2021 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просив суд повернути його заяву про забезпечення позову по цивільній справі № 509/198/14-ц.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог передбачених ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

Вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню, оскільки заявник подав клопотання про повернення заяви.

Керуючись ст.ст.153, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 509/198/14-ц повернути заявнику ОСОБА_1 , разом із всіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гандзій