КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-з/824/430/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Олійника В.І.,

при секретарі Маштаковій Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: Сьома Київська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування,

встановив:

Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 200 грн.

21 січня 2021 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на додаткове рішення суду. Просила змінити додаткове рішення суду, зменшивши розмір стягнення витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що сума зазначена адвокатом є завищеною та неспівмірною з обсягом наданих послуг, а також на те, що судом не враховано її майновий стан.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року змінено, зменшено розмір витрат на професійну правничу допомогу з 17 200 грн 00 коп. до 4 000 грн 00 коп.

12 квітня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення у справі. Просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь витрати на правничу допомогу адвоката, при апеляційному перегляді справи, у розмірі 5 200 грн.

ОСОБА_2 подала клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу адвоката.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав.

ОСОБА_2 у судове засіданні не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.п. в п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається із резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 надано: акт приймання-передачі наданих послуг згідно договору про надання професійної правничої допомоги від 07 квітня 2021 року; розрахунок витрат; квитанцію про оплату послуг адвоката.

Відповідно до п. 3.1.1. договору про надання професійної правничої допомоги адвокат від 06 грудня 2019 року, укладеного між адвокатом та ОСОБА_1 , вартість участі в одному судовому засіданні 2 000 грн. Кінцевий розрахунок за надану професійну правничу допомогу здійснюється шляхом множення кількості годин, витрачених адвокатом на вартість однієї години роботи та множення кількості судоднів на 2 000 грн.

Одна година роботи адвоката становить 800 грн (п. 3.2.1. договору).

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

ОСОБА_2 подала клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу адвоката, зазначивши, що розмір витрат завищений та неспівмірний з обсягом наданих послуг та виконаних робіт. Представником ОСОБА_1 проігноровано положення ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Ознайомлення з апеляційною скаргою та підготовка одного процесуального документа не потребувала значних зусиль та витраченого часу.

Крім того, ОСОБА_2 просила врахувати, що вона є пенсіонеркою, інших доходів крім пенсії не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності подання відзиву на апеляційну скаргу та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, колегія суддів вважає, що зазначені ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 5 200 грн 00 коп. є завищеними.

Так, апеляційним судом було задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_2 .

Відзив, який було подано представником ОСОБА_1 жодним чином не вплинув на прийняте судом рішення. Посилання у відзиві на необґрунтованість апеляційної скарги були відхилені судом.

Враховуючи вищенаведене, зазначення в розрахунку розміру витрат на оплату послуг адвоката: ознайомлення, вивчення та аналіз апеляційної скарги - 1 год. (800 грн); підготовка відзиву на апеляційну скаргу - 3 год (2 400 грн), участь у судовому засіданні (2 000 грн), є завищеними.

Проте, беручи до уваги, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на додаткове рішення суду була задоволена частково, а не в повному обсязі, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 300 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 300 грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст виготовлено 29 квітня 2021 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

В.І. Олійник