Справа № 309/1433/21
Провадження № 2-з/309/6/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову.

Заява вмотивована тим, що 20.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 65206332 з виконання виконавчого напису № 33251 , виданого 18.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 27943,00 грн. на користь ТОВ , «АІА Фінанс Груп»

26.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. було накладено арешт на всі його рахунки в « ПриватБанк» та АТ « Універсал Банк», що і стало підставою для звернення його в суд з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування постанов приватного виконавця, про що ним на протязі 5 днів буде подано позов до суду.

Заявник вважає, що виконавчий напис нотаріуса було складено неправомірно, та з грубим порушенням законодавства України. Зокрема: виконавчий напис виданий нотаріусом з порушенням принципу територіальності, який передбачений статтею 13-1 Закону України «Про нотаріат» . Цією нормою права передбачено, що Нотаріус не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу, за винятком заміщення інших нотаріусів у випадках, передбачених цим Законом. Нотаріальний округ - територіальна одиниця, в межах якої нотаріус здійснює нотаріальну діяльність і в межах якого знаходиться державна нотаріальна контора, в якій працює державний нотаріус, або робоче місце (контора) приватного нотаріуса. Робоче місце приватного нотаріуса - АДРЕСА_1 отже, цей нотаріус не вправі вчиняти виконавчі написи для стягувана, який знаходиться у м. Ужгород

Виконавчим написом передбачено стягнути з нього борг на користь ТОВ "АІА Фінанс Груп", з яким у нього ніколи не було жодних договірних стосунків, не укладалось договорів позики, тощо.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Заявник вважає, що виконавчий напис № 33251 від 18.03.2021 року виданий неправомірно приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. та з грубим порушенням законодавства України, а отже і сума боргу в результаті примусового виконання виконавчого напису, також, стягується неправомірно.

З цих підстав до подання ним позову в суд про визнання вищевказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, розгляду даної справи в суді та набранням законної. , сили винесеного рішення у справі необхідно вжити заходи забезпечення позову. Невжиття таких заходів може істотно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду після визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме-існує реальна загроза в тому, що кошти, які стягуються з мене підчас примусового виконання виконавчого напису не будуть йому повернуті після задоволення позову, тобто має місце потенційна загроза виконанню рішення суду.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно п. 43 Рішення ЄСПЛ по справі "Шмалько проти України право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В судовому засіданні встановлено , що на даний час існує спір щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягають виконанню.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що 20.04.2021 року приватним виконавцем Лукеча О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 33251 виданого 18.03.2021 року про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь ТОВ «АІА Фінанс Груп» заборгованості в розмірі 27943,00 грн., а позивач має намір оскаржити такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає його вчиненим з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року в справі № 285/2445/18 (провадження № 61-45537св18) та у постанові від 16 вересня 2020 року в справі № 344/6384/18 (провадження № 61-2347св19) в подібних правовідносинах.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Виходячи з характеру заявлених вимог, тієї обставини, що на сьогодні на підставі постанови приватного виконавця у ході виконання оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем було винесено ряд постанов, зокрема про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про звернення стягнення на заробітну плату, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи зі специфіки спірних правовідносин та тієї обставини, що у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу грошових коштів, на які звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 149. 150, 153 353,354 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 665206332 у відкритому 20.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександром Васильовичем на підставі виконавчого напису № 33251 від 18.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яною Василівною про стягнення з ОСОБА_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_2 грошових коштів на користь ТОВ «АІА Фінанс Груп» в сумі 27943,00 грн., основної винагороди приватного виконавця в сумі 2794,30 грн., а також розміру мінімальних витрат виконавчого провадження 200 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Виконання ухвали доручити приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександру Васильовичу (м. Ужгород , площа Керила і Мефодія будинок № 1 офіс № 59).

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.