Провадження № 2/243/601/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ільяшевич О. В.,

за участю

секретаря судового засідання Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надмірно отриманої субсидії,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2020 року Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради звернулося до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманої субсидії, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в УСЗН Слов`янської міської ради(далі Управління), як одержувач субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з листопада 2014 року. Призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг регламентується Положенням «Про порядок призначення житлових субсидій», затвердженої постановою КМУ№ 848 від 21жовтня 1995року зі змінами. В результаті проведеної відділом державних соціальних інспекторів Управління перевірки правильності та повноти інформації даних, наданих для призначення житлової субсидії встановлено, що під час звернення до Управління з заявами та деклараціями 05 листопада 2014 року, 17 серпня 2015 року та 18 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 вказувала ОСОБА_2 , як особу яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 звернулась до УСЗН 01 червня 2017 року із заявою, в якій зазначила про зміни у складі родини, у зв`язку зі зняттям з реєстрації ОСОБА_2 в травні 2017 року, просила також призупинити діючу субсидію та призначити нову. При опрацюванні документів для призначення житлової субсидії з 01 травня 2020 року без особистого звернення громадян(в автоматичному режимі) виявлено, що в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровано дві особи. ОСОБА_1 надала недостовірну інформацію, що призвело до надмірної виплати бюджетних коштів у вигляді субсидії з 01 червня 2017 року по 30 квітня 2020 року на суму 25366 грн. 42 коп. За результатами перевірки ОСОБА_1 надіслано повідомлення № 11-11/2936-3 від 28 липня 2020 року про необхідність повернення в добровільному порядку надмірно отриманої житлової субсидії. Однак, відповідачка надмірно отриману житлову субсидію у добровільному порядку не повернула. З огляду на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на його користь незаконно отриману житлову субсидію у розмірі 14299 грн. 49 коп., та незаконно отриману субсидію в сумі 3734 грн 76 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок Мінсоцполітики, переплату отриманої субсидії у розмірі 7332 грн. 17 коп. а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 грн. 00 коп. на рахунок Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради Донецької області.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, 22 квітня 2021 року, до суду надала заяву в якій просила проводити розгляд справи у її відсутності, не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

В ході розгляду справи судом було розв`язано заяви та клопотання сторін та прийнято процесуальні рішення.

Ухвалою суду від 09 березня 2021 року у справі відкрито спрощене провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради підлягають задоволенню з огляду на такі встановлені у судовому засіданні обставини та відповідні ним докази.

05 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до УПСЗН Слов`янської міської ради із відповідною заявою про призначення житлової субсидії разом із декларацією про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії.

Відповідно до заяви 03-24/1407 від 17 серпня 2015 року про призначення житлової субсидії, ОСОБА_1 звернулася із відповідною заявою про призначення субсидії та декларацію про доходи, з якої вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , проживає ОСОБА_1 та її син ОСОБА_2 ..

Відповідно до рішень УСЗН Слов`янської міської ради про призначення субсидії ОСОБА_1 , остання користувалася житловою субсидією.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 18 жовтня 2016 року, вона звернулася до Управління, і якій просила зупинити діючу субсидію та призначити нову.

Згідно із заявою про призначення житлової субсидії від 18 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 просила призначити їй житлову субсидію та надала декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії.

На підставі вищевказаної заяви, 24 жовтня 2016 року, 03 грудня 2016 року, Управлінням було винесено рішення про призначення ОСОБА_1 субсидії.

01 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до управління із заявою, якою просила зупинити дійсну субсидію, скільки її син ОСОБА_2 був знятий з реєстрації за місцем проживання в травні 2017 року.

Згідно із заявою про призначення житлової субсидії від 01 червня 2017 року, ОСОБА_1 просила призначити їй житлову субсидію та надала декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії. У вказаній декларації ОСОБА_1 відомості про свого сина вже не вказувала.

Рішеннями Управління від 03 жовтня 2017 року, 04 жовтня 2014 року,05 листопада 2017 року, 26 січня 2018 року, 18 лютого 2018 року, 09 квітня 2018 року, ОСОБА_1 було призначено житлову субсидію.

Згідно із заявою про призначення житлової субсидії від 26 червня 2018 року, ОСОБА_1 просила призначити їй житлову субсидію та надала декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії. У вказаній декларації ОСОБА_1 зазначила свого чоловіка ОСОБА_3 ..

Рішеннями Управління від 25 липня 2018 року, 24 вересня 2018 року, 19 листопада 2018 року, 08 листопада 2018 року, 26 січня 2019 року, 19 лютого 2019 року, 14 квітня 2019 року, 18 квітня 2019 року, ОСОБА_1 була призначена житлова субсидія.

Згідно із заявою про призначення житлової субсидії від 22 травня 2019 року, ОСОБА_1 просила призначити їй житлову субсидію та надала декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії. У вказаній декларації ОСОБА_1 зазначила свого чоловіка ОСОБА_3 із зазначенням його фактичного місця проживання: АДРЕСА_3 .

Рішеннями Управління від 18 липня 2019 року, 21 серпня 2019 року, 17 грудня 2019 року, 23 вересня 2019 року, 21 листопада 2019 року, 21 лютого 2020 року, 24 лютого 2020 року, 18 квітня 2020, 23 квітня 2020 року, 05 травня 2020 року ОСОБА_1 було призначено житлову субсидію.

Відповідно до довідки № 65376 від 04 травня 2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 та її син ОСОБА_2 ..

Згідно із витягом з протоколу № 03-43/16 - 04 від 05 травня 2020 року, ОСОБА_1 припинено надання житлової субсидії у зв`язку із неповідомленням протягом тридцяти календарних днів відомостей, які впливають на призначення житлової субсидії.

Відповідно до довідки відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб № 22-15/1811 від 07 травня 2020 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 12 березня 1999 року.

Згідно із службовою запискою № 07-42/98 від 13 травня 2020 року, вбачається, що відповідно до особової справи складеною на ім`я ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано дві особи, а призначення субсидії здійснювалось з урахуванням однієї особи.

Як вбачається з акту про проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявником для призначення всіх видів державної соціальної допомоги № 11-20/279 від 27 липня 2020 року, перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 не надала інформацію про те, що її син ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого були надміру виплачені кошти в сумі 25366 грн. 42 коп. за період з 01 червня 2017 року по 31 травня 2020 року, включно.

28 лютого 2020 року позивачем на адресу ОСОБА_1 було надіслано повідомлення про необхідність повернення надмірно виплачених коштів у сумі 25366 грн. 42 коп. Вказане повідомлення було отримано ОСОБА_1 ..

Правовідносини сторін регулюються приписами ЦК України, Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848, зі змінами (далі - Положення).

Згідно із п. 2 Постанови КМУ№ 329від 27квітня 2018року «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України та визнання такою, що втратила чинність, постанова Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 р. № 1022» з 1 травня 2018 року призначені житлової субсидії здійснюється лише після подання нових заяв і декларації, якщо у складі, домогосподарства є особи, члени сім`ї яких не зареєстровані за адресою домогосподарства.

Судом встановлено, що згідно із поданою декларацією про доходи та майновий стан, особа, яка отримує субсидію, попереджена про відповідальність за подання недостовірної інформації як про її доходи та майновий стан, так і про доходи та майновий стан членів її сім`ї, зареєстрованих у жилому приміщенні, про що свідчить підпис цієї особи у заяві про отримання житлової субсидії. Під час перевірки повноти та достовірності поданої інформації, Управлінням соціального захисту населення Слов`янської міської ради виявило, що відповідачкою ОСОБА_1 не було надано достовірну інформацію про місце реєстрації її сина ОСОБА_2 ..

Згідно із п. 3 Положення призначення житлових субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюється структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві і Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх створення) рад (далі - структурні підрозділи з питань соціального захисту населення).

Відповідно до п. 13 Положення громадянин несе відповідальність за подані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення житлової субсидії та на визначення її розміру.

Тобто, відповідачка ОСОБА_1 повинна була надати нову заяву і декларацію, в якій зазначити відомості про свого сина, оскільки останній не був знятий за адресою місця реєстрації, як вона повідомляла раніше, внаслідок чого було призначено субсидію на одну особу.

Пунктом 22 Положення визначено, що у разі відмови управителя, об`єднання, виконавця комунальної послуги або громадянина добровільно повернути суму надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії питання про її примусове стягнення вирішується у судовому порядку.

Таким чином, сума надмірно перерахованої (виплаченої) субсидії є майном, збереженим без достатньої правової підстави, тому на правовідносини з повернення цієї суми поширюються приписи глави 83 ЦК України.

Аналогічний за змістом висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 727/5743/15-ц.

Так, згідно із ч. 1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Відповідно до ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною чи юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Отже, не може бути повернута сума надмірно перерахованої (виплаченої) субсидії, зокрема, тоді, якщо позивач не доведе, що виплату здійснив добровільно, але внаслідок рахункової помилки з його боку чи недобросовісності з боку ОСОБА_1 , як набувача субсидії. Така недобросовісність може проявлятися у несумлінному ставленні до виконання власних обов`язків, зловживанні правом у власних інтересах або в інтересах третіх осіб тощо.

Суд виходить з вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вказані обставини сторонами не оспорюються, ними визнаються. Крім того, що зазначені обставини сторонами визнаються, вони підтверджуються матеріалами справи, їх визнання відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, тому підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову суд не вбачає.

У зв`язку із цим, суд відповідно до ст. 82 ЦПК України, визнає вказані обставини такими, що не підлягають доказуванню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідачкою ОСОБА_1 до суду було подано письмову заяву, зі змісту якої видно, що остання позов визнає у повному обсязі та не заперечує проти його задоволення.

Суд приймає до уваги таку заяву відповідачки у зв`язку із наявністю для того законних підстав, та вважає за можливе задовольнити вимоги позивача з огляду на їх законність та обґрунтованість.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд встановлює недобросовісність ОСОБА_1 , як набувача субсидії, яка не подала недостовірну інформацію. Оскільки ОСОБА_1 не повідомила позивача про свій сімейний стан, внаслідок чого змінився розмір її доходу, який враховується при призначенні субсидії, тому відсутні визначені пунктом 1 частини першої статті 1215 ЦК України підстави, які унеможливлюють повернення безпідставно набутих коштів - надмірно перерахованої (виплаченої) суми субсидії.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення, а саме стягнення з відповідачки на користь позивача надмірно отриманої субсидії на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 8 статті 6 ЗУ «Про судовий збір», розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Розв`язуючи питання розподілу судових витрат між сторонами суд виходить з такого.

Відповідно до п. 8 статті 6 ЗУ «Про судовий збір», розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, яка передбачає розподіл судових витрат між сторонами, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас, ч. 1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У зв`язку із цим, враховуючи визнання відповідачкою позову до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про можливість повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним за звернення до суду із даним позовом, що становить 1051 грн. 00 коп.

З огляду на викладене, з врахуванням того, що позов задоволений у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню залишкові 50% понесених ним судових витрат в сумі 1051 грн. 00 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10-13,81,141,263-265,268,280-282ЦПК України, ст. ст.1212, 1214, 1215 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надмірно отриманої субсидії - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету через Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради Донецької області надмірно отриману субсидію на відшкодування витрат на оплату житлово - комунальних послуг субсидії у розмірі 14299(чотирнадцять тисяч двісті дев`яносто дев`ять) грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету через Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради Донецької області надмірно отриману субсидію на відшкодування витрат на оплату житлово - комунальних послуг субсидії у розмірі 3734(три тисячі сімсот тридцять чотири) грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету через Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради Донецької області надмірно отриману субсидію на відшкодування витрат на оплату житлово - комунальних послуг субсидії у розмірі 7332(сім тисяч триста тридцять дві) грн. 12 коп.

Повернути Управлінню соціального захисту населення Слов`янської міської ради з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, що становить 1051(тисячу п`ятдесят одну) грн. 00 коп. на підставі платіжного доручення № 576 від 18 листопада 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради Донецької області витрати на оплату судового збору у розмірі 1051(тисячу п`ятдесят одну) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Сторони по справі:

Позивач:

Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради, місце знаходження: 84116, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. генерала Батюка, 40, , МФО 834016, розрахунковий розрахунок НОМЕР_1 , банк УДКСУ в Донецькій області;

Для стягнення коштів на відшкодування витрат на оплату житлово - комунальних послуг субсидії у розмірі 14299(чотирнадцять тисяч двісті дев`яносто дев`ять) грн. 49 коп.: розрахунковий рахунок UA 0052186, банк Держказначейська служба м. Київ (призначення платежу - повернення переплати по субсидії);

Для стягнення коштів на відшкодування витрат на оплату житлово - комунальних послуг субсидії у розмірі 3734(три тисячі сімсот тридцять чотири) грн. 76 коп.:розрахунковий рахунок UA 0078737, отримувач коштів - Мінсоцполітики, , банк - Держказначейська служба м. Київ, (призначення платежу - повернення переплати по субсидії);

Для стягнення коштів на відшкодування витрат на оплату житлово - комунальних послуг субсидії у розмірі 7332(сім тисяч триста тридцять дві) грн. 12 коп.: розрахунковий рахунок UA 0052186, банк Держказначейська служба м. Київ (призначення платежу - повернення переплати по субсидії);

Для стягнення витрат на оплату судового збору: розрахунковий рахунок UA 0052186, МФО 820172, , Державна казначейська служба України м. Київ (призначення платежу - стягнення витрат на оплату судового збору).

Представники позивача:

Винник Олена Володимирівна, яка діє на підставі довіреності № 08-20/48 від 02 січня 2020 року,

Рибалко Михайло Леонідович, який діє на підставі довіреності № 08-20/272 від 19 січня 2021 року,

місце знаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. генерала Батюка, 40.

Відповідачка:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення складений 30 квітня 2021 року.

Головуючий - суддя: О. В. Ільяшевич