overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2021 року 465/2816/21
2-н/465/1208/21
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 31 457 грн. 65 коп. та 227 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН:, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН:, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: НОМЕР_2 ,
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»,
31 457 (тридцять одну тисячу чотириста п`ятдесят сім гривень) грн. 65 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 227 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 445/1996/20
Провадження № 2/445/166/21
УХВАЛА

28 квітня 2021 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Пилип`яка П.В.

секретаря судових засідань Кшемінської О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області питання про виправлення описки в рішенні Золочівського районного суду Львівської області від 09.02.2021 року у справі № 445/1996/20,

в с т а н о в и в :

09.02.2021 Золочівським районним судом Львівської області ухвалено рішення у справі № 445/1996/20.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в рішенні суду допущено описку, а саме: у резолютивній частині рішення невірно вказано прізвище померлої ОСОБА_1 ОСОБА_2 , а має бути ОСОБА_3 .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в рішенні від 09.02.2021 у справі № 445/1996/20 допущена описка, яку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

внести виправлення в рішення Золочівського районного суду Львівської області від 09.02.2021 у справі № 445/1996/20, вказавши у резолютивній частині рішення правильне прізвище померлої ОСОБА_1 ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя П. В. Пилип`як
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2021 Справа №607/6502/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального опалення, -

в с т а н о в и в:

Заявник КП ТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення в розмірі 27 580 грн. 11 коп.

Із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що стягувач просить стягнути заборгованість за оплату послуг з централізованого опалення за період з 01 липня 2016 року по 01 січня 2021 року, який перевищує 3 роки з моменту виникнення права такої вимоги.

До вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг застосовується загальна позовна давність, яка згідно ст. 257 ЦК України становить 3 роки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, тому суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
Справа 688/981/21
№ 2/688/442/21
Ухвала

про проведення заочного розгляду справи

28 квітня 2021 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.,

розглянувши справу за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином відповідно до п.1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 308/696/21
21 квітня 2021 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участі секретаря судового засідання Химинець О.Я., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Гребенюк О.С. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд -
Позовну представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Гребенюк О.С. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош
Провадження №2-о/748/43/21
Єдиний унікальний № 748/967/21
У Х В А Л А

30 квітня 2021 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Киселівська сільська об`єднана територіальна громада Чернігівського району Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И Л А:

21 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного акту на право приватної власності на землю IV-ЧН № 032922, виданого Киселівською сільською радою Чернігівською району Чернігівської області 13 грудня 2000 pоку, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 9972 на земельну ділянку площею 0,0505 га, надану для садівництва, яка розташована в садівничому товаристві «Полісянка» на території Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає передачі на розгляд іншому суду.

Як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області, заявниця ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Адреса зареєстрованого місця проживання заявниці відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Деснянського районного суду м. Чернігова.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Обставин наявності у заявниці права на пред`явлення позову в Чернігівський районний суд Чернігівської області, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 31 ЦПК України, вважаю за необхідне передати справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, на розгляд Деснянському районному суду м. Чернігова.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 31, 316, 353, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, передати на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова ( 14000, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141 ).

Ухвала щодо передачі справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 182/7587/20
Провадження № 2-сз/182/34/21
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходилась цивільна справа № 182/7587/20 провадження 2/0182/689/21 за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.03.2021 року було відмовлено у відкритті провадження по даній справі, згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

06.04.2021 року на адресу суду надійшла заява представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про повернення сплаченого судового збору в сумі 2102,00 грн. за платіжним дорученням № PROM6B792А від 06.11.2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову заявником було оплачено судовий збір у сумі 2102,00 грн. за платіжним дорученням № PROM6B792А від 06.11.2020 року.

Згідно ст.133 ч.2 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях..

З урахуванням наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область () суму сплаченого судового збору за платіжним дорученням № PROM6B792А від 06.11.2020 року, який було сплачено на рахунок № НОМЕР_1 , ОКПО 38033121 в розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.) перерахувавши його на рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Дата документу 30.04.2021 Справа № 0825/3931/12
Єдиний унікальний № 0825/3931/12
Провадження № 22-ц/807/1771/21
УХВАЛА

30 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 у особі представника адвоката Ємець Артема Юрійовича на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2014 року подання задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у особі представника адвоката Ємець Артема Юрійовича на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 ,

призначити до розгляду на 02 червня 2021 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
Справа № 673/519/21
Провадження № 2/673/331/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 квітня 2021 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

23.04.2021 року ОСОБА_1 звернулася із означеним позовом до суду.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення вказаної вище позовної заяви.

Згідно з п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачеві.

У відповідності до ч.ч.5, 6 вказаної статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування і додані до неї документи слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 258-261 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) про визнання права власності на майно в порядку спадкування повернути позивачеві.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 28.04.2021 року.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Люботинський міський суд Харківської області
Судовий наказ
05 травня 2021 року № 630/291/21
У відповідності до ч. 3 ст. 161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. 161, 167-169 ЦПК України, ст. 526, 530, 625 ЦК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Зінченко
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не роглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судвого наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набарання судовим наказом законної сили надсилає його копію на адресу стягувача.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20__ року.
Суддя О.В. Зінченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Справа № 333/6410/20
Провадження № 2/333/904/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Холода Р.С., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» (, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, оф. 301), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. (м. Запоріжжя, бул. Вінтера, 26, офіс 1.2) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання повторно не з`явився відповідач представник ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», який про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 Цивільно-процесуального кодексу України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» (, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, оф. 301), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. (м. Запоріжжя, бул. Вінтера, 26, офіс 1.2) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод