печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань Пітей О. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» про забезпечення позову до подання позовної заяви з вимогами до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бугаренко Тетяна Володимирівна про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, для розгляду якої визначено суддю у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення та ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), та передано 21 квітня 2021 року, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Заявник просив заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 і належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви вказано, що кредитна заборгованість ОСОБА_1 перед заявником становить 625 746, 15 доларів США (еквівалент 16 852 783, 03 грн станом на 07 травня 2020 року), на погашення якої переданого в іпотеку майна (квартира АДРЕСА_2 ) не достатньо і заявник як правонаступник кредитора бажав задовольнити основне зобов`язання за рахунок іншого наявного у позичальника майна - квартири АДРЕСА_1 , яка перебуває під іпотечним обтяженням, згідно з договором іпотеки від 21 лютого 2019 року, укладеним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в забезпечення виконання договору позики, посвідченого 21 лютого 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бугаренко Т. В. і зареєстрованого за № 222.

Тому заявник має намір звернутися до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки від 21 лютого 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бугаренко Т. В. і зареєстрованого за № 222 від 21 лютого 2019 року, недійсним.

На переконання заявника, має місце недобросовісна поведінка боржника ОСОБА_1 , що проявилася у передачі в іпотеку належного йому на праві приватної власності нерухомого майна, з метою уникнення у подальшому відповідальності за невиконання власних зобов`язань за кредитним договором. Зокрема, позичальник категорично уникає виконання власних зобов`язань щодо погашення суми заборгованості за кредитним договором (основного боргу, відсотків, комісії); він передбачив, що у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержателем в рахунок погашення кредитної заборгованості, вартості предмета іпотеки не вистачить для погашення кредитної заборгованості в повному обсязі, тобто після звернення стягнення на предмет іпотеки залишиться значна сума заборгованості та Кредитор буде мати право достягнути залишок заборгованості в рамках процедур виконавчого провадження в ході виконання можливого рішення суду про стягнення залишку заборгованості, зокрема шляхом продажу додаткового майна боржника - квартири АДРЕСА_1 ; шляхом передачі в іпотеки іншого нерухомого житлового майна за оспорюваним договором іпотеки, ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 першочергове право на задоволення своїх вимог з вартості предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця. Отже, у разі здійснення ОСОБА_2 звернення стягнення на предмет іпотеки за оспорюваним договором іпотеки на підставі ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а також з врахуванням того, що на інше нерухоме житлове майно накладено заборону відчуження, ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» позбавлений можливості отримати решту суми заборгованості з іншого майна боржника у порядку, встановленому законом.

Заявник прийшов до висновку, що договір іпотеки від 21 лютого 2019 року був укладений з метою уникнення боржником цивільно-правової відповідальності за борговими зобов`язаннями, що свідчить про фіктивність вказаного правочину та наявність підстав для визнання його недійсним.

Таким чином, наголошується у заяві, що у разі задоволення позову, але за час розгляду справи ОСОБА_2 вчинить дії щодо відчуження зазначеного нерухомого майна іншій особі, то такі дії істотно ускладнять ефективний захист права заявника, а внаслідок вжиття такого способу забезпечення позову у ОСОБА_1 не може виникнути жодних збитків, тому відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення.

Згідно з приписами частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне вчинення таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із вимогою позову, суд приходить до висновку, що заява не достатньо обґрунтована, підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду не вбачаються, висновок про умисність дій позичальника щодо укладення договору позики та іпотеки, предметом якої є його квартира АДРЕСА_1 , з метою уникнення стягнення за її рахунок та погашення боргу за кредитним договором, укладеним з АТ «Банк Надра», є передчасним, відтак заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню на даній стадії розгляду справи та за наведеного обґрунтування заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157, 261, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» про забезпечення позову до подання позовної заяви з вимогами до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бугаренко Тетяна Володимирівна про визнання договору іпотеки недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя І. В. Литвинова