Провадження № 2-о/522/37/21
УХВАЛА

про залишення позовних вимог без розгляду

07 квітня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про встановлення родинних відносин у порядку ст.315 ЦПК ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, за участю заінтересованої особи Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області звернувся до Приморського районного суду м.Одеси про встановлення родинних відносин у порядку ст.315 ЦПК.

Ухвалою суду від 08 липня 2020 року заяву залишено без руху, надано заявнику десятиденний термін для усунення недоліків.

Заявою від 18 серпня 2020 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 08 липня 2020 року були усунуті у повному обсязі.

Ухвалою суду від 20 серпня 2020 року відкрито провадження за правилами окремого провадження з проведенням судового засідання на 25 листопада 2020 року.

До суду 04 вересня 2020 року від відповідача ФО-П ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_3 .

У судове засідання 25 листопада 2020 року з`явилась заявник та представник заявника, про дату і час проведення судового розгляду сторони повідомлялись належним чином. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався. Судовий розгляд відкладено на 17 лютого 2021 року.

У судове засідання 17 лютого 2021 року сторони не з`явились, про дату, місце судового розгляду повідомлялись належним чином. До суду із заявами про розгляд справи за відсутності сторін не звертались. Судовий розгляд відкладено на 07 квітня 2021 року.

У судове засідання 07 квітня 2021 року сторони не з`явились, про дату, місце судового розгляду повідомлялись належним чином. До суду із заявами про розгляд справи за відсутності сторін не звертались.

До суду було повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки) з відміткою, що ОСОБА_1 відсутня за вказаною адресою. Проте, суд надсилав неодноразово за вказаною в заяві адресою: АДРЕСА_1 повістки на ім`я ОСОБА_1 , і вони були вручені, про що свідчать відповідні поштові повідомлення про вручення судових повісток, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, заявлення численних необґрунтованих відводів суддям, нез`явлення учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог ЦПК та інше.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заявник сповіщався про дати судових засідань за місцем проживання, яку він вказав суду у своїй позовній заяві.

Суд враховує, що позивач, як ініціатор судового провадження, повинен проявляти процесуальну зацікавленість рухом поданої в його інтересах позовної заяви, і крім судових повісток, має можливість отримати інформацію про розгляд його позову в Інтернет - мережі на офіційній сторінці Приморського районного суду м. Одеси.

Суд, у зв`язку з вищезазначеним та виходячи з процесуального аналізу поведінки позивача, вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду на підставі наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв`язку із положенням ст. 223 ЦПК, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України), при повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, суд залишає заяву без розгляду, що встановлено ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, положення ст. 223 ЦПК України, якими передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Судом здійснювалися всі заходи для належного повідомлення позивача про судові засідання, однак позивач у судові засідання не з`являвся.

Тому, зважаючи, що без позивача неможливо розглянути дану справу, він не з`являвся в судові засіданні, не повідомляє про причини своєї неявки, не надає до суду заяв про розгляд справи за його відсутності, необхідно заяву залишити без розгляду.

Частиною 2 статті 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 44, 128, 130, 131, 223, 257, 258, 260, 294, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про встановлення родинних відносин у порядку ст.315 ЦПК, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 07 квітня 2021 року.

Суддя: Свячена Ю.Б.