overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.04.2021
ЄУ № 942/363/21
Провадження №2/942/262/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

22 квітня 2021 року, Новопсковський районний суд Луганської області у складі :

головуючого судді Чалого А.В.

за участю секретаря Войтенко О.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн-Фінанс», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Миколайович, приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з вказаною вище позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №97338 від 20.11.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Миколайовичем про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ««Онлайн-Фінанс» заборгованості у сумі 13 837,50 грн.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 25.03.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 22.04.2021.

Позивач та його представник до підготовчого судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява, в якій він просив розглянути справу без його участі та без участі позивача.

Представник відповідача до підготовчого судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав.

Треті особи до підготовчого судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В ході підготовчого провадження спір у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.197, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн-Фінанс», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Миколайович, приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області) по суті на 19 травня 2021 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Чалий
Справа № 143/394/21
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26.04.2021р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сніжнянської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,-

Встановив:

26.04.2021 до суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до Сніжнянської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сніжнянської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду на 14.06.2021 о 13 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов`язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
28.04.2021 Справа №469/13/21
2/469/443/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
28 квітня 2021 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Тавлуй В.В.,
за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О.
учасники справи:
представник позивача Кіріченко В.М. - не з`явився,
відповідач ОСОБА_1 - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
у х в а л и в:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення повного тексту рішення 05 травня 2021 року.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 квітня 2021 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи 766/4086/21

номер провадження 22-ц/819/899/21

22-ц/819/900/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.

суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 лютого 2021 року та на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 березня 2021 року щодо виправлення описки у зазначеному рішенні суду у цивільній справі №766/4086/20 за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про захист прав споживача шляхом зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, яким частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1

22 березня 2021 року цим же судом постановлено ухвалу про виправлення описки в резолютивній частині вказаного рішення суду.

Не погодившись з судовими рішеннями суду першої інстанції

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, строки на апеляційне оскарження дотримані, апелянт звільнений від сплати судового збору відповідно до ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів", отже перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 лютого 2021 року та на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 березня 2021 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до Херсонського апеляційного суду, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії 1А відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України в строк п`ять календарних днів з дня вручення копії даної ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. (ч. 3 ст. 360 ЦПК України)

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько
1Справа № 335/405/21 2/335/1137/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно Східного межрегіального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно Східного межрегіального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою суду від 19.01.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано позивачу надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 908 грн., визначитись із належним суб`єктним складом по справі, додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також, позивачу надано строк десять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви.

13.03.2021 року, відповідно до поштового повідомлення, ухвала суду про залишення позову без руху від 19.01.2021 року отримана уповноваженою особою ОСОБА_1 .

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На теперішній час позивач недоліки позову не усунув, у зв`язку з чим позов на підставі ст. 185 ЦПК України слід визнати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно Східного межрегіального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Ю.В.Геєць
Справа № 203/3086/20
Провадження № 6/0203/76/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пилипенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання виконавчого напису,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання виконавчого напису.

Представником заявника 30 квітня 2021 року через канцелярію Кіровського районного суду м. Дніпропетровська була подана заява про залишення даної заяви ОСОБА_1 без розгляду, питання вирішити без їх участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись шляхом направлення на їх адресу судових повісток, причини неявки суду не відомі, що не перешкоджає вирішенню даного питання.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.ч. 1 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Згідно наявних документів представник заяника не обмежений в своїх повноваженнях.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що розгляд справи не розпочинався, заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання виконавчого напису залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 323/901/21

УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.04.2021 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Мірошниченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Овчаренко Ю.С. Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа: ОСОБА_2 , -

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволені скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Овчаренко Ю.С. Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа: ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя : Н.В.Фісун
Провадження № 2-с/235/14/21
Справа № 235/2689/21
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

30 квітня 2021 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2021 року суддею Красноармійського міськрайонного суду Донецької області було видано судовий наказ за вимогою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «ВК «Краснолиманська» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

23 квітня 2021 року копія судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслана боржнику рекомендованим листом за адресою його місця проживання (а.с.21). В матеріалах справи є розписка про отримання копії судового наказу та заяви з додатками представником ДП «ВК «Краснолиманська» 28 квітня 2021 року (а.с.22).

29 квітня 2021 року ДП «ВК «Краснолиманська» звернулося до суду з заявою про скасування судового наказу.

Представник ДП «ВК «Краснолиманська» у поданій заяві про скасування судового наказу просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги ОСОБА_1 не визнає в повному обсязі, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Довідки, видані ДП «ВК «Краснолиманська», свідчать лише про нараховуванні розмірі заробітної плати, та не несуть в собі будь-якого доказового значення щодо їх виплати чи не виплати. Будь-яких інших доказів на підтвердження невиплати заробітної плати заявником не надано. Визначення розміру суми за затримку розрахунку при звільненні підлягає додатковому дослідженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні. Судовий наказ підлягає скасуванню із роз`ясненням заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.170, 171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий 23 квітня 2021 року суддею Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за вимогою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «ВК «Краснолиманська» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Роз`яснити стягувачу, що він може звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є.Філь
Справа № 630/276/21
УХВАЛА

05 травня 2021 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши матеріали за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за за послуги з розподілу природного газу 2 574,72 грн та судовий збір у розмірі 227,00 грн.

19 квітня 2021 року надіслано запит до Відділу моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ДМС України Головного управління ДМС України в Харківській області відповідно до положень ч. 5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України.

29 квітня 2021 року до Люботинського міського суду Харківської області надійшла відповідь від Відділу моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ДМС України Головного управління ДМС України в Харківській області, відповідно до якої за відомостями відділу ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Таким чином, отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального Кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з викладеного, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію та роз`яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного суду до або через Люботинський міський суд Харківської області.

СуддяО. В. Зінченко
Ухвала

29 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 423/554/20

провадження № 61-3504ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Бондаренком Юрієм Юрійовичем , на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 19 жовтня 2020 року та постанову Луганського апеляційного суду від 14 січня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Первомайськвугілля» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення нарахованої, але не виплаченої надбавки за вислугу років,

встановив:

1 березня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бондаренко Ю. Ю. засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 19 жовтня 2020 року та постанову Луганського апеляційного суду від 14 січня 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2021 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків.

Копія ухвали Верховного Суду від 19 березня 2021 року направлялася та була вручена представнику заявника 06 квітня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 29 квітня 2021 року вимоги ухвали Верховного Суду від 19 березня 2021 року не виконано і відомості про те, що заявник, чи його представник вживали заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Згідно із положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтям 185, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Бондаренком Юрієм Юрійовичем , на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 19 жовтня 2020 року та постанову Луганського апеляційного суду від 14 січня 2021 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов