22-з/804/61/21
266/6362/20

У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер 266/6362/20
Номер провадження 22-з/804/61/21
28 квітня 2021 року місто Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лопатіної М.Ю, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Попової Світлани Анатоліївни у справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреності від 17 жовтня 2003 року № 2-2287, треті особи: Друга маріупольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2021 року залучено до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреності від 17 жовтня 2003 року № 2-2287 у якості третьої особи ОСОБА_3 .
Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 березня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання про визнання недійсною довіреності від 17 жовтня 2003 року № 2-2287, треті особи: Друга маріупольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , відмовлено.
Не погодившись з вказаними судовими рішеннями ОСОБА_1 08 квітня 2021 подала апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.
Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 квітня 2021 року, визначено колегію у складі суддів: головуючий суддя(суддя-доповідач) Попова С.А., судді Зайцева С.А. та Пономарьова О.М.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 12 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в частині оскарження ухвали Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2021 року про залучення у якості третьої особи ОСОБА_3 , повернуто заявнику.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 12 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 березня 2021 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору з наданням оригіналу відповідного документа, або надання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; зазначення повного найменування інших учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування.
23 квітня 2021 року на адресу Донецького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги.
28 квітня 2021 року ОСОБА_1 на адресу суду апеляційної інстанції направила заяву про відвід судді-доповідача Попової С.А.
Заява про відвід судді мотивована тим, що постановлення ухвали від 12 квітня 2021 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 , в частині оскарження ухвали Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2021 року, є порушенням норм процесуального права, пов`язано з відводом судді Попової С.А. за заявою ОСОБА_1 в серпні 2020 року по іншій справі № 2-98-09, а також наявністю дружніх та договірних стосунків судді Попової С.А. з адвокатом Царьовою О.С., яка представляє інтереси третьої особи ОСОБА_3 , проти участі якої у справі заперечує ОСОБА_1 .
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 28 квітня 2021 року заявлений ОСОБА_1 відвід визнано необґрунтованим, відповідно до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України у порядку, визначеному частиною першою статті 33 ЦПК України, вирішення питання передано судді Лопатіній М. Ю.
Апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Донецького апеляційного суду Попової С.А. підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Згідно з п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, на які посилається заявниця, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Апеляційний суд виходить з того, що суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного.
ОСОБА_1 не навела об`єктивних обґрунтованих аргументів та фактів, які дають підстави сумніватися у безсторонності, неупередженості судді Донецького апеляційного суду Попової С.А. Сам по собі факт невдоволення стороною судовим рішенням не є підставою для відводу судді, за відсутності інших критеріїв передбачених статтею 36 ЦПК України.
З огляду на вищенаведене у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 36, 39-40 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Попової Світлани Анатоліївни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреності від 17 жовтня 2003 року № 2-2287, треті особи: Друга маріупольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя: