Справа № 2-3866/10
УХВАЛА

про заміну сторони правонаступником

29.04.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувач : Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" боржник: ОСОБА_1 , -

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (гадалі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»15.04.2021р. звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі № 2-3866/10 за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" ( надалі ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 19.05.2010 року Комсомольським районним судом м.Херсона ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 804/6/05/2008/840к/3044 від 22.05.2008р. в розмірі 463 265,97грн; судовий збір у розмірі 1700 грн. та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі виданого виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника , завершено виконавче провадження №22534352 в УДВС ГТУЮ у Херсонській області 22.12.2011р.

21.07.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП", укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_I_4 згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 804/6/05/2008/840к/3044 від 22.05.2008 року, перейшло до ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП".

Заявник зазначає, що згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника відсутні, а також оригінал виконавчого листа боржника на примусовому виконанні не перебуває. Також вказав, що оригінали виконавчого листа втрачені.

Передані кредитній справи не містили виконавчих листів, що свідчить про їх втрату. При перевірці матеріалів кредитної справи, наявно тільки оригінал рішення. На підставі викладеного, просить задовольнити заявлені вимоги

В судове засідання представник заявника не з`явився, згідно прохальної частини заяви просить розглянути заяву без участі представника.

Інші сторони виконавчого провадження, будучи належним чином повідомленими до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 19.05.2010 року заочним рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона по справі № 2-3866/10, позовну заяву ПАТ КБ Надра про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 804/6/05/2008/840к/3044 від 22.05.2008р. в розмірі 463 265,97грн; судовий збір у розмірі 1700 грн. та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

21.07.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП", укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_I_4 згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 804/6/05/2008/840к/3044 від 22.05.2008 року, перейшло до ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП".

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно до вимог ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

На підставі наведеного, вимога заяви про заміну сторони стягувача її правонаступником є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Щодо інших вимог заяви, суд приходить до наступного.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

За таких обставин, вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа є передчасними, оскільки до набрання рішенням суду про заміну сторони виконавчого провадження законної сили ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" не є стороною виконавчого провадження та стягувачем у справі.

Таким чином, підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа не має.

Керуючись ст. ст. 260, 272, 433, 442, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувач : Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" боржник: ОСОБА_1 - задовольнити частково .

Замінити сторону стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (код ЄДРПОУ 40696815 адреса: 49089 м.Дніпро вул.Автотранстпорта, 2 офіс 205), в справі № 2-3866/10 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 804/6/05/2008/840к/3044 від 22.05.2008р..

В задоволенні вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.В.Войцеховська