overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0523/2036/2012
Провадження № 2-в/185/40/21
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2/0523/2036/2012 за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою суду від 21 квітня 2021 року Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області доручено вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 0523/8764/2012 (провадження № 2/0523/2036/2012) за позовом ПАТ «Кредитпромбанк`Донбаська філія ПАТ «Кредитпромбанк`до Склярова Віктора Георгійовича, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.260,488-493 ЦПК України, суддя -

постановив:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2/0523/2036/2012 за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2021 року о 09:40 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Запропонувати учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 214/3668/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Антоненка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Криворізький шкірно-венерологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення потребує значного часу, суд уважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає вимогам ч. 6 ст. 268 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Криворізький шкірно-венерологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через цей суд протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Попов.

Повне рішення буде виготовлено 05 травня 2021 року.
Справа№751/2876/21
Провадження №2-н/751/833/21
С У Д О В И Й Н А К А З
29 квітня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Павлов В. Г.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_3 в філії ЧОУ АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671) заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2019 року по 28.02.2021 року у розмірі 23 141 (двадцять три тисячі сто сорок одна) грн. 86 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства (р/р НОМЕР_4 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в рівних частинах по 113 (сто тринадцять) грн. 50 коп. з кожного.
Суддя В.Г. Павлов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 357/4148/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кузьменко С.В. про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

29.04.2021 року представник позивача звернулась до суду з заявою про забезпечення позову по справі № 357/4148/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якого діє як законний представник його мати ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Дерун К.А. про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя.

30.04.2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кузьменко С.В подала до суду заяву про повернення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кузьменко С.В. про повернення заяви про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,- -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кузьменко С.В. про забезпечення позову- повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. Я. Ярмола
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Провадження №22-ц/824/7488/2021 Доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який не брав участі у справі, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника ОСОБА_2 - адвоката Гонтарєва Р.М.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції на 24 травня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5123/20
Провадження № 2/210/585/21
У Х В А Л А

іменем України

"29" квітня 2021 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чайкіної О.В., секретаря Кубаєвої В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 587/2446/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді: Черних О.М.,
за участю секретаря судового засідання Землюк А.П.,
Представник позивача звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Сторони в судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач, повідомлений про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, не з`явився.
В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
233 Справа № 224/270/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі за заявою

про відновлення втраченого судового провадження

29.04.21 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 224/2714/13-ц, боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 224/2714/13-ц, боржник ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст.488-492 ЦПК України, підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду та відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження немає.

Враховуючи положення ч.3 ст.493 ЦПК України, згідно якої розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду, суд вважає за необхідне призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні, яке проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 488-491, 493 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» (місцезнаходження: 84792, Донецька область, м.Світлодарськ), про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 224/270/13-ц, боржник ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду заяви по суті в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 травня 2021 року о 13 годині 00 хвилин, в яке викликати учасників справи.

Запропонувати учасникам справи надати в судове засідання документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, на підставі яких суд міг би прийняти рішення про відновлення втраченого судового провадження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/1844/20
провадження №: 2/398/173/21
УХВАЛА

Іменем України

"05" травня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Василяки І.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя та встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Представник позивача ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 висловили думку про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду.

Представник позивача Котенка Р.П. вказав на те, що бажає скористатись своїм правом на надання заперечень на відповідь на відзив та просив суд визначити йому строк для цього. Представник відповідача ОСОБА_2 , Кіріченко Т.А., вказала, що ними подано усі письмові документи та процесуальні заяви, тому вони не мають наміру подавати будь-які заперечення і строк їм для цього встановлювати не потрібно.

Під час проведення підготовчого засідання судом здійснені всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.196-198,200, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С ТА Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.30 годину 21 липня 2021 року, яке відбудеться в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

У судове засідання викликати учасників справи.

ОСОБА_1 та його представникові надати строк 10 днів з дня проголошення даної ухвали для подання заперечень на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.ст.178,180 ЦПК України.

ОСОБА_1 та його представникові копію заперечень на відповідь на відзив разом з копією доданих до них документів надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бугайченко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/999/21 Справа № 694/189/21
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 квітня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М.,Вініченка Б.Б., Гончар Н.І., заслухавши доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії щодо апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2021 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду.

Виходячи з положень ч. 13 ст. 7, ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, враховуючи ціну позову, суд вирішив проводити розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2021 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінчити.

Справу призначити до розгляду на 20 травня 2021 року на 08:20 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Розгляд справи проводити в порядку письмового провадження без повідомлення (без виклику) сторін.

Судді
Справа № 703/3657/20
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

29 квітня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцький В.О.

за участі

секретаря судового засідання Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Смілянська міська поліклініка» Смілянської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальний заклад «Черкаський обласний центр МСЕ Черкаської обласної ради», Управління у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Черкаської облдержадміністрації», ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права на встановлення інвалідності,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 4, 12-13, 76-77, 81, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України суд,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Смілянська міська поліклініка» Смілянської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальний заклад «Черкаський обласний центр МСЕ Черкаської обласної ради», Управління у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Черкаської облдержадміністрації», Смілянсько-Кам`янський об`єднаний міський військовий комісаріат про визнання права на встановлення інвалідності відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 07 травня 2021 року.

Головуючий: В. О. Прилуцький
Справа № 274/1993/21 Провадження № 2-р/274/4/21
30.04.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про о роз`яснення рішення суду,
27.04.2021 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій вона просить роз`яснити ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 19.04.2021 у справі №274/1993/21 стосовно усунення недоліків позовної заяви, оскільки незрозуміло які обставини повинні перестати існувати для повторного звернення до суду.
Згідно ч. 3ст. 271 ЦПК України, заява про роз`яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення суду.
За наведених обставин слід призначити судове засідання для розгляду питання про роз`яснення рішення.
Керуючись ст. 271 ЦПК України,
Для вирішення питання про роз`яснення рішення суду призначити судове засідання на 11.05.2021 о 12:40 год. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл., про що повідомити сторони.
Копію ухвали про прийняття заяви про роз`яснення судового рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.Большакова