overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/41/19
Провадження №2/443/294/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

26 квітня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новострілищанської селищної ради про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на спадкове майно,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2 ,

На підставі статей 392, 1216, 1218, 1223, 1225, 1258, 1261, 1268 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, 293, 294, 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Новострілищанської селищної ради (місцезнаходження: Львівська область, смт. Нові Стрілища, вул. Шевченка,12, ідентифікаційний код юридичної особи 04369452) про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на спадкове майно задовольнити повністю.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у с.Орішківці Жидачівського району Львівської області на час відкриття спадщини (день смерті ОСОБА_3 ).

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на земельні ділянки загальною площею 1,4495 гектарів в межах згідно з планом, які розташовані на території Кніселівської сільської ради, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ЛВ №026661 від 19.03.2001.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення суду відкладено на десять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 591/1717/20
Провадження № 2/591/390/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» зняти встановлені для позивача обмеження права на розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його поточному рахунку та обслуговуються карткою НОМЕР_1 , шляхом негайного розблокування зазначеного карткового рахунку і забезпечення можливості вільно користуватися та розпоряджатися власними грошовими коштами на цьому поточному рахунку.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2020 року відкрите провадження у вказаній справі та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

В зазначене підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце засідання повідомлені належним чином, сторони в письмових заявах просять провести підготовче засідання за їх відсутності.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вказане, підготовче провадження підлягає закриттю та справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зобов`язання вчинити дії.

Призначити дану справу для розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 05 серпня 2021 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 170/50/21
Провадження № 2/170/67/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 квітня 2021 року смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Сушик Н.В.,

за участю секретаря Ковальчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Дашка Володимира Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

22 лютого 2021 року відкрито провадження у справі за позовом представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Дашка Володимира Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 28 квітня 2021 року відповідач ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про місце, день та час розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомила, пояснень чи заперечень на позов, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи в заочному порядку, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 259, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовомпредставника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Дашка Володимира Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Н.В.Сушик

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа № 643/2593/21
Провадження № 2/643/2892/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судових засідань - Свешнікової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Харківгаз Збут» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.11.2016 по 31.05.2019 в сумі 10646,50 грн., пеню у розмірі 7,20 грн., 3% річних в сумі 768,76 грн., інфляційні витрати в розмірі 1335,26 та відшкодувати судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності із зазначенням щодо підтримання позовних вимог в повному обсязі та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 280, 281 ЦІІК України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - О.О. Олійник
Справа № 587/489/21
У Х В А Л А

27 квітня 2021 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши в м. Суми клопотання представника третьої особи ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» Діренко М.С про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання права власності на транспортний засіб, як за добросовісним набувачем та зняття арешту з майна.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника третьої особи про проведення судового засідання у режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судовою процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи необхідність призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, що пов`язано із складнощами у явці представника третьої особи до Сумського районного суду Сумської області для розгляду даної цивільної справи, суд прийшов до висновку про необхідність проведення судового засідання у справі за участю представника третьої особи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника третьої особи Діренко М.М. про проведення судового засідання у режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Провести судове засідання по цивільній справі № 587/489/21 ( 2/587/404/21) призначене на 07 травня 2021 року о 09-00 годині, за участю представника третьої особи Діренко М.С. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копії ухвали надіслати представнику третьої особи Діренко М.С. на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 466/3697/21
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

27 квітня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., вивчивши скаргу адвоката Винниченка Михайла Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , з участю: стягувача Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії державного виконавця та зобов`язання до вчинення дій,-

у с т а н о в и в:

26 квітня 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла скарга адвоката Винниченка Михайла Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , з участю: стягувача Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії державного виконавця та зобов`язання до вчинення дій.

Скарга подана і оформлена з додержанням вимог статтей 447-449 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Підстави для залишення скарги без руху, її повернення, відмови у прийнятті такої відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 447, 448, 450 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

скаргу адвоката Винниченка Михайла Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , з участю: стягувача Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Львів), стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії державного виконавця та зобов`язання до вчинення дій прийняти до провадження Шевченківського районного суду м. Львова.

Призначити судовий розгляд у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 4 поверх, 19 кабінет) на 06 травня 2021 року о 15:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати учасників справи.

Запропонувати суб`єкту оскарження в строк до 06.05.2021 (дати проведення судового засідання) надати суду письмові заперечення, пояснення стосовно скарги; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про прийняття скарги до розгляду; заінтересованим особам: копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5574/21 Справа № 204/7781/20 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, та звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску.

За наведених в клопотанні обставин, суддя вважає за необхідне поновити заявнику процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду від 26 січня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 177/494/21
Провадження № 2-н/177/75/21
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст. ст. 509, 526, 610, 611, 623, 625, 714 ЦК України, ст. ст. 4,5, 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, -
3.Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя ______________ Строгова Г.Г.
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання в строк до
«___» _____________ 20___ року.
Суддя_______________ Строгова Г.Г.
Провадження № 2/521/3214/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

22 квітня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.,

за участю секретаря судового засідання Коновалової К.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвалою суду від 02.09.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав до суду заяву щодо розгляду справи за його відсутності, просив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду .

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, відзиву щодо позовної заяви до суду не подавав.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196-198,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 30 хв. 01 червня 2021 року в залі судових засідань № 207 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Д.Я. Роїк
Справа № 686/9138/21
Провадження № 2/686/3746/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Козельської Г.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2021 року позивачка звернулась до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міського управління юстиції, 20.07.2002, актовий запис за № 948. Мають від шлюбу неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивачка просить розірвати шлюб.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просить задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, також наполягає на розірванні шлюбу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, сторони проживають окремо з 1.03.2021, продовження шлюбних стосунків не бажають. Вжиті судом заходи до примирення подружжя позитивного результату не дали, підстав для збереження шлюбу не вбачається, тому його необхідно розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 82, 141, 200 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу ОСОБА_5 ), зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міського управління юстиції 20.07.2002, актовий запис за № 948.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908,00 грн.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення Хмельницькому апеляційному суду безпосередньо або через Хмельницький міськрайонний суд.

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 : ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя: