КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/7949/2021
Унікальний №753/342/2019
УХВАЛА

29 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року вищевказаний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 185000 грн, індекс інфляції у розмірі 11727,81 грн, три відсотки річних у розмірі 4409,59 грн, а всього стягнуто заборгованість за кредитом договором в сумі 201137,40 грн та судові витрати в сумі 2011,37 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року заява ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення суду була залишена без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов`язковим.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги з урахуванням вимог ч. 4 ст. 287 ЦПК України було 30 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 16 квітня 2021 року, через засоби поштового зв`язку, пропустивши строк на апеляційне оскарження, визначений частиною першою статті 354 ЦПК України.

Разом з тим, апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не зазначає підстави, які б свідчили про поважність пропуску такого строку.

Посилання апелянта на отримання 15 квітня 2021 року ухвали про залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки суперечить положенням ст. 287 ЦПК України.

Більше того, представник ОСОБА_1 - адвокат Скрипчук М.Є. був присутніми при оголошенні ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 ЦПК України.

Оскільки ОСОБА_1 порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте не вказав поважні підстави для такого поновлення, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Крім цього, апеляційна скарга на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року не відповідає вимогам п. 4 ч. 2ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року, тоді як матеріали справи не містять такого рішення, натомість в матеріалах справи наявне заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року, у зв`язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості перевірити законність ухваленого рішення з урахуванням доводів апеляційної скарги.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Неусунення недоліків є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько