Справа № 947/1843/21
Провадження № 2/947/1472/21
УХВАЛА

29.04.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба»про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Професійна спілка працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді в порядку спрощеного позовного провадження перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Професійна спілка працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, в якій позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» від 14.12.2020 року за №815-к про звільнення ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору розвитку Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба»;

- стягнути з Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 15.12.2020 року до дати ухвалення рішення по справі;

- стягнути з Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 30000,00 грн.

Представником відповідача до відзиву на позовну заяву надано клопотання про витребування доказів, а саме витребування з Професійної спілки працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба»:

- належним чином засвідченої копії рішення Загальних зборів щодо затвердження кількісного та персонального складу Профспілкового комітету;

- інформацію (рішення) про склад членів Профспілкового комітету станом на дату прийняття рішення про надання згоди/відмови у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 ;

- докази сповіщення членів Профспілкового комітету про скликання Профспілкового комітету на засідання станом на дату прийняття рішення про надання згоди/відмови у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 ;

- порядок денний засідання Профспілкового комітету, на якому вирішувалось питання про надання згоди/відмови у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 ;

- належним чином засвідчену копію протоколу засідання Профспілкового комітету Професійної спілки працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», на якому вирішувалось питання про надання згоди/відмови у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 29.04.2021 року представник відповідача підтримав зазначене клопотання, за винятком витребування належним чином засвідченої копії протоколу засідання Профспілкового комітету Професійної спілки працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», на якому вирішувалось питання про надання згоди/відмови у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 . Представник послався, що заявлені до витребування докази за необхідні для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, та впливають на наслідки розгляду позовних вимог позивача.

Позивач, її представник та представник третьої особи в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання, з посиланням на те, що заявлені до витребування докази не стосуються предмета спору в цій справі.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши подане до суду клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» встановлено: «Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважать важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами».

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Судом враховується, що мета процесуального механізму витребування доказів є допомогти сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

При цьому Європейський суд зауважив, що національні суди, застосовуючи процесуальні норми, повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Розглядаючи зазначене клопотання, суд приймає до уваги, що представник відповідача звернувся до суду з вказаним клопотанням вчасно, подавши його разом з відзивом на позовну заяву. У відповідача є труднощі в самостійному отриманні заявлених до витребування доказів, що підтверджується запитом від 08.04.2021 року за №4/61/601-21, на який представник відповіді не отримав.

Також суд вважає, що запитувана інформація стосується предмету спору в цій справі, який стосується трудових правовідносин, в рамках яких рішення первинної профспілкової організації (профспілкового представника) має важливе значення у відповідності до статті 43 КЗпП України, оцінку якому надає суд в нарадчій кімнаті під час надання оцінки усім доказам наявним в матеріалах справи за наслідком розгляду справи.

З урахуванням вищевикладеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, з метою економії процесуального часу, оскільки докази, які просить витребувати представник відповідача, безпосередньо стосуються предмета спору, є необхідними для ухвалення законного та обґрунтованого рішення по даній справі, суд вважає клопотання представника відповідача у підтриманій ним частині обґрунтованим та підлягаючим до задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба»про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Професійної спілки працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» належним чином завірені копії наступних документів:

- належним чином засвідчену копію рішення Загальних зборів Професійної спілки працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» щодо затвердження кількісного та персонального складу Профспілкового комітету Професійної спілки працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба»;

- інформацію (рішення) про склад членів Профспілкового комітету Професійної спілки працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» станом на дату прийняття рішення про надання згоди/відмови у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 ;

- докази сповіщення членів Профспілкового комітету Професійної спілки працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про скликання Профспілкового комітету на засідання станом на дату прийняття рішення про надання згоди/відмови у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 ;

- порядок денний засідання Профспілкового комітету Професійної спілки працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», на якому вирішувалось питання про надання згоди/відмови у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Професійної спілки працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба».

Роз`яснити, що у разі неможливості подати витребувані докази до суду, необхідно повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 29.04.2021 року.

Головуючий Калініченко Л. В.