Єдиний унікальний номер 2-20/2010
Номер провадження № 2-в/243/29/2021
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-20/2010 за позовною заявою ВАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Горлівського відділення № 1 Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», за участю заінтересованих осіб: Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

18 жовтня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір №114/2-23 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 014/0089-103174 від 16.03.2006 року.

Ухвалою суду від 07.04.2021 року матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-20/2010 за позовом АТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0089-103174 від 16.03.2006 року, виділено в окреме провадження.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що рішенням Калінінського районного суду м. Горлівка від 03.02.2010 р. по цивільній справі № 2-20/2010 за позовом ВАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Горлівського відділення № 1 Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, позовні вимоги задоволено.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників цивільного процесу.

Суд, дослідивши надані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні Калінінському районному суду м. Горлівка Донецької області підсудні Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що судові справи Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області не передавалися Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, тобто цивільна справа № 2-20/2010, в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області відсутня.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу в розумінні ст.6 конвенції (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Горнсбі проти Греції» від 19.03.97, «Брумареску проти Румунії» від 28.11.99, «Бакай та інші проти України» від 9.11.2004).

Відповідно ст. 489ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Для відновлення втраченого провадження у справі № 2-20/2010 судом використанні відомості, що наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень України.

На підставі наданих та досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про можливість часткового відновлення втраченого судового провадження, а саме в частині рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 03 лютого 2010 року у цивільній справі за позовною заявою ВАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Горлівського відділення № 1 Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» строк звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження Калінінського районного суду м. Горлівка по справі № 2-20/2010.

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Калінінського районного суду м. Горлівка від 03 лютого 2010 року по справі № 2-20/2010, а саме:

«

№ 2-20/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2010 року

Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області

В складі : судді Прокопчук Г. М.,

при секретарі Кольчик Ю. В., Ходус С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в. м. Горлівці цивільну справу за позовом ВАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Горлівського відділення № 1 Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В травні 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позивач зазначив, що на підставі кредитного договору № 014/0089-103174 від 16 березня 2006 року ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 6000 грн. зі строком погашення по 16.03.2009 р. зі сплатою 19% річних за користування кредитними коштами, зобов`язався погашати кредит щомісячно, згідно графіку.

В зв`язку з тим, що відповідач порушив умови повернення кредиту, а також умови сплати відсотків за користування кредитом, виникла прострочена заборгованість за кредитом, яка склала на день подання позову 9146 грн. 75 коп.

Під час судового розгляду справи позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог з урахуванням пені за останній рік станом на 15.09.2009 р.

до 8685 грн. 70 коп.

Виходячи з викладеного та на підставі ст.ст. 526, 610, 1049, 1050 ЦК України просив стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості за кредитом, стягнути також з відповідачів судові витрати.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги на підставах зазначених в позові.

Відповідачі ОСОБА_1 , його представник, ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнали позовні вимоги, посилаючись на письмові заперечення щодо позову, відповідач ОСОБА_3 не з`явився, про час слухання справи повідомлявся, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між ВАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_1 16 березня 2006 року було укладено зазначений в позові кредитний договір № 014/0089-103174.

В матеріалах справи містяться розрахунки, що свідчать про те, що відповідач порушив умови повернення кредиту, а також умови сплати відсотків за користування кредитом, в зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість, яка складає на час розгляду справи 8685 грн. 70 коп., складається з: 5349 грн. 62 коп. заборгованість за кредитом, 2879 грн. 75 коп. заборгованість за відсотками, 304 грн. 03 коп. пеня за порушення строків погашення заборгованості, 152 грн. 30 коп. пеня за порушення строків погашення відсотків.

Відповідно до ст. 1050 ч. 2 ЦК України: якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась.

Відповідно до п. 6.5. кредитного договору: кредитор має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом та штрафні санкції у випадках невиконання позичальником умов договору.

Так як 16.03.2006 було укладено договори поруки, відповідно до яких ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є поручителями за кредитним договором № 014/0089-103174 від 16 березня 2006 року, то на підставі ст. 554 ЦК України боржник і поручитель повинні нести перед кредитором солідарну відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 169 ч. 4, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 554, 610-612, 1054 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Горлівського відділення № 1 Донецької обласної Дирекції заборгованість за кредитом в сумі 8685 грн. 70 коп., судові витрати в сумі по 40,49 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: »

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко