Справа № 190/756/18
Провадження №6/190/16/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Кудрявцевої Ю.В.

за участю секретаря Москалець А.В.,

розглянувши справу за заявою АТ КБ «Приватбанк», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

Встановив:

До суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» Міки А.Ю., про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №190/756/18 від 16.11.2018 року.

У своїй заяві заявник посилається на те, що П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області 16.11.2018 року розглянуто та винесено рішення по цивільній справі № 190/756/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Після чого позивачу судом направлено виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .. При формуванні документів для пред`явлення до П`ятихатського РВ ДВС ПСМРУ Міністерства юстиції (м.Дніпро) було встановлено, що в АТ КБ «Приватбанк» виконавчий лист по даній справі відсутній та на виконанні у виконавчій службі він не перебуває. Просять видати дублікат виконавчого листа виданого П`ятихатським районним судом від 16.11.2018 року по справі №190/756/18.

Дослідивши матеріали заяви та письмові матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Зміст заяви АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа не містить викладу обставин і зазначення доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа, а саме коли і ким втрачено виконавчий лист.

В заяві взагалі не наведено мотивів та обставин втрати оригінала виконавчого листа.

За таких обставин немає підстав вважати, що виконавчий лист по справі був втрачений, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.

Згідно з ч. 6ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа немає підстав, у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження втрати виконавчого листа №190/756/18 від 16.11.2018 року.

Керуючись ст.260, 261 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,суд,-

Ухвалив:

В задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ю.В.Кудрявцева