overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року

м.Суми

Справа №588/1852/20

Номер провадження 22-ц/816/703/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 18 лютого 2021року в складі судді Огієнко О.О, постановленого в м. Тростянець, повний текст судового рішення виготовлено 23 лютого 2021 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення районного суду м. Суми від 18 лютого 2021року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
27.04.2021 Єдиний унікальний номер 205/3926/18
Провадження № 4-с/205/21/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Авраменко Кароліни Ігорівни,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку Нова Пошта направив до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищевказану скаргу, яка надійшла до суду 26 березня 2021 року.

Фактично матеріали вказаної скарги передані судді канцелярією суду 29 березня 2021 року.

29 березня 2021 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену скаргу залишено без руху на підставі ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Вищезазначена ухвала була отримана ОСОБА_1 особисто 06 квітня 2021 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

В установлений ухвалою строк ОСОБА_1 не усунув вказані в ухвалі недоліки.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки недоліки скарги не були усунені ОСОБА_1 у зазначений в ухвалі строк, вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Авраменко Кароліни Ігорівни - вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 , разом із всіма додатками.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
Справа № 310/1202/21
РІШЕННЯ

Іменем України

27 квітня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Осипенківська сільська об`єднана територіальна громада, про усунення перешкод у користуванні правом власності,

встановив:

--------------------------------------------------------------------------------------------------

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Осипенківська сільська об`єднана територіальна громада, про усунення перешкод у користуванні правом власності задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Вірченко
У Х В А Л А

смт. Короп 28 квітня 2021 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Коропського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2021 року, ухваленого у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Коропської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай), визнано за ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право на земельну частку (пай), площею 2,71 га., колишнього КСП „Прогрес, с.Нехаївка, Коропського району, Чернігівської області.

Однак в судовому рішенні допущена описка, а саме: невірно зазначено ім`я позивача.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не зявились, однак їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущенні рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що ім`я позивача ОСОБА_3 , а не ОСОБА_4 , як це зазначено в рішенні суду.

Таким чином в рішенні суду допущенна описка.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Коропського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2021 року, ухваленого у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Коропської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай).

Абзац перший вступної частини рішення суду викласти в такій редакції: «розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай).

Абзаци перший резолютивної частини рішення суду викласти в такій редакції: «Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Коропської селищної ради (смт. Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9, ) про визнання права власності на земельну частку (пай) задовольнити.».

Абзац другий резолютивної частини рішення суду викласти в такій редакції: «Визнати за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право на земельну частку (пай), площею 2,71 га., колишнього КСП „Прогрес, с.Нехаївка, Коропського району, Чернігівської області.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Грушко О. П.
Справа № 645/7778/20
Провадження № 2/645/823/21
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді: Шарка О.П., за участю секретаря судових засідань Христенко А.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника відповідача Житлового кооперативу «Світло шахтаря» про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Світло шахтаря», треті особи ОСОБА_2 , Харківська міська рада, про визнання права власності на Ѕ квартири в порядку сумісного спільного майна подружжя-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Житлового кооперативу «Світло шахтаря», треті особи ОСОБА_2 , Харківська міська рада, про визнання права власності на Ѕ квартири АДРЕСА_1 в порядку сумісного спільного майна подружжя.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача надав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з безпідставністю претензії позивача до ЖК «Світло Шахтаря».

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечила вважаючи необґрунтованим та безпідставним.

Суд вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 255 ЦПК України визначені підстави для закриття провадження у справі. Перелік є виключним та розширенню не підлягає.

Обставини на які посилається представник відповідачі, як на підставу для закриття провадження по справі зводяться до не визнання позовних вимог та які підлягають дослідженню в ході судового розгляду.

За таких обставин, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 255 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача Житлового кооперативу «Світло шахтаря» про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Світло шахтаря», треті особи ОСОБА_2 , Харківська міська рада, про визнання права власності на Ѕ квартири в порядку сумісного спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею та оскарженню окремо від врішення суду за наслідками розгляду справи не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду за наслідками розгляду справи по суті.

Головуючий суддя:
Справа № 333/5925/20
Провадження №2/333/725/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу

за позовом: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1

до відповідача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 266, 268, 273, 274, 279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) аліменти на її утримання у зв`язку з продовженням навчання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи стягнення з 26.10.2020 року до закінчення навчання останньою, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному обов`язковому виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 171/966/20
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В., представника позивача адвоката Повалій О.В., представника відповідача адвоката Білей Ю.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Повалій Олена Василівна, до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Повалій О.В., звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

24.06.2020 року судом відкрито загальне позовне провадження за вказаним позовом та призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання відповідачем подано відзив на позовну заяву, за клопотанням позивача витребувано копію спадкової справи, розглянуто клопотання сторін щодо виклику свідків.

У підготовчому судовому засіданні 28.04.2021 року представники сторін справи вважали за можливе закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні суд, вивчивши письмові докази, додані до позову, виконав необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189,197-198,200,206,353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Повалій Олена Василівна, до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, до судового розгляду по суті на 10 год. 01 червня 2021 року в приміщенні зали суду № 5 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Визволення, 66, м. Апостолове Дніпропетровської області).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т. А. Чумак
справа № 2-295/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Кулика Є.В.

секретар судового засідання Федичканич В.Ю.

за участю:

представника скаржника адвоката Деркача Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Корець в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Роєнка Романа Володимировича щодо визнання протиправною та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату та зобов`язання вчинити певні дії,-

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, у відповідності із ч.6 ст.259 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Роєнка Романа Володимировича щодо визнання протиправною та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: Є.В. Кулик
Провадження № 2-н/229/504/2021
УХВАЛА

27 квітня 2021 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За інформацією виконавчого комітету Дружківської міської ради згідно з даними реєстру територіальної громади на території Дружківської міської територіальної громади місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстроване.

Тому суддя приходть до висновку, що слід відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Керуючись п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявникові, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.О. Рагозіна
Номер провадження: 22-ц/813/7619/21
Номер справи місцевого суду: 2-5610/09
Головуючий у першій інстанції Позняк В.С.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Погорєлова С.О., Князюка О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Недєлєвої Інни Олександрівни на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2009 року, в цивільній справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Апеляційні скарги подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційні скарги відповідають ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити : найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджають перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Недєлєвої Інни Олександрівни на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2009 року, в цивільній справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 22.08.2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

О.В. Князюк