УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2998/21

Провадження № 2-з/638/231/21

28.04.2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро В`ячеславович про витребування майна від добросовісного набувача та визнання права власності, -

встановив:

19.04.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову по справі №638/2998/21.

ОСОБА_1 у заяві просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно Відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІПН НОМЕР_1 , а саме трьох кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 ; квартиру, що складає ј частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 115; Ѕ приватного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 6382298;

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що 11 жовтня 2016 року мною, ОСОБА_1 , згідно договору купівлі - продажу від цього ж числа НВХ № 577209, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Емець І.О. було придбано у гр-ки ОСОБА_3 трьох кімнатна квартира загальною площею 57,2 кв. м., за адресою: АДРЕСА_4 за суму, еквівалентну 42000( сорок дві тисячі) доларів СІЛА, що на той момент складало за курсом НБУ 1092000( один мільйон 92 тисячі) гривень, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно .

01 лютого 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова ухвалив заочне рішення по справі № 638/16074 -ц за позовом ТОВ « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким задовольнив позов ТОВ «ОТП Факторінг Україна», звернув стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № ML 702/920/2008 від 15.05.2008 року в розмірі 4 320 346 (чотири мільйони триста двадцять тисяч триста сорок шість) грн. 77 коп., що встановлена рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.04.2014 по справі №2-834/11 шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором PML ML 702/920/2008 від 15.05.2008, а саме: трьох кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 57,2 кв. м., з наданням всіх повноважень продавця (у тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах Державної реєстраційної служби України, БТІ, ВРЖЕУ, нотаріату, тощо) за ціною не нижче 485560.00 грн.

Вказаним рішенням було передано предмет іпотеки-трьох кімнатну квартиру загальною площею 52,7 кв. м., за вказаною вище адресою в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на період до його реалізації з метою збереження предмета іпотеки з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладення договорів на охорону із спеціалізованими підприємствами.

Також, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харків від 04.06.2019 року змінено спосіб виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.02.2018 по справі № 63 8/16075/16-ц в частині звернення стягнення на предмет іпотеки наступним чином: звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № МЬ 702/920/2008 від 15.05.2008 року в розмірі 4 320346 (чотири мільйони триста двадцять тисяч триста сорок шість) грн. 77 коп., що встановлена рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.04.2014 по справі №2-834/11, а саме: трьохкімнатну квартиру загальною площею 57,2 кв. м., що належить ОСОБА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

В подальшому, в ході примусового виконання приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем стягнення за виконавчим листом №638/16074/16-ц, виданим 23.07.2019 року Дзержинським районним судом м. Харкова про зміну способу виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.02.2018 року по справі №638/16074/16-ц (матеріали виконавчого провадження ВП №60107520) була здійснено оцінка та подальша продаж 03.12.2019 року вищезгаданого майна (квартири за вказаною адресою) шляхом проведення електронних торгів через ДП « Сетам» ( лот № 388459) за суму 551 440 ( п`ятсот п`ятдесят одна тисяча чотириста сорок) гривень, протокол № 450063 від 03.12.2019 року.

Згодом, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вказане майно (квартира) було зареєстроване (за записом про право власності / довірчої власності № 34722835 на праві власності під час державної реєстрації 18.12.2019 приватним нотаріусом Вахрушевою Ольгою Олександрівною, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл. на підставі свідоцтва № 1069, виданого 18.12.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Вахрушевою О.О. за індексним номером 50306113 від 18.12.2019 15:31:17 ) за громадянкою ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна .

Після цього, 14.01.2020 року до квартири за вказаною адресою - АДРЕСА_4 вдерлися невідомі особи, та не пред`являючи документів на право власності, та без моєї згоди захопили одну з кімнат вказаної квартири, в зв`язку з чим мною було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000223 від 17.01.2020 року за ст.190 ч.4 КК України. Незважаючи на відкриття кримінального провадження, згодом, під тиском невідомих осіб, я була вимушена покинути місце проживання за вказаною адресою.

24.01.2020 року згідно ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харків задоволено клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про накладення арешту на квартиру за вищевказаною адресою, належну на праві приватної власності гр-ці ОСОБА_2 , про що державним реєстратором Березняк Оксаною Миколаївною, Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області зроблено запис про обтяження: за № 35409740 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розділі про державну реєстрацію обтяжень.

Постановою Харківського апеляційного суду від 27.08.2020 року по справі №638/16074/16-ц, провадження № 22ц/818/888/20, заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2018 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою апеляційну скаргу мене - ОСОБА_1 задоволено, заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2018 року скасовано та ухвалено нову постанову, а саме: позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без задоволення, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 червня 2019 року скасовано та ухвалено нову постанову, згідно якої заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про зміну способу виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2018 року залишено без задоволення та стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на користь мене, ОСОБА_1 4 134,00 грн (чотири тисячі сто тридцять чотири грн 00 коп.) судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Розглянувши вищевказану заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.03.2021 відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро В`ячеславович про витребування майна від добросовісного набувача та визнання права власності.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.01.2020 року, клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Зварич Н.Ю. про арешт майна задоволено. Накладено арешт на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , яка на даний час належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Тобто станом на дату розгляду заяви про забезпечення позову, спірне майно-квартира і так перебуває під арештом в рамках кримінального провадження №0000223.

Хоча в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова і перебуває заява про скасування арешту на спірну квартиру, однак станом на 29.04.2021 року справа 638/881/20 (1-кс/638/61/21) не розглянута по суті.

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Із системного аналізу зазначених норм права вбачається, що підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

З сукупного аналізу вищевказаних положень законодавства вбачається, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 зроблено висновок, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Судом встановлено, що на момент розгляду заяви про забезпечення, спірне майно і так перебуває під арештом, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149-153, 258-263, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро В`ячеславович про витребування майна від добросовісного набувача та визнання права власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: