overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2991/2021
УХВАЛА

05 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., питання про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Компанія «Візз Ейр Хангарі Кфт.» в особі представництва «Візз Ейр Хангарі Кфт.», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , первинна профспілкова організація компанії «Візз Ейр Хангарі Кфт.» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02.11.2020 р. було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Компанія «Візз Ейр Хангарі Лтд.» в особі представництва «Візз Ейр Хангарі Лтд.», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , первинна профспілкова організація компанії «Візз Ейр Хангарі Лтд.», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в тексті даної ухвали допущена описка, а саме помилково зазначено назву позивача - Компанія «Візз Ейр Хангарі Кфт.» в особі представництва «Візз Ейр Хангарі Кфт.» в той час, коли необхідно Компанія «Візз Ейр Хангарі Лтд.» в особі представництва «Візз Ейр Хангарі Лтд.».

Разом з тим, відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду з наступних підстав.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що необхідно виправити допущену описку в ухвалі суду, зазначивши вірно назву позивача - «Компанія «Візз Ейр Хангарі Лтд.» в особі представництва «Візз Ейр Хангарі Лтд.»».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Компанія «Візз Ейр Хангарі Лтд.» в особі представництва «Візз Ейр Хангарі Лтд.», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , первинна профспілкова організація компанії «Візз Ейр Хангарі Лтд.», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, зазначивши вірно назву позивача - «Компанія «Візз Ейр Хангарі Лтд.» в особі представництва «Візз Ейр Хангарі Лтд.».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 310/1644/17
2/310/851/21
УХВАЛА

07 травня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Бердянським міськрайонним судом Запорізької області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої він просив забезпечити в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя.

Судове засідання призначено на 11 год. 00 хвил. 28 травня 2021 року.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

З метою забезпечення дотримання прав щодо безпосередньої участі у судовому засіданні, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Судове засідання, призначене на 11 год. 00 хвил. 28 травня 2021 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хортицькому районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі № 310/1644/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромв режимі відеоконференції 28 травня 2021 року об 11 годині 00 хвилин за участю представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копію ухвали направити до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Вірченко
Справа № 212/7539/20
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"07" травня 2021 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Машошина Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особаКомунальний заклад "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей №1" Криворізької міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Криворізький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді щодо позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 30.03.2021 о 13:00 год.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідач ОСОБА_1 з Кам`янської виправної колонії (№34) вибула, місце її перебування не відоме.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, направити запит до колонії, для уточнення місця знаходження ОСОБА_1 . Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особаКомунальний заклад "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей №1" Криворізької міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Криворізький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді щодо позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, відкласти на 14-00годину 05 липня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2021 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нікандрової С.О., секретар судового засідання Дудка Н.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Паскал П.М., представника відповідача Костенко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до підприємства з іноземними інвестиціями в формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе, керуючись ч.6 ст. 259, 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення до 30 квітня 2021 року.

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до підприємства з іноземними інвестиціями в формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.О.Нікандрова
УХВАЛА

05 травня 2021 року

м.Харків

справа № 639/1569/21

Провадження №2/639/1182/21

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування боргу та погашення боргу за комунальні послуги на утримання квартири, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування боргу та погашення боргу за комунальні послуги на утримання квартири.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 17.03.2021 зазначену позовну заяву залишено без руху у зв`язку з необхідністю обґрунтування загальної суми боргу та періоду, за який пред`явлено вимогу про стягнення боргу з відповідача, зазначення підстав сплати комунальних послуг за іншого власника - ОСОБА_2 при наявності у позивача 100 % пільги по сплаті таких послуг та надання доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем отримано ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 17.03.2021 про залишення позовної заяви без руху 05.04.2021, але станом на 05.05.2021 недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуто, документів та іншої кореспонденції не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у зазначений в ухвалі строк не усунуто недоліки заяви, її слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 260, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування боргу та погашення боргу за комунальні послуги на утримання квартири повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко
1Справа № 335/4753/21 2-о/335/71/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви в частині вимог

5 травня 2021 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , в якій просила встановити факт її проживання однією сім`єю разом з ОСОБА_3 з 2002 року до моменту його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також встановити факт смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сімферополь.

Ухвалою від 05.05.2021 у відкритті провадження в частині вимог заяви про встановлення факту сумісного проживання відмовлено у зв`язку із наявністю спору про право.

В іншій частині про встановлення факту смерті, дана заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Разом із тим, заявник ОСОБА_1 не є родичем ОСОБА_3 .

Так, заявник з метою оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3 просила у цій заяві встановити факт сумісного проживання її та ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу. Разом із тим, у відкритті провадження у справі в цій частині вимог відмовлено у зв`язку із наявністю спору про право.

Таким чином, заявник на даний час не має права на звернення до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_3 на тимчасово окупованій території, та, відповідно, на підписання цієї заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 в частині встановлення факту смерті підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 185, 210, 211, 317 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 в частині вимог про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в 15-денний строк з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 5 травня 2021 р.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 686/1353/21
Провадження № 2/686/2415/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу №686/1353/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось через погані особисті стосунки, протиріччя характерів. Від цього шлюбу сторони дітей не мають. Сімейні стосунки припинені. Спільне господарство не ведеться, спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Представник позивача в судове засідання подав заяву про слухання справи за його відсутності, просить позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання подав заяву про слухання справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не примирились, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 серпня 2018року, про що Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області зроблено актовий запис № 1394. Сімейні стосунки припинені, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому за таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 141, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 04 серпня 2018 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області актовий запис № 1394 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Дата складання повного тексту рішення 05.05.2021 року.

Суддя
"05" травня 2021 р. Справа № 363/1333/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.05.2021 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ЦПК України.

Підстав, передбачених ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 129/2440/20
Провадження по справі № 2/129/265/2021
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

"06" травня 2021 р. р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.

без участі розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Гайсин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Опікунська рада Зятківецької сільської ради Гайсинського району про визначення місця проживання малолітньої дитини, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа без самостійних вимог Орган опіки і піклування Краснопільської сільської ради Гайсинського району про визначення місця проживання малолітньої дитини -

установив:

В підготовче судове засідання сторони та їх представники не зявилися, просили розгляд справи провести у їх відсутність, справу призначити до судового розгляду, оскільки спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди сторони не досягли та не бажають.

Представник позивача адвокат Доля О.А. подала до суду клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 , допитати як свідка позивача ОСОБА_1 , зясувати думку дитини ОСОБА_4 .

Представник позивача за зустрічним позовом адвокат Гуравська В.Ю. клопотань не заявляла.

З`ясувавши позиції сторін, провівши підготовчі дії для підготовки розгляду справи до судового розгляду, суд прийшов до висновку про те, що необхідно закрити підготовче провадження в справі та призначити справу до розгляду.

На підставі ст. 91 ЦПК України клопотання про виклик свідків підлягають задоволенню з попередженням кожного свідка про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиве показання та за ст. 385 КК України за відмову давати показання на вимогу суду.

Керуючись ст. 91, 197-200 ЦПК України, -

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Опікунська рада Зятківецької сільської ради Гайсинського району про визначення місця проживання малолітньої дитини, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа без самостійних вимог Орган опіки і піклування Краснопільської сільської ради Гайсинського району про визначення місця проживання малолітньої дитини, призначити її до розгляду по суті в судовому засіданні на 2.09.2019 року о 10:00 год. у приміщенні Гайсинського районного суду.

Клопотання відповідача про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання на 7.09.2021 р. об 11:00 год. свідка ОСОБА_3 , місце роботи АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Допитати як свідка позивача ОСОБА_1 .

Свідка попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиве показання та за ст. 385 КК України за відмову давати показання суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №588/955/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Линник О. С.
Номер провадження 22-ц/816/781/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

05 травня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк»

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 04 березня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк», державного реєстратора Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Максименка Дениса Олександровича про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк» на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 04 березня 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 03 червня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача - ОСОБА_1 (т.2 а.с. 104);

відповідачів - Товариство з додатковою відповідальністю «Маяк» (т.2 а.с. 104), державного реєстратора Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Максименка Дениса Олександровича (т.1 а.с. 137).

Судді : О.Ю. Кононенко

О.І. Собина

С.С. Ткачук