overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №524/9203/19
Провадження №2/524/1125/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

23 квітня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Кулинич М.М., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , відповідача - ОСОБА_3 , представника відповідача - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, сплачених за житлово-комунальні послуги в сумі 7590,27 грн, ухвалив таке рішення.

Керуючись ст. 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 кошти в сумі 1241,55 грн.

В іншій частині вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 судові витрати в сумі 125,71 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 351/1671/20
Номер провадження №2/351/126/21
У Х В А Л А

вступна і резолютивна частини

27 квітня 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снятині заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та скасування державної реєстрації на майно, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та скасування державної реєстрації на майно - задоволити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони відчуження спірного нерухомого майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити у Снятинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), для виконання та сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: М.М.Калиновський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 638/14011/16-ц

провадження № 22-ц/818/3193/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Котелевець А.В.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 лютого 2021 року у складі судді Латки І.П. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора приватного нотаріуса Ємця Івана Олександровича, третя особа: АТ «Альфа-Банк» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Подана 11 березня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 лютогороку, повний текст складено 9 лютого 2021 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 лютого 2021 року у складі судді Латки І.П. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора приватного нотаріуса Ємця Івана Олександровича, третя особа: АТ «Альфа-Банк» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - О.В. Маміна

А.В. Котелевець
Справа № 189/549/21
У Х В А Л А

30.04.2021 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, керуючись ст. ст. 161-163 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 прийняти до провадження суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова
Провадження №2/521/1734/21
УХВАЛА

28 квітня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.09.2011 року у розмірі 28385,66 гривень та судові витрати у розмірі 2102,00 гривень.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У позовній заяві міститься клопотання позивача, в якому зазначено, що в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалені судом заочного рішення.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся, відповідно до ст. 128 ЦПК України, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу місця реєстрації, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відзив на позов до суду не надав.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

28.04.21
єдиний унікальний номер справи 423/1106/21
провадження 2-н/423/62/21
ПОПАСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23 квітня 2021 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Попаснянський районний водоканал» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, відповідно до ст. ст. 115 КЗпП, ст.ст.160-168 ЦПК України, -
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В.Лизенко
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________202__ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили _____________________ 202___р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________202__р.
Суддя І.В.Лизенко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладаннями печатки)Примітки
Інші примітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 191/2492/20
Провадження № 2/191/824/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" квітня 2021 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2021 року у зазначеній цивільній справі було зупинено провадження до закінчення визначеного судом строку для примирення сторін 09 квітня 2021 року.

До початку проведення судового засідання сторони надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що тримісячний строк визначений судом для примирення сторін у справі закінчився, припинили існувати обставини, які зумовили зупинення провадження у цивільній справі №191/2492/20, тому суд вважає, що провадження підлягає відновленню.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №191/2492/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначеній до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 28 квітня 2021 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Твердохліб
Провадження № 22-ц/811/1128/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.

суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 05 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 20 січня 2021 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 30 хв. 24 червня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник
Справа № 316/1032/21
Провадження № 2-н/316/197/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Провадження №2/331/1029/2021
ЄУН 331/981/21
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

представників : позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_4 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена справа.

В суді представник позивача заявила клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні у зв`язку з необхідністю підготовки клопотання про витребування додаткових доказів та можливого залишення без розгляду позовної вимоги про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Представник відповідача в суді заявлене клопотання підтримав.

Суд, вислухавши доводи заявника, перевіривши їх матеріалами справи, взявши до уваги думку представника відповідача, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню у відповідності до вимог пункту 4 частини п`ятої статті 198 ЦПК України.

Згідно частини третьої статті 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведено протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

В даному конкретному випадку строк проведення підготовчого провадження слід відраховувати з дати постановлення ухвали про відкриття провадження у цій справі , з 3 березня 2021 року ( а.с.30-31), який спливає 3 травня 2021 року.

З метою належної підготовки справи до розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у цій справі до 3 червня 2021 року.

Керуючись п.4 ч.5 ст.198, ч.3 ст. 189 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Оголосити перерву в судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_4 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування за законом, до 3 червня 2021 року 11.00 години.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_4 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування за законом, до 3 червня 2021 року.

Копію ухвали направити третій особі для відома.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court. gov. ua/fair/sud0808.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Н.Г.Скользнєва
Справа №295/745/18 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 60 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

30 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., розглянувши в порядку ст.365 ЦПК України, клопотання ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи документів та повторної посмертної судово-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Доброльожа Віктор Віталійович, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 долучила клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документів та повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 1, ч.2 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема, вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Такі підготовчі дії вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Проте, поштова кореспонденція до липня 2021 року Житомирським апеляційним судом не направляється (відсутність фінансування), у зв`язку з чим отримання відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у строки передбачені чинним законодавством із зазначенням думок (міркувань або заперечень) інших учасників справи про заявлені останньою клопотання не представляється можливим.

Враховуючи вищевикладене, слід розглянути клопотання ОСОБА_1 в судовому засіданні після висловлення міркувань або заперечень всіх учасників справи.

Інші клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи документів та повторної посмертної судово-психіатричної експертизи у справірозглянути в судовому засіданні, заслухавши думку інших учасників справи.

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Доброльожа Віктор Віталійович, про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: