overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/2552/21
пр № 2-з/464/43/21
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Сабари Л.В.

секретар судових засідань Мерза Д.С.,

позивач та відповідач не викликалися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 464/2552/21, -

в с т а н о в и в:

на розгляд Сихівського районного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , у якому просить стягнути на свою користь з відповідача борг за договором позики.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, у відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши доводи заяву про забезпечення доказів, суд прийшов до наступного.

Згідно п.2, 6 ч. 1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що в позовній заяві невірно зазначено місце проживання (реєстрації) відповідача (адреси АДРЕСА_2 не існує), відсутній поштовий індекс адреси проживання відповідача, а також позовна заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Враховуючи наведене, суд прийшов переконання, що заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.151, 153, 260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 26 квітня 2021 року.

Суддя Сабара Л.В.
Дата документу 27.04.2021 Справа № 554/1647/21
Справа №554/1647/2021
Провадження №2/554/1418/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі - Болдирєву В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в судове засідання свого представника не направили, надіславши суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 до суду 30.03.2021 та 27.04.2021 не з`явився, будучи повідомленим на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відзив на позовну заяву суду не наданий.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст.130, 131, 223, 247, 280, 281, 282, 283 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання розглядати заочно.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 27 квітня 2021 року.

Повний текст ухвали складено 27 квітня 2021 року.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 740/2621/20
Провадження № 2/740/106/21
УХВАЛА

24 лютого 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Носилевської О.В.,

розглянувши клопотання представника відповідачаГоловного управління Держгеокадастру у Чернігівській області Олександра Старченка про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_2 , відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ніжинсської міської ради Чернігівської області про визнання незаконними та скасування наказів, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та зобов`язання вчинити певні дії.

До суду надійшло клопотання представника відповідачаГоловного управління Держгеокадастру у Чернігівській області Олександра Старченка про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з посиланням на віддаленість та неможливість прибуття до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, що із врахуванням положень ст.212 ЦПК України є підставою для задоволення даного клопотання та забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ухвалив:

Забезпечити участь представника відповідачаГоловного управління Держгеокадастру у Чернігівській області Олександра Старченка в режимі відеоконференції у судовому засіданні, призначеному у Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області на 15-30 год. 02 березня 2021 року.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Чернігівському районному суду Чернігівської області (14039, м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4).

Копію ухвали для виконання негайно надіслати Чернігівському районному суду Чернігівської області.

Копію ухвали негайно надіслати відповідачу та його представнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В. Олійник
Справа № 219/3576/21
2-н/219/780/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
27 квітня 2021 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2019 року по 30.11.2020 року, відповідно до ст.ст. 160-164 ЦПК України, ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Донецькі енергетичні послуги», рахунок НОМЕР_2 в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 335106, код ЕДРПОУ 42086719 м. Краматорськ заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2019 року по 30.11.2020 року в розмірі 9539 (дев`ять тисяч п`ятсот тридцять дев`ять) грн. 22 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Донецькі енергетичні послуги», рахунок НОМЕР_3 в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 335106, код ЕДРПОУ 42086719 м. Краматорськ витрати по сплаті судового збору в розмірі 227(двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.О.Худіна
Справа № 548/646/21
Провадження №2-н/548/129/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.04.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 160 163, 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника протягом 5 днів з дати постановлення вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Старокожко
Справа № 2117/3944/12
Провадження № 6/661/34/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «ФК» «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8), стягувач ПАТ «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,15) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК» «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі №2117/3944/12 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «ФК» «Довіра та Гарантія» стягувач ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Призначити судове засідання на 14 травня 2021 року на 15:00 год.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 березня 2021 року Справа №370/726/21

Провадження № 2-ві/370/4/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву адвоката Оберемчук Оксани Олександрівни, яка є представником ОСОБА_1 про відвід судді Макарівського районного суду Київської області Мазки Натілії Броніславівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Адвокат Оберемчук О.О., яка є представником ОСОБА_1 , заявила відвід судді Мазці Н.Б., на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, посилаючись на те, що в період 2015 2016 років вона працювала помічником судді Мазки Н.Б., у Макарівському районному судові Київської області.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Відповідно до ч. 7 вказаної статті вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2020 року заява ОСОБА_3 , про відвід судді передана на розгляд судді Косенко А.В.

Вирішуючи питання про відвід за даною заявою, керуюся наступним.

Відповідно до п.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист основних свобод та прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи, що представник позивача працювала певний час помічником судді Мазки Н.Б., з метою виключення сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, вважаю, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 260 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката Оберемчук Оксани Олександрівни, яка є представником ОСОБА_1 про відвід судді Макарівського районного суду Київської області Мазки Натілії Броніславівни у даній справі - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Косенко
Справа № 265/2966/21
Провадження № 2-о/265/495/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т. С., ознайомившись із заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/2966/21 за заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 30 квітня 2021 року о 10:00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 567/530/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2021 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України при зверненні ОСОБА_1 в суд з позовом до відділу освіти Острозької районної державної адміністрації про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Острозького районного суду Рівненської області з позовом до відділу освіти Острозької районної державної адміністрації про стягнення на її користь заборгованості із заробітної плати за грудень 2020 року в сумі 5 302,60 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; а також повинні бути зазначені докази, що підтверджують наведені обставини.

Обгрунтовуючи свої вимоги позивачка посилається на те, що вона офіційно працевлаштована та працює помічником вихователя у дошкільному навчальному закладі ясла-садок "Дзвіночок" в с.Плоске Острозького району Рівненської області, який відноситься до відділу освіти Острозької РДА, однак в позовній заяві не зазначено доказів і такі докази відсутні у матеріалах справи на підтвердження факту працевлаштування позивачки у вищевказаному закладі, зокрема, відсутня копія наказу про прийняття на роботу, копія трудової книжки з відповідним записом про прийняття на роботу, тощо.

З клопотанням про витребування доказів, у зв`язку з неможливістю самостійно їх отримати, позивачка до суду не зверталася.

Відповідно до ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви позивачці слід усунути протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали шляхом зазначення (або надання) доказів на підтвердження свого перебування у трудових відносинах з відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 263 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відділу освіти Острозької районної державної адміністрації (місце знаходження: м.Острог, вул.Татарська, 92 Рівненської області, індекс 35800) про стягнення заборгованості із заробітної плати, залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачці, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Учасник справи може отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.
Справа № 185/2180/21
Провадження № 2/185/1872/21
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Верещак В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, які стягуються з позивача на користь відповідача згідно судового наказу на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 до 1/8 частки всіх видів доходу.

Ухвалою суду від 26 березня 2021 року було відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 27 квітня 2021 року.

У підготовчому засіданні брали участь позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 .

Позивач пояснив, що не бажає змінювати або уточнювати позовні вимоги.

Відповідач заявила, що не визнає позовні вимоги в повному обсязі, однак відзив на позов нею не поданий.

Учасниками справи не подано будь-яких заяв чи клопотань, які підлягають вирішенню у підготовчому засіданні.

Предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу остаточно визначені.

Тому наявні підстави для закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області на 27 квітня 2021 року о 14:10 годині.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва