Справа № 950/668/21
Номер провадження 2/950/345/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайла О. В.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.08.2010 року Лебединським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Головного управління юстиції у Сумській області між ними був зареєстрований шлюб, актовий запис № 103. Від шлюбу доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя між ними не склалося, вони мають різні погляди на життя та обов`язки, в наслідок чого відбувалися сварки, які призвели до фізичного і психологічного насилля, що суперечить сумісному проживанню. Подальше збереження шлюбу на думку позивачки не можливе, а тому вона просила його розірвати.

Сторони в судове засідання не з`явилися. В наданих заявах просили справу розглянути без їх участі. При цьому позивачка вказала, що свої вимоги підтримує, відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 07.08.2010 року Лебединським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Головного управління юстиції у Сумській області між ними був зареєстрований шлюб, актовий запис № 103. Від шлюбу доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В даний час між сторонами склались неприязні стосунки, сім`я розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення.

Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

У своєму позові позивачка також просить вирішити питання, щодо місця проживання їх дитини разом з нею, та відновлення їй дошлюбного прізвища ОСОБА_4 .

Надавши заяву про визнання заявленого позову, ОСОБА_2 підтвердив свою згоду на задоволення вимог, щодо розірвання шлюбу та про зміну прізвища ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог статті 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. Якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

Відповідно до вимог статті 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Таким чином, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, та відновлення дошлюбного прізвища, але визначення місця проживання дитини з матір`ю вирішується окремо, в іншому порядку.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 2-5, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112, 113, 160 СК України;

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 07.08.2010 року Лебединським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Головного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 103.

Прізвище ОСОБА_1 змінити, відновивши її дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 ».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. В.Чхайло