КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 752/23658/18

провадження номер: 22-ц/824/7331/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року у складі судді Колдіної О.О., у справі за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року у задоволенні позову комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» (далі - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва») - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 29 березня 2021 року КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року апеляційну скаргу КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» залишено без руху та йому надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, доплатити судовий збір у розмірі 2 378 грн 70 коп.

16 квітня 2021 року, тобто, у строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 29 березня 2021 року, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» через канцелярію Київського апеляційного суду подало клопотання про усунення недоліків, до якої долучило платіжне доручення №2215 від 22 квітня 2021 року про сплату судового збору у розмірі 2 3378 грн 70 коп. (а.с.235-237).

До апеляційної скарги КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» додало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК Україниособа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

За змістом пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 ст.6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини пункт 1 ст.6 Конвенції не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Разом з тим там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов`язків» (Рішення ЄСПЛ у справі «Гоффман проти Німеччини» («Hoffmann v. Germany») від 11 жовтня 2001 року, пункт 65; Рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» («Cudla v. Poland») від 26 жовтня 2000 року).

Однією з основних засад судочинства відповідно до пункту 8 ч.3 ст.129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, копію якої надіслати учасникам справи (а.с.21).

Матеріали справи не містять доказів про надсилання судом першої інстанції копії вказаної вище ухвали суду від 19 листопада 2018 року на адресу учасників справи, а також доказів того, що КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» отримало цю ухвалу суду та було повідомлено про розгляд справи.

Установлено, що рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року ухвалено за відсутності учасників справи, оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с.26-29).

Відповідно до ч.5 ст.272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Проте матеріали справи не містять доказів того, що копія рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року була направлена судом на адресу КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» у порядку, передбаченому ч.5 ст.272 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 20 червня 2019 року КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» звернулося до суду першої інстанції із заявою про повідомлення про стан розгляду справи, однак судом першої інстанції вказана заява позивача залишена без реагування (а.с.31-32).

20 грудня 2019 року КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» звернулося до суду першої інстанції із заявою про видачу рішення суду у справі, а 05 лютого 2021 року - із заявою про видачу виконавчого листа. Проте ці заяви позивача залишені судом першої інстанції без виконання (а.с.33-36).

05 лютого 2021 року КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» вдруге звернулося до суду першої інстанції із заявою про видачу копії рішення суду (а.с.37-39).

На виконання вказаної заяви позивача, 17 лютого 2021 року судом першої інстанції було направлено на адресу позивача копію рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року, яку КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» отримало поштою 27 лютого 2021 року, що підтверджується штрихкодовим ідентифікатором на ксерокопії поштового конверта (а.с.40, 44).

Матеріали справи не місять доказів того, що КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» отримало копію повного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року раніше ніж 27 лютого 2021 року.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року було надіслано судом до реєстру 21 квітня 2020 року та оприлюднено 24 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» подало 29 березня 2021 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року (а.с.45-228).

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» пропустило строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Поновити комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду Київської області від 22 квітня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» на рішення Голосіївського районного суду Київської області від 22 квітня 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: