КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 752/5033/19

29 квітня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Гоін В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» - Кузьменкова Максима Миколайовича на додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 червня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Хоменко В.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 , в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути з відповідача ПрАТ «СК «Юнівес» на його користь недоплачене страхове відшкодування (виплату) в розмірі 63 128,25 грн., пеню в розмірі 22 407,93 грн., 3% річних в розмірі 3 377,79 грн. та інфляційні витрати (збитки) в розмірі 12 657,21 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 15 червня 2020 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування (виплату) в розмірі 62 983,66 грн., пеню в розмірі 22 294,49 грн., 3% річних в розмірі 3 355 грн., інфляційні збитки в розмірі 12 328,67 грн. та судовий збір у розмірі 1 020,89 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 30 червня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000, 00 грн. (а.с. 210-213 том 1).

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» - Кузьменков Максим Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на користь позивача в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване судове рішення ухвалено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, при неповному з?ясуванні усіх фактичних обставин справи та неналежної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Зазначає, що відповідно до положень статті 137 ЦПК України судом при визначенні розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат між учасниками справи має бути встановлено, що такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обгрунтованою.

Вважає, що спір у даній справі для кваліфікованого юриста є спором незначної складності. Спірні правовідносини не передбачають дослідженню і застосуванню адвокатом великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів.

З огляду на складність справи, наданий адвокатом обсяг послуг, зазначений в детальному описі робіт, не вимагає значного обсягу юридичної і технічної роботи, тому кількість витраченого часу, який нібито було витрачено адвокатом на надання послуг, в кількості 14 год. 10 хв., є необгрунтованим та штучно завищеним.

Отже, зазначені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп., на думку відповідача, є завищеним та не відповідають критеріям реальності таких витрат, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору у розумінні приписів частини статті 141 ЦПК України.

Крім того, просив врахувати, що відповідач ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» не був належним чином повідомлений судом першої інстанції про розгляд заяви позивача про ухвалення у справі додаткового рішення, що позбавило останнього можливості прийняти участь у розгляді заяви.

У відзиві на апеляційну скарги позивач ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 червня 2020 року - без змін, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення прийнято у відповідності до норм процесуального права, відповідає критеріям обґрунтованості та законності.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач вказує на те, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону. Зі сторони відповідача будь-яких заперечень щодо вартості витрат на правничу допомогу адвоката, що сплачена позивачем, у ході розгляду справи подано не було.

У судовому засіданні представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» Кузьменков М.М. повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Доманчук О.В. в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просили залишити без змін додаткове рішення суду першої інстанції.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції повідомлявся у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 15 червня 2020 року судом першої інстанції вирішено спір по суті за пред`явленим позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Рішенням Голосіївського районного суду від 15 червня 2020 року позов ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування (виплату) в розмірі 62 983,66 грн., пеню в розмірі 22 294,49 грн., 3% річних в розмірі 3 355 грн., інфляційні збитки в розмірі 12 328,67 грн. та судовий збір у розмірі 1 020,89 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 191-201 том 1).

18 червня 2020 року позивачем ОСОБА_1 подана до суду письмова заява про ухвалення у справі додаткового рішення, в якій останній просив суд першої інстанції стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на його користь витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн. із долученням банківської квитанції № ПН 1292720 від 17 червня 2020 року про здійснення касової операції щодо перерахування грошових коштів у розмірі 10 000,00 грн. на користь отримувача Доманчук О.В. (а.с. 204-205 том 1).

Згідно з частиною 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву - частина 8 статті 141 ЦПК України.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про ухвалення у справі додаткового рішення, судом встановлено, що між позивачем та адвокатом Доманчук О.В. 21 січня 2019 року укладено договір про надання правової допомоги № 3 (а.с. 81-82 том 1).

Пунктом 5.1 розділу 5 вказаного договору сторонам було визначено, що вартість послуг адвоката становить 20 000,00 грн.

На виконання умов договору позивачем сплачено у повному розмірі двома платежами вартість послуг адвоката, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 3 від 24 січня 2019 року на суму 10 000,00 грн. та банківською квитанцією № ПН 1292720 від 17 червня 2020 року на суму 10 000,00 грн. (а.с. 83, 205 том 1).

Ухвалюючи додаткове рішення у справі про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000, 00 грн., суд першої інстанції виходив з критерію реальності адвокатських послуг, наданих адвокатом Доманчук О.В. у даній справі, а також критерію розумності їхнього розміру.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду у повній мірі погодитися не може, виходячи з наступного.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги - частина 3 статті 137 ЦПК України.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги, та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

За положеннями частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Досліджуючи надані позивачем ОСОБА_1 письмові докази на підтвердження витрат, пов`язаних з правничою допомогою, судом апеляційної інстанції встановлено, що за умовами укладеного між адвокатом Доманчук Оленою Валентинівною та ОСОБА_1 договору про надання правової допомоги № 3 від 21 січня 2019 року адвокат Доманчук О.В. надає інформаційні, консультаційні та юридичні послуги з представництва та захисту клієнта ОСОБА_4 в суді першої інстанції щодо стягнення матеріальних збитків (страхового відшкодування) з нарахуванням пені, 3% річних та інфляційних втрат з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на користь клієнта ОСОБА_4 на умовах, передбачених даним договором (пункт 1.1. розділу 1 предмет договору).

Сторони визначили, що вартість послуг, зазначених у пункті 1.1. договору, складатиме 20 000,00 грн. та сплачується клієнтом наступним чином: 10 000,00 грн. протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня підписання договору та 10 000,00 грн. протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня проголошення судового рішення у цивільній справі - пункти 5.1.- 5.2.2. договору.

На підтвердження обсягу наданих послуг в суді першої інстанції позивачем надано детальний опис робіт/послуг із зазначенням витраченого часу (а.с. 184-185 том 1).

Згідно опису наданих послуг вбачається, що адвокатом за представництво в суді першої інстанції та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку проекту позовної заяви та погодження такого проекту з клієнтом; оформлення позовної заяви для подання до суду; складання проекту заяви про збільшення позовних вимог у вказаній справі; підготовка до судового засідання у справі, призначеного на 27 серпня 2019 року, окремо на 25 лютого 2020 року; представництво інтересів клієнта в судовому засіданні; підготовка до судового засідання, призначеного на 15 червня 2020 року використано 14 годин 10 хвилин.

Загальна вартість таких послуг оцінена адвокатом та сплачена позивачем в сумі 20 000,00 грн., яку останній просив стягнути з відповідача.

Оплата позивачем вартості послуг адвоката Доманчук О.В. підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 3 від 24 січня 2019 року на суму 10 000,00 грн. та банківською квитанцією № ПН 1292720 від 17 червня 2020 року на суму 10 000,00 грн. (а.с. 83, 205 том 1).

Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Перевіряючи розмір витрат, понесених позивачем ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу адвоката Доманчук О.В. в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що зазначені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. є завищеними, належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Визначаючи розмір витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу адвоката, та розподіляючи вказані витрати між сторонами у справі, колегією суддів апеляційного суду враховується складність справи, час, витрачений адвокатом Доманчук О.В. на виконання робіт зі складання позовної заяви для подання до суду з об`ємом обгрунтувань на 12 аркушах, заяви про збільшення позовних вимог, участь адвоката Доманчук О.В. в судовому засіданні 25 лютого 2020 року, 15 червня 2020 року (а.с. 2-13, 95-106, 165-166 том 1).

Враховуючи, що справа не є складною, об`єм виконаної адвокатом роботи по наданню правової допомоги позивачу в суді першої інстанції, принципи співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність зменшення розміру суми, що підлягає сплаті позивачу ОСОБА_1 в порядку компенсації понесених ним витрат на оплат послуг адвоката Доманчук О.В. з 20 000,00 грн. до 10 000,00 грн.

Покладаючи на відповідача обов`язок по відшкодуванню витрат, пов`язаних з оплатою позивачем правової допомоги адвоката Доманчук О.В. у розмірі 20 000,00 грн., суд першої інстанції не врахував положень частини 4 статті 137 ЦПК України, не перевірив відповідність вартості послуг адвоката у зазначеній сумі критеріям розумності, співмірності, встановлення їхньої дійсності та необхідності, що призвело до стягнення необґрунтованої суми таких витрат.

Неповідомлення відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про розгляд заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення у справі додаткового судового рішення, про що представник відповідача зазначає у доводах апеляційної скарги, призвело до порушення прав відповідача на надання своїх заперечень на доводи позивача щодо понесених ним витрат на правову допомогу.

Перегляд справи в суді апеляційної інстанції, за поданою апеляційною скаргою представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» - Кузьменкова Максима Миколайовича, здійснювався апеляційним судом з повідомленням учасників справи. Відповідач ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС», забезпечив для участі у розгляді справи в суді апеляційної інстанції свого представника, а відтак права ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» у повному обсязі реалізовані в суді апеляційної інстанції.

Наведені відповідачем доводи апеляційної скарги перевірені судом апеляційної інстанції, та в частині заперечень щодо визначеного судом першої інстанції розміру витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу адвоката Доманчук О.В., доводи скарги знайшли своє часткове підтвердження.

За таких обставин додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 червня 2020 рокупідлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 10 000,00 грн.

В судовому засіданні апеляційного суду 29 квітня 2021 року представником відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» було подану заяв про поворот виконання додаткового рішення суду, яка обґрунтовувалась тим, що 29 січня 2021 року фактично виконано додаткове рішення суду у цій справі, про що 01 лютого 2021 року приватний виконавець прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження № 64322929.

Розгляд заяв про поворот виконання рішення проводиться відповідно до Розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

Відповідно до частин першої, другої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Враховуючи, що Київський апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС»- Кузьменкова Максима Миколайовича на додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 червня 2020 року прийшов до висновку про скасування оскаржуваного судового рішення від 30 червня 2020 року з ухваленням нового про стягнення судових витрат, пов`язаних з правовою допомогою адвоката, у меншому розмірі, а також у зв`язку із наявністю у матеріалах справи постанови приватного виконавця Іванова А.В. від 01 лютого 2021 року № 64322929 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням додаткового рішення суду першої інстанції від 30 червня 2020 року, заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про поворот виконання рішення за правилами частини першої статті 444 ЦПК України підлягає частковому задоволенню.

У порядку повороту виконання додаткового рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 червня 2020 року підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн.

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 367, 368, 374, 376 , 381-384, 444 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» Кузьменкова Максима Миколайовича задовольнити частково.

Додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 червня 2020 року скасувати та ухвалити нове.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 10 000,00 грн.

Заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про поворот виконання рішення задовольнити частково.

Допустити поворот виконання додаткового рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 червня 2020 року у справі № 752/5033/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про стягнення коштів.

У порядку повороту виконання додаткового рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 червня 2020 року стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податку: НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» ( ) грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 30 квітня 2021 року.

Головуючий : Судді: