overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4279/20
Провадження № 2/0203/308/2021
УХВАЛА

28.04.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 , про проведення судового засідання по справі № 203/4279/20 в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, яке мотивоване тим, що відповідач відбуває покарання в державній установі Біленківської виправної колонії № 99, і можливості бути присутнім особисто в судовому засіданні у нього немає, у зв`язку із цим він просить провести розгляд справи в режимі відеоконференції з Біленківською виправною колонією № 99.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що відповідач відбуває покарання в Біленківській виправній колонії № 99, слід провести судове засідання для розгляду справи за участю відповідача в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Біленківською виправною колонією № 99.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 , про проведення судового засідання по справі № 203/4279/20 в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання призначене на 27 травня 2021 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29) за участю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Державній установі «Біленківська виправна колонія № 99» (70441, Запорізька область, Запорізький район, село Біленьке, вулиця Запорізька, будинок 32), в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити уповноваженій особі Державної установи «Біленківська виправної колонії № 99» (70441, Запорізька область, Запорізький район, село Біленьке, вулиця Запорізька, будинок 32) організувати проведення судового засідання за участю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного на 27 травня 2021 року о 14 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати до ДУ «Біленківська виправною колонією № 99» для виконання, іншим учасникам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 274/2581/21
Провадження № 2-н/0274/290/21
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26.04.2021 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

Встановив:

Представник МКВЖРЕП №7 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. Станом на день звернення розмір судового збору становить 227 грн.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 9З акону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Із матеріалів справи вбачається, що заявником до заяви про видачу судового наказу долучено платіжне доручення № 531 від 15.04.2021 року на суму 16,80 грн., дані кошти зараховані до Державного бюджету України.

Також заявником долучено платіжне доручення №1812 від 11.11.2020 року на суму 210,20 грн. Відомості про призначення платежу (за якою заявою сплачено) відсутні.

Так, проведена судом перевірка зарахування судового збору, сплаченого згідно зазначеного платіжного доручення до спеціального фонду Державного бюджету України, як того вимагає законодавство виявила, що судовий збір за доданим заявником платіжним документом згідно відомостей комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» зараховано до спеціального фонду державного бюджету по справі №274/8319/20.

Оскільки заявником не сплачено судовий збір в повному обсязі у даній справі, тому у видачі судового наказу за заявою МКВЖРЕП №7, слід відмовити.

Керуючись п.п. 1 ч. 3 ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165, 259, 260, 354 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №7 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/6630/21 Номер провадження: 2-н/161/325/21
(Перший/Другий примірник)
28 квітня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши заяву Жилово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території та за послуги з управління багатоквартирним будинком, -
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до п.7 Правил Користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власник та наймач зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України з боржника підлягують стягненню судові витрати в розмірі 227 грн.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 6 ст. 141 п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання в строк до «___» _________ 20__ року.
Судовий наказ виданий «____» ___________ 20___ року
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області С.М. Рудська
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Інші відмітки ________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

27.04.2021 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Мартинишин М.О.

з участю секретаря Терлецького В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на десять днів.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10-13, 19, 76, 77, 79, 80, 83, 89, 95, 141, 223, 247, 259-260, 263-265, 353 ЦПК України -

в и р і ш и в :

позов частково задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 23.06.2010 року в розмірі 7 655,68 гривень, що складає тіло кредиту та судові витрати у розмірі 927,14 гривень судового збору, що було сплачено при поданні позовної заяви, а всього разом 8 582,82 грн.(п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят дві гривень, вісімдесят дві копійок).

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України п. п. 15., 15.5 до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Франківський районний суд м.Львова.

Сторони у справі

позивач Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», МФО 351629, Код , м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50;

відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 507/350/21
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"26" квітня 2021 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Вужиловського О.В.
за участю секретаря судового засідання - Вододюка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Відповідач - ОСОБА_1 , 26.04.2021 року у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав, про розгляд справи повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання, відповідно до ст. 128 ЦПК України, що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах справи.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, .
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд,
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Суддя:О. В. Вужиловський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 639/5792/18

провадження № 22-ц/818/3765/21

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна та визнання права власності на автомобіль, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 10 лютого 2021 року в складі судді Єрмоленко В.Б.,

у с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 10 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволені частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції 22 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин матеріали справи № 639/5792/18 підлягають витребуванню з Жовтневого районного суду міста Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 10 лютого 2021 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати із Жовтневого районного суду міста Харкова цивільну справу № 639/5792/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.В. Котелевець
Справа № 648/40/21
Провадження № 2/648/303/21
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2021 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Білозерського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , про стягнення завдатку в подвійному розмірі.

До початку судового розгляду відповідач подав зустрічний позов до ОСОБА_4 , в якому ставить питання про стягнення з неї штраф за невиконання зобовязання, передбаченого в пункті 6 договору про передачу авансу від 01.11.2017 року в сумі еквівалентній 1000 долларів.

Форма і зміст поданої представником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 184 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1,2,3 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що позови є взаємопов`язані, оскільки виникли з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, вважаю, що їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 193 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічний позов представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про стягнення штрафу до спільного розгляду з первісним позовом представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , про стягнення завдатку в подвійному розмірі.

Позови об`єднати в одне провадження.

Копію зустрічної позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 502/1074/20
УХВАЛА

28 квітня 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності

В С Т А Н О В И В:

Після відкриття провадження у справі, на підставі клопотання представника позивача, судом в підготовчому судовому засіданні 20.01.2021 р. було постановлено ухвалу про призначення у справі інженерно-технічної експертизи, проведення якої доручено експерту Одеської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» - Кріві Катерині Вікторівні. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

23.04.2021 р. до суду надійшло клопотання в.о. керівника Одеської філії відповідної експертної установи А.О. Тімашової стосовно погодження того, що призначена судом експертиза є комплексною.

Після повідомлення представників сторін по справі про отриманням відповідного клопотання, до суду 26.04.2021 р. надійшла заява представника відповідача Жур`яна О.М., який заперечував проти клопотання.

27.04.2021 р. до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення у справі комплексної будівельно-технічної експертизи, проведення якої представник позивача просить доручити попередньому експерту.

Як вказано в ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що у погодженні категорії призначеної судом експертизи слід відмовити та для вирішення клопотання представника позивача про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи необхідно провести судове засідання, в яке викликати учасників справи, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає поновленню.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. ст. 254, 258-260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Зупинене провадження у справі № 502/1074/20 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності поновити.

Призначити судове засідання з викликом учасників справи на 29.04.2021 року об 11:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Повідомити в.о. керівника Одеської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза» Тімашову А.О. та судового експерта Кріві К.В. про відмову у погодженні як «комплексна» категорії експертизи, призначеної ухвалою суду у даній справі від 20.01.2021 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 199/9124/20
(2/199/1422/21)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.04.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Остапенко А.В., за участі представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, ст.ст.1261, 1268 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на:

-50/400 частин домоволодіння АДРЕСА_2 , які входять до складу 50/100 частин домоволодіння: частини житлового будинку літ. А-1, А1-1, А11-1, А3-1, а-1, а1-1, - квартири АДРЕСА_3 загальною площею 66,4 кв.м., житловою площею 45,8 кв.м., допоміжною площею 20,6 кв.м., у тому числі: прибудова літ. А1-1, веранда літ.а-1, ганок з дашком літ.а11, погріб під літ А1-1 та господарчі будівлі: сараї літ.Б,Д,Е,З, гараж літ.В, туалет літ.Г, навіс літ. К, водоколонка №1, мостіння І,огорожа №3-6,9,14,15,17, Ѕ огорожі №16;

-частку у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку по АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:436:0010.

Стягнути із ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі, що складаються з судового збору, в розмірі 2522,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня виготовлення повного рішення.

Суддя