КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/36/21
УХВАЛА

28.04.2021

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи Приватний виконавець Гамбаль Олександр Євгенович, Приватний виконавець Хлєбников Олександр Володимирович, подану по цивільній справі №1512/16442/2012 за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення боргу за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2020 року ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» звернулося до суду із заявою про заміну вибулого стягувача -Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (, 04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, буд. 28-А) у цивільній справі №1512/16442/2012, у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» прав кредитора, відповідно до договору про відступлення прав вимоги №2244/К/1 від 13.05.2020 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про заміну сторони у справі було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

В порядку підготовки справи до розгляду судом було направлено запит до архіву суду про надання матеріалів цивільної справи № 1512/16442/2012.

З довідки, наданої архіваріусом Київського районного суду м. Одеси вбачається, що цивільна справа №1512/16442/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом, знищена за спливом терміну зберігання. В архіві суду зберігається заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.04.2013 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2020 року було ініційовано в порядку ст. 489 ЦПК України питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №1512/16442/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом, закінченої ухваленням рішення. Передано до канцелярії Київського районного суду м. Одеси копію ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №1512/16442/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом, закінченої ухваленням рішення.Зупинено провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником (справа №1512/16442/2012, провадження №6/947/649/20) до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі №1512/16442/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.02.2021 року було ухвалено відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №1512/16442/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом, в частині заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.04.2013 року та наданих стороною позивач доказів, а саме: копії паспорта ОСОБА_2 , копії довідки про доходи ОСОБА_2 від 19.02.2008 року, копії паспорта ОСОБА_1 , копії договору про надання споживчого кредиту №0 (при застосуванні ануїтетної схеми погашення) від 03.03.2008 року, копії договору поруки №184916 від 03.03.2008 року.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 22.03.2021 року провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, подану по цивільній справі №1512/16442/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом було поновлено. Призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання 28.04.2021 року представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» не з`явився, однак у заяві про заміну сторони у справі просив провести її розгляд за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» та представник позивача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні у матеріалах справи, у судове засідання 28.04.2021 року не з`явились, про поважність причин відсутності не повідомили.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про час та місце судового засідання повідомлялися належним, у судове засідання 18.02.2021 року не з`явились, про поважність причин відсутності не повідомили.

Заінтересовані особи Приватний виконавець Гамбаль Олександр Євгенович, Приватний виконавець Хлєбников Олександр Володимирович про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання 28.04.2021 року не з`явились, про поважність причин відсутності не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони у справі, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала справа №1512/16442/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.04.2013 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 983 512,83 грн., та стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 3 219,00 грн.

13 травня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено договір №2244/К/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до п. 2, п. 4 договору №2244/К/1 про відступлення прав вимоги від 13.05.2020 року, за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами. Права вимоги, що відступаються за цим договором, є складовою частиною пулу активів, що є предметом відкритих торгів (аукціону), результати якого оформлені протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-03-24-000002b від 14.04.2020 року, переможцем яких визнаний новий кредитор. Загальна сума, яка підлягає сплаті новим кредитором за лотом, як переможцем зазначених відкритих торгів (аукціону), АТ «Дельта Банк», складає 27 430 766,83 грн. Сторони домовились, що за відступлення права вимоги за цим договором новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 13 519 337,13 грн. ціна договору. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язані може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Так, чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону, таким чином, підстави для заміни сторони виконавчого провадження мають бути доведені, обґрунтовані та підтверджені належним чином.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до приписів ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як на доказ відступлення прав вимоги за кредитним договором, представник заявника надав договір про відступлення прав вимоги від 13.05.2020 року та витяг з додатку №1 до договору №2244/К/1 про відступлення прав вимоги від 13.05.2020 року.

Однак, відповідно до п. 2, п. 4 договору №2244/К/1 про відступлення прав вимоги від 13.05.2020 року, за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами. Права вимоги, що відступаються за цим договором, є складовою частиною пулу активів, що є предметом відкритих торгів (аукціону), результати якого оформлені протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-03-24-000002b від 14.04.2020 року, переможцем яких визнаний новий кредитор. Загальна сума, яка підлягає сплаті новим кредитором за лотом, як переможцем зазначених відкритих торгів (аукціону), АТ «Дельта Банк», складає 27 430 766,83 грн. Сторони домовились, що за відступлення права вимоги за цим договором новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 13 519 337,13 грн. ціна договору. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Разом з тим, доказів перерахування грошових коштів, визначених п. 4 цього договору, які підтверджують факт відступлення прав вимоги за основними договорами, зокрема, платіжних доручень, квитанцій, тощо, представником заявника надано не було.

Інших доказів, які б підтверджували відступлення права вимоги Товариству з обмеженою «УКРДЕБТ ПЛЮС» за кредитним договором, представником заявника надано не було.

Крім того, надана до заяви про заміну сторони виконавчого провадження копія витягу з додатку №1 до договору №2244/К/1 про відступлення прав вимоги від 13.05.2020 року, не засвідчена належним чином в порядку, встановленому чинним законодавством, на них відсутня печатка, підпис особи, яка його засвідчує та дата такого засвідчення, та взагалі, відсутній підпис та печатка первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк», а тому не може бути прийнята судом в якості належного доказу відступлення прав вимоги.

Так, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заявиТовариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну стягувача його правонаступником.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи Приватний виконавець Гамбаль Олександр Євгенович, Приватний виконавець Хлєбников Олександр Володимирович, подану по цивільній справі №1512/16442/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.