1Справа № 335/1896/15-ц 4-с/335/3/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Жукової В.Е., заявника ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною скаргою на дії державних виконавців, в якій просила зобов`язати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві витребувати від Національного банку України виконавчий лист № 335/1896/15-ц про стягнення з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 23.08.2012 по 05.08.2016 в сумі 1 144 998 грн. 56 коп. та виконавчий лист про стягнення з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 10 000 грн., та передати вказані виконавчі листи на копію ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2019 у цій справі, разом з постановою Запорізького апеляційного суду від 29.04.2020 на виконання до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києва (за місцем реєстрації нового боржника).

В обґрунтування скарги зазначено, що 09.06.2017 Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя видав ОСОБА_1 виконавчий лист у справі № 335/1896/15-ц про стягнення з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 23.08.2012 по 05.08.2016 в сумі 1 144 998 грн. 56 коп.; виконавчий лист про стягнення з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 10 000 грн., та виконавчий лист про зобов`язання ПАТ «Банк Форум» в день набрання рішенням законної сили укласти з ОСОБА_1 трудовий договір у зв`язку із поворотнім прийняттям на роботу, відповідно до ст. 42-1 КЗпП України на посаду керуючого відділенням №1400 «Дніпровська дирекція ПАТ «Банк Форум».

Вказані виконавчі листи були направлені до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві для виконання.

26.06.2017, старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, на підставі п. 4 ч. 1 ст. ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», винесла постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 23.08.2012 по 05.08.2016 в сумі 1 144 998 грн. 56 коп. (ВП 54141015), та направила виконавчий лист до ПАТ «Банк Форум».

Заявник вважає, що такі дії державного виконавця вчинені з порушенням вимог ст. ст. 1, 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.09.2017 року, було відкрито касаційне провадження та зупинено виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2016 року.

Постановою Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.05.2019 року, касаційну скаргу ПАТ «Банк Форум» задоволено частково. Рішення апеляційного суду Запорізької області від 22.05.2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Запорізький апеляційний суд, постановою від 16.10.2019 року, апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» залишив без задоволення, а рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2016 року залишив без змін.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2019 замінено відповідача (боржника) Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на відповідача (боржника) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців буд. 17) у виконавчому провадженні з виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2016 у цивільній справі № 335/1896/15-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 23 серпня 2012 року по 05 серпня 2016 року в сумі 1 144 998 грн. 56 коп. та моральної шкоди у сумі 10 000 грн.

Вказана ухвала постановою Запорізького апеляційного суду від 29.04.2020 була залишена без змін.

Згідно з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 04.07.2019 року внесено запис про припинення ПАТ «Банк Форум». Документи ПАТ «Банк Форум» передано до Національного банку України на зберігання.

12.05.2020, ОСОБА_1 звернулась до НБУ із заявою, у якій просила повернути їй виконавчий лист у справі № 335/1896/15-ц про стягнення з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23.08.2012 по 05.08.2016 у сумі 1 144 998 грн. 56 коп.

Листом від 01.06.2020, НБУ відмовив їй у поверненні виконавчого листа, у зв`язку із тим, що у НБУ відсутні правові підстави для повернення ОСОБА_1 виконавчого документу, та зазначив, що він може бути повернутий на запит відповідної державної служби.

02.06.2020, ОСОБА_1 звернулась із заявою до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, у якій просила витребувати у НБУ виконавчий лист у справі № 335/1896/15-ц про стягнення з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 23.08.2012 по 05.08.2016 в сумі 1 144 998 грн. 56 коп. та виконавчий лист про стягнення з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 10 000 грн. Також, просила передати вказані виконавчі листи на виконання до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Разом з тим, станом на час подання скарги Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, не витребував у НБУ вказані виконавчі листи, та не передав їх на виконання до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Посилаючись на вказані обставини, норми Конституції України та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також висновки Верховного суду та Конституційного суду щодо доступу особи до правосуддя, забезпечення обов`язковості виконання рішень судів, ОСОБА_1 просила скаргу задовольнити.

25.01.2021 ОСОБА_1 подала до суду уточнену скаргу, у якій просила зобов`язати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві витребувати у Національного банку України виконавчий лист № 335/1896/15-ц про стягнення з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 23.08.2012 по 05.08.2016 у сумі 1 144 998 грн. 56 коп. та виконавчий лист про стягнення з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 10 000 грн., та повернути вказані виконавчі листи їй.

Зазначила, що постановою Верховного суду від 04.11.2020, скасовано ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 квітня 2020 року, якими було задоволено її заяву про заміну сторони виконавчого провадження, та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про встановлення факту порушення права на укладення трудового договору в разі поворотного прийняття на роботу, зобов`язання укласти трудовий договір, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, відмовлено.

А тому, ОСОБА_1 вважає, що вищевказані виконавчі листи повинні бути повернуті їй, оскільки є документами позивача.

03.03.2021 на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 .

У вказаних письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що на її запит, НБУ листом від 28.07.2020, повідомив про те, що на виконання вимог ст. 52-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб передав, а НБУ прийняв, документи ПАТ «Банк Форум» на зберігання, у тому числі було передано виконавчі листи у справі №335/1896/15-ц.

При цьому, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві, не зважаючи на її заяву від 02.06.2020 про витребування у Національного банку України виконавчого листа по справі № 335/1896/15-ц про стягнення з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 23.08.2012 по 05.08.2016 в сумі 1 144 998 грн. 56 коп. та виконавчого листа про стягнення з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 10 000 грн., та передання їх до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві, до якої було долучено ухвали суддів про зміну сторони виконавчого провадження, вказані виконавчі листи не витребував, не відкрив виконавче провадження, та не передав їх до відповідного відділу виконавчої служби.

Заявник вважає, що державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві, отримавши ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2019, разом з постановою Запорізького апеляційного суду від 29.04.2020, про заміну сторони виконавчого провадження, зобов`язаний був керуватися нормами Конституції України, та витребувати у НБУ вищезазначені виконавчі листи, відкрити виконавче провадження або передати їх на виконання до відповідної виконавчої служби.

Також зазначила, що 02.09.2020 вона звернулась до Запорізького окружного суду із позовом до Національно банку України, третя особа Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якій просила суд визнати бездіяльність відповідача щодо відмови повернення позивачу виконавчого листа по справі №335/1896/15-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 23.08.2012 по 05.08.2016 в сумі 1 144 998,56 грн. та виконавчого листа про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на користь позивача моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн. протиправною; зобов`язати відповідача повернути позивачу виконавчі листи по справі №335/1896/15-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 23.08.2012 по 05.08.2016 в сумі 1 144 998,56 грн. та про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн.(справа № 280/6111/20).

Ухвалою Запорізького окружного суду від 09.09.2020 у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено. Вказана ухвала, постановою Третього апеляційного суду адміністративного суду від 10.12.2020, була залишена без змін.

Свою відмову у відкритті провадження, суд обґрунтував тим, що позовні вимоги позивача стосуються виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в цивільній справі, а отже, не можуть бути заявлені, як окремі позовні вимоги в межах нової адміністративної справи, та роз`яснив, що заявлені позовні вимоги належить розглядати Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

25.03.2021 на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , які є аналогічними письмовим поясненням, які надійшли до суду 03.03.2021.

Ухвалою судді від 30.09.2020 призначено судове засідання з розгляду скарги, яке було неодноразово відкладено як за клопотанням ОСОБА_1 , так і у зв`язку із ненадходженням з Національного банку України витребуваної судом інформації.

26.01.2021 та 03.03.2021, в межах розгляду вказаної скарги, Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя до НБУ було направлено запити, у якому суд просив надати інформацію стосовно того, чи надходив до Національного банку України виконавчий лист, виданий у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про встановлення факту порушення права на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, зобов`язання укласти трудовий договір, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, справа №335/1896/15-ц, 2/335/1255/2016), і якщо надходив, суд просив повідомити підстави знаходження виконавчого листа у Національному Банку України на даний час.

05.04.2021 на адресу суду надійшла відповідь НБУ, у якій повідомлено, що у описах архівних справ Банку наявна справа з виконавчого провадження рішення №335/1896/15-ц, в матеріалах якої наявні запитувані виконавчі листи. Документи Банку, у тому числі запитувані виконавчі листи були передані ліквідатором Банку на архівне зберігання до НБУ згідно з актами «Про приймання-передавання документів на архівне зберігання до НБУ» від 06.05.2019 №1 та від 11.05.2019 №2.

У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Від начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києва Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Андрющенко І. надійшла заява, у якій вона просила проводити розгляд скарги за відсутності представника виконавчої служби, та винести вмотивоване рішення, згідно чинного законодавства України.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 450 ЦПК України, яка передбачає, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд дійшов висновку про можливість розгляду вказаної скарги у відсутність державного виконавця.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Як встановлено судом, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2016 у цивільній справі № 335/1896/15-ц, позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про встановлення факту порушення права на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, зобов`язання укласти трудовий договір, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково.

Зобов`язано ПАТ «Банк Форум» в день набрання рішенням суду законної сили укласти із ОСОБА_1 трудовий договір у зв`язку із поворотним прийняттям на роботу, відповідно до ст. 42-1 КЗпП України, на посаду керуючого відділенням № 1400 «Дніпропетровська дирекція ПАТ «Банк Форум».

Стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 серпня 2012 року по 05 серпня 2016 року в сумі 1 144 998 гривень 56 копійок., а також моральну шкоду в сумі 10 000 гривень.

Рішення в частині стягнення із ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 22.05.2017 апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» відхилено, а рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2016 залишено без змін.

09.06.2017, Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано ОСОБА_1 виконавчі листи у справі №335/1896/15-ц:

про стягнення з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 23 серпня 2012 року по 05 серпня 2016 року в сумі 1 144 998 гривень 56 копійок.,

про стягнення з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 моральної шкоду у сумі 10 000 гривень.

Вказані виконавчі листи були направлені до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві, для виконання.

Постановою старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві Терещук Т.І. від 15.06.2017 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа у справі №335/1896/15-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 23 серпня 2012 року по 05 серпня 2016 року в сумі 1 144 998 гривень 56 копійок., ВП №54141015.

Постановою старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві Терещук Т.І. від 26.06.2017 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 23 серпня 2012 року по 05 серпня 2016 року в сумі 1 144 998 гривень 56 копійок., на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.09.2017 відкрито касаційне провадження у цій справі та зупинено виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2016 до закінчення касаційного розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.05.2019 касаційну скаргу ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задоволено частково. Рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2017 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При новому розгляді справи, постановою Запорізького апеляційного суду від 16.10.2019 апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» залишено без задоволення. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2016 у цій справі залишено без змін.

Згідно з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 04.07.2019 року внесено запис про припинення ПАТ «Банк Форум».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2019 замінено відповідача (боржника) Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на відповідача (боржника) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців буд. 17) у виконавчому провадженні з виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2016 у цивільній справі № 335/1896/15-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 23 серпня 2012 року по 05 серпня 2016 року в сумі 1 144 998 грн. 56 коп. та моральної шкоди у сумі 10 000 грн.

Вказана ухвала, постановою Запорізького апеляційного суду від 29.04.2020, була залишена без змін.

12.05.2020 ОСОБА_1 звернулась до НБУ із заявою, у якій просила повернути їй виконавчий лист у справі № 335/1896/15-ц про стягнення з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23.08.2012 по 05.08.2016 в сумі 1 144 998 грн. 56 коп.

Листом від 01.06.2020, НБУ відмовив ОСОБА_1 у поверненні виконавчого листа, посилаючись на те, що у НБУ відсутні правові підстави для повернення ОСОБА_1 виконавчого документу, та зазначив, що він може бути повернутий на запит відповідної державної служби.

02.06.2020, ОСОБА_1 звернулась із заявою до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, у якій просила витребувати у НБУ виконавчий лист у справі № 335/1896/15-ц про стягнення з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23.08.2012 по 05.08.2016 в сумі 1 144 998 грн. 56 коп. та виконавчий лист про стягнення з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 10 000 грн. Також, просила передати вказані виконавчі листи на виконання до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Разом із вказаною заявою ОСОБА_1 направила до державної виконавчої служби ухвали судів про заміну сторони виконавчого провадження.

Постановою Верховного суду від 04.11.2020, скасовано ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 квітня 2020 року, та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про встановлення факту порушення права на укладення трудового договору в разі поворотного прийняття на роботу, зобов`язання укласти трудовий договір, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, відмовлено.

Судом встановлено, що наразі виконавчі листи з виконання рішення у справі № 335/1896/15-ц перебувають у архіві НБУ, оскільки були передані ліквідатором ПАТ «Банк Форум» на архівне зберігання згідно з актами «Про приймання-передавання документів на архівне зберігання до НБУ» від 06.05.2019 №1 та від 11.05.2019 №2.

У своїй скарзі ОСОБА_1 просить суд зобов`язати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві (нова назва Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києва Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) витребувати у Національного банку України виконавчий лист № 335/1896/15-ц про стягнення з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 23.08.2012 по 05.08.2016 в сумі 1 144 998 грн. 56 коп. та виконавчий лист про стягнення з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 10 000 грн., та повернути вказані виконавчі листи їй.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З аналізу норм вказаного Закону убачається, що державний виконавець, з метою примусового виконання рішення суду, зобов`язаний вчиняти дії у межах відкритого виконавчого провадження.

Судом встановлено, що виконавче провадження ВП №54141015 з примусового виконання виконавчого листа у справі №335/1896/15-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 23 серпня 2012 року по 05 серпня 2016 року в сумі 1 144 998 гривень 56 копійок у справі, було закінчено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», про що 26.06.2017 старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві Терещук Т.І. винесено відповідну постанову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час винесення постанови від 26.06.2017) виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Тобто, державним виконавцем було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №54141015, у зв`язку із тим, що ПАТ «Банк Форум», який є боржником у вказаному виконавчому провадженні, перейшов у процедуру ліквідації.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої цієї статті, разом з виконавчим документом надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Судом встановлено, що вказаний виконавчий лист державним виконавцем було направлено до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який здійснював повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Форум», що свідчить про те, що державним виконавцем були дотримані вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження є чинною, що свідчить про те, що як на час звернення до виконавчої служби про витребування виконавчих листів 02.06.2020, так і на час розгляду скарги, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі №335/1896/15-ц про стягнення з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 23 серпня 2012 року по 05 серпня 2016 року в сумі 1 144 998 гривень 56 копійок у справі, закінчено.

Станом на час розгляду скарги, виконавчі листи видані за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі №335/1896/15-ц, перебувають у Національному банку України, оскільки були передані ліквідатором ПАТ «Банк Форум» - Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, на архівне зберігання згідно з актами «Про приймання-передавання документів на архівне зберігання до НБУ» від 06.05.2019 №1 та від 11.05.2019 №2.

Жодними нормативно-правовими актами не передбачено право або обов`язку державного виконавця, у провадженні якого перебувало виконавче провадження, після закінчення виконавчого провадження витребовувати будь-які документи, у тому числі і виконавчі листи.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 3 ст. 451 ЦПК України передбачено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Аналізуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що вимоги скарги ОСОБА_1 щодо зобов`язання державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києва Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) витребувати з Національно банку України виконавчі листи є безпідставними, оскільки виконавче провадження в межах якого вона просить зобов`язати державного виконавця вчинити дії наразі закінчено, та у державного виконавця відсутні повноваження щодо здійснення будь-яких дій поза межами виконавчого провадження.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, слід відмовити, оскільки судом не встановлено порушень посадовими особами державної виконавчої служби вимог Закону України «Про виконавче провадження» та інших нормативно-правових актів.

Керуючись ст. ст. 447, 450, 451 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29.04.2021.

Суддя К.В. Гашук