КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/460/2021 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря судового засідання - Войтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс Навігатор» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс Навігатор», державного реєстратора комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації» Мельника Дмитра Сергійовича про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Лекс Навігатор» через представника за довіреністю - адвоката Гербеду Г.Г. звернулося до апеляційного суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що 7 квітня 2021 року судом апеляційної інстанції було прийнято постанову, якою повністю відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , тому подальша необхідність у забезпеченні відпала, а накладений арешт на нерухоме майно, що належить товариству, має бути скасований.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників справи, що з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та заявлені вимоги, колегія суддів вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що у червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс Навігатор» (далі - ТОВ «Лекс Навігатор»), державного реєстратора комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації» Мельника Д.С. (далі - державний реєстратор Мельник Д.С.), в якому просила визнати недійсними договір купівлі-продажу майнових прав № 1349/к та договір відступлення права вимоги від 22 квітня 2019 року, скасувати рішення державного реєстратора Мельника Д.С., індексний номер: 47202765, від 5 червня 2019 року про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Лекс Навігатор».

Одночасно позивач подала заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Павленка В.В. задоволено. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Встановлено, що постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 листопада 2020 року касаційну скаргу ТОВ «Лекс Навігатор» залишено без задоволення.Постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року залишено без змін.

В подальшому, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано рішення державного реєстратора КП «Центр правової допомоги та реєстрації» Мельника Д.С., індексний номер: 47202765, від 5 червня 2019 року про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Лекс Навігатор».

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням в частині задоволених позовних вимог про скасування рішення державного реєстратора, ТОВ «Лекс Навігатор» через представника за довіреністю - адвоката Гербеду Г.Г.подало апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 7 квітня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Лекс Навігатор» задоволено.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2020 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора КП «Центр правової допомоги та реєстрації» Мельника Д.С., індексний номер: 47202765, від 5 червня 2019 року про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Лекс Навігатор» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Лекс Навігатор» 1 152,60 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

За змістом статей 149, 150 ЦПК України метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частина дев'ята, десята статті 158 ЦПК України).

Згідно із роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 10 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до статті 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскільки потреба у забезпеченні позову відпала у зв`язку набранням законної сили постанови апеляційного суду про відмову у задоволенні позовних про скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, а в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнових прав та відступлення права вимоги рішення суду першої інстанції не оскаржувалося сторонами, з урахуванням того, що в судовому рішенні суду апеляційної інстанції не зазначено про скасування заходів забезпечення позову у справі, колегія суддів погоджується з доводами заявника про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 за заявою позивача.

Крім того, у даному випадку змінились обставини, що зумовили застосування накладення арешту на спірну квартиру, оскільки такі заходи були вжиті апеляційним судом з метою забезпечення виконання потенційного рішення суду про задоволення позовних вимог, а подальша їхня дія може призвести до порушення прав нинішнього власника цього нерухомого майна, яким згідно матеріалів справи є ТОВ «Лекс Навігатор».

За таких обставин заява представника ТОВ «Лекс Навігатор» - адвоката Гербеди Г.Г.є обґрунтованою та підлягає задоволенню, відтак у відповідності до вимог статті 158 ЦПК України вжитті постановою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року заходи забезпечення позову у вигляді накладеного арешту на квартиру АДРЕСА_1 підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 158, 368, 381, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс Навігатор» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2019 рокув цивільній справі № 757/32778/19-ц у вигляді накладеного арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених у частині другій статті 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: С.А. Голуб

Д.О. Таргоній