overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 610/1066/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2021 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення за період з 01.03.2019 по 01.05.2019р.
Комунальне підприємство Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» на підставі договору № 9758 від 02.03.2016 року постійно надає послуги споживачу з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувалася наданими послугами, які надавалися підприємством, але плату вносила несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.03.2019 року по 01.05.2019 року утворилась заборгованість, яка станом на 20.04.2021 року становить 2882,06 гривень, що підтверджується відомістю нарахувань та оплати за теплову енергію за рахунком № НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 1 п.п. 18, 20 Постанови КМУ Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення № 630 від 21.07.2005 року та п. 2.1 договору № 9758 про надання послуг з централізованого опалення від 02.03.2016р., розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць: плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч.ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК України) .
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 676/2996/20
Номер провадження 2/676/992/21
УХВАЛА

29 квітня 2021 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Нігинський кар`єр" про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП "Нігинський кар`єр" про стягнення заборгованості по заробітній платі. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити.

В судове засідання представник відповідача повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлений судовими повістками, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надав.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Нігинський кар`єр" про стягнення заборгованості по заробітній платі розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
УХВАЛА

про прийняття до провадження

Справа № 495/8657/17

Номер провадження 2/495/363/2022

08 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д. розглянувши матеріали цивільної за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності.

Розпорядженням керівника апарату суду Беспрозванних О.Г. №77 від 09.04.2021 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи за результатами якого головуючим суддею було визначено суддю Анісімову Н.Д. та передано справу на розгляд.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Згідно з ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 181, 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2021 року на 11 годину 00 хв. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Роз`яснити учасникам справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам статті 183 ЦПК України.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Анісімова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/36/21
Єдиний унікальний №733/969/20
У Х В А Л А

30 квітня 2021 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ічня за правилами загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Ічнянська міська рада Чернігівської області, про зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Ічнянська міська рада Чернігівської області, про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2021 року за клопотаннями представника позивачки по даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експерту Прилуцького відділення Чернігівської регіональної торгово-промислової палати Денисенку А.В. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинене.

27 квітня 2021 року від Прилуцького відділення Чернігівської регіональної торгово-промислової палати надійшов висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 20 квітня 2021 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження в справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підстави, які викликали зупинення справи відпали, тому провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Ічнянська міська рада Чернігівської області, про зобов`язання вчинити певні дії та призначити по справі підготовче судове засідання на 12-00 год 14 травня 2021 року.

У судове засідання викликати всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
С У Д О В И Й Н А К А З
27 квітня 2021 року м. Хмельницький
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Південно-Західні тепломережі заборгованість з оплати за комунальні послуги з теплопостачання в сумі 14 361 грн. 53 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Південно-Західні тепломережі судовий збір в сумі 227 грн.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Відповідно до вимог ст. 168 ЦПК України Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області повідомляє, про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 369/5636/21
Провадження №4-с/369/93/21
УХВАЛА

про повернення скарги

29.04.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вивчивши скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державний виконавець Києво-Святошинського ВДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надіслано до скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державний виконавець Києво-Святошинського ВДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

За ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що скарга не містить підпису заявника ні власноручного, ні електронного.

Частиною 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з 1. 2 ч. 2 ст 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

В порушення вимог даної норми закону скарга заявником не підписана.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, в силу ч. 4 ст. 183 ЦПК України, скарга підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 14, 183, 185, 258-261, 352-354, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державний виконавець Києво-Святошинського ВДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця - повернути суб`єкту звернення.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя: А.Я. Волчко
Справа №521/7313/19
Провадження №2/521/681/21
Ухвала

29 квітня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико санітарної допомоги № 16» Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико санітарної допомоги № 16» Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

У відкритому підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала щодо закриття підготовчого провадження, разом із цим не обґрунтовувала причин та підстав своїх заперечень.

У відкритому підготовчому судовому засіданні представник Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико санітарної допомоги № 16» Одеської міської ради не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні,

суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико санітарної допомоги № 16» Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико санітарної допомоги № 16» Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу до судового розгляду на 08 червня 2021 року о 12 годині 50 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 487/3008/21
Провадження № 2-н/487/744/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2021 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, яка становить 2249,51 грн та судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України,

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З наданого до заяви розрахунку заборгованості можна встановити, що нарахування заборгованості охоплює період з липня 2015 року по березень 2021 року. Таким чином, частина періоду стягнення виходить за межі загальної трьох річної позовної давності та є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з її отримання.

Суддя А.А. Лагода
Провадження № 2/760/3674/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Король О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу, -

встановив:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.10.2020 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим ст.ст.179-181 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування, з урахуванням документів, що містяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.274-279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Перейти до розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 23 об 12 годині 30 хвилин 03 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- Г.О. Козленко
Провадження № 2/127/1930/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку квартири.

До позовної заяви позивачем додано заяву про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3129,43 грн. Мотивувала тим, що розмір судового збору перевищує 5% розміру її доходу за попередній рік.

Судом встановлено, що заява про звільнення від сплати судового збору не підписана ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2, 4 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява про звільнення від сплати судового збору не містить підпису ОСОБА_1 , її у відповідності ч. 4 ст. 183 ЦПК України належить повернути заявникові без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку квартири повернути заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа №489/2466/13
Провадження №22-ц/812/1001/21
У Х В А Л А

30 квітня 2021 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.

2) Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича з відкриття виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 травня 2021 р. на 08.30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: 1.

2.