overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/684/21
Номер провадження 2/676/1090/21
УХВАЛА

29 квітня 2021 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, третя особа приватний нотаріус Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Рудяк Тетяна Вячеславівна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду позовом до ОСОБА_2 ро визнання недійсним свідоцтва про право на спідщину за заповітом. Ухвалою суду від 17.02.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовчий розгляд. За клопотанням представника позивача судом залучено третю особу по справі.

Представник позивача подав суду клопотання про призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками по місцю проживання зазначеному в позовній заяві, через оголошення в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав.

Третя особа по справі письмові пояснення по справі суду не подав, на ухвалу суду направив суду копію спадкової справи № 32/2017 відкритої після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, ,-

постановив:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, третя особа приватний нотаріус Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Рудяк Тетяна Вячеславівна.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25.05.2021 р. на 10 год. 00 хв-н в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 к.2 м.Кам`янець-Подільський Хмельницька область.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, їх представників.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті суду: https://kpm.km.court.gov.ua/sud2208/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/1504/21
Провадження № 2-н/229/500/2021 28 квітня 2021 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т. Л , розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України,ст.ст. 526,530, 625 ЦК України, ст.ст. 167,168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго р/р № НОМЕР_3 у КФ Приватбанк, ОКПО 05540853, судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 202___ року
Судовий наказ видано ____________________202___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________202___ р.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Єдиний унікальний номер 219/7771/20
Номер провадження 22-ц/804/1428/21
Головуючий у 1 інстанції Конопленко О.С. Єдиний унікальний номер 219/7771/20
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/1428/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Папоян В.В.

суддів Агєєва О.В., Мальованого Ю.М.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Донецького апеляційного суду від 26 квітня 2021 року була залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

На виконання зазначеної ухвали заявником було надано квитанцію про сплату судового збору у зазначеному розмірі, якою було усунуто зазначений недолік та сплачено судовий збір у розмірі 1262 грн.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Також апеляційний суд зазначає, що, оскільки ухвалою від 26 квітня 2021 року було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2021 року, то відповідно до вимог ч.4 ст. 359 ЦПК України дію оскаржуваного рішення необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зупинити дію рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2021 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 12 травня 2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: В.В. Папоян

О.В. Агєєв

Ю.М. Мальований
Номер провадження: 22-ц/813/4452/21
Номер справи місцевого суду: 499/896/19
Головуючий у першій інстанції Тимчук Р. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» про розірвання договору оренди землі, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Тумасян Хачатур Мартіновича на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 14 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 252 ч. 1 п. 5 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Сакалюк Віти Русланівни від 22 березня 2021 року про надання додаткових матеріалів задовольнити частково.

Надати судовому експерту додаткові експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вигляді підпису від імені ОСОБА_1 .

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає касаційному оскарженню лише в частині зупинення провадження.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

О.В. Князюк
Справа № 522/7190/21
Провадження № 2-н/522/1029/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2021 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „ Одеська обласна енергопостачальна компанія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Р.Д. Абухін

29.04.2021
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3036/2009
Провадження № 6/210/50/21
У Х В А Л А

іменем України

"29" квітня 2021 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., при підготовці до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Покровський відділ Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа подана з додержанням вимог ст. 370 ЦПК України. Відповідно до вимог пункту 17.4 перехідних положень Розділу 13 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.370 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Покровський відділ Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити судове засідання по розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Покровський відділ Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дублікату виконавчого листа на 11 травня 2021 року на 08 годин 10 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про видачу дублікату виконавчого листа до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/2327/21
Провадження №2-н/369/203/21
30 квітня 2021 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Д.Усатов
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 статті 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу ________________________20_____року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання___________________________________________________________________
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні____________________________________________________________________
Загальна сума, відрахована за судовим наказом______________________________________________________________________
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві ____________________________________________________________________________
Підстава повернення судового наказу ____________________________________________________________________________
Підпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки) ____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Справа №303/1979/21
2/303/948/21
ряд.стат.звіту № 71
УХВАЛА
30 квітня 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В. розглянувши позовну заяву №303/1979/21 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -
Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав.
28 квітня 2021 року від представника позивача до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення позовної заяви.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.13, 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.В.Гутій
Справа № 219/663/21
Провадження № 2/219/1192/2021
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

29 квітня 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

29.04.2021 представник позивача ТОВ «Бахмут-Енергія» Коваленко О.В. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Відповідач ОСОБА_1 , про причину неявки суд не повідомив, конверт з судової повісткою для відповідача повернувся до суду з позначкою «адреса відсутній за вказаною адресою».

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 ЦПК України (ч. 1 ст. 240 цього Кодексу).

Відповідно до ч.2 п. 2 ст. 223 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи в судовому засіданні у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд вказаної справи.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію відкласти до 24 травня 2021 року до 08 год. 30 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Провадження № 2-п/522/78/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2018 року у справі № 522/21579/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2018 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача було задоволено.

28.04.2021 року від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2018 року по справі № 522/21579/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність прийняття до розгляду заяви Публічного ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

Керуючись ст. 286 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання з розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 . про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 06 травня 2021 року на 12 годин 30 хвилин.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: А.В. Науменко

30.04.21
Справа № 349/462/21
Провадження № 2/349/273/21
У Х В А Л А

30 березня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до відділу культури, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області (м. Рогатин, вул. Шевченка, 111) про стягнення грошової допомоги на оздоровлення та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явила позов до до відділу культури, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області (м. Рогатин, вул. Шевченка, 111) про стягнення грошової допомоги на оздоровлення та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Справу як таку, що виникає з трудових відносин, необхідно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу культури, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області (м. Рогатин, вул. Шевченка, 111) про стягнення грошової допомоги на оздоровлення та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання на 05 травня 2021 року о 15 год. 30 хв., яке буде проводитися в залі засідань №4 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

4. Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив п`ять днів з дня вручення копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

6. Встановити строк для подання відповідачем заперечення п`ять днів з дня вручення копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: rt.if.court.gov.ua/sud0912/.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

9. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О.Гаврилюк
Справа № 754/2464/21
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 18.02.2021 відкрито провадження по справі.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 18.02.2021 заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову повернуто.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 , відповідно до якої просить суд повернути судовий збір сплачений за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду: у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00грн (платіжне доручення №6781407 від 11.02.2021, отримувач ГУК у м. Києві/Деснянського району/22030101) за подачу заяви про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бабко