Справа №690/180/21
Провадження №2-з/690/3/21
УХВАЛА

26 квітня 2021 року суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, Пасацька Л.А., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва, Табінський Олег Володимирович, - про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду, до подання позовної заяви, із зазначеною заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. №12995 від 07.04.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в сумі 63 035 грн. 48 коп., згідно кредитного договору від 10.05.2011 року, укладеного з ПАТ «Альфа-Банк».

В обґрунтування заяви зазначила, що планує подати до Ватутінського міського суду Черкаської області позов до ТОВ «Росвен Інвест Україна» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, тому наявні підстави для зупинення стягнення, оскільки виконавчий напис вчинено нотаріусом з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів без будь-якої перевірки документів,без виписок по рахункам, без підтверджень повідомлень про наявність та суму боргу та/або про заміну кредитора; поза межами трирічного строку вчинення виконавчого напису та на кредитному договорі зобов`язання по якому нею було виконано у 2014 році.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Статтею 151 ЦПК України визначено загальні вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову. Заява про забезпечення позову повинна містити серед іншого, обґрунтування необхідності забезпечення позову, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Перевіривши на відповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства суд дійшов до переконання, що заява подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, оскільки заявником (позивачем) не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник. Крім того заявником не долучено будь-яких письмових доказів на доведення невідкладності зупинення стягнення за виконавчим написом №12995 від 07.04.2020 р., яке вже триває майже рік шляхом відрахування із доходів боржника, не зазначено дату відкриття виконавчого провадження, та дату отримання позивачем (заявником) постанови про його відкриття, не надано копію кредитного договору та довідки з ПАТ «Альфа-банк» про відсутність заборгованості станом на 2014 рік.

Цивільно-процесуальним законом визначено обов`язок заявника вказати та обґрунтувати причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення та його обґрунтування, вказати про наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Суд позбавлений можливості здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, оскільки подана заява не містить ані таких доводів, ані такого обґрунтування.

Суд також окремо звертає увагу, що у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 2 статті 28 ЦПК України встановлено альтернативну підсудність, а саме позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

З матеріалів заяви, вбачається, що юридична адреса відповідача ТОВ «Росвен Інвест Україна» в м. Києві, виконавче провадження відкрито приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва, адресою боржника зазначено с. Тільки Чигиринського району Черкаської області, а тому неможливо встановити, що місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є м. Ватутіне Черкаської області.

Отже заявником жодним чином не обґрунтовано визначення нею підсудності заяви про забезпечення позову саме Ватутінському міському суду Черкаської області.

Згідно з ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У випадку повернення заяви сплачений при його подачі судовий збір повертається заявнику повністю за його клопотанням, поданим в порядку, передбаченому ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 258-261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва, Табінський Олег Володимирович, про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею, проте може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.А. Пасацька