Справа № 944/5494/20
Провадження №2/944/743/21
УХВАЛА

26.04.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Яворівського районного суду Львівської області Поворозника Д.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки та договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва недійсними,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яворівського районного суду Львівської області (головуючий суддя Поворозник Д.Б.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки та договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва недійсними.

23 квітня 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Поворозника Д.Б. від розгляду даної справи. Заява мотивована тим, що суддя Поворозник Д.Б. розглянув заяву про забезпечення позову, яка не підписана позивачем, та виніс ухвалу про забезпечення позову, що дає підстави вважати, що суддя Поворозник Д.Б. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також наявні такі обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Яворівського районного суду Львівської області від 23 квітня 2021 року заяву передано на розгляд судді Кондратьєвій Н.А.

Ухвалою судді Кондратьєвої Н.А. від 26 квітня 2021 року заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Поворозника Д.Б. передано для вирішення складу суду, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи зазначені норми цивільного процесуального законодавства та характер питання, що підлягає вирішенню, суд дійшов до висновку про розгляд заяви про відвід суд у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши доводи заяви про відвід, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1. ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява про відвід надійшла до суду електронними засобами зв`язку 23 квітня 2021 року, а розгляд справи призначено на 10 год 00 хв 25 травня 2021 року, тобто заява направлена більше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Відповідно до положень ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Слід зазначити, що за приписами ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

При цьому, особиста безсторонність суддів не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведене протилежне.

Суддя зазначає, що за змістом ч. 2 ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України питання пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених Цивільного процесуальним кодексом України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У своїй заяві, як описано вище, відповідач як на підставу для відводу судді посилається на те, що суддею Поворозником Д.Б. було винесено ухвалу про забезпечення позову на підставі заяви про забезпечення позову, яка не підписана позивачем, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Таким чином, враховуючи, що вирішення питань, пов`язаних із рухом справи (вирішення клопотань та заяв, у тому числі про забезпечення позову), є процесуальними діями суду, тому виходячи зі змісту ч. 4 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, не є підставою для відводу.

Частиною 4 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, на думку суду, заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Поворозника Д.Б. зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Також суд зазначає, що ОСОБА_1 оскаржила зазначену ухвалу про забезпечення позову в апеляційному порядку, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями апеляційної скарги та супровідного листа про її надіслання до суду апеляційної інстанції.

Інших доводів про заінтересованість судді у результаті розгляду справи та/або про обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, заявником не зазначено та судом не встановлено.

Зважаючи на мотиви заявленого відводу та враховуючи наведені норми процесуального закону, обґрунтованих процесуальних підстав для його задоволення не встановлено, а тому заяву про відвід слід передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для її вирішення.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відвід судді Яворівського районного суду Львівської області Поворозника Д.Б. заявлений відповідачем ОСОБА_1 , визнати необґрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід судді Поворозника Д.Б. іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Б. Поворозник