Справа № 712/4827/21
Провадження № 2/712/1853/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія інцест-кредо» про виключення записів з реєстру іпотек та заборон, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2021 року адвокат Зажома Ігор Васильович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія інцест-кредо» про виключення записів з реєстру іпотек та заборон, а саме просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25853511 від 04.11.2015 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52013510 від 17.04.2020 (реєстраційний номери відповідно 36294590 та № 36294535).

В обґрунтування позовних вимог вказує, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2018 року у справі № 712/10314/15-ц, залишеним без зміни Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 02 жовтня 2018 року та Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 лютого 2019 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі майна у власність банку. На обґрунтування вимог ПАТ «Дельта Банк» посилався на те, що 20 серпня 2007 року АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , був укладений кредитний договір № 1, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 88 000 доларів США на строк з 20 серпня 2007 року до 18 серпня 2017 року. З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним договором про надання кредиту, іпотекодавець ОСОБА_1 за договором іпотеки № 61526 від 20 серпня 2007 року передав у заставу нерухоме майно, а саме: цілий житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить іпотекадавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно. 08 грудня 2011 року своє право вимоги, що виникло з кредитного договору у ПАТ «УкрСиббанк», останнім передано ПАТ «Дельта банк». Такі обставини підтверджується договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконав, про що неодноразово повідомлявся, в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов`язань згідно умов кредитного договору. У зв`язку з не виконанням своїх зобов`язань, станом на 31 липня 2015 року за відповідачем наявна заборгованість відповідно до наданого розрахунку у сумі: 2 871 173,58 грн., тому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 7 серпня 2006 року звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1 , шляхом визнання права власності за ПАТ «Дельта Банк». Судові рішення про відмову у позовних вимогах мотивовані тим, що положенням іпотечного договору передбачено право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що є виключно позасудовим способом урегулювання спору.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 вересня 2020 року у справі № 712/16065/19 задоволений позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення зобов`язань. Визнано припиненим зобов`язання за кредитним договором № від 20.08.2007 та за договором іпотеки № 61526 від 20.08.2007, укладених між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами іпотечним договором від 20.07.2016 року. Виключено записи з реєстру іпотек реєстраційний номер 5519948, зареєстрованого 13.11.2012 та з реєстру заборон обтяжень нерухомого майна, за реєстраційним номером обтяжень 5516039, зареєстрованого 20.08.2007 за № 5516039.

Рішенням державного реєстратора від 31.03.2021 року відмовлено у державній реєстрації припинення обтяження, іпотеки на житловий будинок АДРЕСА_2 , оскільки у Державному реєстрі зареєстровані записи про іпотеки № 36294590 та 36294535 на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011р. № 2949, 2950, де іпотеко держателями є «Фінансова компанія інвест-кредо» та ПАТ «Дельта Банк».

Разом з тим, адвокат Зажома Ігор Васильович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій, спрямованих на реєстрацію переходу прав власності на будинок АДРЕСА_1 , а також відступлення прав вимоги кредитним договором № 1 від 20.08.2007 та за договором іпотеки № 615526 від 20.08.2007, укладених між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія інвест-кредо», посилаючись на те, що виконання рішення Соснівського районного суду № 712/765/20 неможливе. Порушення права розпорядження власністю нерухомим майном триває, що змушує вкотре звертатися з позовом до суду. З метою унеможливлення відчуження прав вимоги за вище вказаним кредитним договором та договором іпотеки, вважає за необхідне просити суд забезпечити позов до подання позовної заяв шляхом заборони вчинення будь-яких дій, спрямованих на реєстрацію переходу прав власності, а також відступлення прав вимоги.

В судове засідання сторони не викликалися. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи ( ч.1 ст.153 ЦПК України).

Дослідивши матеріали заяви, надані заявником докази, суд приходить до таких висновків.

Частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. (ч. 4 ст.153 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини у рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Поняття «законність» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справах «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»).

Відповідно до п.1,3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що: між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Доводи заявника в заяві про забезпечення позову про те, що виконання рішення Соснівського районного суду в справі № 712/765/20 неможливе суд вважає такими, що не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки в обґрунтування позовних вимог позивач посилався на судові рішення в інших справах за участю позивача з приводу іпотечного зобов`язання - рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2018 року у справі № 712/10314/15-ц, а також рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 вересня 2020 року у справі № 712/16065/19. Щодо судового рішення у справі № 712/765/20 у позовній заяві відсутні обґрунтування про те, що вказане рішення стосується предмету позову у даній справі.

Крім того, у заяві відсутні будь-які обґрунтування доводів, якій б давали підстави припускати, що без вжиття вказаних у заяві про забезпечення позову заходів забезпечення позову існує реальна загроза не виконання рішення у даній справі у разі задоволення заявлених позивачем позовних вимог про виключення записів з реєстру іпотек та заборон.

Також, як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, майновим поручителем та співвласником предмету іпотеки є також ОСОБА_2 , щодо залучення якої до участі в справі позивачем не заявлено без будь-яких обґрунтувань.

Керуючись ст. ст. 116, 149, 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Зажоми Ігора Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Романенко В.А.