Справа № 673/350/21
Провадження № 2/673/284/21
У Х В А Л А

30 квітня 2021 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Ягодіної Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.,

позивача- ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хмельницької районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання недійсним розпорядження та державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Хмельницької РДА, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання недійсним розпорядження голови Деражнянської районної державної адміністрації та державного акту на право постійного користування земельною ділянкою.

До початку підготовчого засідання в означеній справі до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючої судді з огляду на те, що чоловік останньої - ОСОБА_4 , являється посадовою особою Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, яке в свою чергу незаконно розпорядилось належною їй на праві користування земельною ділянкою.

Сторона позивача вважала вказану заяву необґрунтованою, оскільки остання не містить підстав, передбачених процесуальним законом для відводу судді.

Представники відповідача Хмельницької РДА та третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомляли, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд означеної заяви за їх відсутності.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

П.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на зміст позовних вимог, ОСОБА_1 просить визнати недійсними розпорядження голови Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області від 27.01.1997 року за №440 про надання в постійне користування ОСОБА_2 земельної ділянки площею 32,9 га та виданий на підставі вказаного розпорядження державний акт на право постійного користування землею серії ХМ №000061 від 11.03.1997 року.

Крім того, судом встановлено, що в провадженні суду перебуває ряд цивільних справ за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Деражгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та інших про визнання незаконними та скасування наказів, скасування записів про реєстрацію права власності та рішення про внесення записів, зобов`язання до вчинення дій.

Як вбачається із змісту позовних вимог ОСОБА_2 , Головним Управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області на підставі наказу у 2015 році незаконно передано в оренду ОСОБА_6 земельну ділянку площе 12,000га, частина якої площею 4,5152га входить в загальну площу 32,9га земельної ділянки, яка перебуває в постійному користуванні ОСОБА_2 згідно Державного акту на право постійного користування землею від 11.03.1997 року, серії ХМ №000061.

За таких обставин очевидним є те, що вказані справи являються пов`язаними між собою.

Вирішуючи доводи відповідача ОСОБА_2 викладені в заяві про відвід, береться до уваги, що ОСОБА_4 , який являється чоловіком головуючої судді у справі з вересня 2011 року являється посадовою особою Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області. Крім того, на момент передачі ОСОБА_1 права оренди спірної земельної ділянки, займав посаду першого заступника начальника Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області.

За таких обставин, підстави, викладені в заяві про відвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіної Т.В. в цій справі, відтак заявлений відвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючої по справі судді Ягодіної Т.В. - задоволити.

Цивільну справу № 673/350/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хмельницької районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання недійсним розпорядження голови Деражнянської районної державної адміністрації та державного акту на право постійного користування земельною ділянкою передати на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Ягодіна