Провадження № 2/127/4996/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

29.04.2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Мутовкіній В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позов тим, що 13.12.2018 між сторонами було укладено кредитний договір №801, відповідно до якого відповідачу видано кредитну карту з кредитним лімітом 15 000, 00 грн, який згодом збільшено до 25 000, 00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином умови кредитного договору, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість, яка станом на 08.12.2020 становить 27 304, 15 грн, яка складається з: 21 978, 46 грн - заборгованості за кредитом, 5 302, 09 грн - заборгованості процентами, 23, 60 грн - заборгованості за комісією. З огляду на викладене, позивач звернувся в суд з даним позовом.

Представник позивача за довіреністю Киричук Г.М. у судове засідання не з`явився, але в позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача.

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно із ч.1 ст.281 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи відсутність заперечень від представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає необхідним розглянути справу без участі відповідача та ухвалити відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відтак, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що13.12.2018 між ПАТ «ПУМБ», назву якого з 21.12.2018 було змінено на АТ «ПУМБ», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно з умовами якого останній отримав кредитну карту з кредитним лімітом 15 000, 00грн., який згодом збільшено до 25 000, 00 грн., шляхом підписання заяви № 801 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. У заяві вказано реальну річну процентну ставку 47, 88 %, загальну вартість кредиту (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) - 12 577, 58 грн з розрахунку заборгованості у розмірі 10 000 грн та її наступним погашенням зі строком 12 місяців рівними платежами (а.с. 5).

Інших документів, зокрема паспорту споживчого кредиту, про погодження розміру процентної ставки у зв`язку із відкриттям (збільшенням) позичальнику кредитного ліміту, про існування такого документу позивач не заявляв у ході судового розгляду та не надав його копію.

Згідно з наведеним банком у позовній заяві розрахунку, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 08.12.2020 становить 27 304, 15 грн, яка складається з: 21 978, 46 грн - заборгованості за кредитом, 5 302, 09 грн - заборгованості процентами, 23, 60 грн - заборгованості за комісією.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним(стаття 1055 ЦК України).

Банк, звертаючись до суду з позовом, надав заяву від 13.12.2018№ 801 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка підписана відповідачем, а такожвитяг із публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме публічна пропозиція ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка додана позивачем до позовної заяви, розумілась відповідачем та що він ознайомився і погодився з нею, підписуючи заяву на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (комісії), та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Також, позивачем не надано підписаної відповідачем публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Згідно із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленої у справі №342/180/17 від 03.07.2019 року, анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку» не можуть розцінюватись як стандартна (типова) форма кредитного договору. Велика Палата Верховного Суду вважає, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, які містяться в матеріалах даної справи не визнаються відповідачкою та не містять її підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 18 лютого 2011 року шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила надання банківських послуг, надана банком публічна пропозиція ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Разом із тим у заяві від 13.12.2018 зазначено реальну річну процентну ставку за користування кредитом, розмір щомісячних платежів від заборгованості, порядок погашення заборгованості (рівні платежі протягом 12 місяців). Зазначена заява підписана відповідачем.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заперечень щодо підписання указаної вище заяви відповідач не висловив.

Визначений позивачем розмір заборгованості за процентами за користування кредитом у сумі 5 302, 09 грн ОСОБА_1 не спростував.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку АТ «ПУМБ» не повернуті, що свідчить про порушення його прав, АТ «ПУМБ» вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Відтак, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 21 978, 46 грн за простроченим тілом кредиту та 5 302, 09 грн заборгованості за процентами за користування кредитом, а всього 27 280, 55 грн.

Разом із тим, пред`являючи позов, позивач просив стягнути з відповідача комісію у розмірі 23, 60 грн.

З цього приводу суд відмічає, що в заяві від 13.12.2018 така умова договору як комісія за певні послуги не зазначена. Крім цього, з матеріалів справи, зокрема виписки з особового рахунку відповідача не вбачається, за які конкретно послуги, у якому розмірі, за який період нараховано комісію, а тому позовні вимоги у цій частині не підлягають задоволенню за недоведеністю.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову - у загальному розмірі 27 280, 55 грн.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме у розмірі 2102,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 212, 509, 525, 526, 530, 536, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.7, 10, 12-13, 76-82, 89, 133, 141, 211, 263-265, 273, 274-279, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 27 280 грн 55 коп (двадцять сім тисяч двісті вісімдесят гривень 55 копійок), що складається із 21 978 грн 46 коп - заборгованості за кредитом та 5 302 грн 09 коп - заборгованості за процентами за користування кредитними коштами.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір в розмірі 2 100 грн 18 коп (дві тисячі сто гривень 18 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», адреса місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, , рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя