№ провадження 2-в/646/1/2021
Справа № 646/5164/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря Бєлівцової О.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження № 2 / 3-208,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана заява.

Ухвалою суду від 15.03.2021 року прийнято справу до свого провадження.

28.04.2021 року від представника заявника надійшла заява про допит особи, що приймала участь у справі та витребування матеріалів. Згідно поданої заяви просить суд:

-викликати до суду та допитати у якості свідка ОСОБА_1

-витребувати з КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації належним чином засвідчену копію інвентарної справи на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та інформацію про те чи подавалося до КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації для реєстрації рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 грудня 1993 року по справі № 2/з-208 та Постанову президії Харківського обласного суду від 18 грудня 1992 року по справі № 2/з-208 згідно яких було скасоване рішення Червонозаводського районного народного суду від 24 лютого 1992 року по справі № 2/з-208.

-витребувати з архіву Червонозаводського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи № 2/з-208 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на 42/100 часток домоволодіння та перерозподіл ідеальних часток. У разі відсутності матеріалів цивільної справи, витребувати окремі томи, жетони, інші будь-які письмові матеріали, що збереглися (виписки з архівних довідників).

-витребувати з Харківського апеляційного суду інформацію про те, чи збереглися у них будь-які дані з приводу розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на 42/100 часток домоволодіння та перерозподіл ідеальних часток (справа № 2/з-208) у 1992 році та ухваленням у зв`язку з таким розглядом Постанову президії Харківського обласного суду від 18 грудня 1992 року по справі № 2/з-208.

-витребувати з Державного архіву Харківської області (вулиця Мироносицька, 41, Харків, Харківська область, 61000) інформацію про те, чи здавалися до них на зберігання Червонозаводським районним судом м. Харкова матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на 42/100 часток домоволодіння та перерозподіл ідеальних часток (справа № 2/з-208) з 1993 року по теперішній час.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві про витребування доказів та допит свідка зазначив про розгляд вказаної заяви за його відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи та вивчивши клопотання про допит особи, що приймала участь у справі та витребування матеріалів приходить до наступного.

Що стосується заяви в частині допиту у якості свідка ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 493 ЦПК України, суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви в цій частині, оскільки ОСОБА_1 не була присутня під час вчинення процесуальних дій, не була учасником справи ( представником по справі) або входила до складу суду. Доказів на підтвердження обставин зазначених у заяві про зміну прізвища ОСОБА_6 на прізвище ОСОБА_7 суду не надано.

Що стосується клопотання представника заявника в частині витребування доказів, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положення ст. 81 ЦПК України відображають приватноправові засади змагальності цивільного процесу, відповідно до чого тягар доказування цілком покладається на сторін. У такому контексті зазначений обов`язок із доказування характеризується специфічністю та виникає тоді, коли особа реалізує своє право на судовий захист. При цьому особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі. Поряд із цим, таке право сторони також має свої межі. Тоді, коли особа використовує свої процесуальні права у сфері доказування всупереч їх меті, діє недобросовісно (у тому числі, несвоєчасно розкриває докази, чим перешкоджає іншій стороні повноцінно організувати свій захист), то починає зачіпатися загальний публічно-правовий інтерес в ефективному відправленні правосуддя, що повинно мати наслідком відповідну реакцію суду

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Що стосується заяви в частині витребування з КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації належним чином засвідчену копію інвентарної справи на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , то суд зазначає, що представником заявника не зазначено та не обґрунтовано належним чином, що саме може підтвердити цей доказ.

Що стосується заяви в частині витребування з КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації інформацію про те чи подавалося до КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації для реєстрації рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 грудня 1993 року по справі № 2/з-208 та Постанову президії Харківського обласного суду від 18 грудня 1992 року по справі № 2/з-208 згідно яких було скасоване рішення Червонозаводського районного народного суду від 24 лютого 1992 року по справі № 2/з-208, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 1 ст. 76 УПК України, Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З заяви представника заявника про витребування доказів в цій частині не наведено підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви в цій частині.

Що стосується заяви в частині витребування з Харківського апеляційного суду інформацію про те, чи збереглися у них будь-які дані з приводу розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на 42/100 часток домоволодіння та перерозподіл ідеальних часток (справа № 2/з-208) у 1992 році та ухваленням у зв`язку з таким розглядом Постанову президії Харківського обласного суду від 18 грудня 1992 року по справі № 2/з-208 та витребуваня з Державного архіву Харківської області (вулиця Мироносицька, 41, Харків, Харківська область, 61000) інформацію про те, чи здавалися до них на зберігання Червонозаводським районним судом м. Харкова матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на 42/100 часток домоволодіння та перерозподіл ідеальних часток (справа № 2/з-208) з 1993 року по теперішній час, су зазначає наступне.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України ( що діяв на час розгляду апеляційним судом справи 2/3-208), після закінчення апеляційного провадження справа направляється в суд першої інстанції, який її розглянув та згідно ст. 387 ЦПК України, ( що є чинним станом на дату постановлення ухвали) після закінчення апеляційного провадження справа у п`ятиденний строк направляється до суду першої інстанції, який її розглянув.

Більше того відповідно до п. 8.1 інструкції

про порядок передання до архіву місцевого та апеляційного суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівних установ та архівних відділів міських рад судових справ та управлінської документації суду, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 15.12.2011 року № 168, справи з управлінською документацією суду постійного зберігання передаються на державне зберігання до відповідної архівної установи через 10 років, судові справи постійного зберігання та справи з оригіналами судових рішень - через 75 років.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви в цій частині, оскільки представником заявника не доведено, що цей доказ має відповідна особа.

Крім того, з наданих адвокатських запитів та квитанцій про відправку їх на підтвердження звернення до відповідних, на думку представника заявника, держателів доказів, а саме до: КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Харківського апеляційного суду, Державного архіву Харківської області, вбачається, що вони відправлені засобами поштового зв`язку 24.04.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Тоді як, заява витребування матеріалів подана до суду через канцелярію суду 28.04.2021 року.

Тобто, навіть до спливу 5 денного строку на надання відповіді.

Таким чином, представником заявника не обґрунтовано в заяві та не доведено додатками до відповідної заяви при складнощі отримання відповідної інформації самостійно.

Що стосується заяви в частині витребування з архіву Червонозаводського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи № 2/з-208 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на 42/100 часток домоволодіння та перерозподіл ідеальних часток. У разі відсутності матеріалів цивільної справи, витребувати окремі томи, жетони, інші будь-які письмові матеріали, що збереглися (виписки з архівних довідників), суд приходить до висновку про задоволення заяви в цій частині.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника заявника про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83,84,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника заявника про допит особи, що приймала участь у справі та витребування матеріалів від 28.04.2021 року- задовольнити частково.

Витребувати з архіву Червонозаводського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи № 2/з-208 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на 42/100 часток домоволодіння та перерозподіл ідеальних часток. У разі відсутності матеріалів цивільної справи, витребувати окремі томи, жетони, інші будь-які письмові матеріали, що збереглися (виписки з архівних довідників).

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ в установлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.