overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №717/491/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

05 травня 2021 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого - судді: Телешмана О.В.,

позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася,

представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання з`явилася,

представник відповідача Кельменецької державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кельменецької державної нотаріальної контори про усунення перешкод користуванням власністю шляхом зняття заборони відчуження будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала, пояснила, що повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача Кельменецької державної нотаріальної контори в.о. завідувача Кельменецької державної нотаріальної контори Сапига К.І. позов не визнала та подала відзив на позов, в якому просить розглядати справу у відсутності представника відповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача Кельменецької державної нотаріальної контори в.о. завідувача Кельменецької державної нотаріальної контори Сапига К.І. просить замінити відповідача Кельменецьку державну нотаріальну контору на належного відповідача.

Представник позивача не підтримав дане клопотання, тому суд вважає, що справу слід розглядати в такому складі учасників розгляду справи, оскільки відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України залучення співвідповідача та заміна відповідача можлива лише за клопотанням позивача.

Тому суд відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення належного відповідача або заміну відповідача.

Інших клопотань від сторін не надходило.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Кельменецької державної нотаріальної контори про усунення перешкод користуванням власністю шляхом зняття заборони відчуження будинку до судового розгляду по суті в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області в смт Кельменці вул. Сагайдачного 39-А на 10 годину 45 хвилин 20 травня 2021 року.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів: вислухати вступне слово учасників справи, їх представників, дослідити всі письмові докази, які додані до позовної заяви.

Справу розглядати судом одноособово суддею.

Суддя Телешман О.В.
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

2/330/6/2021

Справа № 330/206/20

"21" квітня 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Нестеренко Т.В.

при секретарі Корнієнко М.М.

за участю представника позивача адвоката Карягіна П.І.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Фоменка О.С.,

представника третьої особи Захарова М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на технічну складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.141, 157, 160, 161 Сімейного кодексу України, ст.ст.8, 11, 12, 81, 265-268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений 29.04.2021 року о 16.00 годині.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Справа № 526/135/20
Номер провадження 2/530/23/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"05" травня 2021 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Дем`янченка С.М., за участю секретаря Тараненко Т.І. розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Зіньків Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Гадячгаз про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Гадяцького районного суду Полтавської області з позовом до приватного акціонерного товариства Гадячгаз про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 16.12.2020 року було зупинено провадження по цивільній справі № 526/135/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Гадячгаз про відшкодування шкоди та призначено у даній справі судово - психологічну експертизу, проведення якої доручено фахівцю в галузі експертизи з оцінки моральної шкоди в справах про захист іміджу та ділової репутації юридичних осіб та захист честі і гідності фіз осіб, експертом з питань компенсації моральної шкоди для фізичних та юридичних осіб ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 04.03.2021 року ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 16.12.2020 року скасовано. Матеріали справи повернуто до суду першої інстанції для проведення нового розгляду клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи.

В судовому засіданні суд, заслухавши думки сторін, з приводу поновлення провадження по справі, приходить до висновку, що провадження по справі необхідно поновити з наступних підстав.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи, або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Гадячгаз про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-сз/263/30/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2021 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшлазаява ОСОБА_1 про повернення сплаченого нею судового збору в сумі 840 грн. 80 коп. зв`язку з тим, що подана нею позовна заява про стягнення недоотриманої пенсії була їй судом повернута до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що судом була повернута подана ОСОБА_1 позовна заява, суддя вважає, що заява про повернення суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 353 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,суму сплаченого судового збору за квитанцією №153 від 03.12.2020р. в розмірі 840 грн. 80 коп. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) на поточний рахунок Маріуп. УК Центрального р-ну /22030101/ МФО: 899998, на рахунок UA0005052.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 696/737/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

23 квітня 2021 року

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.

з секретарем судового засідання Римським Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 696/737/18,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

про стягнення неустойки (пені) у зв`язку з несплатою аліментів,

керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення неустойки (пені) у зв`язку з несплатою аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 13365 грн 38 коп пені за прострочення сплати аліментів.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 30 квітня 2021 року.

Головуючий: Н.А. Кирилюк
Справа № 743/489/21
Провадження № 2/743/234/21
Рядок звіту № 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2021 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради (місцезнаходження: смт. Ріпки Чернігівського району Чернігівської області, вул. Святомиколаївська, буд. 92) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Підготовче засідання призначити на 03 червня 2021 року об 10:00 год.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Провадження №2-о/369/39/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді: Волчко А.Я.

присяжних: Дехтяренко А.Б.

Дідескуль А.Л.

при секретарі: Миголь А.А.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державна прикордонна служба України, Головне управління пенсійного фонду України у Київській області, Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про визнання громадянина безвісно відсутнім -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім.

27.04.2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Середи А.П. до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про визнання громадянина безвісно відсутнім підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник заявника ОСОБА_2 у своїй заяві просить залишити заяву без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, через неявку сторін фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державна прикордонна служба України, Головне управління пенсійного фонду України у Київській області, Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про визнання громадянина безвісно відсутнім - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: А.Я. Волчко

Присяжні: А.Л. Дідескуль

А.Б. Дехтяренко
Справа № 127/6226/18
Провадження 2/127/1101/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «БОКУД», Вінницької міської ради, Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалено рішення у цивільній справі № 127/6226/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «БОКУД», Вінницької міської ради, Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, у якому допущено описки, а саме у п`ятому абзаці резолютивній частині рішення суду зазначено: «Стягнути з приватного підприємства «БОКУД» на користь ОСОБА_1 8008,56 грн. витрат на проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи», однак було невірно зазначено назву експертизи та розмір витрат на її оплату, які підлягають стягненню.

Так, вартість оплаченої позивачем будівельно-технічної експертизи, проведеної Вінницьким НДЕКЦ (висновок експерта від 20.09.2018 року № 43/486) становила 3516 грн., однак з огляду на те, що позов задоволено на 43,8%, то стягненню з приватного підприємства «БОКУД» на користь ОСОБА_1 підлягають 1540,01 грн. витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи викладене та положення ст. 269 ЦПК України, суд доходить до висновку про наявність підстав для виправлення допущених описок.

Керуючись ст. 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описки, допущені у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2021 року у цивільній справі № 127/6226/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «БОКУД», Вінницької міської ради, Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, виклавши п`ятий абзац резолютивній частині рішення у такій редакції: «Стягнути з приватного підприємства «БОКУД» на користь ОСОБА_1 1540,01 грн. витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи».

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2021 року у цивільній справі № 127/6226/18.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Єдиний унікальний № 243/3553/21
Провадження № 2-о/243/530/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 квітня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Орлової Любові Олексіївни, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Орлової Любові Олексіївни, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Також, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, з огляду на суть заявлених вимог, суд приходить до переконання про необхідність витребування від приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Орлової Л.О. копії спадкової справи, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бахмут Донецької області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Орлової Любові Олексіївни, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 10 год. 00 хв. 18 травня 2021 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Витребувати від приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Орлової Л.О. копію спадкової справи, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бахмут Донецької області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувані документи надіслати на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, а саме: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ. вул. Добровольського, буд. 2, для судді Гончарової А.О.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1669/21
У Х В А Л А

30.04.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Полтавської міської ради, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Соборності, 36, про встановлення факту проживання та права користування житловим приміщенням, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради (місцезнаходження: м.Полтава, вул. Івана Мазепи, 30),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання та права користування житловим приміщенням.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ЦПК України ухвалою суду від 12 квітня 2021 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк тривалістю п`ять календарних днів з дня одержання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

Копія зазначеної ухвали направлена позивачу рекомендованим листом із зворотнім повідомленням 13 квітня 2021 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення особисто 15 квітня 2021 року.

Протягом встановленого судом строку і до даного часу позивачем недоліки позовної заяви усунути не були.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про встановлення факту проживання та права користування житловим приміщення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Штифорук О.В., розглянувши в м. Маріуполі Донецької області в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2021 року ОСОБА_1 , звернувся до Іллічівського районного суду із заявою, заінтересована особа Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 30 квітня 2021 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 30.04.2021 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Суддя: О. В. Штифорук