Номер провадження: 22-ц/813/3146/21
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Воронової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2020 року про закриття провадження, постановлену під головуванням судді Васильків О.В., повний текст ухвали складено 29 вересня 2020 року, по цивільній справі за позовом дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця» до юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року дочірне підприємство «Клінічний санаторій ім. Пирогова» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця» (далі ДП «Клінічний санаторій ім. Пирогова» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця») звернулося до суду з позовом до юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення, в якому просило скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30730837 від 02.08.2016 року та запис про право власності №15685090 від 30.07.2016 року щодо державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1) - будівлю станції технічного обслуговування автомобілів загальною площею 199,6 кв.м., що розміщена за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час розгляду справи ОСОБА_2 , представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, оскільки вказана справа має бути розглянута господарським судом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2020 року клопотання про закриття провадження у справі задоволено. Закрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду, ДП «Клінічний санаторій ім. Пирогова» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, неповне та всебічне з`ясування обставин.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, вказаний спір за предметним та суб`єктивним критеріями має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що апеляційна скарга є безпідставною, оскільки апелянтом не наведено доводів та аргументів для скасування ухвали суду.

В судове засідання призначене на 28 квітня 2021 року не з`явився представник ДП «Клінічний санаторій ім. Пирогова» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця», був сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки (а.с. 91 т. 2).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , представника юридичного департаменту Одеської міської ради, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 375ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Судом встановлено, що ДП «Клінічний санаторій ім. Пирогова» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця» звернулося до суду з позовом до юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення, в якому просило скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30730837 від 02.08.2016 року та запис про право власності №15685090 від 30.07.2016 року щодо державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1) - будівлю станції технічного обслуговування автомобілів загальною площею 199,6 кв.м., що розміщена за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 року по справі № 915/127/18 встановлено, що якщо наявність запису про реєстрацію права власності порушує право або інтерес позивача, то за його позовом про скасування запису про проведену державну реєстрацію відповідного права відповідачем є не суб`єкт державної реєстрації права, а особа, щодо права якої здійснено такий запис.

Судом вірно встановлено, що ДП «Клінічний санаторій ім. Пирогова» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України «Укрпрофздоровниця» є суб`єктом господарювання, СТО, яке належить ОСОБА_1 використовується ним для здійснення підприємницької діяльності, за таких обставин спір між ОСОБА_1 та ДП «Клінічний санаторій ім. Пирогова» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України «Укрпрофздоровниця» підлягає розгляду у господарському судочинстві.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

На підставі встановлених обставин, суд на законних підставах закрив провадження у справі за позовом ДП «Клінічний санаторій ім. Пирогова» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця» у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Аналогічна позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 січня 2020 року у справі за № 523/5596/18.

Доводи апеляційної скарги ДП «Клінічний санаторій ім. Пирогова» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця» про те, що вказаний спір за предметним та суб`єктивним критеріями має вирішуватися за правилами цивільного судочинства колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказані доводи зводяться фактично до незгоди із висновками суду першої інстанції та їх оцінки, та вагомих і достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що за положеннями ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 30 квітня 2021 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ C.М. Сегеда

_______________________________________ Т.В. Цюра