overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/563/21
УХВАЛА

Іменем України

"30" квітня 2021 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області: Величко Сергій Олександрович про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 175, 177, 297 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Згідно з ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

З матеріалів справи видно, що спадкодавець ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спадщина після смерті ОСОБА_2 складається із двох земельних ділянок площею 1,64 га (кадастровий номер :03:000:0019) та 1,63 га (кадастровий номер :03:000:0264), які розташовані на території Долинської міської ради.

Враховуючи предмет та підставу цієї заяви, до участі у справі слід залучити як заінтересовану особу Долинську міську раду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 388/563/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області: Величко Сергій Олександрович про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу Долинську міську раду (вул. Соборності України, 28, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28500).

Справу призначити до судового розгляду на 09.06.2021 о 09:30 год.у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області (вул. Нова, 110, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28500).

Заявник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Заінтересована особа: приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області: Величко Сергій Олександрович ( АДРЕСА_3 ).

Заінтересована особа: Долинська міська рада (вул. Соборності України, 28, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28500).

Ввеб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1106/.

Копію ухвали направити учасникам справи кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати свідків: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: Д. М. Баранський
Справа № 185/8919/20
Провадження № 2/185/1189/21
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Ольхової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання та від нього не надійшло відзиву та будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
Дата документу 30.04.2021 Справа № 326/1176/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 326/1176/20
Провадження №22-ц/807/1884/21
Головуючий в 1-й інстанції Каряка Д.О.
УХВАЛА

30 квітня 2021 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 10 березня 2021 року у справі за позовом в.о. керівника Бердянської місцевої прокуратури Парсенюка Р., в інтересах держави в особі позивачів: Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, відділу культури Приморської міської ради Приморського району Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 10 березня 2021 року залишено без розгляду позов в.о. керівника Бердянської місцевої прокуратури Парсенюка Р., в інтересах держави в особі позивачів: Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, відділу культури Приморської міської ради Приморського району Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Керівник Бердянської окружної прокуратури Запорізької області подав 31.03.2021 року апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 30.04.2021 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 10 березня 2021 року у справі за позовом в.о. керівника Бердянської місцевої прокуратури Парсенюка Р., в інтересах держави в особі позивачів: Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, відділу культури Приморської міської ради Приморського району Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 01 липня 2021 року на 10:00 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді:
О.В. Крилова
О.З. Поляков
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/204/21
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження

30.04.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

29 квітня 2021 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить: Встановити факт якій має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3 , якій помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є двоюрідним братом ОСОБА_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , по лінії матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до частини 1 статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 5 ч. 2 даної статті передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам, встановленими статтями 175, 318 віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкриті провадження відсутні, тому справу необхідно прийняти до провадження суду призначивши судове засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська 3,б, каб. 215 ) на 14.06.2021 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Дата документу 28.04.2021 Справа № 314/2401/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/2401/20 Головуючий у 1 інстанції: Мануйлова Н.Ю.
Провадження № 22-ц/807/1271/21 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

28 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Гончар М.С., Подліянової Г.С.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь», третя особа Головне управління Держгеокадастру в Запорізькій області про визнання державної реєстрації договору оренди землі незаконною,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 січня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом п`яти днів.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
Справа № 487/2814/21
Провадження № 2-н/487/701/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2021 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
на підставі ст. ст. 180-183 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.04.2021 і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 227,00 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя: А.А. Лагода
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набирає чинності «______» _____________ 20____ року
Виданий «____» _____________ 20______ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» _____________ 20____ року
Суддя: А.А. Лагода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання.
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума відрахованих за судовим наказом.
Дата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судовому наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки).
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/951/2021 Справа № 641/3126/21
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2737,49 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 715/2080/18
Провадження № 2/715/344/21
У Х В А Л А

30 квітня 2021 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Глибоцької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та третьої особи на стороні відповідачів: Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання незаконним рішення Глибоцької селищної ради, недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2021 року до Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшов даний позов.

Постановою Верховного суду від 07 квітня 2021 року касаційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» задоволено частково. Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 серпня 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 27 травня 2020 року скасувати. Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що є достатньо підстав для призначення справи до розгляду в порядку загального провадження та призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 197,198 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Глибоцької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та третьої особи на стороні відповідачів: Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання незаконним рішення Глибоцької селищної ради, недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна призначити до підготовчого судового засідання.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про призначення справи відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 24 травня 2021 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/.

Повідомити сторонам по справі про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2021 Справа №607/2449/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Позняка В.М., секретаря судового засідання Свергун Т.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі у розмірі 5 000 гривень на кожну дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з моменту звернення до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою суду від 22 березня 2021 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів у Державної податкової служби у Тернопільській області інформацію про доходи за 2020-2021 рік фізичної особи ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 березня 2021 року допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали, не вірно зазначено РНОКПП відповідача по справі, що слід виправити.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи ту обставину, що в ухвалі суду від 22 березня 2021 року було допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали, РНОКПП відповідача по справіпомилково зазначено « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_2 », що слід виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 269, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Питання виправлення описки здійснювати без повідомлення учасників справи.

Виправити описку в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 березня 2021 року у цивільній справі №607/2449/21, зазначивши у резолютивній частині ухвали РНОКПП відповідача по справі- « НОМЕР_2 » замість невірно вказаного « НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддяВ. М. Позняк
Провадження № 2/643/2105/21
УХВАЛА

30.04.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення 11 883, 12 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення 11 883, 12 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. У позовній заяві зазначено, що у разі неявки відповідача, Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення 11 883, 12 грн., з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

2. Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Новіченко