overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/23/21
Провадження №2/472/117/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2021 року смт. Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Орленко Л.О.,
з участю секретаря
судового засідання - Горбаненка А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 смт. Веселинове цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
13 січня 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшло при надходженні позову клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача та надання згоди на заочний розгляд справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання: 26.02.2021 року та 02.04.2021 року не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином 12.02.2021 року та 12.03.2021 року відповідно, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини неявки в судові засідання, відзиву на позовну заяву не подав, та те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд -
Проводити розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Справа № 346/5938/14-ц
Провадження № 6/346/124/21
УХВАЛА

30 квітня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Лазановського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з`явились, про і місце розгляду справи належно повідомлялися, причини неявки суду не повідомили. Зокрема, в суду відсутні підтвердження про отримання судового виклику боржником ОСОБА_1 . Представник заявника в розглядуваній заяві зазначив про розгляд заяви у відсутності представника.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.223, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 18.05.2021 року на 13 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яремин М. П.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-н/759/150/21
ун. № 759/7829/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційну складову боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" звернувся у квітні 2021 року до Святошинського районного суду міста Києва із зазначеною заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційну складову боргу.

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно положень ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Однак, згідно відомостей із Реєстру територіальної громади м. Києва КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» від 16.04.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою по м. Києву не значиться.

За ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, за заявою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційну складову боргу слід відмовити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України відмовляє у видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків або в загальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 161,162, 165, 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Київські електромережі" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційну складову боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Коваль О.А.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5770/21 Справа № 198/533/20 Суддя у 1-й інстанції - Маренич С. О. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

30 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2021 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Провадження №2/760/6670/21
Справа №760/6896/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про відшкодування збитків з урахуванням пені, 3% річних та індексу інфляції, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків з урахуванням пені, 3% річних та індексу інфляції.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку про передачу справи за підсудністю до належного суду, виходячи з наступного.

Позивач звертається до суду за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 та посилається на Закон України «Про захист прав споживачів».

Однак з такою позицією позивача неможливо погодитись.

З матеріалів справи не вбачається, що між сторонами був укладений договір в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів».

При цьому, в матеріалах справи наявна розписка відповідача від 04.11.2019 року, яка не є формою договору, а може лише підтверджувати укладення договору позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З відповіді Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської РДА від 20.04.2021 року вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально не відноситься до Солом`янського району м. Києва.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В зв`язку з тим, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 територіально не відноситься до Солом`янського району м. Києва, прихожу до висновку про передачу справи за підсудністю до належного суду, а саме Шевченківському районному суду м. Києва.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу №760/6896/21, провадження №2/760/6670/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про відшкодування збитків з урахуванням пені, 3% річних та індексу інфляції передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, місцезнаходження якого за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 383/1289/20
Номер провадження 2/383/124/21
(вступна та резолютивна частини)
30 квітня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В.,
секретаря судового засідання Могиленко В.М.,
представника позивача адвоката Кропліс К.М.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - задовольнити повністю.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У відповідності до п.п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).
Найменування сторін:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повне судове рішення буде складено 05.05.2021 року.
Суддя В.В. Бондаренко
Провадження № 2-во/234/5/21
Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Нейло І.М.,
секретаря Ридош Г.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ КБ «Приват Банк» про виправлення помилки у судовому рішення та виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23 листопада 2020 року було розглянуто позов АТ КБ «Приват Банк» про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1 .

Представник АТ КБ «Приват Банк» Федченко М.Л.звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у вказаному судовому рішенні, та виконавчому листі а саме: невірно вказана сума яка підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В зв`язку з чим, суд вважає можливим виправити описку в рішенні суду та у виконавчому листі, вказавши вірну суму заборгованості яка підлягає стягненню «12677,70 грн», у відповідних відмітках.

Керуючись ст.269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 23 листопада 2020 року, у виконавчому листі по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, вказавши у рішенні суду та виконавчому листі суму заборгованості яка підлягає стягненню «12677,70 грн», у відповідних відмітках.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Донецького апеляційного суду, через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
Провадження № 2-н/522/1069/21
Справа № 522/7423/21
УХВАЛА

05 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

До суду 30.04.2021 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Місце реєстрації боржника територіально відноситься до юрисдикції Овідіопольського районного суду Одеської області.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

У зв`язку з поданням заяви з порушенням правил підсудності та у відповідності до вимог п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, п.1 ч.1 ст.31, 165, 258-260, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеса.

Суддя В.Я.Бондар
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 627/190/17

провадження № 22-ц/818/3615/21

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою головного державного виконавця Краснокутського районного ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стародуб Юлії Олександрівни на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 24 березня 2021 року в складі судді Бугаєнко І.В. по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Краснокутського районного ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стародуб Юлії Олександрівни, заінтересована особа ОСОБА_2 , -

У С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у цивільній справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця Краснокутського районного ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стародуб Юлії Олександрівни на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 24 березня 2021 року в складі судді Бугаєнко І.В. по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Краснокутського районного ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стародуб Юлії Олександрівни, заінтересована особа ОСОБА_2 до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду на 22 липня 2021 року о 13 год. 40 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 236/757/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"19" квітня 2021 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді - Бєлоусова К.А.,

за участю секретаря - Теліуса С.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого та в інтересах якого діє адвокат Шавиріна Тетяна Олександрівна до Об`єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну частку (пай) ,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені якого та в інтересах якого діє адвокат Шавиріна Тетяна Олександрівна до Об`єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на на земельну частку (пай) (а.с. 1-6).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шавиріна Т.О. не прибули, проте надали суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача Об`єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, просить справу розглянути без його участі, про що надав відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені якого та в інтересах якого діє адвокат Шавиріна Тетяна Олександрівна до Об`єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя