КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Провадження №22-ц/824/7416/2021 Доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року зупинено провадження у даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» подало 26 березня 2021 року, шляхом поштового відправлення, апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 354 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» було залишено без руху та надано десятиденний строк для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 07 квітня 2021 року ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» подало до суду заяву в якій зазначають, що копію оскаржуваної ухвали суду отримали 04 березня 2021 року, в день проголошення такої ухвали, а апеляційну скаргу направили засобами поштового зв`язку 12 березня 2021 року. На підтвердження вказаних обставин скаржник надає суду копію квитанції про відправлення на поштову адресу Оболонського районного суду м. Києва поштового відправлення, номер поштового відправлення в наданій суду квитанції зазначено такий: 795.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» було продовжено строк на усунення недоліків у зв`язку з тим, що скаржником не надано суду доказів на підтвердження того, що ним було надіслано апеляційну скаргу саме 12 квітня 2021 року, оскільки з поштового штемпеля на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга на адресу Оболонського районного суду м. Києва, дата подання поштового відправлення до поштового відділення зазначена: «26 березня 2021 року» (а.с. 76), а зазначений номер поштового відправлення: 292 не є тотожним із тим, що зазначений скаржником в заяві на усунення недоліків від 09 квітня 2021 року та в квитанції про оплату послуг поштового зв`язку.

На виконання вимог ухвали суду ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» надіслало на адресу суду 14 квітня 2021 року заяву про усунення недоліків апеляційної скарги в якій просять суд поновити строк на апеляційне оскарження , посилаючись на те, що за інформацією отриманою засобами телефонного зв`язку від співробітників відділення Укрпошти було з`ясовано, що апеляційна скарга була помилково відправлена на інше поштове відділення та декілька разів пересилалось між відділенням та сортувальними центрами поки не повернулось 22 березня 2021 року на відділення з якого було здійснено відправлення та після чого було повторно зареєстровано в системі Укрпошта за новою датою, а саме 26 березня 2021 року та повторно направлено за адресою Оболонського районного суду м. Києва.

Однак, суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та надані суду докази на підтвердження поштового відправлення апеляційної скарги саме 12 березня 2021 року, доходить висновку, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду без поважних причин, з урахуванням такого.

Так, відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», останнє отримало копію оскаржуваної ухвали суду 04 березня 2021 року, що підтверджується також розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 69).

Таким чином, з 05 березня 2021 року розпочався перебіг строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та закінчився 19 березня 2021 року, однак, як вбачається з відмітки поштового штемпеля на конверті, ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» подало апеляційну скаргу лише 26 березня 2021 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, скаржник неодноразово в своїх заявах на усунення недоліків стверджував, що апеляційна скарга була направлена на адресу суду саме 12 березня 2021 року, однак не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що апеляційна скарга була направлена ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» через поштове відділення Укрпошти 12 березня 2021 року.

Окрім того, суд апеляційної інстанції не може надати об`єктивну оцінку твердженню скаржника, що причиною пропуску строку на апеляційне оскарження є допущення помилки працівників Укрпошти під час прийняття поштового відправлення та здійснення відправки на інше поштове відділення, які були з`ясовані, як стверджує скаржник, в телефонному режимі, оскільки така інформація має бути документально підтвердженою. Разом з тим, ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» не зверталося до відділення Укрпошти із відповідною заявою щодо надання відповіді про рух поштового відправлення та не отримувало письмової відповіді від Укрпошти щодо дати прийняття поштового відправлення до відправки та про рух поштового відправлення до одержувача.

Таким чином, наведені скаржником обставини висвітлені однобічно та ставлять під сумнів достовірність наданих суду доказів на підтвердження поштового відправлення апеляційної скарги засобами поштового зв`язку Укрпошти саме 12 березня 2021 року.

Також, вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід враховувати висновки Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані."

Отже Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження . У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність поважних та обґрунтованих причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому у суду відсутні достатні правові підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у даній справі.

Згідно із ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Виходячи із наведених обставин справи вважаю, що застосування апеляційним судом процесуальних обмежень при апеляційному оскарженні ухвали суду першої інстанції від 04 березня 2021 року відповідає принципу юридичної визначеності і не може вважатись відмовою у доступі до правосуддя.

Отже, ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» без поважних причин пропустило строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року про зупинення провадження у справі, а тому суд апеляційної інстанції доходить висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року про зупинення провадження у справі має бути відмовлено.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року про зупинення провадження у справі відмовити.

Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року про зупинення провадження у справі, що зазначені в заяві від 14 квітня 2021 року неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про виселення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суддя-доповідач

Судді: