Справа № 2/3571/10
Провадження № 6/712/210/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» 23.04.2021 року звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.06.2010 року Соснівським районним судом м. Черкаси у цивільній справі № 2-3571/10 винесено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ « Надра» боргу в розмірі 57541,92 грн. по Кредитному договору № 321п/99/2008-840 від 11.07.2008 року. Вказане рішення набрало законної сили.

15.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» укладеного договір про відступлення права вимоги № GL3N017513 від 15.05.2020 року відповідно д якого ПАТ «КБ «Надра відступив шляхом продажу ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», права вимоги, що належали ПАТ «КБ «Надра» за відповідними договорами, зокрема до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.07.2020 року замінено сторону позивача ПАТ «КБ « Надра» на його правонаступника ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» у вказаній цивільній справі 2-3571/10.

У Придніпровському відділі ДВС Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) перебувало ВП № 39844904 з примусового виконання виконавчого лист № 2-3571/10, за яким 17.09.2013 відкрито виконавче провадження.

27.06.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копія якої та оригінал виконавчого листа було направлено на адресу стягувача ПАТ «КБ «Надра. Станом на 09.01.2020 року виконавчий документ повторно до відділу не надходив.

Зазначає, що згідно листа Соснівського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) № 78933 від 06.11.2020 року на виконанні перебувало виконавче провадження № 32144106 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3571/10 виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 06.08.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором.

29.10.2014 року державним виконавцем керуючись п. 10 статі 49 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавчий документ направлено до відділу ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції.

В подальшому на запит Золотініського міськрайонного відділ ДВС своїм листом повідомив, що згідно відомостей з реєстру АС ВП, на виконання виконавчий лист № 2-3571/10до відділу не надходив.

Таким чином припускає, що виконавчий документ міг бути втрачений при пересилці від одного відділу до іншого. Крім того, виконавчі документи були втрачені при передачі матеріалів справи від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» не були передані.

Просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 2-3571/10 виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 57541,92 грн. боргу по Кредитному договору № 321п/992008-840 від 11 липня 2008р., та виконавчого листа № 2-3571/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» 57541,92 грн. боргу по кредитному договору № 321п/99/2008-840 від 11.07.2008 р. Також просить видати дублікати вказаних виконавчих листів.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просив розглядати справу у його відсутність.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, причини не яви суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.06.2010 року по цивільній справі № 712/3571/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ « Надра» 57541,92 грн. боргу по Кредитному договору № 321п/99/2008-840 від 11.07.2008 року. Вказане рішення набрало законної сили.

15.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» укладеного договір про відступлення права вимоги № GL3N017513 від 15.05.2020 року відповідно д якого ПАТ «КБ «Надра» відступив шляхом продажу ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», права вимоги, що належали ПАТ «КБ «Надра» за відповідними договорами, зокрема до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.07.2020 року замінено сторону позивача ПАТ «КБ « Надра» на його правонаступника ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» у вказаній цивільній справі 2-3571/10.

Згідно листа Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 09.01.2020 № 64399 у відділі на примусовому виконанні перебувало ВП № 39844904 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3571/10 виданого Соснівським районним судом м Черкаси 06.08.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість а кредитним договором.

27.06.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ направлено стягувану ПАТ «КБ «Надра» на адресу: м. Черкаси, вул. Припортова, 39.

З матеріалів справи вбачається, що згідно листа Соснівського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) № 78933 від 06.11.2020 року на виконанні перебувало ВП № 32144106 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-3571/10 від 06.08.2010 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра». 29.10.2014 року виконавче провадження завершено на підставі п. 10.ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчий документ направлено для подальшого виконання до відділу ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції.

В подальшому з метою з`ясування місця знаходження виконавчого листа ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» зверталося із запитом до Золотініського міськрайонного відділу ДВС, на який відділ ДВС своїм листом № 35830 від 02.12.2020 повідомив, що згідно відомостей з реєстру АСВП, на виконання виконавчий лист № 2-3571/10 до відділу не надходив.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно позиції ВСУ від 26.09.2012 року №6-85 цс12, та від 04.11.2015 року №6-1486 цс15 поважними причинами пропуску строку є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій. Та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції «пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на доказі, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами №22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 263/4331/18 зазначено, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Аналогічний висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09.10.2019 у справі №2-6471/06.

У рішенні Конституційного Суду України від 27.01.2010 № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 встановлено, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Заявником як підставу пропуску представлення виконавчого листа до виконання , втрата виконавчих листів при пересилці.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про наявність поважних причин, з яких виконавчий документ не був вчасно пред`явлений до виконання, також суд вважає, щозаявником доведено втрату виконавчих листів про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» 57541,92 грн. боргу по кредитному договору № 321п/99/2008-840 від 11 липня 2008, а тому заява ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення. Також суд вважає поновити заявнику строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 260, 261, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 124 Конституції України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-3571/10 виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 57541,92 грн. боргу по Кредитному договору № 321п/99/2008-840 від 11 липня 2008 р.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-3571/10 виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» 57541,92 грн. боргу по Кредитному договору № 321п/99/2008-840 від 11 липня 2008р.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7, поверх 5) дублікат виконавчого листа № 2-3571/10 виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра 57541,92 грн. боргу по Кредитному договору № 321п/99/2008-840 від 11 липня 2008р.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7, поверх 5) дублікат виконавчого листа № 2-3571/10 виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра 57541,92 грн. боргу по Кредитному договору № 321п/99/2008-840 від 11 липня 2008р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлений 05.05.2021 року.

Головуючий В.Д. Приженко