overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

26.04.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого - судді Ванівського Ю.М.,

при секретарі Кремси Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки,

встановив:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На основі вищевикладеного, керуючись статтями 4, 13, 15, 81, 141, 223, 259, 263-266, 354 ЦПК України,

вирішив:

Цивільний позов ОСОБА_1 до відповідачів ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 задоволити частково.

Визнати недійсним договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 , укладений 16.04.2008 між ОСОБА_2 та ПАТ «Універсал Банк», посвідчений приватним нотаріусом Лаврик Т. Я.

Стягнути солідарно з ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , сплачений судовий збір у розмірі 107 грн., 30 коп.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 559/2330/20
Провадження № 2/559/386/2021
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду)

05 травня 2021 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

за участю секретаря Федорук О.О.

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив справу призначити до судового розгляду.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, відзиву на позовну заяву не подав. Не заперечував щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Підстав, передбачених ч.4 ст.223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, а тому слід підготовче провадження закрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 16 вересня 2021 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул.Д.Галицького, 22, м.Дубно, Рівненська область).

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Ралець
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/866/21 Провадження № 2-сз/636/5/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю: секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Суховецької Оксани Володимирівни про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Адвокат Суховецька О.В. звернулася до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 908,00 грн., оскільки позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області про зняття арешту з майна повернуто позивачу.

Розглянувши заяву адвоката Суховецької О.В та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.03.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зверталися до суду з позовною заявою до Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області про зняття арешту з майна. При зверненні до суду позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн., про що свідчить квитанція № ПН2435801 від 02.03.2021, який зараховано на рахунок UA002 у ГУК Хар обл/МТГ Чугуїв/51, код 37874947.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 26.03.2021 позовну заяву повернуто позивачу, на підставі заяви позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

Оскільки позовну заяву повернуто позивачу, сплачений судовий збір підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, заява адвоката Суховецької О.В. про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.133,258,260 ЦПК України, п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Суховецької О.В. про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. сплачений за квитанцією ПН2435801 від 02.03.2021 на р/р UA0020651, ГУК Хар обл/МТГ Чугуїв/22030101, код отримувача 37874947, банк - Казначейство України (ЕАП).

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/275/21 Номер провадження 22-ц/814/1240/21Головуючий у 1-й інстанції Киричок С. А. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

06 травня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.

суддів: Пікуля В.П., Одринської Т.В.,

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 30 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

20 квітня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 500 грн матеріальної шкоди та 5000 грн моральної шкоди, що є менше ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 30 березня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 20 травня 2021 року, зал судового засідання № 2.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. О. Панченко

Судді: В. П. Пікуль

Т. В. Одринська
Справа №264/915/21
Провадження№ 2-с/266/57/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області із заявою про скасування судового наказу №264/915/21 від 15.04.2021 р.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами вважаю, що заява підлягає залишенню без розгляду, з огляду про таке.

Статтею 170 ЦПК України визначена форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строк її подання.

Натомість в заяві ОСОБА_1 про скасування судового наказу в порушення вимог пункту 1 частини 5, пункту 3 частини 5 статті 170 ЦПК України не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 113,50 грн. та доказів на підтвердження вручення судового наказу для обчислення строку подання заяви, відповідно якщо заява подана після спливу строку, передбаченого частиною першою статті 170 ЦПК України не додано клопотання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу оформлена неналежним чином, вважаю за необхідне зазначену заяву повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170,353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про скасування судового наказу повернути заявникові без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2877/19
Провадження № 2/723/210/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

06 травня 2021 року

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що проживає за адресою с.Костинці, Сторожинецького району Чернівецької області до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , що проживає за адресою с.Костинці, Сторожинецького району Чернівецької області до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення до судового розгляду по суті 22 червня 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська, 9 А про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/1990/18
2/310/26/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

06 травня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Олійник Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.03.2019 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.03.2019 року по цивільній справі № 2-2395/10 за скаргою адвоката Лебєдєва О.В. в інтересах боржника ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Бородіної Ю.О. щодо здійснення розрахунку. (Справа № 2-2395/10).

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в задоволенні скарги адвоката Лебєдєва О.В. в інтересах боржника ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Бородіної Ю.О. щодо здійснення розрахунку було відмовлено.

Згідно постанови Запорізького апеляційного суду від 27.01.2021 року ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області було скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

Призначити судове засідання на 04.06.2021 року об 11-30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.І. Черткова
Справа № 635/2981/21
Провадження по справі № 2-н/635/771/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2021 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - Т.В. Бобко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - Т.В. Бобко
Справа № 457/1145/19
провадження №2/457/22/21
УХВАЛА

19 квітня 2021 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Трускавецька міська рада про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Трускавецька міська рада про відшкодування майнової шкоди.

У судове засідання не з`явилися учасники судового засідання.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Трускавецька міська рада про відшкодування майнової шкоди відкласти на 12 год. 00 хв. 26 травня 2021 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Провадження № 6/761/1302/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали подання Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про вирішення питання про звернення стягнення на незареєстроване нерухоме майно боржника, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло подання Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про вирішення питання про звернення стягнення на незареєстроване нерухоме майно боржника.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 квітня 2021 року справу передано на розгляд судді Фроловій І.В.

27 квітня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання про відкликання подання про вирішення питання про звернення стягнення на незареєстроване нерухоме майно боржника.

Оскільки, до призначення до розгляду даного подання, до суду надійшло клопотання заявника про відкликання подання про вирішення питання про звернення стягнення на незареєстроване нерухоме майно боржника, суд вважає за можливе повернути зазначене подання заявнику.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, аналізуючи вищенаведені положення ЦПК України, а також враховуючи, що дану справу не було призначено до розгляду, а у заявника відпала необхідність у розгляді даної справи, суд вважає за необхідне повернути заяву, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про вирішення питання про звернення стягнення на незареєстроване нерухоме майно боржника - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: