Справа № 234/1535/21
Провадження № 2/234/1997/21
26 квітня 2021 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
головуючого судді Данелюк О.М.,
за участю секретаря судового засідання Антоненко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську за правилами загального позовного провадження цивільну справу №234/1535/21 за позовною заявою
ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
про визнання іпотечного договору недійсним, -
Обставини справи:
05.02.2021 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання іпотечного договору недійсним.
Але 09.05.2014 році у м. Маріуполі відбулися бойові дії, де загинуло та пропало багато людей. 10.05.2021 року ОСОБА_2 до м. Донецька не повернувся, телефон його був вимкнутий. 11.05.2014 року, позивачка з міркувань безпеки, виїхала разом із дочкою до м. Краматорська, так фактично і не отримавши грошей.
На теперішній час, вона вирішила продати належну їй квартиру АДРЕСА_4 . Через інтернет, вона знайшла потенційних покупців, однак коли прийшла до нотаріуса щоб вияснити які документи потрібні, то з`ясувалося що коли вона з ОСОБА_2 підписували договір іпотеки, то нотаріус вніс заборони в Державний реєстр прав на нерухоме майно, а саме запис про іпотеку № 5589828 від 08.05.2014року та запис про обтяження № 5589363 від 08.05.2014року.
Таким чином на теперішній час, вона не може розпоряджатися належним їй майном.
Просить суд визнати недійсними іпотечний договір від 08.05.2014 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та припинити обтяження, накладені у зв`язку з посвідченням договору іпотек вилучивши з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про обтяження, а саме запису про іпотеку № 5589828 від 08.05.2014року, та запису про обтяження № 5589363 від 08.05.2021 року.
Ухвалою Краматорського міського суду від 09.02.2021 року провадження по цивільній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Краматорського міського суду від 09.02.2021 року підготовче засідання закрито та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.03.2021 року.
Позивач у судове засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволення позовних вимог наполягала. Проти винесення заочного рішення не заперевувала.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином повісткою, оголошеннями, про причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи.
Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, слідує, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значенння для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.
Згідно ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідальним його внутрішній волі.
Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставною для визнання недійсності правочину є недодержання на момент вчинення правочину стороною вимог які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою, та шостою статті 203 ЦК України.
Ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
Статтею 15 Цивільного Кодексу України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суда за захистом свого особистого немайнового, або майнового права та інтересу.
Матеріалами справи встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_4 .
Згідно договору дарування від 17.04.2014 року, ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_4 .
Згідно іпотечного договора № 5589828 від 08.05.2014 року та запис про обтяження № 5589363 від 08.05.2014 року, ОСОБА_1 дала згоду на надання майна в іпотеку, про що на вказане майно було накладено заборони на відчудження.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуженням об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо квартири АДРЕСА_5 внесені записи про іпотеку № 5589828 від 08.05.2014 року та запис про обтяження № 5589363 від 08.05.2014 року.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.
Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.
Частиною п`ятою статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії договору іпотеки. Закінчення строку дії кредитного договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань (частина четверта статті 631 Цивільного кодексу України.
Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено підстави припинення іпотеки, серед яких, зокрема, зазначено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору та визнання договору іпотеки недійсним.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що під час розгляду справи були встановлені підстави для визнання недійсним оскаржуваного договору іпотеки, оскільки договір іпотеки не відповідає вказаним вимогам закону.
Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів справи суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання іпотечного договору недійсним.
На підставі ст.ст.5, 6, 13, 16, 17, 33, 37 Закону України «Про іпотеку» ст.ст.203, 215, 583, 585, 638 ЦК України, ст.ст.213-215, 280 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним задовольнити.
Визнати недійсним іпотечний договір від 08.05.2014 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та припинити обтяження, накладені у зв`язку з посвідченням договору іпотек вилучивши з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про обтяження, а саме запису про іпотеку № 5589828 від 08.05.2014року, та запису про обтяження № 5589363 від 08.05.2021 року.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Краматорського

міського суду О.М. Данелюк