Ухвала

28 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 757/36628/16-ц

провадження № 61-19309ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного підприємства «Українська правда», ОСОБА_1 , третя особа: Національна поліція України про захист честі, гідності і ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» (далі - ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ»), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного підприємства «Українська правда» (далі - ПП «Українська правда»), ОСОБА_1 , третя особа: Національна поліція України про захист честі, гідності і ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «Українська правда», ОСОБА_1 , третя особа: Національна поліція України про захист честі, гідності і ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що завдає шкоди честі, гідності та діловій репутації ОСОБА_2 , інформацію, поширену ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в програмі «Вечірній прайм» на телеканалі «112 Україна», власником якого є ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ», наступного змісту: « ОСОБА_2 … мав відношення до злочинів проти активістів Майдану. Зокрема йому приписують причетність до викрадення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в січні 14-го року», в частині «Зокрема йому приписують причетність до викрадення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в січні 14-го року».

Визнано недостовірною та такою, що завдає шкоди честі, гідності та діловій репутації ОСОБА_2 , інформацію, поширену ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в програмі «Вечірній прайм» на телеканалі «112 Україна», власником якого є ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ», наступного змісту:

«… як вже зараз визнав ОСОБА_5 , він (мається на увазі - ОСОБА_2 ) ввів в оману стосовно цього (мається на увазі - переатестація) керівництво Генеральної прокуратури».

Зобов`язано телеканал «112 Україна», власником якого є ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ», в найближчому після набрання рішення суду законної сили випуску програми «Вечірній прайм», оприлюднити без будь-яких скорочень резолютивну частину рішення суду, в тій частині яка стосується безпосередньо телеканалу «112 Україна», а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , або шляхом оголошення тексту рішення суду, або шляхом оприлюднення рішення суду через рухомий рядок під час випуску програми «Вечірній прайм».

Визнано недостовірною та такою, що завдає шкоди честі, гідності та діловій репутації ОСОБА_2 , 1975 року народження, інформацію поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 на веб-сайті «Українська правда» БЛОГИ (ІНФОРМАЦІЯ_3), який належить ПП «Українська правда», в статті ОСОБА_1 , під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_4» наступного змісту:

«… ОСОБА_2 - не просто мєнт, що не пройшов атестацію, тобто не викликає довіру ні у громадськості, ні у самих поліцейських. ОСОБА_2 в подіях, розслідуванням яких він тепер буде керувати, сам приймав не останню участь», в частині « ОСОБА_2 в подіях, розслідуванням яких він тепер буде керувати, сам приймав не останню участь».

Зобов`язано веб-сайт «Українська правда» БЛОГИ (ІНФОРМАЦІЯ_3), який належить ПП «Українська правда», та ОСОБА_1 не пізніше наступного дня від набрання рішення законної сили, надрукувати тим же шрифтом і на тому ж місці шпальти, де і була надрукована ІНФОРМАЦІЯ_2 на веб-сайті «Української правди» БЛОГИ стаття, автором якої є ОСОБА_1 , «ІНФОРМАЦІЯ_4», резолютивну частину рішення суду, яка стосується безпосередньо ОСОБА_1 та ПП «Українська правда».

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року в частині задоволених позовних вимог до ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «Українська правда», ОСОБА_1 та розподілу судових витрат скасовано і ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року та витребувано матеріали справи № 757/36628/16-ц із Печерського районного суду м. Києва.

10 березня 2021 року (згідно з відміткою на поштовому конверті) ОСОБА_1 подала до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити рішення, яким задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 31 березня 2021 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Так, заявнику необхідно було подати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судового рішення із зазначенням підстав його пропуску та наданням доказів на їх підтвердження.

У наданий судом строк заявником направлено матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 31 березня 2021 року, а саме клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження разом з додатками.

У поданому клопотанні ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що ухвала Київського апеляційного суду була отримана нею 25 лютого 2021 року, на підставі поданої у січні 2021 року заяви, на підтвердження чого надає копію листа-відповіді Печерського районного суду м. Києва вих. № 757/36628/16-ц від 23 лютого 2021 року, копію конверта та роздруківку з офіційного сайту АТ «Укрпошта».

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та надані заявником докази, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки встановлені обставини свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (абзац 2 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права).

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська