Номер провадження: 22-з/813/154/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сегеди С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Сєвєрової Є.С. у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за витрати на управління багатоквартирним будинком, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2019 року,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2019 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за витрати на управління багатоквартирним будинком задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, 22.01.2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції (т.1, а.с. 218-223).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.03.2021 провадження у справі відкрите.

19 квітня 2021 року через електронні засоби зв`язку ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючому - судді Сєвєровій Є.С., посилаючись на те, що він не згідний з розглядом справи в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи. Вказує на те, що раніше суддя Сєвєрова Є.С. брала участь у розгляді апеляційної скарги голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» Савченко В.В. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2018 про забезпечення позову, апеляційну скаргу частково задоволено, ухвалу суду скасовано, заяву ОСОБА_1 частково задоволено та заборонено правлінню Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» перешкоджати ОСОБА_1 в доступі до користування ліфтом будинку до ухвалення рішення по суті, в решті заяви відмовлено. Рішення суду вважає незаконним та ухваленим не на його користь. Не дивлячись на те, що вказане судове рішення не скасоване, вважає, що це виключає участь судді Сєвєрової Є.С. у розгляді цієї справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.04.2021 року заявлений ОСОБА_1 головуючому - судді Сєвєровій Є.С. відвід визнано необґрунтованим.

Справу передано до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України(т.1, а.с.249-250).

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Сегеду С.М. для вирішення питання про відвід суддів (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2021 року).

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого відводу, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Із заяви ОСОБА_1 про відвід вбачається, що обставини, викладені в ній фактично зводяться до незгоди заявника з ухвалою Одеського апеляційного суду про відкриття провадження у справі від 15.03.2021 та постановою від 26.07.2019 про часткове задоволення апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія», прийнятою під головуванням судді Сєвєрової Є.С., яка набрала законної сили і не скасована.

Питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ст.277 ЦПК).

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть клопотання із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням; 2) залишення заяви відповідача без задоволення.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Більш того, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Несприятлива позиція суду особами, які беруть участь у справі, з питань права, сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості. Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах. Припущення не є підставою, у даному випадку, для задоволення заяви про відвід.

Крім того, слід звернути увагу також на те, що Європейський Суд з прав людини (далі ЄСПЛ) встановив два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Отже, непогодження сторони з процесуальним рішенням не може бути підставою для відводу судді.

Зважаючи на такі обставини, підстави для задоволення відводу головуючого - судді Сєвєрової Є.С відсутні, заява є необґрунтованою, оскільки заявлена на підставах незгоди з рішенням суду.

Інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості та необ`єктивності судді, не виявлено

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу судді Сєвєрової Є.С. не встановлено, а заявлений відвід є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу на те, що діючи в рамках дозволеної поведінки права на відвід суддів, учасники процесу повинні використовувати це право з метою, що не протирічить цілям правосуддя а саме: не затягувати процес та не перешкоджати його здійсненню, а добросовісно користуватися процесуальними правами. Згідно до ст. 44 ЦПК України зловживанням процесуальними правами неприпустимо.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, ч.2 ст.258, ст.ст.261, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Сєвєрової Є.С. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

У зв`язку з тим, що в період з 01.05 по 04.05.2021 року були вихідними і святковими днями, текст даного судового рішення складено на другий робочий день, тобто 06.05.2021 року, що передбачено ч. 4 ст. 40 ЦПК України.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда