ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2191/21
Провадження № 2/210/1211/21
У Х В А Л А

іменем України

"27" квітня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі Чайкіна О.В., перевіривши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», Дніпропетровська обласна прокуратура, треті особи Кабінет Міністрів України в особі Шмигаля Дениса Анатолійовича, Управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області в особі ОСОБА_2 про стягнення збитків, відшкодування витратна правову допомогу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 210/2665/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження та в частині вимог Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 вересня 2020 року у справі № 210/2665/17.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 06 квітня 2021 року закрито підготовче провадження у вищевказаній справі.

Під час підготовчого засідання у даній справі судом були виконані всі необхідні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України, а саме: вивчені письмові матеріали справи, встановлено фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду; з`ясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду; уточнення до позовних вимог та заперечення проти них відсутні; сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі; клопотання про витребування додаткових доказів відсутні.

Сторона Відповідача правом подачі зустрічної позовної заяви до закриття підготовчого судового засідання не скористалась.

Натомість 26 квітня 2021 року в призначено судове засідання сторона відповідача не з`явилась та на офіційну електронну адресу суду скерувала зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», Дніпропетровська обласна прокуратура, треті особи Кабінет Міністрів України в особі Шмигаля Дениса Анатолійовича, Управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області в особі ОСОБА_2 про стягнення збитків, відшкодування витратна правову допомогу, стягнення моральної шкоди, в якій просить суд:стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 : 1) 18 543,96 грн списаних на користь злочинців «оплат частинами» за невчинені дії; 2) 24 310,83 грн списаних відсотків за використання кредитного ліміту та незаконно стягнутої пені за прострочку; 3) 4 195,52 грн за автоматичне списання простроченої заборгованості; 4) 300,00 грн за N-SMS комісію за обслуговування (членський внесок); 5) 3345,23 грн. збитки з урахуванням індексу інфляції; 6) 1942,03грн. - 3% річних; 7) 10885,00грн. упущеної вигоди; 8) 1 344 400,00 грн. моральної шкоди; 9) 10300,грн. компенсації витрат на правову допомогу; 10) компенсацію витрат згідно Договору про надання оплатної соціальної допомоги у розмірі 60338,00грн. винагороди, 10860,00грн. податок ДФО, 905.07 військовий збір. Також просить стягнути з прокуратури Дніпропетровської області 1,00 грн моральної шкоди;

Перевіривши зустрічну позовну заяву, судом встановлено наступне.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», Дніпропетровська обласна прокуратура, треті особи Кабінет Міністрів України в особі Шмигаля Дениса Анатолійовича, Управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області в особі ОСОБА_2 про стягнення збитків, відшкодування витратна правову допомогу, стягнення моральної шкоди подана в межах первісного позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За правилами пункту 3 частини 2 статті 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Крім того, строк подання зустрічної позовної заяви також визначений у положеннях статті, що регулює правила розгляду підготовчого судового засідання, а саме: відповідно до пункту 4 частини 2 статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Отже прийняття зустрічного позову можливе лише у строк подання Відзиву в межах первісного позову.

Разом з тим, з матерів первісного позову встановлено, що підготовче провадження в межах первісного позову закрито 06 квітня 2021 року. Призначено справу до судового розгляду по суті та встановлено загальний порядок дослідження доказів у справі.

Під час підготовчого провадження в межах первісного позову в Дзержинському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відбулось п`ять засідань, зокрема 25 листопада 2020 року, 09 грудня 2020 року, 21 січня 2021 року, 24 лютого 2021 року та 06 квітня 2021 року, між тим, в жодному із проведених підготовчих судових засідань сторона відповідача не заявляла клопотань про прийняття до розгляду зустрічного позову.

Звертаючись до суду з зустрічним позовом поза межами строків, встановлених судом, сторона відповідача на заявляла про поновлення пропущенного строку на вчинення процесуальної дії (як ОСОБА_3 так і її представники).

Крім того, судом встановлено, що під час розгляду цієї ж справи судом першої інстанції вже розглядався зустрічний позов ОСОБА_4 , в якому просила стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на її користь 18 543,96 грн списаних на користь злочинців «оплат частинами» за невчинені дії; 24 310,83 грн списаних відсотків за використання кредитного ліміту та незаконно стягнутої пені за прострочку; 4 195,52 грн за автоматичне списання простроченої заборгованості; 300,00 грн за N-SMS комісію за обслуговування (членський внесок); 18 615,00 грн моральної шкоди; 10 000,00 грн витрат на інформаційно-правові послуги; 300,00 грн компенсації за оформлення довіреності, та за наслідками розгляду справи задоволено частково.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2018 року скасовано. Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та об`єднаний зустрічний позов ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості, стягнення збитків, про відшкодування витрат на правову допомогу, про стягнення моральної шкоди залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 вересня 2020 року у цій же справі рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано в частині вирішення первісного позову.

Постанова Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року ОСОБА_14 та її представниками до суду касаційної інстанції не оскаржувалася.

Згідно з частиною 2 статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Встановлено, що заявлені в зустрічному позов, поданому 26.04.2021 року в частині стягнення на користь ОСОБА_4 з ПАТ КБ «ПриватБанк» 18 543,96 грн списаних на користь злочинців «оплат частинами» за невчинені дії; 24 310,83 грн списаних відсотків за використання кредитного ліміту та незаконно стягнутої пені за прострочку; 4 195,52 грн за автоматичне списання простроченої заборгованості; 300,00 грн за N-SMS комісію за обслуговування (членський внесок); 18 615,00 грн моральної шкоди; вже були предметом судового розгляду в даному провадженні, та постановою суду апеляційної інстанції відмовлено в їх задоволенні.

Вимоги щодо стягнення збитків у розмірі 3345,23 грн. з урахуванням індексу інфляції, 1942,03грн. - 3% річних, 10885,00грн. упущеної вигоди є похідними, моральної шкоди в іншому розмірі, компенсацію витрат згідно Договору про надання оплатної соціальної допомоги у розмірі 60338,00грн. винагороди, 10860,00грн. податок ДФО, 905.07 військового збору, прямо не пов`язані з первісним позовом, і спільний їх розгляд не є доцільним, оскільки вони не виникають з одних правовідносин.

Крім того, Дніпропетровська обласна прокуратура, до якої заявлено вимоги щодо стягнення моральної шкоди, не є стороною у справі, а спір між сторонами пов"язаний з кредитними правовідносинами. виник з кредитних.

Враховуючи викладене, надіслана стороною Відповідача зустрічна позовна заява по-перше, подана поза межами процесуального строку та відповідно до ч.3 ст. 194 ЦПК України підлягає поверненню заявнику; та по-друге, не відповідає критреріям прийнятності зустрічного позову згідно з ч. 2 ст. 193 ЦПК України .

Суд роз"яснює, повернення зустрічного позову не позбавляє відповідача звернутися з відповідним позовом в загальному порядку відповідно до ст. 4 ЦПК України.

Керуючись, статтями 49, 193, 194 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду та об`єднання в одне провадження позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», Дніпропетровська обласна прокуратура, треті особи Кабінет Міністрів України в особі Шмигаля Дениса Анатолійовича, Управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області в особі ОСОБА_2 про стягнення збитків, відшкодування витратна правову допомогу, стягнення моральної шкоди.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», Дніпропетровська обласна прокуратура, треті особи Кабінет Міністрів України в особі Шмигаля Дениса Анатолійовича, Управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області в особі ОСОБА_2 про стягнення збитків, відшкодування витратна правову допомогу, стягнення моральної шкоди - повернути зустрічному позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутися з відповідним позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно з пп. 15.5 п. 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О. В. Чайкіна