КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 760/13118/15-ц

номер провадження: 22-ц/824/418/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

за участю секретаря - Орел П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2015 року у складі судді Кізюн Л.І., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором суборенди нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Кредо» (далі - ТОВ «Рекламне агентство «Кредо») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором суборенди нерухомого майна.

Позовна заява мотивована тим, що 28 липня 2014 року між ТОВ «Рекламне агентство «Кредо» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) був укладений договір суборенди нерухомого майна № 28/07 щодо передачі в тимчасове користування приміщення, конкретне розташування та характеристики якого визначені додатком №1 до даного договору, а саме, приміщення площею 5 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Строк дії договору починається з моменту належного оформлення та триває в частині суборенди приміщення до 28 липня 2015 року, а в частині повернення розрахунків між сторонами - до повного виконання ними взятих на себе зобов`язань за договором.

Позивач виконав взяті на себе за договором суборенди зобов`язання, передав у суборенду приміщення відповідачу за адресою та загальною площею зазначеною у договорі, про що свідчить підписаний сторонами акт прийому-передачі нежитлового приміщення в суборендне користування від 28 липня 2014 року.

Позивач вказував, що за умовами договору суборенди суборендар зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати суборендну плату, штрафні санкції (штрафи, пеня, неустойки), відшкодовувати завдані матеріальні збитки, заподіяні неналежним виконанням умов договору, а в передбачених цим договором випадках також штрафи. Однак відповідач належним чином не здійснював платежі в рахунок внесення суборендної плати у розмірах та у строки, встановлені договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

Зазначав, що згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 з 28 січня 2015 року припинив свою діяльність як фізична особа-підприємець, а тому заборгованість за договором суборенди № 28/07 від 28 липня 2014 року підлягає стягненню з фізичної особи - ОСОБА_1 .

Загальний розмір заборгованості відповідача за договором суборенди нежитлового приміщення від 28 липня 2014 року №28/07 за період з 05 жовтня 2014 року по 09 липня 2015 року складає 160 418 грн 33 коп., з яких: заборгованість із суборендної плати з урахуванням коригування орендної плати - 49 296 грн 00 коп.; штраф за прострочення виконання грошового зобов`язання понад 60 днів - 10 000 грн 00 коп.; штраф за нездійснення в приміщенні господарської діяльності визначеної п.1.2 договору суборенди, в строк, що перевищує 20 календарних днів - 50 000 грн 00 коп.; штраф за невиконання вимог та/або приписів суборендодавця у розмірі 50 000 грн 00 коп.; три проценти річних - 1 122 грн 33 коп.

З наведених підстав ТОВ «Рекламне агентство «Кредо» просило стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором суборенди нерухомого майна № 28/07 від 28 липня 2014 року у вказаному вище розмірі.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2015 року позов ТОВ «Рекламне агентство «Кредо» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рекламне агентство «Кредо» заборгованість за договором суборенди нерухомого майна № 28/07 від 28 липня 2014 року, укладеного між ТОВ «Кредо» та ФОП ОСОБА_1 , за період 05 жовтня 2014 року по 09 липня 2015 року у розмірі 160 418 грн 33 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції розглянув справу без участі представника відповідача, у зв`язку з чим позбавив його права надати суду докази, якими він заперечує проти позову. Вказує, що договір суборенди нерухомого майна № 28/07 від 28 липня 2014 року укладений між двома суб`єктами господарської діяльності, а тому дана справа підлягала розгляду в порядку господарського, а не цивільного судочинства. Крім того, зазначає, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДРПОУ) ТОВ «Рекламне агентство «Кредо» не зареєстровано. Вказує, що за наявним у справі ідентифікаційним кодом в було зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю «Кіностудія документальних фільмів Довженко» (далі - ТОВ «Кіностудія документальних фільмів Довженко»), що знаходиться за адресою: 01032, місто Київ, вул. Жилянська, 107, приміщення 13, яке на даний час ліквідоване. Тому вважає, що договір суборенди нерухомого майна № 28/07 від 28 липня 2014 року не був належним чином оформлений, оскільки на момент його укладення ТОВ «Рекламне агентство «Кредо» не було зареєстровано в установленому порядку я юридична особа, а отже не мало цивільної правоздатності, оскільки цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Позивач ТОВ «Рекламне агентство «Кредо» не скористалось своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направило.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що заочне рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з таких підстав.

У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій і вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи у суді першої інстанції, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст.214 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи у суді першої інстанції, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Вказаним вимогам закону заочне рішення суду першої інстанції не відповідає.

Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи у суді першої інстанції, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ст.15 ЦК України).

Відповідно до ст.28 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи у суді першої інстанції, здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно з ч.1 ст.29 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи у суді першої інстанції, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Відповідно до ч.1 ст.91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч.4 ст.91 ЦК України).

Згідно з ч.4 ст.87 ЦК України юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Відповідно до (абз.2) ч.5 ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» перевірка цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, зареєстрованої відповідно до законодавства України, здійснюється шляхом отримання з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про таку особу, у тому числі її установчі документи, та перевірки відповідності реєстраційної дії, яка вчиняється, обсягу її цивільної правоздатності та дієздатності.

За змістом ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, зокрема: найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності): ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; місцезнаходження юридичної особи, види діяльності.

У позовній заяві ТОВ «Рекламне агентство «Кредо» зазначало, що його ідентифікаційний код ЄДРПОУ юридичної особи: 39047093, місцезнаходженням є адреса: місто Київ, вул. Жмеринська, 18, кв. 44 (а.с.4-9).

Такий же ідентифікаційний код ЄДРПОУ ТОВ «Рекламне агентство «Кредо» зазначило на інших документах, наданих суду першої інстанції, а також на фотокопії відтиску печатки цього товариства.

З наданого представником відповідача витягу з ЄДРПОУ, сформованого Управлінням (Центром) надання адміністративних послуг Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації станом на 22 березня 2021 року, вбачається, що за ідентифікаційним кодом юридичної особи: 39047093 та за адресою: АДРЕСА_2 , з 09 січня 2014 року зареєстроване ТОВ «Кіностудія документальних фільмів Довженко», яке було ліквідоване 19 вересня 2019 року без правонаступництва (а.с.208-211).

Таким чином матеріали справи не містять доказів того, що на момент розгляду справи у суді першої інстанції ТОВ «Рекламне агентство «Кредо» було створене у встановленому законом порядку та набуло цивільної і цивільної процесуальності правоздатності юридичної особи відповідно до вимог ст.91 ЦК України та ст.28 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи суді першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ «Рекламне агентство «Кредо» не набуло статусу позивача у цивільній справі та не мало права на звернення до суду за захистом своїх прав у порядку, вставленому ЦПК України.

За таких обставин, справа за позовом ТОВ «Рекламне агентство «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором суборенди нерухомого майна не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи у суді першої інстанції, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Однак суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст.122, 213, 214 ЦПК України, у редакції, чинній на момент розгляду справи, наведених вище обставин не перевірив, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про відкриття провадження у справі та розглянув справу у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених ст.ст.255 та 257 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2015 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі відповідно до положень ст.ст.255, 377 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 377, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2015 року скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором суборенди нерухомого майна.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: