Справа № 464/2288/19 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/3738/20 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:68
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Симця В.І.,

адвоката Шамборського А.В. представника позивачки ОСОБА_1 ,

адвоката Сокальського Д.А. представника відповідача Звізло Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення експертизи по справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Світ».

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1.Яка ринкова вартість на день оцінки гаражу з підвалом, розташованого на земельній ділянці кадастровий № :05:000:0072 за адресою

АДРЕСА_1 .Яка ринкова вартість на день оцінки двоповерхового сараю, розташованого на земельній ділянці кадастровий № :05:000:0072 за адресою

АДРЕСА_1 .Яка ринкова вартість на день оцінки транспортного засобу вантажного самоскиду марки «Урал 4320», 1991 року випуску, об`єм двигуна 10850 куб.см ?

4.Яка ринкова вартість на день оцінки транспортного засобу легкового пасажирського марки «Volkswagen Transporter», 1991 року випуску, об`єм двигуна 1600 куб.см, ?

5.Яка ринкова вартість на день оцінки транспортного засобу вантажного бортового марки «КАМАЗ 5320», 1990 року випуску, об`єм двигуна 10900 куб.см. ?

6.Яка ринкова вартість на день оцінки транспортного засобу вантажного самоскиду марки «ЗИЛ 131», 1978 року випуску, об`єм двигуна 6000 куб.см, ?

7.Яка ринкова вартість на день оцінки транспортного засобу легкового універсалу марки «ВАЗ 2121», 1981 року випуску, об`єм двигуна 1570 куб.см ?

8.Яка ринкова вартість на день оцінки причепу легкового марки «ПР П 3.5», 1991 року випуску ?

Оплату за проведення експертизи покладено на позивачку.

Зобов`язано відповідача не чинити перешкод в огляді гаражу з підвалом та двоповерхового сараю, розташованих на земельній ділянці кадастровий № :05:000:0072, за адресою Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Солонка, а також надати для огляду експерту транспортні засоби марки «Урал 4320», 1991 року випуску, марки «Volkswagen Transporter», 1991 року випуску, марки «КАМАЗ 5320», 1990 року випуску, марки «ЗИЛ 131», 1978 року випуску, марки «ВАЗ 2121», 1981 року випуску, причеп легковий марки «ПР П 3.5», 1991 року випуску.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 464/2288/19 провадження № 2/450/661/20.

Ухвалено, що проведення експертизи слід здійснити у строки, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08січня 1998 року (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26 грудня 2012 року), та з урахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено (т.2, а.с. 152-155).

Вищезгадану ухвалу оскаржив відповідач.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи, покликаючись на порушення норм процесуального права.

Вважає вимоги позивачки про призначення експертизи «передчасними та необґрунтованими», оскільки «позивач ні усно ні письмово ніколи не зверталась до відповідача з будь-якими заявами, клопотаннями, пропозиціями про визначення вартості майна на час припинення спільного проживання», а суд «не встановив та не перевірив за наявними в матеріалах справи доказами обсягу (перелік та наявність) спільно нажитого майна», частина з якого вже відчужено «зі згоди подружжя під час спільного проживання та перебування у шлюбі».

Вважає, що у матеріалах справи відсутні докази того, що в експертній установі, якій доручено проведення експертизи (ТзОВ «Гал-Світ»), є наявні судові експерти-товарознавці.

Вважає, що суд неправомірно розглянув клопотання позивачки про призначення експертизи за відсутності відповідача та його представника, оскільки останній подав до суду клопотання про відкладення судового засідання (том 2, а.с. 174-175).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представника позивачки, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що:

- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81);

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76);

- належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 77).

Статтею 103 ЦПК України встановлено, що при призначенні експертизи (яка, за змістом статті 76 ЦПК України, є лише одним з доказів по справі) судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд (ч.3), а також встановлено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (ч.5), а частиною 2 ст. 89 ЦПК України що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як стверджується матеріалами справи, позивачкою клопотання про призначення по справі експертизи було долученим до поданої нею 17 квітня 2019 року до суду позовної заяви (том 1, а.с. 2-6, 69-70) і про таке клопотання представнику відповідача відомо щонайпізніше з 22 квітня 2019 року після його ознайомленні з матеріалами справи (том 1, а.с. 85).

Як також стверджується матеріалами справи, представник відповідача щонайменше п`ять разів подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (том 2, а.с. 35-39, 53-57, 71-75, 95-99, 129-133), однак за майже 19 місяців (з квітня 2019 року по листопад 2020 року) стороною відповідача так і не було подано аргументованих зауважень чи заперечень (стосовно експертної установи, переліку питань поставлених на вирішення експертизи тощо) на клопотання позивачки про призначення експертизи.

Таких зауважень чи заперечень не містять і доводи апеляційної скарги.

За вищенаведених обставин доводи апеляційної скарги про неправомірність розгляду судом клопотання позивачки про призначення експертизи за відсутності відповідача та його представника до уваги прийматися не можуть.

Як вже зазначалося вище, відповідачу та його представнику було відомо про позов про поділ спільного майна подружжя щонайпізніше з 22 квітня 2019 року, а відтак відповідач мав достатньо часу для того, щоб сформулювати свої пропозиції до позивачки (як і для суду) стосовно поділу спільного майна подружжя (переліку цього майна, його кількості та вартості тощо), чого ним за 24 місяці (з квітня 2019 року по квітень 2021 року до часу апеляційного розгляду його скарги на ухвалу про призначення експертизи) зроблено так і не було: докази про це у матеріалах справи відсутні.

За наведених обставин доводи апеляційної скарги стосовно того, що вимоги позивачки про призначення експертизи є «передчасними та необґрунтованими», оскільки «позивач ні усно ні письмово ніколи не зверталась до відповідача з будь-якими заявами, клопотаннями, пропозиціями про визначення вартості майна на час припинення спільного проживання», а суд «не встановив та не перевірив за наявними в матеріалах справи доказами обсягу (перелік та наявність) спільно нажитого майна», також до уваги прийматися не можуть.

Відтак, колегія суддів вважає, що судом оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для скасування цієї ухвали відсутні і апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 листопада 2020 року - без змін.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 28 квітня 2021 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.