ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5168/21
Провадження № 22-з/4820/49/21
УХВАЛА

30 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Костенка А.М., Янчук Т.О.,

розглянувши без виклику сторін у судове засідання заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Алко» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області Дидюка Василя Ігоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Алко», Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними рішень загальних зборів власників підприємства, визнання протиправними та скасування державної реєстрації змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб,

встановив:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державного реєстратора Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області Дидюка В.І. (далі державний реєстратор Дидюк В.І.), Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Алко» (далі ТОВ «Еверест-Алко»), Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просила суд:

визнати поважними причини пропуску позовної давності та поновити цей строк;

визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію змін, здійснену державним реєстратором Дидюком В.І. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо відомостей про Приватну фірму «А і Є» (далі ПФ «А і Є»), номер реєстраційної дії 0002191 від 31 березня 2016 року;

визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію змін, здійснену державним реєстратором Дидюком В.І. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо відомостей про ПФ «А і Є», номер реєстраційної дії 6002191 від 6 червня 2018 року;

визнати недійсним рішення загальних зборів власників (спадкоємців) ПФ «А і Є» від 26 червня 2018 року;

визнати недійсним рішення загальних зборів власників ПФ «А і Є» №1 від 2 липня 2018 року;

визнати недійсним рішення загальних зборів власників ПФ «А і Є» №4 від 15 січня 2020 року;

визнати недійсним рішення загальних зборів власників ПФ «А і Є» №5 від 20 січня 2020 року;

визнати недійсним рішення загальних зборів власників ПФ «А і Є» №8 від 12 лютого 2020 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України та роз`яснено позивачеві, що розгляд даної справи віднесено до господарської юрисдикції.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 14 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

ТОВ «Еверест-Алко» звернулося до Хмельницького апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення з ОСОБА_1 на свою користь 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, надану адвокатом Бейликом М.Б.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 20 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ?...? ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 37 постанови від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», роз`яснив, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в ?...? ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у ?...? ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ?...? ЦПК.

З матеріалів справи вбачається, що 18 березня 2021 року між адвокатом Бейликом М.Б. і ТОВ «Еверест-Алко» укладено договір про надання правничої допомоги (а.с. 115-118), за умовами якого адвокат Бейлик М.Б. зобов`язався надавати товариству правову допомогу з питань, які виникають у його діяльності, а ТОВ «Еверест-Алко», у свою чергу, зобов`язалося сплатити йому узгоджений гонорар. У зв`язку з наданням адвокатом Бейликом М.Б. правничої допомоги в апеляційному суді ТОВ «Еверест-Алко» має понести витрати у розмірі 5 000 грн (а.с. 119-121).

Оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджала подальшому провадженню у справі, з передачею справи для продовження розгляду до цього суду, то вирішити питання про розподіл судових витрат між сторонами, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу, повинен суд першої інстанції за наслідками розгляду справи по суті спору в порядку, передбаченому ст. 141 ЦПК України.

Отже, заява ТОВ «Еверест-Алко» про ухвалення додаткового судового рішення у справі є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 368, 381, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Еверест-Алко» в ухваленні додаткового судового рішення у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.М. Костенко

Т.О. Янчук