У Х В А Л А

29 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 127/25438/15

провадження № 61-1033ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Мишковською Тетяною Миколаївною, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 10 грудня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява обгрунтована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2016 року у цивільній справі № 127/25438/15-ц позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором від 04 серпня 2014 року № 500954552 у розмірі 63 168,95 грн, а також 1 218,00 грн судового збору.

На виконання цього рішення суду, Вінницький міський суд Вінницької області 17 березня 2016 року видав виконавчий лист у цивільній справі № 127/25438/15-ц.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2020 року у цій цивільній справі замінено стягувача з ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника за договором купівлі-продажу (відступлення) майнових прав - ТОВ «Вердикт Капітал».

Виконавчий лист на виконанні не перебуває, відкриті виконавчі провадження за ним відсутні.

Посилаючись на те, що процедура щодо відступлення прав, у тому числі передача оригіналів кредитних справ, довготривалою, відповідно до акта прийому-передачі матеріалів кредитної справи виконавчий лист (оригінал) від первісного стягувача заявнику не передавався, що свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа та відсутність можливості пред`явлення його до виконання у визначений законом строк, просив суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк його звернення до виконання, який пропущено з поважних причин.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2020 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Видано ТОВ «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа від 17 березня 2016 року у цивільній справі № 127/25438/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновлено ТОВ «Вердикт Капітал» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 127/25438/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Задовольнивши заяву, суд першої інстанції виходив з того, що докази погашення боржником заборгованості в матеріалах справи відсутні, судове рішення у справі не виконане, під час відступлення права вимоги заявнику оригінал виконавчого листа у цивільній справі № 127/25438/15-ц не передавався і заявник не був учасником виконавчого провадження, у зв`язку з чим не мав можливості подати відповідні заяви. Також суд врахував, що невідповідальне та недобросовісне ставлення ПАТ «Альфа-Банк» як попереднього стягувача до зберігання виконавчого листа не може спричиняти негативних наслідків для заявника ТОВ «Вердикт Капітал», який таких дій не допускав, тобто строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини заявника.

Суд встановив, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2016 року у цивільній справі №127/25438/15-ц позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнено заборгованість за кредитним договором від 04 серпня 2014 року № 500954552 у розмірі 63 168,95 грн, а також 1 218,00 грн судового збору.

17 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області видав виконавчий лист, який пред`явлено до виконання.

22 червня 2017 року виконання завершено на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2020 року, залишену без змін постановою Вінницького апеляційного суду ід 10 грудня 2020 року, замінено сторону виконавчого провадження - стягувача з ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Суд першої інстанції встановив, що ПАТ «Альфа-Банк» не передав заявнику оригінал виконавчого листа, відсутність виконавчого документа у виконавчій службі, що свідчить про його втрату.

Враховуючи ту обставину, що у стягувача виконавчий лист відсутній, він відсутній на примусовому виконанні, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що втрата виконавчого листа є поважною причиною неможливості пред`явлення його до виконання, а з урахуванням обов`язковості виконання судового рішення, дійшли висновку про задоволення заяви стягувача.

У січні 2021 року ОСОБА_1 через адвоката Мишковську Т. М. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 10 грудня 2020 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2021 року визнано поважними підстави для поновлення процесуального строку та поновлено ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Мишковська Т. М. , процесуальний строк на касаційне оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 10 грудня 2020 року.

Касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.

На виконання ухвали у встановлений строк заявник недоліки усунув.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що причини для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є неповажними. Суди не врахували поведінку нового стягувача, та не зазначили об`єктивних перешкод для звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа з урахуванням переривання строку звернення до виконавчої служби.

Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6 - 8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання передбачено пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження в частині оскарження вимог щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідно відмовити, оскільки оскаржувані ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2020 року та постанова Вінницького апеляційного суду від 10 грудня 2020 року в цій частині вимог не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Суд першої інстанції встановив, що ПАТ «Альфа-Банк» не передав заявнику оригінал виконавчого листа, виконавчий документ відсутній у виконавчій службі, що свідчить про його втрату.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Зазначене конституційне положення відображено й у статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Верховний Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій в частині видачі дублікату виконавчого листа, оскільки суди попередніх інстанцій встановили його втрату.

Верховний Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Оскаржувані судові рішення ґрунтуються на засадах справедливості, добросовісності і розумності, відповідають положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий суд.

З огляду на те, що доводи та аргументи, наведені ОСОБА_1 у касаційній скарзі, не дають підстав для висновків про незаконність оскаржуваних судових рішень, тому правильне застосовування судом першої та апеляційної інстанції процесуальних норм права в частині видачі дубліката виконавчого листа є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.

Порушення норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання про права заявника у справі, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив. Правильне застосовування судами норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Крім цього, доводи касаційної скарги грунтуються на незгоді заявника з оскаржуваними рішеннями судів щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Суд касаційної інстанції не бере до уваги ці доводи, оскільки оцінює їх в частині видачі дублікату виконавчого листа, оскільки рішення про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Мишковською Тетяною Миколаївною, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 10 грудня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката

виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко