Справа № 369/8948/20
Провадження №4-с/369/47/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

секретаря Мазурик Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вишнівськміськбуд», заінтересовані особи: Києво-Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ), ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року скаржник ТОВ «Вишнівськміськбуд» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку ст.ст. 447, 448 ЦПК України.

В обґрунтування скарги вказував, що йому на праві приватної власності належить об`єкт незавершеного будівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №24. Проте, на даний час скаржник не може здійснити розпорядження належним йому майном, у зв`язку з наявністю арешту на невизначене майно, все майно ТОВ «Вишнівськміськбуд». Так відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 02.12.2019 року за №191043728 вбачається наявність арештів, накладених у 2009 році. Однак, у Єдиному реєстрі боржників відсутні відкриті виконавчі провадження, в яких ТОВ «Вишнівськміськбуд» виступає боржник.

Скаржник звернувся до Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) із заявою від 23.12.2019 року (отримано 24.12.2019 року) про зняття арешту з майна та виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. У відповіді на вказану заяву від 29.01.2020 року за №15363 скаржнику було зазначено, що арешт було накладено у виконавчих провадженнях №16465116 та №11444788. Арешт існує досі, проте у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту, а тому скаржнику було роз`яснено, що арешти можуть бути зняті виключно за рішенням суду.

У відділі державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області перебувало виконавче провадження №11444788 по примусовому виконанню виконавчого листа від 02.02.2009 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області щодо примусового виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.01.2009 року по справі №2-710/09 про стягнення з ТОВ «Вишнівськміськбуд» на користь ОСОБА_1 161 377, 91 грн.

При примусовому виконанні даного виконавчого провадження державним виконавцем, одночасно з відкриттям виконавчого провадження було накладено арешт та заборону відчуження з невизначеного майна, все майно, що в подальшому, а саме: 18.02.2009 року, було зареєстровано Київською обласною філією державного підприємства «Інформаційний центр» за реєстраційним номером 8472901.

Рішення суду по справі №2-710/09, на підставі якого було видано виконавчий лист від 02.02.2009 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ТОВ «Вишнівськміськбуд» на користь ОСОБА_1 161 377, 91 грн. було скасовано та прийнято нове рішення від 30.12.2009 року, залишене в силі ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29.04.2010 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

29.07.2009 року виконавче провадження №11444788 було закінчено державним виконавцем Чижиком А.П. на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.07.2009 року по справі №2-710/09 у зв`язку зі скасуванням рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.01.2009 року.

Однак, при закінченні виконавчого провадження №11444788 державним виконавцем питання про зняття арешту, всупереч чинній на той час редакції Закону України «Про виконавче провадження», вирішено не було.

Повторно виконавчий лист від 02.02.2009 року, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області щодо примусового виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.01.2009 року по справі №2-710/09 про стягнення з ТОВ «Вишнівськміськбуд» на користь ОСОБА_1 161 377, 91 грн. до виконавчої служби не пред`являвся та на момент звернення до суду на виконанні не перебуває. Виконавче провадження №11444788, при примусовому виконанні якого був накладений арешт закінчено, а матеріали виконавчого провадження знищено.

Не зняття арешту та заборони відчуження при закінченні виконавчого провадження є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби та підлягає захисту шляхом зобов`язання особи, дії якої оскаржуються, зняти арешт з нерухомого майна скаржника.

А тому в порядку ст. 447 ЦПК України просив суд: визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Чижика А.П. щодо не зняття арешту та заборони відчуження з невизначеного майна, все майно, накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2009 року ВДВС Києво-Святошинського РУЮ та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта запис: тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8472901, зареєстровано 18.02.2009 року за №8472901 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, літ.А), об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, а також просив зобов`язати державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Чижика А.П., а у випадку нездійснення ним повноважено державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) уповноважену особу Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), зняти арешт та заборону відчуження з невизначеного майна, все майно, накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н, від 18.02.2009 року ВДВС Києво-Святошинського РУЮ та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта запис: тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8472901, зареєстровано 18.02.2009 року за №8472901 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, літ.А), об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно.

У судове засідання 26.03.2021 представник ТОВ «Вишнівськміськбуд» не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав.

Представник Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) в судове засідання 26.03.2021 не з`явився. Про час та місце розгляду скарги повідомлений. Клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав. На вимогу суду направлено довідку з ВП СПЕЦПІДРОЗДІЛ АСВП та зазначив, що виконавче провадження №11444788 завершене у 2009 році і станом на даний час матеріали знищені, оскільки строк зберігання архівних виконавчих проваджень складає три роки.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання 26.03.2021 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав.

Оскільки, відповідно до ч. 2ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутності.

Суд, повно і всебічно вивчивши матеріали справи, вважає що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

При розгляді справи судом було встановлено, що у відділі державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області перебувало виконавче провадження №11444788 по примусовому виконанню виконавчого листа від 02.02.2009 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області щодо примусового виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.01.2009 року по справі №2-710/09 про стягнення з ТОВ «Вишнівськміськбуд» на користь ОСОБА_1 161 377, 91 грн.

18.02.2009 року головним державним виконавцем Чижиком А.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №11444788.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження було накладено арешт та заборону відчуження з невизначеного майна, все майно, що в подальшому, а саме: 18.02.2009 року, було зареєстровано Київською обласною філією державного підприємства «Інформаційний центр» за реєстраційним номером 8472901.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.01.2009 року по справі №2-710/09 про стягнення з ТОВ «Вишнівськміськбуд» на користь ОСОБА_1 161 377, 91 грн., на підставі якого було видано виконавчий лист від 02.02.2009 року було скасовано за нововиявленими обставинами та прийнято нове рішення від 30.12.2009 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.12.2009 року по справі №2-710/09 було залишене в силі ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29.04.2010 року,

У зв`язку зі скасуванням рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.01.2009 року по справі №2-710/09, 29.07.2009 року виконавче провадження №11444788 було закінчено державним виконавцем Чижиком А.П. на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.07.2009 року

Однак, будь-яких доказів суду про те що при закінченні виконавчого провадження №11444788 державним виконавцем було вирішено питання про зняття арешту та скасування заборони відчуження, суду надано не було.

З відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 02.12.2019 року за №191043728 вбачається, що постановою ВДВС Києво-Святошинського РУЮ про відкриття виконавчого провадження, без номеру, 18.02.2009 року зареєстровано арешт на нерухоме майно ТОВ «Вишнівськміськбуд» (), об`єкт обтяження невизначено майно, все майно, реєстраційний номер обтяження 8472901.

24.12.2019 року скаржник звернувся до Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області із заявою, в якій просив, в тому числі, зняти арешт та заборону відчуження з невизначеного майна, все майно, зареєстрований Київською обласною філією державного підприємства «Інформаційний центр» на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н, від 18.02.2009 року ВДВС Києво-Святошинського РУЮ, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

З листа Києво-Святошинського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) від 29.01.2021 року №15363 вбачається, що у них перебувало виконавче провадження №11444788 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №2-710/09 від 02.02.2009 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ТОВ «Вишнівськміськбуд» на користь ОСОБА_1 161 377,91 грн. При примусовому виконанні даного виконавчого провадження, разом з винесенням постанови про відкриття провадження державним виконавцем було накладено арешт та заборону відчуження на невизначене майно, все майно, та 18.02.2009 року, було зареєстровано Київською обласною філією державного підприємства «Інформаційний центр» за реєстраційним номером 8472901. 19.07.2009 року дане виконавче провадження було закінчене державним виконавцем Чижик АП. (не діє) відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.07.2009 року по справі №2-710 у зв`язку зі скасування рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.01.2009 року за нововиявленими обставинами. Повторно даний виконавчий документ до відділу державної виконавчої служби не пред`являвся, станом на 20.01.2020 року виконавчий документ по справі №2-710/09, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області у виконавчій службі не перебуває.

Крім того, згідно відомостей виконавчої служби відповідно до частини ХІ «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання до архіву, становить 3 роки, виконавче провадження №11444788 було знищено.

За таких обставин, виключена можливість зняття арешту виконавчою службою.

У відповідності до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час накладення арешту), у разі закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно зі статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно зі статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника (ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, в даному випадку державним виконавцем не дотримано вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» оскільки, на даний час, діє арешт в межах закінченого та знищеного виконавчого провадження.

За твердженням скаржника, останній про існування такого арешту не знав й не отримував жодних повідомлень, а дізнався про наявність арешту отримавши інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 02.12.2019 року за №191043728.

Таким чином, у суду є всі підстави вважати, що на теперішній час відсутні будь-які правові підстави для продовження існування арешту та обмеження щодо розпорядження нерухомим майном скаржника, оскільки виконавче провадження, в межах якого накладалися арешт та заборона відчуження закінчено, а самі матеріали виконавчого провадження №11444788 знищені у зв`язку із закінченням строку на їх архівне зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За правилами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Перевіривши доводи скарги, дослідивши подані суду матеріали виконавчого провадженні, інформацію по виконавчому провадженню, що міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, суд приходить до висновку, що наявна протиправна бездіяльність державного виконавця щодо залишення арешту на майно скаржника та невжиття заходів його скасування при вирішенні питання про закриття виконавчого провадження, в межах якого вказані обмеження застосовувались, що суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження», порушує права скаржника, тому вимоги скарги підлягають до задоволення.

При цьому, враховуючи положення ч. 2 ст. 451 ЦПК України, при виявленні порушення суд має право не усунути порушення, а зобов`язати відповідну посадову особу (орган) усунути вказані порушення.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. ст.18, 38, 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі ст. ст. 260, 447, 450, 451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вишнівськміськбуд», заінтересовані особи: Києво-Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ), ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця задоволити.

Визнати протиправною, в межах предмету скарги, бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Чижика Андрія Павловича щодо залишення арешту та заборони відчуження на майно товариства з обмеженою відповідальністю «Вишнівськміськбуд» (), об`єкт обтяження невизначено майно, все майно, реєстраційний номер обтяження 8472901 та невжиття заходів його скасування при вирішенні питання про закриття виконавчого провадження, в межах якого вказані обмеження застосовувались.

Зобов`язати Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) зняти арешт та заборону відчуження з невизначеного майна, всього майна, накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н, від 18.02.2009 року ВДВС Києво-Святошинського РУЮ, які були вжиті в рамках виконавчого провадження №11444788 з примусового виконання виконавчого листа від 02.02.2009 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області щодо примусового виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.01.2009 року по справі №2-710/09 про стягнення з ТОВ «Вишнівськміськбуд» на користь ОСОБА_1 161 377, 91 грн. та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта запис: тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8472901, зареєстровано 18.02.2009 року за №8472901 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, літ.А), об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно,

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Дубас