Ухвала

29 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 185/1474/20

провадження № 61-16375ск20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Есаймент» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Есаймент», третя особа - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2021 року Бикова О. П., яка діє від імені ТОВ «ФК «Есаймент», засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків, зокрема заявнику слід було уточнити касаційну скаргу, а саме зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), вказати номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти ТОВ «ФК «Есаймент» або зазначити про її відсутність, сформулювати клопотання відносно оскаржуваних судових рішень, та надіслати, підписану заявником, уточнену касаційну скаргу на адресу Верховного Суду з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У березні 2021 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, зокрема уточнена касаційна скарга, проте заявником у порушення пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України в уточненій касаційній скарзі не сформульовано клопотання відносно судового рішення, що оскаржується, оскільки заявник просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року, проте згідно відомостей які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2020 року залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2021 року продовжено ТОВ «ФК «Есаймент» строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2021 року.

27 квітня 2021 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, зокрема уточнена касаційна скарга.

Уточнена касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку з посилання на те, що постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року отримано 09 лютого 2021 року, на підтвердження надано докази.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень постанову Дніпровського апеляційного суду прийнято 03 лютого 2021 року та оприлюднено 05 лютого 2021 року.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такого, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

В касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 436 ЦПК України встановлено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

За змістом наведених норм ЦПК України касаційним судом може бути вирішене питання про зупинення виконання лише того судового рішення, якепередбачає примусове виконання.

Оскільки зі змісту рішення суду першої інстанції, яке залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції, вбачається, що воно не передбачає примусового виконання, то клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Есаймент» про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Есаймент» строк на касаційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Есаймент» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року у даній справі.

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/1474/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Есаймент», третя особа - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, про захист прав споживачів.

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Есаймент» про зупинення виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко