overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5900/20 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т. Б.
Категорія 39 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА
27 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Галацевич О.М.
суддів: Григорусь Н.Й.,
розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,
на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 лютого 2021 року,
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.
Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Керуючись ч.13 ст. 7, ст. 366 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в суді апеляційної інстанції на 30 червня 2021 року, без повідомлення учасників справи.
Судді
справа 278/669/21
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув заяву ОСОБА_1 до Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області в особі голови Ільницької Валентини Францівни про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа - первинна профспілкова організація працівників Тетерівської сільської об`єднаної територіальної громади в особі керівника Діжи Михайла Анатолійовича,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказана заява, якою, серед іншого, позивач просить витребувати у відповідача надати належним чином завірені копії економічного обґрунтування зміни істотних умов праці та витяг із журналу реєстрації наказів про переведення працівників у зв`язку із зміною структури та штатного розпису.

Проаналізувавши клопотання у сукупності з нормами процесуального законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування їх судом.

У відповідному клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Проаналізувавши клопотання про витребування доказів, суд вважає, що воно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки заявник звертався до відповідача, однак самостійно не отримав докази, що витребовуються.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність долучення до них зазначених доказів для прийняття законного рішення. Попереднє клопотання позивача про зобов`язання вчинити певні дії відхилялося судом як невірно зазначений механізм реалізації процесуальних прав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області (с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області, вул. Шевченка, 25) належним чином завірені копії економічного обґрунтування зміни істотних умов праці (відповідно до рішення 1 сесії ІІ скликання Тетерівської сільської ради від 19.11.2020 року №10 "Про затвердження структури апарату Тетерівської сільської ради, розпоряджень від 20.11.2020 року за №106-О "Про введення в дію штатного розпису апарату сільської ради", від 1.12.2020 року за №45-К "Про попередження працівників про заплановане звільнення" та витяг із журналу реєстрації наказів про переведення працівників у зв`язку із зміною структури та штатного розпису.

Витребувані документи надати у найкорошті строки, але не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2021 року Справа № 214/2469/21
2-н/214/823/21
Одночасно повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530, 543 ЦК України, ст. ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Прасолов В.М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 496/650/21

Номер провадження 2-н/495/320/2021

23 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії « ІНФОКСВОДОКАНАЛ» Про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 10 616 гривень 72 коп.

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії « ІНФОКСВОДОКАНАЛ» Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 10 616 гривень 72 коп.

Заява подана і оформлена із додержанням вимог, викладених у статтях 161-164 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Підстави, передбачені статтею 165 ЦПК України, які унеможливлюють видачу судового наказу, не встановлені.

Суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (частина перша статті 167 ЦПК України).

Інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника судом отримано 21 квітня 2021 року.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 161-165, 167 ЦПК України

постановила:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії « ІНФОКСВОДОКАНАЛ» Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 10 616 гривень 72 коп.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою у мережі Інтернет: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Анісімова
Справа № 487/9384/14-ц
Провадження № 22-ц/812/841/21
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю -доповідача: Коломієць В.В.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 березня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та іпотеки, поділ майна подружжя, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 травня 2021 року на 10:15 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Справа №613/184/21 Провадження № 2/613/173/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 7 квітня 2021 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені. Позивач надав заяву, за змістом якої просить справу розглядати за його відсутності. Уточнив, що на позовних вимогах наполягає, просить шлюб розірвати, за наданий термін на примирення не помирилися.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 12 травня 2021 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №672/219/21
Провадження №2/672/202/21
УХВАЛА

(про заочний розгляд цивільної справи)

28 квітня 2021 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження, з викликом сторін, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу №672/219/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з`явився, проте подав суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Згідно вимог ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слухати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

29 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 264/1518/19

провадження № 61-6903ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2020 року та постанову Донецькогоапеляційного суду від 17 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», третя особа - первинна профспілкова організація №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», про визнання наказу про звільнення неправомірним, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 20 квітня 2021 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2020 року та постанову Донецькогоапеляційного суду від 17 березня 2021 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 264/1518/19.

Витребувати з Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу № 264/1518/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», третя особа - первинна профспілкова організація №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», про визнання наказу про звільнення неправомірним, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 травня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов
Провадження № 2-н/344/34/21
УХВАЛА

27 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 11 996 грн. 57 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Так, у поданій заяві заявник зазначає місце проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом, в порядку частини 5 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу фізичної особи - підприємця, було надіслано запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Івано-Франківській області, а також відділу з питань реєстрації місця проживання, зняття з реєстрації місця проживання та ведення реєстру територіальної громади м. Івано-Франківська Управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, зазначеного у даній заяві ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Івано-Франківській області, ОСОБА_1 в Івано-Франківській області зареєстрованою не значиться.

Як передбачено частиною 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З врахуванням наведеного наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, 166, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Бабій О.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-Н-489/09 Головуючий у суді І інстанції Скрипник О.Г.
Провадження № 22-ц/824/8247/2021 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ігнатченко Н.В. (суддя-доповідач), Голуб С.А., Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 17 лютого 2021 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 1 березня 2021 року боржник ОСОБА_1 через представника - адвоката Новікову Н.В. звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог статті 358 ЦПК України.

За змістом положень частини першої, третьої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, в якій зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 17 лютого 2021 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Н.В. Ігнатченко

С.А. Голуб

Д.О. Таргоній
Справа №672/1790/18
Провадження №2-зз/672/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення клопотання)

27 квітня 2021 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області,

про зняття арешту з земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Представник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області звернулася до суду із клопотанням, про зняття арешту з земельної ділянки, пояснивши суду, що виникла необхідність у скасуванні заходів забезпечення позову, які були накладені на земельну ділянку відповідно до ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області від 19.12.2018 р..

Однак до початку розгляду клопотання про зняття арешту з земельної ділянки, представник управління Держгеокадастру у Хмельницькій області подала на адресу суду заяву про відкликання вищезазначеного клопотання.

П.3 ч.4 ст.185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Тому суддя вважає, що відповідно до вищевказаних положень дане клопотання слід вважати неподаним і повернути його представнику Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про зняття арешту з земельної ділянки вважати неподаним і повернути його представнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: