ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року

м. Харків

справа №639/11347/13-ц

провадження №22-ц/818/3351/21

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської районної державної адміністрації Харківської області на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: ОСОБА_4 , Харківська міська рада про визнання протиправними дій щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, висновку по погодженню проекту землеустрою, визнання недійсним проекту землеустрою, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2021 року позовні вимоги задоволені.

На вказане судове рішення 09 квітня 2021 року (поштою) Харківська районна державна адміністрація Харківської області подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Статтею 58 ЦПК України (в редакції станом на час подання апеляційної скарги) передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

З аналізу змісту зазначених положень вбачається, що допуск уповноважених осіб до участі у справі та можливість вчинення ними процесуальних дій у порядку самопредставництва можливий у разі визначення їх прав діяти від імені юридичної особи у відповідному документі, що визначає їх правовий статус (закон, положення про орган, структурний підрозділ, трудовий договір (контракт), посадова інструкція тощо).

Отже Харківській районній державній адміністрації Харківської області необхідно надати документи на підтвердження права ОСОБА_5 діяти в порядку самопредставництва зазначеної юридичної особи, а саме: посадову інструкцію, трудовий договір, тощо.

Крім того, відповідно до п.4 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

В апеляційній скарзі Харківська районна державна адміністрація Харківської області зазначає, що оскаржує рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 березня 2021 року.

Проте матеріали справи такого судового рішення не містять.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду постановлено 12 лютого 2021 року.

Отже, Харківській районній державній адміністрації Харківської області необхідно уточнити дату ухвалення рішення суду першої інстанції про скасування якого просить.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать про те, що 12 лютого 2021 року у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення. Дата складання повного судового рішення не зазначена. Строк на оскарження рішення спливає 15 березня 2020 року(понеділок). Апеляційна скарга подана до суду поштою лише 09 квітня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що з текстом судового рішення ознайомився 09 березня 2021 року. Вважає, що апеляційну скаргу подано з дотриманням процесуальних строків відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Проте вказані доводи є лише підставою для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Отже, Харківській районній державній адміністрації Харківської області необхідно надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2021 року.

Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: 1) надання доказів наявності підстав для самопредставництва апелянта особою, що підписала апеляційну скаргу; 2) для надання належним чином оформленої апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 356 ЦПК України, з копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; 3) надання до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2021 року.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Харківської районної державної адміністрації Харківської області на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2021 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Маміна