overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
510/586/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2021 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 09 год. 15 хв. 31.05.2021 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
копія Справа №2-/17
Провадження №6-678-35/21
УХВАЛА

про призначення заяви до судового розгляду

28 квітня 2021 року смт.Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «ФК Форт» (, місцезнаходження м.Київ, вул.Мечникова, 16, Київської області, п.і.01021, адреса для листування м.Київ, Солом`янська площа 2, Київської області, п.і.03035) первісний стягувач ПАТ КБ «НАДРА» (, місцезнаходження м.Київ, вул.Січових Стрільців, 15, п.і.04053), боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

27.04.2021 року на розгляд до Летичівського районного суду Хмельницької області надійшла заява ТОВ «ФК Форт» від 12.04.2021 року про заміну стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт», , у справі 678/212/17.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином заяву п про заміну сторони виконавчого провадження необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до провадження справу за заявою ТОВ «ФК Форт» від 12.04.2021 року про заміну стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт», , у справі 678/212/17 та призначити її в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань в приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області (адреса суду: 31500, смт.Летичів, пров.Шкільний, 4/а, Летичівського району Хмельницької області) на 13 год. 00 хв. 11 травня 2021 року, повідомивши про час та місце розгляду справи учасників процесу.

Копію даної ухвали та заяву про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником з додатками направити сторонам у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Д.В. Цибульський

Суддя Летичівського районного

суду Хмельницької області Д.В. Цибульський
дата документу :
Провадження №2/359/1442/2021
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони у підготовче засідання не з`явились. Натомість, представник позивача ОСОБА_4 надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України cуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду без з`ясування жодної обставини, що має значення для правильного вирішення цього спору.

Керуючись п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/3122/21
Пр. №2-н/521/562/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Сегеди О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 5441,08 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 349,84 грн., трьох відсотків річних у розмірі 176,34 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 227,00 грн.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Суд враховує те, що боржник прострочив виконання грошового зобов`язання по оплаті вартості спожитої електроенергії, і згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З урахуванням викладеного, боржник має сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160-168 ЦПК України
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя О.М. Сегеда
Справа № 457/922/20
провадження №2/457/41/21
УХВАЛА

13 квітня 2021 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» про виконання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» про виконання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович.

У судове засідання не з`явилися учасники судового засідання.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» про виконання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович відкласти на 15 год. 30 хв. 24 травня 2021 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 242/2136/21
Провадження № 2-о/242/186/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2021 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) заінтересована особа: Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, буд. 22, ) про встановлення факту належності трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) заінтересована особа: Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, буд. 22, ) про встановлення факту належності трудової книжки.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Розгляд справи призначити до судового засідання на 21.05.2021 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.А. Переясловська
233 № 233/5451/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участі секретаря судового засідання Кюсєвої Т.О.,

представника позивача Василенко Г.В.,

представника відповідача Барабаш Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації» «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за актом про порушення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4,7,12,13,263-265,268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації» «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації (місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ємельянова, 76; РНОКПП 20316946) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення суми заборгованості за актом про порушення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації» «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації суму необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу у розмірі 13 520 (тринадцять тисяч п`ятсот двадцять) гривень 05 копійок, три відсотки річних у розмірі 1091 (одна тисяча дев`яносто одна) гривня, інфляційні нарахування у розмірі 1414 (одна тисяча чотириста чотирнадцять) гривень 33 копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації» «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 414 (чотириста чотирнадцять) гривень 10 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27 квітня 2021 року.

Суддя :
Справа № 484/1239/21
Провадження № 2/484/781/21 р.
УХВАЛА

про заміну відповідача

28.04.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, третя особа - Служба у справах дітей Первомайської районної державної адміністрації про повернення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, третя особа - Служба у справах дітей Первомайської районної державної адміністрації про повернення доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку було відібрано у позивачки, без позбавлення батьківських прав згідно рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.10.2020 р.

27.04.2021 р. від Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області надішла заява про заміну їх як відповідача на належного Службу у справах дітей Мигіївської сільської ради, що розташоване за адресою: вул. Первомайськ, 50, с. Мигія, Первомайський р-н, Миколаївська обл., , так як до її повноважень відноситься вирішення питань, що стосуються справ дітей та сімей зі складними життєвими обставинами.

Ознайомившись з матеріалами справи, поданою заявою, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд знаходить за необхідне здійснити заміну відповідача.

Згідно із ст. 51 ЦПК України, суд за клопотанням сторони по справі, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, третя особа - Служба у справах дітей Первомайської районної державної адміністрації про повернення дитини, з Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області на Службу у справах дітей Мигіївської сільської ради, в зв`язку з чим відкласти підготовче судове засідання на 19.05.2021 р. до 11.30 години.

Копію ухвали направити залученій особі.

Зобов`язати Службу у справах дітей Мигіївської сільської ради надати висновок про можливість повернення дитини позивачці до наступного судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою http://pm.mk.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" квітня 2021 р.Справа № 405/2384/21 2-н/405/218/21
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст. 509, 525-527, 610, 611, 615 ЦК України, ст.162 ЖК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь заявника судові витрати в сумі 227, 00 грн. (двісті двадцять сім гривень) на розрахунковий поточний рахунок НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________Шевченко Ірина Миколаївна
Місце печатки судуПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України ( ч.2 ст. 171 ЦПК України)
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності ___________________
Строк пред`явлення до виконання ___________________
Судовий наказ видано стягувачу ___________________
Суддя_________________Шевченко Ірина Миколаївна
Місце печатки суду ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________