ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5690/21 Справа № 201/437/17 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

28 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М., ознайомившись з апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Національного Банку України на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Національний Банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

За наслідками автоматичного розподілу справ колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Пищиди М.М., суддів: Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю., розподілена цивільна справа № 201/437/17 (№22-ц/803/5690/21) за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Національного Банку України на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Національний Банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень частини 3 статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року позов задоволено частково та постановлено: розірвано договори депозитних вкладів, укладені між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» - від 03.03.2014 року, 21.04.2015 року, 08.06.2016 року, 30.06.2016 року, 06.07.2016 року, 02.08.2016 року, 03.08.2016 року, 31.08.2016 року, 29.09.2016 року, 28.10.2016 року, 30.10.2016 року, 31.10.2016 року, 18.11.2016 року. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 (з урахуванням Ухвали цього ж суду про виправлення описки від 28 листопада 2017 року) всього 15 659 664,40 доларів США, 1 844 818,69 євро, 30 433 112 грн., а також вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 рокуу складі головуючого судді: Макарова М.О., суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М., апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та Національного Банку України залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14 квітня 2021 року касаційні скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» та Національного банку України задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції

Оскільки суддя Пищида М.М. висловив свою правову позицію по даній справі, приймав участь у вирішенні справи в апеляційній інстанції, з метою запобігання виникнення у учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Національного Банку України на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року, вважаю за доцільне взяти самовідвід.

Частиною 2 статті 41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 37, 39, 41 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Взяти самовідвід при розгляді апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Національного Банку України на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Національний Банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Пищида