КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року м. Київ

Справа №361/8884/15-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/6874/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області постановлену під головуванням судді Петришина Н.М. 17 лютого 2021 року у м. Бровари, дата складення повного тексту ухвали не зазначена, за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту,

в с т а н о в и в

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2017 року - відмовлено.

Не погодився із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 , 16 березня 2021 року ним до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 березня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2021 року, апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із сплатою судового збору на неналежні розрахункові рахунки, та надано строк для усунення вказаних недоліків.

Копію вказаної ухвали супровідним листом від 26 березня 2021 року направлено на адресу ОСОБА_1 .

На виконання ухвали суду від 26 березня 2021 року від ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду 27 квітня 2021 року надійшла заява про усунення недоліків та квитанція про сплату судового збору в розмірі 462, 44 грн, яка ідентична квитанції долученій до апеляційної скарги. Також в заяві ОСОБА_1 зазначає про те, що вказана квитанція про сплату судового збору була подана ним разом з апеляційною скаргою на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи, однак вказана апеляційна скарга була йому повернута ухвалою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року. Також вказує, що сума судового збору в розмірі 462, 44 грн була сплачена ним на рахунки, які були розміщені на стенді «судових зборів» Броварського міськрайонного суду Київської області.

Разом з цим, ОСОБА_1 не усунуто недоліки визначені в ухвалі суду від 26 березня 2021 року, оскільки не виконано вимоги ухвали суду, а саме не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2021 року в розмірі - 454, 00 грн на належний розрахунковий рахунок отримувача: UA0026010, отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 судовий збір згідно квитанції №0.0.. було сплачено 24 листопада 2020 року у розмірі 462, 44 грн за подачу апеляційної скарги на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2020 року, в той час, як в даному випадку ним оскаржується ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2021 року.

Таким чином, ОСОБА_1 не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2021 року на належні розрахункові рахунки, а тому вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 26 березня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху ним не виконано.

Враховуючи викладене та те, що цивільним процесуальним законодавством не передбачений порядок повторного залишення апеляційної скарги без руху, суд приходить до висновку, що в порядку ч. 3 ст. 185 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити відповідачу, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду, з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2021 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук