Справа № 304/483/21 Провадження № 2-н/304/39/2021
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Комунальник» адвоката Муругова В.О. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

адвокат Муругов В.О. звернувся до суду в інтересах КП «Комунальник» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та вивезення твердих побутових відходів за період з 01 травня 2018 року по 15 березня 2021 року у розмірі 8 946,25 грн. Заяву мотивує тим, що підприємство постійно надає послуги споживачу ОСОБА_1 з постачання холодної води та вивезення твердих побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 1403-в від 01 лютого 2019 року та Договору про надання послуг з вивезення ТПВ № 413-с від 01 лютого 2019 року. Також представник зазначає, що боржник користувалася та користується наданими підприємством послугами, однак оплату вносила несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01 травня 2018 року по 15 березня 2021 року утворилася заборгованість у розмірі 8 946,25 грн, яку просить стягнути з боржника. За вказаних обставин звертається до суду з даною заявою, яку просить задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 цього Кодексу судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Пунктами 3, 4 частини 3 статті 163 ЦПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу зокрема додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, а також інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

До заяви про видачу судового наказу додано дві копії договорів Договір № 1403-в про надання послуг з водопостачання та водовідведення, а також Договір № 413-с про надання послуг з вивезення ТПВ, що були укладені між КП «Комунальник» та фізичною особою ОСОБА_1 01 лютого 2019 року.

В той же час вимога про видачу судового наказу пред`явлена представником заявника щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та вивезення твердих побутових відходів за період з 01 травня 2018 року по 15 березня 2021 року за адресою споживання: АДРЕСА_1 , тобто і за період, який не охоплено зазначеними договорами.

Вказане не узгоджується з положеннями частини 3 статті 19 ЦПК України, за якими передбачено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Як передбачено п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що з поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається порушення права грошової вимоги за період з 01 травня 2018 року по 15 березня 2021 року, за якою представником заявника подано заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та вивезення твердих побутових відходів, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 7, 10, 19 ч. 3, 76-80, ст. 165, ст. 258-259, 263 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

у видачі судового наказу за заявою представника Комунального підприємства «Комунальник» адвоката Муругова В.О. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 8 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: Чепурнов В. О.