overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
29 квітня 2021 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Левченка А.М.,
при секретарі судового засідання Коверченкової М.О.,
представника позивача Карамяна Е.Ф.,
представника відповідача Бондара А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до шахти «Новодонецька» Виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління «Білозерське» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди, -
ВИРІШИВ
Цивільний позов ОСОБА_1 до шахти «Новодонецька» Виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління «Білозерське» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути шахти «Новодонецька» Виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління «Білозерське» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.
В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Стягнути з шахти «Новодонецька» Виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління «Білозерське» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 1000 (одна тисяча) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.
Суддя А.М. Левченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1369/21
Провадження №2/488/1200/21
Ухвала
"30" квітня 2021 р. м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/2 частки від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з вересня 2020 року.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.
Статті 175 - 177 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема:
Реквізити сторін та інших учасників цивільного процесу (п.2 ч.3 ст.175).
Якщо учасником справи є фізична особа, в заяві вказуються її повне прізвище, ім`я та по батькові, адреса проживання з поштовим індексом. Податковий номер та серія і номер паспорта зазначаються лише у випадку, коли така інформація відома позивачу.
Обґрунтований розрахунок сум, які Позивач оспорює чи заявляє до стягнення (п.3 ч.3 ст.175).
Зазначення доказів, що підтверджують обставини, на які посилається Позивач(п.5 ч.3 ст.175).
Зазначення щодо наявності у Позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви (ч.5 ст.95, п.8 ч.3 ст.175).
Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (ч.1 ст.134, п.9 ч.3 ст.175).
Отже в заяві мають місце вказані вище недоліки, які позбавляють суд можливості призначити заяву до розгляду.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.
Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 346/1894/21
Провадження № 2/346/1098/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28 квітня 2021 року звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

29 квітня 2021 року від позивача поступила заява про повернення позовної заяви без відкриття провадження.

Ознайомившись із матеріали справи, суд доходить висновку, що оскільки прохання позивача виражає його волю і не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси, то її слід задовольнити, так як у відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК заява повертається у разі коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Крім цього за подання позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Коломийському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень, який сплачено згідно квитанції № 085910006 від 28 квітня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Васильковський В. В.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/421/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2021 року м. Миколаїв
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612, 901, ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст. ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Терентьєв
Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____"____________20 __ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"____________20 __ р.
Суддя Г.В. Терентьєв
Справа № 727/2286/21
Провадження № 2/727/1028/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 квітня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє також і в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом повернення права власності та припинення права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє також і в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом повернення права власності та припинення права власності.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 березня 2021 року залишено без руху цю позовну заяву, в зв`язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 175-176 ЦПК України. Однак позивачка не виконала вимоги судді і у встановлений строк не виправила всі недоліки позовної заяви, а саме: не зазначила ціну позову, не зазначила дійсну вартість спірного майна та не сплатила судовий збір у повному розмірі відповідно до ціни позову.

Позивачці був наданий строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали. 09 квітня 2021 року позивачкою отримано вказану ухвалу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У вказаний строк для усунення недоліків позивачка не виправила недоліки, а тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє також і в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом повернення права власності та припинення права власності вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ярема Л.В.
Провадження № 2/752/336/21
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Коротун Т.В.

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві приватної власності частини квартири та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом, позовною заявою третьої особи ОСОБА_2 , з самостійними вимогами, до ОСОБА_1 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сім`ю фіктивним,

встановив:

13.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Київської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві приватної власності частини квартири та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом.

Провадження у справі відкрито 15.11.2017 року з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовчого провадження відповідач Київська міська рада скористався правом подачі відзиву на позов.

Третя особа ОСОБА_2 звернулася до суду з самостійними вимогами до ОСОБА_1 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сім`ю фіктивним.

Під час підготовчого провадження сторони у справі скористалися правом подачі доказів, повідомили суд про подання доказів до початку розгляду справи по суті.

Судом ирішено питання про залучення до участі у справі третіх осіб прав та інтересів яких може стосуватися заявлений спір, визначено предмет з`ясування та перевірки доказами, порядок дослідження доказів, а також неможливість їх вирішення мирним шляхом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві приватної власності частини квартири та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом, позовною заявою третьої особи ОСОБА_2 , з самостійними вимогами, до ОСОБА_1 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сім`ю фіктивним.

Призначити справу до судового розгляду на 15 00 год. 04 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа № 683/812/21
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з них на користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради заборгованості за оплату комунальних послуг у сумі 5041,11 грн,

в с т а н о в и в:

01 квітня 2021 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області видано судовий наказ за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг у сумі 5041,11 грн, яка утворилась станом на 01.03.2021 року,та судового збору в розмірі по 113,5 грн з кожного.

14 квітня 2021 року ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваного судового наказу та 23 квітня 2021 року боржники подали до суду заяву, в якій просять скасувати зазначений судовий наказ, оскільки вимоги заявника є необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заява боржника за формою та змістом відповідає статті 170 ЦПК України та подана в межах строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає. Тому відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Скасувати судовий наказ, виданий Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області 01 квітня 2021 року за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг у сумі 5041,11 грн, яка утворилась станом на 01.03.2021 року,та судового збору в розмірі по 113,5 грн з кожного.

Роз`яснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 571/459/20
Провадження № 2/571/30/2021
У Х В А Л А

30 квітня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді одноособово Комзюк А.Ф., розглянувши в письмовому провадженні питання виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство Спеціалізоване лісогосподарське аграрнопромислове підприємство "Рокитнівський держспецлісгосп" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних незаконною порубкою лісу,

в с т а н о в и в:

Рокитнівським районним судом Рівненської області розглянуто зазначену цивільну справу, 29 квітня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення, яким позов задоволено.

При виготовленні вступної та резолютивної частини рішення, допущено описку у другому абзаці резолютивної частини в частині зазначення позивача, зазначено: «… Рокитнівської селищної ради…», замість правильного «…Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області…».

Згідно приписів ч.ч.1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За вказаних обставин суд вважає, що до ухвал суду необхідно внести відповідні виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 квітня 2021 року у справі №571/459/2020.

Вважати правильним та читати другий абзац резолютивної частини рішення суду: Стягнути з ОСОБА_1 на користь Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області шкоду заподіяну незаконною порубкою лісу в розмірі 37 536 (тридцять сім тисяч п`ятсот тридцять шість) гривень 04 копійки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк
Справа № 676/4052/19
Номер провадження 6/676/131/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2021 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський подання державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС ЦЗМУ (м.Хмельницький) про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,-

постановив:

в задоволенні подання державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби ДВС ЦЗМУ (м.Хмельницький) Ілик О.В. про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали в порядку передбаченому п.15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України(в редакції закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII).

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 234/3382/21
Провадження № 2-н/234/565/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2021 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,
керуючись ст.ст.526, 527, 530 ЦК України ст.ст.141, 161, 164, 167-169 ЦПК України, -
- заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2018р по 01.02.2021р в загальній сумі 3170,38грн (три тисячі сто сімдесят гривень, 38коп);
- у рахунок повернення судового збору 227грн (двісті двадцять сім гривень, 00коп).
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "____"___________________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості та судового збору три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано „_____"__________________ __року
Суддя: А.М.Лутай