УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Ганжа Д.О.,

розглянувши в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Виниченко Л.М., подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд «Атлас», ОСОБА_4 про визнання договору відступлення до інвестиційного договору та договорів цільової позики недійсними, поділ майна подружжя, визнання інвестором та стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту припинення шлюбних відносин, визнання спільним боргом подружжя та стягнення грошових коштів,-

у с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд «Атлас», ОСОБА_4 про визнання договору відступлення до інвестиційного договору та договорів цільової позики недійсними, поділ майна подружжя, визнання інвестором та стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту припинення шлюбних відносин, визнання спільним боргом подружжя та стягнення грошових коштів.

Розгляд справи здійснює суддя Виниченко Л.М.

29 квітня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , яка є позивачем за зустрічним позовом, про відвід судді Виниченко Л.М., яка 29.04.2021 року передана головуючому судді.

Заява про відвід обґрунтована тим, що 07.04.2021 року судом не розглядалось подане ОСОБА_1 клопотання від 06.04.2021 року про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з карантинними обмеженнями на території України з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби СОVІD-19, натомість всупереч норм ЦПК України було задоволено клопотання представників позивача за первісним позовом про прийняття заяви про збільшення позовних вимог та залучення до участі у справі за первісним позовом співвідповідачів. Така заява позивача про збільшення позовних вимог суперечить положенням ст. 49 ЦПК України. Суддя Виниченко Л.М., прийнявши вказану заяву у якій заявляються вимоги до іншого складу учасників, які є додатковими і попередньо не заявлялися, вчинила дії, які з процесуальної точки зору є неприпустимими, що ставить під сумнів об`єктивність головуючої судді при розгляді цивільної справи та свідчить про її пряму чи побічну зацікавленість у результаті розгляду справи.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 7, 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності вирішувати питання про відвід у судовому засіданні, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши доводи заявленого відводу приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Цивільного процесуального кодексу України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За умовами частин 3, 4 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Надавши оцінку обставинам наведеним відповідачем за первісним позовом, яка є позивачем за зустрічним позовом, для відводу судді у цивільній справі, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді за відсутності доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи. У судовому засіданні призначеному до розгляду 07.04.2021 року процесуальні дії щодо закриття підготовчого провадження не вчинялись, судом було враховано клопотання відповідача/позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, у підготовчому судовому засіданні була оголошена перерва попередньо розглянувши клопотання сторони позивача за первісним позовом щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог та залучення до участі у справі за первісним позовом співвідповідачів, відповідно приписів ст. ст. 49 ч.2, 51, 197 ЦПК України, у зв`язку з прийняттям до розгляду судом зустрічного позову ОСОБА_1 .

Разом з тим, слід зауважити, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, що передбачено положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Заяву про відвід судді слід передати для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати заяву відповідача ОСОБА_1 , яка є позивачем за зустрічним позовом, про відвід головуючого судді Виниченко Л.М. необґрунтованою.

Передати заяву відповідача ОСОБА_1 , яка є позивачем за зустрічним позовом, про відвід головуючого судді Виниченко Л.М. від 27.04.2021 року, яка надійшла до суду 29.04.2021 року у межах розгляду цивільної справи № 755/19664/20 для її вирішення у порядку, встановленому частиною 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя