overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/752/376/21
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

27.04.2021року до суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити за наступних підстав.

Зі змісту заяви вбачається, що Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заявлено вимогу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

У резолютивній частині заяви про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за період до 01.05.2018 року та заборгованість з 01.05.2018, що виходить за межі строків загальної позовної давності, визначених ст. 257 ЦК України.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Оскільки заявником на момент звернення з даною заявою до суду заявлено вимогу про стягнення з боржника боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період, що виходить за межі загальних строків позовної давності, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 754/6080/21
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Печерський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального Міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Суханової Я.С., звернулась до суду з вище зазначеною заявою.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.04.2021 заяву залишено без руху, у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 316, 317 ЦПК України.

27.04.2021 від представника заявника Суханової Я. С. надійшло клопотання про повернення заяви з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження по справі не відкрито, при цьому представник заявника відкликає заяву, суд приходить до висновку про її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Печерський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального Міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті - повернути заявнику, роз`яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 29.04.2021.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/269/19
Номер провадження 6/341/40/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р., за участю:

секретаря судового засідання Фрик Т. В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянув заяву приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любові Володимирівни про вирішення питання визначення частки майна боржника у майні та звернення стягнення на майно.

Керуючись ст. ст. 81, 89, 258, 259, 260, 263, 268, 272, 273, 353, 440, 443 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любові Володимирівни про звернення стягнення на майно задовольнити частково.

Визначити Ѕ ідеальної частки за ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

В частині звернення стягнення на визначений судом об`єкт нерухомого майна за боржником ОСОБА_2 , а саме: Ѕ ідеальної частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , для погашення заборгованості за виконавчим листом № 341/269/19, виданим 23.04.2019 Галицьким районним судом Івано-Франківської області, про звернення стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 основного боргу за договором позики (розпискою), складеною 26.11.2018 в сумі 420000,00 грн відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено до 05.05.2021.

Сторони:

Заявник-приватний виконавець: Ільчишин Любов Володимирівна, юридична адреса: м. Львів, вул. Княгині Ольги, 5-з.

Боржник: ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягувач: ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя:М. Р. Мергель
Ухвала

29 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 689/861/20

провадження № 61-4761ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу адвоката Сидорчука Віталія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01 грудня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», за участю третіх осіб: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області та Управління Держпраці у Хмельницькій області, про визнання акта проведення розслідування нещасного випадку незаконним,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було надати касаційну скаргу у новій редакції, де зазначити постанови Верховного Суду та Верховного Суду України, в яких викладені висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які були не враховані судом апеляційної інстанції, а також уточнити норми права у подібних правовідносинах, щодо яких викладені висновки Верховного Суду, та норми права, щодо застосування яких відсутній висновок Верховного Суду.

У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга у новій редакції та її копії для учасників справи.

Підставами касаційного оскарження адвокат Сидорчук В. А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначає неврахування висновків щодо застосування статті 22 Закону України «Про охорону праці» у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 28 листопада 2011 року та 17 квітня 2013 року.

Разом з тим, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно зазначити номери справ, у яких виносились зазначені постанови.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Адвокату Сидорчуку Віталію Анатолійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , продовжити строк для усунення недоліку касаційної скарги на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01 грудня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 лютого 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута з підстав, визначених статтями 185, 392 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 461/3375/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., вивчивши матеріали позовної заяви адвоката Безбородька Тараса Миколайовича (79019, м.Львів, вул.Куліша, 36а/1) в інетересах ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ; ІПН: НОМЕР_1 ) до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради (адреса: 79008, м.Львів, вул.Винниченка, 18; ), Обласного комунального спеціалізованого підприємства «Галсільліс» (адреса: 79024, м.Львів, вул.Промислова, 9-б; ) про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Адвокат Безбородько Т.М. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовом до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, Обласного комунального спеціалізованого підприємства «Галсільліс» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом адвоката Безбородька Тараса Миколайовича в інетересах ОСОБА_1 до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, Обласного комунального спеціалізованого підприємства «Галсільліс» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні Галицького районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, буд.2, на 09.07.2021 року об 11.30 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачам строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.М. Мисько
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.04.2021 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.,

секретаря судового засідання Цап І.М.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 441/343/16-ц від 22.05.2017 за позовом ОСОБА_3 до Суховільської сільської ради, ОСОБА_2 , третя особа відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 353, 444 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі №441/343/16-ц від 22.05.2017 - задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22.05.2017 по справі № 441/343/16-ц.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір 275 грн.60 коп. та 2202 грн. витрат понесених на проведення експертизи, які були стягнуті відповідно до рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22.05.2017 по справі № 441/343/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено до 28.04.2021.

Сторони: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає в АДРЕСА_1 ).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає в АДРЕСА_2 ).

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 565/196/21
Провадження № 2/565/328/21
У Х В А Л А

05 травня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі головуючої судді Бренчук Г.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 10 лютого 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 02 березня 2021 року провадження у справі зупинено до закінчення двох місячного строку, наданого сторонам для примирення.

03 травня 2021 року наданий сторонам строк для примирення закінчився.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, оскільки наданий сторонам строк для примирення сплинув.

Керуючись ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання для розгляду справи призначити на 08 год. 30 хв. 20 березня 2021 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області за адресою: 34400, м. Вараш, м-н Будівельників, 3, в залі судових засідань.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.В.Бренчук
Номер провадження: 22-ц/813/7606/21
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Гірняк Л.А.

суддів: Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2021 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Токарська Тетяна Валентинівна про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2021 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Токарська Тетяна Валентинівна про визнання заповіту недійсним.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

Є.С. Сєвєрова

Т.В. Цюра
Справа № 369/4340/21
Провадження № 2/369/3628/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Гамаль Ірина Миколаївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фарм», Приватний виконавець Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 06 квітня 2021 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 5, 6, 7, 8 ч. 3 ст. 175, ст. 95 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 06 квітня 2021 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак, до суду надійшла заява від ОСОБА_1 22 квітня 2021 року за вхідним № 17857 про усунення недоліків і уточнення до позовної заяви, які не підписані ОСОБА_1 і не зазначено в них дати їх подання.

Згідно Акту відповідальних працівників Києво-Святошинського районного суду старшого секретаря Євтушок Ю., секретаря суду ОСОБА_2 , діловода ОСОБА_3 , від 22 квітня 2021 року було виявлено відсутність підписів та додатків, які вказані до заяви.

За таких обставин позивач ОСОБА_1 вимоги ухвали судді від 06 квітня 2021 року не виконала, і тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Гамаль Ірина Миколаївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фарм», Приватний виконавець Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 646/7146/17

провадження №22-ц/818/1082/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідач ОСОБА_4 ,

треті особи Виконавчий комітет Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області, Перша Харківська державна нотаріальна контора,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування доказів у спаві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова, ухвалене 05 жовтня 2020 року у складі судді Шелест І.М.,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа №303/3311/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

29 квітня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/3311/21 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 27.07.2017 року відповідач отримав у позивача у борг грошові кошти в сумі 163 800 грн., строком на один рік, які у зазначений строк не повернув. Просить стягнути з відповідача борг у розмірі 344 967 грн. 40 коп..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. .

Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 10 год. 30 хв. 1 червня 2021 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, без повідомлення сторін на 10 год. 30 хв. 1 червня 2021 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич