Справа № 536/848/19
Провадження № 2/536/38/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Пасєчніковій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії про порушення гарантованих стандартів якості електропостачання та довготривалого спору стосовно оплати за електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява обґрунтована зокрема тим, що 12.06.2018 року позивач ОСОБА_1 , який являється споживачем електричної енергії згідно договору №3006118 звернувся до енергопостачальника публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" його Велико-Кохнівської філії (АТ "Полтаваобленерго") в особі Велико-КохнІвської з двома скаргами, а саме:

1) скарга на протизаконні дії перевіряючої комісії від В.Кохнівської Філії ПАТ "Полтаваобленерго"

В цій скарзі позивач просив відповідача надати акт перевірки електролічильника, та просив враховуючи вимоги чинного законодавства України зобов`язати членів цієї комісії в розрахунковій книжці на останній сторінці у формі "Контрольні зняття показів лічильника" заповнити відповідну форму так як належить - але цього не зроблено взагалі.

2) скарга на протизаконні дії начальника абонентського відділу В.Кохнівської філії ПАТ "Полтаваобленерго".

В якій просив для запобігання в подальшому проявам протизаконних дій щодо поширення антисемітизму від Енергопостачальника, та аби він мав змогу сплачувати за спожиту електроенергію - вимагав негайно надати йому розрахункові книжки задля того, щоб в подальшому він міг незалежно від будь-яких махінацій з боку енергопостачальника сплачувати за спожиту електроенергію стільки скільки буде спожито ним.

Але відповідач порушуючи чинне законодавство України, надіслав заповнену Розрахункову книжку лише після 03.08.2018 р. (після 50 днів з дня звернення), та і то шляхом зазначення в цій розрахунковій книжці неправдивої інформації.

Також 24.07.2018 р. він звернувся ще з скаргою до відповідача (скарга щодо оплати за електроенергію) яка в установлений чинним законодавством України термін - взагалі не розглядалася відповідачем як скарга, та більше того відповідач порушуючи стандарти взагалі як він оцінює, пішов на здійснення злочину за ч.1 ст. 366 КК України.

Обґрунтований розрахунок сум, що стягуються:

Розрахунок проводиться згідно постанови НКРЕКП від 12.06.2018 № 375 «ПОРЯДОК забезпечення стандартів якості електропостачання та надання компенсацій споживачам за їх недотримання»

3.3. До гарантованих стандартів якості надання послуг електропостачальника належать;

2) розгляд звернень/скарг/претензій споживачів з дня отримання звернення/скарги/претензії споживача у строк 30 днів;

3.4. У разі недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг, зазначених у пункті 3.3 цієї глави, електропостачальник надає споживачу компенсацію у розмірах, наведених у додатку 2 до цього Порядку (за вирахуванням необхідних сум податків, якщо такі застосовуються), та відповідно до процедур, визначених главою 5 цього Порядку.

Підпункт 2 пункту 3.3 глави 3 порядку - згідно додатка це компенсація у розмірі 200 грн.

Оскільки порушень зазначено три, то відповідно 200 х 3 = 600 грн.

5. Порядок надання компенсації споживачам за недотримання гарантованих стандартів якості електропостачання

5.3. Електропостачальник надає споживачу компенсацію за недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг шляхом урахування суми відповідної компенсації у рахунку за спожиту електричну енергію у строк не більше 45 днів з дня недотримання гарантованого стандарту якості надання послуг.

5.4. ОСР/електропостачальник самостійно визначає факт недотримання гарантованих стандартів якості електропостачання, визначає споживача (ів), яким він має надати компенсацію за недотримання гарантованих стандартів якості електропостачання, та надає таку компенсацію без додаткового звернення зі сторони споживача.

Але відповідач порушуючи гарантовані стандарти якості - не надав своєчасно компенсації, тому ця компенсація подвоюється згідно порядка:

5.8. У разі невиконання електропостачальником вимог пункту 5.3 цієї глави щодо строків надання компенсацій за недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг сума відповідної компенсації подвоюється та має бути врахована при розрахунках зі споживачем у найближчому розрахунковому періоді.

На підставі вищевикладеного просив суд ухвалити рішення, яким:

- зобов`язати відповідача згідно вимог постанови НКРЕКП від 12.06.2018 № 375 надати споживачу компенсацію за недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг шляхом урахування суми у розмірі 1200 гривень відповідної компенсації у рахунку споживача за спожиту електричну енергію (о/р НОМЕР_1 ).

Позивач в судовому засіданні повідомив суду, що позовні вимоги пред`являє саме до Велико-Кохнівської філії. Крім цього, 20 квітня 2021 року заявив клопотання про закриття справи у зв`язку з пред`явленням позову до неналежного відповідача. Цього ж дня ухвалою суду відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Представники відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава ( ст. 49 ЦПК України).

В той час, відповідно до ст.175 ЦПК України, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Процедурні питання заміни неналежного відповідача чи залучення співвідповідача визначені ст. 51 ЦПК України.

Так, суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах 1 та 2 цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача і в ЦПК України врегульовано порядок зміни неналежного відповідача, тому суд в жодному разі не може втручатися у такі права позивача та самостійно відшукувати відповідачів, що зокрема відповідає принципу диспозитивності в цивільному процесі.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 пред`являє позов до Велико-Кохнівської філії.

Поняття юридичної особи визначено статтею 80 ЦК України, згідно якої юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем в суді.

Філії та представництва, як відокремлені підрозділи, не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (стаття 95 ЦК України).

Таким чином Велико-Кохнівська філія не наділена самостійною право- та дієздатністю та не може бути відповідачем у справі.

Згідно п. п. 40, 41 Постанови Великої Палати Верховного суду від 17.04.2018 року у справі №523/9076/16-ц пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Враховуючи те, що позов пред`явлено до Велико-Кохнівської філії, яка є неналежним відповідачем, позивачем не заявлено клопотання про заміну відповідача, тому у задоволенні позову слід відмовити у зв`язку з його поданням до неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст. 80, 95 ЦК України, ст. ст. 76, 82, 133, 137, 141, 258-259, 263-265, 273, 287, 352 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії про порушення гарантованих стандартів якості електропостачання та довготривалого спору стосовно оплати за електропостачання - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський