ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4075/17 Провадження № 6/636/19/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря Селеверстової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про переведення прав і обов`язків, визнання та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання заочного рішенняЧугуївського міського суду Харківської області від 03 серпня 2018 року, скасувавши реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на 1/3 частини житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та відновити запис про реєстрацію права власності на 1/3 частини вказаного житлового будинку за ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (відповідачами за цією справою). В обґрунтування заяви посилався на те, що постановою Харківського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року скасовано заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 03 серпня 2018 року та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про переведення прав і обов`язків, визнання та припинення права власності ОСОБА_1 на 1/3 частини житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 березня 2020 року постанову Харківського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року залишено без змін. ОСОБА_1 посилається на те, що після ухвалення заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 03 серпня 2018 року позивач ОСОБА_2 переоформив належну йому 1/3 частини житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на своє ім`я. Харківський апеляційний суд, приймаючи постанову від 26 вересня 2019 року, не вирішив питання про поворот виконання рішення. В заяві міститься прохання розглянути питання про поворот виконання рішення за його відсутності та відсутності інших учасників справи.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про розгляд заявиОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду повідомлені належним чином, про що свідчать розписки в отриманні ними судових повісток, заперечень на заяву не надано.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

В силу ч.9 даної статті якщо це питання не було вирішено вищестоящою інстанцією, така заява розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2015 року у цивільній справі № 636/5720/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики скасовано рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 14 листопада 2014 року та ухвалено нове, якуим стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 519 750 грн. суми заборгованості за договором позики, 42 719 грн. 18 коп. - 3 % річних за невиконання прийнятих зобов`язань та 2 854 грн. 49 коп. судових витрат, в цілому 565 323 грн 67 коп.(а.с. 6,57,133 т.1).

На виконання судового рішення 29 січня 2015 року Чугуївським міським судом Харківської області видано виконавчий лист № 636/5720/13-ц, за яким постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 05 лютого 2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 46326300 з примусового виконання цього виконавчого листа. Проте, до цього часу боржником рішення суду не виконано(а.с. 6, 56-57, 132-133, т. 1). У зв`язку із чим у листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про переведення прав і обов`язків, визнання та припинення права власності ОСОБА_1 на 1/3 частини житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 03 серпня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено. Переведено на ОСОБА_2 права і обов`язки співвласника ОСОБА_1 та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частку жилого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Припинено право власності ОСОБА_1 на 1/3 частку жилого будинку загальною площею 141 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та визнано залишок заборгованості за рішенням Апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2015 року у цивільній справі № 636/5720/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 207 540 грн. 15 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат (а.с.217-219 т.1).

Постановою Харківського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 03 серпня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовуОСОБА_2 (а.с. 215-225 т.2).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 березня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року залишено без змін (а.с.40-45 т.3).

Як вбачається з відповіді Комунального підприємства (КП) Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації (МБТІ) від 20 липня 2017 року № Н12 право власності станом на 31 грудня 2012 року на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване за ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 по 1/3 частини за кожним на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу Погрібним Д. І. від 25 серпня 2006 року реєстраційний № 1665 (а. с.7, 73, 136, т. 1).

З довідки КП «Чугуївське МБТІ» від 03 січня 2018 року № 01 вбачається, що ОСОБА_1 на праві приватної власності в АДРЕСА_1 належить 1/3 частина вказаного житлового будинку на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу від 25 серпня 2006 року за реєстраційним № 1665 (а. с.135, т. 1).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 97504622 від 15 вересня 2017 року ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка площею 2 га, кадастровий номер :02:000:5085, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Веселівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, а також ОСОБА_1 є власником 1/3 частини житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а. с.10-11 т.1).

Як вбачається з відповіді державної виконавчої служби від 18 жовтня 2019 року станом на 18 жовтня 2019 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 примусово стягнуто та перераховано на наданий стягувачем рахунок 440 182 грн. 43 коп., залишок заборгованості становить 125 141 грн. 24 коп., з яких 343907,00 грн. стягнуто відповідно до рішення Чугуївського міського суду Харківської області № 636/4075/17 від 03.08.2018 року, згідно якого за стягувачем ОСОБА_2 визнано право власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_1 (а.с. 13 т.3).

Відповідно до витягу № 139617281 від 29.09.2018 11:37:04 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності об`єкта нерухомого майна- житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в 1/3 частки на праві спільної часткової власності за ОСОБА_2 на підставі рішення Чугуївського міського суду Харківської області номер 636/4075/17, виданий 03.08.2018 року, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:43263073 від 29.09.2018 11:31:28, ОСОБА_7 , Комунальне підприємство «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації», Харківська область(а.с. 14 т.3).

Харківський апеляційний суд, приймаючи постанову від 26 вересня 2019 року, не вирішив питання про поворот виконання рішення.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року №1-25/2011у пункті 3.2 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Тобто повороту підлягає рішення суду, якщо на його виконання відбулась передача майна, грошових коштів або вчинено певні дії, і ці обставини вимагають повернення зацікавлених осіб у стан «до виконання рішення суду».

Оскільки реєстрація права власності на ім`я ОСОБА_2 1/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 (який належав та був у встановленому законом порядку зареєстрований на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 ) відбулася в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 03.08.2018 року, яке подалі було скасовано постановою Харківського апеляційного суду від 26.09.2019 року, то способом захисту прав боржника ОСОБА_1 є поворот виконання заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 03.08.2018 року шляхом скасування реєстрації права власності ОСОБА_2 на вказане нерухоме майно та відновлення запису про реєстрацію права власності на це майно за ОСОБА_1 відповідно до вимог ЗаконуУкраїни «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Враховуючи вищенаведене, вимоги заяви ОСОБА_1 про те, що при повороті виконання заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 03.08.2018 року слід відновити запис про реєстрацію права власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 також і на ім`я його дружини та співвідповідача ОСОБА_3 не підлягають задоволенню, оскільки на час ухвалення вказаного заочного рішення реєстрація права власності на це нерухоме майно була тільки на ім`я ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 353 ,354, 444 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про переведення прав і обов`язків, визнання та припинення права власності задовольнити частково.

Здійснити поворот виконання заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 03серпня 2018 року шляхом скасування реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 120 - 1/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 ; номер запису про право власності 28155712; дата, час державної реєстрації: 26.09.2018 09:12:44; державний реєстратор Кучеренко Ольга Василівна,Комунальне підприємство «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації», Харківська область; підстава виникнення права власності: рішення суду,серія та номер 636/4075/17, виданий 03.08.2018, видавник Чугуївський міський суд Харківської області; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:43263073 від 29.09.2018 11:31:28, ОСОБА_7 , Комунальне підприємство «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації», Харківська область; форма власності приватна; вид спільної власності: спільна часткова; розмір частки 1/3; власник: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна, та відновити запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на 1/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу Погрібним Д.І. від 25 серпня 2006 року за реєстраційним № 1665.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26 квітня 2021 року.

Суддя: