Справа №583/2985/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Плотнікова Н.Б.
Номер провадження 22-ц/816/769/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 квітня 2021 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Криворотенко В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 квітня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» про поновлення на роботі та скасування наказів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2021 рокупозов ОСОБА_1 задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу лісового господарства Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» (далі ДП «Жовтневе лісове господарство»).

Стягнуто з ДП «Жовтневе лісове господарство» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.07.2020 року по 04.03.2021 року в сумі 106610,55 грн з відрахуванням з даної суми всіх необхідних податків і обов`язкових платежів.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 14444,01 грн.

Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

Стягнуто з ДП «Жовтневе лісове господарство» на користь держави судовий збір в сумі 1681,60 грн.

Додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 квітня 2021 року визнано незаконним і скасовано наказ ДП «Жовтневе лісове господарство» від 14.07.2020 року № 750-К про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу лісового господарства ДП «Жовтневе лісове господарство» у зв`язку зі скороченням чисельності працівників згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України 15 липня 2020 року.

Відповідач з додатковим судовим рішенням не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення, а тому заявник звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове судове рішення.

Судове рішення має містити відповіді на всі заявлені позивачем вимоги, а процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням цієї вимоги.

Стаття 356 ЦПК України містить вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Зокрема, до апеляційної скарги мають бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 356 ЦПК України якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 3 вказаного Закону судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення. Разом з тим, у переліку ст. 3 Закону прямо не визначено, що судовий збір не сплачується і за подання апеляційної скарги на додаткове судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

При апеляційному оскарженні додаткового судового рішення, ухваленого відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України судовий збір підлягає сплаті з огляду на те, що він підлягав сплаті у суді першої інстанції при поданні позовної заяви. Тобто, при розрахунку розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, були враховані ті позовні вимоги, що не були розглянуті судом при вирішенні справи і що зумовило звернення із заявою про ухвалення додаткового судового рішення.

При апеляційному оскарженні додаткових судових рішень, ухвалених відповідно до п.п. 2-3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, судовий бір не сплачується, оскільки розмір судового збору при поданні позову не залежить від того, який спосіб виконання судового рішення, у випадку задоволення позовної вимоги по суті спору, просить обрати позивач, або від вимоги щодо розміру та порядку розподілу судових витрат. Вказані питання не є самостійними позовними вимогами в розумінні ЦПК України та не входять до ціни позову, тому не підлягають оплаті окремо при зверненні до суду із позовом або відповідною заявою, передбаченою процесуальним законодавством, тобто не є об`єктом справляння судового збору.

Таким чином, Державне підприємство «Жовтневе лісове господарство» не звільнене від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове судове рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як передбачено п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в сумі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскаржуваним додатковим рішенням вирішено вимогу немайнового характеру, ставка судового збору за яку при зверненні до суду становила 840,80 грн (0,4 від 2102 грн), а тому за подання апеляційної скарги заявнику необхідно запропонувати сплатити 1261,20 грн (150% від 840,80 грн) за такими реквізитами:

отримувач коштів: ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101

код за

банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.)

код банку отримувача (МФО) 899998

рахунок отримувача: UА0018540

код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); Судовий збір, за позовом , на рішення від по справі № , Сумський апеляційний суд.

Приклад заповнення графи "Призначення платежу":

*;101;;Судовий збір,за позовом ОСОБА_2 ,на рішення від 01.01.2020 по справі 555/1000/18,Сумський апеляційний суд

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, зокрема, і у випадку несплати судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, запропонувати заявнику усунути вказані в цій ухвалі недоліки апеляційної скарги та роз`яснити наслідки їх не усунення.

Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 квітня 2021 року залишити без руху.

Запропонувати Державному підприємству «Жовтневе лісове господарство» у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали сплатити судовий збір в сумі 1261 грн 20 коп., для підтвердження чого надати Сумському апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору у вищезазначеному розмірі.

Роз`яснити Державному підприємству «Жовтневе лісове господарство», що у разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію даної ухвали направити Державному підприємству «Жовтневе лісове господарство» (а.с. 202).

Суддя Сумського апеляційного суду В.І. Криворотенко