Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/126/17

Номер провадження: 2/511/291/21

27 квітня 2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В,

при секретарі - Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 , в якій просить стягнути з відповідача на її користь аванс в сумі 292500 грн.

Постановою Верховного суду від 03.02.2021 року рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.09.2017 року та постанова Одеського апеляційного суду від 21.05.2019 року були скасовані. Справа передана до суду першої інстанції на новий розгляд.

На підставі витягу автоматизованої системи документообігу Роздільнянського районного суду Одеської області для розгляду справи призначено головуючого суддю Теренчук Ж.В.

Ухвалою суду від 12.04.2021 року справа прийнята в провадження судді Теренчук Ж.В. та по справі призначено судове засідання.

27.04.2021 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід судді Теренчук Ж.В. по даній справі.

Дана заява мотивована тим, що позивач не довіряє розгляд даної справи Роздільнянському районному суду Одеської області саме у складі головуючого судді Теренчук Ж.В. з наступних підстав.

Заявник вказувала, що з 2018 року на її думку існує негативне емоційне забарвлення у відносинах між позивачем і його представником та суддею Теренчук Ж.В., які не сприятимуть повному і всебічному розгляду справи, так як під головуванням судді Теренчук Ж.В. розглядалася цивільна справа №511/1770/14-ц за позовом ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором і суддя відмовила в наданні можливості ознайомитися представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_1 з матеріалами даної цивільної справи, обмеживши їх у доступі до отримання доказів у цій справі.

Далі, заявник вказала, що після розгляду даної справи під головуванням судді Бобровської І.В. і ухвалення рішення на користь ОСОБА_2 , а також після перегляду даної справи в апеляційному судді, який рішення судді Бобровської І.В. залишив в силі, а також після повернення справи до Роздільнянського районного суду Одеської області, відповідач ОСОБА_3 отримав ухвалу апеляційного суду по даній справі завдяки «лояльності» голови суду Теренчук Ж.В .

Крім цього, заявник вказала, що їй відомо, що суддя і позивач перебувають у дружніх стосунках, а чоловік судді, працюючи адвокатом, надавав правову допомогу ОСОБА_3 , в зв`язку з чим відмовився надавати правову допомогу ОСОБА_8 у 2017 році.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд, ознайомившись з заявленими підставами для відводу, прийшов до наступного висновку, що даний відвід є частково обґрунтованим і підлягає задоволенню з таких підстав.

Оскільки даний відвід заявлений після відкриття провадження по справі і поза межами судового засідання, яке призначено на 05.05.2021 року, то відповідно заявлений відвід підлягає негайному розгляду в письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно сторони на розгляд даної заяви в суді не викликались.

Так за ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно заявником подано відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, відповідно до якого є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, що свідчить на думку про те, що на момент прийняття даної справи у своє провадження після скасування попереднього судового рішення по справі у судді Теренчук Ж.В. не було очевидних і законних підстав заявити самовідвід.

Суддя Теренчук Ж.В. не є родичем сторін по справі, не приймала участь у розгляді даної справи при попередньому її слуханні , не є особою, заінтересованою в розгляді даної справи, справа передана на розгляд судді в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями Роздільнянського районного суду Одеської області, також згідно даних, викладених в заяві про відвід - її чоловік ОСОБА_9 , який займається адвокатською діяльністю, будь-якої правової допомоги ОСОБА_2 та іншим учасникам даної справи не надавав.

Так суд погоджується з доводами заявника, що суддя приймала участь у розгляді справ за участю ОСОБА_3 і інших сторін, однак крмі цього приймала участь у розгляді справі за учстю ОСОБА_2 , що вочевидь не може свідчити про наявність у судді близьких стосунків зі сторонами.

Та обставина, що по зверненням заявника та її представника з процесуальними заявами, суддею Теренчук Ж.В. надавались відповідні мотивовані відповіді в межах повноважень, наданих їй адміністративною посадою голови Роздільнянського суду Одеської області, також не є підставою для відводу судді.

Тому законних і обґрунтованих підставі для відводу судді Теренчук Ж.В. не має, та звинувачення судді в неупередженості є безпідставними.

Між тим, суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад цивільного судочинства.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а, й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) («Кургіапои проти Кіпру» [ВП], № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ). Відповідно, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності («Pullar проти Сполученого Королівства», рішення від 10 червня 1996 рок, п. 32, Reports 1996-ІІІ).

Відтак, суд вважає, що позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 , заявили судді відвід судді з суб`єктивної оцінки, стверджуючи, що мають емоційну напругу в стосунках з суддею, про яку суду стало відомо із заяви про відвід, вважають, що суддя в близьких стосунках з відповідачем, проявляла лояльність до цього учасника процесу, що є підставою для висновку про те, що можливості забезпечення умов, за яких у третьої особи, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді - не має.

Відповідно, при розгляді заяви про відвід судді, слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі.

Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд, а тому незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та уникнення в подальшому будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, та виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати у будь-яких сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючого судді у справі.

Згідно із частиною першою статті 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, 39,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід судді Теренчук Ж.В. по цивільній справі позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення коштів - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №511/126/17, номер провадження 2/511/291/21 передати до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Теренчук Ж. В.