overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/854/21Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Провадження № 22-ц/817/616/21 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Сташків Б.І.

суддів - Хома М. В., Щавурська Н. Б.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сідорової Ірини Анатоліївни на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2021 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сідорової Ірини Анатоліївни про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Профіт капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Дінеро", Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріально округу Горая Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сідорової Ірини Анатоліївни на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий: Сташків Б.І.

Хома М.В.

Судді: Щавурська Н.Б.
Справа № 643/6943/21
Провадження № 2/643/3655/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021

22 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про відшкодування моральної шкоди.

В позовній заяві позивач зазначає, що звертається з даним позовом до Московського районного суду м. Харкова керуючись положеннями ч. 2 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно ч. 2 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Так, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, місцезнаходження відповідача - Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зареєстровано за адресою: 61005, м. Харків, майдан Захисників України, б. 7/8, що відноситься до території Основ`янського району м. Харкова.

У зв`язку з тим, що місцезнаходження відповідача - Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зареєстровано на території Основ`янського району м. Харкова, даний позов Московському районному суду м. Харкова не підсудний та повинен розглядатися за територіальною підсудністю Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Підстави для розгляду справи Московським районним судом м. Харкова відсутні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про відшкодування моральної шкоди, за територіальною підсудністю передати до Червонозаводського районного суду м. Харкова (61001, м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, б. 36, 3 під`їзд).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 127/2757/21
Провадження № 2-с/127/18/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2021 від ОСОБА_1 надійшла до суду заява, відповідно до якої вона просила скасувати судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області виданий 12.02.2021 у справі № 127/2757/21 за заявою ТОВ «Вінницягаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ. Мотивувала відсутністю у неї заборгованості за спожитий природний газ та оспорення її нарахування, що спростовує безспірність права вимоги стягувача.

Судом встановлено, що 12.02.2021 Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 на користь КП «Вінницягаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 18907,56 грн та судового збору у розмірі 227 грн.

Вказаний судовий наказ ОСОБА_1 отримала 16.04.2021.

Згідно довідки виданої 22.04.2021 ТОВ «Вінницягаз Збут» станом на 22.04.2021 за користування природним газом по особовому рахунку № НОМЕР_1 на показник лічильника абонента ОСОБА_1 2005 м3 заборгованість відсутня.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наявність між сторонами спору щодо правомірності підстав нарахування заборгованості, суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу виданого 12.02.2021 Вінницьким міським судом Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись статтями 170, 171, 260, 272 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ задовольнити.

Судовий наказ виданий 12.02.2021 Вінницьким міським судом Вінницької області у справі № 127/2757/21 скасувати.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/2788/21
Провадження №2-н/646/696/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.04.2021 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Червонозаводського районного суду м. Харкова, відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Ю.Ю. Власова
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - Ю.Ю. Власова
Провадження № 2-н/522/1059/21
Справа № 522/7344/21
УХВАЛА

29 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

До суду 28.04.2021 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Місце реєстрації боржника територіально відноситься до юрисдикції Біляївського районного суду Одеської області.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

У зв`язку з поданням заяви з порушенням правил підсудності та у відповідності до вимог п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, п.1 ч.1 ст.31, 165, 258-260, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Акціонерному товариству «ДТЕК Одеські Електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеса.

Суддя В.Я.Бондар
Справа № 331/2109/21
Провадження № 2-н/331/157/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У відповідності до ст. 165 ЦПК України, 28.04.2021 судом було зроблено запит з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з Витягом з реєстру територіальної громади м. Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, який сформовано за відомостями електронної бази даних департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, інформація про поточну реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутня, через що на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.165 ЦПК, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Світлицька
Справа № 644/3889/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
05 травня 2021 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за вивезення побутових відходів,-
Відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Судовий наказ набрав законної сили «___» 20____ року.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - ___________ .
Судовий наказ виданий «___» ____________ 20____ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки _________________________________________
Справа № 286/3887/20
Провадження №:2/138/264/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2020 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 29.04.2021 ухваленому в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козлівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходитись вказана вище цивільна справа, і ухвалою від 29.04.2021 вирішено продовжити проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Разом з тим, судом було виявлено допущену описку в резолютивній частині ухвали, а саме вказано дату та час судового засідання "24 березня 2021 року на 09 год. 30 хв." замість "26.05.2021 - 11 год. 00 хв.".

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне виправити дану описку.

Керуючись ст.260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.04.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козлівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, а саме в першому абзаці резолютивної частини зазначення дати та часу судового засідання з "24 березня 2021 року на 09 год. 30 хв." виправити на "26 травня 2021 року об 11 год. 00 хв.".

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали суду від 29.04.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 503/159/21
Провадження № 2/503/214/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Калашнікової Т.О.,

при секретарі судового засідання Поліковській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Кодимський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Т.О. Калашнікова
Справа № 444/407/21
Провадження № 2/444/469/2021
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

28 квітня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Олещук М. М.,

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРПАТБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, однак на адресу суду подала письмову заяву в якій зазначила, що не може прибути в судове засідання призначене на 28.04.2021 року.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився та відомості про вручення поштового повідомлення про розгляд справи на 28.04.2021 року відповідачу в матеріалах справи відсутні.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ЦПК України строку підготовчого провадження у випадках визначених ч.2 ст.223 ЦПК України.

Згідно з ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення відповідачу у справі повідомлення про дату, час і місце судового засідання, враховуючи, що позивач в підготовче судове засідання не прибула та відповідач не був повідомлений належним чином про час та дату підготовчого судового засідання, розгляд даної справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 198, 223, 247, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти підготовче судове засідання в цивільній справі ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРПАТБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ", про захист прав споживачів та стягнення коштів на 27 травня 2021 року о 11:40 год.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олещук М. М.