Справа № 405/5489/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді Драного В.В.

за участю секретаря Дятел О.В.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Міської ради м. Кропивницького про скасування заборони відчуження нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Західінкомбанк», третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Міської ради м. Кропивницького про скасування заборони відчуження нерухомого майна. В обґрунтування позову вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після її смерті, він звернувся до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Н.В. з заявою про прийняття спадщини за заповітом. 13.07.2017 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Н.В. була заведена спадкова справа № 27/2017 до майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживала за адресою АДРЕСА_1 . Згідно матеріалів якої, спадкоємцями за законом є: син спадкодавця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Інші заяви про прийняття спадщини та заяви про відмову від прийняття спадщини у встановлений законом строк не подавались. Єдиним спадковим майном після смерті його матері є житловий будинок з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 .

01.08.2018 року він звернувся до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Н.В. з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на цілий житловий будинок з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 , на що 02.08.2018 року отримав від нотаріуса постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Дана постанова була мотивована тим, що за результатами перевірки фактів відсутності (наявності) заборони або арешту на спадкове майно, нотаріусом встановлено, що у Державному реєстрі речових прав нерухоме майно міститься запис про обтяження № 6470668, про заборону на нерухоме майно, суб`єктом обтяження: Іпотечний договір, номер 133, виданий: 31.01.2007 року, видавник: ПН Цимбаревич Л.Ю., що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна виданого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Н.В. 25.04.2018 року за № 121947921.

З огляду на вищевикладене вважає, що вказаний запис про обтяження № 6470668,про заборону на нерухоме майно на даний час є безпідставним, порушує його права, в зв`язку з чим він не має можливості вступити в спадщину і отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Зазначає, що в добровільному порядку вирішити дане питання неможливо. За таких обставин просить скасувати заборону відчуження об`єкту нерухомого майна житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану 31.01.2007 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,запис про обтяження № 6470668, реєстратор: Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, на підставі іпотечного договору № 133 від 31.01.2007 року, укладеного між КБ «Західінкомбанк» ТзОВ та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич Л.Ю.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.09.2020 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи.

У судове засідання представник позивача адвокат Мельниченко В.А. подав заяву від 22.02.2021 року, в якій підтримав позов в повному обсязі, пославшись на викладене в ньому, просив позов задовольнити, провести розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відзиву та пояснень на позовну заяву до суду не надходило, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №121947921 від 25.04.2018 року, сформованої приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Н.В., житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 зареєстровано на праві власності за ОСОБА_2 . Крім того, є наявною актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень, і, зокрема, номер запису про обтяження: 6470668, дата та час державної реєстрації: 31.01.2007, державний реєстратор: Пилипенко В.В., Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер:14723260 від 28.07.2014, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, відомості про суб`єкта обтяження: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ., відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4428985, 31.01.2007 (а.с. 11-12).

У 2011 році ПАТ «Західінкомбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зверненням стягнення на майно предмет іпотеки, обґрунтувавши його тим, що 24.11.2006 року між КБ Західінкомбанк ТзОВ та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №0303/137 про надання кредиту у вигляді відкриття відкличної поновлювальної кредитної лінії для поповнення обігових коштів в сумі 300000 грн., зі сплатою 21% річних за користування кредитними коштами. Згідно додаткової угоди №0303/137-DU 31 січня 2007 року до кредитного договору №0303/137 від 24.11.2006 року ліміт кредитної лінії був встановлений у сумі 600000 грн. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №0303/137 від 24.11.2006 року перебувають: договір поруки №0303/137-Р від 24.11.2006 року, укладений між банком, позичальником та ОСОБА_3 , договір іпотеки №133 від 31 січня 2007 року, укладений між банком та ОСОБА_2 , а також інше майно та грошові кошти позичальника і відповідачів.

05.10.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда в задоволенні позовних вимог ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено в повному обсязі (а.с. 13-18).

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2013 року в задоволенні позову ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, - відмовлено, при цьому, суд апеляційної інстанції в мотивувальній частині рішення зазначив, що в ході апеляційного розгляду справи представником відповідачів було надано свідоцтво про смерть ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , правонаступників, які б прийняли спадщину, - не встановлено, при цьому в іпотечному договорі від 31.01.2017 року умова про згоду іпотекодавця (майнового поручителя) відповідати за нового боржника, - відсутня, на підставі чого вимоги Банку до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки будинок АДРЕСА_1 , не підлягають задоволенню апеляційним судом (а.с. 19-23).

05.06.2013 року колегія суддів Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, касаційну скаргу ПАТ «Західінкомбанк» відхилила, а рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 26.02.2013 року залишила без змін.

Встановлено, що спадкодавець ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , актовий запис за №1727 (а.с. 8) та після смерті останньої відкрилася спадщина, зокрема, на об`єкт нерухомого майна будинок АДРЕСА_1 .

Також встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.04.2019 року скасовано іпотечне обтяження (обтяження іпотекою) на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване 31 січня 2007 року у Державному реєстрі іпотек за № 6470668 на підставі іпотечного договору № 133 від 31 січня 2007 року, укладеного між КБ "Західінкомбанк" ТзОВ та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич Л.Ю. Скасовано заборону відчуження об`єкту нерухомого майна - житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого 31 січня 2007 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 4428985, реєстратор: Кропивницький міський нотаріальний архів, на підставі іпотечного договору № 133 від 31 січня 2007 року, укладеного між КБ «Західінкомбанк» ТзОВ та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич Л.Ю.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса звернувся син спадкодавця ОСОБА_2 позивач по справі ОСОБА_1 та приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Н.В. 13 липня 2017 року заведена спадкова справа №27/2017 до майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_6 , що проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

Інші заяви про прийняття спадщини та заяви про відмову від прийняття спадщини у встановлений законом строк не подавалися.

01 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Цариченко Н.В. з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на цілий житловий будинок з надвірними будівлями під номером АДРЕСА_1 .

Постановою приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Н.В. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 02 серпня 2018 року відмовлено спадкоємцю ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на цілий житловий будинок з надвірними будівлями під номером АДРЕСА_1 , після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка (відмова) мотивована тим, що за результатами перевірки фактів відсутності (наявності) заборони або арешту на спадкове майно нотаріусом встановлено, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про обтяження № 6470668 про заборону на нерухоме майно, суб`єктом обтяження виступає ОСОБА_2 , підстава виникнення обтяження: Іпотечний договір, номер №133, виданий 31.01.2017 року, видавник: приватний нотаріус Цимбаревич Л.Ю. (а.с. 9-10).

Відповідно до п.4.15 10 Глави ІІ Розділу Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна.

Крім того, відповідно до п.4.17 Глави 10 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтв про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

При цьому, ч. 5 ст. 59 цього Закону встановлює, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак не може оформити спадкові права та отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом у зв`язку з наявним обтяженням спадкового майна, за відсутності при цьому на теперішній час законних підстав для обтяження, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір в розмірі 840,80 грн. понесений позивачем ОСОБА_1 по справі, залишити по фактично понесеним останнім.

Керуючись ст. ст. 12, 19, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» (43025, Волинська область, м. Луцьк, вул. Винниченка, 67, офіс 329), третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Міської ради м. Кропивницького (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41) про скасування заборони відчуження нерухомого майна задовольнити.

Скасувати заборону відчуження об`єкту нерухомого майна житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану 31.01.2007 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис про обтяження № 6470668, реєстратор: Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, на підставі іпотечного договору № 133 від 31.01.2007 року, укладеного між КБ «Західінкомбанк» ТзОВ та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич Л.Ю.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В.Драний