печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8912/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Луцюк А.В.,

розглянувши заяву третьої особи ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект», ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект», ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору припиненим.

24.03.2021 року третя особа ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просить суд в порядку ст. 271 ЦПК України роз`яснити ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2020 року в частині, що стосується дії заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2020 року у справі № 757/8912/20-ц.

Суд, у відповідності до ч. 3 ст. 271 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву без виклику в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За загальним правилом, судом може бути роз`яснено рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2014 року № 14 «Про судове рішення» передбачено, що якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Разом з тим, як вбачається зі змісту ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2020 року, в межах заявлених вимог, є зрозумілим, тобто не припускає кілька варіантів тлумачення, крім того, в ньому відсутні протиріччя та недоліки, що усуваються шляхом роз`яснення, в ньому дана оцінка всім доводам і доказам, що надавались сторонами суду, є посилання на норми закону, на підставі яких ухвалювалось рішення та на письмові докази, які судом прийняті до уваги.

На підставі викладеного, заява третьої особи ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект», ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору припиненим, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект», ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору припиненим, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя В.В. Підпалий