КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 360/568/15-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4530/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гребнєва Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 13 січня 2021 року, постановлену під головуванням судді Унятицького Д.Є., про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2020 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» Софіщенко В.А. звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» за виконавчим листом № 360/568/15-ц/456/15 від 03 грудня 2015 року, виданого Бородянським районним судом Київської області на виконання судового рішення по справі № 360/568/15-ц від 08 червня 2015 року про звернення стягнення в рахунок погашення боргу в розмірі 239 780,54 доларів США та 90 859 761,88 грн. на належне ОСОБА_1 на праві приватної власності нерухоме майно: домоволодіння площею 287,70 кв.м. та земельну ділянку площею 0,127 га по АДРЕСА_1 на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом та стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Заява обґрунтована тим, що 28 лютого 2020 року на виконання вказаного рішення суду було відкрито виконавче провадження ВП № 61421827. 20 жовтня 2020 року між стягувачем ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 32, відповідно до якого до заявника перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним виконавчим листом. Враховуючи вказане, просив замінити стягувача у виконавчому провадженні на підставі ст. 442 ЦПК України (т. 1 а.с. 180-182).

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 13 січня 2021 року вказану заяву задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (ідентифікаційний код юридичної особи 39761587, адреса місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2 літ "Б" за виконавчим листом № №360/568/15-ц/456/15 від 03 грудня 2015 року виданим Бородянським районним судом Київської області на виконання судового рішення по справі № 360/568/15-ц від 08 червня 2015 року про звернення стягнення в рахунок погашення боргу в розмірі 239780,54 долари США та 90859761,88 грн. на належне ОСОБА_1 на праві приватної власності нерухоме майно - домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 , земельну ділянку, площею 0,127 га, за вказаною адресою на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (т. 1 а.с. 238-239).

Не погодившись з ухвалою суду, 28 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 2 а.с. 5-8).

В апеляційній скарзі зазначив, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню виходячи з наступного. Вказував, що строк пред`явлення виконавчого листа № 360/568/15-ц/456/15 від 03 грудня 2015 року, виданого Бородянським районним судом Київської області на виконання судового рішення по справі № 360/568/15-ц від 08 червня 2015 року закінчився зі збігом трьох років з дати його видання, а саме 03 грудня 2018 року, у зв`язку з чим такий виконавчий лист не підлягає виконанню. Вважає, що приватний виконавець, який відкрив виконавче провадження, мав повернути виконавчий лист № 360/568/15-ц/456/15 стягувачу у зв`язку з пропуском строку його пред`явлення до виконання. Зазначав, що наразі на розгляді у суді першої інстанції перебуває скарга на дії приватного виконавця Трофименка М.М. щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 61421827, тому були відсутні правові підстави для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Звертав увагу на те, що у заяві про заміну сторони виконавчого провадження не було зазначено боржника за кредитним договором ОСОБА_2 та судом безпідставно відмовлено у її залученні до справи.

З огляду на положення ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У судовому засіданні представник ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» - адвокат Мостовенко Ю.В. заперечував проти задоволення скарги та просив її відхилити.

Інші особи до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. ОСОБА_1 був сповіщений на зазначену ним адресу електронної пошти та телефонограмами із забезпеченням фіксації таких повідомлень, подавав клопотання про відкладення розгляду справи. При цьому, суд апеляційної інстанції відкладав розгляд справи за клопотанням ОСОБА_1 та визначав іншу дату, проте апелянт повторно не з`явився до апеляційного суду і доказів поважності причин неявки до суду не надав, надіслав письмові пояснення в яких підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити (т. 2 а.с. 56-80).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Зважаючи на вимоги ч. 9 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ст.. 131, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Задовольняючи заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив того, що ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» за договором про відступлення права вимоги набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Колегія суддів погодилась з таким висновком суду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Бородянського районного суду Київської області від 08 червня 2015 року по справі № 360/568/15-ц позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Родовід Банк» за кредитним договором № 77.2/CЖ-089.08.3, що укладений 26.03.2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 , яка станом на 29.01.2015 року становить 239 780,54 дол. США та 90 859 761,88 гривень, що складається з: - суми простроченої заборгованості за кредитом - 190 000,00 дол. США; - сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту 49 780,00 дол. США; - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам - 90 395 719,08 грн.; - сума трьох відсотків річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентами - 464 042,80 грн. Звернуто стягнення на належне ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на праві власності нерухоме майно:- домоволодіння, житловою площею 95,40 кв. м., загальною площею 287,70 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; - земельну ділянку площею 0,127 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 3 654,00 гривень (т. 1 а.с. 110-114).

03 грудня 2015 року Бородянським районним судом Київської області було видано виконавчий лист № 360/568/15-ц/456/15 на виконання рішення по справі № 360/568/15-ц від 08 червня 2015 року (т. 1 а.с. 185).

Згідно з інформацією про виконавче провадження 28 лютого 2020 року приватним виконавцем Трофименко М.М. було відкрито виконавче провадження № 61421827 на підставі виконавчого листа № 360/568/15-ц/456/15 від 03 грудня 2015 року, за яким боржником є ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 191-193).

20 жовтня 2020 року між стягувачем ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 32, відповідно до якого банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників та заставодавців та поручителів та фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, за кредитними договорами та договорами поруки, договорами іпотеки та договорами застави згідно реєстру у Додатку № 1 до договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором (т. 1 а.с. 186-189).

У Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 32 від 20 жовтня 2020 року міститься реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, згідно з яким до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором іпотеки, посвідченим 26 березня 2008 року приватним нотаріусом КМНО Рильською Л.С., зареєстрований в реєстрі за № 919, та договором поруки № 77.2/CЖ-089.08.3 від 26 березня 2008 року. Опис предмета застави: домоволодіння, житловою площею 95,40 кв.м., загальною площею 287,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0,127 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість застави: 313 159,00 доларів США (т. 1 а.с. 188).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення ст. 442 ЦПК України також застосовуються у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з п. 13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Слід зазначити, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, звернення правонаступника первісного кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі №370/2464/17.

Враховуючи вказане, колегія суддів відхилила доводи апеляційної скарги, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку з розглядом скарги на дії приватного виконавця Трофименка М.М. щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 61421827.

Оскільки заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тому наслідки розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження не можуть вплинути на розгляд справи про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» є правонаступником ПАТ «Родовід-Банк» щодо вимоги до ОСОБА_1 задоговором іпотеки, посвідченим 26 березня 2008 року приватним нотаріусом КМНО Рильською Л.С., зареєстрований в реєстрі за № 919, та договором поруки № 77.2/CЖ-089.08.3 від 26 березня 2008 року щодо предмета застави: домоволодіння, житловою площею 95,40 кв.м., загальною площею 287,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0,127 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . вартістю 313 159,00 доларів США, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суд апеляційної інстанції визнав неспроможними і відхилив доводи апелянта щодо незаконності ухвали Бородянського районного суду Київської області від 13 січня 2021 року про відмову у поверненні без розгляду заяви стягувача про заміну сторони виконавчого провадження та незаконності ухвали Бородянського районного суду Київської області від 13 січня 2021 року про відмову в залученні до участі у провадженні позичальника ОСОБА_2 , як боржника, оскільки висновки суд в межах розгляду заяви про заміну стягувача відповідають фактичним обставинам та вимогам процесуального закону.

Інші доводи апеляційної скарги та доводи письмових пояснень ОСОБА_1 на правильність висновків суду першої інстанції не впливають та виходять за межі предмету розгляду щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права..

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 13 січня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 30 квітня 2021 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова