Справа № 590/706/14-ц
Провадження № 6/590/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі головуючого судді - Бондарчук Я.П.

за участю секретаря судового засідання Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Ямпіль Сумської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінрайт» (, адреса місцезнаходження: 61003, м. Харків, пл. Павлівська, буд. 10, оф.403), боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінрайт» звернулося до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. Заявник посилається на те, що заочним рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 25.07.2014 року (справа №590/706/14-ц) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00038805/1 від 29.03.2013 року в сумі 54070,89 грн. задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором №999-00038805/1 від 29.03.2013 року в сумі 54070,89 грн. та судовий збір в сумі 540,71 грн.. Рішення набрало законної сили 05.08.2014 року. 17.01.2015 року Ямпільським районним судом Сумської області було видано виконавчі листи №590/706/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» заборгованості за кредитним договором №999-00038805/1 від 29.03.2013 року в сумі 54070,89 грн. та судового збору в сумі 540,71 грн.. На підставі постанови Правління Національного банку України від 26.01.2015 року №50 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 26.01.2015 року №16 «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «Імексбанк», з 27.05.2015 року почато процедуру ліквідації АТ «Імексбанк». Строк пред`явлення виконавчих листів, зазначений у виконавчих листах, становив до 19.08.2015 року. Але виконавчі листи, які видані судом 17.01.2015 року, були направлені на адресу попереднього стягувача ПАТ «Імексбанк», що на той час перебувало в процедурі ліквідації, рекомендованим поштовимм відправленням 325 від 17.07.2015 року разом з супровідним листом №3812/15-Вих від 16.07.2015 року. 31.03.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінрайт» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №126, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №999-00038805/1 від 29.03.2013 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінрайт». 02.02.2021 року ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області було замінено стягувача щодо виконання заочного рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 25.07.2014 року у цивільній справі №590/706/14-ц, провадження № 2/590/158/14, за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» () його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінрайт» (, місцезнаходження юридичної особи: пл. Павлівська, будинок 10 офіс 403, місто Харків, 61003). 13.03.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінрайт» звернулось до Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з заявою про надання інформації про стан виконання рішення суду (№13/03-11). 30.03.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінрайт» отримало лист Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) №5194 від 26.03.2021 року про те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні не перебуває та раніше не перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів №590/706/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №999-00038805/1 від 29.03.2013 року в сумі 54070,89 грн. та судового збору в сумі 540,71 грн.. Тобто, 09.03.2021 року у нового кредитора з`явилося право пред`явлення виконавчого листа до відповідних органів ДВС, однак строк пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчився 19.08.2015 року. Отже, заявник вважає, що причина пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання є поважною, в зв`язку з чим просив суд задовольнити заяву та поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Ямпілсьького районного суду Сумської області від 20.04.2021 року відкрито провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінрайт», боржник: ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та призначено справу до розгляду.

В судове засідання заявник та боржник не з`явились, про час то місце розгляду заяви сповіщались своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Ямпільського районного суду Сумської області знаходилась цивільна справа №590/706/14-ц, провадження №2/590/158/14, за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 54070,89 грн..

Заочним рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 25.07.2014 року (справа №590/706/14-ц) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00038805/1 від 29.03.2013 року в сумі 54070,89 грн. задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором №999-00038805/1 від 29.03.2013 року в сумі 54070,89 грн. та судовий збір в сумі 540,71 грн.. Рішення набрало законної сили 05.08.2014 року.

17.01.2015 року Ямпільським районним судом Сумської області було видано виконавчі листи №590/706/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» заборгованості за кредитним договором №999-00038805/1 від 29.03.2013 року в сумі 54070,89 грн. та судового збору в сумі 540,71 грн.. (а.с.108,109).

На підставі постанови Правління Національного банку України від 26.01.2015 року №50 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 26.01.2015 року №16 «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «Імексбанк», з 27.05.2015 року почато процедуру ліквідації АТ «Імексбанк».

31.03.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінрайт» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №126, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №999-00038805/1 від 29.03.2013 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінрайт».

02.02.2021 року ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області було замінено стягувача щодо виконання заочного рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 25.07.2014 року у цивільній справі №590/706/14-ц, провадження № 2/590/158/14, за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» () його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінрайт» (, місцезнаходження юридичної особи: пл. Павлівська, будинок 10 офіс 403, місто Харків, 61003) (а.с.106).

13.03.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінрайт» звернулось до Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з заявою про надання інформації про стан виконання рішення суду (№13/03-11) (а.с.110).

30.03.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінрайт» отримало лист Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) №5194 від 26.03.2021 року про те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні не перебуває та раніше не перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів №590/706/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №999-00038805/1 від 29.03.2013 року в сумі 54070,89 грн. та судового збору в сумі 540,71 грн. (а.с.111).

За загальним правилами частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа), який втратив чинність 05.01.2017 року на підставі Закону №1404-VIII від 02.06.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. При цьому, строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення (ч.2 ст.22 Закону).

Відповідно до частини п`ятої Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документу до виконання збільшено до трьох років.

На підставі частини шостої статті 12 вказаного Закону, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (стаття 446 ЦПК).

Статтею 433 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, при цьому, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи те, що судове рішення не виконується, боржник ухиляється від виконання зобов`язань за кредитним договором та добровільно не сплачує наявну суму заборгованості, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінрайт» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання є обґрунтованою та підставною до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 258, 259, 260, 353, 354, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінрайт» (, адреса місцезнаходження: 61003, м. Харків, пл. Павлівська, буд. 10, оф.403), боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінрайт» (, адреса місцезнаходження: 61003, м. Харків, пл. Павлівська, буд. 10, оф.403) пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №590/706/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» заборгованості за кредитним договором №999-00038805/1 від 29.03.2013 року в сумі 54070,89 грн. та судового збору в сумі 540,71 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Сумського апеляційного суду) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 26.04.2021 року

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області Я.П. Бондарчук