Справа № 127/6686/21
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного сільськогосподарського підприємства «Промінь» до Вінницької міської ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Малі Крушлинці», із залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , про скасування рішень державного реєстратора та припинення зареєстрованих даним рішенням прав оренди земельних ділянок,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області 30.04.2021 на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2021 до вирішення питання про відкриття провадження надійшли за підсудністю матеріали вищевказаної позовної заяви Приватного сільськогосподарського підприємства «Промінь», в якій позивач просить суд скасувати 28 рішень державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про державну реєстрацію права оренди землі за відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Малі Крушлинці» на 28 земельних ділянок: кадастровий номер :01:001:0035, кадастровий номер :01:001:0017, кадастровий номер :01:001:0011, кадастровий номер :01:001:0026, кадастровий номер :01:001:0027, кадастровий номер :01:001:0029, кадастровий номер :01:001:0041, кадастровий номер :01:004:0109, кадастровий номер :01:001:0008, кадастровий номер :01:001:0039, кадастровий номер :01:001:0036, кадастровий номер :01:001:0012, кадастровий номер :01:001:0032, кадастровий номер :01:001:0013, кадастровий номер :01:001:0023, кадастровий номер :01:001:0042, кадастровий номер :01:001:0019, кадастровий номер :01:001:0022, кадастровий номер :01:001:0028, кадастровий номер :01:001:0014, кадастровий номер :01:001:0030, кадастровий номер :01:001:0015, кадастровий номер :01:001:0009, кадастровий номер :01:001:0043, кадастровий номер :01:001:0016, кадастровий номер :01:001:0040, кадастровий номер :01:001:0034, кадастровий номер :01:001:0033, які знаходяться на території Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області та припинити зареєстроване даними рішеннями за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Малі Крушлинці» право оренди. Згідно позовної заяви, власниками даних земельних ділянок є вказані у позовній заяві треті особи.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Частиною 1 ст. 188 ЦПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

При цьому зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет. Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому або які підтверджуються тими самими доказами.

Предметом спору у даній справі є правові вимоги позивача про визнання протиправними та скасування 28 рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Малі Крушлинці» щодо 28 різних земельних ділянок, які належать на праві власності різним особам та такі особи в позові вказані як треті особи.

При цьому підставами позову за вказаними позовними вимогами є обставини укладення позивачем різних договорів оренди земельних ділянок, належних на праві власності вказаним в позові третім особам, та набуття права оренди на вказані земельні ділянки та обставини подальшого прийняття 28 окремих рішень державного реєстратора щодо різних земельних ділянок. Відтак доказами зазначених обставин, на які посилається позивач, є різні документи, що стосуються набуття права оренди різними особами на підставі різних правочинів на земельні ділянки, належні різним громадянам, вчинені в різний час, відповідно такі обставини не можуть бути пов`язаними тими ж доказами, оскільки як при укладенні кожного договору оренди та реєстрації відповідного права, так і при прийнятті рішення державним реєстратором про нове право оренди щодо кожної реєстраційної дії, їх підставами є різні документи, що підлягає окремому встановленню щодо кожного договору оренди землі та кожного з оскаржуваних рішень про реєстрацію нового права оренди.

Тобто заявлені позовні вимоги що стосуються оскарження різних 28 рішень державного реєстратора, на думку суду, не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, оскільки ґрунтуються на різних договорах оренди та різних рішеннях, які приймались державним реєстратором щодо різних земельних ділянок, які належать різним особам, та обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, не підтверджуються одними і тими ж самими доказами щодо кожного з оскаржуваних рішень, а підлягають окремому доведенню. Крім того, вимоги щодо кожного рішення державного реєстратора є самостійними та не є основними або похідними позовними вимогами, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо прийняття кожного з рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі на різні земельні ділянки. У випадку наявності порушень, такі порушення утворюватимуть окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками щодо різних осіб, зокрема власників земельних ділянок. Встановлення обставин вчинення кожного з оскаржуваних рішень засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні договори оренди, різні витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно тощо). Тобто за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню 28 окремих спорів, які поєднані лише суб`єктним складом в особі позивача та зазначених відповідачів.

Сумісний розгляд заявлених позивачем у даній справі позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків учасників судового розгляду та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи, оскільки під час розгляду справи суд повинен буде надавати оцінку кожному з укладених з третіми особами по справі договорів оренди, встановлювати обставини правомірності прийняття рішень державного реєстратора щодо кожної земельної ділянки, що матиме наслідком дослідження окремо кожного рішення, договору, що має підтверджуватися також окремими, не пов`язаними між собою, доказами.

Суд зауважує, що сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи у строки, встановлені законом.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам ст. 188 ЦПК України, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог докази, в тому числі ті, на які посилається в позовній заяві позивач, є окремими по кожному оскаржуваному рішенню.

Окрім того, позивач не позбавлений права звернутись до суду з вимогами про скасування рішень державного реєстратора та припинення зареєстрованих даним рішенням прав оренди земельних ділянок з окремими позовами.

Такі висновки суду відповідають позиції Верховного Суду, викладеній у постановах Верховного Суду від 16.10.2020 у справі № 910/7186/19, від 25.07.2019 у справі № 916/2733/18, від 15.02.2019 у справі № 910/11811/18.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач при поданні позову порушив правила щодо об`єднання позовних вимог, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Також суд роз`яснює позивачу право на звернення до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 10, 19, 20, 185, 188 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Промінь» до Вінницької міської ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Малі Крушлинці», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , про скасування рішень державного реєстратора та припинення зареєстрованих даним рішенням прав оренди земельних ділянок, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: