СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №6/759/416/21
ун. №759/7834/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року

Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого Горбенко Н.О., секретаря судового засідання Савіцькій Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в суду в м.Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду м.Києва від 08.04.2021р. визначено підсудність Святошинському районному суду м.Києва розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

У квітні 2021 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява в якій заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме, стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс»(03035, м. Київ, вул.Сурікова, 3, ідентифікаційний код в ) з примусового виконання рішення Київського районного суду м.Сімферополя у справі №123/13378/13-ц.

Заяву обгрунтовує тим, що оскільки на підставі договору від 16.09.2020 №2305/К/1 права вимоги за договором споживчого кредиту від 21.07.2008 №0 та договорами іпотеки, поруки, які укладені в його забезпечення до боржників, зокрема ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як позичальників перейшли до ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» на підставі електронних торгів вважає, а тому заявник вважає, що наявні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви без його участі. Причини неявки інших учасників суду не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що 16.01.2014р. заочним рішенням Київського районного суду м.Сімферополя позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 516552,26 грн. та у дохід держави судовий збір у розмірі 3441,60 грн.

За результати відкритих електронних торгів (аукціону) оформлених протоколом електронного аукціону від 30.07.2020 №UA-EA-2020-07-13-000006-b між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» укладений договір про відступлення права вимоги від 16.09.2020 №2305/К/1 посвідчений ПН КМНО Тверською І.В. та зареєстрований в реєстрі за №475).

Згідно п. 1 вказаного договору сторони дійшли згоди, що за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або застоводавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору.

Згідно п. 2 цього договору Новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком в повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами.

Згідно додатку №1 до вказаного договору про відступлення прав вимоги Новий кредитор ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» набув усі права кредитора та іпотеко держателя, зокрема за договором споживчого кредиту №0 за іпотечним договором від 21.07.2008, Договором поруки №218639 від 21.07.2008р.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, у зобов`язанні змінився стягувач.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Юніко Фінанс» в результаті відступлення права вимоги є новим кредитором, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню, а стягувач у виконавчому провадженні має бути замінений на особу, яка є його правонаступником.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 353, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс»(03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3, ідентифікаційний код в ) з примусового виконання заочного рішення Київського районного суду м.Сімферополя від 16.01.2014р. у справі №123/13378/13-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м.Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.О.Горбенко