Справа № 585/3048/20
Номер провадження 2-ві/585/4/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали заяви про відвід судді Шульги В.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Плавинищенської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: управління Державної архітектурно-будівельної інспекції, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадження судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. 26.04.2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Шульги В.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Плавинищенської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: управління Державної архітектурно-будівельної інспекції, про визнання права власності.

Заява про відвід судді Шульги В.О. в цій справі вже розглядалась мною, та було прийнято рішення про відмову в її задоволенні. У цій заяві ОСОБА_1 надає оцінку попередній ухвалі, крім того, висловлює судження щодо мене як особистості, використовуючи при цьому образливі формулювання. Також, відмовляючи в задоволенні заяви про відвід, суддя Шульга В.О. в ухвалі від 26.04.2021 р. зазначив, що нині подана заява про відвід судді, містить образливі формулювання щодо судді Євлах О.О. З огляду на викладене, заявляю самовідвід, відповідно до ч.1 п.5 ст.36 ЦПК України. Вважаю, що не можу повторно брати участь у судовому розгляді заяви про відвід судді Шульзі В.О., заявленого з тих же підстав, за винятком доповнення заяви образливими формулюваннями в мій бік, оскільки, яке б рішення не було винесене, воно заздалегідь буде викликати сумніви у безсторонності судді.

Заява про самовідвід судді Євлах О.О. в справі за заявою про відвід судді Шульги В.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Плавинищенської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: управління Державної архітектурно-будівельної інспекції, про визнання права власності, розглядається до відкриття провадження без виклику сторін в порядку ст. 40 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Євлах О.О. про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення заяви про відвід судді Шульзі В.О., приходжу до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.36, 39, 40 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід судді Євлах О.О. - задовольнити.

Матеріали заяви про відвід судді Шульги В.О. у цивільній справі (№585/3048/20) за позовом ОСОБА_1 до Плавинищенської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: управління Державної архітектурно-будівельної інспекції, про визнання права власності, для повторного розподілу між суддями Роменського міськрайонного суду Сумської області в порядку, передбаченому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду О. О. Євлах