Справа № 265/1324/19
Провадження № 2-п/265/22/21
У Х В А Л А

30 квітня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

за участю секретаря судового засідання Сагірової Ю.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за заявою представника заявника адвоката Мельникова Олексія Михайловича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 липня 2019 року у цивільній справі № 265/1324/19 за позовом Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 липня 2019 року задоволено позов ККП «Маріупольтепломережа» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» заборгованість за користування тепловою енергією за період з 01 жовтня 2005 року по 01 лютого 2019 року в сумі 38219,84 гривень, інфляційні витрати в сумі 18809,30 гривень, 3% річних від простроченої суми в сумі 4303,04 гривень, а разом 61332 гривень 18 копійок. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» витрати з оплати судового збору у розмірі 1921,00 гривень по 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок з кожного.

19 квітня 2021року від представника заявника адвоката Мельникова Олексія Михайловича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вказаного заочного судового рішення. В обґрунтування заяви зазначає, що про наявність судового рішення ОСОБА_3 дізналась 24 березня 2021 року, про що свідчить розписка, яка мається в матеріалах справи. Вважає судове рішення, таким, що ухвалене з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства, порушує законні права та інтереси, у зв`язку із чим підлягає скасуванню. В судові засідання ОСОБА_1 не з`явилась, оскільки не була належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, судові повістки не отримувала, оскільки з 28 листопада 2014 року взята на облік у якості внутрішньо перемішеної особи з фактичним місцем /проживання: АДРЕСА_1 . Також заявник не є власником квартири АДРЕСА_2 та відповідно не є споживачем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Відповідно до ст.280 ЦПК України були відсутні умови для ухвалення заочного рішення у справі. З цих підстав просить рішення скасувати, а справу призначити до подальшого розгляду у загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, на задоволені заяви наполягала. Також додала, що судову кореспонденцію вона не отримувала, оскільки з 28.11.2014 мешкає в місті Одесі, та не є власником квартири АДРЕСА_2 . Послуги з центрального опалення не отримувала.

Представник позивача ККП «Маріупольтепломережа» в судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Дослідивши доводи заявника, викладені письмово у заяві, перевіривши їх наданими доказами і матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно із ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено, що копія заочного судового рішення не була отримана заявником ОСОБА_1 , про наявність вказаного рішення вона дізналась лише 24.03.2021 року, тобто у межах строку, передбаченого ст.284 ЦПК України.

Матеріалами цивільної справи за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, встановлено, що провадження у вказаній справі було відкрито ухвалою суду від 18 березня 2019 року.

Матеріалами справи підтверджено, що судові повістки із викликом відповідача ОСОБА_1 у судові засідання не отримувалися, поштовою установою були повернуті на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Зважаючи на наведені обставини, суд приходить до висновку про те, що відповідач ОСОБА_1 дійсно не мала об`єктивної змоги приймати безпосередню участь у розгляді справи через її неналежне повідомлення.

Крім того, суд також вважає, що доводи відповідача ОСОБА_1 викладені письмово за змістом заяви, заслуговують на увагу і є такими, що мають істотне значення для правильного та об`єктивного вирішення спору.

Відтак, суд приходить до висновку про обґрунтованість пред`явленої відповідачем ОСОБА_1 заяви, а тому вважає необхідним скасувати заочне судове рішення, призначивши справу до подальшого розгляду.

Щодо вимоги представника відповідача про віднесення судових витрат за подання заяви на рахунок позивача слід звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, покладення судових витрат на сторони можливе лише під час розгляду позовної заяви, водночас вирішення зазначеного питання при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 284, 286-288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника адвоката Мельникова Олексія Михайловича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 липня 2019 року у цивільній справі № 265/1324/19 за позовом Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 липня 2019 року у цивільній справі за позовом 265/1324/19 за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією -скасувати.

Призначити цивільну справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 30 червня 2021 року о 15:30 годині, яке проводити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із викликом сторін.

Викликати в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Вайновський