1Справа № 335/8419/20 2/335/1190/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Жукової В.Е., представника позивача Герасименко О.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника КП «Водоканал» - Герасименко О.В. про закриття провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення, повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення.

Представником позивача суду подано клопотання про закриття провадження у справі та повернення судового збору, яке мотивовано тим, що після відкриття провадження у цій справі відповідач погасив заборгованість, чим визнав свій борг, тобто, станом на день подання клопотання, відсутній предмет спору, у зв`язку з чим представник позивача на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, просить закрити провадження по справі. Окрім того, з посиланням на п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути сплачений при звернені до суду судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача подане клопотання про закриття провадження по справі та повернення судового збору підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача не заперечував, його підтримав.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд доходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити, виходячи з наступного.

Як на підставу для закриття провадження, представник позивача посилається на те, що після відкриття провадження у цій справі відповідач погасив заборгованість, чим визнав свій борг, у зв`язку з чим на час розгляду справи судом, відсутній предмет спору.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд із цим, за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрито з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження №61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження 61-1807св20) та від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 погасив частину заборгованості після відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим КП «Водоканал» на час розгляду справи судом не має майнових претензій до відповідача, клопотання представника позивача про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що клопотання представника позивача про закриття провадження по справі не підлягає задоволенню, а вимоги клопотання в частині повернення судового збору є похідними від вимог про закриття провадження, підстави для повернення судового збору відсутні, через що задоволенню такі вимоги також не підлягають.

Керуючись ст. ст. 255, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника КП «Водоканал» - Герасименко О.В. про закриття провадження у справі та повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28.04.2021.

Повний текст ухвали складено 30.04.2021.

Суддя К.В. Гашук