Провадження № 2/761/455/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду цивільну справу за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача кошти у розмірі 18665,82 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачу надано статус безробітного з 21 лютого 2018 року та призначено допомогу по безробіттю з 28 лютого 2018 року до 22 лютого 2019 року. Попри те, у вказаний період відповідач забезпечував себе роботою самостійно, адже перебував у трудових відносинах з публічним акціонерним товариством «Кристалбанк», , що підтверджено доказами. Однак, про такий факт не повідомив позивача та порушив Закону України «Про зайнятість населення» та Закон України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». У зв`язку із цим, позивачем прийнято рішення про повернення нарахованого та виплаченого матеріального забезпечення, про що повідомлено відповідача, однак останній у добровільному порядку не повернув кошти. Таким чином, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права. У відповідності до ст. 141 ЦПК України просить вирішити питання судових втрат.

Ухвалою суду від 01.03.2019 було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

02.04.2019 відповідачем подано відзив, в якому відповідач заперечував проти позову та зазначив, що будь-якого умислу та зловживання з його боку не було, повідомлення від позивача про повернення коштів відповідач не отримував, а договір підряду було укладено з ПАТ «Кристалбанк» виключно з метою передачі справ, які вів під час трудових відносин з банком відповідач.

09.04.2019 позивачем подано заперечення на відзив, в яких просив задовольнити позов в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив.

21.02.2018 ОСОБА_1 звернувся до Шевченківської районної філії Київського міського центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного. В заяві зазначив, що через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів.

Наказом Шевченківської районної філії Київського міського центру зайнятості №НТ180227 від 27.02.2018 ОСОБА_1 з 21.02.2018 надано статус безробітного.

Наказом Шевченківської районної філії Київського міського центру зайнятості №180228 від 28.02.2018 ОСОБА_1 з 28.02.2018 по 22.02.2019 призначено допомогу по безробіттю.

Згідно з п. 18 ч. 2 ст.22 ЗУ «Про зайнятість населення», Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації від 13.02.2009 року № 60/62 та постановою правління Пенсійного Фонду України від 13.02.2009 року № 7-1, центрами зайнятості проводяться розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення.

Відповідно до акту позивача про розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення № 1111 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 01 вересня 2020 року № 1816 надано висновок, що ОСОБА_1 надав послуги ПАТ «Кристалбанк» в порядку та на умовах, визначених Договором підряду від 20.02.2018.

Відповідно до Акту здачі-приймання наданих послуг від 01.03.2018 ОСОБА_1 за надані послуги в період з 20.02.2018 по 01.03.2018 включно нараховано винагороду у розмірі 6000,00 грн.

Судом критично оцінюються доводи відповідача щодо укладення договору з ПАТ «Кристалбанк» виключно з метою передачі справ, які вів під час перебування у трудових відносинах з банком, так як, згідно вказаного договору, ОСОБА_1 надавав послугу банку за визначену договором винагороду.

Відтак, відповідачем надано недостовірну інформацію під час подання заяви від 21.02.2018, на підставі якої, у подальшому, позивачем прийнято рішення про надання відповідачу статусу безробітного.

Наказом Шевченківської районної філії Київського міського центру зайнятості №НТ180619 від 25.06.2018 ОСОБА_1 з 04.06.2018 припинено виплату допомоги по безробіттю.

У зв`язку із встановленим фактом надання недостовірних відомостей, позивачем було видано Наказ №41 від 25.06.2018 про стягнення з відповідача безпідставно нарахованого матеріального забезпечення, яке складається із допомоги по безробіттю за період з лютого 2018 по червень 2018 у розмірі 18665,82 грн.

Листом за вих. №958 від 25.06.2018, повідомлено відповідача про добровільне повернення виплачених коштів матеріального забезпечення.

13.07.2018 вказаний лист отримано дружиною відповідача, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте вимога була залишена без належного реагування.

Пунктом 91 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 05.03.2009 р. N 270 (далі Правила) передбачено, що поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв`язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об`єкті поштового зв`язку.

Пунктом 99 зазначених Правил встановлено, що рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

Таким чином, відповідача було повідомлено про необхідність відшкодування незаконно отриманих коштів, оскільки вказане поштове відправлення отримала особа, яка перебуває у родинних зв`язках з адресатом, а саме: є дружиною відповідача.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України «Про зайнятість населення» до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, що навчаються за денною формою у загальноосвітніх, професійно-технічних та вищих навчальних закладах та поєднують навчання з роботою.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про зайнятість населення» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, його територіальні органи відповідно до покладених на них завдань проводить розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади у сфері соціальної політики, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та Пенсійним фондом України. Таке розслідування здійснюється шляхом звіряння даних, зазначених у документах страхувальника, з базою даних центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та Пенсійного фонду України, а у разі потреби - шляхом проведення виїзних планових та позапланових перевірок страхувальників.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Як підтверджується наявними у справі доказами, відповідач порушив вимоги Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», перебуваючи у статусі безробітної особи, яка отримує соціальну допомогу на випадок безробіття, не повідомив позивача про факт забезпечення себе роботою самостійно, а саме надання послуг ПАТ «Кристалбанк» з 20.02.2018 по 01.03.2018 в порядку та на умовах, визначених Договором підряду від 20.02.2018 за винагороду у розмірі 6000,00 грн., що було підставою для припинення реєстрації відповідача як безробітного.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленні сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у х сукупності. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає і рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийняття. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказами в цілому, та і кожного доказу.

Відповідно до п. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 76-80, 259, 265, 273, 280-284, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позов Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Київського міського центру зайнятості (адреса м. Київ вул. Жилянська 47-Б, р/р 6268 ГУДКСУ у м. Києва МФО 820172, код 03491091) грошові кошти у розмірі 18665 грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Київського міського центру зайнятості (адреса м. Київ вул. Жилянська 47-Б, р/р 6268 ГУДКСУ у м. Києва МФО 820172, код 03491091) судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України рішення суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 30.04.2021 року.

Суддя: