Справа № 758/3425/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

26 квітня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судових засідань Гайдай К. В.,

учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «ДТЕК «Київські електромережі» - представник не з`явився,

відповідач ОСОБА_1 не з`явився,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та вартості не облікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути із відповідача: заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1415,26 грн, 39,20 грн три відсотки річних та 89,16 грн інфляційні втрати; вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 2192,76 грн, 49,74 грн три відсотки річних, 103,06 грн інфляційні втрати; та вирішити питання судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що позивач надає послуги з постачання електричної енергії на підставі договору про користування електричною енергією. Споживачем послуги є відповідач. Позивач належним чином виконав умови договору. Відповідач ухиляється від виконання умов договору у частині своєчасної сплати вартості за отримані послуги у розмірі, строки та порядку, визначених цим договором. Разом із тим, оскільки відповідач неналежно виконував взяті на себе зобов`язання, а отже прострочив виконання грошового зобов`язання, а відтак такому необхідно здійснити оплату 3% річних та інфляційних втрат у відповідності до ст. 625 ЦК України. Разом із тим, за результатами перевірки працівниками позивача електроустановки за адресою - АДРЕСА_1 , побутовим споживачем якої є відповідач, зафіксовано порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі позивача з порушенням схеми обліку. Розмір збитків обчислено за формою, яка міститься у вказаних Правилах. В зв`язку з тим, що в добровільному порядку відповідач завдані збитки не відшкодував, а тому просить такі стягнути. У зв`язку із порушенням виконання грошового зобов`язання просить також застосувати ст. 625 ЦК України. При цьому, вирішити питання судових витрат у відповідності до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України. Позов задовольнити повністю.

Відповідачем не подано відзив на позов, який містив би заперечення на нього.

29 березня 2021 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін у справі. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

21 квітня 2021 року представником позивача на електронну адресу суду подано заяву про розгляд справи у відсутності позивача. Просить повністю задовольнити позовні вимоги та у разі неявки відповідача без поважних причин та відсутності відзиву на позов не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив на позовну заяву, а відтак, враховуючи що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, враховуючи наявність умов передбачених ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу, яка внесена до протоколу судового засідання, про заочний розгляд справи з дотриманням вимог, встановлених ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного.

16 травня 2005 року між Публічним акціонерним товариством «Київенерго» (енергопостачальник) та ОСОБА_1 (споживач) укладено договір про користування електричною енергією № 9 (далі -договір). Послуги надаються за адресою - АДРЕСА_1 .

Позивач є правонаступником енергопостачальника, що підтверджено матеріалами справи.

Отже, між сторонами виникли договірні відносини, які регулюються нормами спеціального законодавства та умовами договору.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до умов договору енергопостачальник зобов`язується своєчасно надавати споживачеві електричну енергію у необхідних обсягах, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами у терміни, передбачені договором та нести відповідальність за прострочення внесення щомісячних платежів за електричну енергію та Правил користування електричною енергією ( п. п. 1, 16, 20 договору).

Повертаючись до матеріалів справи, яка розглядається, суд зазначає, що позивач належним чином виконав умови договору, адже у строки та в порядку надав споживачеві електричне енергію за зазначеною вище адресою споживання.

У зв`язку з неналежним виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором та простроченням виконанням грошового зобов`язання у ОСОБА_1 виникла заборгованість за послуги з постачання електричної енергії станом на 01 січня 2019 року в розмірі 1543,62 грн, з яких: 1415,265 грн - основна сума боргу, 39,20 грн - 3% річних, 89,16 грн - інфляційні втрати.

Будь-яких доказів на спростування розрахунку заборгованості відповідачем не надано, такий не оскаржувався, а відтак є чинним, а тому приймається судом до уваги.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку, що відповідач взятих на себе зобов`язань в строки передбачені договором належним чином не виконав, прострочив виконання грошового зобов`язання, а тому суд приходить до переконання, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1543,62 грн за послуги з постачання електричної енергії є обґрунтованою.

Щодо позовної вимоги про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію, суд прийшов до наступного.

Суд установив, відповідач є зареєстрованим споживачем електричної енергії, що надається за адресою - АДРЕСА_1 , відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . Дані обставини підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до акту про порушення № 03986 від 27 січня 2020 року за вищевказаною адресою зафіксовано порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі позивача з порушенням схеми обліку.

Протоколом комісії від 10 березня 2020 року № 2128 по розгляду акту про порушення від 27 січня 2020 року № 03986 прийнято рішення про те, що споживачем за адресою - АДРЕСА_1 , допущено порушення ПРРЕЕ, а саме: самовільно підключено струмоприймачі до електромережі позивача з порушенням схеми обліку поза приладом обліку, визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, що становить за період з 14 січня 2020 року по 27 січня 2020 року в розмірі 2192,76 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку (до яких відносить також споживач), які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: самовільне підключення до об`єктів електроенергетики. Аналогічна норма міститься у ст.27 Закону України «Про електроенергетику».

Відповідно до п. 8.4.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 14 березня 2018 року № 3112 ( далі - Правила) оператор системи (позивач) визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Згідно з пп. 6 п. 8.4.1. Правил визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушення схеми обліку.

Відповідно до п. 8.4.13 Правил у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави.

Суд повторюється у застосуванні до цієї вимоги позовної заяви норм права передбачених у ст. ст. 526, 625 ЦК України, які наведені у цьому рішенні.

Таким чином, оскільки відповідачем здійснено порушення Правил, внаслідок чого позивачу завдано збитків у зв`язку з розкраданням електричної енергії, а відтак ОСОБА_1 є відповідальною особою за вчинене правопорушення.

Повертаючись до матеріалів справи, яка розглядає суд зазначає, що розмір збитків, який вказаний у протоколі від 10 березня 2020 року № 2128, визначений у відповідності до п. 8.4.13 Правил та формулою 8, відповідачем не оскаржувався та є чинним, а тому приймається судом до уваги.

З огляду на зазначені обставини суд прийшов до висновку про те, що з відповідача підлягають стягненню завдані позивачу збитки в сумі 2192,76 грн.

У зв`язку з простроченням виконанням грошового зобов`язання ОСОБА_2 , у позивача виникло право на стягнення трьох відсотків річних у розмірі 49,74 грн та інфляційних втрат за період з 01 травня 2020 року по 01 лютого 2021 року у сумі 103,06 грн. Будь-яких заперечень від відповідача щодо невірного нарахування зазначених сум суду не подано, а відтак такий розрахунок приймається до уваги.

Таким чином, враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання про те, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути вартість необлікованої електричної енергії з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, а всього у розмірі 2345,56 грн.

Будь-яких фактичних даних, які мають значення для правильного вирішення справи, однак сторони не посилались, суд не встановив.

Таким чином, суд прийшов до переконання про те, що позов підставний та підлягає до задовлення повністю.

У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суд сплачено судовий збір у сумі 2270,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням, яке міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 76-80, 259, 265, 273, 280-284, 354, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та вартості не облікованої електричної енергії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Київські електромережі» заборгованість за послуги з постачання електричної енергії у розмірі 1543 (одна тисяча п`ятсот сорок три) гривні 62 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Київські електромережі» вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 2345 (дві тисячі триста сорок п`ять) гривень 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Київські електромережі» судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 розділ ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «ДТЕК «Київські електромережі», місцезнаходження - місто Київ, вулиця Юрія Іллєнка, будинок № 31, ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 26 квітня 2021 року.

Суддя О. І. Якимець