Номер провадження: 22-ц/813/7867/21
Головуючий у першій інстанції Коблова О.Д.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Артеменка І.А., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Глазова Олега Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду, 14 квітня 2021 року адвокат Глазов О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що копію рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2021 року адвокат Глазов О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримав 15 березня 2021 року, про що розписався в матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи, якими обґрунтовано клопотання про поновлення строку, враховуючи необхідність ознайомлення з текстом рішення для викладення своїх вимог та запереченьапеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу подано за спливом визначеного законом строку з об`єктивних підстав, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 352, 354, 356, 359-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання адвоката Глазова Олега Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновити адвокату Глазову Олегу Володимировичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Глазова Олега Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2021 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

І.А. Артеменко