"09" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Гончарука В.П.
з секретарем Гриценко О.І.,
В судове засідання сторони по справі не з`явлись про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2021 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договорів дарування нерухомого майна недійсним - відмовлено.
Як роз`яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК України).
Із змісту заяви про ухвалення додаткового рішення вбачається, що при ухваленні рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2021 року по справі суд не вирішив питання, щодо стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 'судових втрат на правову допомогу адвоката.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Судові витрати на правничу допомогу це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, повязані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.
Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, повязані з правничою допомогою адвоката несуть сторони.
Частиною 3 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача.
Суду надано оригінал ордеру АБ «Адвокат Бордаченко та партнери» КС№743764 від 15.10.2020 року про надання правничої допомоги Відповідачу-1 у Дніпровському районному суді м. Києва адвокатом Бордаченком О.В., копія Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №631 від 18.05.2012, видане ОСОБА_2 , договір про надання правової допомоги № 37-АБ від 31.01.2020 року та завдання №4 від 08.10.2020 року до цього договору, що укладені Відповідачем-1 із АБ «Адвокат Бордаченко та партнери».
На підтвердження статусу АБ «Адвокат Бордаченко та партнери» як юридичної особи надаємо суду виписку із ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо АБ «Адвокат Бордаченко та партнери».
За умовами п. 5.1, п. 5.2 Договору №37-АБ від 31.01.2020 року розмір винагороди Адвоката визначається у відповідному завданні (дорученні) Клієнта, погодженому Сторонами. Клієнт сплачує Адвокату гонорар у порядку та строки, що визначені відповідним завданням (дорученням) Клієнта.
Крім того, стороною відповідача 1 надано суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом при наданні правничої допомоги Відповідачу-1 у даній справі, з якого вбачається надання Відповідачу-1 правничої допомоги адвокатом у даній справі за період із 08.10.2020 по 23.03.2021 року у кількості 27 робочих годин часу, та Акт №4/1 від 23.03.2021 року.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.48 постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться документально підтверджені витрати відповідача ОСОБА_1 на правову допомогу на загальну суму 16 000,00 гривень, суд дійшов висновку про задоволення даної вимоги.
Керуючись, ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 16 000,00 грн.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового судового рішення складено 09 квітня 2021 року.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач - ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_1 місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач-1: ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач-2: ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя: