КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/5339/21 Головуючий у суді І інстанції Букіна О.М.
Провадження № 22-ц/824/8217/2021 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кравця Вадима Валентиновича на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 15 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кравець Вадим Валентинович, про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у вказаній вище справі задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 2 квітня 2021 року приватний виконавець Кравець В.В. звернувся з апеляційною скаргою із пропуском строків, встановлених статтею 354 ЦПК України.

Згідно із вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В апеляційній скарзі порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що копію оскаржуваної ухвали приватний виконавець отримав засобами поштового зв`язку 18 березня 2021 року, тому останнім днем подання апеляційної скарги з урахуванням можливості поновлення строку є 2 квітня 2021 року.

Зважаючи, що наведені обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та узгоджуються з процесуальними нормами закону, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Проте апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а саме не в повному обсязі оплачена судовим збором.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як передбачено підпунктом 9.1 пункту 1 частини другої статті 4 Закон України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою або фізичною особою-підприємцем апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Такий висновок про правильне застосування норм права висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 травня 2018 року в справі № 915/955/15.

Отже, за подання даної апеляційної скарги на ухвалу суду приватний виконавець Кравець В.В. має сплатити 2 270,00 грн судового збору.

Оскільки при зверненні з апеляційною скаргою третьою особою було сплачено судовий збір на суму 908,00 грн, то йому необхідно доплатити 1 362,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУК у Солом. р-ні/Соломян. р-н, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812.

Призначення платежу: *;101; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; судовий збір за а/с приватного виконавця Кравця В.В. на ухвалу від 15 березня 2021 рокупо справі № 760/5339/21, Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі або належним чином засвідченні копії.

За правилом частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статтями 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кравця Вадима Валентиновича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Кравцю Вадиму Валентиновичу строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 15 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кравця Вадима Валентиновича на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 15 березня 2021 рокузалишити без руху та встановити строк для усунення її недоліків десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко