Ухвала

29 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 760/11046/14-ц

провадження № 61-5136ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ольховський Микола Вікторович, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

(далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 14 січня

2020 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 50,7 кв. м, яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 26 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л. Д. за реєстровим № 1823, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором

від 26 жовтня 2007 року у розмірі 159 782,33 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України складає 1 412 156,23 грн, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 січня 2020 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 50 854,68 доларів США змінено.

Викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 50,7 кв. м, яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 26 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д. за реєстровим № 1823, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором

від 26 жовтня 2007 року у розмірі 144 715,47 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України складає 1 277 837,60 грн, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

У березні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ольховський М. В., на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 січня 2020 року

та постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року.

Касаційна скарга на вищевказані судові рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат

Ольховський М. В., порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

21 жовтня 2020 року апеляційним судом ухвалено судове рішення та проголошено вступну та резолютивну його частини. 19 листопада 2020 року адвокатом заявника на електронну адресу апеляційного суду подано заяву про видачу повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року, яка підписана електронним цифровим підписом. Однак повний текст постанови суду до цього часу не був ані виданий, ані направлений поштою.

15 березня 2021 року повний текст постанови Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року був оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Повний текст постанови Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року було отримано 24 березня 2021 року, проте докази такого отримання у заявника відсутні.

На підтвердження наведеного заявником надано копію адвокатського запиту про надання повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи, що згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України докази, які підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції додаються до касаційної скарги за їх наявності, а на час вирішення питання про прийняття касаційної скарги в розпорядженні Верховного Суду немає доказів, що спростовують доводи заявника про не направлення апеляційним судом копії оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та поновлення ОСОБА_1 , в інтересах якої діж адвокат Ольховський М. В., строку на касаційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 січня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного

у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судових рішень.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом з тим, у касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат

Ольховський М. В., порушує клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 14 січня 2020 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Оскільки оскаржуване рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 січня 2020 року набрало законної сили, тому позивач зможе до закінчення касаційного розгляду даної касаційної скарги, на підставі оскаржуваного рішення звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та є єдиним її місцем проживання, іншого житла немає.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення, такими мотивами, зокрема може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ольховський М. В., доводи є мотивованими, вони дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтею 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ольховський Микола Вікторович, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ольховський Микола Вікторович, строк на касаційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 січня 2020 року

та постанови Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати зі Солом`янського районного суду міста Києва цивільну справу № 760/11046/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ольховський Микола Вікторович про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 січня 2020 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. Ю. Мартєв

В. А. Стрільчук