г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/202/21
Номер провадження 2/213/606/21
У Х В А Л А

06 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Бабейкіної Н.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Онлайн Фінанс», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

05 травня 2021 року представник позивача звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, просить суд витребувати у відповідача та приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А. копії всіх документів, на підставі яких здійснено виконавчий напис 28 вересня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №53687, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 30952,26 грн, оскільки витребувані судом у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича вказані докази останім не надані та він позбавлений права зайняття нотаріальною діяльністю.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, представник позивача надав заяву про розгляд клопотання про витребування доказів без його участі.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з клопотанням, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, ухвалою суду від 18 лютого 2021 року витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича належним чином завірені копії документів, що були підставою вчинення ним 28 вересня 2020 виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №53687, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 30952,26 грн.

Враховуючи те, що 05 травня 2021 року на адресу суду від приватного нотаріуса Горай О.С. на виконання вищевказаної ухвали суду від 18 лютого 2021 року надано докази, які були витребувані, а дане клопотання представника позивача про витребування доказів містить перелік цих же доказів, підстав для його задоволення суд не бачить.

Керуючись ст.ст.12, 13, 84, 247 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів, яке подано 06 травня 2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв