Номер провадження: 22-ц/813/6800/21
Номер справи місцевого суду: 522/2202/15-ц
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Івент Менеджмент Груп», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про витребування майна, визнання незаконним та скасування державного акту, визнання недійсним договору та акту прийому-передачі, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою звернувся заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Івент Менеджмент Груп», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Державного земельного агентства про витребування майна та скасування державного акту. В обґрунтування позовних вимог представником позивача в позовній заяві зазначено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2007 року по справі № 2-1491-1/07 за ОСОБА_1 визнано право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; зобов`язано Одеську регіональну філію Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» видати державний акт про право приватної власності на земельну ділянку та зареєструвати її у відповідному реєстрі. На підставі зазначеного рішення суду ОСОБА_1 отримала державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,1000 га, розташовану по АДРЕСА_1 , серії ЯД № 786327, від 10 жовтня 2008 року, який зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 86. Зазначений акт виданий та підписаний Управлінням земельних ресурсів у м. Одесі. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 квітня 2008 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2007 скасовано, справу та направлено на новий розгляд до Приморського районного суду м. Одеси (т.1, а.с.1-5)

07 липня 2015 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси у задоволенні позовних вимог заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради відмовлено

17 вересня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради відхилено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року залишено без змін (т.1, а.с.232-239)

20 вересня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради відхилено. Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 вересня 2015 року та рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року залишено без змін (т.2, а.с.149-152)

05 грудня 2018 року постановою Верховного суду касаційну скаргу заступника Генерального прокурора України задоволено частково. Скасовано ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2017 року, Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 вересня 2015 року, Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року та направлено цивільну справу на новий розгляд до суду першої інстанції (т.3, а.с.232-254)

16 грудня 2020 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси у задоволенні позовної заяви заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Івент Менеджмент Груп», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про витребування майна, визнання незаконним та скасування державного акту, визнання недійсним договору та акту прийому-передачі відмовлено (т.4, а.с.149-164)

27 січня 2021 року заступник керівника Одеської обласної прокуратури направив засобами поштового зв`язку через Приморський районний суд м.Одеси апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2020 року. Апелянт вважає оскаржуване рішення таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до необгрунтованої відмови у позові в повному обсязі. На думку апелянта, суд першої інстанції припустився процесуального порушення, розглянувши у цій справі в порядку цивільного судочинства вимоги позову до юридичної особи, адже, як вказує апелянт, предметом позову у цій справі є зокрема вимоги юридичної особи Одеської міської ради про витребування земельної ділянки, що вибула поза волею її законного розпорядника, до іншої юридичної особи ТОВ «Івент Менеджмент Груп», що користується та володіє нею. Апелянт вважає, що судом першої інстанції розглянуто спір в частині вимог про витребування земельної ділянки, який фактично виник між юридичними особами, та залишено поза увагою, що ці вимоги підлягами розгляду за правилами господарського судочсинства. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою, що відповідачем за вимогами позову про витребування земельної ділянки є саме ТОВ «Івент Менеджмент Груп», в той час як інші співвідповідачі фізичні особи, що набували та втрачали відповідне право на це майно у ланцюгу правочинів, не є відповідачами у такому спорі між двома юридичними особами. Також, апелянт звертаю увагу на постанову Верховного Суду від 18.12.2019 року у аналогічній справі №522/9290/15-ц викладено таку ж позицію, відповідно до якої спір у справі в частині вимог юридичної особи Одеської міської ради до ТОВ «Бізнес Буд», який фактично виник між юридичними особами, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Апелянт зазначає, що спільний розгляд вимог не допускається, якщо відсутня спільність предмету позову. Апелянт зазначає, що обставини, які входять до предмета доказування у спорі про витребування земельної ділянки, на користь територіальної громади в особі Одеської міської ради від іншої юридичної особи не є однорідними та нерозривно пов`язаними з вимогами про визнання незаконним і скасування державного акта на право власності на земельну ділянку та з вимогами про визнання недійсним договору дарування. Апелянт просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2020 року в частині вимог заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської роди до ТОВ «Івент Менеджмент Груп» про витребування земельної ділянки та закрити провадження в частині цих вимог, роз`яснивши право на звернення до суду з цими вимогами в порядку господарського судочинства; стягнути з відповідачів на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір за подачу апеляційної скарги по даній справі; апеляційний розгляд справи здійснювати у судовому засіданні за участю прокуратури Одеської області; про дату та час розгляду апеляційної скарги повідомити Одеську обласну прокуратуру та сторони у справі (т.4, а.с.168-174)

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення було складено 28 грудня 2021 року. Апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 27 січня 2021 року Отже строк на апеляційне оскарження не було пропущено.

05 березня 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2020 року залишено без руху.

01 квітня 2021 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури Д.Вербицького про усунення недоліків апеляційної скарги, в додатках якої присутнє платіжне доручення.

05 квітня 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2020 року повторно залишено без рухучерез сплату неповної суми судового збору.

22 квітня 2021 року Одеським апеляційним судом отримано докази доплати судового збору за подачу обласною прокуратурою апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2020 року, отже апелянтом було усунуто недоліки в повному обсязі.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Івент Менеджмент Груп», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про витребування майна, визнання незаконним та скасування державного акту, визнання недійсним договору та акту прийому-передачі.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік