№ провадження 2/646/1343/2021
Справа № 646/1944/21
УХВАЛА

28.04.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Феленко Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМПОР» - адвоката Подуса М.О. про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ТЕМПОР» звернулось до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП СЕРВІС ТОРГ», про встановлення факту, припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.04.2021 позовну заяву ТОВ «ТЕМПОР» прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання на 07.05.2021 о 10.00 год.

20 квітня 2021 року до проведення підготовчого засідання, через канцелярію суду, представником позивача було подано заяву про зміну предмету позову, згідно якої змінено склад відповідачів, а саме визначено відповідачами за позовом: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Відповідно до даної заяви позивач просить:

- визнати неправомірним внесення до Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно запису (із відкриттям розділу) щодо нежитлової будівлі літ. «A-3», розташованої по АДРЕСА_1 ;

- встановити факт, що неправомірно внесена до Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно нежитлова будівля літ. «A-3» по АДРЕСА_1 фактично становить собою зареєстровані раніше нежитлові будівлі літ. «А-2» та літ. «Б-3» по АДРЕСА_2 в сукупності;

- скасувати державну реєстрацію права спільної часткової власності (запис номер 41010414 від 16.03.2021) і припинити право власності ОСОБА_4 на частку в розмірі 2/14 нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-27 в літ. «A-3» загальною площею 415,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , із закриттям розділів на об`єкт нерухомого майна номер 1, 32847821 в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- скасувати державну реєстрацію права спільної часткової власності (запис номер 4114050 від 27.12.2013) і припинити право власності ОСОБА_2 на частку в розмірі 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-27 в літ. «A-3» загальною площею 415,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 із закриттям розділів на об`єкт нерухомого майна номер 1, 32847821 в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- скасувати державну реєстрацію права спільної часткової власності (запис номер 4114051 від 27.12.2013) і припинити право власності ОСОБА_3 на частку в розмірі 5/14 нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-27 в літ. «A-3» загальною площею 415,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , буди. 28/1 із закриттям розділів на об`єкт нерухомого майна номер 1, 32847821 в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- скасувати державну реєстрацію права спільної часткової власності (запис номер 41010496 від 16.03.2021) і припинити право власності ОСОБА_4 на частку в розмірі 2/14 нежитлових приміщень 2-го поверху № 28-:-53 площею 404,8 кв.м., 3-го поверху № 54-:-77 площею 410,3 кв.м. в літ. «A-3», за адресою: АДРЕСА_1 , із закриттям розділів на об`єкт нерухомого майна номер 1, 32847932 в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- скасувати державну реєстрацію права спільної часткової власності (запис номер 4115696 від 27.12.2013) і припинити право власності ОСОБА_2 на частку в розмірі 1/2 нежитлових приміщень 2-го поверху № 28-:-53 площею 404,8 кв.м., 3-го поверху № 54-:-77 площею 410,3 кв.м. в літ. «A-3», за адресою: АДРЕСА_1 , із закриттям розділів на об`єкт нерухомого майна номер 1, 32847932 в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- скасувати державну реєстрацію права спільної часткової власності (запис номер 4115697 від 27.12.2013) і припинити право власності ОСОБА_3 на частку в розмірі 37/280 нежитлових приміщень 2-го поверху № 28-:-53 площею 404,8 кв.м., 3-го поверху № 54-:-77 площею 410,3 кв.м. в літ. «A-3», за адресою: АДРЕСА_1 , із закриттям розділів на об`єкт нерухомого майна номер 1, 32847932 в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- скасувати державну реєстрацію права спільної часткової власності (запис номер 40672509 від 22.02.2021) і припинити право власності ОСОБА_5 на частку в розмірі 3/40 нежитлових приміщень 2-го поверху № 28-:-53 площею 404,8 кв.м., 3-го поверху № 54-:-77 площею 410,3 кв.м. в літ. «A-3», за адресою: АДРЕСА_1 , із закриттям розділів на об`єкт нерухомого майна номер 1, 32847932 в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- скасувати державну реєстрацію права спільної часткової власності (запис номер 40672620 від 22.02.2021) і припинити право власності ОСОБА_7 на частку в розмірі 3/20 нежитлових приміщень 2-го поверху № 28-:-53 площею 404,8 кв.м., 3-го поверху № 54-:-77 площею 410,3 кв.м. в літ. «A-3», за адресою: АДРЕСА_1 , із закриттям розділів на об`єкт нерухомого майна номер 1, 32847932 в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМПОР» нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-11, загальною площею 195,0, нежитлові приміщення 2-го поверху №1-9, загальною площею 194,8 кв.м., мансарду № 1 загальною площею 201,8 кв.м в літ. «А-2» по АДРЕСА_2 шляхом передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕМПОР» приміщень в натурі.

26 квітня 2021 року представник ТОВ «ТЕМПОР» - адвокат Подус М.О. подав заяву про забезпечення позову, у якій просив забезпечити позовні вимоги ТОВ «ТЕМПОР» шляхом заборони відчуження нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-27 в літ. «А-3» загальною площею 415,7 км.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1), які зареєстровані на праві спільної часткової власності за ОСОБА_2 (частка в розмірі Ѕ), ОСОБА_4 (частка в розмірі 2/14), ОСОБА_3 (частка в розмірі 5/14); заборонити відчуження нежитлових приміщень 2-го поверху № 28-53 площею 404,8 км.м., 3-го поверху № 54-77 площею 410,3 кв.м. в літ. «А-3» за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1), які зареєстровані на праві спільної часткової власності за ОСОБА_2 (частка в розмірі 1/2), ОСОБА_4 (частка в розмірі 2/14), ОСОБА_6 (частка у розмірі 3/20), ОСОБА_5 (частка в розмірі 3/40), ОСОБА_3 (частка в розмірі 37/280).

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову зазначив, що позивачем заявлено майнові вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також припинення державної реєстрації права власності за цими особами. Водночас, в позовній заяві обґрунтовано, що зареєстровані за відповідачами вищевказані приміщення нежитлової будівлі літ. «A-3», розташовані по АДРЕСА_2 фактично становлять собою зареєстровані раніше нежитлові будівлі літ. «А-2» та літ. «Б-3» по АДРЕСА_2 , в яких позивачеві ТОВ «ТЕМПОР» належить на праві власності нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-11, загальною площею 195,0 кв.м., нежитлові приміщення 2-го поверху № 1-9, загальною площею 194,8 кв.м., мансарда № 1 загальною площею 201,8 кв.м. У разі невжиття судом заходів забезпечення позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 матимуть нічим не обмежену можливість відчужити вказане майно на користь третіх осіб для того щоб унеможливити виконання можливого рішення суду на користь ТОВ «ТЕМПОР». Таким чином, відчуження приміщень, які зареєстровані на ім`я вищевказаних осіб на користь третіх осіб унеможливить виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог ТОВ «ТЕМПОР», оскільки нерухоме майно, щодо якого заявлений позов буде зареєстроване за іншими особами. Більш того, відсутність у відповідачів нерухомого майна, яке є предметом позову ТОВ «ТЕМПОР», матиме наслідком неможливість виконання судового рішення в порядку Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, відчуження нерухомого майна, яке є предметом спору, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача, що є підставою для вжиття заходів забезпечення позову у відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України. Разом з тим, представник позивача зазначає, що необхідність застосування зустрічного забезпечення відсутня. Відповідно до заяви про забезпечення позову позивач просить виключно заборонити відчуження нежитлових приміщень, які є предметом спору по справі. При цьому відповідачі жодним чином не обмежуються у володінні, користуванні цим майном, мова йде лише про забезпечення можливості виконання судового рішення у майбутньому. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. За таких обставин не вбачається, що комусь з відповідачів можуть бути спричинені збитки, з урахуванням обраного ТОВ «ТЕМПОР» виду забезпечення позову. Крім того, позивач є юридичною особою зареєстрованою в Україні у встановленому законом порядку та має на праві власності нерухоме майно, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вартість якого визначено у розмірі 2 мільйона гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розгляд заяви представника ТОВ «ТЕМПОР» - адвоката Подуса М.О. про забезпечення позову відбувався без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Згідно пункту 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У заяві про забезпечення позову заявник просить заборонити відчуження частини нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 . ТОВ «ТЕМПОР» пред`явило позов про встановлення факту, припинення права власності на вищевказані нежитлові приміщення та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №252683418 від 14.04.2021 підтверджується, що нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-27 в літ «А-3», загальною площею 415,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , на праві спільної часткової власності зареєстровані за ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; нежитлові приміщення 2-го поверху № 28-53 площею 404,8 кв.м., 3-го поверху № 54-77 площею 410,3 кв.м. в літ. «А-3» за адресою: АДРЕСА_1 , на праві спільної часткової власності зареєстровані за ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 1, 1.

Як убачається з матеріалів справи, позов ТОВ «ТЕМПОР» спочатку було пред`явлено до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . У зв`язку з відчуженням відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 22.02.2021 та 16.03.2021 частини спірного нерухомого майна, позивач подав заяву про зміну предмету позову. Вказані факти також свідчать про те, що відповідачі і у подальшому можуть здійснити відчуження спірного майна третім особам. За таких обставин невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів про наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Разом з тим, з урахуванням обставин справи, предмету спору, характеру спірних правовідносин, завдань цивільного судочинства, забезпечення рівності прав і охоронюваних законом інтересів сторін, співмірним із заявленими позовними вимогами і достатнім для забезпечення позову у даному випадку є заборона відчуження частини нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі відчуження спірної частини нежитлових приміщень її власниками до ухвалення судового рішення, заявник не зможе поновити свого права, пред`явивши таке рішення до виконання. Поновлення права власності на спірні частини нежитлових приміщень у такому разі буде можливим лише шляхом пред`явлення позову до нового власника.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

При вирішенні заяви про забезпечення позову судом також враховується те, що на день розгляду заяви суд не має об`єктивної можливості встановити, які нежитлові приміщення літ «А-3» будинку АДРЕСА_1 відповідають приміщенням по АДРЕСА_2 про витребування яких просить позивач, а відтак суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити повністю, заборонивши відчуження нежитлових приміщень про які просить позивач. Крім того враховується, що одними із вимог позовної заяви є саме припинення права власності відповідачів на вказані нежитлові приміщення, а у разі їх відчуження на користь третіх осіб, рішення суду, за умови задоволення позовних вимог в цій частині, неможливо буде виконати.

За таких обставин заява про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, пов`язані з відчуженням частини нежитлових приміщень, підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення, суд враховує те, що власники спірних нежитлових приміщень внаслідок застосованого забезпечення позову не втрачають права володіння та користування ними, тому суд вважає, що у даному випадку обмеження права власників відповідає легітимній меті, з якою застосовується забезпечення позову, і є пропорційним.

Крім того, станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за яких згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України встановлено обов`язок суду застосувати зустрічне забезпечення.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМПОР» - адвоката Подуса М.О. про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити вчиняти дії, пов`язані з відчуженням нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-27 в літ. «А-3» загальною площею 415,7 км.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1), які зареєстровані на праві спільної часткової власності за ОСОБА_2 (частка в розмірі Ѕ), ОСОБА_4 (частка в розмірі 2/14), ОСОБА_3 (частка в розмірі 5/14); заборонити вчиняти дії, пов`язані з відчуженням нежитлових приміщень 2-го поверху № 28-53 площею 404,8 км.м., 3-го поверху № 54-77 площею 410,3 кв.м. в літ. «А-3» за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1), які зареєстровані на праві спільної часткової власності за ОСОБА_2 (частка в розмірі 1/2), ОСОБА_4 (частка в розмірі 2/14), ОСОБА_6 (частка у розмірі 3/20), ОСОБА_5 (частка в розмірі 3/40), ОСОБА_3 (частка в розмірі 37/280).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення не залежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі ч. 4 ст. 268 ЦПК України ухвала складена і підписана без її проголошення 28 квітня 2021 року.

Суддя Ю.А. Феленко