overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/1067/18 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/1065/21
Провадження № 22-ц/811/1344/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 29 березня 2021року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 26 січня 2021 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівського Національного академічного театру опери та балету імені Соломії Крушельницької на рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2021 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 14 червня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Справа № 583/3057/20
У Х В А Л А

30 квітня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Охтирський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про народження,

встановив:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.12.2020 року зупинено провадження по даній справі у зв`язку з призначенням судово-генетичної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

27.04.2021 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов лист Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи про неможливість проведення судово-генетичної експертизи, у зв`язку з неодноразовою неявкою для відібрання зразків крові ОСОБА_2 .

Згідно вимог п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи, - на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 211, 254, 260 ЦПК України , суд

постановив:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Охтирський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про народження, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться о 09.30 годині 20.05.2021 року в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Р.В.Сидоренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/6687/19

Провадження №2/751/30/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Пожилова О. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 (не прибула)

представник позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3 (не прибула)

представник відповідача Бабинець С.П.

представники третіх осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради та Чернігівської міської ради (не прибули)

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради, Чернігівська міська рада, про знесення самовільного будівництва та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись статтями 13, 43, 76-81, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради, Чернігівська міська рада, про знесення самовільного будівництва та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_3 провести перебудову прибудови до кухні ( літ.1-1), розташовану у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог п.17.12 ДБН В.2.1 - 10-2009 «Основи та фундаменти споруд. Основні положення проектування», в частині здійснення заходів щодо уникнення замокання кладки цоколю, п. 10.1 ДБН В.2.6-220:2017 «Покриття будівель і споруд», в частині влаштування вимощення шириною не менше 1,0 м та п. 6.4 ДБН Б. 1.1- 5:2011 «Благоустрій територій», в частині недопущення скривлення зовнішньої кромки вимощення в межах прямолінійної ділянки по горизонталі більше ніж на 0,01 метра.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на проведення судової будівельно-технічної експертизи № 07-20 від 25 листопада 2020 року у розмірі 7197 гривень.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 гривень 40 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 06 травня 2021 року

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

Третя особа : Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради (14017, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 19)

Третя особа : Чернігівська міська рада (14000, м. Чернігів, вул. Магістратська, 7)

Суддя С. М. Ченцова
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4017/20 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія 20 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Дяченко Ю.Ю.

з участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 січня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Мозгового В.Б.

у цивільній справі №285/4017/20 за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Новоград-Волинського району, треті особи Новоград-Волинська районна державна адміністрація та Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання права на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:
справа № 489/2914/20
провадження №2/489/324/21
УХВАЛА

про поновлення провадження

29 квітня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.03.2021 року було зупинено провадження, у зв`язку з призначенням судової експертизи.

27.04.2021 року на адресу суду надійшло повідомлення від ПН ММНО Валієвої В. В.

За таких обставин, на підставі ст. 254 ЦПК України провадження по справі підлягає поновленню.

За такого, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254,259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Призначити (продовжити) підготовче судове засідання у справі на 02.06.2021 року на 08:35 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Губницький
Справа № 368/106/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2021 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.02.2021 року призначено по справі будівельно технічну експертизу.

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Згідно повідомлення від 01.04.2021 № 11579/21-43 року директора Рувіна О. у зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ з виконання будівельно-технічних та земельно-технічних експертиз різної категорії складності провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе. Таким чином, заначена експертиза не може бути виконана у строк 90 календарних днів. А тому просить погодити більш розумний строк проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

А тому, суд вважає що слід провадження в даній справі поновити для вирішення питання погодження строків проведення експертизи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України -

ухвалив:

Поновити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду на 05 травня 2021 року о 12 год. 40 хв. з викликом учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 212/1294/21
У Х В А Л А

05 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Придніпровська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2021 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення підготовчого засідання не надали. Відзив та пояснення до суду не надходили.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення підготовчого засідання не надав. Пояснення до суду не надходили.

Оскільки представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідачі відзив на позов не надали, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст.196, 197,198, 200,247 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Придніпровська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 травня 2021 року на 08.45 годину у залі судового засідання №307, в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 369/4881/21
Провадження №2/369/3778/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

14 квітня 2021 року позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно дост.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів.

При цьому, слід зазначити, що додані позивачем документи, які містяться в матеріалах позову, зокрема додаток №4 Копія Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг Акціонерного товариства «Універсал Банк» є неналежної якості (нечитабельної форми), що ускладнює, а місцями унеможливлює розуміння змісту документу, з якого зроблено копію.

Відтак, позивачу додані до позову письмові докази, а саме додаток №4 слід надати суду та відповідачам по справі належної, читаємої якості.

Враховуючи те, що наданий суду додаток №4 є неналежної якості, тому позовну заяву слід залишити без руху.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.177,185,260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Фінагеєва
Справа № 2-1471/2010
Провадження № 2-в/243/46/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в особі: головуючого судді Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участю заінтересованих осіб: Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Слов`янського міськрайонного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участю заінтересованих осіб: Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження.

Згідност.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті. Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.489, 490, 491, 493, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участю заінтересованих осіб: Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про відновлення втраченого провадження на 11 травня 2021 року на 12 годину 55 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про відновлення втраченого провадження та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 243/1812/21
Провадження № 2-н/243/393/2021
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

29 квітня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області КП Слов`янськох міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлові послуги за період з 01 березня 2018 року по 01 лютого 2021 року в сумі 7822 грн. 21 коп. та судові витрати по сплаті судового збору 227 грн. 00 коп., мотивуючи вимоги тим, що боржник не виконує своїх зобов`язань по оплаті наданих послуг.

Згідно, відомостей відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Слов`янської міської ради за №22-15/1753 відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 у відділі відсутні, згідно відомостей з Реєстру територіальних громад він був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України у разі, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відомостей про реєстрацію місця проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 , судом не встановлено, стягувачем не надано доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 права власності на зазначений будинок, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 165, 353 ЦПК України, статтею 257 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Донецькому апеляційному суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
УХВАЛА

30 квітня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Щербакової К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні дитини з батьком,

встановив:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила визначити місце проживання ОСОБА_3 з матір`ю - ОСОБА_1 за місцем її проживання в АДРЕСА_1 . Визначити порядок участі у вихованні та спілкуванні дитини з батьком, ОСОБА_2 , а саме: проводити побачення дитини з батьком з урахуванням графіку дитини та стану здоров`я, за попередньою домовленістю з матір`ю дитини на території за місцем проживання матері.

В судове засідання сторони не з`явились.

Позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення прозову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ч.5 ч.1 ст.257, 259-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні дитини з батьком залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий-суддяД. Унятицький