ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 638/20111/19

провадження № 22-ц/818/960/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справи апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2020 року, постановлену у складі судді Цвіри Д.М., -

установив:

У грудні 2019 року ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовною заявою, у якій просив стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 66 619 грн 85 коп. матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, 10 000 грн моральної шкоди та судові витрати.

Шостого жовтня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду клопотанням, у якому просив зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2 . Клопотання обґрунтоване тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла співвідповідач у справі ОСОБА_2 , тому відповідно до п.1 ч.1 ст.251 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) провадження у справі належить зупинити.

Двадцятого жовтня 2020 року ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав суду заяву, у якій просив прийняти відмову позивача від позову стосовно ОСОБА_2 , закрити провадження в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям. Також просив відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2020 року у задоволенні усного клопотання представника позивача про відмову від частини позовних вимог відмовлено. Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задоволене. Провадження у справі № 638/20111/19 зупинене до встановлення правонаступників ОСОБА_2 .

Ухвала суду мотивована тим, що усне клопотання про відмову від позову не підлягає задоволенню, з огляду на позовні вимоги та склад сторін, і положення п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Заява про зупинення провадження у справі є обґрунтованою, оскільки правовідносини, з яких виник спір, допускають правонаступництво.

Четвертого листопада 2020 року ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, незаконність та необґрунтованість ухвали суду, просить ухвалу суду про зупинення провадження у справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Провадження у справі відносно ОСОБА_2 представник позивача просить закрити.

Скарга обґрунтована тим, що в оскаржуваній ухвалі від 20.10.2020 суд помилково послався на те, що ОСОБА_3 заявив усне клопотання про відмову від частини позовних вимог. В судовому засіданні 20.10.2020 було заявлене відповідне клопотання усно, проте при виході суду до нарадчої кімнати для його розгляду та розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, клопотання про відмову від частини позовних вимог було подане представником позивача в письмовому вигляді через канцелярію суду. Ухвала суду від 20.10.2020 належним чином не мотивована. Суд не вказав, чому він не прийняв відмову позивача від позову до ОСОБА_2 . А також не навів правове обґрунтування того, що у спірних правовідносинах допускається правонаступництво. Представнику позивача не було надано достатньо часу для підготовки заперечень на клопотання про зупинення провадження у справі. Відмовляючи у прийнятті відмови від позову суд помилково послався на ст. 175 ЦПК України, яка до заявлених клопотань застосуванню не підлягала. Враховуючи характер спірних правовідносин, суд при постановленні ухвали від 20.10.2020 не врахував, що до спадкоємців переходить не виконане спадкоємцем зобов`язання відшкодувати майнову шкоду та збитки. Таке відшкодування можливе за умови доведеності вини заподіювачів шкоди. ОСОБА_2 у відзиві на позов ОСОБА_1 вину не визнала, і в суду не було підстав уважати, що на час постановлення ухвали від 20.10.2020 у ОСОБА_2 було невиконане зобов`язання й у дійсній цивільній справі можливе правонаступництво.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 заперечив. Посилається на те, що деліктні правовідносини з відшкодування шкоди, завданої спадкодавцем, допускають матеріальне правонаступництво. Пункт перший частини першої статті 251 ЦПК України зобов`язує суд зупинити провадження у справі, якщо сторона у справі померла, а відносини допускають правонаступництво. Мова про процесуальне правонаступництво у статті не йдеться. Заперечення на відмову суду першої інстанції прийняти відмову позивача від позовних вимог відносно одного з відповідачів не можуть враховуватися судом апеляційної інстанції, оскільки відповідно до ст. 352 ЦПК України окремому оскарженню від рішення суду підлягають лише ухвали суду про зупинення провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2020 року, яку оскаржує представник позивача, відмовлено у задоволенні його усного клопотання про відмову від частини позовних вимог; задоволене клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 14 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.2 ст.353 ЦПК України).

Колегія суддів уважає, що заперечення апеляційної скарги проти законності ухвали суду від 20.10.2020 в частині відмови задовольнити заяву ОСОБА_3 про відмову від позову відносно ОСОБА_2 не підлягають розгляду, оскільки така ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. В цій частині суд апеляційної інстанції погоджується із доводом відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 . До того ж у клопотанні апеляційної скарги міститься лише вимога скасувати ухвалу суду про зупинення провадження у справі.

Стосовно заперечення представника позивача проти законності ухвали суду від 20.10.2020 в частині зупинення провадження у справі, то відповідно до п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач у справі ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерті серії НОМЕР_1 від 11.09.2020 (а.с. 175).

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

До спадкоємця переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем, а також обов`язок відшкодування моральної шкоди, завданої спадкодавцем, яке було присуджено судом зі спадкодавця за його життя. Майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину (ч.ч. 1, 2, 4 ст. 1231 Цивільного кодексу України).

Колегія суддів ураховує, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 містить як вимогу відшкодувати матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири позивача, так і вимогу відшкодувати моральну шкоду. При цьому правонаступництво допускається лише в частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям. Відносини з відшкодування моральної шкоди у даному випадку не допускають правонаступництва, оскільки на час смерті відповідача рішення про стягнення з неї моральної шкоди ухвалене судом не було. Тобто відшкодування моральної шкоди, завданої спадкодавцем, не було присуджене судом зі спадкодавця за його життя.

Враховуючи викладене, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга представника позивача на ухвалу суду від 20.10.2020 про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню частково. Ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди належить скасувати. В частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди ухвалу суду від 20.10.2020 належить залишити без змін.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 також заявлене клопотання про закриття провадження у справі відносно стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судових витрат.

Клопотання обґрунтоване тим, що правовідносини у дійсній цивільній справі не допускають правонаступництва.

Колегія судів відзначає, що хоча доводи клопотання є частково обґрунтованими (в частині відшкодування моральної шкоди), проте задоволене бути не може. Стаття

374 ЦПК України визначає вичерпний перелік повноважень суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Пункт 6 частини першої статті 374 ЦПК України встановлює, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала про зупинення провадження у справі перешкоджає подальшому провадженню у справі. В частині прийняття відмови позивача від частини позовних вимог ухвала суду від 20.10.2020 оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, яке у дійсній справі ще не ухвалювалося.

Тому за результатами перегляду ухвали про зупинення провадження у справі суд апеляційної інстанції наділений повноваженнями виключно скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 368, 369, 376, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2020 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди скасувати, справу в цій частині направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2020 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 29 квітня 2021 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук