Справа № 204/1035/18
Провадження № 2-во/204/17/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі питання з виправлення описки в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2021 року у цивільній справі № 204/1035/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2021 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута цивільна справа № 204/1035/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, - та ухвалено відповідне рішення.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2021 року вищевказану цивільну справу було повернуто до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для усунення описки, оскільки - «суд першої інстанції, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, в шостому абзаці резолютивної частини рішення не конкретизував особу на користь якої стягнуто судовий збір у розмірі 2114, 40 грн.» (Т-2, а.с. 160).

Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше його представник ОСОБА_4 надав заяву, в якій просив судове засідання провести без участі позивача та його представника.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні судді по наступним обставинам.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно же з положеннями ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, 11 лютого 2021 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута цивільна справа № 204/1035/18 та ухвалено відповідне рішення.

Разом з тим, судом було встановлено, що при роздрукуванні рішення від 11 лютого 2021 року була допущена технічна описка, а саме не конкретизовано на користь якої особи стягнуто судовий збір у сумі 2114 грн. 40 коп.

Тому, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2021 року у цивільній справі № 204/1035/18.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 269, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2021 року у цивільній справі № 204/1035/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, вказавши в резолютивній частині рішенні суду: «Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 2114 грн. 40 коп. на користь ОСОБА_1 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова