КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/4253/2021
справа №753/3664/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 листопада 2020 року, ухваленого під головуванням судді Колесника О.М.

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

встановив:

В лютому 2019 року ПрАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" звернулось до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_1 53765,33 грн.

Вимоги обґрунтовує тим, що 17 лютого 2018 року відбулась ДТП за участю автомобіля Fiat Cinquecento, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ "Екомашпрод", та автомобіля Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Постановою Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_1 визнаний винним у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

На момент ДТП майнові інтереси власника автомобіля Fiat були застраховані у ПрАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" згідно із Договором №УБ 1234757 добровільного страхування від 23 червня 2017 року.

Страховиком здійснено страхове відшкодування в сумі 53765,33 грн.

Посилаючись на вимоги статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування", просить вимоги задовольнити.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 10 листопада 2020 року позовні вимоги задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" 53765,33 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1921 грн. судового збору.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Посилається на відсутність доказів понесення страховиком витрат на здійснення страхової виплати, доказів на підтвердження того, що страхувальник звертався із заявою про здійснення такої виплати та доказів отримання виплати ним, а не іншою особою (ФОП ОСОБА_2 , про що вказано у платіжному дорученні).

Зазначає, що у заяві про виплату страхового відшкодування відсутній підпис ОСОБА_3 , який, як вказано, діє від імені страхувальника. Також відсутні докази наявності у вказаної особи повноважень діяти від імені страхувальника, оскільки у ЄДРЮОФОПГФ містяться відомості про іншу уповноважену особу ( ОСОБА_4 ).

При цьому заява стосується виплати у зв`язку із пошкодженням автомобіля Fiat 500, тоді як ДТП відбулось за участю автомобіля Fiat іншої моделі.

Вказує, що підпис у заяві про виплату страхового відшкодування очевидно не відповідає підписам в інших документах страхувальника.

Зазначає, що судом не оглядались оригінали доказів, а їх копії не засвідчені відповідно до процесуального закону.

Окрім того, скаржник вказує, що правовідносини сторін у цій справі не регулюються нормами Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Позивачем ПрАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" подано відзив на апеляційну скаргу. Посилається на те, що страховик виконав свої зобов`язання за договором перед страхувальником. Документи від страхувальника підписані уповноваженою особою, а заява про страхове відшкодування подана працівником страхувальника у форматі повідомлення про ДТП. Щодо відмінностей в назві моделі автомобіля зазначає, що автомобіль фактично є одним і тим самим.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та представник ОСОБА_5 доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник позивача ОСОБА_6 проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що страховик здійснив виплату страхового відшкодування у зв`язку із ДТП, у зв`язку із чим набув право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні приписи викладено у статті 27 Закону України "Про страхування".

Установлено та убачається із матеріалів справи, що згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля Fiat Cinquecento, номерний знак НОМЕР_1 є ТОВ "Екомашпрод".

17 лютого 2018 року відбулась ДТП за участю автомобіля Fiat Cinquecento, номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 20 березня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні правил дорожнього руху, наслідком яких стало настання ДТП, та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно Договору добровільного страхування транспортного засобу форми №83 серії УБ №1234757 від 23 червня 2017 року, автомобіль Fiat Cinquecento, номерний знак НОМЕР_1 застрахований у ПрАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта". Страхова сума 337500 грн.

20 лютого 2018 року контактною особою ТОВ "Екомашпрод" - ОСОБА_3 заповнено формуляр Заяви про страхове відшкодування за вказаною вище пригодою та вимогу про здійснення страхового відшкодування на рахунок НОМЕР_4 у АТ "Райффайзен Банк АВАЛЬ", що є рахунком страхувальника. При цьому заява у відповідній графі не містить підпису ОСОБА_3 . У розділі про документи, що підтверджують повноваження зазначено "головний технолог".

Згідно даних наказів ТОВ "Екомашпрод" від 19 червня 2017 року №6-ЕК-0000070, від 02 січня 2018 року №05/01 ОСОБА_3 є головним технологом цього товариства та за ним закріплено вказаний транспортний засіб. Наказ підписано директором ОСОБА_4

06 квітня 2018 року від імені ТОВ "Екомашпрод" на адресу страховика подана заява такого змісту:

"За фактом пошкодження автомобіля Fiat 500, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 17 лютого 2018 року прошу перерахувати страхове відшкодування ФОП ОСОБА_2 "

Заява скріплена печаткою страхувальника та підписом (без зазначення ПІБ).

Відповідно до даних рахунку №УККЗ012525/ від 26 лютого 2018 року, виготовленого ФОП ОСОБА_2 , вартість ремонтних робіт автомобіля Fiat, номерний знак НОМЕР_1 , складає 57140,33 грн.

Відповідно до даних страхового акту ПрАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" №СТО-18-2248/1 від 06 квітня 2018 року, визначено суму страхового відшкодування в розмірі 53765,33 грн.

Відповідно до даних платіжного доручення №18287 від 12 квітня 2018 року, проведеного банком ПАТ "Банк Кредит Дніпро", ПрАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" перерахувало на користь ФОП ОСОБА_2 53765,33 грн.

Суд апеляційної інстанції вказує на те, що у договорі добровільного страхування, заяві про виплату страхового відшкодування, рахунку, страховому акті номер шасі (VIN)автомобіля є одним і тим самим, що і в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, а саме: НОМЕР_5 .

Вказане спростовує твердження скаржника в тій частині, що в матеріалах справи містяться відомості про різні транспортні засоби.

Окрім того, наявними у матеріалах справи доказами підтверджено обставини настання дорожньо-транспортної пригоди, факт спричинення шкоди застрахованому автомобілю, факт звернення страхувальника та факт здійснення виплати страхової суми.

Щодо відсутності підпису ОСОБА_3 у заяві про страхове відшкодування, апеляційний суд зазначає, що страховик вчинив дії у зв`язку із страховою подію та виплатою страхового відшкодування, визнавши таким чином заяву належною. При цьому 06 квітня 2018 року ТОВ "Екомашпрод" підтвердило свої наміри про отримання страхового відшкодування, подавши уточнюючу заяву про реквізити, на які необхідно здійснити страхову виплату.

Факт здійснення страхового відшкодування підтверджений даними платіжного доручення №18287 від 12 квітня 2018 року.

У зв`язку із цим, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи про відсутність доказів понесення страховиком витрат на здійснення страхової виплати, доказів на підтвердження того, що страхувальник звертався із заявою про здійснення такої виплати та доказів отримання відшкодування страхувальником, а не іншою особою.

Апеляційний суд також відхиляє доводи скаржника про відсутність доказів наявності у ОСОБА_3 повноважень діяти від імені страхувальника, оскільки 06 квітня 2018 року ТОВ "Екомашпрод" підтвердило свої наміри про отримання страхового відшкодування, подавши відповідну заяву.

Доводи апеляційної скарги щодо дослідження підписів, які скріплені печаткою страхувальника, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки для конкретних висновків потрібні спеціальні знання та навички, а також мають враховуватися особливості вчинення підписів та їх елементів. Натомість у суду відсутні підстави уважати такі документи неналежними внаслідок непідтверджених сумнівів скаржника. Разом з тим, послідовність дій страховика та страхувальника вказують на виконання сторонами зобов`язань за договором добровільного страхування наземного транспорту.

Апеляційний суд також відхиляє доводи скаржника щодо не засвідчених належним чином копій документів, долучених до справи, оскільки відповідачем не заперечується справжність самого документу та фактично не спростовуються установлені цими документами обставини, натомість аргументи зводяться до власної оцінки змісту документу. Ураховуючи позицію відповідача в суді першої інстанції, який визнав позовні вимоги частково та просив лише зменшити розмір відшкодування, апеляційний суд уважає, що вказані доводи самі по собі не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Апеляційний суд вказує, що помилкове посилання суду першої інстанції на норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не призвело до неправильного вирішення справи по суті, відтак не є підставою для скасування судового рішення.

Порушень норм процесуального права, які давали б підстави для скасування рішення суду першої інстанції, колегією суддів не установлено.

З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 листопада 2020 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 28 квітня 2021 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова