Ухвала

30 квітня 2021 року

м. Київ

справа №278/1165/20

провадження №61-3356ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 08 жовтня

2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 18 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «УКРАГРО-ДАР» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою на рішення Житомирського районного суду Житомирської області

від 08 жовтня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 18 січня 2021 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків скарги, а саме: надання відповідної довідки суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інших належних доказів в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, саме ОСОБА_1 , а не її представнику, або навести інші підстави з відповідними доказами, надіслання уточненої редакції касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підстави, на яких подається касаційна скарга з визначенням передбачених статтею 389 ЦПК України, підстав, зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків за його наявності або номера і серію паспорта, а також роз`яснено про наслідки її невиконання.

Ухвалу Верховного Суду від 12 березня 2021 року було направлено заявнику на вказану в касаційній скарзі адресу.

На виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції заявником надано уточнену редакцію касаційної скарги із зазначення підстав, на яких подається касаційна скарга, зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Проте аналіз надісланих заявником матеріалів свідчить про неповне виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції.

Так, в ухвалі Верховного Суду від 12 березня 2021 року зазначалось, що касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження. ОСОБА_1 було порушено питання поновлення строку з посиланням на те, що у судовому засіданні участі її представник ОСОБА_2 не приймав та не був присутній під час проголошення судового рішення, повний текст оскаржуваної постанови ним отримано 30 січня 2021 року, на підтвердження чого надано копію конверту суду апеляційної інстанції адресованого на його ім`я.

Мотивуючи ухвалу, суд касаційної інстанції, серед іншого, вказав на необхідність надання заявником відповідної довідки суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інших належних доказів в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень саме ОСОБА_1 , а не її представнику ОСОБА_2 або навести інші підстави з відповідними доказами.

В уточненій касаційній скарзі ОСОБА_1 порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що вона та її представник ОСОБА_2 участі у розгляд справи в суді апеляційної інстанції не приймали та не були присутніми під час проголошення судового рішення, повний текст оскаржуваної постанови отримано її представником поштою 30 січня 2021 року. Заявник за місцем реєстрації не проживає, копію судового рішення отримав її колишній чоловік 29 січня 2021 року, докази цього відсутні.

Разом із тим, заявником не надано відповідної довідки суду апеляційної інстанції про дату отримання нею судового рішення апеляційного суду.

Крім того, ОСОБА_1 не надано супровідного листа суду апеляційної інстанції про направлення ОСОБА_2 , як її представнику, постанови Житомирського апеляційного суду від 18 січня 2021 року, оскільки із наданої копії конверту суду апеляційної інстанції адресованого на його ім`я ОСОБА_2 із зазначеним трек-номером 773, не убачається можливим встановити, що у даному конверті була саме оскаржувана постанова.

Ураховуючи викладене вище, Верховний Суд дійшов висновку про те, що ухвала від 12 березня 2021 року виконана не в повному обсязі, що перешкоджає вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 18 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «УКРАГРО-ДАР» про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька