Провадження №2/521/1100/21
Ухвала

30 квітня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за участі третьої особи: ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за участі третьої особи: ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення безпідставно отриманих коштів.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2021 року (вступна та резолютивна частина) позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.Стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , заборгованість за договором про надання послуг від 19 серпня 2019 року у розмірі 62646 (шістдесят дві тисячі гривень шістсот сорок шість) гривень 27 копійок, яка складається з: основного боргу у розмірі 56166,00 гривень, пені у розмірі 4787,92 гривень, індексу інфляції у розмірі 730,16 гривень та 3% річних у розмірі 962,19 гривень. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за участі третьої особи: ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення безпідставно отриманих коштів відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 витрати на оплату судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21500 (двадцять одну тисячу п`ятсот) гривень 00 копійок.

Судом встановлено, що при виготовлення тексту зазначеного рішення, (вступна та резолютивна частина), судом було допущено описку, а саме: у другому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено: «Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , заборгованість за договором про надання послуг від 19 серпня 2019 року у розмірі 62646 (шістдесят дві тисячі гривень шістсот сорок шість) гривень 27 копійок, яка складається з: основного боргу у розмірі 56166,00 гривень, пені у розмірі 4787,92 гривень, індексу інфляції у розмірі 730,16 гривень та 3% річних у розмірі 962,19 гривень.», замість правильного: «Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , заборгованість за договором про надання послуг від 19 серпня 2019 року у розмірі 62436 (шістдесят дві тисячі чотириста тридцять шість) гривень 27 копійок, яка складається з: основного боргу у розмірі 55956,00 гривень, пені у розмірі 4787,92 гривень, індексу інфляції у розмірі 730,16 гривень та 3% річних у розмірі 962,19 гривень.»

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки . Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявну описку в рішенні суду, що є перешкодою для його виконання, суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2021 року (вступна та резолютивна частина) у цивільній справі 521/16324/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за участі третьої особи: ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення безпідставно отриманих коштів, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , заборгованість за договором про надання послуг від 19 серпня 2019 року у розмірі 62436 (шістдесят дві тисячі чотириста тридцять шість) гривень 27 копійок, яка складається з: основного боргу у розмірі 55956,00 гривень, пені у розмірі 4787,92 гривень, індексу інфляції у розмірі 730,16 гривень та 3% річних у розмірі 962,19 гривень.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Малиновський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева