23.04.2021 Справа № 756/3070/20
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Унікальний № 756/3070/20
Провадження №2/756/877/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.

представника позивача адвоката Самбур М.М.,

представника відповідача адвоката Прохорова О.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення способу участі батька у вихованні дитини,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визначення способу участі батька у вихованні дитини, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що має з відповідачем спільну дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя із відповідачем не склалося, з підстав чого близько двох років сторони проживають окремо.

Вказав, що спільна дитина проживає разом з відповідачем, яка у свою чергу створює штучні перешкоди у спілкуванні позивача з донькою, що порушує права позивача та суперечить інтересам дитини.

Враховуючи викладене, просив суд встановити систематичні побачення позивача з донькою ОСОБА_3 до її повноліття один раз на тиждень кожного місяця у проміжок часу з 18:30 год. суботи до 18:30 год. неділі, а також у весняно-літній період з 26 липня по 09 серпня та у зимовий період з 06 січня по 12 січня щорічно з правом на тимчасове проживання дитини з батьком за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.04.2020 у вказаній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Згідно ухвали суду від 21.01.2021, яка занесена до протоколу судового засідання в рамках п. 7 ч. 2 ст. 248 ЦПК України, постановлено закрити підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Самбур М.М. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Проти того факту, що зустрічі дитини з позивачем повинні відбуватись зі згоди доньки, не заперечував.

Представник відповідача - адвокат Прохоров О.О. у судовому засіданні визнав позовні вимоги визнав частково, просив врахувати висновок служби у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації та поданий відповідачем відзив.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, направила на адресу суду відзив, у якому вказувала на те, що позивач має брати участь у житті та вихованні дитини у розумний спосіб, щоб це мало позитивний вплив на дитину. Тому при визначенні порядку участі ОСОБА_1 у вихованні доньки необхідно виходити саме з інтересів дитини, враховувати її емоційний стан та прив`язаність до матері. Вказувала на те, що не заперечує проти участі батька у спілкуванні з дитиною першої суботи кожного місяця з 12 години до 17 години в присутності матері та третьої неділі кожного місяця з 12 години до 17 години в присутності матері.

Представник третьої особи служби у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, просив прийняти законне рішення в інтересах дитини. Крім того, при ухваленні рішення просив врахувати висновок про визначення способів участі ОСОБА_1 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши пояснення учасників, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як убачається із матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народилась дитина - ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим (повторно) 13.02.2020 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №936 (а.с. 4).

Із пояснень позивача убачається, що після припинення стосунків із відповідачем між сторонами почалися непорозуміння щодо участі у вихованні доньки, зі сторони ОСОБА_2 створювалися штучні перешкоди, що призвело до неможливості спілкування позивача з дитиною.

У відповідності до Довідки про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована та проживає разом з матір`ю - ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 13, 19).

Проведеною Оболонським УП ГУНП у м. Києві перевіркою встановлено, що відповідно до обліків за спецлінією «102» на адресу: АДРЕСА_2 з приводу перешкоджання у спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 зареєстровано три звернення, а саме: ЄО №26465 від 15.05.2020, ЄО №27001 від 18.05.2020, ЄО №27285 від 20.05.2020. Вказані обставини підтверджуються листом від 06.06.2020 за №Б-2325/125/51/3-2020 (а.с. 42).

Згідно Акту обстеження житлово-побутових умов від 04.03.2020, складеного головним спеціалістом служби у справах дітей Подільської РДА Бойко М.В. та ОСОБА_5 , ОСОБА_1 проживає у квартирі із ремонтом, обладнаною необхідною побутовою технікою, із наявним гарячим та холодним водопостачанням, у якій для нормального виховання дитини створені всі умови (а.с. 43, 44).

Відповідно до Довідки №182/101, виданої 20.02.2020 АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_1 працює в АТ «Райффайзен Банк Аваль» з 02.07.2007; на даний час працює на посаді головного експерта зі сховищ даних відділу інформаційних сховищ даних управління ІТ інфраструктури департаменту підтримки ІТ систем (а.с. 46).

З Висновку психологічного обстеження від 18.08.2020 за №095 убачається, що дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має міцну прив`язаність до матері та не ідентифікує батька як частину своєї родини. У свою чергу має прив`язаність до батька та у доброзичливій атмосфері з радістю спілкується з ним. Батькам рекомендовано вирішувати конфліктні питання між собою без залучення дитини та знайти спільний напрямок виховання доньки (а.с. 70-73).

Згідно висновку Оболонської РДА в м. Києві як органу опіки та піклування №104-8487 від 15.09.2020 про визначення способів участі ОСОБА_1 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , орган опіки та піклування визначити способи участі позивача ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 шляхом спілкування з нею за її згодою у такому порядку: щотижня з 18:30 суботи до 18:30 неділі; щорічний спільний літній відпочинок з 26 липня до 09 серпня та з 09 серпня по 12 січня (а.с. 61-62).

У статті 141 СК України визначено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Статтею 157 СК України визначено, що батьки мають право на самозахист своєї дитини, повнолітніх дочки та сина.

Батьки мають право звертатися до суду, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та громадських організацій за захистом прав та інтересів дитини, а також непрацездатних сина, дочки як їх законні представники без спеціальних на те повноважень.

Батьки мають право звернутися за захистом прав та інтересів дітей і тоді, коли відповідно до закону вони самі мають право звернутися за таким захистом, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Згідно із ч. 1 ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

У відповідності до ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства» батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

За приписами ст. 3 Конвенції про захист прав дитини, в усіх діях щодо дітей незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами,що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Статтею 18 Конвенції про захист прав дитини суд повинен докласти всіх можливих зусиль для того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини.

Батьки несуть основну відповідальність за виховання та розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

В судовому засіданні не було встановлено підстав для обмежень позивача у спілкуванні з дитиною в тому порядку, про який просить позивач. Сторона відповідача таких доказів до суду не подавала.

Доказів того, що заявлені позивачем вимоги, не відповідають найкращим інтересам дитини, матеріали справи не містять.

Разом із цим, при визначенні участі позивача у спілкуванні з дитиною, суд повинен брати до уваги інтереси самої дитини, яку не можна примушувати до вчинення тих чи інших дій, тому рекомендації третьої особи щодо участі батька у спілкуванні з дитиною за її згодою, заслуговують на увагу.

Суд також звертає увагу, що представник позивача не заперечував проти доводів представника третьої особи про те, що не можна примушувати дитину до спілкування з батьком, оскільки це може призвести до негативних наслідків.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з урахуванням висновку Оболонської РДА в м. Києві як органу опіки та піклування №104-8487 від 15.09.2020 про визначення способів участі ОСОБА_1 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки саме такий спосіб участі батька у вихованні дитини забезпечить найкращі інтереси дитини та зважаючи на створення відповідачем перешкод у спілкуванні з дитиною, що призводить до порушення прав батька дитини та підлягає судовому захисту.

Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.

Судові витрати підлягають розподілу на підставі ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_3 , проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована: АДРЕСА_2 ), третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д, код ЄДРПОУ невідомо) про визначення способу участі батька у вихованні дитини - задовольнити частково.

Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом спілкування з нею за її згодою у такому порядку:

- щотижня з 18 год. 30 хв. суботи до 18 год. 30 хв. неділі;

- щорічний спільний літній відпочинок з 26 липня до 09 серпня та з 06 по 12 січня.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована: АДРЕСА_2 ) користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_3 , проживає: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені удень його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повне текст рішення складено 23.04.2021.

Суддя О.В. Диба