Суддя Попова В. О.
Справа № 644/3460/20
Провадження № 2/644/998/21
21.04.2021
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

21 квітня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Попової В.О.,

за участю секретаря судових засідань Дашкової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Орджонікідзевского районного суду м. Харкова з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 безпідставно отримані бюджетні кошти у розмірі 1 376 грн. 63 коп. та сплачений судовий збір.

Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначав, що 07.02.2006 року ОСОБА_1 , звернувся до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради із заявою про призначення державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на дитину ОСОБА_2 . Згідно рішення позивача від 14.02.2006 року № 9279 було призначено допомогу відповідачу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 07.02.2006 по 22.12.2008 у розмірі 90 гривень щомісячно. Умови призначення і виплати допомоги сім`ям з дітьми регулюються Порядком призначення і виплати державної допомоги сім`ям із дітьми, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2001 №1751. З листа Індустріального об`єднаного управління ПФУ м.Харкова від 10.05.2017 № 2261/46-09 їм стало відомо, що відповідач з 15.11.2006 по 31.12.2007, тобто у період отримання допомоги, працював в ТЗОВ «Будмен Інтер». Відповідачем не було повідомлено про вищевказані обставини. У зв`язку з неподанням інформації, яка впливає на призначення допомоги, Обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації, який здійснює нарахування виплат, розраховано переплату бюджетних коштів відповідачу, що складає 1 376 гривні 63 копійки.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 травня 2020 року позовна заява прийнята, відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадженні з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно. Через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності, надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 24.06.2020, 31.07.2020, 29.09.2020, 04.12.2020, 23.12.2020, 17.02.2021, 21.04.2021 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією на адресу, яка вказана в позовній заяві та підтверджена відомостями з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 19.05.2020, як останнє відоме місце реєстрації відповідача та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Причини неявки суду невідомі.

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач з запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, чи з відзивом на позов до суду не звертався. Заяв, клопотань та заперечень суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, однак, відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

За таких обставин, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

У ході судового розгляду судом встановлено, що 07 лютого 2006 року ОСОБА_1 звернувся до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського (Фрунзенського) району Харківської міської ради із заявою про призначення державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на дитину ОСОБА_4 (а.с. 6-7).

Згідно рішення Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського (Фрунзенського) району Харківської міської ради від 14 лютого 2006 року № 9279 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було призначено останньому державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у період з 07.02.2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 90 гривень щомісячно (а.с.8).

Умови призначення і виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку регулюються Порядком призначення і виплати державної допомоги сім`ям із дітьми, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2001 №1751. При подачі заяви відповідач взяв на себе обов`язок повідомити позивача про зміни обставин, які можуть вплинути на отримання ним соціальної допомоги, що підтверджується особистим підписом під заявою (а.с.7).

Відповідно до п. 18 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям із дітьми, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2001 №1751 (який діяв станом на 2006 рік), допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначається з дня звернення за її призначенням, але не раніше ніж з дня, що настає після закінчення відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами. Відповідно до п. 23 зазначеного Порядку, якщо непрацююча особа, яка отримує в органах праці та соціального захисту населення допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, виявила бажання працювати, виплата цієї допомоги припиняється з дня працевлаштування.

В заяві про призначення державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідач зазначав про те, що не працює, не навчається, не перебуває на обліку в центрі зайнятості, не є приватним підприємцем, та зобов`язувався повідомити позивача у разі працевлаштування або в інших випадках, що впливають на призначення допомоги (а.с.7).

Як вбачається з копії листа Індустріального об`єднаного управління ПФУ м.Харкова від 10.05.2017 № 2261/46-09, ОСОБА_1 у період з 15.11.2006 по 31.12.2007 працював в ТЗОВ «Будмен Інтер» згідно запису у трудовій книжці та даних персоніфікованого обліку (а.с. 9).

Відповідно до п. 49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям із дітьми, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2001 №1751, особи, яким виплачується державна допомога сім`ям з дітьми, зобов`язані повідомляти органи, що призначають і виплачують зазначену допомогу, про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги (зміни у складі сім`ї, перевищення середньомісячного сукупного доходу сім`ї тощо). Суми державної допомоги сім`ям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім`ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно із законом.

Відповідачем не було повідомлено про вищевказані обставини, що суттєво вплинуло на характер та розмір призначеної допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У зв`язку з неподанням інформації, яка впливає на призначення допомоги, Обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації, який здійснює нарахування виплат, розраховано переплату бюджетних коштів ОСОБА_1 , яка складає 1 376 гривень 63 копійки.

25.07.2017 та 07.11.2018 відповідачу були направлені повідомлення з попередженням про необхідність повернення бюджетних коштів в добровільному порядку, однак, відповідач не повернув неправомірно отримані бюджетні кошти.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

З врахуванням положень ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд надавши оцінку зібраним у справі доказам, вбачає, що відповідачем в супереч положенням ч.1 ст. 81 ЦПК України, яка передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень проти вимог банку в цій частині та на спростування доказів, які були надані позивачем.

Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача неправомірно отримані бюджетні кошти. Позивачем надано належним чином завірені копії відповідних документів.

Проте відповідачем не надано будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 376 гривень 63 копійки безпідставно набутих грошових коштів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради (м.Харків, пр. Льва Ландау, 48, ) неправомірно отримані бюджетні кошти у розмірі 1 376 (одна тисяча триста сімдесят шість) гривень 63 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради (м.Харків, пр. Льва Ландау, 48, ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви на його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ст.354 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Вступна та резолютивна частини рішення (заочне) складено 21.04.2021. Повний текст рішення (заочне) складено 26.04.2021.

Суддя В.О. Попова