overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7526/20
Провадження № 2-с/591/41/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

07 грудня 2020 року Зарічним районним судом м. Суми був виданий судовий наказ № 591/7526/20, провадження № 2-н/591/2045/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01 грудня 2017 року по 31 жовтня 2020 року в сумі 4416 грн 75 коп., судовий збір в сумі 210 грн 20 коп.

28 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу. Вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки послугами стягувача вона не користується, жодних правовідносин з ним не має у зв`язку з тим, що квартира була продана в серпні 2007 року, з того часу вона проживає в м. Білопілля.

Також ОСОБА_1 подала заяву про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу, мотивуючи її тим, що судовий наказ вона отримала 19 квітня 2021 року.

Згідно частиною 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на зазначене, заява ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 07 грудня 2020 року у справі № 591/7526/20, провадження № 2-н/591/2045/20, виданий за заявою Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з управління багатоквартирним будинком за період з період з 01 грудня 2017 року по 31 жовтня 2020 року в сумі 4416 грн 75 коп., судовий збір в сумі 210 грн 20 коп.

Копію ухвали направити до відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.С. Северинова
Справа № 128/2479/20
УХВАЛА

28 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача Гребенюк О.С. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в разі відсутності відповідача просить розглянути справу в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, згідно ч.11 ст. 128 ЦПК України, шляхом оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

Згідно п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. ст. 280-281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 236/1443/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2021 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

20.04.2021 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шейко Інни Олександрівни до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження.

Тому, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та справу призначити до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 176, 177, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Справу призначити до підготовчого засідання за участю сторін на 13:30 год. 12.05.2021 в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області (84400, Донецька область, м. Лиман, вул. Незалежності, 13).

Витребувати у приватного нотаріуса Лиманського міського нотаріального округу Семенової І.М. відомості про коло спадкоємців за законом чи за заповітом, які прийняли спадщину або відмовилися від її прийняття після смерті:

- ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Волноваха Донецької області.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2021 відзив на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
23.04.2021 Справа №607/3246/21
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до вимог ст.44 ВК України, ст.ст. 67, 68 ЖК Української РСР, ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзюбич В.Л.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Віктор.Леонідович.Дзюбич
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Віктор.Леонідович Дзюбич
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 149/3429/18
Провадження №2-о/149/11/19
"29" квітня 2021 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Робак М. В. ,
присяжних Коваля О.П., Дручинського С.М.
при секретарі Поліщук Л. А.,
за участі заявника ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику клопотання ОСОБА_1 , про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,
12.04.2021 до суду звернулась ОСОБА_1 з клопотанням про продовження терміну дії рішення Хмільницького міськрайонного суду від 03.05.2019 року про визнання її доньки ОСОБА_3 недієздатною.
Заявниця просить призначити у справі судово-психіатричну експертизу.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, причини неявки не відомі.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника заінтересованої особи органу опіки та піклування Уланівської ОТГ.
Згідно зі ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
Зважаючи на те, що для вирішення питання про продовження строку дії рішення суду про визнання ОСОБА_3 недієздатною, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 298 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Уланівської об"єднаної територіальної громади, про продовження строку дії рішення Хмільницького міськрайонного суду від 03.05.2019 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Чи страждає, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічне захворювання і на яке саме?
2.Якщо так, то чи розуміє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може ними керувати?
3. Чи потребує ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над нею опіки?
Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка Ющенка", попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Оплату вартості експертизи віднести на рахунок держави.
Копію ухвали направити на виконання головному лікарю Комунальний заклад "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка Ющенка (м. Вінниця, вул. Пирогова, 109).
В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 149/3429/18.
Копію ухвали для виконання в частині забезпечення (при необхідності) явки ОСОБА_3 в експертну установу направити заявнику.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Головуюча Робак М. В.
Присяжні Коваль О.П.
Справа № 640/9778/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

28.04.2021 Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Кудінової К.А.,

представника заявника адвоката Єфіменко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №640/9778/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про визнання правочину недійсним, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які було вжито ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 30.06.2017 по справі №640/9778/17, а саме, скасувати накладену заборону відчуження земельної ділянки площею 0,10 га кадастровий №:13:006:0021 за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 28 квітня 2021 року.

Суддя Колесник С.А.
Справа № 357/8912/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Бондаренко О.В., при секретарі Вангородській О.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

У Х В А Л И В :

У задоволені позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження: 09094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Бондаренко
Справа № 519/145/21
2/519/327/21
У Х В А Л А

26.04.2021 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

секретаря судового засідання Слісаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно позову представник позивача просить справу розглядати у відсутність позивача та у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи у його відсутність та винесення заочного рішення.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судові засідання не з`явилася, а саме: 18.03.2021 та 26.04.2021, повідомлялася належним чином про дату і час судового засідання, причина неявки суду не відома, заява про розгляд справи у її відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/145/21 за позовом представника АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд

Постановив:

Розгляд справи №519/145/21 за позовом представника АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 206/731/21
Провадження № 2/202/1716/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 квітня 2021 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передано за підсудністю на розгляд Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на підставі ст. 31 ЦПК України.

27.04.2021 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена цивільна справа.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2021 року, у вказаній цивільній справі, визначено головуючим суддю Бєсєду Г.В.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, та розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст. ст. 13, 19, 175, 177, 178, 184, 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09 год. 45 хв. 01 червня 2021 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів с дня отримання відзиву по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа№ 490/2909/21
н/п 2-н/490/552/2021
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

23.04.2021 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.