УХВАЛА

16 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 417/9333/19

провадження № 61-4979ск21

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на рішення Марківського районного суду Луганської області від 02 вересня 2020 року та ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 02 вересня 2020 року про закриття провадження в справі, постанову Луганського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року та на постанову Луганського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до органу досудового розслідування Марківського відділу поліції Головного територіального управління національної поліції в Луганській області, Головного управління Національної поліції в Луганській області, третя особа Управління державної казначейської служби України в Марківському районі Луганської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

23 березня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження засобами поштового зв`язку подали до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення та просили строк на касаційне оскарження вважати не пропущеним.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За касаційною скаргою не може бути вирішене питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в ній не зазначено підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на які (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У випадку подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 ЦПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 ЦПК України, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно надати уточнену касаційну скаргу з:

- копотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, яке містить обґрунтування пропуску такого строку;

- посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України в частині оскарження рішення Марківського районного суду Львівської області від 02 вересня 2020 року та постанови Луганського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року;

- обґрунтуванням того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) в частині оскарження ухвали Макарівського районного суду Луганської області від 02 вересня 2020 року про закриття провадження в справі та постанови Луганського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на рішення Марківського районного суду Луганської області від 02 вересня 2020 року та ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 02 вересня 2020 року про закриття провадження в справі, постанову Луганського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року та на постанову Луганського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк протягм десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко