Ухвала

29 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 279/5686/18

провадження № 61-12096ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 еонідівни до товариства з обмеженою відповідальністю «ДФУ АГРО» про розірвання договору оренди, стягнення майнової шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Житомирського апеляційного суду від 10 червня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ДФУ АГРО» (далі - ТОВ «ДФУ АГРО») про розірвання договору оренди, стягнення майнової шкоди.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 лютого 2020 року позов задоволено.

Достроково розірвано договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :04:000:0108 загальною площею 3,52 га, що знаходиться на території Ходаківської сільської ради Коростенського району Житомирської області, укладений 10 грудня 2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ДФУ АГРО».

Стягнуто з ТОВ «ДФУ АГРО» на користь ОСОБА_1 заподіяну шкоду внаслідок забруднення земельної ділянки в розмірі 18 472,65 грн.

Зобов`язано ТОВ «ДФУ АГРО» повернути ОСОБА_1 за актом прийому-передачі орендовану земельну ділянку площею 3,52 га, кадастровий номер :04:000:0108, що знаходиться на території Ходаківської сільської ради Коростенського району Житомирської області.

Додатковим рішенням цього ж суду від 20 лютого 2020 року стягнуто з ТОВ «ДФУ АГРО» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн. та 20 710,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 10 червня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «ДФУ АГРО» задоволено частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 лютого 2020 року та додаткове рішення цього ж суду від 20 лютого 2020 року скасовано, ухвалено нове рішення.

Відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову до ТОВ «ДФУ АГРО» про розірвання договору оренди, стягнення матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДФУ АГРО» 18 000 грн понесених судових витрат.

У серпні 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, підписану представником ОСОБА_2 , в якій з урахуванням уточнення, просить скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 10 червня 2020 року та залишити в силі рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 лютого 2020 року та додаткове рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2020 року.

У грудні 2020 року ТОВ «ДФУ Агро» подали до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просять закрити касаційне провадження, оскільки висновки щодо застосування норми права, який викладений у потсанові Верховного Суду та на який посилався заявник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними, а апеляційний суд переглянув справу відповідно до висновку Верховного Суду у потсанові від 13 жовтня 2020 року у справі № 537/598/17.

Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2020 року поновлено строк на касаційне провадження, відкрито касаційне провадження у справі № 279/5686/18 та витребувано справу з суду першої інстанції.

В ухвалі Верховного Суду від 02 листопада 2020 року зазначено, що касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18.

У листопаді 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 еонідівни до товариства з обмеженою відповідальністю «ДФУ АГРО» про розірвання договору оренди, стягнення майнової шкоди, призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов