1Справа № 335/3659/21 6/335/142/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В.Ю, розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи ПАТ „УкрСиббанк, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи ПАТ „УкрСиббанк, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що 18 жовтня 2010 року рішенням Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було задоволено позовну заяву публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства « Укрсиббанк» заборгованість за договором у розмірі 18 078 гривень 87 копійок, судовий збір у розмірі 1700 гривень, витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 120 гривень.

Згідно АСВІІ в провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 44115578 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк». 10 лютого 2021 року ГОВ «ФК «Довіра га гарантія» отримана вимога виконавця щодо надання ухвали про заміну сторони виконавчого провадження з АТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

На час звернення рішення суду не виконано, а новий кредитор не має процесуальних підстав звернутися до відповідного відділу ДВС.

На час звернення рішення суду, яке набрало законної сили відносно боржників не виконано, а тому рішення суду підлягає примусовому виконанню в органах ДВС України.

20.04.2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА Г АРАНТІЯ» укладено договір факторингу №18, відповідно до Реєстру боржників якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 0 від 22.05.2008 року та за яким ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» перейшли всі права щодо грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 0 від 22.05.2008 року.

Враховуючи викладене, заявник просив замінити первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у справі з примусового виконання виконавчих листів, виданих Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором у розмірі 18 078,87 грн., судовий збір у розмірі 170 грн., витрати па інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

В судове засідання представник заявника ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» не з`явився, надав заяву про розгляд заяви на підставі викладених вимог, без його участі.

В судове засідання інші учасники справи не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2010 року рішенням Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було задоволено позовну заяву публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства « Укрсиббанк» заборгованість за договором № 0 від 22.08.2008 року у розмірі 18 078 гривень 87 копійок, судовий збір у розмірі 1700 гривень, витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 120 гривень.

На виконання вказаного рішення Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя був виданий виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи 20.04.2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА Г АРАНТІЯ» укладено договір факторингу №18, відповідно до Реєстру боржників якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 0 від 22.05.2008 року та за яким ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» перейшли всі права щодо грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 0 від 22.05.2008 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно вимог ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13) зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов1язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Слід зазначити, що згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва, у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Суд вважає, що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки рішення суду від 18.10.2010 року на даний час залишається не виконаним, а внаслідок правонаступництва відбулась заміна кредитора, тому заява ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 259, 260, 261, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи ПАТ „УкрСиббанк, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ „УкрСиббанку цивільній справі № 2-926/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства « Укрсиббанк» заборгованість за договором у розмірі 18 078 гривень 87 копійок, судовий збір у розмірі 1700 гривень, витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 120 гривень на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Скорського,буд.8, офіс 32, ).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.В.Воробйов