Справа № 2-122/11
УХВАЛА

Іменем України

"16" квітня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В обґрунтування заяви вказується, що в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходилась дана цивільна справа. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 02.12.2009 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, накладено арешт на спірну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник посилається на те, що на теперішній час відпали підстави для подальшого забезпечення позову, так як провадження по справі, де вказані заходи приймались, було припинено в зв`язку із остаточним закінченням розгляду справи та прийняттям остаточного судового рішення, у зв`язку з чим просить суд скасувати заходи забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник заявниці у судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені в установленому порядку, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, при вирішенні питання виходить з з наступного.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 23.05.2011 року позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишено без задоволення.

В межах розгляду справи за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 02.12.2009 року накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Як зазначає заявник, на офіційних електронних торгах «Сетам» ОСОБА_2 було придбано майно за адресою: АДРЕСА_1 та остання стала власником вказаної квартири, що підтверджується відповідним свідоцтвом про право власності, виданим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. 22.06.2017 року та зареєстрованим в реєстрі за №7093.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2, 6 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, а держава не втручається у здійснення власником права власності.

У відповідності до ч. 1, ч. 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Зі змісту ч. 1 ст.158 ЦПК України вбачається, що з заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутися лише учасник справи, яким відповідно до положень ст.ст. 42, 48 ЦПК України є позивач, відповідач, третя особа.

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме, із заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»).

Однак, ОСОБА_2 не є учасником справи, тому її заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Разом з тим, відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи обставини, з урахуванням яких судом було вжито заходи забезпечення позову, перестали існувати, тому потреба в забезпеченні позову на даний час відпала і вказані вище заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом з власної ініціативи.

Таким чином, з урахування того, що по справі прийнято остаточне судове рішення, яким позов залишено без задоволення, суд вважає, що є обґрунтовані підстави для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 158, 257, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на спірну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , вжиті ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 02.12.2009р. у справі №2-2684/09 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту ухвали: 21.04.2021.