Справа № 643/7844/21
Провадження № 2-з/643/105/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Петрової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Заявником надана заява про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-якій особі вчиняти дії щодо відчуження нежитлового приміщення підвалу №3 в житловому будинку літ. «А-16», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; Нежитлових приміщень 1-го поверху №11,12,26,27,28 в житловому будинку літ. «А-16», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування заяви посилається на те, що не вжиття заходів забезпечення позову в подальшому утруднить виконання рішення у разі задоволення позовних вимог стосовно визнання договорів позики, іпотеки та задоволення прав вимоги іпотекодержателя недійсними, які є фіктивними, і позивач не зможе стягнути заборгованість за своїм договором позики за рахунок даних об`єктів нерухомого майна.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали додані до заяви, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

До суду надійшла заява про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

В той же час, з тексту заяви про забезпечення позову вбачається, що ОСОБА_1 має намір звернутись до суду з позовом про визнання договорів позики, іпотеки та задоволення прав вимоги іпотекодержателя недійсними щодо нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної підсудності Московського районного суду м.Харкова.

У п.42 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа №3 від 01.03.2013 зазначено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви, оскільки у даному випадку майбутній позов повинен розглядатись за місцем знаходження нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 12, 149, 150-152, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова