Ухвала

26 квітня 2021 року

м. Київ

справа №754/13291/19

провадження №61-5649ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані ремонтні роботи,

ВСТАНОВИВ:

Увересні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Трансматик» (далі - ТОВ «Трансматик») звернулось до ОСОБА_1 з позовом, у якому просило відшкодувати вартість ремонту та витрати додаткових матеріалів у розмірі 48 036 грн, а також 6 000 грн за зберігання автомобіля на платному майданчику та 50 000 грн за безпідставний виклик поліції та зрив робочого процесу, заборону на здійснення фото та відеофіксації.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року у задоволенні позову ТОВ «Трансматик» відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 січня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Трансматик» задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року

змінено.Зменшено розмір стягнутих з ТОВ «Трансматик» на користь

ОСОБА_1 витрат по оплаті наданої правової допомоги з 10 000 грн до 5 000 грн. У решті судове рішення залишено без змін.

У лютому 2021 року ТОВ «Трансматик» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просило судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Трансматик» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2021 року у справі за позовом ТОВ «Трансматик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані ремонтні роботи, відмовлено з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У квітні 2021 року від ТОВ «Трансматик» надійшла повторна касаційна скарга.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України, автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Висоцької В. С. та суддів: Грушицького А. І. і Литвиненко І. В.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У силу вказаної імперативної норми процесуального права повторне касаційне оскарження судових рішень не передбачено, а тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Таке процесуальне обмеження передбачене пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а відтак не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ураховуючи, що рішення Деснянського районного суду м. Києва

від 09 вересня 2020 року та постанова Київського апеляційного суду

від 28 січня 2021 рокубули предметом перегляду судом касаційної інстанції за касаційною скаргою ТОВ «Трансматик», за результатами розгляду якої Верховним Судом 12 березня 2021 року постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, тому відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої ТОВ «Трансматик», у квітні 2021 рокукасаційної скарги, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані ремонтні роботи.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко