Справа № 336/5381/2014-ц
Провадження 6/336/119/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоржжя у складі головуючого судді Савеленко О.А., за участю секретаря Невмиваки Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду в м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну сторони у справі її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону у справі №336/5381/14ц її правонаступником, а саме: замінити Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс».

Заява мотивована тим, що 02.09.2020 року між ТОВ «Діджи фінанс», та ПАТ «Дельта банк», було укладено договір №2303К/1 про відступлення прав вимог, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим № 1609. Таким чином, ТОВ «Діджи фінанс» набуло право вимог, якими володіло та ПАТ «Дельта банк» за вищевказаним кредитним договором.

Посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України та на ст. 55 ЦПК України заявник просить замінити сторони ПАТ «Дельта банк» на ТОВ «Діджи фінанс» у справі № 336/5381/14-ц.

В судове засідання заявник та інші учасники процесу не з`явились, були повідомлені про день розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши надані суду документи, оцінивши їх у сукупності, суд при ходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 вереня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборпгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 649-99/К-07 на загальну суму 379956,48 грн. Та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн.

Рішення набрало законної сили.

На підставі заяви ПАТ «Дельта банк» 06.04.2014 року Шевченківськи районним судом м. Запоріжжя видано виконавчі листи з примусового виконання вищевказаного рішення суду.

02.09.2020 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Діджи фінанс» був укладений Договір №2303/к/1 про відступлення прав вимоги.

Згідно наданої до суду заяви про заміну сторони, заявник, на підставі ст.. 512, 514 ЦК України, ст. 55 ЦПК України, просить замінити сторону у справі правонаступником.

Відповідно до частини першої кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.an>

Тобто, за змістом статті 512 ЦК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

В свою чергу, ст. 55 ЦПК України передбачає процесуальне правонаступництво під час судового процесу, тобто до закінчення розгляду справи судом та набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Після ухвалення рішення вже вирішуються подальші процесуальні питання, які пов`язані з виконанням судових рішень, тобто видачею виконавчого листа та звернення його до виконання, що відповідає вимогам ст.ст. 431, 442 ЦПК України.

Таким чином, заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги по своїй суті є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Проте, заміну сторони правонаступником вже після ухвалення судом рішення неможлива.

Враховуючи те, що цивільна справа № 336/5381/14-ц розглянута по суті, судом по справі ухвалене рішення, рішення суду набрало законної сили, по вказаній справі видані виконавчі листи, то відсутні правові підстави для заміни сторони правонаступником у справі.

Керуючись ст.ст. 4,55, 81, 89, 247, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну сторони у справі її правонаступником.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Суддя: О.А. Савеленко