Єдиний унікальний № 243/583/13-ц
Провадження № 6/243/181/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Гончарова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю заінтересованих осіб боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал»), за участю заінтересованих осіб боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Вердикт Капітал» посилається на те, що 14.03.2013 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області у цивільній справі № 243/583/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі ПАТ «Кредитпромбанк», Банк) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, ухвалено рішення, яким вирішено стягнути солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Донбаської філії публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» суму заборгованості в розмірі 104057,10 грн. (сто чотири тисячі п`ятдесят сім грн. 10 коп.) та понесені судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору в сумі 1040,57 грн. та витрат, пов`язаних з публікацією оголошення про виклик відповідачів до суду у газеті «Урядовий кур`єр» в сумі 630,00 грн.

На підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 20.05.2013 року, права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перейшли від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.04.2019 року у справі № 243/583/13-ц замінено стягувача з примусового виконання вищезазначеного рішення суду з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з боржників.

У зв`язку з перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик електронну торгову систему ProZorro, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Окрім того, після купівлі частини кредитного портфелю, що складається з прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність в передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншим, процедуру звірки зі Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в т. ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Посилаючись на те, що відмова в поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що як вже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, та окрім того, видача стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права боржників та не покладає на них будь-яких додаткових зобов`язань, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа № 243/583/13-ц, звернувши до виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14.03.2013 року про стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 243/853/13-ц.

Сторони в судове засідання не з`явились, та неприбуття сторін не перешкоджає розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

14.03.2013 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області у цивільній справі № 243/583/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, ухвалено рішення, яким вирішено стягнути солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Донбаської філії публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» суму заборгованості в розмірі 104057,10 грн. (сто чотири тисячі п`ятдесят сім грн. 10 коп.) та понесені судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору в сумі 1040,57 грн. та витрат, пов`язаних з публікацією оголошення про виклик відповідачів до суду у газеті «Урядовий кур`єр» в сумі 630,00 грн. (а. с. 54)

14.05.2013 року копія вищезазначеного судового рішення після набрання останнім законної сили та виконавчі листи у кількості 2х шт. за заявою ПАТ «Кредитпромбанк» від 17.04.2013 року (а. с. 59) були направлені на адресу Банку (а. с. 62), та згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 63), отримані уповноваженою особою Банку 22.05.2013 року.

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 1134 (а. с. 73-78), ПАТ «Кредитпромбанк» продав (відступив) Права вимоги та передав їх покупцю ПАТ «Дельта Банк», а покупець погодився купити Права вимоги, прийняти їх та сплатити Загальну Купівельну ціну. Права вимоги переходять від Продавця до Покупця, та обов`язки Продавця передати Права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та Покупцем Акту приймання-передачі Прав вимоги.

Згідно з договором купівлі-продажу майнових права від 09.11.2018 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., зареєстрованого в реєстрі за № 661 (а. с. 79-82), ПАТ «Дельта Банк» передав, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняв у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути в майбутньому та які включають в тому числі право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами, право звернення до державних органів, установ та організацій всіх форм власності в межах прав та повноважень власника Прав вимоги та/або кредитора за Правами вимоги, які передбачені законодавством та Укладеними договорами, право власності на Права вимоги, а також всі інші права кредитора за Правами вимоги, в тому числі ті, які виникнуть в майбутньому у разі скасування рішень про їх недійсність чи припинення або у разі скасування припинення/ліквідації Боржника, на підставі цього Договору, тощо. Майнові права вважаються переданими Покупцю з моменту підписання цього договору.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.04.2019 року за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 243/583/13-ц за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а. с. 99) Ухвала набула законної сили 08.05.2019 року.

Згідно з актом про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 9/2005-462ФО щодо ОСОБА_1 від 04.04.2021 року, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 243/583/13-ц, виданих на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14.03.2013 року.

За результатами пошуку виконавчих проваджень у автоматизованій системі виконавчого провадження від 04.03.2021 року встановлено відсутність відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 .

Відповідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Для виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14.03.2013 року в повному обсязі потрібен дублікат виконавчого листа, оскільки первісний виконавчий лист на теперішній час вважається втраченим, на виконанні у відділах виконавчої служби чи приватних виконавців не перебуває, в Єдиному реєстрі боржників відсутня інформація щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Рішення суду, для виконання якого було видано втрачені виконавчі листи, своєї сили не втратило.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

В даному випадку суд вважає за можливе визнати поважною причину пропуску пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 243/583/13-ц про стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в сумі 104057,10 грн. в солідарному порядку та судових витрат, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, стягувач за судовим рішенням від 14.03.2013 року змінювався двічі, спочатку ПАТ «Кредитпромбанк» передало права вимоги до ПАТ «Дельта Банк», після чого вже на підставі ухвали суду від 22.04.2019 року було замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал», який вже після завершення процедури приймання-передачі кредитних справ та інших документів на підставі Договору купівлі-продажу майнових права від 09.11.2018 року виявив втрату виконавчих документів, виданих на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14.03.2013 року.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 243/583/13-ц до виконання, оскільки рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14.03.2013 року у справі № 243/583/13-ц на теперішній час не виконано, своєї сили не втратило та є обов`язковим для виконання.

Таким чином, за вказаних обставин суд вважає за необхідне заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю заінтересованих осіб боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, - задовольнити.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю заінтересованих осіб боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, - задовольнити.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , дублікат виконавчого листа для виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14.03.2013 року у цивільній справі № 243/583/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, згідно з яким було вирішено: стягнути солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Донбаської філії публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» суму заборгованості в розмірі 104057,10 грн. (сто чотири тисячі п`ятдесят сім грн. 10 коп.) та понесені судові витрати.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу за рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14.03.2013 року у справі № 243/583/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повний текст ухвали виготовлений 29.04.2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова