Дата документу 27.04.2021 Справа № 333/7303/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 333/7303/19

Провадження №22-ц/807/1134/21

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів Дашковської А.В., Гончар М.С.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гришка Івана Івановича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2020 року, повний текст якого складено 30 грудня 2020 року, в складі судді Стоматова Е.Г., в справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікованого об`єму природного газу,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року АТ «Запоріжгаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікованого об`єму природного газу.

В обґрунтування позову зазначало, що відповідно до заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача) позивач надав відповідачу, яка мешкає по АДРЕСА_1 , послуги з газопостачання.

Відповідно до персоніфікованих даних заяви-приєднання, споживачеві, як суб`єкту ринку природного газу було присвоєно персональний ЕІС-код №56ХМ14А301192138, а облік постачання (розподілу) природного газу на об`єкті споживача було забезпечено вузлом обліку газу на базі лічильника газу типу 6 ВІЗАР G-6№0224747. Зазначений лічильник встановлено та прийнято в експлуатацію 05 березня 2015 року, що підтверджується актом № 013370 від 05 березня 2015 року встановлення побутового лічильника газу після виконання повірки, ремонту.

10 жовтня 2018 року працівниками ПАТ «Запоріжгаз» на об`єкті споживання відповідача, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Механічна, буд. 34, виявлено факт несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ. З урахуванням виявлених порушень, представниками оператора ГРМ у присутності споживача складено акт про порушення № від 10 жовтня 2018 року. Акт у порядку, визначеному Кодексом газорозподільних систем, підписано працівниками ПАТ «Запоріжгаз» та споживачем, Внесено зауваження: «в роботу ЗВТ втручань нами не було, при знятті ЗВТ навісна пломба повірника була не пошкоджена».

10 жовтня 2018 року лічильник демонтовано для проведення його експертизи, про що складено протокол № 001319 про направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу. Після зняття ЗВТ запаковано до пакету з поліетилену, який опломбовано пломбою оператора ГРМ з унікальним номером С44685739, в протоколі зазначено було: поштову адресу місця проведення експертизи; дату, орієнтований час проведення експертизи; контактний телефон оператора ГРМ; сторону, яка відповідає за доставку ЗВТ на експертизу; дату останньої повірки ЗВТ.

За результатами проведеної експертизи, комісією підтверджено факт несанкціонованого втручання у роботу засобу вимірювальної техніки, а саме: виявлено несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ прихованими заходами: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка видалено фрагмент ущільнюючої прокладки вихідного патрубку, внаслідок чого витрати газу не обліковуються або обліковуються частково. Позаштатний режим роботи ЗВТ. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано до пакету, опломбовано пломбою № С44563812.

З урахуванням виявленого факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, комісією ПАТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення, було прийнято рішення про задоволення частково акту про порушення № від 10 жовтня 2018 року. Відповідачу було здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з 10 жовтня 2017 року по 30 вересня 2018 року з урахуванням усіх газових приладів, зареєстрованих осіб та опалювальної площі. Вартість склала 115 911 гривень 99 копійок.

22 січня 2019 року ПАТ «Запоріжгаз» на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням направлено акт-розрахунок на оплату не облікованої (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості та рахунок на його оплату. Відповідачем вказана сума не сплачена.

Ураховуючи викладене, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь вартість донарахованого не облікованого об`єму та обсягу природного газу в сумі 115 911, 99 грн., а також судовий збір у розмірі 1 921, 00 грн.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2020 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Запоріжгаз» вартість донарахованого не облікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 115 911, 99 грн., а також судовий збір у розмірі 1 921, 00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, дослідив лише висновок експертизи лічильника газу від 22 жовтня 2018 року, в якому зазначено про виявлення несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами, однак матеріали справи не містять доказів того, що зміна конструктивного елемента здійснена діями відповідача. При цьому експертизою не виявлено ані факту пошкодження заводської пломби та повірочного тавра, ані факту пошкодження відлікового механізму, фактично не виявлено будь-яких ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу. Окрім цього, не вбачається, який зв`язок між видаленням фрагменту ущільнюючої прокладки вихідного патрубку та висновком про те, що «витрати газу не обліковуються або обліковуються частково». Зазначає, що положеннями Кодексу газорозподільних систем передбачено, що за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб відповідає власник, на території або у приміщенні якого вони встановлені, разом з тим не передбачено обов`язку споживача мати спеціальні знання для виявлення прихованих порушень у роботі лічильника та порядок обстеження лічильника з метою виявлення порушень. Звертає увагу, що позивачем факт несанкціонованого втручання виявлено за адресою: АДРЕСА_1 і саме стосовно цієї адреси складено рахунок на оплату вартості не облікованого природного газу, проте, відповідач є власником будинку АДРЕСА_2 . Вказує, що Акт про порушення не було підписано відповідачем та складено за її відсутності, а ОСОБА_3 не зареєстрована та не наділена повноваженнями на підписання відповідного акту.

Від представника АТ «Запоріжгаз» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду залишити без змін. Зазначає, що доводи апеляційної скарги про те, що несанкціоноване втручання в роботу лічильника не виявлено, оскільки не виявлено ані факту пошкодження заводської пломби та повірочного тавра, ані факту пошкодження відлікового механізму, тому він не повинен нести відповідальність, - не узгоджуються з положеннями, викладеними у п. 4 гл. 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, оскільки за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб відповідає власник, на території або у приміщенні якого вони встановлені. Факт пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника сам по собі і є кваліфікуючою ознакою того, що лічильник експлуатується з порушенням вимог Кодексу газорозподільних систем, що підтверджено актом № 1344 експертизи лічильника від 28 жовтня 2018 року, що є належним доказом, який не спростовано відповідачем. Рішення суду першої інстанції прийнято з додержанням правильності застосування норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши в засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив із обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з газопостачання, які надаються позивачем за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Об`єкт споживання відповідача за адресою: АДРЕСА_2 , забезпечний вузлом обліку 6 ВІЗАР G-6№0224747, який встановлено та прийнято в експлуатацію 05 березня 2015 року, що підтверджується актом № 013370 від 05 березня 2015 року встановлення побутового лічильника газу після виконання повірки, ремонту (а.с. 22).

10 жовтня 2018 року працівниками ПАТ «Запоріжгаз» складено Акт про порушення № , відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: позаштатний режим роботи ЗВТ, а саме газ на прилади надходить, але лічильний механізм не повертається. Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Акт підписано представниками Оператора ГРМ та представником споживача ОСОБА_4 (донька). В акті міститься зауваження споживача: «В роботу ЗВТ втручань нами не було. При знятті ЗВТ навісна пломба повірника була не пошкоджена» (а.с. 18).

При складанні акта про порушення представником Оператора ГРМ зазначено в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначено: місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення - м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 52, каб. 202; дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення 26.10.2018 року з 09:00 до 15:00; контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії).

Згідно з протоколом № 001319 направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу від 10 жовтня 2018 року, представниками ПАТ «Запоріжгаз» лічильник газу ВІЗАР G-6 №0224747 демонтовано, поміщено в пакет, опломбовано пломбою С 19777257 і направлено на експертизу. При чому в протоколі зазначено, що ЗВТ доставляється представником ПАТ «Запоріжгаз». Вказаний протокол від імені споживача підписано ОСОБА_3 (а.с. 19).

Згідно з актом № 1344 експертизи лічильника газу від 22 жовтня 2018 року, комісією на підставі наказу № 01 На-73-0818 від 03.08.2018 у складі: інженер відділу лабораторних вимірів ПАТ «Запоріжгаз» ОСОБА_5 , аудитор І категорії відділу економічної безпеки ПАТ «Запоріжгаз» Лайков А.В., адвокат Управління в Запорізькій області АО «Правовий Альянс» Бурдак О.В., майстер відділу інспектування ПАТ «Запоріжгаз» ОСОБА_6 , провідний інженер з метрології ДП «Запоріжжястандартметрологія» Міхельсон О.В., за відсутності споживача ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , провела експертизу лічильника газу типу G-6 Візар, заводський номер 0224747, який направлено на експертизу відповідно до протоколу направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу від 10 жовтня 2018 року № 001319; цілісність пломби на упаковці: в нормі, не порушена. Комісія дійшла наступного висновку: виявлено несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ прихованими заходами: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка видалено фрагмент ущільнюючої прокладки вихідного патрубку, внаслідок чого витрати газу не обліковуються або обліковуються частково. Позаштатний режим роботи ЗВТ. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано до пакету, опломбовано пломбою № С44563812 (а.с. 20).

Згідно з протоколом №2573 від 26 жовтня 2018 року комісією ПАТ "Запоріжгаз" за участі споживача ОСОБА_1 розглянуто вищезазначені акт про порушення № від 10.10.2018 року, протокол направлення ЗВТ на експертизу № 001319 від 10 жовтня 2018 року і акт №1344 експертизи лічильника газу від 22 жовтня 2018 року, та прийнято рішення про задоволення частково акту про порушення № від 10 жовтня 2018 року в частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ здійсненого шляхом прихованих заходів (а.с.21).

ПАТ "Запоріжгаз" складено розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості, згідно з яким ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 1 гл. 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем було нараховано 115 911,99 грн. (а.с.23-29).

22 січня 2019 року ПАТ "Запоріжгаз" на адресу ОСОБА_1 надіслано Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та Рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу, складеного за результатами розгляду комісією акту про порушення № від 10 жовтня 2018 року (а.с. 30).

13 грудня 2018 року, 19 лютого 2019 року, 11 березня 2019 року ОСОБА_1 зверталась до ПАТ "Запоріжгаз" з вимогою повернути їй газовий лічильник ВІЗАР G-6№0224747 (а.с. 70, 72, 73).

Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до п. 7 глави 3 розділу VI Кодексу газорозподільних систем (в редакції, що діяла на час виявлення порушення та надалі), фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу.

У відповідності до п. 1 глави 6 розділу X Кодексу газорозподільних систем власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

Згідно з пунктом 3 частини 2, частини 3 статті 13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач зобов`язаний, зокрема, не допускати несанкціонованого відбору природного газу.

У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

Суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку природного газу зокрема є: несанкціонований відбір природного газу; використання приладів обліку природного газу, не повірених або не атестованих в установленому порядку; несанкціоноване втручання в роботу газової інфраструктури (частина 1, пункти 2, 5, 7 частини 2 статті 59 Закону «Про ринок природного газу»).

Згідно з положеннями, визначеними п. 4-6 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, споживач відповідає за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр).

Згідно з пунктами 1, 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних системдо порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Кодексом газорозподільних систему пункті 4 глави 1 розділу I визначено, що несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку необліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Вищевказаною нормою закону визначено також, що приховані заходи - несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ.

У свою чергу, абзац третій пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС передбачає, що у випадку якщо несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу здійснено шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня встановлення лічильника газу та/або пломби, які виявились пошкодженими (їх встановлення повинно підтверджуватися відповідним актом про їх встановлення), але не більше 12 місяців.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу 5 глави XI Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/ несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Згідно із п. 1 гл. 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора газорозподільних систем чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до пункту 2 глави 10 Розділу Х Кодексу газорозподільних систем, після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає: поштову адресу місця проведення експертизи; дату та орієнтовний час проведення експертизи (у випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України "Про судову експертизу" , Оператор ГРМ зазначає кінцевий строк, до якого має бути передано ЗВТ та/або пломбу до такого суб`єкта); контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо проведення експертизи); сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу; дату останньої повірки ЗВТ.

Згідно з пунктом 3 глави 10 Розділу Х Кодексу газорозподільних систем, експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора. У разі відмови метрологічної служби або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі таких представників. Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ.

Згідно з пунктом 5 глави 10 Розділу Х Кодексу газорозподільних систем, під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в який було запаковано ЗВТ та/або пломбу.

Після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються: відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі; цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ; цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ; наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ; відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації; відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ; відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо.

Під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що акт про порушення № від 10 жовтня 2018 року розглянуто на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Запоріжгаз» 26 жовтня 2018 року, за результатами чого було прийнято рішення про його часткове задоволення в частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ здійсненого шляхом прихованих заходів.

На підставі протоколу засідання комісії представники ПАТ «Запоріжгаз» склали акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості в розмірі 115 911, 99 грн.

Колегія суддів, дослідивши акт № 1344 експертизи лічильника газу від 22 жовтня 2018 року, погоджується з судом першої інстанції, що склад комісії є повноважним та відповідає вимогам глави 10 Розділу Х Кодексу газорозподільних систем.

З протоколу № 2573 від 26 жовтня 2018 року вбачається, що акт про порушення № від 10 жовтня 2018 року розглянутий комісією за участі споживача ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять інформації щодо оскарження відповідачем дій або бездіяльності ПАТ «Запоріжгаз» при складанні акту про порушення відповідачем, або порушення позивачем процедури проведення засідання по розгляду акту про порушення № від 10 жовтня 2018 року або порушення позивачем процедури розгляду та затвердження акту про порушення № від 10 жовтня 2018 року, а рішення комісії і розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості прийняті у межах повноважень комісії та відповідають розрахункам (формулам) і приписам Кодексу газорозподільних систем, чинного на час виявлення факту порушення.

Суд першої інстанції, надавши оцінку поданим сторонами доказам, з урахуванням встановлених обставин, дійшов правильного висновку про те, що акт про порушення № від 10 жовтня 2018 року, акт № 1344 експертизи лічильника газу від 22 жовтня 2018 року та розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості є належними та допустимими доказами для покладення на споживача послуг ПАТ «Запоріжгаз» відповідальності за вчинені порушення та задоволення позову.

Апеляційним судом відхиляються посилання ОСОБА_1 про недоведеність її вини у несанкціонованому втручанні в роботу ЗВТ прихованими заходами, з огляду на пункт 4 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, відповідно до якого, за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

В свою чергу, відповідачем не надано доказів на спростування факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ здійсненого шляхом прихованих заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

На підставі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не підписувала Акт про порушення № від 10 жовтня 2018 року, протокол № 001319 від 10 жовтня 2018 року, не спростовують правильних висновків суду, оскільки ці акти були підписані донькою відповідача ОСОБА_3 , тобто незаінтересованою особою, яка мала право їх підписувати у розумінні пункту 2 розділу 5 глави XI Кодексу газорозподільних систем.

Посилання апеляційної скарги про те, що факт несанкціонованого втручання виявлено за адресою: АДРЕСА_1 , в той час як відповідач є власником будинку по АДРЕСА_2 , спростовується актом про порушення № від 10 жовтня 2018 року, в п. 2 якого зазначено, що на об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем. Крім того, в акті експертизи лічильника, протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення також зазначена адреса: АДРЕСА_2 .

Ураховуючи факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, встановленого у домоволодінні ОСОБА_1 , обгрунтованими є висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для покладення на неї, як на власника та споживача послуг з газопостачання, обов`язку відшкодування завданих позивачеві збитків, внаслідок необлікованого споживання природного газу.

Інших належних, достовірних та достатніх доказів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, апеляційна скарга не містить.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Висновки суду першої інстанції по суті вирішеного спору є правильними, законними та обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. 376 ЦПК України могли б бути підставами для його скасування або зміни, тому апеляційну скаргу у відповідності до ст. 375 ЦПК України необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гришка Івана Івановича залишити без задоволення.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2020 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 квітня 2021 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

М.С. Гончар