Провадження № 2-з/537/13/2021
Справа № 537/861/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської в складі головуючого судді Хіневича Василя Івановича, за участю секретаря Гавриш А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участі третіх осіб приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить вжити заходи забезпечення позову поданого ним до суду до ТОВ «Вердикт Капітал», шляхом зупинення стягнення у провадженні ВП №64389105 від 05.02.2021 року, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем до вирішення питання по суті справи.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову зазначив, що ним заявлено позов до ТзОВ "Вердикт Капітал", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, свідоцтво № 8673, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 05.02.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л., щодо нього відкрито виконавче провадження ВП № 64389105. В постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що підставою відкриття став виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича № 5737 від 25.01.2021 року про стягнення з нього, як боржника, на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 14792,21. 06 лютого 2021 року за місцем моєї реєстрації отримано постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. про відкриття виконавчого провадження. Оскільки приватним виконавцем Скрипником В.Л. відкрито виконавче провадження №64389105 з виконання вищевказаного виконавчого напису, за яким проводиться стягнення, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист ним своїх прав у випадку фактичного виконання напису, а тому стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ОСОБА_1 до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області подано позовну заяву до ТОВ «Вердикт Капітал», за участі третіх осіб приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем до суду подано заяву, відповідно до якої останній просить вжити заходи забезпечення вказаного позову шляхом зупинення стягнення у провадженні ВП №64389105 від 05.02.2021 року, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем до вирішення питання по суті справи.

Відповідно до ст..149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що 05.02.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №5737 від 25.01.2021 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з ОСОБА_1 як боржника, на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 14792,21 грн, за період з 02.07.2019 по 01.03.2020, що виникла за кредитним договором AG5549880 від 01.06.2019 , постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Виходячи зі змісту ст.ст. 149 153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів охорони матеріально правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема, виконавчих написів нотаріусів. Тобто, чинним законодавством передбачено такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Згідно п.6 ч.1 ст..150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31 липня 2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Предметом позову у даній справі є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршадським І.В. за №5737 від 25.01.2021, щодо стягнення заборгованості з позивача, при цьому суди в таких спорах повинні встановити чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що виконавчий напис, який є предметом спору, є виконавчим документом, за яким відкрито виконавче провадження. Здійснення стягнення за цим документом може ускладнити виконання майбутнього рішення та призвести до порушення прав і законних інтересів позивача.

Суд зазначає, що виходячи із специфіки заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Судом встановлено та це вбачається із матеріалів справи, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршадським І.В. про стягнення з ОСОБА_1 як боржника, на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 14792,21 грн, за період з 02.07.2019 по 01.03.2020, що виникла за кредитним договором AG5549880 від 01.06.2019, який було укладено з ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 22-08/19 та Додаткової угоди №7 від 27.12.2019 є ТОВ «Вердикт Капітал», перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича (виконавче провадження № 64389105), а тому, між сторонами, а саме між ОСОБА_1 та ТОВ «Вердикт Капітал», як правонаступником стягувача, дійсно виник цивільно-правовий спір, а тому у випадку, якщо спір буде вирішено на користь позивача, будуть відсутні підстави для стягнення на підставі вказаного виконавчого напису.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, зважаючи на предмет позову, із яким позивач звернувся до суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого напису приватного нотаріуса, оскільки невжиття такого заходу забезпечення позову, може суттєво ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача.

Даний захід забезпечення позову суд вважає співмірним з заявленими позовними вимогами та останній істотно не вплине на права та інтереси ТОВ «Вердикт Капітал».

При цьому суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно ч.2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Ухвала суду про забезпечення позову згідно із ст. 258 ЦПК України є видом судового рішення, яке відповідно до ст. 129 -1 Конституції України та ст. 18 ЦПК України є обов`язковим для виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, посадовими чи службовими особами на всій території України.

З наведеного вбачається, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу, зобов`язаний зупинити вчинення виконавчих дій у відповідному виконавчому провадженні, про що винести відповідну постанову.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а саме до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участі третіх осіб приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - слід зупинити стягнення на підставі вказаного виконавчого напису приватного нотаріуса.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

До вирішення по суті цивільної справи №537/861/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участі третіх осіб приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - зупинити стягнення з ОСОБА_1 , яке проводиться в межах виконавчого провадження № 64389105 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л., на підставі виконавчого напису №5737 від 25.01.2021 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 , як боржника, на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 14792,21 грн, за період з 02.07.2019 по 01.03.2020, що виникла за кредитним договором AG5549880 від 01.06.2019, який було укладено з ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 22-08/19 та Додаткової угоди №7 від 27.12.2019 є ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалу направити до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича (місцезнаходження: місто Кременчук, вулиця Академіка Маслова, будинок 15/4), для виконання та вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Василь Іванович Хіневич