overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.04.2021 Справа № 940/70/21
Провадження по справі № 2/940/174/21
У Х В А Л А

підготовчого засідання

26 квітня 2021 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Романовської Л.І.

представника позивача адвоката Порхун О.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Тетіївського районного суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду, завдану вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, в розмірі 88875,00 грн. 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 100000 грн. 00 коп.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 09.02.2021 року відкрито провадження в справі, яку призначено до підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Порхун О.П. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в підготовче засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви відсутні.

Крім того, суд вважає за необхідне встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази.

Судом вчинені всі процесуальні дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 31 травня 2021 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Мандзюк
30.04.2021 Справа № 756/3077/21
Унікальний номер судової справи 756/3077/21
Номер провадження 2/756/3542/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Банасько І.М.,

за участю секретаря судового засідання Чагір Б.К.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 2, 13, ч.7 ст. 81, 84, 259 - 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) довідку про отриманий дохід (заробітну плату) з місця роботи та з Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві за період з 01.01.2018 по 30.04.2021; документи, які підтверджують статус військовослужбовця чи військовозобов`язаного за період з 01.01.2018 по 30.04.2021; письмову інформацію (довідки) про перебування та безпосередню участь в антитерористичній операції у період з 01.01.2018 по 30.04.2021; належним чином засвідчену копію трудової книжки.

Витребувати у Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) довідку про отримані доходи (заробітну плату) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) за період з 01.01.2018 по 30.04.2021, письмову інформацію (довідки) про те, чи був ОСОБА_2 військовослужбовцем чи військовозобов`язаним у період з 01.01.2018 по 30.04.2021, а також чи перебував та приймав безпосередню участь в антитерористичній операції у період з 01.01.2018 по 30.04.2021 та про його мобілізацію.

Витребувані документи надати терміново суду до 13.05.2021.
З метою оперативного надіслання витребуваних документів на адресу суду рекомендуємо скористатися також засобами електронного зв`язку - .
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя І.М. Банасько
Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
У Х В А Л А

28квітня 2021 року місто Київ

справа № 756/13382/13-ц

провадження № 22-ц/824/8414/2021

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Мєшальніковим Олександром Володимировичем, на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 8 квітня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_2 , стягувач - ТОВ "ОТП Факторинг Україна", -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Мєшальніковим Олександром Володимировичем, на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 8 квітня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_2 , стягувач - ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна
Справа № 456/1353/21
Провадження № 2-н/456/300/2021
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2021 року Стрий
суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства „Стрийводоканал
вказати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з боржника, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Комунального підприємства „Стрийводоканал
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р/р НОМЕР_1 в Західному ГРУ АТ КБ «Приватбанк»
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
_______________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
за послуги з водопостачання та водовідведення
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 в користь КП „Стрийводоканал
227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок судового збору на р/р НОМЕР_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. М. Янів
Справа №: 398/1676/21
провадження №: 2-н/398/713/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" квітня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,
відповідно до ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 141, 160 - 163, 167, 172 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2021 року
Наказ видано стягувачу ________________________ 2021 року
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду Коліуш Галина Вадимівна
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5694/21 Справа № 210/975/21 Суддя у 1-й інстанції - Чайкіна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гузєв Ігор Григорович, на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гузєв Ігор Григорович, на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2021 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4452/20
Провадження № 2/636/544/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Оболєнської С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Малявіна Руслана Миколайовича про витребування доказів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати в сумі 39940,17 грн та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 39344,54 грн.

Від представника позивача адвоката Малявіна Р.М. надійшла заява про витребування доказів з метою підтвердження обставин справи, а саме витребувати у відповідача: розрахунок заборгованості із заробітної плати позивача; інформацію про роботу ОСОБА_1 на ПАТ «Харківський підшипниковий завод» із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати згідно штатного розпису; розрахунок компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати на ім`я ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що відповідач добровільно надати зазначені докази не бажає.

Дослідивши наявні письмові докази по справі, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки у позивача є складнощі в отриманні доказів, які мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, дотримуючись принципів рівноправності та змагальності сторін, передбачених ст.ст.7,8,12 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Малявіна Руслана Миколайовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в ПАТ «Харківський підшипниковий завод»:

-розрахунок заборгованості із заробітної плати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звільнився з ПАТ «Харківський підшипниковий завод» 03.06.2020 року;

-інформацію про роботу ОСОБА_1 на ПАТ «Харківський підшипниковий завод» із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати згідно штатного розпису;

-розрахунок компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати на ім`я ОСОБА_1 .

Зазначену інформацію надати в судове засідання, яке відбудеться 29.06.2021 року о 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1959/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

29.04.2021 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали заяви

Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башкирцевої 39» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСББ «Башкирцевої 39» 21.04.2021 звернулося в Київський районний суд м. Полтави з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1 .

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На запит суду надійшла інформація Управління з питань реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації про те, що за наявними обліками Реєстру територіальної громади Департаменту з питань реєстрації , відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Об?єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Башкирцевої 39» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Об?єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Башкирцевої 39» право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
Єдиний унікальний номер 317/866/21
Провадження номер 2/317/598/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Громової І.Б.,

при секретарі: Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/ 4 частину житлового будинку з господарськими спорудами,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області Громової І.Б. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/ 4 частину житлового будинку з господарськими спорудами.

В прохальній частині позову представник позивача надійшло клопотання про витребування копії спадкових справ відносно ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд вважає, що для дотримання розумних строків розгляду справи виникла необхідність у витребуванні у Запорізької районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ відносно ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до вимог ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Вислухавши доводи клопотання, вислухавши думку позивача, враховуючи положення статті 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Запорізької районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ відносно:

- ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити положення ст. 84 ЦПК України, яка передбачає відповідальність невиконання вимоги суду надати письмові докази.

Копію даної ухвали направити для виконання на адресу Запорізької районної державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Громова