Справа № 487/6537/20
Провадження № 2/487/752/21
РІШЕННЯ

Іменем України

15.04.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Кузьменко В.В., за участю секретаря Рафальської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПРАТ "СК "Арсенал Страхування" (, IBAN НОМЕР_1 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528) борг у сумі 5700 гривень та судові витрати.

Вимоги мотивовані тим, що 31.01.2018 р. між ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХВАННЯ» та ОСОБА_1 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/8415033, згідно якого ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХВАННЯ» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок ДТП внаслідок експлуатації транспортного засобу «ГАЗ», д/н НОМЕР_2 . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля "ГАЗ", д/ НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , що підтверджується постановою суду, крім того, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольногот сп`яніння. На підставі заяви ПрАТ "СК "Саламандра - Україна", страхова компанія, в якій застрахований автомобіль "Nissan Micra", було виплачено страхове відшкодування у розмірі 5700,00 гривень, з урахування розміру франшизи (1000,00 гривень). У зв`язку з цим, на підставі п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1191 ЦК України, позивач звернувся до суду.

04.11.2020 р. суддею Кузьменко В.В. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач до суду не з`явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, відзив не надіслав.

У відповідності до положень ст. 280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.

Дослідивши докази в сукупності, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 31.01.2018 р. між ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХВАННЯ» та ОСОБА_1 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/8415033, згідно якого ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХВАННЯ» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок ДТП внаслідок експлуатації транспортного засобу «ГАЗ», д/н НОМЕР_2 .

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.06.2018 року провадження у справі вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, за протоколом серії БР №240574 від 08.02.2018 року, серії БД №061799 від 08.02.2018 року, серії БР №087891 від 08.02.2018 року закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності. В постанові суду встановлений факт скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

08.10.2018 року на адресу ПРАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку звернулися ПрАТ "СК "Саламандра - Україна", страхова компанія, в якій застрахований автомобіль "Nissan Micra", д/н НОМЕР_3 за договором добровільного страхування.

Відповідно до рахунку №15 від 15.02.2018 року, вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю "Nissan Micra", д/н НОМЕР_3 становить 6700,00 гривень.

Відповідно до умов договору страхування, розмір франшизи складає 1000 грн., а тому ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» здійснило виплату страхового відшкодування ПрАТ "СК "Саламанда - Україна" у розмірі 5700,00 гривень.

Частинами 3, 4 статті 12 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Також відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем доведені обставини, на які він посилається.

Відповідно до частити 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Підпунктом «в» частини 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Згідно постанови Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 самовільно залишив місце ДТП.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Так, як зазначено вище, встановивши факт настання події, передбаченої підпунктом «в» частини 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу потерпілого, а отже виконав покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 22 зазначеного Закону.

З урахуванням вимог статті 1191 ЦК України, суд дійшов, до висновку про наявність у позивача, після проведеної виплати потерпілій особі, права зворотної вимоги до відповідача, у зв`язку з чим з останнього на користь ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» підлягає стягненню в порядку регресу виплачена сума у розмірі 5700,00 грн.

Розподіляючи судові витрати, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню 2102,00 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 7, 12, 13, 81, 89, 141, 244, 263, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 5700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, апеляційної скарги, якщо їх не буде подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, б. 154, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя В.В. Кузьменко