overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/5332/21
Провадження № 2-о/263/335/2021
УХВАЛА

05 травня 2021 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Справа, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 293, 315-316, 318, ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2021 року на 13-00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 524/1442/21
Провадження № 2-н/524/391/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.03.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк Олена Сергіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-
відповідно п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 24 лютого 2021 року до досягнення дитиною повноліття.
3.Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С. Предоляк
Згідно з ч. 1 ст. 167 ЦПК розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 1-2, ст. 169 ЦПК України копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити боржникові.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до частини 7 та 8 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів; у разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________ ________ року.
Судовий наказ видано "_____"________________ _______ року.
Суддя ______________________________________ О.С Предоляк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________
Дата документу 07.05.2021
Справа № 937/2135/21
Провадження № 2-сз/937/16/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» травня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сметаніної А.В.,

за участі секретаря Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 11 березня 2021 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Мамедов Андрій Вагіфович до Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Мамедов Андрій Вагіфович до Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

При подачі позовної заяви позивачем сплачений судовий збір у розмірі 908,00 гривень.

05 травня 2021 року від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору у розмірі 908,00 гривень.

Розглянувши подане клопотання та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, оскільки позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі суд вважає за можливе повернути позивачу сплачену суму судового збору за квитанцією № 0.0..1 від 10.03.2021 року у розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області повернути ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з державного бюджету суму судового збору сплаченого при поданні позовної заяви в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок за квитанцією 0.0..1 від 10.03.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В.Сметаніна
Справа № 686/6691/21
Провадження № 2/686/3322/21
УХВАЛА

26 квітня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Рідкодубській Л.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Державного кадастрового реєстратора відділу державної реєстрації об`єктів державного земельного кадастру Управління державного земельного кадастру Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

встановив:

22 березня 2021 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2021 року на 12 год. 00 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 465/7092/20 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/1150/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

судового засідання

06 травня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.,

при секретарі Матяш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву про самовідвід судді Ванівського О.М. від розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн» на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 18 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТзОВ «Преміум лігал колекшн», ТзОВ «Фінансова компанії «Дніпрофінансгруп», ПАТ КБ «Надра», Мурської Наталії Василівни - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, про скасування реєстрації щодо зміни іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

При розподілі справ автоматизованою системою документообігу відповідно до положень ст. 11-1 ЦПК України визначено колегію в складі судді-доповідача Мельничук О.Я. суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П. для розгляду справи №465/7092/20, провадження № 22-ц/811/1150/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн» на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 18 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТзОВ «Преміум лігал колекшн», ТзОВ «Фінансова компанії «Дніпрофінансгруп», ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_3 - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, про скасування реєстрації щодо зміни іпотеки.

05 травня 2021 року суддею Ванівським О.М. заявлено самовідвід у зв`язку з тим, оскаржувана ухвала Франківського районного суду міста Львова від 18 листопада 2020 року постановлена суддею Ванівским Ю.М., який є членом сім`ї (братом), судді Ванівського О.М.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Приписами ст. 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Враховуючи вищенаведені обставини та вимоги закону, колегія суддів вважає за необхідне заяву ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву судді Ванівського О.М. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Ванівського О.М. від участі у розгляді даної справи.

Справу передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України..

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

Справа № 495/2742/21

Номер провадження 2-н/495/301/2021

28 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2021 року заявник звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

28.04.2021 року до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якої вбачається, що остання по м. Одесі та Одеської області не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, суд на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 163, 165, 168 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О.О.Боярський
Справа № 206/903/21
Провадження № 2/206/609/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021 м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дерця В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Дніпро питання щодо можливості призначення до судового розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про усунення перешкод в користуванні приміщенням, що належить на праві власності, виселення, -

за участю сторін провадження:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2021 у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти призначення до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечував щодо можливості призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197,198 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про усунення перешкод в користуванні приміщенням, що належить на праві власності, виселення та призначити справу до розгляду по суті негайно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поштаренко
Провадження № 2/742/638/21
Єдиний унікальний № 742/660/21
УХВАЛА

05 травня 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі Сидоренко Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки із будинку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області під головуванням судді Короткої А.О. перебуває цивільна справа №2/742/638/21 (єдиний унікальний №742/600/21) за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки із будинку.

У підготовче засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 05.05.2021 року, сторони у справі не з`явилися, хоча про час, день та місце підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином та вчасно (а.п.29-31), проте 05.05.2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ будинку - провадження №2/742/943/21 (єдиний унікальний №742/1625/21), яка подана в порядку ст.193 ЦПК України.

Відповідно до ч.2, 3 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково на задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає за необхідне прийняття зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і об`єднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки вони взаємопов`язані і спільний їх розгляд є дійсно доцільним, зважаючи на викладені в обох позовах вимоги про виділ позивачам часток із одного будинку, у зв`язку з чим суд відкладає підготовче засідання у даній об`єднаній справі.

Керуючись ст.193, 197-198, 223, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ будинку провадження №2/742/943/21 (єдиний унікальний №742/1625/21), вимоги за якими об`єднати в одне провадження №2/742/638/21 (єдиний унікальний №742/600/21).

Підготовче засідання у об`єднаній справі за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки із будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ будинку відкласти до 12 год. 30 хв. 6 травня 2021 року в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка
Справа №563/445/21
провадження № 2/563/219/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05.05.2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А.,розглянувши матеріали позову Великомежиріцької сільської ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260-261, 353 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом Великомежиріцької сільської ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 01 червня 2021 року на 09 годину 30 хвилинв приміщенні суду Корецького районного суду Рівненської області (34700 м. Корець, вул. Тітова, 7) та викликати сторони.

Рекомендувати відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу відповідь на відзив протягом 15 днів з дня отримання та відповідачу заперечення протягом 15 днів з часу отримання (у разі їх надходження).

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1709/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 683/220/21
У Х В А Л А

05 травня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в особі судді Бондарчук Л.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іваницького Андрія Мироновича про забезпечення участі в судовому засіданні у цивільній справі №683/220/21 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Бачука Миколи Григоровича», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Сільськогосподарського кооперативу «Левківський» в особі арбітражного керуючого Матущака Віктора Івановича,приватного нотаріуса Старокостянтинівського районного нотаріального округу Сарело Тетяни Петрівни,Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору купівлі-продажу та припинення права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

До Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іваницького Андрія Мироновича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи «EASYCON» з використанням власного технічного засобу та електронного цифрового підпису за зареєстрованою адресою в системі сервісі « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, наявні підстави для задоволення клопотання і забезпечення участі представника позивача в судовому засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EASYCON».

Керуючись ст.212, 381 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іваницького Андрія Мироновича задовольнити.

Забезпечити участь представникапозивача ОСОБА_1 - адвоката Іваницького Андрія Мироновича в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Підготовче засідання відбудеться в залі засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області о 14 годині 00 хвилин 12 травня 2021 року в режимі відеоконференції за допомогою системи «EASYCON» з використанням технічного засобу та електронного цифрового підпису адвоката Іваницького Андрія Мироновича за зареєстрованою адресою в системі « EASYCON »: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: