Номер провадження 6/225/96/2021
Єдиний унікальний номер судової справи225/649/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2021 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Скиба М.М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи та учасники справи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» Сухоруков Роман Володимирович, ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Скиба М.М. перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи та учасники справи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі.

Ухвалою від 01.03.2021 р. судом було ініційовано питання щодо можливості часткового відновлення повністю втраченого провадження у цивільній справі №0532/6825/2012 Ленінського районного суду міста Донецька за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 29.08.2012 року.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 0532/6825/2012 за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про заміну сторони виконавчого провадження, закінченій постановленням ухвали Ленінським районним судом міста Донецька від 29 серпня 2012 року та встановлений зміст відновленої ухвали Ленінського районного суду м. Донецька від 29 серпня 2012 року по цивільній справі № 0532/6825/2012 за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

З тексту вказаної ухвали вбачається, що 29.08.2012 р. було замінено сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Ленінського районного суду м. Донецька №2-682/2010 р. від 22.06.2010 р. про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсиббанк" суму боргу за кредитним договором у розмірі 56774,69 грн., а також судового збору у розмірі 571,93 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. на правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

В той же час, судове провадження по справі №2-682/2010 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відновлено не було, що унеможливлює розгляд питання про заміну сторони у справі.

Згідно з ч.1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене, зокрема за ініціативою суду.

Відповідно до роз`яснень викладених в п. 3 узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, результати опрацювання надісланих судами матеріалів для проведення узагальнення свідчать про те, що в більшості випадків суди ініціювали відновлення втраченого судового провадження за наявності заяв про вчинення процесуальних дій, пов`язаних з таким провадженням (виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, роз`яснення судового рішення, його апеляційне оскарження та перегляд за ново виявленими обставинами, скасування заходів забезпечення позову, які було застосовано в межах втраченого провадження, видача дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення тощо).

У зв`язку з цим, у судів часто виникає питання щодо можливості за наявності заяви про вчинення процесуальних дій, пов`язаних з втраченим судовим провадженням, вирішення таких процесуальних питань одночасно з відновленням втраченого судового провадження. Слід зауважити, що вирішення цього питання має здійснюватися судами з урахуванням роз`яснень, викладених у п.18 постанови пленуму ВСС «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з ново виявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4. ВСС у цій постанові зазначив, що заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не зберегласязаяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеномурозділом IX ЦПК.

Такий підхід має застосовуватись судами не тільки за необхідності відновлення втраченого судового провадження для розгляду заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, а й з інших процесуальних питань, пов`язаних з втраченим провадженням. Тобто відкрите за заявою особи провадження у справі, зокрема про виправлення описки у судовому рішенні, про скасування заходів забезпечення позову, видачу дубліката виконавчого документа тощо, має бути зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Звернено увагу, що неприпустимим є вирішення зазначених процесуальних питань та питання про відновлення втраченого судового провадження одним процесуальним документом.

Як приклад правильного вирішення зазначених питань наведено справу Рубіжанського міського суду Луганської області №425/4468/15-ц (провадження №6/425/1/16) за заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення, в якій суд ухвалою від 11 січня 2016 року зупинив провадження, одночасно ініціювавши питання про відновлення втраченого цивільного провадження у справі №2-1140/201 з переданням канцелярії суду копії ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження.

У судовій практиці існують також випадки, коли заявник подає до суду одну заяву про відновлення втраченого судового провадження і про вчинення процесуальної дії, пов`язаної з втраченим провадженням (зазвичай про видачу дубліката виконавчого листа).

У такому випадку ці питання також не можуть розглядатись в одному провадженні з ухваленням одного рішення.

Оскільки матеріали цивільної справи № 2-682/2010 Ленінського районного суду міста Донецька за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Дзержинського міського суду Донецької області не передавались, рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 22.06.2010 року у цивільній справі №2-682/2010 Ленінського районного суду міста Донецька за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відновлено не було, розгляд заяви про заміну сторони у справі за відсутності матеріалів судового провадження є неможливим.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що слід ініціювати питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-682/2010 Ленінського районного суду міста Донецька за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пунктом 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачений обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на наведене, а також у зв`язку із об`єктивною неможливістю розгляду справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд вважає необхідним зупинити провадження у цивільній справі за № 225/649/21 (провадження № 6/225/96/2020) до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого провадження по цивільної справи №2-682/2010, яку розглядав Ленінський районний суд міста Донецька.

Керуючись ст.ст. 251, 442, 489 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі №225/649/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи та учасники справи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» Сухоруков Роман Володимирович, ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі.

Ініціювати питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-682/2010 Ленінського районного суду міста Донецька за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати до канцелярії Дзержинського міського суду Донецької області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення повністю втраченого судового провадження в цивільній справі №2-682/2010 та проведення автоматизованого розподілу.

Зупинити провадження у цивільній справі за №225/649/21 (провадження №6/225/96/2020) до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого провадження по цивільної справи №2-682/2010, яку розглядав Ленінський районний суд міста Донецька.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: М.М. Скиба