КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Ковбасюк О.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4736/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 січня 2021 року про повернення позовної заяви у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

встановив:

У грудні 2020 року ПрАТ СК «АРКС» звернулося до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05 січня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПрАТ СК «АРКС» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 січня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У апеляційній скарзі вказує, що справа є малозначною в силу вимог закону, тому позовну заяву в інтересах позивача має право підписувати представник за довіреністю без статусу адвоката.

За правилами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Форма та зміст позовної заяви, яка подається до суду, визначені у ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ПрАТ СК «АРКС» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Позовна заява підписана представником позивача - Каплею Ю.С .

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції посилався на те, що до позовної заяви не додано документів, які підтверджують статус представника позивача як адвоката.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Як видно з матеріалів справи, позовна заява підписана 24 грудня 2020 року представником АТ СК «АРКС» Каплею Ю.С. (а.с. 4). Позовну заяву направлено до суду засобом поштового зв`язку 28 грудня 2020 року (а.с. 7).

На підтвердження повноважень представника (Каплі Ю.С.) до позовної заяви додано копію довіреності від 23 грудня 2019 року (а.с. 5). Вказана довіреність видана ПрАТ СК «АРКС» в особі Голови правління Перетяжко А.І. Довіреність діє з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року включно.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви суд першої інстанції вказував, що до матеріалів позовної заяви не долучено належних доказів, які підтверджують процесуальну дієздатність Каплі Ю.С. , як представника ПрАТ СК «АРКС», в розумінні положень ст. ст. 58, 60 Цивільного процесуального кодексу України, а саме, відсутні докази на підтвердження адвокатської діяльності представника Капілі Ю.С. зокрема, копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, посвідчення адвоката.

Однак, такі висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 2 ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Так, підпунктом 11 п. 16-1 Перехідних положень Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Разом з цим, за правилами ч. 2 ст. 60 ЦПК України, під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (210 200 грн станом на 2020 рік).

Як видно зі змісту позовної заяви, предметом позову є відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири у розмірі 8245,50 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, справа є малозначною в силу вимог закону. Вимог щодо обов`язкової наявності статусу адвоката у представників в такій категорії справ чинний цивільно-процесуальний закон не містить.

Суд першої інстанції вказаних обставин не врахував та дійшов помилкового висновку про відсутність у Каплі Ю.С. повноважень на підписання позовної заяви від імені ПрАТ СК «АРКС» у вказаній справі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення від 26 липня 2007 року у справі «Walchli v. France», від 8 грудня 2016 року «ТОВ «Фріда» проти України»)

Згідно з вимогами ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням викладеного, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 379 382, 383, 384 України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 січня 2021 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: С.М. Верланов

С.І. Савченко