overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/243/1537/2021
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 квітня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Слов`янське Хлібоприймальне підприємство про стягнення суми авансу, -

В С Т А Н О В И В :

21.04.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ про Слов`янське Хлібоприймальне підприємство про стягнення суми авансу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за зазначеною заявою, виходжу з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до пунктів 4 та 5 ч.1 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити,

-зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до позову позивач посилається на порушення відповідачем вимог статей 526,570 ЦК України та ст. 1212 ЦК України, що є різними підставами для захисту прав та інтересів.

Крім того, до матеріалів позовної заяви не додано відомостей стосовно повноважень ОСОБА_2 , на предмет підтвердження його повноважень, як і на укладання договору купівлі-продажу №5 від 11.05.2020 року, між ВАТ Слов`янське Хлібоприймальне підприємство з однієї сторони та ОСОБА_1 , з іншої, так і стосовно ціни договору.

Також, позивачем не надано інвентарної картки обліку основних засобів житлової будівлі на підтвердження належності адміністративної будівлі, загальною площею 685,5 м.2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 - ВАТ Слов`янське Хлібоприймальне підприємство.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Слов`янське Хлібоприймальне підприємство про стягнення суми авансу.

Надати позивачу ОСОБА_1 в 10-денний з дня вручення копії цієї ухвали, строк на усунення зазначених в ній недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 квітня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/21909/20

Провадження № 22-ц/4815/822/21

Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., перевіривши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 31 березня 2021 року, яке відсутнє у матеріалах справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 31 березня 2021 року позов Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором №Б/Н від 03 липня 2018 року у розмірі 48 258 (сорок вісім тисяч двісті п`ятдесят вісім) гривень 33 копійки.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» судові витрати у розмірі 1 671 (одна тисяча шістсот сімдесят одна) гривня 59 копійок.

На вказане судове рішення Акціонерним товариством «АКЦЕНТ-БАНК» подано апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, а саме особою, яка подала апеляційну скаргу оскаржується рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 31 березня 2021, яке відсутнє у матеріалах даної справи.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

У зв`язку з наведеним, апеляційна скарга Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» підлягає залишенню без руху до усунення недоліку щодо уточнення найменування суду першої інстанції, рішення якого оскаржується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 356, 357, 185 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 31 березня 2021 року залишити без руху.

Надати Акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК» строк протягом п`яти днів з

дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаного недоліку апеляційної скарги, а саме уточнення найменування суду першої інстанції, рішення якого оскаржується.

Копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи необхідно подати у Рівненський апеляційний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.
Справа № 211/1664/21
Провадження № 2-н/211/592/21
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржникам.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та релозютивна частина)

21 квітня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

з участю представника позивача Хорошуна С.А.

представника відповідача Лісіченка О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

Керуючись ст.ст. 263-268 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Учасники справи можуть ознайомитись з текстом судового рішенням, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. А. Смоляр
Номер провадження: 22-ц/813/7825/21
Номер справи місцевого суду: 504/2175/17
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.04.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про припинення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 16 листопада 2021 року о 14 годині 30 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 16 листопада 2021 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова
Справа № 282/891/20
Провадження № 2/282/11/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 квітня 2021 року

смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Носача В.М.,

за участю секретаря судових засідань Поварчук Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Любарського районного нотаріального округу Соляр Віталій Миколайович, про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності на будинок, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Любарського районного нотаріального округу Соляр Віталій Миколайович, про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності на будинок - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ).

Повний текст рішення буде складено на протязі 10 днів.

Суддя В.М. Носач
Справа № 663/2928/19
Провадження № 2/663/81/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М.І.

секретаря Подляшко Я.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндкрафт Україна» про визнання свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсним.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Охлопков І.О. заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача Скадовську районну державну адміністрацію Херсонської області, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» посилаючись на те, що 29.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог та просив визнати недійсним та скасувати п. 11, п. 11.1 розпорядження Скадовської районної державної адміністрації від 10.02.2011 року № 80 «Про затвердження технічних документацій та проектів землеустрою», якими затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Володимирської сільської ради, та якими надано у власність ОСОБА_2 вищевказану земельну ділянку площею 2, 00 га (кадастровий номер :83:077:0001). Крім того, зазначив, що рішення по справі може вплинути на права та обов`язки Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», який є іпотекодержателем земельної ділянки :83:077:0001.

Представник відповідача адвокат Карасьов І.О. в судовому засіданні з приводу вищевказаного клопотання покладався на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.51, ст. 53 ЦПК України, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення у справі в майбутньому може вплинути на права і обов`язки Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України».

Керуючись ст.ст.51, 53 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Скадовську районну державну адміністрацію Херсонської області в якості співвідповідача, ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндкрафт Україна» про визнання свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсним.

Призначити наступне підготовче судове засідання 28 травня 2021 об 11.30 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 565/625/21
Провадження № 2/565/463/21
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишення дитини на проживання з матір`ю, та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 , в якому вона просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 07.05.2016 року, залишити сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на проживання з нею, та стягнути з відповідача на свою користь аліменти на сина ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частки його заробітку.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст. 177 ЦПК України.

У позовній заяві зазначено три позовні вимоги про розірвання шлюбу, про залишення дитини на проживання з матір`ю та про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно було сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу, за виключенням вимоги про стягнення аліментів, оскільки позивачі звільняються від сплати судового збору в даній категорії справ (п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір»).

Однак, до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору лише за одну позовну вимогу.

Отже, позивачем не дотримано вказаних вимог процесуального закону. Недоліки позову слід виправити шляхом подачі до суду у встановлений строк документа про сплату судового збору в розмірі 908 грн.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишення дитини на проживання з матір`ю, та стягнення аліментів.

Надати позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, який рахувати з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мануляк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

30 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника акціонерного товариства «Альфа Банк» - Тернової Інни Валентинівни на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2020 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі представника акціонерного товариства «Альфа Банк» - Тернової Інни Валентинівни на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2020 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4569/20
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі :

головуючого судді Рішко Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу.

До початку судового розгляду справи по суті від представника позивача адвоката Фраткіної Т.Ф. подано до суду письмову заяву, у якій представник позивача відмовляється від позову, посилаючись на те, що відповідачем оплачена вартість необлікованого об`єму природного газу та погашено судові витрати, понесені позивачем.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу, підлягаю закриттю.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 255, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задоволити.

Провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Головуючий Г. І. Рішко