Ухвала

29 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 01/08/2017

провадження № 61-8475ав20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,

за участю секретаря судового засідання - Мозгового В. В.,

учасники справи:

заявники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

стягувач - ОСОБА_8 ,

боржник - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017»,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє - адвокат Пацуровська Олена Миколаївна, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_8 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» про відшкодування збитків, за апеляційними скаргами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017», ОСОБА_2 та його представника Заворотнія Антона Валерійовича на ухвалу Харківського апеляційного суду від 14 травня 2020 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в інтересах якого діє адвокат Заворотній Антон Валерійович, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 24 червня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 березня 2021 року клопотання ОСОБА_8 про закриття апеляційного провадження задоволено частково.

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» (далі - ОСББ «Черемушки-2017»), ОСОБА_2 та його представника Заворотнія А. В. на ухвалу Харківського апеляційного суду від 14 травня 2020 року в частині вирішення заяви ОСОБА_8 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСББ «Черемушки-2017» про відшкодування збитківзакрито.

Апеляційні скарги ОСББ «Черемушки-2017», ОСОБА_2 та його представника Заворотнія А. В. на ухвалу Харківського апеляційного суду від 14 травня 2020 року в частині вирішення вимог про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року задоволено частково.

Ухвалу Харківського апеляційного суду від 14 травня 2020 року про закриття провадження в частині вирішення вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє Пацурковська О. М. , про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року скасовано, справу в цій частині направлено для продовження розгляду до Харківського апеляційного суду.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 та його представника Заворотнія А. В. про постановлення окремої ухвали відмовлено.

Також іншою постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в інтересах яких діє адвокат Заворотній А. В., на ухвалу Харківського апеляційного суду від 24 червня 2020 року задоволено частково.

Ухвалу Харківського апеляційного суду від 24 червня 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Харківського апеляційного суду.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката Заворотнія А. В. про постановлення окремої ухвали відмовлено.

У квітні 2021 року ОСББ «Черемушки-2017», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Пацурковська О. М., звернулися до суду із заявою про розподіл судових витрат у цій справі.

Заява обґрунтована тим, що 13 квітня 2020 року між адвокатом Пацурковською О. М. та ОСББ «Черемушки-2017» укладений договір про надання правничої допомоги № 18, а також підписано додаток № 1 до цього договору. Понесені ОСББ «Черемушки-2017» судові витрати складаються із: витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 16 000 грн, витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000 грн; витрати зі сплати судового збору (за подання апеляційної скарги) у розмірі 2 102 грн та витрати на проїзд представника у розмірі 1 424,12 грн.

Також 13 квітня 2020 року між адвокатом Пацурковською О. М. та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 укладений договір про надання правничої допомоги № 21. Понесені ОСОБА_2 судові витрати складаються із витрат на проїзд у розмірі 1 424,12 грн.

За змістом цієї заяви заявники просять ухвалити додаткове рішення про відшкодування зазначених судових витрат, у зв`язку з тим, що на часткове задоволення вимог їх апеляційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного суду від 14 травня 2020 року про закриття провадження в частині вирішення вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє Пацурковська О. М. , про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року скасовано, справу в цій частині направлено для продовження розгляду до Харківського апеляційного суду.

Заява про ухвалення додаткового рішення у справі не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Представник заявників у заяві про розподіл судових витрат зазначає, що такий розподіл витрат Верховний Суд як суд апеляційної інстанції має здійснити за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції.

За положеннями підпунктів «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Правила розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду врегульовано статтею 142 ЦПК України.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи на розгляд до суду першої, розподіл судових витрат у справі, в тому числі понесених у зв`язку з поданням та розглядом апеляційної скарги, здійснює суд першої інстанції, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи.

Подібний висновок щодо розподілу витрат зі сплати судового збору, який відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України є видом судових витрат, викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18).

Оскільки постановами Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 березня 2021 року справу направлено для продовження розгляду до Харківського апеляційного суду, зміна чи ухвалення нового рішення не відбулася, то підстави для нового розподілу судових витрат відсутні.

За наведених обставин, оскільки постанови суду апеляційної інстанції у цій справі про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду не є остаточним вирішенням спору, то відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Отже, заяваОСББ «Черемушки-2017», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Пацурковська О. М., задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 141, 270, 382 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Пацуровська Олена Миколаївна, про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

С. О. Погрібний