overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7416/21
провадження № 2-н/753/411/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., вивчивши заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ "АК "Київводоканал" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Згідно з даними, наданими стягувачем вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши заяву та наявні матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до реєстру територіальної громади м. Києва від 26.04.2021 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, в разі подання заяви з порушенням правил підсудності суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У відповідності до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову в видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 127, 162, 165, 258-260, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Л. Котвицький
Справа № 131/404/21
Провадження № 2-н/131/37/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу в сумі 9280,53 грн.

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальність «Вінницягаз Збут» звернувся до суду з відповідною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 9280,53 грн., посилаючись на те, що боржник є споживачем послуг з постачання природного газу.

Проте згідно відповіді на запит щодо місця проживання боржника Іллінецької міської ради Вінницької області за № 08-03/238 від 28 квітня 2021 року в якій вказано, що боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть №105 від 03 червня 2019 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися з позовною або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу в сумі 9280,53 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа №289/720/21
Номер провадження 2-н/289/27/21
С У Д О В И Й Н А К А З
27.04.2021 року м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання:
АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 160-164, 167, 168, 170, 172 та 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів (заробітку), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 23.04.2021 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Мельник
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до «___» _____________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «___» _____________ 20__ р.
Справа № 301/945/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Землемір» про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ТОВ «Землемір» про зобов`язання вчинити дії.

26.04.2021 позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення вищезазначеної позовної заяви (вх № 3918 від 26.04.2021).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин та у відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява позивачки про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Землемір» про зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26 квітня 2021 року.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
Справа № 466/139/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

14 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Білінської Г.Б.

за участю секретаря Терех У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної частини на десять днів.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 17544,75 грн. за кредитним договором № б/н від 10.11.2014 року відмовити.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Г. Б. Білінська
Справа № 306/1733/20
Провадження № 2-сз/306/5/21
У Х В А Л А

про повернення судового збору

26 квітня 2021 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Свалява заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Свалявської міської ради Свалявського району Закарпатської області (89300, м.Свалява, вул.Духновича, 2 Закарпатської області, код ЄДРПОУ 04053884) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 06.04.2021р. позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської міської ради Свалявського району Закарпатської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - залишено без розгляду, згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 840,80грн., сплаченого згідно квитанції №66283 від 26.11.2020р. - за подання позовної заяви до суду.

Оглянувши матеріали цивільної справи №306/1733/20, суд доходить до наступного .

Ухвалою Свалявського райсуду від 21.01.2021року відкрито провадження у згаданій справі та призначено підготовче судове засідання на 18.02.2021року.

Ухвалою Свалявського райсуду від 06.04.2021року на підставі клопотання позивача про залишення позову без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської міської ради Свалявського району Закарпатської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на вищенаведене, суддя доходить висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки позов залишено без розгляду за її клопотанням.

Керуючись ст. ст.260, 261, 353 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у розмірі 840,80(вісімсот сорок грн. 80коп.)грн. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Свалявської міської ради Свалявського району Закарпатської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - відмовити. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Л.Ф. Ганчак

26.04.2021
Справа № 158/3576/19 Провадження № 22-ц/802/718/21 Головуючий у 1 інстанції: Підгорний І. І.
Категорія: 60 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

вивчивши апеляційну скаргу представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 - адвоката Кобилинського Андрія Олексійовича на заочне рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 07 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тростянецької сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого частиною 1 статті 354 ЦПК України строку апеляційного оскарження. Однак зазначені в апеляційній скарзі причини пропуску апеляційного оскарження заочного рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 07 лютого 2021 року є поважними, тому вказаний строк підлягає поновленню. За формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України . Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити представнику особи, яка не брала участі у справі, строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 18 травня 2021 року.

Головуючий

Судді
справа № 399/957/20
провадження № 2/399/59/2021
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 квітня 2021 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Шуліка О.О., за участю: секретарів Бобрик І.О.,Маслової К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.. Онуфріївка цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» (юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Змінені позовні вимоги Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» (юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (, МФО 305299 р/р № НОМЕР_1 ) заборгованість за кредитним договором б/н від 16.11.2010 року у розмірі 3359 (три тисячі триста п`ятдесят дев`ять) грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (, МФО 305299 р/р № НОМЕР_1 ) 1818 (тисяча вісімсот вісімнадцять) грн. 35 коп. сплаченого судового збору.

В іншій частині змінених позовних вимогах відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 5.05.2021 року.

Суддя: Шуліка О.О.
Справа №524/3385/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Даніліної Ж.О., за участю секретаря Таран І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, а саме, витребувати у Кременчуцькому відділі поліції ГУНП в Полтавській області копію заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 20 лютого 2020 року за фактом отруєння її собаки та матеріали перевірки вказаної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання про витребування доказів, вважаючи, що вони не відносяться до предмету доказування.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовує вимоги і заперечення сторін, та інших осіб, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог чи заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета позову.

Враховуючи те, що предметом доказування у даному спорі, що розглядається судом є факт розміщення публікації, яка містить недостовірну інформацію у соціальній мережі «Фейсбук», суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування інформації про звернення відповідачки ОСОБА_2 до органів поліції за фактом отруєння її собаки є безпідставним та задоволенню не підлягає, оскільки інформація, яку просить витребувати позивач не відноситься до предмета доказування по даній справі.

Керуючись ст.ст.57, 58 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЖ. О. Даніліна
Справа № 212/2546/21
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Новікової В.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України,за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 29 квітня 2021 року о 14 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

В матеріалах справи міститься письмове клопотання від представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» Шаблій Ю.В. про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечувала.

Зважаючи на те, що неявка відповідача у судове засідання є першою та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, а саме те, що суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи,в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послугивідкласти до 14 години 00 хвилин 20 травня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 521/1824/21
Провадження № 2/521/2427/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту не дійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту не дійсним.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 12.03.2021 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана до суду з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу для усунення недоліків надано п`ятиденний строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Вказану ухвалу судом було направлено на адресу місця проживання позивача, зазначену нею у позовній заяві.

20.04.2021 року на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого, 16.04.2021 року позивачем було отримано ухвалу суду.

Проте, недоліки позовної заяви, ні в установлений суддею в ухвалі строк, ні до 22.04.2021 року, позивачем так і не було усунуто.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Оскільки, станом на 22.04.2021 року, позивач, вимоги ухвали судді, від 12.03.2021 року, не виконала і недоліки не усунула, тому заява підлягає поверненню, що не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду із заявленими вимогами.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, при таких обставинах заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту не дійсним, повернути.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає йому повторно звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 353-355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук