Справа № 500/5312/19
Провадження № 2/946/740/21
УХВАЛА

28 квітня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пащенко Тетяни Павлівни по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до малого приватного підприємства «Паллада», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС», ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до МПП «Паллада», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ПрАТ «Страхова компанія «ТАС», ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

28.04.2021 року третя особа ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді Пащенко Т.П., обґрунтовуючи заяву тим, що під час підготовчого провадження його залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Одразу після цього суддею Пащенко Т.П. постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. При цьому, в процесуальному рішенні про залучення його в якості третьої особи йому не було визначено строк для подання пояснень як третій особі та доказів. ОСОБА_1 вказує, що в такому випадку суд зобов`язаний був при залученні його в якості третьої особи відкласти підготовче судове засідання для можливості реалізації його процесуальних прав, а не закривати підготовче провадження. Вказані обставини свідчать про порушення процесуальних прав заявника як учасника справи з боку головуючого судді, фактичну відмову йому у доступі до правосуддя. При цьому, судом у попередні судові засідання не забезпечено належного його сповіщення про час, дату та місце судового розгляду. ОСОБА_1 зазначає, що, враховуючи викладене, а також через те, що він як учасник по даній справі не довіряє даному складу суду, наявні в нього сумніви в неупередженості та об`єктивності складу суду, тому він вважає, що суддя Пащенко Т.П. підлягає відводу від розгляду даної цивільної справи, та заявляє головуючому судді відвід.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання сповіщений належним чином, в заяві про відвід судді вказав, що просить розглянути дану заяву у його відсутність.

Позивачка ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що не вбачає підстав для відводу судді.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового розгляду сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача адвокат Васильєв П.О. в судовому засіданні залишив питання про відвід судді на розсуд суду.

Представник третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ПрАТ «Страхова компанія «ТАС» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 03.12.2020 року залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ПрАТ «Страхова компанія «ТАС» (АТ «СК «ТАС» (приватне)) та ОСОБА_1 .

Також, ухвалою суду від 03.12.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 04.02.2021 року. Після цього розгляд справи неодноразово відкладався з різних причин, в тому числі, і у зв`язку з заявою третьої особи ОСОБА_1 , в якій він вказав, що просить відкласти на іншу дату судове засідання для надання йому можливості підготувати заяву по суті справи та подати її разом із клопотанням про призначення судової експертизи, можливості ознайомитись зі справою та залучити представника для надання йому правової допомоги (а.с.126 т.2).

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла до суду 28.04.2021 року, заяву розглядає суд, в провадженні якого знаходиться справа.

Згідно із ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, оцінюючи зміст заяви про відвід судді та відображені у ній доводи для відводу судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючому судді Пащенко Т.П., оскільки в заяві зазначено як підстави для відводу незгода з процесуальними рішеннями судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пащенко Тетяни Павлівни по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до малого приватного підприємства «Паллада», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС», ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.П.Пащенко