overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2021 р заявник звернувся до суду з позовною заявою до Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зняття арешту з коштів боржника, 23.04.2021 року, до відкриття провадження у справі, він подав заяву про її повернення.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.185, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зняття арешту з коштів боржника.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя О.С.Овчиннікова
Провадження № 2/752/1561/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

22.01.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Оджубейської Д.І,,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м.Києві, Першої Київської державної нотаріальної контори про скасування арешту з майна,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у м.Києві, Першої Київської державної нотаріальної контори про скасування арешту з майна .

28.11.2019 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі та вирішено питання про забезпечення позову..

Представник позивача та представник відповідача - ГУ НП у м.Києві, не заперечували проти закриття підготовчого провадження.

Представник відповідача Першої київської державної нотаріальної контори подав клопотання про розгляд справи у відсутність ставникаика.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясування в ході судового розгляду.

Клопотань, що підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, сторонами не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м.Києві, Першої Київської державної нотаріальної контори про скасування арешту з майна .

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 11.05.2021р. на 11.30 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 травня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Реки А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів про відчуження рухомого та нерухомого майна, -

Встановив :

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів про відчуження рухомого та нерухомого майна.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 10 грудня 2020 року провадження по вказаній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням в цивільній справі №426/8071/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 14 квітня 2021 року, яка набрала законної сили 30 квітня 2021 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна у цивільній справі № 426/8071/20, було залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням того, що ухвала Сватівського районного суду Луганської області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна у цивільній справі № 426/8071/20 набрала законної сили, та перестали існувати обставини, що викликали підстави для зупинення провадження, суддя вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

Ухвалив :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів про відчуження рухомого та нерухомого майна.

Призначити підготовче судове засідання на 03 червня 2021 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.С.Река
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.05.2021 рокуСправа № 236/1508/21
відповідно до ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:А. Є. Бєлоусов
Справа № 191/937/21
Провадження № 2/191/311/21
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Омельченко К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно.

В подальшому у судовому засіданні позивач заявила клопотання про заміну неналежного відповідача Синельниківську міську раду Дніпропетровської області належним відповідачем ОСОБА_2 , який є рідним сином і спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_3 , з яким позивач свого часу фактично уклала договір купівлі-продажу житлового будинку.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Так, відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ч.2 ст.48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Суд приходить до висновку, що у даному випадку належним відповідачем є саме ОСОБА_2 , як спадкоємець першої черги за законом після смерті ОСОБА_3 , у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48, 51 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно, неналежного відповідача Синельниківську міську раду Дніпропетровської області замінити належним відповідачем ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 202/1869/21
Провадження № 2/202/1515/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

30 квітня 2021 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідвідення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідвідення.

Подана позовна заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту позовної заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст. 187, 260, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (м.Дніпро, вул.Троїцька, буд.21-А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідвідення.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 год. 15 хв. 11 червня 2021 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів с дня отримання відзиву по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 186/1550/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2021 року у справі №186/1550/20 за позовом ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивачу повернуто судовий збір.

У вказаній ухвалі допущено описку, а саме в резолютивній частині не вірно зазначено дату платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору, а саме зазначено 16.11.2021 замість 16.11.2020.

Позивач звернувся до суду з заявою виправлення описки, у якій зазначив про розгляд заяви за його відсутності.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену у рішенні суду описку, а саме в резолютивній частині ухвали від 01 березня 2021 року у справі №186/1550/20 дату платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору, виправити з 16.11.2021 на 16.11.2020.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Першотравенського міського суду від 01 березня 2021 року справа №186/1550/20, за позовом ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме в резолютивній частині дату платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору, виправити з 16 листопада 2021 року на 16 листопада 2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя С.М. Демиденко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1011/2021 Справа № 641/3346/21
06 травня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1
Відповідно до ч. 1, 2 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 141,160-164 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,615 ЦК України,-
Суддя В.О.Музиченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: В. О. Музиченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Дата документу 07.05.2021
Справа № 937/3189/21
Провадження № 2/937/2299/21
УХВАЛА

07 травня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту необліковану електроенергію, 3% річних та інфляційних нарахувань,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його користь борг за спожиту необліковану електроенергію, 3% річних та інфляційні нарахування.

З інформаційної довідки відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 22.01.2019 знято з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 186 ч.1 п. 6 ЦПК України у відкритті провадження у справі слід відмовити. Провадження по справі не може бути відкрито відносно померлої особи, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, 3% річних та інфляційних нарахувань - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя:
Справа№751/2379/21
Провадження №2-н/751/734/21
С У Д О В И Й Н А К А З
20 квітня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
Відповідно до ст.ст. 11, 319, 322, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча житлово-комунальна компанія «Поліська» заборгованість з оплати спожитих житлово-комунальних послуг (з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних) за період з 20.08.2020 по 20.02.2021 у розмірі 1776 (одна тисяча сімсот сімдесят шість) грн 40 коп за адресою: АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча житлово-комунальна компанія «Поліська» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн 00 коп.
Суддя І.В. Яременко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 279/1413/21
Номер рядка звіту 4
Провадження № 2-с/279/6/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2021 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., розглянувши в м.Коростені заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.04.2021 року,

В С Т А Н О В И В :

12.04.2021 року по цивільній справі №279/1413/21 за заявою Комунального виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 2266,88 грн. та 227,00 грн. судових витрат.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, зазначивши, що він не являється власником спірного житла, в квартирі не проживає, житло належить його батьку ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщину після смерті якого ним не прийнята, договорів про отримання послуг він з КВЖРЕП №1 не укладав. Відтак, на його думку, наказ підлягає скасуванню.

Згідно ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи видно, що між сторонами виник спір про право, оскільки ОСОБА_1 не погоджується із боргом, не визнає вимог, так як, на його думку, будь-які договірні відносини з Комунальним виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємством №1 відсутні, він не є власником та не проживає у спірному житлі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 279/1413/21, виданий Коростенським міськрайонним судом 12.04.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 2266,88 грн. та 227,00 грн. судових витрат.

Роз`яснити Комунальному виробничо житлово ремонтно-експлуатаційному підприємству №1, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Невмержицька О.А.