З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
Справа № 521/1800/21
Провадження № 2/521/2421/21
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Гуревського В.К.
за секретаря - Тішкіної Р.Г.,
Учасники справи:
Представник ОСОБА_2
Третя особа - Відділ забезпечення діяльності Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради
Представник Чумаченко Наталія Юріївна
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Відділ забезпечення діяльності Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення опіки, -
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Відділ забезпеченння діяльності Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,за яким просить призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посилаючись на таке.
ІНФОРМАЦІЯ_3 померла рідна сестра позивачки - ОСОБА_5 , яка перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 . Від цього шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_4 народилась дочка ОСОБА_6 . Після смерті матері ОСОБА_6 постійно мешкає з позивачкою - ОСОБА_1 та членами її сім`ї, оскільки її батько відмовився від її виховання. Розпорядженням Управління соціального забезпечення с. Тєлєнєшть комуни Сухулучень Республіки Молдова за № 02/1-7-20 від 15 травня 2017 року позивачку було призначено опікуном ОСОБА_4 . Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 травня 2020 року ОСОБА_3 було позбавлено батьківських прав відносно його дочки ОСОБА_4 . Як вбачається з нотаріально посвідчених заяв, ОСОБА_3 не бажає у подальшому виконувати своїх батьківських обов`язків щодо дочки, не заперечує проти позбавлення його батьківських прав та надає свою згоду на призначення позивачки опікуном ОСОБА_4 . Як вбачається з висновку органу опіки та піклування від 25 березня 2020 року, позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав є доцільним. ОСОБА_1 слід призначити опікуном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Представник позивача просив суд розглядати справу за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представив, відзиву на позов не подавав. Суд у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача та представника позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з`явився, у порядку заочного розгляду справи.
Третя особа Відділ забезпечення діяльності Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради надала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю та прийняти рішення з урахуванням висновку №0857/01-20 від 25 березня 2020 року. Позов підтримують у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених сторонами письмових доказів.
ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_5 , про що свідчить свідоцтво про смерть № 11, від 10 травня 2017 року, виданого Примерією Сухулучень, Теленештського району, республіки Молдова.
ОСОБА_1 та померла - ОСОБА_5 були рідними сестрами, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , від 13 червня 1975 року та свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , від 09 лютого 1978 року.
За життя ОСОБА_5 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 16 січня 1997 року.
Від цього шлюбу народилась дочка - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Розпорядженням Управління соціального забезпечення та захисту сім`ї районної Ради Тєлєнєшть комуни Сухулучєнь Республіки Молдова за № 02/1-7-20, від 15 травня 2017 року ОСОБА_1 призначено опікуном ОСОБА_4 .
Зі змісту нотаріально посвідчених ОСОБА_3 заяв, останній не бажає у подальшому виконувати свої батьківські обов`язки відносно доньки та не заперечує проти позбавлення його батьківський прав.
На час розгляду справи дитина проживає разом із позивачкою.
Доказів того, що батько дитини виконує свої обов`язки по вихованню дитини, відповідачем до суду не було надано за час розгляду справи.
Відповідно до Висновку від 25 березня 2020 року № 0857/01-20 органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації ОМР про розгляд питання щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , відносно малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном над дитиною, малолітня дитина Доді ОСОБА_6 перебуває на первинному обліку служби у справах дітей Одеської міської ради та тимчасово влаштована у родину родичів.
Також, згідно до того ж Висновку, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною сестрою померлої матері дитини та проживає разом з малолітньою ОСОБА_6 , яку повністю утримує та матеріально забезпечує, приймає активну участь у житті ОСОБА_4 , створила для неї необхідні умови для проживання, виховання та всебічного розвитку. ОСОБА_1 виявила бажання встановити опіку над дитиною, житлом та матеріально забезпечена, характеризується позитивно та медичних протипоказань щодо встановлення опіки над дитиною не має. З правами та обов`язками опікуна ознайомлена. Відповідно до довідки ССД ОМР, від 10.03.2020 року № 06/2585/4, у малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житла та майна на праві власності або на праві користування у м. Одесі не має. Відповідач надав нотаріально посвідчену заяву, в якій надає свою згоду на позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заява посвідчена 02 вересня 2019 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Писаренко Є.С. (зареєстровано в реєстрі за № 3112).
Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації ОМР вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відносно малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити опікуном над малолітньою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації ОМР, про позбавлення батьківських прав, задоволено. Позбавлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Істотним для вирішення цього спору є той факт, що Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради визнав обґрунтованою вимогу позивача про позбавлення відповідача батьківських прав та призначення позивача опікуном, визнавши, що це відповідатиме інтересам малолітньої дитини, її розвитку і вихованню.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд враховує, що перешкод для позивача бути опікуном дитини не вбачається, при цьому враховується, що перелік таких перешкод за змістом ст. 244 Сімейного кодексу України є вичерпним та поширювальному тлумаченню не підлягає.

Суд, погоджуючись з висновком органу опіки та піклування, беручи до уваги, що малолітня дитина перебуває на утриманні позивача, вважає за можливе встановити над нею опіку, призначивши за ст. 63 ЦК України ОСОБА_1 її опікуном. При цьому підстав, що можуть слугувати перешкодами призначення позивача опікуном, визначених у ст. 64 ЦК України, судом не встановлено. ОСОБА_1 повідомлена про права та обов`язки, які в неї виникнуть після встановлення опіки.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 13, 141, 263, 265, 267, 268, 272, 280 284, 354, 355 ЦПК України, СУД, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Відділ забезпечення діяльності Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення опіки задовольнити.

Призначити опікуном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після вступу рішення в закону силу його копію направити до відділу РАЦС Малиновського районного управління юстиції м. Одеси.

Стягнути з ОСОБА_3 (посвідчення особи громадянина Республіки Молдова серії НОМЕР_4 , видане 02.03.2004 р., зареєстрований: село Сухулучень, район Теленешти, Республіка Молдова) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 908,0 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду в повному обсязі складено 07 травня 2021 року.

СУДДЯ В. К. Гуревський