Ухвала

29 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 206/1293/19

провадження № 61-16936св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяна Василівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи: ОСОБА_4 , Чумаківська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікова Марина Сергіївна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року у складі колегії суддів: Свистунової О. В., Красвітної Т. П., Єлізаренко І. А. та касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року у складі колегії суддів: Свистунової О. В., Красвітної Т. П., Єлізаренко І. А.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Т. В., Холодової О. Є., ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Чумаківська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Л. Г., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікова М. С., про скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна.

Позивач просив суд: визнати недійсними, неправомірними, незаконними та скасувати рішення (дії, запис) державного реєстратора прав на нерухоме майно Третяк Т. В. по винесенню рішення про скасування запису про право власності, індексний номер 44134595 від 20 листопада 2018 року, яким скасовано номер запису про право власності 20587935 та поновлено номер запису про право власності 17935845 на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер № 101; поновити державну реєстрацію права власності, номер запису про право власності 20587935, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101, за яким власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 ; визнати недійсними, неправомірними, незаконними та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності квартири, реєстраційний номер № 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 , від 22 листопада 2018 року № 44189168, яким зареєстровано дублікат договору купівлі-продажу серія та номер 4699, виданий 22 листопада 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л. Г.; визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 18 січня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , щодо квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та витребувати квартиру з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 , передавши її у володіння ОСОБА_1 ; у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасувати рішення про державну реєстрацію запис про право власності від 18 січня 2019 року № 29915391, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101, індексний номер 45118273.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2019 року позовні вимоги задоволено. Скасовано рішення державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Т. В. по винесенню рішення про скасування запису про право власності, індексний номер рішення 44134595 від 20 листопада 2018 року, яким скасовано номер запису про право власності 20587935 та поновлено номер запису про право власності 17935845 на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер № 101. Поновлено державну реєстрацію права власності, номер запису про право власності 20587935, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101, за яким власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 . Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності квартири, реєстраційний номер № 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 № 44189168 від 22 листопада 2018 року, яким зареєстровано дублікат договору купівлі-продажу серія та номер 4699, виданий 22 листопада 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л. Г. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений 18 січня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зєніковою М. С., зареєстровано в реєстрі за № 52. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2 . Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності від 18 січня 2019 року № 29915391, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101, індексний номер 45118273, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зєніковою М. С. Стягнуто з державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Т. В. на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 768,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 768,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 435,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з підстав їх обґрунтованості та доведеності, прийшовши до висновку, що позивач є власником спірної квартири, квартира вибула з володіння останнього не з його волі й знаходиться у відповідача ОСОБА_3 .

Додатковим рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі (щодо стягнення з відповідачів на його користь понесених судових витрат на правничу допомогу у розмірі 15 886,50 грн) відмовлено.

Суд першої інстанції, відмовляючи в ухваленні додаткового рішення, зазначив, що на підтвердження здійснених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надано: договір про надання правової допомоги від 22 лютого 2019 року з адвокатом Старюк В. А., розрахунок суми судових витрат, які ОСОБА_1 поніс у зв`язку із розглядом справи, дві квитанції, складені та підписані адвокатом, акт виконаних робіт від 07 жовтня 2019 року на 15 886,50 грн.

Проте підстав для стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу, на думку суду першої інстанції, не вбачається, оскільки позивачем не надано належних доказів їх понесення, а саме: документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлених у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року (з урахуванням ухвали цього суду про виправлення описки від 10 грудня 2020 року) апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2019 року та додаткове рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано запис державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Т. В., індексний номер 44134595 від 20 листопада 2018 року, про скасування права власності за ОСОБА_1 , номер запису про право власності 20587935 та поновлення номеру запису про право власності 17935845 на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності, реєстраційний номер 101, на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 , № 44189168 від 22 листопада 2018 року, яким зареєстровано дублікат договору купівлі-продажу, серія та номер 4699, виданий 22 листопада 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л. Г. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 . У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 1985,90 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 943,25 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 1 985,90 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 943,25 грн.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог, апеляційний суд звернув увагу на те, що заявлена позовна вимога про визнання протиправним і скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_3 фактично стосується запису про це право від 18 січня 2019 року, та зазначив, що саме скасування такого запису є належним способом захисту прав та інтересів позивача, рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. За змістом абзаца першого частини другої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, що була чинною на час державної реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_3 ) у разі скасування на підставі рішення суду записів про проведену державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Відтак, на думку апеляційного суду, позивач, звертаючись до суду, обрав спосіб захисту його порушеного права, який узгоджувався зі змістом статей 26 і 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у вказаній редакції.

Апеляційний суд, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи договір про надання юридичних послуг, детальний опис послуг з кількістю витраченого часу та вартістю наданих послуг, а також акт приймання виконаної роботи підтверджують понесені позивачем витрати та є належним чином обґрунтованими.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

У своїй заяві до апеляційного суду позивач просив ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, яким стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 644,50 грн у рівних частинах. Крім того, заявник просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на стадії апеляційного розгляду за апеляційною скаргою, поданою ОСОБА_3 , на професійну правничу допомогу в розмірі 32 055,00 грн. До заяви про ухвалення додаткового рішення на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції надано акт-опис виконаних робіт від 03 листопада 2020 року № 77, акт-опис виконаних робіт від 03 листопада 2020 року № 78.

Апеляційний суд дійшов висновку, що підстав для ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язаних із переглядом справи в суді апеляційної інстанції, немає, оскільки позивач ОСОБА_1 не надав суду розрахунків витрат, інших документів, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги, а також їх оплату. Інформація, яка міститься в акті приймання правничої допомоги, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, апеляційним судом зазначено, що неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи

У листопаді 2020 року ОСОБА_3 звернулась засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 , ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. Також касаційна скарга містить клопотання проводити її розгляд за участю ОСОБА_3 та зупинити виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду до розгляду касаційної скарги.

У грудні 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року в частині оскарження задоволеної судом вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У грудні 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву позивача та (1) стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на стадії апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у розмірі 8 644,50 грн у рівних частинах; (2) стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на стадії апеляційного розгляду за апеляційною скаргою, поданою ОСОБА_3 , на професійну правничу допомогу у розмірі 32 055,00 грн; (3) стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу на стадії касаційного розгляду за касаційною скаргою, поданою ОСОБА_1 , на оскаржувану ухвалу у розмірі 6 306,00 грн.

У грудні 2020 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року, у якій позивач, посилаючись на необґрунтованість касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а також стягнути судові витрати на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_3 у сумі 17 867,00 грн.

Інших відзивів на касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року станом на дату розгляду справи Верховним Судом не надходило.

У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року у справі, яке обґрунтовано тим, що після відкриття касаційного провадження за її касаційною скаргою позивач почав вчиняти заходи, направлені на примусове виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року, зокрема питання щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування арешту на спірну квартиру призначено до розгляду у Самарському районному суді м. Дніпропетровська, що в подальшому дозволить йому витребувати спірне майно з її володіння, а тому існує об`єктивна необхідність у зупиненні виконання судового рішення.

У грудні 2020 року на адресу Верховного Суду надійшов лист від Виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 17 грудня 2020 року № 1966 про те, що державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 17 січня 2020 року звільнено з посади державного реєстратора розпорядженням сільського голови від 17 січня 2020 року № 1-к за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), наразі у виконавчому комітеті Чумаківської сільської ради відсутні посади державних реєстраторів.

У січні 2021 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшло доповнення до відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року, в якому заявник просить поновити строки його подання та залишити касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року без задоволення.

У лютому 2021 року на адресу Верховного Суду надійшов лист від Виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 27 січня 2021 року № 157 про те, що державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 17 січня 2020 року звільнено з посади державного реєстратора розпорядженням сільського голови від 17 січня 2020 року № 1-к за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України, наразі у виконавчому комітеті Чумаківської сільської ради відсутні посади державних реєстраторів.

Відзивів на касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року станом на дату розгляду справи Верховним Судом не надходило.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційна скарга ОСОБА_3 передана на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року (на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України), витребувано матеріали справи № 206/1293/19 із Самарського районного суду м. Дніпропетровська, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року та встановлено учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2020 року задоволено клопотання ОСОБА_3 та зупинено виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційна скарга ОСОБА_1 передана на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року (на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України) та встановлено учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

У січні 2021 року матеріали справи № 206/1293/19 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

У відповідності до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що в разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то у задоволенні клопотання про розгляд справи за участю ОСОБА_3 слід відмовити.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання доповнень до відзиву ОСОБА_1 , Верховний Суд виходить із наступного.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 , Верховний Суд дійшов висновку про продовження строку.

Керуючись статтями 127, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на подання доповнень до відзиву на касаційну скаргу.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про розгляд справи за її участю відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Чумаківська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікова Марина Сергіївна, про скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна, за касаційними скаргами ОСОБА_3 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року та касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 19 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак

Г. І. Усик