Справа № 2-569/11
Провадження № 6/242/59/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 07 листопада 2011 року у справі № 2-569/11.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 01 квітня 2021 року частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-569/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 07 листопада 2011 року, а саме в частині відновлення змісту вказаного рішення.

Як вбачається зі змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження, ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 грудня 2013 року замінено стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 07 листопада 2011 року з Публічного акціонерного товариства «Крелитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк». Крім того, заявник в обґрунтування пред`явлених вимог, посилається на договір про відступлення прав вимог, укладений 16 вересня 2020 року и між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ « Юніко Фінанс».

Відповідно до довідки Селидівського міського суду Донецької області № 185/21 від 11 лютого 2021 року справу № 2-569/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано.

За вимогами Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України матеріали щодо вирішення питань у порядку виконання судового рішення, ухваленого судом, до якого надійшли такі матеріали, підшиваються до матеріалів судової справи, рішення в якій виконується.

Проте зміст ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 грудня 2013 року про заміну сторони виконавчого провадження не відновлений.

Таким чином, за відсутності матеріалів судового провадження, на підставі яких видано виконавчий документ, розгляд заяви про заміну стягувача є неможливим.

Згідно із ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленим цим Кодексом.

У відповідності до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у судовій справі може бути відновлено за заявою учасника у справі або за ініціативою суду.

Враховуючи зазначене, за відсутності судового рішення про відновлення судового провадження, а також передбачену ст. 489 ЦПК України можливість відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду, вважаю необхідним ініціювати розгляд зазначеного питання.

До розгляду питання про можливість відновлення втраченого судового провадження розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає зупиненню на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 251 ч.1 п.6, 259, 260, 488, 489 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ініціювати повторно питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 07 листопада 2011 року

На підставі п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України зупинити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження до вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя