overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.03.2021
Справа № 320/8275/18
УХВАЛА

16 березня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Купавської Н.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить поділити житловий будинок АДРЕСА_1 з господарськими будовами. При цьому, позивачка зазначає, що їй належить 18/25 частин вищевказаного житлового будинку з господарськими будівлями, а відповідачу належить 7/25 частин житлового будинку, у кожного є окремий вхід у будинок, тривалий час ще між попередніми власниками домоволодіння склався порядок користування будинком та спільною земельною ділянкою.

В зустрічній позовній заяві відповідач ОСОБА_2 просить визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 , виділивши їй в користування земельну ділянку за багаторічним фактичним користуванням.

Ухвалою суду від 19 травня 2020 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження у справі зупинено.

15 лютого 2021 року до суду надійшов висновок експертизи і підстави для зупинення провадження у справі на даний час відсутні. У період з 03.02.2021 по 15.03.2021 суддя знаходилась на лікарняному.

Відповідно до ч.1, 3 ст.254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено

При таких обставинах вважаю необхідним провадження у справі поновити та призначити справу до слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.254, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 17 травня 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

12 січня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача або його представника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Встановлено, що ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову.

З огляду на це суд вважає, що позов належить повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжяповернути позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 402/910/20
УХВАЛА

про відмову у поверненні судового збору

"26" квітня 2021 р. м.Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 06.04.2021 року на підставі п.9) ч.1 ст.257 ЦПК України залишено без розгляду позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

22.04.2021 року ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду заяву про повернення судового збору.

При вирішенні заяви суд керується такими правовими нормами:

Відповідно до п.4) ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що позовна заява була залишена без розгляду на підставі п.9) ч.1 ст.257 ЦПК України у зв`язку з тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись п.4) ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» ,

постановив:

Відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» у поверненні судового збору, сплаченого ПАТ КБ "ПриватБанк" при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/367/2021
29 квітня 2021 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Дружківського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
наказує:
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Дружківського ВУВКГ КП Компанія "Вода Донбасу", суму заборгованості за період з 01 березня 2018 року по 01 березня 2021 року у розмірі 17 558 (сімнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 60 коп., яку перерахувати КП "Компанія "Вода Донбасу" для Дружківського ВУВКГ м. Дружківка, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АТ "ОТП Банк".
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дружківського ВУВКГ КП Компанія "Вода Донбасу", який перерахувати КП "Компанія "Вода Донбасу" для Дружківського ВУВКГ м. Дружківка, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АТ "ОТП Банк" cудовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Пунктом 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України передбачено, що до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який складає 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суддя С.О. Рагозіна
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання "______ " _________20 ___
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя С.О. Рагозіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/187/21

Провадження № 2-о/634/11/21

"29" квітня 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Єрьоміної О.В.,

за участі присяжних Ткач Л.В., Бондаренко Л.В.

секретаря судового засідання - Дороніної Н.М.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходяться матеріали вищевказаної цивільної справи.

Ухвалою суду від 19.03.2021 року призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

27.04.2021 року до Сахновщинського районного суду Харківської області із Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 м. Харкова надійшла цивільна справа №634/187/21

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи, та від експерта надійшла вищевказана цивільна справа без надання висновку судово-психіатричної експертизи, а з клопотанням щодо надання додаткових матеріалів для проведення судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, суд -

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 12.05 2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні:
Справа 237/1066/21
Номер провадження 2-о/237/103/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.21 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Приходько В.А.,

при секретарі Мазур М.С.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Курахівської міської ради, про призначення опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області з заявою про призначення його опікуном.

Заява мотивована тим, що рішенням Селидівського міського суду від 22.06.1979 р. тітка заявника ОСОБА_3 була визнана недієздатною та встановлено над нею опіку. Опікуном ОСОБА_3 була матір заявника ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . На теперішній час заявник фактично виконує обов`язки опікуна у зв`язку з чим просить призначити його опікуном.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свої вимоги підтримав.

У судове засідання представник заінтересованої особи не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти вимог не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Так, згідно рішення Селидівського міського суду від 22.06.1979 р. ОСОБА_3 , 1953 р.н., визнана недієздатною. (а.с. 6)

Згідно рішення Виконавчого комітету Гірницької міської ради від 15.04.1998 року призначено ОСОБА_4 опікуном над недієздатною сестрою ОСОБА_3 .

Згідно копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Курахівської міської ради від 08.02.2021 р. визнано про доцільність призначення ОСОБА_1 , 1977 р.н., опікуном над ОСОБА_3 , 1953 р.н.

У відповідності до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Згідно ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних стосунках з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливостей особи виконувати обов`язки опікуна.

Згідно ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

У зв`язку з наведеним, суд вважає необхідним задовольнити заяву та призначити ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_1 .

На підставі ст. ст.60, 63 ЦК України, керуючись ст.258,259,263-265,268,315,316 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Курахівської міської ради, про призначення опікуном - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 , 1977 року народження, опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення до Донецького апеляційного суду через Мар"їнський районний суд Донецької області.

Суддя В.А. Приходько
Справа № 362/6178/20
Провадження № 2-сз/362/12/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання - Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2021 р. позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

19.04.2021 р. позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, у відповідності до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 841,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 841,00 грн., сплачений 01.12.2020 р. відповідно до платіжного доручення № 29714272 за наступними реквізитами: отримувач Васильк.УК/м.Васильків/22030101; код отримувача 37886067; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат).; рахунок отримувача UА0010176, призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ;22030101; судовий збір, за позовом ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 573/463/21
Номер провадження 2/573/197/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30 квітня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області про визнання права власності на складське нежитлове приміщення,

в с т а н о в и в :

22 березня 2021 року позивач звернувся до суду із значеним вище позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, його представник адвокат Бауліна Н.В. подала заяву про розгляд справи без їх участі (а. с. 74).

Представник відповідача - Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 75). Про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав.

Судом у ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі чи ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження в справі та призначити її до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на складське нежитлове приміщення.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 18 травня 2021 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У судове засідання викликати сторони.

Визначити порядок дослідження доказів шляхом заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №265/2087/21
Провадження №2-н/265/401/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 квітня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ,
що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Провадження № 2-о/127/170/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту перебування в зареєстрованому шлюбі,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту перебування в зареєстрованому шлюбі.

29.04.2021 року представником заявника ОСОБА_2 було подано заяву про повернення матеріалів заяви про встановлення факту.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з тим, що представником заявника до суду було подано заяву про повернення матеріалів заяви, заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту перебування в зареєстрованому шлюбі - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення матеріалів заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Вінницькому апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 466/2276/20
УХВАЛА

судового засідання

«28» квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Молінській С.В.

з участю: представника відповідача Трухима С.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мельник Наталії Петрівни про проведення розгляду цивільної справи №466/2276/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Львівгаз» про визнання дій неправомірними, скасування рішення та відшкодування моральної шкоди в порядку загального позовного провадження,

у с т а н о в и в :

Справа складна, виготовлення повного тексту ухвали займе багато часу, а тому, враховуючи положення ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість оголошення вступної та резолютивної частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на термін не більше як п`ять днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 3, 10, 19, 189, 196, 260, 277 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мельник Наталії Петрівни задовольнити.

Судовий розгляд цивільної справи №466/2276/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Львівгаз» про визнання дій неправомірними, скасування рішення та відшкодування моральної шкоди проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в даній справі на 17 червня 2021 року о 16.00 год.

Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії повного тексту даної ухвали суду.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний термін з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кавацюк