Справа № 544/180/21
№ пров. 2/544/197/2021
Номер рядка звіту 31
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 квітня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковтуна М.В. (діє на підставі ордера),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Нова» (далі СТОВ «Дружба-Нова») про розірвання договору оренди земельної ділянки,

у с т а н о в и в :

У лютому 2021 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що у відповідності до свідоцтва про на спадщину за заповітом від 16 липня 2019 року, виданого державним нотаріусом Пирятинської державної нотаріальної контори Полтавської області (реєстр. №2-395) ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 5,2696 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер :00:029:0008). 02 вересня 2015 року між спадкодавцем ОСОБА_2 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» було укладено договір оренди успадкованої ОСОБА_1 земельної ділянки терміном до 31.12.2025. Право оренди вказаної земельної ділянки зареєстроване за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» у відповідності до рішення державного реєстратора реєстраційної служби Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області Артюхова C.B. від 17 листопада 2015 року №26216799. Відповідно до п.4.4 Договору орендна плата за користування земельної ділянкою сплачується орендарем на користь орендодавця щорічно, в строк до 30 грудня року, за поточний календарний рік. Проте відповідачем в цій частині умови договору не виконуються, в результаті чого ОСОБА_3 у встановлений п.4.4 договору, ні після спливу цього строку орендна плата не була виплачена протягом всього часу перебування цієї земельної ділянки у її власності. У зв`язку з чим позивач просить розірвати договір оренди б/н від 02.09.2015 земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер :00:029:0008), право оренди відносно якої зареєстроване за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» у відповідності до рішення державного реєстратора реєстраційної служби Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області Артюхова C.B. від 17.11.2015 №26216799.

02 березня 2021 року від представника відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба - Нова» - адвоката Литвиненко Д.Г. до суду надійшов відзив, у якому остання зазначила, що СТОВ«Дружба-Нова» заперечує проти позову в повному обсязі та вважає позовні вимоги ОСОБА_1 передчасними, необгрунтованими, безпідставними та недоведеними виходячи з наступного. 02.09.2015 між ОСОБА_2 як орендодавцем та СТОВ «Дружба-Нова» як орендарем був укладений договір оренди землі, у відповідності з умовами якого було передано у строкове платне користування земельну ділянку з кадастровим номером :00:029:0008 площею 5,2720 га, що розташована на території Білоцерківської сільської ради, Пирятинського району Полтавської області. Право оренди за даним договором було зареєстроване 13.11.2015. Таким чином, договір оренди є вчиненим, чинним, не припиненим, не визнаним недійсним, і його правомірність презюмується згідно приписів ст. 204 ЦК України. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, право власності на дану земельну ділянку було успадковане ОСОБА_1 відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 2-395 від 16.07.2019, тобто до позивача перейшли всі права та обов`язки, що належали орендодавцеві на момент відкриття спадщини, і не припинилися внаслідок її смерті, зокрема і права та обов`язки за Договором оренди землі від 02.09.2015. Відповідно до п. 12.5 Договору оренди землі від 02.09.2015 перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання цього договору.

Позивач всупереч вимогам законодавства взагалі не повідомила орендаря про набуття права власності і жодного разу з моменту отримання у власність даних земельних ділянок не зверталася до орендаря з вимогами про сплату орендної плати, саме тому, за відсутності даних про нового власника відповідач був позбавлений можливості належним чином виконати своє зобов`язання за договором оренди. Крім того, п.4.2. договору оренди землі від 02.09.2015 орендна плата за користування об`єктом оренди сплачується орендарем на користь орендодавця шляхом видачі готівкових коштів через касу орендаря або шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок орендодавця, зазначений в даному договорі або поштовим переказом.

Пунктом 13.2. договору оренди землі передбачено, що сторона, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що це порушення сталося не з її вини. Відповідно до п.14.4. вказує, що Орендодавець зобов`язується, при зміні своїх персональних даних, надавати у найкоротший термін Орендарю уточнену інформацію та подавати оригінали і копії відповідних документів для внесення таких нових даних до бази персональних даних «ОРЕНДОДАВЦІ». Відносини, що виникають при виконанні договору і не застережені в ньому, регулюються чинним законодавством України (п.14.7).

Всупереч даних положень, позивач до відповідача за належною до виплати суми орендної плати не звертався, не повідомляв своїх персональних даних орендарю та не подавав оригіналів і копій відповідних документів для внесення таких даних до бази персональних даних «ОРЕНДОДАВЦІ», у зв`язку з чим відповідач був позбавлений можливості виконати своє зобов`язання за договором оренди. Враховуючи, що умовами спірних договорів було передбачено обов`язок орендаря сплачувати орендну плату, а орендодавець не вчинив дій передбачених умовами договору щодо надання уточненої інформації у зв`язку зі зміною персональних даних, а тому не має підстав вважати, що право позивача на своєчасне отримання орендної плати було порушене з вини відповідача, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для розірвання договору оренди землі.

Орендна плата за 2019 рік була надіслана поштовим переказом ОСОБА_2 , однак даний переказ повернувся у зв`язку зі смертю орендодавця, а жодних повідомлень від нового власника СТОВ «Дружба-Нова» не отримувало, тому і не могло провести виплату орендної плати у 2020 році.

Стосовно вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідач категорично не погоджується з вимогами про стягнення таких витрат з огляду не те, що представником позивача документально не доведено, понесені витрати на правову допомогу, а саме: не надано жодних доказів, які б підтверджували дані витрати крім того не надано навіть договір про надання адвокатських послуг. До позовної заяви взагалі не долучено договір про надання правової допомоги і попереднього розрахунку суми судових витрат, позовна заява підписана безпосередньо позивачем, тому відсутні будь-які докази, які б давали підстави вважати, що позивач взагалі звертався до адвоката. Таким чином підстави підстави для стягнення витрат із відповідача відсутні. У зв`язку з вищевикладеним просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до СТОВ «Дружба-Нова» про розірвання договору оренди земельної ділянки в повному обсязі.

11 березня 2021 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на відзив у якій остання зазначила, що представник відповідача у відзиві указав, що відповідач був позбавлений можливості виконати своє зобов`язання за даним договором оренди, оскільки, позивач нібито не повідомляла своїх персональних даних орендарю та не подала копії відповідних документів для внесення таких даних до бази персональних даних «ОРЕНДОДАВЦІ». Проте доводи відповідача не заслуговують на увагу, оскільки є надуманими та повністю спростовуються направленим на адресу позивача листом № 31/10-02 від 31.10.2019, з якого чітко вбачається, що відповідачу було відомо, що у відповідності до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16 липня 2019 року, виданого державним нотаріусом Пирятинської державної нотаріальної контори Полтавської області (реєстр. № 2-395) після смерті ОСОБА_2 , саме позивач є власником земельної ділянки площею 5,2696 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер :00:029:0008). Інші доводи, викладені у відзиві не простовують заявлених позовних вимог. Просить суд при ухваленні рішення врахувати викладені обставини та задовольнити позов у повному обсязі.

01 квітня 2021 року від представника відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба - Нова» до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив, відповідно до якого вважає доводи позивача такими, що не заслуговують огляду, оскільки позивачкою не надано доказів надсилання повідомлення в порядку, визначеному ст. 148-1 Земельного кодексу України, яке містить відомості про: кадастровий номер, місце розташування та площу земельної ділянки; прізвище, ім`я, по батькові нового власника; місце проживання (знаходження) нового власника, його поштова адреса; платіжні реквізити (у разі, якщо законом або договором передбачена плата за користування земельною ділянкою у грошовій формі). Без цих даних відповідач не міг виплатити орендну плату. Також не надано доказів повідомлення зміни персональних даних та подання оригіналів і копій відповідних документів для внесення таких нових даних до бази персональних даних «ОРЕНДОДАВЦІ». Із наданої копії відповіді на відзив відповідача вбачається, що озивачка зверталася до Відповідача з пропозицією укласти додаткову угоду, що не відповідає вимогам до повідомлення в порядку передбаченому ст. 148-1 Земельного кодексу та п.14.7. договору оренди, саме тому даний лист і не долучається позивачкою до своєї відповіді. Таким чином позивачка до відповідача за належною до виплати суми орендної плати не зверталася, не повідомляла своїх персональних даних і платіжних реквізитів Орендарю та не подавала оригіналів і копії відповідних документів для внесення таких даних до бази персональних даних «ОРЕНДОДАВЦІ», у зв`язку з чим відповідач був позбавлений можливості виконати своє зобов`язання за договором оренди. Враховуючи вищевикладене просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до СТОВ «Дружба-Нова» про розірвання договору оренди земельної ділянки в повному обсязі.

Представник позивача адвокат Ковтун М.В. у судовому засіданні вимоги свого довірителя викладені у позові підтримав у повному обсязі з підстав викладених у останньому.

Представник відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба - Нова» в судовому засідання не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Справу призначено в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до норм ст. 275 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Судом досліджено докази і письмові пояснення викладені у відзиві.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, зокрема і відзив на позов, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Згідно ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом установлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 5,2696 га за кадастровим номером :00:029:0008, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Білоцерківської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16 липня 2019 року виданого державним нотаріусом Пирятинської державної нотаріальної контори (а.с. 12-13).

02 вересня 2015 року між спадкодавцем ОСОБА_2 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» укладено договір оренди успадкованої ОСОБА_1 земельної ділянки терміном до 31 грудня 2025 року (а.с. 14-16).

Право оренди вказаної земельної ділянки зареєстроване за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» у відповідності до рішення державного реєстратора реєстраційної служби Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області Артюхова C.B. від 17.11.2015 №26216799 (а.с. 17).

Правовідносини, що виникли у зв`язку з вищевикладеним регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про оренду землі» від 06.10.1998 № 161-XIV.

Після встановлення вказаних обставин суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч. 1 ст. 148-1 Земельного кодексу України до особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обов`язки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту щодо такої земельної ділянки.

Відповідно до п. 12.5 Договору перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи не є підставою для зміни умов або розірвання цього договору.

З огляду на вищевикладене ОСОБА_1 набула прав та обов`язків орендодавця земельної ділянки площею 5,2696 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер :00:029:0008) за договором.

Згідно ст. 13 Закону України Про оренду землі договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно ст. 16 Закону України Про оренду землі- укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

Відповідно до ст. 93 ЗК України орендодавцем земельних ділянок є їх власники або уповноважені ними особи. Відносини, пов`язані з орендою землі регулюються Законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами першою-третьою статті 21 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендна плата за землю це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил; дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються; своєчасного внесення орендної плати.

Відповідно до ст. 32 ЗУ «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом Українита іншими законами України.

Відповідно до п. 4.4 Договору орендна плата за користування земельної ділянкою сплачується орендарем на користь орендодавця щорічно, в строк до 30 грудня року, за поточний календарний рік.

В порушення умов договору, відповідач орендар СТОВ «Дружба-Нова» протягом часу перебування цієї земельної ділянки у власності позивача, у період 2019 - 2020 роки не виплачувало ОСОБА_3 орендну плату за користування належною їй земельною ділянкою, чим порушено її права власника та орендодавця земельної ділянки, що передбачені чинним законодавством та умовами договору (а.с. 18).

Викладена обставина визнається та не оспорюється відповідачем, про що йдеться у відзиві.

Представником відповідача вказано про те, що орендна плата за 2019 рік була надіслана поштовим переказом ОСОБА_2 , однак даний переказ повернувся у зв`язку зі смертю орендодавця (а.с. 47-49), а жодних повідомлень від нового власника СТОВ «Дружба-Нова» не отримувало, тому і не могло провести виплату орендної плати у 2020 році.

Відповідно довідки Головного управління ДПС у Полтавській області № 3808 від 18.03.2021 про доходи отримані від податкових агентів станом на 15.03.2021, за період з 01.01.2015 по 31.12.2019 громадянкою ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків якої закритий 24.12.2018 по причині повідомлення про смерть РАГС, у 2019 році на ім`я ОСОБА_2 . Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» було перераховано кошти дохід від надання майна в лізинг, оренду або суборенду у розмірі 18733,02 грн (а.с. 63-64) з чого вбачається сплата податку.

Отже, право вимоги неотриманих ОСОБА_2 від відповідача сум у розумінні ст. 1216 Цивільного кодексу України має спадкоємець ОСОБА_1 .

Інформація про отримання ОСОБА_2 доходу від оренди земельної ділянки за Договором у 2019 році не відповідає дійсності з огляду на час смерті орендодавця 24 грудня 2018 року. Відповідачем також підтверджується нетримання ні спадкодавцем ОСОБА_2 , ні її спадкоємцем ОСОБА_1 орендної плати за Договором у 2019 році.

Викладені у відзиві доводи відповідача, що останній був позбавлений можливості належним чином виконати своє зобов`язання за Договором у зв`язку з відсутністю даних про нового власника, оскільки позивач взагалі не повідомив Орендаря про набуття права власності і жодного разу з моменту отримання у власність земельної ділянки не звертався до Орендаря з вимогами про сплату орендної плати є неспроможними та спростовуються листом №31/10-02 від 31.10.2019 року, адресованим відповідачем позивачеві, з якого вбачається, що відповідачу було відомо, що у відповідності до свідоцтва про на спадщину за заповітом від 16 липня 2019 року, виданого державним нотаріусом Пирятинської державної нотаріальної контори Полтавської області (реєстр. №2-395) після смерті ОСОБА_2 саме позивач є власником земельної ділянки площею 5,2696 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер :00:029:0008).

Відповідно до ч. 1 ст. 148-1 Земельного кодексу України особа, яка набула право власності на земельну ділянку, протягом одного місяця з дня набуття права власності на неї зобов`язана повідомити про це її користувачів із зазначенням:

кадастрового номера (за наявності), місця розташування та площі земельної ділянки;

найменування (для юридичних осіб), прізвища, ім`я, по батькові (для фізичних осіб) нового власника;

місця проживання (знаходження) нового власника, його поштової адреси;

платіжних реквізитів (у разі, якщо законом або договором передбачена плата за користування земельною ділянкою у грошовій формі).

Аналіз тексту листа №31/10-02 від 31.10.2019 року дозволяє дійти висновку, що відповідач принаймні на час його (листа) виготовлення володів всією необхідною інформацією, передбаченою вищевикладеною нормою, за виключенням платіжних реквізитів позивача.

Проте суд відхиляє доводи відповідача, викладені у запереченні на відповідь на відзив у частині, щовідповідач не міг виконати зобов`язання перед позивачем з виплати орендної плати у зв`язку з відсутністю інформації про платіжні реквізити позивача, оскільки відповідно до п. 4.2 Договору орендна плата за користування об`єктом оренди сплачується Орендарем на користь Орендодавця шляхом видачі готівкових коштів через касу Орендаря або шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Орендодавця, зазначений у даному договорі або поштовим переказом. Враховуючи, що відповідач був обізнаний про поштову адресу місця проживання позивача, він мав реальну можливість виконати зобов`язання шляхом перерахування орендної плати поштовим переказом, проте не скористався такою можливістю виконати зобов`язання.

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (пункт 1 частини першої статті 611 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Згідно п. «д» ст. 141 Земельного Кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 912/1385/17 (провадження № 12-201гс18) міститься висновок, що: «враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, слід дійти висновку, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України. Відповідна правова позиція була викладена Верховним Судом України також у постанові від 11 жовтня 2017 року у справі № 6-1449цс17 і підстав для відступу від неї, як і від висновку у справі № 910/16306/13, Велика Палата Верховного Суду не вбачає. Стаття 611 ЦК України передбачає різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди. Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність».

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18) зазначено, що: «у пункті «д» частини першої статті 141 ЗК України визначено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати. Підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться».

Крім того, доводи представника відповідача СТОВ «Дружба-Нова» про відсутність систематичної несплати орендної плати, оскільки позивач не зверталась за отриманням орендної плати, є безпідставними, тому що СТОВ «Дружба-Нова» відповідно до вимог частини першої статті 537 ЦК України мало можливість сплатити орендну плату шляхом внесення грошових коштів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори, якщо не знало яким чином відправити (надати) кошти на виконання договірного зобов`язання (Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 484/301/18 від 14 листопада 2018 року).

Відповідно до ст. 537 ЦК України боржник маєправо виконати свій обов`язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей абоцінних паперіву депозитно таріуса, нотаріальної конторив разі: відсутності кредитора або уповноваженої ним особи умісці виконання зобов`язання; ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку; відсутності представника недієздатного кредитора. Нотаріус повідомляє кредитора у порядку, встановленому законом, про внесення боргу у депозит. Порядок внесення цінних паперів, що існують у бездокументарнійформі, в депозит нотаріуса (нотаріальної контори) встановлюється законодавством про депозитарну систему України. Внесення на депозит нотаріуса цінних паперів, що існують в документарній формі, здійснюється шляхом вручення нотаріусу сертифіката таких цінних паперів.

Таким чином, суд вважає, що систематичне порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є вичерпною та достатньою підставою для розірвання такого договору.

Відповідно до ч. 1 статті 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України право чином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Суд, заслухавши сторони, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

У судовому засіданні представником позивача було вказано на те, що протягом встановленого строку ЦПК ним буде подано до суду документи на підтвердження витрат понесених позивачем з розглядом справи, а саме надану професійну правничу допомогу.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так як, позов задоволено у повному обсязі, то з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 908 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 82, 141, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 202, 203, 204, 207, 215, 236, ЦК України, ст.ст. 90, 93, 124 Земельного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 6,13, 16, 35 Закону України "Про оренду землі" суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Нова» про розірвання договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Розірвати договір оренди б/н від 02 вересня 2015 року земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер :00:029:0008), право оренди відносно якої зареєстроване за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» у відповідності до рішення державного реєстратора реєстраційної служби Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області Артюхова C.B. від 17 листопада 2015 року №26216799.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба - Нова» на користь ОСОБА_1 сплачений останньою при зверненні з позовом до суду судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду по справі може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 30.04.2021.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та мешканка с. Білоцерківці Пирятинського району Полтавської області, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 28.03.1997.

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба - Нова», адреса місця знаходження: смт. Варва Чернігівської області, вул. Комарова, 59, .

Суддя Ю.О. Ощинська