overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/1546/21
Провадження № 2-н/314/193/2021
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2021 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Михайлівський сількомунгосп» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунально-побутового обслуговування,
керуючись ст.ст. 43, 121 Конституції України, ст.ст. 141, 160-161, 163, 167-172, 430 ЦПК України, ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України, -
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 317 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя В.О.Кіяшко
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ _________________________ 2021 року
Судовий наказ видано „ ___ _________________________________ 2021 року
Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко
Помічник Світлана Анатоліївна Бабій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/15404/17

Провадження № 22-ц/4815/813/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів : Ковальчук Н.М.

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Державної казначейської служби України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Костюченко С.А. на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2021 року до розгляду на 09:45 год. 10 червня 2021 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.
Справа № 686/7836/20
Провадження № 2-др/686/26/21
УХВАЛА

21 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в:

29 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 686/7836/20 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Новатор» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про ухвалення додаткового рішення по справі № 686/7836/20 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Новатор» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити до судового засідання заяву про ухвалення додаткового рішення в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 2-ий пов., зал № 8) на 29 квітня 2021 року о 11 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 219/952/21
Провадження № 2/219/1255/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 квітня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2021 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК» (скорочена назва АТ «А-БАНК») в особі представника Шкапенка О.В. звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 18 903,39 гривень та витрат по сплаті судового збору в сумі 2 102 гривень з тих підстав, що відповідач не виконує свої зобов`язання за кредитним договором.

До судового засідання представник позивача Шкапенко О.В. не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином: у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну адресу. 03 лютого 2021 року надав до суду заяву, у якій зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує щодо розгляду справи за відсутності представника відповідача та винесення заочного рішення судом.

Відповідач ОСОБА_1 , який про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся у відповідності до частини 7 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі на адресу суду не надав. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Відповідно до вимог частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, про що у відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 22 квітня 2021 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/237/21
Провадження №2-н/547/42/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2021 року смт. Семенівка Полтавська область
Семенівський районний суд Полтавської області, суддя В.Ф.Харченко, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" (м. Полтава, вул. Панянка, 65-б, ідентифікаційний код 42223804) в особі Семенівського центру обслуговування споживачів (Полтавська обл., Кременчуцький р-н, смт Семенівка, вул. Пушкіна, 111, ідентифікаційний код 42223804), про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с. Бурбино, РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 56-58 Закону України "Про ринок електричної енергії", ст.ст. 525, 526, 629, 714 Цивільного кодексу України, ст.ст. 27, 141, 160-163, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" 551,18 грн заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01 січня 2019 по 01 березня 2021 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" 227,00 грн судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Харченко Віктор Федорович
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили "___" ______________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ видано (надіслано) стягувачу "____" ___________ 20__ року.
Судя Харченко Віктор Федорович
Справа № 947/2932/21
Провадження № 2-з/947/587/21
УХВАЛА

28.04.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в м. Одесі в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , посилаючись на необхідність витребування доказів для правильного вирішення справи, надав до суду клопотання про витребування з ТОВ «Інтернаціональні телекомунікації» відомостей про особу, що є учасником групи «ОО Фемида» у мережі Viber, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.35 год., з іменем ОСОБА_2 опублікувала, поширила серед учасників групи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у мережі Viber інформацію російською мовою: " ОСОБА_3 да и я когда вела документацію, Наш уважаемьій ОСОБА_4 своровал у меня 7000 грн. и до настоящего времени и не вернул. Хотя я неоднократно и даже в письменном виде обращалась к председателю ОСОБА_4 и членам совета. Но все так и ушло в историческую давность."

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення справи слід витребувати цей доказ.

Керуючись ч. 1 ст.84ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації задовольнити.

Витребувати з ТОВ «Інтернаціональні телекомунікації» відомості про особу, що є учасником групи «ОО Фемида» у мережі Viber, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.35 год., з іменем ОСОБА_2 опублікувала, поширила серед учасників групи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у мережі Viber інформацію російською мовою: " ІНФОРМАЦІЯ_3 у меня 7000 грн. и до настоящего времени и не вернул. Хотя я неоднократно и даже в письменном виде обращалась к председателю ОСОБА_4 и членам совета. Но все так и ушло в историческую давность."

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 2-2789/2010
Провадження № 6/185/380/21
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони у справі та стягувача у виконавчих листах і виконавчому провадженні її правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі та стягувача у виконавчих листах і виконавчому провадженні її правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільно-процесуального Кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України Про судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлений у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб: з 1 січня 2021 року 2270,00 гривні.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 68 грн. 10 коп. із наданням оригіналу квитанції суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню буз руху з наданням строку для усунення недоліків.

Викладене приводить суд до висновку, що заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк у п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків заяви, на які суд вказує у цій ухвалі.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони у справі та стягувача у виконавчих листах і виконавчому провадженні її правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк заява буде вважатись неподаною та буде повернена йому зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 523/5966/21
Провадження №2-н/523/840/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 2 А, р/р НОМЕР_1 в Філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», код банку 328845) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 9042 грн. 11 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 916 грн. 33 коп., 3% річних у розмірі 497 грн. 18 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 2 А, р/р НОМЕР_1 в Філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», код банку 328845) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 9042 грн. 11 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 916 грн. 33 коп., 3% річних у розмірі 497 грн. 18 коп.

Відповідь на запит про місце реєстрації боржника на адресу суду надійшла 22 квітня 2021 року.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 2 А, р/р НОМЕР_1 в Філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», код банку 328845) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 9042 грн. 11 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 916 грн. 33 коп., 3% річних у розмірі 497 грн. 18 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3831/20Головуючий у 1-й інстанції Грицай К.М.
Провадження № 22-ц/817/526/21 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Тернопільський міський лікувально-діагностичний центр» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 лютого 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Тернопільський міський лікувально-діагностичний центр» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов`язків,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2021 року директор КП «Тернопільський міський лікувально-діагностичний центр» Левицький П.Р. через засоби поштового зв`язку подав до суду апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 лютого 2021 року.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для оплати судового збору в розмірі 3153.00 грн.

22 квітня 2021 року на адресу Тернопільського апеляційного суду надійшла заява директора КП «Тернопільський міський лікувально-діагностичний центр» Левицького П.Р. про усунення недоліків та долучено платіжне доручення на суму 3153.00 грн.

Таким чином вимоги ухвали Тернопільського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року виконано.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Тернопільський міський лікувально-діагностичний центр» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 лютого 2021 року.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику «громадянам» та «інформація щодо розгляду судових справ» за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/.

Головуючий:

Судді: