Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/453/21
Провадження № 2/644/1186/21
23 квітня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: судді Шевченка С.В., за участю секретаря Коломієць О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу №644/453/21, н.п.2/644/1186/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія АЛАНД», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказала, що вважає вчинення виконавчого напису з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, як наслідок неправомірне провадження щодо його виконання, звернення стягнення на грошові кошти, належні позивачу на праві власності. Зазначила, що у приватного нотаріуса були відсутні докази, які б підтверджували факт безспірності заборгованості, відповідач не надіслав їй вимогу менше ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису, не повідомив про порушення кредитних зобов`язань, чим позбавив її права оскаржити вимоги у судовому порядку або виставити письмові заперечення, а приватний нотаріус не переконалась та не отримала від відповідача документи, які підтверджують отримання нею вимоги про усунення порушень та дотримання 30 денного строку з моменту звернення до нотаріуса, вчинила виконавчий напис. Також, зазначала, що вона ніколи не укладала кредитних договорів та не отримувала коштів, а ні від ПАТ «Платінум Банк», а ні від ТОВ «Фінансова компанія АЛАНД». Доказів, що підтверджують дані обставини, нотаріусу також не надавалось. Також відсутні дані про розрахунок суми заборгованості у вигляді витягу з особового рахунку. Тобто, не встановлено безспірність суми, не встановлено існування зобов`язань, дотримання строку давності та повідомлення її, як боржника, про існування боргу та його визнання.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.
В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія АЛАНД» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, судом була направлена копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатками. Представник відповідача про причини неявки суду не повідомив, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.
Треті особи пояснень щодо позовних вимог у встановлений ухвалою про відкриття провадження строк суду не надали. Крім того, приватним нотаріусом не було надано у встановлений ухвалою суду строк, посвідчених у встановленому законом порядку копій документів, які були надані ТОВ «Фінансова компанія АЛАНД» та на підставі яких було вчинено виконавчий напис нотаріуса, а також копію відповідного виконавчого напису.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Відповідно до вимог ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, однак, відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.
За таких обставин, у відповідності до положень ч.1 ст.280 ЦПК України, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.
З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Частиною 1 статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). В цій же постанові зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість, нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Тобто, в даному випадку, суд повинен перевірити доводи боржника та встановити чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.
Даних про направлення повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику, матеріали справи не містять, не були надані відповідні докази стороною відповідача, 3-ю особою приватним нотаріусом. Також, позивач наполягає на тому, що заборгованість є спірною, оскільки вона не укладала кредитного договору, не отримувала коштів, а також не отримувала вимоги банківської установи щодо погашення нібито заборгованості.
Тобто, з урахуванням вимог Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій, сама по собі процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).
Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір сплачений при подачі позову в сумі 908 гривень.
Керуючись ст.ст.3, 15, 16 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 12, 95, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, Законом України «Про нотаріат», суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія АЛАНД» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 908 гривень.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви на його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ст.354 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 28.04.2021.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса : АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія АЛАНД», адреса: вул.Саксаганського, б.14, оф.301, м.Київ, 01033,

Третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місце знаходження: вул. Велика Бердичівська, б. 35, м. Житомир, 10008.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна, місце знаходження: вул. Юрія Поправки, б. 6, офіс 14, м. Київ, 02094.

Суддя С.В. Шевченко