overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/2368/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. , присяжних Костіної О.В., Мартинів Н. А., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у письмовому провадженні наявні у суду матеріали за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про продовження строку дії рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

При постановленні ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області №233/2368/19 від 20.04.2021 в цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про продовження строку дії рішення суду, судом допущена описка у 3 абз. резолютивної частини ухвали щодо зазначення назви установи, якій доручено проведення судово - психіатричної експертизи, а саме зазначено: «Проведення експертизи доручити експертам Слов`янського відділення Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України», в той час як правильно має бути зазначено «Проведення експертизи доручити експертам амбулаторного відділення судово-психіатричних експертиз при КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає необхідним виправити допущену у судовому рішенні описку, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частини ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області №233/2368/19 від 20 квітня 2021 року в цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про продовження строку дії рішення суду, виклавши абзац 3 резолютивної частини ухвали в такій редакції:

«Проведення експертизи доручити експертам амбулаторного відділення судово-психіатричних експертиз при КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України».

Повний текст ухвали складено 29 квітня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя:

Присяжні:
Справа№328/719/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

29 квітня 2021 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гавілей М.М., за участю секретаря судового засідання Корольковій К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
Справа № 135/1682/16-ц
Провадження № 22-ц/801/739/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 рокуСправа № 135/1682/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О.С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О, Ю. Сала Т. Б.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Калинчука Сергія Ігоровича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно, виключення його з акта опису та звільнення з-під арешту, визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними протоколів проведення торгів, визнання недійсними актів про проведені електронні торги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області у складі судді Ковганича С. В. від 29 жовтня 2019 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. Б. Сало
справа №176/1133/17
провадження №2-п/176/6/21
у х в а л а

05 травня 2021 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 30 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2021 ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 30 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Викладене свідчить про необхідність прийняття заяви до розгляду та призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 284 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 30 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення на 09 год. 15 хв. 12 травня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області: Н.Ю. Волчек
Справа № 755/1620/21
УХВАЛА

"30" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 755/1620/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву в якій просить провести розгляд справи у її відсутності, в заяві вказала, що позовні вимоги підтримує та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач відзив на позов не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 161/7597/21
Провадження № 4-с/161/48/21

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення скарги без розгляду

29 квітня 2021 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича щодо відмови у закінчені виконавчого провадження №63465305, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. щодо відмови у закінчені виконавчого провадження №63465305, зобов`язання вчинити дії.

Порядок розгляду скарг на дії державного виконавця регламентовано розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

У відповідності до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Із скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скаржник не подала доказів надіслання приватному виконавцю виконавчого округу Волинської області Пирозі С.С. та стягувачу ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» копії скарги з додатками до неї.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про повернення даної скарги ОСОБА_1 без розгляду.

При цьому, скаржник не позбавлена можливості повторно звернутися до суду із даною скаргою у разі усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 183, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича щодо відмови у закінчені виконавчого провадження №63465305, зобов`язання вчинити дії повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п.15) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк
Справа № 368/1096/20
Провадження № 2/368/168/21
Рішення

Іменем України

(Заочне)

"05" травня 2021 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.. 259 ч.6, 268 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на строк не більше 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , інд. код НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (на п/рахунок в АТ «Ощадбанк» НОМЕР_2 , МФО 322669, ) завдані збитки в розмірі 6268,38 грн. та заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 824,76 грн. і 2102 грн. у відшкодування сплаченого судового збору на поточний рахунок в ПАТ «Альфа-Банк» НОМЕР_3 , МФО 3000346.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 289 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено 11.05.2021 року.

Суддя В.І. Кириченко
Справа № 673/1670/20
Провадження № 2/673/197/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2021 року м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судового засідання Ставнічук Р.М.

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду, за правилами ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деражнянської міської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Дослідивши матеріали справи та письмові заяви учасників справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 23, 81, 200, 247, 258, 259, 263-268, 273 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 598098, виданий 31 січня 2006 року на підставі рішення сесії Яськовецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області № 3 від 18 листопада 2005 року на ім`я ОСОБА_1 , недійсним.

Складання повного рішення відкладено на десять днів з дня закінчення розгляду справи, у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

Позивач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ;

Відповідач Деражнянська міська рада Деражнянського району Хмельницької області, 32200, вул.. Миру, 37, м. Деражня Деражнянського району Хмельницької області, .

Суддя О. С. Дворнін
Справа № 515/1084/20
Провадження № 2/515/218/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 квітня 2021 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участі секретаря судового засідання Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати ОСОБА_2 бать- ком її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 22 жовтня 2020 року провадження у справі було відкрито та справу призначе- но до підготовчого судового розгляду на 18.11.2020 р. (а.с.27).

12 лютого 2021 року ухвалою суду підготовче провадження у справі закрито та судовий розгляд у справі призначено на 22.03.2021 р. на 11.00 год. та повторно (неявка позивача та її представника)

на 28 квітня 2021 року.

Проте, позивач у судове засідання двічі не з`явилася, хоча про дату, час і місце судового засіда- ння повідомлялася належним чином, про що свідчить телефонограма (а.с.53, 57).

Жодного разу ніяких заяв від позивача та її представника з приводу неявки до суду не надходи- ло, як не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до п.5 ч.3 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засі- дадання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсу- тності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без роз- гляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його ві- дсутності.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає позива- чу звернутись повторно з аналогічними позовними вимогами до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 257-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право звернутись з позовом до суду повторно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Тимошенко С.В.
Справа № 404/718/21
Номер провадження 2-с/404/20/21
У Х В А Л А

30 квітня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Проскурня О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Дочірнього підприємства «Центргаз» відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про скасуванні судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2021року Кіровським районним судом м. Кіровограда за заявою Дочірнього підприємства «Центргаз» відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 3 805 грн.94 коп. та судовий збір в сумі - 227 грн.

ОСОБА_1 29.04.2021 року звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки вважає, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову, оскільки вона зазначає, що борг відсутній.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки із заяви вбачається спір про право,зокрема, стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 не є безспірними і судовий наказ підлягає скасуванню.

Також суд поновлює заявнику пропущений строк, оскільки докази отримання заявником судового наказу відсутні.

Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,суд.-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ по справі № 404/718/21, провадження №2-н/404/30/21 від 16 лютого 2021 року виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда за заявою Дочірнього підприємства «Центргаз» відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», боржник: ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 3 805 грн.94 коп. та судовий збір в сумі - 227 грн. скасувати.

Роз`яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 30.04.2021 року.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда І.Л.Павелко
Справа № 639/2213/21
Провадження № 2/639/1368/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідач вперше у судове засідання не з`явився, рекомендований лист з позначкою "Судова повістка" , яким було направлено Жовтневим районним судом м. Харкова на адресу відповідача судову повістку, ухвалу суду про відкриття провадження у справі, позовну заяву з додатками, поштовим відділенням повернуто до суду через "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З врахуванням наведеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, відповідно до ст. 223 ЦПК України для повторного виклику відповідача у судове засідання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

На підставі викладеного та керуючись ст.223 , ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію до 12-30 годин 26.05.2021.

Про дату і час проведення відкритого судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -https://jv.hr.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк