Справа № 199/5808/20
РІШЕННЯ

Іменем України

22.04.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді - Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання - Завродській Т.М.,

за участю: представника позивача - Горбатової Т.Л. ,

представника відповідачів - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електричні мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, в обґрунтування позовних вимог за якою позивач послався на те, що відповідачі є споживачами електричної енергії, послуги з постачання якої надаються позивачем за адресою АДРЕСА_1 . Під час проведення 22 січня 2020 року технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачів за вказаною адресою було виявлено порушення у вигляді розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення струмоприймачів до електричної мережі позивача з порушенням схеми обліку, приховано, дротом 2*1,5 мм2 від дооблікового ввідного дроту через перемикач 10А на навантаження нежитлового приміщення (сарай), виявити яке при контрольному огляді можливості не було. Для виявлення місця підключення було використано спеціальний технічний засіб ІНН2-4862. Про виявлене порушення складено відповідний акт №004898, який розглядався на засіданні комісії, за наслідками чого встановлено, що відповідачами завдано позивачу збитків на суму 14366,06 гривень, про відшкодування яких в позасудовому порядку позивачем направлялась відповідачам досудова претензія, вимоги якої щодо сплати нарахованих збитків залишилась без виконання. За викладених обставин позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь означену суму збитків.

У відзиві на позов представник відповідачів просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з тих підстав, що акт про порушення №004898 є неналежним доказом, оскільки не містить посилання на підпункт п.8.4.2 ПРРЕЕ, який передбачає конкретне порушення, вчинене відповідачами, вказав на безпідставне мотивування позову в частині посилання на пп.20 п.5.5.5 ПРРЕЕ та на самовільне підключення відповідачів до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку. Заперечив представник і факт прихованого підключення, яке неможливо було виявити при контрольному огляді приладу обліку, оскільки демонтаж для виявлення підключення не проводився, а прилад, на який є посилання в акті позивача, не призначений для виявлення прихованих підключень. Також послався представник відповідачів і на те, що в акті про порушення відсутні посилання на причини відсутності можливості виявити самовільне підключення, неповне заповнення всіх пунктів акту про порушення, неналежний склад комісії, яка підписала акт про порушення. Крім того, представник відповідачів відзначив незрозумілість місця, з якого вилучено зразок дроту для визначення розміру збитків, а також неналежність самого розрахунку збитків, оскільки самовільне підключення могло бути виявлено при контрольному огляді, а відтак розрахунок мав здійснюватися за період з 21 листопада 2019 року, а не з 22 січня 2019 року. (а.с.44-53)

У відповіді на відзив позивач послався на відповідність змісту та форми акту про порушення вимогам законодавства, введення представником відповідачів суду в оману щодо дійсних фактів та обставин спірних правовідносин, здійснення самовільного підключення саме до мереж позивача, виявлення самовільного підключення за допомогою спеціального приладу - ІНН-2 (індикатору напруги). Вказав позивач і на чітке зазначення в акті про порушення місця вилучення дроту та його характеристик, належне та повне заповнення акту про порушення. (а.с.108-109)

У своїх запереченнях представник відповідачів так само просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, фактично повторив зміст відзиву на позов (а.с.94-99).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі, пояснивши, що самовільне підключення виявити представники позивача не могли при контрольному огляді приладу обліку, оскільки таке підключення здійснено до контрольного приладу обліку, а для його виявлення довелось лізти на горище будинку, чого при звичайному контрольному огляді не здійснюється.

Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме визнав факт розкрадання відповідачами електричної енергії, однак заперечив факт неможливості виявлення такого самовільного підключення при контрольному огляді приладу обліку, оскільки для виявлення такого підключення представниками позивача демонтаж не проводився, а застосований спеціальний прилад ІНН-2 не дозволяє визначити чи є підключення прихованим, чи ні. Надав контррозрахунок заборгованості - за період з 22 листопада 2019 року по 22 січня 2020 року, тобто розрахунок, в основу якого покладено заявлений факт самовільного підключення, який можна було виявити при контрольному огляді приладу обліку, а отже і період розрахунку має обчислюватись саме з дати останнього контрольного огляду такого приладу обліку (з 22 листопада 2019 року).

Вислухавши представників сторін, допитавши свідків та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, в судовому засіданні з матеріалів справи та у відповідності до ст.82 ч.1 ЦПК України встановлено, що відповідачу ОСОБА_4 належить на праві власності будинок АДРЕСА_1 . Також між позивачем та вказаним відповідачем 01 березня 2015 року укладено договір №7116067 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області, на підставі якого позивач надає зазначеному відповідачу за адресою вищевказаного будинку послуги з постачання електричної енергії, в зв`язку із чим на ім`я відповідача також відкрито особовий рахунок за № НОМЕР_1 . Викладені обставини визнані сторонами в судовому засіданні, а також підтверджуються копією згаданого договору та особового рахунку. (а.с.20-21, 54-56)

Також судом в ході розгляду справи у відповідності до ст.82 ч.1 ЦПК України встановлено, що за адресою належного ОСОБА_4 домоволодіння зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 , яка фактично мешкає у зазначеному будинку та користується послугами позивача з постачання електричної енергії, а отже нарівні з відповідачем ОСОБА_4 також є споживачем послуг позивача. Дані обставини підтверджуються також довідкою про місце зареєстрованого проживання відповідача ОСОБА_3 (а.с.39)

22 січня 2020 року представниками позивача проведено технічну перевірку стану електричних приладів обліку та електроустановок у відповідачів в присутності відповідача ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , за наслідками чого виявлено порушення, саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, що призвело до безоблікового споживання електроенергії в приміщенні сараю вказаного домоволодіння та було продемонстрованого відповідачу ОСОБА_3 після виявлення даного факту. Самовільне підключення здійснено способом, що унеможливлює виявлення такого підключення при контрольному огляді засобу комерційного обліку, а саме виконано мідним дротом перерізом 2*1,5 мм2 до дроту на горищі житлового будинку домоволодіння (дріт йде від перших ізоляторів на будинку), але до приладу обліку електричної енергії (електролічильника), що розташований на фасаді житлового будинку, та спрямовано на сарай домоволодіння. При такому підключенні електроенергія в приміщенні сараю споживається (освітлення сараю, розетка для підключення електроприладів), однак не обліковується згаданим електролічильником. Правопорушення виявлено за наслідками обслідування представниками позивача за згодою відповідача ОСОБА_3 горища житлового будинку та із застосуванням покажчика напруги ІНН2-4862 задля підтвердження наявності напруги в електропроводці сараю після відключення навантаження та електролічильника. Дані обставини встановлені судом на підставі копії акту про порушення №004898 від 22 січня 2020 року з фототаблицею до нього, копії пояснень до акту, копії акту технічної перевірки від 22 січня 2020 року, копії акту виміру зразку дроту, копії договору №7116067 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 01 березня 2015 року, фотографіями місця та способу підключення електромережі позивача до електромережі відповідачів, а також встановлено судом з пояснень допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , якими безпосередньо проведено технічну перевірку від 22 січня 2020 року та виявлено порушення. Крім того, факт самовільного підключення та безоблікового споживання відповідачами електричної енергії визнано в судовому засіданні їх представником, а також вбачається зі змісту заяв останнього по суті справи, зокрема факту подання контррозрахунку. (а.с.6-11, 26-29, 54-56, 59-61)

05 лютого 2020 року відбулись засідання комісії з розгляду вищевказаного акту про порушення №004898 від 22 січня 2020 року з участю представника відповідачів. За наслідками таких засідань встановлено, що відповідачі порушили Правила роздрібного ринку електроенергії у вигляді самовільного підключення до електричної мережі з порушенням схеми обліку, а також розраховано розмір збитків за п.8.4.13 Правил роздрібного ринку електроенергії за формулою 8 за період з 22 січня 2019 року по 22 січня 2020 року в загальному розмірі 14366,06 гривень. Вказаний період визначено у відповідності до п.8.4.8 Правила роздрібного ринку електроенергії з огляду на те, що виявлене порушення не було можливості виявити при контрольному огляді засобу комерційного обліку. Датою останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку є 21 листопада 2019 року, а датою останньої технічної перевірки є 20 квітня 2017 року. Дані обставини підтверджуються копією протоколу засідання комісії з розгляду акту про порушення, копією повідомлення та реєстру, копією розрахунку розміру відшкодування збитків по акту (а.с.12-15, 57-58).

05 лютого та 22 квітня 2020 року позивачем направлялась відповідачам претензія із вимогою відшкодувати зазначені вище збитки, докази виконання якої в матеріалах справи відсутні (а.с.16-18).

Правовідносини, які виники між сторонами, врегульовані нормами ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312 (далі - ПРРЕЕ).

Так, відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.11 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. Також цивільні права можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства, в тому числі з актів органів державної влади.

Згідно ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Положеннями ст.58 ч.3 п.3 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Підпунктом 20 п.5.5.5 глави 5.5 Розділу V ПРРЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Підпунктом 14 п.5.1.1 глави 5.1 Розділу V ПРРЕЕ передбачено, що оператор системи має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Підпунктом 11 п.5.2.1 глави 5.2 Розділу V ПРРЕЕ передбачено, що електропостачальник має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, іншого електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Нормою ст.77 ч.ч.1, 2 п.4 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пунктами 8.2.5, 8.2.6 глави 8.2 Розділу VIII ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення. На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Підпунктом 7 п.8.4.2 глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

Пунктом 8.4.13 глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави - При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год.

Згідно пп.3 п.8.4.8 глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил) якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Пунктом 1.1.2 глави 1.1 Розділу І ПРРЕЕ визначено, що: 1) контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів; 2) технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень; 3) самовільне підключення без порушення схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, після їх відключення оператором системи в установленому законодавством порядку (за умови наявності договору з оператором системи); 4) самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.

Положеннями ст.22 ЦК України закріплено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо інше не встановлено законом або договором.

Нормою ст.1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ї завдала.

Нормою ст.16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми для прийняття рішення у справі по суті.

Аналізуючи встановлені на підставі таких доказів фактичні обставини правовідносин сторін в контексті викладених вище норм законодавства, а також приймаючи до уваги, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження заявлені позивачем в обґрунтування свого позову фактичні обставини, зокрема факт порушення відповідачами, як споживачами, правил роздрібного ринку електричної енергії у вигляді самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, що виявилось у споживанні електричної енергії поза приладами обліку та завдало позивачу збитків на суму 14366,06 гривень, однак ці збитки відповідачами добровільно в позасудовому порядку не відшкодовані, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність заявлених позовних вимог, а отже і про можливість задоволення позову в повному обсязі.

При цьому, суд погоджується із твердженнями представника відповідачів про те, позивачем хибно заявлено факт самовільного підключення відповідачів до електричної мережі саме оператора системи з порушенням схеми обліку, оскільки в ході розгляду справи з огляду на зміст п.1.8 договору №7116067 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 01 березня 2015 року, фотографій місця та способу підключення електромережі позивача до електромережі відповідачів, а також пп.1 п.2.2.6 глави 2.2 Розділу ІІ ПРРЕЕ судом встановлено, що виявлене порушення полягає у самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. Разом з тим, наведена помилка позивача не впливає на результат розгляду справи, оскільки за змістом пп.3, 4 п.8.4.8 глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі з порушенням схеми обліку, виявити яке представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, не залежно від того, чи здійснено таке підключення до електричної мережі оператора системи чи до електричної мережі споживачів (не є власністю оператора системи) не впливає на період, за який здійснюється розрахунок збитків, завданих позивачу. І такий період, враховуючи дату останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку, а також дату останньої технічної перевірки з огляду на наведені вище положення пп.3, 4 п.8.4.8 глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ в контексті способу та обставин самовільного підключення, дійсно має становити визначений позивачем в позові. Відтак, наведена обставина (помилка позивача при визначенні належності мережі) не впливає на визначений позивачем розмір збитків, а сам факт завдання збитків безобліковим споживанням електричної енергії визнано стороною відповідачів.

З тих підстав, що судом встановлено факт самовільного підключення до електромережі, що не є власністю оператора системи, помилковими є твердження сторони відповідачів про неправомірне посилання позивача в обґрунтування позову на положення пп.20 п.5.5.5 глави 5.5 Розділу V ПРРЕЕ.

Суд критично оцінює та не приймає до уваги посилання сторони відповідачів на те, що виявлене самовільне підключення не було прихованим та могло бути виявлено представниками позивача при контрольному огляді засобу комерційного обліку ще 21 листопада 2019 року, що, в свою чергу, впливає на період розрахунку завданих збитків, а відтак і на зміну їх розміру у вигідний для відповідачів бік. Правова позиція суду щодо такої оцінки твердження сторони відповідача та виявленого самовільного підключення в частині неможливості його виявлення при контрольному огляді ґрунтується на тому, що самовільне підключення здійснено шляхом врізки дроту для безоблікового споживання електроенергії до електромережі на горищі житлового будинку до приладу обліку електричної енергії (електролічильника), який розташований зовні будинку на його фасаді. Разом з тим, відповідно до п.1.1.2 глави 1.1 Розділу І ПРРЕЕ контрольний огляд засобу комерційного обліку, на відміну від технічної перевірки, не передбачає перевірку схеми підключення вузла обліку електричної енергії, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання. Відтак, при контрольному огляді засобу комерційного обліку (електролічильника) представники позивача не мали права, а отже і можливості, здійснити перевірку всієї електропроводки від електролічильника до точки кріплення проводів лінії електропередачі до перших ілозяторів на житловому будинку (межі балансової належності) шляхом обстеження приміщення горища такого житлового будинку. В той час, як саме на вказаній ділянці електропроводки (від межі балансової належності до електролічильника - на горищі будинку) і здійснено самовільне підключення для безоблікового споживання електроенергії, яке вочевидь жодним чином не вдасться виявити при звичайному візуальному огляді лише електролічильника, в чому і полягає суть контрольного огляду засобу комерційного обліку. Дані обставини підтвердили в судовому засіданні і допитані судом свідки. За таких обставин, стверджуючи можливість виявлення самовільного підключення за встановлених судом обставин та способу самовільного підключення, відповідачі виходять, безсумнівно, з їх особистої зацікавленості у мінімізації своїх грошових зобов`язань за завдані позивачу збитки, а тому такі твердження відповідачів оцінюються судом як обраний ними спосіб захисту своїх майнових інтересів, який не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.

Не погоджується суд і з твердженнями сторони відповідачів про те, що самовільне підключення здійснено без порушення схеми обліку, оскільки як встановлено в судовому засіданні самовільне підключення здійснено шляхом приєднання до електромережі до приладу обліку електричної енергії (електролічильника), що вочевидь не передбачено і не могло бути передбачено договором №7116067 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 01 березня 2015 року, проектними рішеннями оператора системи, оскільки безумовно веде до безоблікового споживання електричної енергії, а отже підпадає під визначення самовільного підключення з порушенням схеми обліку, наведеного в п.1.1.2 глави 1.1 Розділу І ПРРЕЕ.

Також не погоджується суд з посиланням сторони відповідачів на неналежність і недопустимість як доказу акту про порушення №004898 від 22 січня 2020 року, оскільки хоча такий акт і містить встановлене судом помилкове посилання на підключення до електричної мережі оператора системи, решта зазначених в ньому обставин виявленого порушення знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, в тому числі за наслідком допиту свідків, визнання стороною відповідача безоблікового споживання електричної енергії, а отже і завдання збитків позивачу.

Складаючи повний текст даного рішення суду за наслідками розгляду по суті спору сторін, та наводячи у ньому мотивовану оцінку аргументів сторони відповідачів, заявлених як підстави для відмови у задоволенні позову повністю або частково, суд у відповідності до норм ст.10 ч.4 ЦПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» враховує практику Європейського суду з прав людини як джерело права, відповідно до якої, практики, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово посилався на те, що згідно ст.6 §1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. Однак, ст.6 §1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. (див. Ruiz Torija v. Spain, рішення від 9 грудня 1994 року, Серії А №303-А, с.12, §29; Hirvisaari v. Finland, рішення від 27 вересня 2001 року, заява №49684/99, §30; Van de Hurk v. the Netherlands (Ван де Гурк проти Нідерландів), §61; Garcia Ruiz v. Spain (Гарсіа Руїз проти Іспанії), §26; Jahnke and Lenoble v. France (Янке і Ленболь проти Франції) (dec.); Perez v. France (Перез проти Франції), §81; Салов проти України, рішення від 06 вересня 2005 року, заява №65518/01, п.89)

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, керуючись ст.ст.133, 141 ЦПК України, враховуючи результат розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачів на користь позивача сплаченого останнім при зверненні до суду із даним позовом судового збору в розмірі 2102 гривень в рівних частках, а саме по 1051 гривні з кожного з відповідачів (а.с.5).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 15, 16, 22, 714, 1166 ЦК України, ст.ст.58, 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», 1.1.2 глави 1.1 Розділу І, пп.1 п.2.2.6 глави 2.2 Розділу ІІ, пп.14 п.5.1.1 глави 5.1, пп.11 п.5.2.1 глави 5.2, пп.20 п.5.5.5 глави 5.5 Розділу V, п.п.8.2.5, 8.2.6 глави 8.2, пп.7 п.8.4.2, пп.3 п.8.4.8, п.8.4.13 глави 8.4 Розділу VIII Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312, ст.ст.4, 5, 10, 12, 13, 76-82, 89, 133, 141, 211, 223, 240, 258, 259, 263-265, 268, 273, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електричні мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електричні мережі» (49107, м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 22; ) в рахунок відшкодування завданих збитків за період з 22 січня 2019 року по 22 січня 2020 року 14366,06 гривень.

У рахунок відшкодування судових витрат по справі стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електричні мережі» (49107, м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 22; ) судовий збір в розмірі 2102 гривні, а саме по 1051 гривні з кожного з відповідачів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 22 квітня 2021 року.

Суддя А.М. Авраменко