Ухвала

29 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 303/6057/17

провадження № 61-4616ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Таскомбанк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 січня 2021 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «Таскомбанк», заінтересовані особи: старший державний виконавець Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Ярошевський Дмитро Андрійович, ОСОБА_1 , на рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

від 20 грудня 2019 року поновлено АТ «Таскомбанк» строк звернення до суду.

Визнано незаконною та скасовано постанову від 29 квітня 2016 року про закінчення виконавчого провадження № 47475055, винесену старшим державним виконавцем міського відділу ДВС Мукачівського МРУЮ Ярошевським Д. А.

Додатковим рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 вересня 2020 року доповнено ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2019 року, зокрема визнано рішення, прийняте старшим державним виконавцем міського відділу ДВС Мукачівського МРУЮ Ярошевським Д. А. про закінчення виконавчого провадження від 29 квітня 2016 року № 47475055 неправомірним.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 20 січня 2021 року апеляційну скаргу АТ «Таскомбанк» задоволено частково, ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2019 року та додаткове рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

від 18 вересня 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні скарги АТ «Таскомбанк».

У березні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

АТ «Таскомбанк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 січня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, надано заявнику строк до 23 квітня 2021 року для подання до суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, надання доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду та сплати судового збору.

У квітні 2021 року до Верховного суду надійшла квитанція про сплату судового збору та заява АТ «Таскомбанк» про усунення недоліків підписана адвокатом Банясом Володимиром Володимировичем, який діє від імені АТ «Таскомбанк» на підставі довіреності від 01 квітня 2020 року № 98 доданої до касаційної скарги.

Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини першої та другої статті 60 ЦПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових правовідносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

За змістом пункту 1 частини першої статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно з частиною третьою статті 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлено статтею 183 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмове клопотання має бути підписано заявником чи його представником.

З доданої до касаційної скарги довіреності від 01 квітня 2020 року № 98 убачається, що АТ «Таскомбанк» уповноважує адвоката Баняса В. В. представляти інтереси банку та вчиняти дії від імені та в інтересах банку, зокрема в суді касаційної інстанції. Надсилати від імені банку та отримувати на ім`я банку кореспонденцію, отримувати будь - які документи, засвідчувати підписом копії документів, підписувати та подавати всі документи, що пов`язані з виконанням вищевказаних дій, а також вчиняти від імені банку інші дії, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Довіреність дійсна з 01 квітня 2020 року та діє до 31 березня 2021 року (включно).

Заява про усунення недоліків касаційної скарги підписана адвокатом

Банясом В. В. 15 квітня 2021 року, тобто після закінчення строку дії довіреності, а тому заявнику необхідно подати до Верховного Суду докази на підтвердження його повноважень на представлення інтересів АТ «Таскомбанк» після 31 березня 2021 року.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд вважає за можливе продовжити заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 05 квітня 2021 року.

Керуючись статтею 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити Акціонерному товариству «Таскомбанк»строк для усунення недоліків касаційної скарги до 21 травня 2021 року, але не більше п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик