overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/8302/20
н/п 2/490/475/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у м. Миколаєві справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2020 рок від Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 19 580 грн 52 коп. за тілом кредиту.

У період з листопада 2020 року по 09.02.2021 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2021 року визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2021 року справу прийнято до провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

21 квітня 2021 року до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява від представника позивача АТ КБ «Приватбанк», Чепіга Д.О. про залишення без розгляду позовної заяви за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у справі № 490/8302/20.

Сторони у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин.

Частиною третьої статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню справи без розгляду судом не встановлено.

За такого заява представника позивача Чепіга Д.О. підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Чепіга Дмитра Олексійовича задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л. М. Шолох
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/9/21
УХВАЛА

29 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

розглядаючи цивільну справу № 686/12105/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2019 року у складі судді Стефанишина С.Л. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Хмельницької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, садівничого товариства Хмельницького гарнізону пожежної охорони «Прометей» про визнання права на земельну ділянку, скасування розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації та визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку.

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали Хмельницького апеляційного суду від 25 травня 2020 року по цивільній справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Марченкову Г.Г., провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

27 квітня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшло повідомлення про неможливість подання висновку судової земельно-технічної експертизи №306/21-26 від 23.04.2021 р. в зв`язку з чим повернуто матеріали цивільної справи № 686/12105/17.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 259 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2019 року.

Призначити справу до розгляду в залі Хмельницького апеляційного суду на 15 червня 2021 року на 15 год. 30 хв.

Про день і час розгляду справи повідомити :

1.) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , направити СМС-повідомлення на номер НОМЕР_1 );

2.) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , направити СМС-повідомлення на номер НОМЕР_2 );

3.) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 );

4.) Хмельницьку районну державну адміністрацію ( вул. Кам`янецька, 122/2, м. Хмельницький, 29001);

5.) Головне управління Держгеокадастру у Хмельницький області ( вул. Інститутська, 4/1, м. Хмельницький, 29016);

6.) Садівниче товариство Хмельницького гарнізону пожежної охорони «Прометей» ( вул. Пархоменка, м. Хмельницький, 29001

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа №278/654/20
У Х В А Л А

30 квітня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28 квітня 2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Судом встановлено допущення описки при ухваленні судового рішення - постановленні ухвали від 28.04.2021 року в її вступній та резолютивній частинах у зазначеній справі, а саме: помилково зазначено у резолютивній частині ухвали щодо можливості оскарження останньої.

Питання про внесення виправлень вирішується за ініціативою суду та без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Згідно ст. 269 ЦПКУкраїни суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при поставленні вступної та резолютивної частин вказної ухвали судом було допущено описку у останньому абзаці резолютивної частини ухвали: помилково зазначено про можливість оскарження ухвали, тоді, як необхідно було вказати про неможливість окремого оскарження такої ухвали від рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при постановленні ухвали суду від 28 квітня 2021 року було допущено описку, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали суду від 28 квітня 2021 року у справі №278/654/20, вказавши замість другого абзацу щодо можливості оскарження такої ухвали абзац наступного змісту: "Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Дубовік
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/7501/20
Номер провадження: 2/225/250/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Петрової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія» звернулося до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу зайого відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти розгляду справи на підставі ст. 280-282 ЦПК України не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих причин, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом направлення судового повідомлення на адресу офіційної реєстрації: АДРЕСА_1 , а також шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України. Заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, про причини неявки не повідомив. Відзив на позов не поданий.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд приходить висновку щодо одночасного існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, а отже, наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Довженко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2021 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 5 248 грн. 79 коп. шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на положення ст.ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (Львівська область, м. Городок, м.-н. Гайдамаків, 30) на 15 год. 00 хв. 18.05.2021 року.

Надати відповідачу строк п`ятнадцять днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, для надання суду відзиву на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Направити відповідачу копію ухвали та позовної заяви із доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали направити для відома позивачу.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 163/425/21
Провадження № 2/163/160/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.

розглядаючи в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, Волинської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 02 квітня 2021 року у справі призначене судове засідання на 27 квітня 2021 року.

У вказану дату судовий розгляд відкладено на 11:30 годину 21 червня 2021 року за клопотанням позивача через неможливість прибуття в судове засідання його представника.

Від представника позивача ОСОБА_2 засобами електронного зв`язку надійшла заява про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції через Червоноградський міський суд Львівської області з підстав значної віддаленості Любомльського районного суду та запровадження в Україні карантинних заходів.

З огляду на положення ст.212 ЦПК України та право учасника справи на участь в судовому засіданні, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Організацію відеоконференції доручити суду, про який клопоче представник позивача.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судове засідання об 11:30 годині 21 червня 2021 року з участю представника позивача ОСОБА_2 провести в режимі відеоконференції з Червоноградського міського суду Львівської області, якому направити копію цієї ухвали для забезпечення проведення дистанційного судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.А.Шеремета
Справа № 182/981/21
Провадження № 2-сз/182/46/21
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходилась цивільна справа № 182/981/21 провадження 2-н/0182/265/2021 за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. ст. 160, 161, 163 ЦПК України, ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 року було відмовлено Акціонерному товаристві "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги, згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

21.04.2021 року на адресу суду надійшла заява представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про повернення сплаченого судового збору в сумі 227,00 грн. за платіжним дорученням № 48348 від 27.01.2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову заявником було оплачено судовий збір у сумі 227 грн. за платіжним дорученням № 48348 від 27.01.2021 року.

Згідно ст.133 ч.2 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.2 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається заклопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та враховуючи положення Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, вважаю за необхідне заяву задовольнити та повернути заявнику сплачений ним судовий збір в розмірі 227,00 грн. за платіжним дорученням № 48348 від 27.01.2021 року.

Керуючись ст.ст. 260,261 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" , що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 2 () суму сплаченого судового збору за платіжним дорученням № 48348 від 27.01.2021 року, який було сплачено на рахунок № НОМЕР_1 , ОКПО 38033121, в розмірі 227,00 грн. (двісті двадцять сім грн. 00 коп.), перерахувавши його на рахунок НОМЕР_2 , «АБ» «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», м. Київ, МФО 300647.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 663/1203/21
Провадження № 2/663/638/21
УХВАЛА

30 квітня 2021 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Новомиколаївська громада про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленомуст. 175 ЦПК України, справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Новомиколаївська громада про визнання права на земельну частку (пай).

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 16 червня 2021 року о 09:30 в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 39 м. Скадовськ Херсонської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sk.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області М.І. Клімченко
У Х В А Л А

Справа № 175/303/21

№ 2/183/2592/21

29 квітня 2021 року м.Новомосковськ

Суддя суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2021 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

27 квітня 2021 року відповіднодо протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу розподілено на суддю Оладенко О.С.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 01 червня 2021 року о 10:00 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 29 квітня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.
Пров. № 2-о/409/194/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2021 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області О.Г.Третяк, розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Відділ ДРАЦС по Сватівському району та місту Голубівка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява .

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Відділ ДРАЦС по Сватівському району та місту Голубівка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті

Призначити судовий розгляд справи на 28 квітня 2021 року о 11:10 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк