Справа пр. № 2/756/715/21
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шлапака Р.О.,

учасники справи:

представник позивача - ОСОБА_1 ,

представники відповідача - Норець Н.О.,

Галуза Л.О.,

представник третьої особи - Зікій І.В.,

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: професійна спілка працівників промислового залізничного транспорту, ОСОБА_3 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (далі - ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ"), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: професійна спілка працівників промислового залізничного транспорту, ОСОБА_3 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні 28 квітня 2021 року було з`ясовано, що професійна спілка працівників промислового залізничного транспорту, членом якої була позивач ОСОБА_2 не вирішувала питання про надання згоди або відмови у наданні згоди на звільнення ОСОБА_2 з посади начальника договірного відділу ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

З огляду на цю обставину судом було поставлено на обговорення учасників справи питання про необхідність звернення до професійної спілки працівників промислового залізничного транспорту для вирішення профспілкою питання про надання згоди (чи відмови у наданні згоди) на вивільнення позивача та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі.

Представник позивача та третьої особи професійної спілки працівників промислового залізничного транспорту не заперечували проти звернення суду до профспілки за отриманням згоди на звільнення ОСОБА_2 з посади начальника договірного відділу ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Представники відповідача заперечували проти звернення суду до профспілки за отриманням згоди на звільнення ОСОБА_2 з посади начальника договірного відділу ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Заслухавши думку представників сторін та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

01 лютого 2019 року ОСОБА_2 була переведена на посаду начальника договірного відділу ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ".

Наказом ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" від 18 листопада 2019 року № 274/ОС позивач була звільнена у зв`язку з скороченням штату працівників за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

За приписами ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених п. п. 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 ст. 40 і п. п. 2 і 3 ст. 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 43 КЗпП України у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

На час вивільнення ОСОБА_2 була членом професійної спілки працівників промислового залізничного транспорту, а тому 13 серпня 2019 року ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" звернулося до цієї профспілки з поданням про розірвання трудового договору з працівником ОСОБА_2 (т. 1, а. с. 42).

Однак професійна спілка працівників промислового залізничного транспорту не вирішила питання про надання згоди чи відмови у наданні згоди на вивільнення ОСОБА_2 , натомість надавши згоду на її переведення на іншу посаду (т. 1, а. с. 43-44).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постановах від 03 червня 2020 року у справі № 755/14412/18, від 21 жовтня 2020 року у справі № 756/936/18 Верховний Суд вказав, що у випадку, коли звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без отримання згоди профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність звернутись до професійної спілки працівників промислового залізничного транспорту для вирішення профспілкою питання про надання згоди (чи відмови у наданні згоди) на вивільнення позивача та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст. 43 КЗпП України, суд, -

у х в а л и в:

Звернутися до професійної спілки працівників промислового залізничного транспорту для вирішення профспілкою питання про надання згоди на звільнення ОСОБА_2 з посади начальника договірного відділу приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: професійна спілка працівників промислового залізничного транспорту, ОСОБА_3 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди на час розгляду професійною спілкою працівників промислового залізничного транспорту питання про надання згоди на звільнення ОСОБА_2 з посади начальника договірного відділу приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук

Повний текст ухвали виготовлено 29 квітня 2021 року