overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2944/20
Провадження у справі № 2/129/360/2021
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"05" травня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,

Встановив:

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, письмово просив закрити підготовче провадження у цій цивільній справі і призначити її до розгляду по суті (а.с.23).

Відповідач двічі в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання (а.с.18, 21).

Керуючись ст.197-200 ЦПК України,

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів і призначити її до розгляду по суті в судовому засіданні на 31 травня 2021 року в 09 год. 15 хв. у приміщенні Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/1816/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2021 року м. Білгород Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-163 ЦПК України по справі за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач Товариство з обмеженою відповідністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», , що знаходиться за адресою: 65003, м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 88 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 в сумі 7085,88 грн., інфляційних нарахувань в сумі 108,05 грн., три відсотка річних в розмірі 24,16 грн. та судовий збір в сумі 227,00грн.

Вказана заява підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 160-163 ЦПК України.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження справі за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.І. Братків
Справа № 182/10/21
Провадження № 2-сз/182/40/21
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходилась цивільна справа № 182/10/21, провадження 2-н/0182/58/2021 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. ст. 160, 161, 163 ЦПК України, ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 року було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги, згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

12.04.2021 року на адресу суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про повернення сплаченого судового збору в сумі 210,20 грн. за платіжним дорученням № 706 (# 05) від 21.12.2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову заявником було оплачено судовий збір у сумі 210,20 грн. за платіжним дорученням № 706 (# 05) від 21.12.2020 року.

Згідно ст.133 ч.2 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.2 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається заклопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та враховуючи положення Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, вважаю за необхідне заяву задовольнити та повернути заявнику сплачений ним судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп. за платіжним дорученням № 706 (#05) від 21.12.2020 року.

Керуючись ст.ст. 260,261 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» , що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Поля, 2, літ. 2-А () суму сплаченого судового збору за платіжним дорученням № 706 (#05) від 21.12.2020 року, який було сплачено на рахунок № НОМЕР_1 , ОКПО 38033121, в розмірі 210,20 грн. (двісті десять грн. 20 коп.), перерахувавши його на рахунок НОМЕР_2 , ДОУ АТ «Ощадбанк», МФО 305482, отримувач коштів АТ «Дніпропетровськгаз» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа №303/3243/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

29 квітня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/3243/21 Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач отримала у банку кредит, однак, внаслідок неналежного виконання своїх обовязків у неї виникла заборгованість по сплаті кредиту і тому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 269 778 грн. 13 коп..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. .

Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 08 год. 30 хв. 31 травня 2021 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без повідомлення сторін на 0 год. 30 хв. 31 травня 2021 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5878/21

Провадження № 2-о/638/184/21

26.04.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

Заявники звернулись до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 293 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст.19, 187, 293 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку окремого провадження в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова (м.Харків, пр.Перемоги, буд.52-В) на 25 травня 2021 року на 11-30 годину.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

29.04.2021 Справа №607/7323/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тернопільський національний медичний університет ім. І.Я. Горбачевського про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тернопільський національний медичний університет ім. І.Я. Горбачевського про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177, 315, 316 ЦПК України.

Дану заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд не вбачає.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись статтею 187, 260, 261, 293, 352, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тернопільський національний медичний університет ім. І.Я. Горбачевського про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи на 19 травня 2021 року о 10 годині 10 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль, Тернопільська область.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу. Надіслати заявнику та заінтересованій особі копію ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заявник: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Тернопільський національний медичний університет ім. І.Я. Горбачевського, місцезнаходження: м. Тернопіль майдан Волі, 1, .

Ухвала суду складена та підписана 29 квітня 2021 року.

СуддяО. М. Вийванко
Справа № 646/2767/21
Провадження №2-н/646/682/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
05.05.2021 м. Харків
Керуючись ст.ст.160-161,170-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя І.М. Шелест
Відповідно до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог ТОВ «Харківгаз Збут» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ТОВ «Харківгаз Збут» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя І.М. Шелест
Справа № 680/767/20
№ 2/680/33/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

29 квітня 2021 року смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарячинецьке», подану його представником адвокатом Нагнибідою Володимиром Івановичем, до Новоушицької селищної ради Хмельницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення, припинення права власності шляхом скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,-

установив:

В провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області перебуває вказана справа.

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 18 лютого 2021 року призначено по справі судову комплексну будівельно-земельно-технічну експертизу та судову експертизу з питань землеустрою, зупинено провадження у справі до отримання висновку за результатами експертизи.

Від Вінницького відділення КНІСЕ до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи у зв`язку з тим, що у відділенні на даний час відсутній фахівець у якого є спеціальні знання в галузі землеустрою та відповідна експертна кваліфікація за спеціальністю: 10.20 «Експертиза з питань землеустрою».

Відповідно до положень ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставині, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарячинецьке», подану його представником адвокатом Нагнибідою Володимиром Івановичем, до Новоушицької селищної ради Хмельницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення, припинення права власності шляхом скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - поновити.

Призначити підготовче засідання у даній справі на 14 год. 00 хв. 17 травня 2021 року у приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області (смт Нова Ушиця, вул.Українська, 27).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. І. Яцина
Справа № 671/651/21
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
27 квітня 2021 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
В порушення зазначених норм, позивачем не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів поданих ним усіх письмових доказів, а також не підтверджено відповідність копій письмових доказів, оригінали яких знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху.
Запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання ним копії ухвали.
Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 357/7859/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 квітня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. ,

при секретарі - Севериненко Д. В.,

за участю:

представник відповідача адвокат Коваленко С.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_2 про припинення договору поруки,

У відповідності до вимог ст. 259 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення (скорочене).

Складання повного тексту рішення суду може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 89, 258, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Припинити поруку, яка виникла на підставі договору поруки № 014/10-01/82/7658/1, укладеного 14.12.2006 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль».

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», адреса: вул. Лєскова, буд. 9, м. Київ, 01011, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СуддяА. Ю. Цуранов
Ухвала

30 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 219/13882/18

провадження № 61-4874ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Державний ощадний банк України»)

на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області

від 07 вересня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду

від 02 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1

до АТ «Державний ощадний банк України» про визнання наказу про оголошення догани незаконним та його скасування, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направлено особі, яка подала касаційну скаргу.

До матеріалів касаційної скарги був доданий меморіальний ордер

від 18 березня 2021 року № (# 6) про сплату судового збору на суму 5 727,28 грн.

У квітні 2021 року до суду касаційної інстанції від АТ «Державний ощадний банк України» надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 5 727,28 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений АТ «Державний ощадний банк України» судовий збір за меморіальним ордером від 18 березня 2021 року

№ (# 6) про сплату судового збору у сумі

5 727,28 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України

у місті Києві повернути Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» сплачений судовий збір у розмірі 5 727 (п`ять тисяч сімсот двадцять сім) гривень 28 (двадцять вісім) копійок, що внесений згідно

з меморіальним ордером від 18 березня 2021 року №

(# 6) про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993783,

МФО - 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 346/1109/21
Провадження № 22-ц/4808/788/21
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

30 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Горейко М.Д.,

вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Веселовим В.М. 24 березня 2021 року у м. Коломия Івано-Франківської області, по справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 355,356,359,360,361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2021 року.

Визначити учасникам справи строк до 12 травня 2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

М.Д. Горейко