05.05.2021 Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1519/21
Провадження № 2/644/1432/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Джебраілової Е.С.,

розглянувши у першому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, та додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до свого колишнього чоловіка - ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, та додаткових витрат на утримання дитини, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання повнолітньої дитини - їх сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, у розмірі ј частки його заробітку відповідача, починаючи з 01 лютого 2021 року і до закінчення навчання - 30 червня 2024 року. Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь витрати на оплату навчання сина у Харківському торгівельно - економічному інституті Київського національно-економічного університету в загальній сумі 32200 грн.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Представником відповідача - адвокатом Кузьміной Т.Г. заявлено клопотання про передачу справи на розгляд іншого суду, оскільки на заявлені вимоги про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, правила альтернативної підсудності, встановлені ч. 1 ст. 28 ЦПК України, не розповсюджуються.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Судовим розглядом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до свого колишнього чоловіка - ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, та додаткових витрат на утримання дитини.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

А тому, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Відповідно до частини 1 статті 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Зазначена стаття встановлює випадки альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути пред`явлений в одному з двох і більше судів. Суд не має права обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді.

Суд зазначає, що позови про стягнення аліментів охоплюють всі вимоги, пов`язані з невиконанням обов`язку по утриманню, передбачені статями 75-89, 91, 180-201, 202-206, 265-274 СК України, і можуть пред`являтись також за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Також суд зазначає, що, окрім вимоги про стягнення аліментів на дитину, яка навчається, позивачкою також заявлена вимога про стягнення оплати додаткових витрат на утримання дитини, що напряму передбачено частиною 1 статті 28 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 28, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Кузьміной Т.Г. (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про передачу справи на розгляд іншого суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко