overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/1349/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири та витребування квартири з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2020 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

27.08.2020 ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 26, -28).

На підставі розпорядження від 28.04.2021 керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва справу призначено до повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку з відстороненням судді Миколаєць І.Ю. від здійснення правосуддя.

28.04.2021 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, 30.04.2021 справу передано у провадження судді Ул`яновської О.В.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Додатки повинні бути подані до позовної заяви та її копії у належному читабельному стані, зокрема це стосується трьох договорів купівлі-продажу квартири від 29.04.2016, 11.11.2016, 08.05.2001, внаслідок чого позивачу необхідно додати до матеріалів справи додатки у належному читабельному стані відповідно до кількості сторін.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 175, ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири та витребування квартири з чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши заявникам строк у десять днів для усунення зазначених недоліків, який починає перебігати з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Номер справи 623/2109/18
Номер провадження 2-о/623/35/2021
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

30 квітня 2021 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі головуючого судді Одарюк М.П.,

присяжних Бєляєва В.Ю.,

Дегтярьова І.М.,

за участю секретаря Костенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу № 623/2109/18 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Олександрівська сільська рада Ізюмського району Харківської області про скасування рішення про визнання безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Олександрівська сільська рада Ізюмського району Харківської області про скасування рішення про визнання безвісно відсутнім

Ухвалою від 24 березня 2021 року заяву прийнято до розгляду та судове засідання призначене на 30 квітня 2021 року.

Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися та у суду відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату,час і місце розгляду справи.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату,час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 210 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210,223 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Олександрівська сільська рада Ізюмського району Харківської області про скасування рішення про визнання безвісно відсутнім відкласти на 01 червня 2021 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати ОСОБА_1 надати суду докази, що дозволять ідентифікувати особу заявника (форму 1 (заява про видачу паспорта), свідоцтво про народження заявника, довідку з Куньєвської сільської ради Олександрівського округу).

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Одарюк

присяжні В.Ю. Бєляєв

І.М. Дегтярьов
Справа № 1516/4671/2012
Провадження № 6/505/7/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.04.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вергопуло А. К.

секретаря судового засідання Черній К. В.,

за участю:

представника Подільського МВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Затула Н.М.,

представника Балтського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Мушар П. Д.,

стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області заяву начальника Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яворського Г. В. про встановлення способу і порядку виконання рішення суду (заінтересовані особи: Балтський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ),-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст. 31, 260, 261, 435 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви начальника Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яворського Г. В. у частині встановлення способу і порядку виконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09.01.2013 року по цивільній справі №1516/4671/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири відмовити.

Заяву начальника Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яворського Г. В. у частині встановлення способу і порядку виконання рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 19.07.2017 року по цивільній справі №505/3692/16 за позовом Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про стягнення 184740,97 грн. передати за підсудністю на розгляд Красноокнянському районному суду Одеської області, як суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя А. К. Вергопуло
Єдиний унікальний № 408/3314/19-ц
Провадження № 2/408/288/21
У Х В А Л А

смт. Біловодськ 26 квітня 2021 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ) до Петропавлівської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області (Луганська область, Станично-Луганський район, смт. Петропавлівка, площа Петропавлівська, буд. 1) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить справу розглянути без його участі.

Представник Петропавлівської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області, в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання в якому просить розглянути справу за відсутності відповідача, проти вимог позивача не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ) до Петропавлівської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області (Луганська область, Станично-Луганський район, смт. Петропавлівка, площа Петропавлівська, буд. 1) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа 431/1799/21
Провадження № 2-о/431/732/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті фізичної особи.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 4, 293-294, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті фізичної особи.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 14 квітня 2021 року о 08 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ткач
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1728/14-ц Провадження № 2/636/597/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Карімова І.В.,

за участю секретаря - Селеверстової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання нарахування заборгованості незаконною та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 12, 13, 17-19, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-266, 268, 274, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ «Харківгаз» (, п/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647) заборгованість за спожитий природний газ в сумі 628(шістсот двадцять вісім) гривень 84 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ «Харківгаз» (, п/р НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647)судовий збір в сумі 243(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання нарахування заборгованості незаконною та відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде складено 12 березня 2021 року.

Суддя:
Провадження 2-н/127/512/21
С У Д О В И Й Н А К А З
29 квітня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання природного газу,-
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/7106/21
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.04.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтобуд» про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 09.30 годині 21 вересня 2021 року /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а/.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий Є. С. Сєвєрова

Судді Л. М. Вадовська

Г.Я.Колесніков
Справа № 367/7502/20
Провадження № 2/367/3007/2021
УХВАЛА

іменем України

29 квітня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого Саранюк Л.П.,

секретаря судових засідань Герус Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майнових прав.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч.1.2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що для оперативності судового провадження необхідно провести судове засідання 08 червня 2021 року о 13 год. 45 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженому Наказом Державної судової адміністрації № 196 від 23 квітня 2020 року із змінами та доповненнями.

Керуючись ст. 336 КПК України суд,-

ухвалив:

Провести судове засідання 08 червня 2021 року о 13 год. 45 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Саранюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/8345/2021
справа №363/1590/19
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного Банку "ПРИВАТБАНК" на рішення Вишгородського районного суду міста Києва від 29 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на рішення Вишгородського районного суду міста Києва від 29 вересня 2020 року.

В апеляційній скарзі представник скаржника просив розглядати справу у судовому засіданні та за його участю з метою детального пояснення конкретних обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із визначеною ціною позову, справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Судом апеляційної інстанції не установлено на теперішній час підстав для розгляду справи за участю сторін. Суд враховує, що докази, які сторони вважали за необхідне подати - подані, позиції викладені письмово та заявник не зазначає, які обставини і у зв`язку з чим потребують роз`ясненню усно. Потреби в проведенні розгляду справи з повідомленням сторін не убачається.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства Комерційного Банку "ПРИВАТБАНК" про розгляд справи з повідомленням учасників справи в судовому засіданні.

Справу за апеляційною Акціонерного товариства Комерційного Банку "ПРИВАТБАНК" на рішення Вишгородського районного суду міста Києва від 29 вересня 2020 року призначити до розгляду Київським апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова
Справа № 182/2498/21
Провадження № 2-зз/182/7/21
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про зняття арешту на майно, а саме будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Вказала, що вказаний арешт було накладено в рамках цивільної справи №2-23/07.

29.04.2021 року ОСОБА_1 направила на електрону адресу суду заяву про повернення заяви про зняття арешту без розгляду з квитанцією про оплату судового збору.

З урахуванням викладених обставин вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про зняття арешту - залишити без розгляду та повернути заяву і додані до неї документи заявнику.

Керуючись ст.ст. 260,261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про зняття арешту задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту - залишити без розгляду та повернути заяву і додані до неї документи заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова