overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1173/21
Провадження № 2-н/191/80/21
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29.04.2021 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст.ст.160-164,168 ЦПК України,-
Копії судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
Боржник в порядку ст.170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.О. Кухар
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання - до «___» «______________» 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання - до «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу -«___» «______________» 20___ року.
Суддя: Д. О. Кухар
Номер провадження: 22-ц/813/4319/21
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

27.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 81, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»:

-завірену копію кредитного договору № 38996 від 05 квітня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк»;

-порівняльну інформацію щодо тотожності суми заборгованості, що утворилась у зв`язку наданням кредитором позичальнику кредитних коштів за Кредитним договором № 38996 від 05 квітня 2013 року, що укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк», до суми заборгованості, що утворилась у зв`язку наданням кредитором позичальнику кредитних коштів за Договором № 1223 «Про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску Visa Instant Issue» від 08.04.2013 року та Додатковою угодою № 1 до Договору № 1223 «Про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів» від 08.04.2013 року, укладених між Одеським РВ АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у зв`язку з чим, надати в розпорядження Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» копії Договору № НОМЕР_2 «Про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску Visa Instant Issue» від 08.04.2013 року та Додаткової угоди № 1 до Договору № 1223 «Про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів» від 08.04.2013 року, укладених між Одеським РВ АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Визначити строк виконання ухвали у 5 днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
____________________________________________________________________
Справа № 521/675/21
Провадження № 2/521/2225/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження

27 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В., розглянувши позовну заяву

позивач : АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

За відомостями відділу АДР ГУДМС України в Одеській області від 13.04.2021 року справа територіально підсудна Малиновському районному суду м.Одеси.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 14, ХІ ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09 червня 2021 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Роз`яснити учасникам справи процесуальні права та обов`язки, визначені ст. 43, ч.2 ст. 49 ЦПК України, неприпустимість зловживання процесуальними правами відповідно до ст.44 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву із дотриманням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Встановити позивачу строк - до початку розгляду справи по суті для подання відповіді на відзив із дотриманням вимог ст.ст. 179 ЦПК України.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Направити учасникам справи копії ухвали суду, відповідачу копію позовної заяви із доданими документами за адресами:

позивач : АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» , 65014, м. Одеса,вул. Базарна, 17.

відповідач : ОСОБА_1 , ,по Одесі і Одеській області не значиться

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова27.04.21
Справа № 627/404/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2021 р. року смт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., ознайомившись із заявою приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2021 року судом одержано заяву приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергіюв сумі 4315 грн. 42 коп.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.161-164 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Каліберда
Справа № 445/1949/20 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/811/1392/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Мельничук О.Я.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 11 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина , який продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Справа відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359-361, 369 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 11 березня 2021 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст.369 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 643/4588/21
Провадження № 2-с/643/78/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова 19.03.2021 у справі № 643/4588/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1682,13 грн., -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2021 боржник ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова 19.03.2021 у справі № 643/4588/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1682,13 грн. та судового збору в розмірі 227,00 грн.

В обґрунтування боржник зазначив, що вимоги КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» необґрунтовані.

ОСОБА_1 копію судового наказу отримано 15.04.2021, а отже заяву про скасування наказу подано заявником у передбачені чинним законодавством України строки.

Заява оформлена з дотриманням вимог, встановлених ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, імперативними положеннями ЦПК України передбачено обов`язок суду скасувати судовий наказ в разі подання належним чином оформленої заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 170-171, 258-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова 19.03.2021 у справі № 643/4588/21 про стягнення ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1682,13 грн. - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Московським районним судом м. Харкова 19.03.2021 у цивільній справі № 643/4588/21, провадження № 2-н/643/1424/21, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.05.2018 по 01.03.2021 у розмірі 1682,13 грн. та судового збору у розмірі 227,00 грн. скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів» його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Афанасьєв
Дата документу 27.04.2021
Справа № 334/2706/21
Провадження № 2/334/2489/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Згідно ч.1, ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55. За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Позивач належним чином не завірив додані до позовної заяви копії документів.

Тому, позивачу необхідно: належним чином завірити копії доданих до позовної заяви документів.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з метою надання ОСОБА_1 можливості усунути зазначені недоліки.

У разі неусунення вказаних недоліків, позовна заява, згідно зі ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.175,185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 462/2881/21
УХВАЛА

28 квітня 2021 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» про стягнення не нарахованої та не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з ДП «Львівський державний завод «ЛОРТА» на користь позивача не нараховану та не виплачену заробітну плату в сумі 275 469, 76 грн. з урахуванням податку на доходи фізичних осіб та військового збору та стягнути з ДП «Львівський державний завод «ЛОРТА» на користь позивача компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату за період з січня 2008 року по жовтень 2020 року станом на квітень 2021 року в сумі 161 466,23 грн.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, повного з`ясування обставин справи, вважаю за необхідне провести розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 276, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» про стягнення не нарахованої та не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 28 травня 2021 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С. Бандери, 3, каб. 19), у яке викликати сторони.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://zl.lv.court.gov.ua/sud1309.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:

Оригінал ухвали.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши клопотання заявника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про звільнення від сплати судового збору у справі за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, заінтересована особа Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві в особі начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві ОСОБА_1 звернувсядо суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, заінтересована особа Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю. У клопотанні просив звільнити його від сплати судового збору на підставі ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», оскільки згідно ч. 2 ст. 73 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом, а грошові кошти, призначені на сплату судового збору в ПФУ відсутні.

Вказане клопотання розглянуто у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ст. 136 ЦПК України.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню на підставі ч. 1, 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», оскільки позивачу забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом, а грошові кошти, призначені на сплату судового збору в ПФУ відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 136 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про звільнення від сплати судового збору у справі за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, заінтересована особа Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю - задовольнити.

Звільнити заявника Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві від сплати судового збору у справі за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, заінтересована особа Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБатрин О.В.
2-н/465/1231/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" квітня 2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.