УХВАЛА

29.04.2021 Провадження №6/425/18/21

Справа №425/3552/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш. за участю секретаря судового засідання Кулішової О.С. розглянув заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» правонаступник стягувача (заявник по справі),

Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк» - стягувач,

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - боржники,

про заміну сторони виконавчого провадження, та

постановив цю ухвалу про відмову у задоволенні заяви про таке:

І. Суть заяви.

1.17.02.2021 канцелярія суду зареєструвала заяву ТОВ ФК «Юніко Фінанс» (далі заявник), в якій заявник просить замінити вибулого стягувача АТ «Дельта Банк» його правонаступником, яким є заявник, у правовідносинах із примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що він на підставі договору відступлення прав вимоги набув право вимоги до боржників за кредитним договором та договорами іпотеки і поруки, які укладені для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором.

2.15.03.2021 представник боржника ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, у яких заперечував проти задоволення вимог заявника.

Підстава заперечень: рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором не набрало законної сили, оскільки боржник подав на нього апеляційну скаргу і відомості про результати апеляційного розгляду відсутні.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи.

3.17.03.2021, 29.04.2021 представник боржника ОСОБА_1 подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності та відсутності боржника.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

4.17.02.2021 суддя прийняла до розгляду заяву ТОВ ФК «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження та призначила судове засідання з повідомленням учасників справи на 04.03.2021.

5.04.03.2021 суд відклав розгляд справи на 17.03.2021.

6.17.03.2021 суд зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням про відновлення втраченого провадження у справі за позовом заявника до боржника.

7.14.04.2021 суд поновив провадження у справі та призначив судове засідання з повідомленням учасників справи у зв`язку з набранням законної сили ухвалою суду про відновлення втраченого провадження.

8.Суд повідомив учасників справи про розгляд цієї заяви, що підтверджується матеріалами справи.

Учасники справи не скористалися своїм правом брати участь у судовому засіданні.

9.Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ст. 247 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом.

10.05.03.2014 Рубіжанський міський суд Луганської області ухвалив рішення у справі № 425/3552/13-ц, провадження № 2/425/45/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.Суд встановив, що судове провадження у цій справі було втрачене, у зв`язку із чим 17.03.2021 ініціював розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження за № 425/3552/13-ц, провадження № 2-в/425/20/21.

12.За результатами розгляду справи про відновлення втраченого провадження суд встановив, що відповідач у справі ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на це рішення, відомості про результати апеляційного розгляду відсутні у зв`язку із перебуванням відповідної судової справи на тимчасово окупованій території України.

Тому рішення суду у справі 425/3552/13-ц, провадження № 2/425/45/14 не набрало законної сили.

13.16.09.2020 АТ «Дельта Банк» та заявник уклали нотаріально посвідчений договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги, зокрема, до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором, договорами іпотеки і поруки перейшло до заявника (а.с. 5-6, 8).

14.26.08.2020 заявник сплатив АТ «Дельта Банк» загальну суму фінансування у розмірі 5110000,00 грн. за договором про відступлення прав вимоги, що підтверджується копією платіжного доручення №104 (а.с. 12).

V. Закон, яким керувався суд.

15.Частина 1 статті 129-1 Конституції України - суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

16.Цивільний кодекс України:

Пункт 1 частини 1 статті 512 - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 514 - до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

17.Цивільний процесуальний кодекс України:

Частина 1 статті 55 - у разі, зокрема, заміни кредитора у зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Частини 1, 2 статті 273 - рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Стаття 431 визначає порядок звернення судових рішень до примусового виконання.

Частина 1 статті 442 - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

18.Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII:

Стаття 1 - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

VІ. Мотивована оцінка суду.

19.ТОВ ФК «Юніко Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача, у правовідносинах з примусового виконання рішення суду про стягнення з боржників заборгованості за кредитним договором.

20.Суд вважає, що у справі відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження з огляду на таке.

21.Відповідно до ч. 2 ст. 273 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

22.Суд на підставі матеріалів справи про відновлення втраченого судового провадження встановив, що відомості про результати апеляційного перегляду вказаного рішення суду відсутні.

Тому рішення суду у справі № 425/3552/13-ц, провадження № 2/425/45/14 згідно з ч. 2 ст. 273 ЦПК України не набрало законної сили.

23.Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Оскільки у справі відсутні відомості про результати апеляційного перегляду вказаного рішення суду, про його примусове виконання як завершальну стадію судового провадження говорити передчасно.

На час постановлення цієї ухвали відповідна судова справа перебуває на стадії апеляційного розгляду.

Оскільки вказане рішення суду не перебуває на примусовому виконанні відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», підстави для заміни сторони виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України на цей час у справі відсутні.

24.Натомість відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора у зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Суд вважає, що ТОВ ФК «Юніко Фінанс» відповідно до ст. 55 ЦПК України має право звернутися до суду із заявою про залучення його до участі у відповідній справі як правонаступника позивача - АТ «Дельта Банк».

З цих підстав суд постановив:

1.Відмовити повністю у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

2.Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» його право звернутися до суду із заявою про його залучення до участі у справі № 425/3552/13-ц, провадження № 2/425/45/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором як правонаступника позивача.

3.Веб-сторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет, за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://rbm.lg.court.gov.ua/sud1224/.

4.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

5.Ця ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.