ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4597/20 Провадження 2-п/636/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючої судді Золотоверхої О. О.,

За участі секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод», заінтересована особа стягувач ОСОБА_1 , про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 25.02.2021 позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, - задоволено, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість з заробітної плати в розмірі 55530, 10 грн, без послідуючого утриманням з цієї суми прибуткового податку й інших обов`язкових платежів, допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць. На виконання вказаного рішення судом видано виконавчий лист, що пред`явлений до виконання.

27.04.2021 від відповідача до суду надійшла заява про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.

В обґрунтування заяви вказував, що в зв`язку із незгодою відповідача з розміром належної до сплати суми боргу за період, вказаний у позові, відповідачем подано заяву про перегляд вказаного заочного рішення.

09.04.2021 на виконання виданого Чугуївським міським судом Харківської області виконавчого листа у Індустріальному відділі ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження №65068896 про стягнення з АТ «ХАРП» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 55530,10 грн.

З огляду на вищевикладене відповідач вважає, що в рамках вказаного виконавчого провадження буде незаконно накладений арешт на рахунки та майно боржника, що призведе до безпідставного блокування роботи товариства, неможливості проводити розрахунки по заробітній платі з працівниками, та інших негативних наслідків, та, у випадку задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення, для відновлення прав відповідача необхідно буде докласти значних зусиль.

В зв`язку із чим, посилаючись на доцільність застосування аналогії закону та положення ст. 149, 150 ЦПК України, відповідач просив вжити заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, що є єдиним ефективним засобом захисту прав відповідача на теперішній час.

Суд, ознайомившись із заявою, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, законодавцем чітко визначено, що питання забезпечення позову може бути розглянуто судом до подання позову або на будь-якій стадії розгляду справи.

Розгляд цивільної справи по суті, у відповідності до положень ч.3 ст. 258 ЦПК України, закінчується ухваленням рішення суду.

Главою 11 ЦПК України регламентовано процедуру заочного розгляду справи та перегляду заочного рішення. При цьому, статтями 286-287 ЦПК України не передбачено повноважень суду при розгляді заяви відповідача про перегляд заочного рішення вирішувати такі питання, як зупинення виконання рішення суду, про перегляд якого подано заяву, як це, наприклад визначено у ч.8 ст.394 ЦПК України.

Як вже було зазначено в ухвалі від 23.04.2021, рішення суду від 25.02.2021 на теперішній час не набрало законної сили, а виконавчий лист виданий позивачу саме на виконання вказаного рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць, що прямо передбачено положеннями ст. 430 ЦПК України, тобто судом не видавався виконавчий документ на примусове виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості за увесь період затримки.

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно є обов`язковим та підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні та незалежно від того, чи буде оскаржуватися.

Посилання відповідача на можливе в майбутньому неправомірне накладення державним виконавцем арешту на рахунки боржника, жодним чином не обґрунтовує необхідності вжиття судом таких заходів, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, виданого судом.

У випадку порушення державним виконавцем вимог діючого законодавства боржник жодним чином не позбавлений можливості звертатися до суду із скаргами на рішення, дії чи бездіяльність виконавця, що передбачено положеннями ст. 447 ЦПК України.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Та обставина, що на теперішній час заяву відповідача про перегляд заочного рішення не розглянуто, на думку суду, жодним чином не позбавляє стягувача права на отримання заробітної плати за один місяць.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 18, 149 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод», заінтересована особа стягувач ОСОБА_1 , про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. О. Золотоверха