Справа № 308/8454/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Закарпатського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Ганна Денисівна, про визнання недійсними договорів поруки та іпотеки

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до публічного акціонерного товариств «Укрсоцбанк» в особі Закарпатського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Ганна Денисівна, про визнання недійсними договорів поруки та іпотеки.

Від представника позивача - адвоката Биркович О.І. до суду надійшло клопотання згідно якого він просить витребувати від відповідача ОСОБА_3 матеріали кредитної справи по укладенню Генерального договору № 65 від 10.08.2006 року та всі інші договори, які є невід`ємною частиною цього договору: договори іпотеки та договори поруки, які є предметом розгляду даної справи, посилаючись на те,що отримати самостійно матеріали кредитної справи позивач не може.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Предстаник позивача подав до суду клопотання згідно якого просить провести судове засідання без його участі та розглянути клопотання про заміну відповідача. Причини неявки в судове засідання відповідачів суду не відомі.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали цивільної справи № 308/8454/16-ц суд приходить до наступного.

У відповідності до частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу ( частина 2 статті 84 ЦПК України).

Однак, зазначених вимог представником позивача не дотримано.

Так, у поданому клопотанні не вказано які обставини, може підтвердити той чи інший доказ, або аргументи, які він може спростувати. Також не зазначено підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Крім того, у поданій заяві про витребування доказів адвокат Биркович О.І. жодним чином не обґрунтовує неможливість самостійного подання доказів, про витребування яких просить, зокрема, ОСОБА_2 не надано доказів, які б свідчили, що він здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання витребовуваних доказів.

За таких обставин суд вважає, що клопотання представника позивача про забезпечення доказів є необґрунтованим, а тому до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 84, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Закарпатського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Ганна Денисівна, про визнання недійсними договорів поруки та іпотеки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук