overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/387/158/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

06 квітня 2021 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстера І. П.

за участю секретаря судового засідання Поляруш С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином. Доказів про наявність поважних причин своєї неявки, заяв про розгляд справи за її відсутності та відзиву не надала .

Згідно з статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/1621/21
Провадження № 2-н/229/562/2021 29 квітня 2021 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т. Л , розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України,ст.ст. 526,530, 543, 625 ЦК України, ст.ст. 167,168 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- не встановлено, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП- не встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП- не встановлено, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго р/р № НОМЕР_2 у КФ Приватбанк, ОКПО 05540853, судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. по 75 (сімдесят п`ять) грн. 67 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 202___ року
Судовий наказ видано ____________________202___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________202___ р.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Справа № 661/2756/16-ц
Провадження № 6/661/37/21
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року

Суддя Новокаховького міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали заяви адвоката Чорного Сергія Васильовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Новокаховський міський відділ ДВС Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), стягувач ОСОБА_2 , про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон,

встановив:

29.04.2021 року до Новокаховського міського суду Херсонської області звернувся адвокат Чорний С.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Новокаховський міський відділ ДВС Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), стягувач ОСОБА_2 , про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Відповідно до ч.5-8 ст. 441 ЦПК України,суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи управі виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного)виконавця. За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи управі виїзду за межі України постановляється ухвала,яка може бути оскаржена. Відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим прийняти заяву до розгляду і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 441ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти до розгляду заяву адвоката Чорного Сергія Васильовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Новокаховський міський відділ ДВС Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), стягувач ОСОБА_2 , про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Призначити судове засідання на 11.05.2021 року о 14:30 годині в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області (74900, Херсонська обл., м. Нова Каховка, пр. Дніпровський 1а).

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути внесені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г. М. Чирський
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/371/18 Номер провадження 22-ц/814/852/21Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

30 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів:Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 червня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Сапко Ольга Борисівна, комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради», ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

16 квітня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 червня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:20 год. 18 травня 2021 року, зал судового засідання № 02 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В. П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко
Головуючий у суді першої інстанції: Журавський В.В.
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року місто Київ

справа № 359/7383/19

провадження№22-ц/824/7835/2021

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за втрачене майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 травня 2020 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за втрачене майно.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області, подав 15 квітня 2021 року апеляційну скаргу в порядку ст. 355 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської областіматеріали цивільної справи №359/7383/19 для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської областіматеріали цивільної справи №359/7383/19 за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за втрачене майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна
Справа № 610/865/21
Провадження № 2-о/610/33/2021
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05.05.2021 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Донецька селищна рада Ізюмського (кол. Балаклійського) району Харківської області (місцезнаходження: 64250, Харківська область Ізюмський (кол. Балаклійський) район смт Донець, вул. Центральна, 40) про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2021 ОСОБА_1 звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області із клопотанням про продовження строку дії рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13.03.2021 по цивільній справі № 610/3746/18 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, строком до двох років з дня набрання рішенням законної сили.

Ухвалою від 30.03.2021 зазначене клопотання залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В установлений судом строк заявник усунула недоліки клопотання.

Клопотання подане з додержанням вимог ст.ст. 297, 300 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення клопотання без руху, його повернення чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 260, 294, 300 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти клопотання до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Донецька селищна рада Ізюмського (кол. Балаклійського) району Харківської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 20 травня 2021 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://bll.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі - копію клопотання разом з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 490/974/18
Провадження № 22-ц/812/909/21
У Х В А Л А

30 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О.,Шаманської Н.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 .

Копію цієї апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Витребувати у Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи № 490/974/18.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді - Бедьо В.І., при секретарі Пазяк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надішли матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Зазначені матеріали справи надійшли до суду 23.04.2021 року о 16.50 год., тобто в день коли суддя перебував у відпустці.

Датою внесення до автоматизованого розподілу справи є 26.04.2021 р.

За таких обставин мною заявлено самовідвід, відповідно до заяви про самовідвід у справі від 28.04.2021 року, яка підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

На підставі ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав зазначених у ст.. ст.. 36, 37, 38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити собі самовідвід.

Виходячи з викладеного заяву судді Бедьо В.І. про самовідвід у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди слід задовольнити.

Керуючись п.п. 5 п. 4 розділу 8 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», п. 4 ч. 1 ст. 36, ст. ст. 39, 40 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Бедьо В.І. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Передати матеріали справи до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для виконання вимог ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бедьо В.І.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/845/21
УХВАЛА

30 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій у справі за позовом Хмельницького району електричних мереж АТ «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2021 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 16.00 год. 17 червня 2021 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Хмельницький район електричних мереж АТ Хмельницькобленерго» (вул. Львівське шосе, 61, м. Хмельницький, 29000);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 375/411/21 Головуючий у І інстанції Тітов М.Б.
Провадження №22-ц/824/7575/2021 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

29 квітня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської областівід 26 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рокитне-Цукор» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2021 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзивів на апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного суду від сторін не надходило.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 30 червня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Н.В. Ігнатченко
Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року

місто Київ

справа №759/19951/20

провадження №22-ц/824/6571/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів -Мазурик О.Ф., Поливач Л.Д.,

вивчивши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Акцент-Банк", поданою адвокатом Омельченком Євгеном Володимировичем, на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 15 лютого 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду, без повідомлення учасників, в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: О.Ф. Мазурик

Л.Д. Поливач