overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

27.04.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

судді - Мартинишин М.О.

присяжних Козак Л.В.

Климковича І.Й.

з участю секретаря Терлецького В.М.

прокурора Машталяра Ю.А.

адвоката Кінаша З.Ф.

представників заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

заінтересована особа ОСОБА_5

особи, щодо якої вирішується заява ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», з участю заінтересованих осіб: органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_5 , про госпіталізацію ОСОБА_6 в примусовому порядку

в с т а н о в и в :

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на десять днів.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 259, 263-265, 339-342, 354, 355 ЦПК України -

в и р і ш и в :

У задоволенні заяви Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», з участю заінтересованих осіб: органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_5 , про госпіталізацію ОСОБА_6 в примусовому порядку відмовити.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суду м. Львова

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Мартинишин М.О.

Присяжні Козак Л.В.

Климкович І.Й.
справа №761/866/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до

судового розгляду по суті

"21" квітня 2021 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Лещук О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з спадкового майна,

в с т а н о в и в:

на стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

Згідно ч. 3 ст. 197 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його та його представника участі.

Представник відповідача Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), будучи повідомленим про час, місце проведення підготовчого судового засідання, не з`явився, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження з врахуванням раніш призначених цивільних. Кримінальних справ.

Керуючись вимогами ст. 84, 91, 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27.05.2021 року на 12.30 годину.

Повідомити сторони про місце, дату, час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/811/1414/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 березня 2021 року у справі за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , Львівська міська рада, про зобов`язання до вчинення дій демонтажу самочинного будівництва, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , Львівська міська рада, про визнання права власності на будівлю та за позовом третьої особи із самостійними вимогами, ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи: Львівська міська рада, Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 березня 2021 року у подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розмірі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 березня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Шеремета Н.О.
233 № 233/918/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2 , представниці відповідача ОСОБА_3 , представника третьої особи Чайка С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (YASNO) про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Південна,1), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (YASNO) (, адреса: Донецька область, м. Маріуполь, бульвар Шевченка, 62) про захист прав споживачів відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О. В. Каліуш
Справа № 585/969/21
Номер провадження 2/585/538/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машини І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Управління поліції охорони в Сумській області, відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До суду 08.04.2021 надійшла позовна заява Управління поліції охорони в Сумській області про стягнення заборгованості.

08.04.2021 секретарями Роменського міськрайонного суду складено акт про відсутність вкладень відповідно до якого у конверті, що надійшов від позивача, не виявилося копій документів вказаних у додатку до позовної заяви.

19 квітня 2021 року до суду від начальника управління поліції охорони в Сумській області надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява суд постоновляє ухвалу про повернення заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовну заяву позивача слід повернути.

На підставі положень п. 3 ч. 4 ст. 185, п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву Управління поліції охорони в Сумській області, відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
Справа № 656/506/19
Номер провадження 2/656/29/21
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Перепелко І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду

в порядку загального позовного провадження

в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon

справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Херсонської області

про поновлення на роботі, визнання незаконними та скасування розпорядження Іванівської селищної ради Херсонської області № 168-ОС від 12.07.2019, розпорядження Іванівської селищної ради Херсонської області № 8-ОС від 20.01.2020 про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Куценко В.В. від позову не відмовилися, представник відповідача адвокат Ільченко Д.О. позовні вимоги не визнав.

Під час підготовчого засідання суд:

1) з`ясував, що предметом позову є поновлення на роботі, визнання незаконними та скасування розпорядження Іванівської селищної ради Херсонської області № 168-ОС від 12.07.2019, розпорядження селищного голови Іванівської селищної ради Херсонської області № 8-ОС від 20.01.2020 про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди;

2) визначив, що предметом доказування у справі є незаконність звільнення ОСОБА_1 із займаної посади на підставі п. 5 ч. 1 ст. 40 КЗпПУ, розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, розмір моральної шкоди;

3) долучив до матеріалів справи за клопотанням представника відповідача адвоката Ільченка Д.О. письмові докази, а саме копію постанови 5 апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019, копію Статуту Іванівського ліцею № 1, копію рішення Іванівської селищної ради Херсонської області № 1629 від 24.02.2020;

4) задовольнив клопотання представника позивача адвоката Куценка В.В. про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

5) встановив порядок з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами: вступне слово (пояснення) сторін, дослідження письмових доказів, допит свідків;

6) визначив розмір судових витрат, пов`язних з оплатою судового збору, від яких позивач звільнена, що становить 2 305,20 грн., із яких: одна вимога майнового характеру та дві вимоги немайнового характеру; розмір судових витрат позивача на професійну правничу допомогу після уточнення буде надано під час судового провадження.

Суд вважає можливим призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 189, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні о 09:30 год 26 травня 2021 року в залі судових засідань суду.

В судове засідання викликати сторони, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крисанова
Справа № 509/3435/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь Одеської області заяву заявника ОСОБА_1 , про залучення до участі у справі заінтересованої особи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконуючий ообов`язки державного нотаріуса Шаравара В.В. про про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2020 року заявник звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В ході розгляду справи надійшла заява від заявника в якій просить суд залучити до участі у справі заінтересовану особу: Мостиську міську раду Львівської області, що розташоване за адресою: 81300, Львівська обл., Мостиський р-н, м. Мостиська, вул. Грушевського, буд. 6, код: 26307500.

З урахуванням фактів викладених в заяві, суд вважає можливим залучити в якості заінтересованої особи: Мостиську міську раду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 51, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі заінтересованої особи - задовольнити

Залучити в якості заінтересованої особи: Мостиську міську раду Львівської області, що розташована за адресою: 81300, Львівська обл., Мостиський р-н, м. Мостиська, вул. Грушевського, буд. 6, код: 26307500.

Надати заявнику строк для належного надання (вручення) заяви та матеріалів до неї заінтересованій особі: Мостиська міська рада Львівської області, в строк до 24 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
29.04.2021
№664/1135/21
УХВАЛА

29.04.2021 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу №664/1135/21

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Також заявлено вимогу про стягнення витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч.3 ст.165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.165 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу в частині стягнення витрат на правову допомогу.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 665/616/21
УХВАЛА

"29" квітня 2021 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Хрестівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа державного акту на право постійного користування землею серії I-XC №008524 (площею 2,000 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території Хрестівської сільської ради), який виданий 01 жовтня 2001 року, належить мені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Заява подана з додержанням вимог статті 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Хрестівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 27 травня 2021 року о 08-30 год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області, який розташований за адресою: смт.Чаплинка, вул. Космонавтів, 23, з викликом осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://cp.ks.court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявникам.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів направити заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд Херсонської області.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 493/1468/20
Номер провадження 2-сз/493/2/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А :

08.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою за участю заінтересованої особи Балтської міської об`єднаної територіальної громади, про встановлення факту родинних відносин.

За подання даної позови ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 02.10.2020 року.

Ухвалою Балтського районного суду від 12.10.2020 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, та надано заявнику строк 10 днів з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків.

24.11.2020 року Балтським районним судом було винесено ухвалу про те, щоб заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути заявнику, оскільки ним не були усунені недоліки, які вказані в ухвалі Балтського районного суду від 12.10.2020 року.

28.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому судового збору.

Враховуючи, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, тому заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Балтському районі Одеської області, , що розташоване за адресою: 66101, Одеська область, м. Балта, вул. Уварова, 44, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Балтським РВ УМВС України в Одеській області 01 квітня 1996 року, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, який було сплачено на р/р UA0015057, МФО 899998, за квитанцією № 0.0..1 від 02.10.2020 року в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ