Справа № 216/2138/18
провадження 2/216/274/21
РІШЕННЯ

іменем України

22 квітня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Бутенко М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Котенко А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Новака А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна суспільна Телерадіокомпанія України» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, -

суть спору:

02 травня 2018 року та уточнено 04 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Національна суспільна Телерадіокомпанія України» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Позов обґрунтований тим, що 01 вересня 1994 року позивач прийнята на роботу у Криворізьке об`єднання телебачення та радіомовлення на посаду редактора радіо згідно наказу № 4 від 01.09.1994 року.

30 березня 2018 року наказом про звільнення № 26 була звільнена з посади редактора творчого об`єднання радіопрограм на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі змінами в організації виробництва та праці. Своє звільнення позивач вважає незаконним. Так, 05.01.2018 року на виконання рішення правління публічне акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України» (далі ПАТ «НСТУ») (протокол № 32 від 21.12.2017 року), наказом ПАТ «НСТУ» № 469 від 21.12.2017 року була створена Комісія для визначення переважного права на залишення на роботі працівників, що підлягають переведенню, звільненню та попередженню про майбутнє звільнення з роботи (далі - Комісія), яка зобов`язана була ознайомити всіх працівників філії ПАТ «НСТУ» «Криворізька регіональна дирекція «Криворіжжя» з відповідним рішенням у строк до 12.01.2018 року.

12.01.2018 року у зв`язку зі змінами в організації виробництва та праці (скорочення штату та чисельності працівників) у ПАТ «НСТУ» позивача було повідомлено про скорочення посади редактора творчого об`єднання радіопрограм філії ПАТ «НСТУ» «Криворізька регіональна дирекція «Криворіжжя» та запропонована посада ведучого творчо-виробничого об`єднання «Бюро телерадіоновин» на період відсутності основного працівника ОСОБА_3 (по 19.06.2018 року). Було запропоновано 1 посаду ведучого, а перелік вакантних посад на 7 аркушах наданий не був, що підтверджує наявність численної кількості листів до відповідача з проханням надати перелік вакантних посад саме в філії ПАТ «НСТУ» «Криворізька регіональна дирекція «Криворіжжя» для ознайомлення. На момент підписання письмового персонального повідомлення про наступне вивільнення працівників від 12.01.2018 року позивач не була згодна зі звільненням та тимчасово прийняла пропозицію зайняти посаду ведучого творчо-виробничого об`єднання (з можливістю в подальшому ознайомлюватися з новими вакансіями, які будуть з`являтися у відповідача). Однак, в акті про відмову від підпису про ознайомлення з протоколом рішення правління ПАТ «НСТУ» № 32 від 21.12.2017 року зазначається взагалі інша посада, а саме: кореспондента на час відсутності основного працівника. У вищезазначеному листі № 02-18/15-1 від 05.01.2018 року, адресованому керівникам структурних підрозділів ПАТ «НСТУ», надається перелік вакантних посад станом на 05.01.2018 року, згідно якого, у Філії ПАТ «НСТУ» «Криворізька регіональна дирекція «Криворіжжя» наявні 4 вакансії, а саме: ТВО «БТРН » - менеджер напряму (з фінансових питань) 1; ТВО «БТРН » - провідний інженер (оператор ефіру) 1; ТВО «БТРН» - провідний юрисконсульт 1; ТВО «БТРН » - провідний інженер-електрик 1. Суперечливість та неузгодженість дій відповідача у запропонуванні посад, які міститься в акті про відмову від підпису від 12.01.2018 року (посада кореспондент) та в персональному повідомленні про вивільнення працівників від 12.01.2018 року (посада ведучий), говорить про упереджене ставлення членів Комісії до позивача, а також відсутність даних посад в переліку вакантних посад Філії ПАТ «НСТУ» «Криворізька регіональна дирекція «Криворіжжя» свідчить про порушення відповідачем вимог ст. 40, 49-2 КЗпП України.

Позивач неодноразово зверталася з вимогою про надання переліку вакантних посад, однак відповідач своїм листом від 23.02.2018 року відмовив у наданні списку вакантних посад, наявних у Філії ПАТ «НСТУ» «Криворізька регіональна дирекція «Криворіжжя». Відповідачем жодного разу не пропонувалося інших посад, які б відповідали наявній у позивача кваліфікації та іншим вимогам, а також іншої роботи, яку б вона могла виконувати з врахуванням кваліфікації, досвіду роботи і стану здоров`я, не виконані вимоги ст.42 КЗпП України, згідно яких, при визначенні категорій працівників, які мають переважне право на залишення на роботі, і при цьому відповідач не врахував стаж, досвід роботи. Позивач працює у відповідача з 01.09.1994 року та має 24-ти річний безперервний стаж на радіомовленні. Також, відповідачем не дотримано вимоги ст. 14 Закону України «Про зайнятість населення», відповідно до якого на підприємстві з чисельністю штатних працівників понад 20 осіб встановлюється квота у розмірі 5 відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників за попередній календарний рік. Згідно ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення», право на пенсію за віком мають жінки після досягнення 55 років. З урахуванням того, що ОСОБА_1 народилася у 1966 року і на момент звільнення їй виповнилося 52 роки, вона має переважне право на залишення на роботі перед усіма іншими працівниками.

До того ж, згідно штатного розкладу Філії ПАТ «НСТУ» «Криворізька регіональна дирекція «Криворіжжя», введеного в дію з 02.04.2018 року наявні 2 посади редактора, одна з них повинна була бути запропонована позивачу.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (надалі - Порядок №100), виходячи з виплат за останні два календарних місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Пункт 8 Порядку № 100 визначає, що зарахування виплат, обчислені із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, множенням середньоденної заробітної плати на число робочих днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Кількість днів з 01.04.2018 року (дня наступного за днем звільнення) по 31.01.2020 року (дату звернення) становить 459 днів.

Середньоденна заробітна плата позивача за останні два повні відпрацьовані місяці (лютий 2018 року та березень 2018 року розраховується наступним чином: (4600+2300+690+246,68)*2/41=382,28 грн.

382,28 грн.*459 дн. = 175 466,52 грн. заробітна плата за час вимушеного прогулу позивача.

Також, неправомірними діями ПАТ «НСТУ» позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку зі звільненням. Неправомірні дії відповідача викликали у душевні страждання різного ступеня, позивач втратила душевний спокій, нормальний сон, прокручуючи у думках дії відповідача та усвідомлюючи свою нікчемність та понівеченість, відчувала і відчуває погіршення самопочуття, настрою, зниження життєвих сил та енергії. Моральну шкоду позивач оцінює в 20000 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач самостійно зверталася до відповідача щодо її поновленні на робочому місці, а також зверталася за допомогою до свого колеги редактора газети «Промінь Просвіти Є» ОСОБА_4 , який здійснював листування з відповідачем з метою скасування наказу про звільнення та поновлення її на роботі, в зв`язку з чим нею був пропущений строк звернення до суду з даним позовом за захистом порушеного права.

Посилаючись на вищевикладені обставини позивач просить суд поновити строк для звернення до суду з позовною заявою; визнати незаконним та скасувати наказ філії публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Криворізька регіональна дирекція «Криворіжжя» від 30 березня 2018 року № 26 про її звільнення з посади редактора творчого об`єднання радіопрограм з 30 березня 2018 року на підставі ст. 40 ч. 1 п. 1 КЗпП України у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці; поновити її на посаді редактора філії публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Криворізька регіональна дирекція «Криворіжжя»; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 175 466,52 грн., та моральну шкоду у розмірі 20000 грн.

14 червня 2018 року відповідач надав суду відзив на позов, просить суд відмовити позивачу. Як на підставу заперечень посилається на те, що відповідно до основних напрямів діяльності ПАТ «НСТУ» на 2017 рік, з урахуванням пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, якою встановлено форми в яких можуть відбуватися зміни в організації виробництва і праці, а саме: ліквідація, реорганізація, банкрутство або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, 21.12.2017 року правлінням ПАТ «НСТУ» було прийнято рішення про затвердження та введення в дію з 02.04.2018 року нової структури та штатного розпису ПАТ «НСТУ» та на його виконання, видано наказ ПАТ «НСТУ» від 21.12.2017 року № 469 «Про організацію заходів, пов`язаних зі змінами в організації виробництва і праці (скорочення штату та чисельності працівників) у ПАТ «НСТУ».

З урахуванням положень статті 494 КЗпП України, та з метою дотримання вимог передбачених частиною третьою статті 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», адміністрацією ПАТ «НСТУ» було подано усім профспілковим організаціям, членами яких є працівники ПАТ «НСТУ» та посади яких підпадають під скорочення, відповідні листи (з додатками - списком посад по категоріях, які підпадають під скорочення, копією техніко-економічного обґрунтування рішення правління ПАТ «НСТУ» щодо змін в організації виробництва і праці у Центральній дирекції та відокремлених структурних підрозділах (філіях) ПАТ «НСТУ» - далі ТЕО). Вищезазначену інформацію, було доведено Первинній профспілковій організації філії ПАТ «НСТУ» Криворізької регіональної дирекції «Криворіжжя» листом ПАТ «НСТУ» від 26.12.2017 року № 02-18/4539.

Відповідачем здійснено усі необхідні заходи для дотримання процедури проведення змін в організації виробництва і праці (скорочення штату та чисельності працівників) у ПАТ «НСТУ», зокрема: проведено спільні консультацій з профспілковими організаціями, що діють в ПАТ «НСТУ», за результатом яких було розроблено та схвалено відповідний комплекс заходів щодо пом`якшення умов скорочення штату та чисельності працівників при реформуванні ПАТ «НСТУ»; створено в Центральній дирекції та відокремлених структурних підрозділах ПАТ «НСТУ» (в тому числі і в філії ПАТ «НСТУ» «Криворізька регіональна дирекція «Криворіжжя») відповідні Комісії з визначення переважного права на залишенні на роботі працівників, що підлягають переведенню, звільненню та попередженню про майбутнє звільнення з роботи (далі - Комісія), якими було опрацьовано особові справи працівників, на наявність переваг в залишенні на роботі (в розумінні статей 42, 119, 184, 186-1 КЗпП України). Листом Центральної дирекції ПАТ «НСТУ» від 05.01.2018 року № 02-18/15-1 надано усім філіям перелік вакантних посад в ПАТ «НСТУ».

Комісією персонально повідомлено позивача про майбутнє скорочення з одночасним ознайомленням з переліком усіх наявних в ПАТ «НСТУ» вакантних посад та пропонуванням самостійно обрати посаду для переведення, та 12.01.2018 позивач ознайомилася з вищезазначеним рішенням правлінням ПАТ «НСТУ» від 21.12.2017, змістом наказу від 21.12.2017 № 469 «Про організацію заходів, пов`язаних зі змінами в організації виробництва і праці (скорочення штату та чисельності працівників) у ПАТ «НСТУ» та переліком вакантних посад у ПАТ «НСТУ», та відмовилася від підпису про ознайомлення. Окрім того, Комісією було надано позивачу персональне письмове попередження про наступне вивільнення від 12.01.2018 року, яким окрім іншого, було запропоновано самостійно обрати згідно з переліком вакантну посаду для переведення, з яким ОСОБА_1 ознайомилась, що підтверджено проставленням особистого підпису про ознайомлення.

Позивачем не вказано назви конкретної посади, на яку вона виявила бажання бути переведеною, та не подала заяву до кадрової служби Філії для переведення, натомість вказано щоб її повідомили про нові посади, які будуть з`являтися у штатному розписі у системі суспільного мовлення.

Під час повідомлення позивача про майбутнє скорочення та ознайомлення з переліком вакантних посад, остання відмовлялася від проставлення особистого підпису про ознайомлення, після чого 16.01.2018 року, Філією була здійснена спроба вручити ОСОБА_1 повідомлення від 16 січня 2018 року про те, що їй необхідно було визначитися з посадою для переведення та написати відповідну заяву до Філії згідно наданого зразка. Однак, при врученні вищевказаного повідомлення, ОСОБА_1 відмовилася брати повідомлення, на пропозицію ОСОБА_5 зачитати повідомлення вголос - одягла навушники і продовжила ігнорувати Комісію, про що було складено відповідний акт. ОСОБА_1 пропонувалося переведення не лише на посаду ведучого творчо - виробничого об`єднання «Бюро телерадіоновин», а і на інші посади, зокрема і кореспондента творчо-виробничого об`єднання «Бюро телерадіоновин» на час відсутності основного працівника. При цьому, Комісією, відповідно до листа ПАТ «НСТУ» від 15.03.2018 року № 02-18/713, було повторно запрошено позивача для ознайомлення з переліком усіх наявних в ПАТ «НСТУ» вакантних посад станом на 15.03.2018 року, однак позивач не з`явилася на засідання Комісії для ознайомлення з наявними вакантними посадами. Після цього, 20 березня 2018 року о 17:08 год., Комісія, в повному складі, відвідала кабінет № 16 Філії (в якому знаходилася позивач на той момент), спробувала вручити ОСОБА_1 пропозицію від 20 березня 2018 року до персонального письмового попередження про наступне вивільнення та запросили ознайомитися з вакантними посадами станом на 15.03.2018 року, відповідно до вищевказаного листа ПАТ «НСТУ» № 02-18/713. У відповідь на що, ОСОБА_1 відмовилася брати вищевказану пропозицію, ознайомлюватися з вакансіями та оголосила, що з переведенням на наявні вакантні посади у ПАТ «НСТУ» - не згодна. З переведенням на вакантні посади у Філії вона також не погоджувалася через те, що зазначені посади тимчасові, про що було складено відповідний акт.

Листом Філії від 23.02.2018 року № 45.76/01-11 (у відповідь на заяву ОСОБА_1 від 19.01.2018 року) позивача було повідомлено, що ознайомитися з посадовими інструкціями та отримати копії рішення Правління ПАТ «НСТУ» (протокол від 21.12.2017 № 32) та наказу ПАТ «НСТУ» від 21.12.2017 року № 469 «Про організацію заходів, пов`язаних зі змінами в організації виробництва і праці (скорочення штату та чисельності працівників) у ПАТ «НСТУ» ОСОБА_1 може у Кадровій службі Філії.

Враховуючи той факт, що позивач, не була членом жодної первинної профспілкової організації, які діють у ПАТ «НСТУ», відповідно до положень статті 43 КЗпП України, відповідач не зобов`язаний був подавати обґрунтоване письмове подання для отримання згоди на звільнення позивача від виборного органу первинної профспілкової організації.

Окрім вищевказаного, ОСОБА_1 не зазначила у позовній заяві про те, що 10.04.2018 року відповідачем було отримано лист ОСОБА_4 від 03.04.2018 року, в якому останній, в інтересах ОСОБА_1 , висував вимоги до ПАТ «НСТУ», а в разі не отримання відповіді на висловлені ним вимоги до 13 квітня 2018 року, 14 квітня обіцяв розпочати підготовку до акції протесту шляхом голодування, а пізніше і саму акцію, яка мала відбуватиметься за адресою: АДРЕСА_1 . Вищевказану акцію протесту шляхом голодування ОСОБА_4 розпочав не надавши відповідачу можливості у встановлений чинним законодавством строк надати відповідь на його заяву, яку було надали 18.04.2018 року.

З метою дотримання вимог чинного трудового законодавства України, 30 березня 2018 року, в день видачі наказу про звільнення, адміністрацією Філії були здійснені спроби ознайомити ОСОБА_1 з наказом про звільнення від 30.03.2018 року № 26 та вручити їй трудову книжку та довідку про нараховані кошти від 30.03.2018 року. У зв`язку з її відмовою від ознайомлення з наказом та отримання вищезазначеної довідки, було складено відповідні акти. Лише 02 квітня 2018 року, в присутності наряду працівників поліції охорони, адміністрацією Філії було вручено ОСОБА_1 її трудову книжку і довідку про нараховані кошти від 30.03.2018 року.

Ухвалою судувід 29.10.2018 року згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи, прийнято справу до розгляду, та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 24.09.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні.

Позивач, представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_6 позов не визнав, посилаючись на відзив просив суд відмовити позивачу в позові.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст.ст. 12, 13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Верховний Суд в оцінці застосування норм матеріального права у спірних правовідносинах визнає обґрунтованим, що встановлені статтями 228, 223 КЗпП України строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов`язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Передбачений статтею 233 КЗпП України місячний строк поширюється на всі випадки звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

При вирішенні питання про поновлення строку суд дає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого спеціальним законом строку звернення до суду із позовом до дати подання такого позову.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом строк, подання позову. Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження рішення роботодавця щодо звільнення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку на звернення до суду з позовом про поновлення на роботі з поважних причин.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як встановлено судом, наказ про звільнення та трудову книжку позивач не отримала у день звільнення 30 березня 2018 року, як на підставу поновлення строку для звернення до суду за захистом порушеного права посилається на самостійне досудове врегулювання спору, що на думку суду слід віднести до поважної причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом з метою недопущення порушення прав позивача.

Статтею 3 КЗпП України визначено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Законодавством України встановлено, що підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірванні власником або уповноваженим ним органом у випадку зміни в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Статтею 43 КЗпП України встановлено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених п. 1 ст. 40 КЗпП України може бути лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації.

Статтею 49-2 КЗпП України встановлено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.

В Постанові Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» зазначено про те, що розглядаючи трудові спори, пов`язані із звільненням за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за два місяці про наступне вивільнення.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору - у справах про звільнення, безпосередньо до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, зокрема, записами в трудовій книжці серії НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_1 , що позивач в період з 01 вересня 1994 року перебувала у трудових відносинах з Криворізьким об`єднаним телебаченням і радіомовлення, яке 01.08.2005 року було перейменовано в Криворізьке об`єднання телебачення і радіомовлення (а.с.6-10, т.1).

Наказом публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» № 26 від 30 березня 2018 року «Про звільнення ОСОБА_1 », виданого за підписом в.о. менеджера (філії) філії ПАТ «НСТУ» «Криворізька регіональна дирекція «Криворіжжя» І.В. Галамасюка, ОСОБА_1 звільнена з посади редактора творчого об`єднання радіопрограм 30 березня 2018 року у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України та у зв`язку із ознайомленням її з усіма вакантними посадами, які були чи з`явилися в ПАТ «НСТУ» в період проведення процедури вивільнення, необрання нею відповідної вакантної посади для переведення, не подання нею заяви на переведення на жодну із вакантних посад, її відмовою 20.03.2018 року від ознайомлення з пропозицією від 20 березня 2018 року до персонального письмового попередження про наступне вивільнення працівників від 12 січня 2018 року, її відмовою від запропонованих їй інших посад, відповідно до наявної у неї спеціальності та кваліфікації, та відмовою від обрання інших запропонованих їй вакантних посад у ПАТ «НСТУ», які не відповідають її спеціальності та кваліфікації, але передбачають роботу, яку ОСОБА_1 змогла би виконувати з урахуванням кваліфікації, досвіду роботи і стану здоров`я, у порядку передбаченому частиною третьою статті 49-2 КЗпАП України (а.с.11-12, т.1).

При цьому, підставою для звільнення в зазначеному наказі зазначено: персональне письмове попередження ОСОБА_1 про наступне вивільнення від 12.01.2018 (а.с.13)

ОСОБА_1 відмовилася ознайомитися з наказом про звільнення, що встановлено актом про відмову від прославлення підпису про ознайомлення з наказом про звільнення від 30 березня 2018 року (а.с.85. т.1). Крім того, позивач відмовилась завірити особистим підписом в особовій картці (П-2) запис про звільнення та відмовилась отримати довідку про суми нарахованих до виплати коштів, отримання трудової книжки, що підтверджується актами від 30 березня 2018 року (а.с.85-89, т.1).

Крім того, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до основних напрямів діяльності ПАТ «НСТУ» на 2017 рік (Додаток №2 до протоколу № 2 засідання Наглядової ради ПАТ «НСТУ» від 23 січня 2017 року) з урахуванням пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, якою встановлено форми, в яких можуть відбуватися зміни в організації виробництва і праці, а саме: ліквідація, реорганізація, банкрутство або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, 21.12.2017 року правлінням ПАТ «НСТУ» (протокол від 21.12.2017 року № 32) було прийнято рішення про затвердження та введення в дію з 02.04.2018 року нової структури та штатного розпису ПАТ «НСТУ» загальною кількістю 4087 посад, і, зокрема, Дніпровська регіональна дирекція 78 посад, та, на його виконання ПАТ«НСТУ» було видано наказ від 21.12.2017 року № 469 «Про організацію заходів, пов`язаних зі змінами в організації виробництва і праці (скорочення штату та чисельності працівників) у ПАТ «НСТУ», за яким, виконавчого директора ОСОБА_7 та керівників відокремлених структурних підрозділів (філій) зобов`язано: не пізніше ніж за 3 місяці до запланованих звільнень надати первинним профспілковим організаціям Центральної дирекції та філій інформацію щодо заходів, пов`язаних із змінами в організації виробництва і праці (скорочення штату та чисельності працівників) разом з інформацією про причин наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися; провести відповідно до чинного законодавства вивільнення працівників філії у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, а саме: скороченням штату та чисельності працівників; визначити працівників, посади яких скорочено, та, відповідно, які підлягають звільненню у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці (скорочення штату та чисельності працівників); не пізніше ніж за два місяці, згідно з вимогами чинного законодавства попередити про наступне вивільнення кожного працівника персонально під особистий підпис; одночасно з попередженням про звільнення запропонувати працівнику вакантні посади, що наявні в ПАТ «НСТУ», у разі відмови працівників від переведення на запропоновані вакантні посади або у разі відсутності вакантних посад, здійснити усі необхідні дії по звільненню таких працівників відповідно до чинного законодавства України.

Окрім того, зобов`язано заступника виконавчого директора ОСОБА_8 та заступника директора департаменту управління персоналом Глоба М.Л. підготувати перелік наявних вакантних посад в ПАТ «НСТУ» та надавати такий перелік керівникам філій (а.с. 47-49, т.1).

На виконання рішення правління ПАТ «НСТУ» (протокол від 21.12.2017 року № 32), наказу ПАТ «НСТУ» від 21.12.2017 року № 469 ПАТ «НСТУ» «Криворізька регіональна дирекція «Криворіжжя» 05 січня 2018 року видано наказ № 02 «Про створення комісії та організацію заходів в зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці (скорочення штату та чисельності працівників), за яким для визначення переважного права на залишенні на роботі працівників, що підлягають переведенню, звільненню та попередженню про майбутнє звільнення з роботи створена Комісія, яку зобов`язано у строк до 12 січня 2018 року ознайомити всіх працівників філії ПАТ «НСТУ» «Криворізька регіональна дирекція «Криворіжжя» під особистий підпис з рішенням правління ПАТ «НСТУ» (протокол № 32 від 21.12.2017 року), наказом ПАТ «НСТУ» від 21.12.2017 року № 469 щодо змін в організації виробництва і праці (скорочення штату та чисельності працівників); одночасно з попередженням про звільнення запропонувати працівнику наявні в ПАТ «НСТУ» (Центральній дирекції та філіях) вакантні посади; довести до відома працівників, що у разі відмови від переведення на запропоновані вакантні посади вони будуть звільнені на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України не раніше чим через два місяці з дня попередження про майбутнє звільнення (отримання персонального письмового попередження) (а.с. 56-57, т.1).

Крім того, листом Центральної дирекції ПАТ «НСТУ» від 05.01.2018 року № 02-18/15-1 надано усім філіям перелік вакантних посад в ПАТ «НСТУ» (а.с. 58).

12 січня 2018 року позивача ОСОБА_1 було повідомлено про скорочення посади, яку вона обіймала, а саме: редактора творчого об`єднання радіопрограм філії ПАТ «НСТУ» «Криворізька регіональна дирекція «Криворіжжя» та одночасно запропоновано посаду ведучого творчо-виробничого об`єднання «Бюро телерадіолновин» на період відсутності основного працівника ОСОБА_3 (по 19.06.2018) та посади згідно переліку вакантних посад на 7 аркушах, та повідомлено, що не раніше двох місяців з моменту попередження, вона підлягає звільненню за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Із персональним письмовим попередженням позивач ознайомилася, про що поставила свій підпис та заперечення зі звільненням, із посиланням на упереджене ставлення до неї, вирушення тимчасово прийняти пропозицію та прохання повідомити її про нові посади які будуть з`являтися у штатному розписі у системі суспільного мовлення (а.с. 60. т.1).

Згідно акту від 16 січня 2018 року, ОСОБА_1 відмовилася від підпису про ознайомлення з Повідомленням від 16 січня 2018 року, яким її повідомлено про необхідність визначитися з назвою посади на написати заяву на переведення до філії ПАТ «НСТУ» «Криворізька регіональна дирекція «Криворіжжя» згідно поданого зразка (а.с.61, 62, т.1).

Також, ПАТ «НСТУ» листом № 02-18/713 від 15 березня 2018 року було доведено до керівників відокремлених структурних підрозділів ПАТ «НСТУ» перелік вакансій станом на 15.03.2018 року у ПАТ «НСТУ», зокрема: перелік вакантних посад наявних у ЦД ПАТ «НСТУ»; перелік вакантних посад наявних у відокремлених структурних підрозділах ПАТ «НСТУ»; перелік вакантних посад, які вводяться в структуру та штатний розпис у ЦД ПАТ «НСТУ» та відокремлених структурних підрозділів ПАТ «НСТУ» з 02.04.2018 року (а.с. 67, т.1).

Крім того, актом про відмову від підпису про ознайомлення з Пропозицією від 20 березня 2018 року до персонального письмового попередження про наступне вивільнення працівників від 12 січня 2018 року позивач відмовилася від підпису про ознайомлення з повідомленням про те, що відповідно до рішення правління ПАТ «НСТУ» (протокол від 21.12.2017 № 32), наказу ПАТ «НСТУ» від 21.12.2017 № 469 «Про організацію заходів, пов`язаних зі змінами в організації виробництва і праці (скорочення штату та чисельності працівників) у ПАТ «НСТУ», посада, яку займає позивач звукорежисера творчого об`єднання телевізійних програм філії ПАТ «НСТУ» «Криворізька регіональна дирекція «Криворіжжя» скорочується і позивач підлягає звільненню, одночасно відповідно до рішення правління ПАТ «НСТУ» (протокол 05.03.2018 № 44) та листа Центральної дирекції ПАТ «НСТУ» про наявність вакантних посад від 15.03.2018 року № 02-18/713 позивачу було запропоновано посаду згідно переліку вакантних посад на 24 арк. (а.с. 68, 69, т.1).

Судом зазначається, що обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору.

За змістом ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

Під час судового розгляду справи встановлено факти ознайомлення позивача з переліком наявних у відповідача вакантних посад, що спростовує твердження позивача про невиконання цього обов`язку роботодавцем.

Крім того, не приймаються судом до уваги і доводи позивача щодо недотримання відповідачем вимог ст. 42 КЗпП України, так як визначення осіб, які мають більш високу кваліфікацію для можливого переведення їх на вакантні у товаристві посади, відбувається шляхом порівняння кваліфікаційних вимог цих вакантних посад з кваліфікацією особи. Будь-яких порушень чи невідповідності по цьому питанню в діях відповідача в суді не було встановлено.

В разі звільнення працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП діють обмеження на звільнення окремих працівників, встановлені ст. 184 КЗпП (жінок вагітних і тих що мають дітей віком до трьох років (до шести - у випадках передбачених ч. 2 ст. 179 КЗпП), одиноких матерів за наявності дитини віком до 14 років або дитини-інваліда), ст. 186-1, ч. 1 ст. 197 КЗпП, Законами України «Про сприяння соціальному становленню та розвитку молоді в Україні» та «Про забезпечення молоді, яка отримала вищу або професійну-технічну освіту, першим робочим місцем з надання дотації роботодавцю» (молодих працівників віком від 14 до 28 років, прийнятих після закінчення чи припинення навчання протягом 2 років після вступу на роботу).

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», при реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями.

Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

З огляду на зазначене, судом відзначається, що обов`язок відповідача як роботодавця щодо попередження позивача про наступне вивільнення не пізніше чим за два місяці до звільнення, відповідачем було виконано у встановлені чинним законодавством, а саме ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України, строки.

Розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник (ч. 1 ст. 43 КЗпП України).

Відповідно до ч. 1 ст. 43-1 КУпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках: звільнення працівника, який не є членом первинної профспілкової організації, що діє на підприємстві, в установі, організації.

Позивач не була членом профспілкових організацій які діють у ПАТ «НСТУ», та відповідно до положень статті 43 КЗпП України, відповідач не був зобов`язаний отримувати згоду профспілкової організації на звільнення ОСОБА_1 .

Окрім того, норма ч. 1 ст. 42 КЗпП України передбачає, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці, в той час як відповідно до ч. 2 ст. 42 КЗпП України при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається, зокрема, сімейним при наявності двох і більше утриманців; працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації, тобто саме при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації позивач з наявності зазначених вище підстав, мав би перевагу в залишенні на роботі.

При цьому, до кола працівників серед яких визначаються особи, які мають переважне право на залишенні на роботі, і працівників, які не мають таких переваг, а тому підлягають звільненню, входять всі працівники, що займають таку ж посаду і виконують таку ж роботу, тому враховуючи ту обставину, що посада редактора творчого об`єднання радіопрограм Філії підлягала скороченню, а іншої відповідної посади ОСОБА_1 не обрала для переведення, тому не було підстав для застосування переважного права щодо позивача.

З огляду на викладене вище та оцінивши зібрані у справі докази на предмет їх належності та допустимості, приймаючи до уваги, що у відповідача ПАТ«НСТУ» мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, скорочення чисельності та штату працівників, суд приходить до висновку, що звільнення позивача з роботи з посади редактора творчого об`єднання радіопрограм Філії ПАТ «НСТУ» «Криворізька регіональна дирекція «Криворіжжя» 04 травня 2018 року у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України відбулося відповідно до вимог чинного трудового законодавства, у зв`язку з чим відсутні законні підстави для задоволення позову позивача в частині скасування наказу «Про звільнення ОСОБА_1 » № 26 від 30 березня 2018 року, а також поновлення позивача на посаді редактора творчого об`єднання радіопрограм філії ПАТ «НСТУ» «Дніпровська регіональна дирекція».

Крім того, за відсутності законних підстав вважати, що звільнення позивача відбулося з порушенням вимог ст.ст. 40, 42, 43, 49-2 КЗпП України відсутні підстави і для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та стягнення моральної шкоди, які є похідними від позовних вимог позивача про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 10, 12, 13, 77-80, 81, 95, 133, 235, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою.

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна суспільна Телерадіокомпанія України» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 29 квітня 2021 року о 15.00 годині.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: публічне акціонерне товариство «Національна суспільна Телерадіокомпанія України», , розташований за адресою: м. Київ, вул. Ю. Іллєнка, 42.

Суддя М.В. Бутенко