29.04.2021
Справа №642/2537/21
Провадження №2-з/642/18/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «Фінансової компанії «Маніту», ТОВ «Фінансової компанії «Дніпрофінансгруп», треті особи: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус ХМНО Вахрушева Ольга Олександрівна, Приватний нотаріус ХМНО Іващенко Марина Миколаївна про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги недійсним, -

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернувся у суд із позовом, до відповідачів ТОВ «Фінансової компанії «Маніту», ТОВ «Фінансової компанії «Дніпрофінансгруп», треті особи: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус ХМНО Вахрушева Ольга Олександрівна, Приватний нотаріус ХМНО Іващенко Марина Миколаївна про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги недійсним.

Ухвалою суду від 29.04.2021 року провадження у справі відкрито.

Позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» та просить заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» (ЄДРГІОУ: 42585871, м. Харків, м-н Конституції, 1, 6 під`їзд, 6 поверх) виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 , проводити вселення та реєстрацію третіх осіб, проникнення, входження, зміну замків, а також вчинення інших дій щодо користування, володіння чи розпорядження даною квар тирою, в тому числі укладення договорів оренди тощо з третіми особами.

В обґрунтування заяви зазначає, що без вжиття заходів забезпечення позову виконання рішення буде ускладнено або неможливо.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачів підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зокрема забороною вчинити певні дії.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з поданої позивачем позовної заяви, позивачі просить суд відновити свої права на квартиру та скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно відповідача, та визнати договір купівлі-продажу прав вимоги недійсним.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням змісту позовних вимог, мети забезпечення позову в частині заборони відчуження спірного майна, співмірності позовних вимог та заходів для забезпечення захисту прав позивача, обґрунтування забезпечення позову, суд вважає за необхідне заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1 з метою недопущення відчуження спірного майна та в подальшому забезпечення ефективного захисту прав позивачів.

Стосовно інших вимог щодо заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 , проводити вселення та реєстрацію третіх осіб, проникнення, входження, зміну замків, а також вчинення інших дій щодо користування, володіння чи розпорядження даною квартирою, в тому числі укладення договорів оренди тощо з третіми особами, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в цій частини, оскільки питання щодо вселення (виселення) позивача та членів його сім`ї не є предметом розгляду даної справи.

Крім того процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 149 ЦПК України, згідно приписів якої забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачеві або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пунктах 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Таким чином вимоги позивачів про забезпечення позову, в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» (ЄДРГІОУ: 42585871, м. Харків, м-н Конституції, 1, 6 під`їзд, 6 поверх) виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 , проводити вселення та реєстрацію третіх осіб, проникнення, входження, зміну замків, а також вчинення інших дій щодо користування, володіння чи розпорядження даною квар тирою, в тому числі укладення договорів оренди тощо з третіми особами, не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже обов`язком позивачів є доведення правових підстав його заяви про забезпечення позову, доведення настання негативних наслідків у разі не забезпечення позову, доведення обставини не здійснення відповідних дій з метою зловживання процесуальними правами.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести належність засобу забезпечення позову фактичним обставинам правового відношення сторін.

Як вказано вище, вимогами вищевказаного забезпечуваного позову є: 1) скасувати рішення про державну реєстрацію права власності; 2) визнати недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором.

З аналізу вказаних вище вимог норм права, позовних вимог не вбачається співмірність виду забезпечення позову, а саме забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 , проводити вселення та реєстрацію третіх осіб, проникнення, входження, зміну замків, а також вчинення інших дій щодо користування, володіння чи розпорядження даною квар тирою, в тому числі укладення договорів оренди тощо з третіми особами, із заявленими позивачами вимогами.

Керуючись ст. ст.84, 149-153, 157 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «Фінансової компанії «Маніту», ТОВ «Фінансової компанії «Дніпрофінансгруп», треті особи: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус ХМНО Вахрушева Ольга Олександрівна, Приватний нотаріус ХМНО Іващенко Марина Миколаївна про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, про визнання договору купівні-продажу прав вимоги недійсним - задовольнити частково.

Заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» (. м. Харків, м-н Конституції, 1,6 під`їзд, 6 поверх).

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Ухвала в про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала в про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її підписання, через суд першої інстанції. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А.М.Гримайло