Справа № 308/4435/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕБА», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Корона» про стягнення заборгованості,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕБА», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Корона», в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача борг за Договором відступлення права вимоги від 09 квітня 2018 року (за договорами про надання поворотної фінансової допомоги №ФП110417 від 11 квітня 2017 року, №ФП21/06/17 від 21 червня 2017 року, № ФП061217 від 06 грудня 2017 року) з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від боргу в загальній сумі: 10 902 751 гривня 40 коп., з яких загальна сума основного боргу складає 8 659 720,00 гривень 00 коп., загальна сума інфляційних витрат 1 492 210 гривень 99 коп., нарахування 3 процентів річних від суми боргу - 750 820 гривень 39 коп., та судові витрати.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 квітня 2021 року постановлено ухвалу про залишення вказаної позовної заяви без руху. В ухвалі зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення. Вказано, що у такій позивач посилається на договори про надання поворотної фінансової допомоги №ФП110417 від 11 квітня 2017 року, № ФП210617 від 21 червня 2017 року, № ФП061217 від 06 грудня 2017 року, які були укладені між ТОВ «Бізнес Центр Корона» та ТОВ «ФЕБА», та за якими ТОВ «Біснес Центр Корона» відступило право вимоги ОСОБА_1 , разом з тим, зазначені договори до позовної заяви не долучає; не долучено банківської виписки від 06.12.2017 року; не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; додані до позовної заяви копії документів належним чином не засвідчені.

Позивачу надано строк п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків та роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

21 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків. Разом з тим, із поданої заяви про усунення недоліків та доданих до неї копій документів вбачається, що позивачем не додано належним чином засвідчених копій документів для відповідача та третьої особи.

Зазначене перешкоджає вирішити питання про відкриття провадження з дотриманням вимог процесуального законодавства, а повторне залишення позовної заяви без руху нормами ЦПК України не передбачено.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду,кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст якихне допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 21.04.2021 року подав заяву про усунення недоліків, тобто 21.04.2021 року був ознайомлений зі змістом ухвали від 13.04.2021 року про залишення позовної заяви без руху, недоліки вказані в ухвалі частково усунув, проте станом на 27.04.2021 року усі недоліки усунуті не були, відтак приходжу до висновку, що вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕБА», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Корона» про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило