НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07 квітня 2021 рокуСправа № 322/208/21

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою:ОСОБА_1
заінтересована особа:Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області
про:встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

12.03.2021 до суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тімірязєва Успенського району Павлоградської області, Диплому НОМЕР_1 , виданого 21 липня 1986 року.

В обґрунтування вимог заявником зазначено таке.

Відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» жінки, які народили п`ятьох або більше дітей і виховали їх до шестирічного віку, мають право на призначення дострокової пенсії за віком після досягнення ними 50-ліття та за наявності не менше 15 років страхового стажу. Заявник є матір`ю п`ятьох дітей та вирішила вийти достроково на пенсію, у зв`язку з чим звернулася до Новомиколаївського сектору обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Запорізькій області з метою підготовки та збору документів, необхідних для оформлення пенсії. При огляді документів заявника з`ясувалося, що в її дипломі НОМЕР_1 , виданому 21 липня 1986 року, невірно вказані роки навчання, помилка полягає у невірному написанні року вступу до ПТУ. У зв`язку з тим, що у дипломі пишеться невірно рік вступу, Пенсійний фонд відмовляється при призначенні пенсії заявнику враховувати навчання до страхового стажу з 01.09.1983 по 18.07.1986.

Виходячи з наведеного та посилаючись на норми ст.ст. 315 - 319 ЦПК України, заявник просила задовольнити її вимоги.

Ухвалою судді від 17.03.2021 заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги.

Представник заінтересованої особи, належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув та надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Будь-яких заперечень проти вимог заявника заінтересована особа не надала.

У судовому засіданні 07.04.2021 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши матеріали та з`ясувавши обставини цивільної справи, заслухавши пояснення заявника та дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності,

встановив:

Особа заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчується паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим Новомиколаївським РВ УМВС України в Запорізькій області 04.05.2000.

У дипломі серії НОМЕР_1 , виданому 21.07.1986, про належність якого заявникові розглядається питання у цій справі, ім`я випускника Затобольського середнього ПТУ-9 Кустанайської області Казахської РСР зазначено так: « ОСОБА_2 ».

У свідоцтві про народження заявника серії НОМЕР_3 від 12.05.1968 прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено так: « ОСОБА_2 ».

Зміна прізвища заявника з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 » у зв`язку з реєстрацією шлюбу та залишення цього прізвища після розірвання шлюбу підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 25.01.2018 № 4 та свідоцтвом про розірвання шлюбу від 20.07.2000 серії НОМЕР_4 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення вимог заявника, суд виходить з такого.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Дослідивши подані заявником документи, суд не вбачає розбіжностей у прізвищі, імені, по батькові заявника, зазначених у дипломі НОМЕР_1 , виданому 21 липня 1986 року, та у паспорті і свідоцтві про народження заявника, у зв`язку з чим суд не знаходить підстав для встановлення факту належності заявнику зазначеного диплома в судовому порядку.

Водночас зі змісту заяви випливає, що фактично заявник шляхом встановлення належності їй правовстановлюючого документа просить підтвердити періоди її навчання в Затобольському середньому ПТУ-9 Кустанайської області Казахської РСР, що за твердженням заявника, невірно вказані в дипломі НОМЕР_1 , виданому 21 липня 1986 року.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України, під час розгляду даної справи суд враховує висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 по справі № 198/623/18 (реєстраційний номер у ЄДРСР 84274315), та зазначає таке.

Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами ПФУ.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

У судовому порядку відповідно до пункту 26 зазначеного Порядку встановлюється лише факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження.

Тобто встановлення фактів наявності трудового стажу здійснюється органами ПФУ.

Виходячи з наведеного, суд визнає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 258, 259, 263 - 265, 268, 273, 319 ЦПК України, суд

вирішив:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - відмовити повністю.

2. Реквізити учасників справи:

- заявник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ;

- заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, пр. Соборний, 158-Б, м. Запоріжжя, 69057, ідентифікаційний код 20490012.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області.

Повне судове рішення складено 19 квітня 2021 року.

Суддя С.С. Гасанбеков