overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№487/5017/20
Провадження №2/487/525/21
УХВАЛА

Іменем України

16.04.2021 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кузьменка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рафальської Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила стягнути з ОСОБА_2 , 1980 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , 1981 року народження, РНОКПП НОМЕР_2 неустойку (пеню) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів, а саме 21 847,11 гривень.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.09.2020 року, за вказаним цивільним позовом відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

05.11.2020 року відповідачем ОСОБА_2 надано до суду заяву, в якій просив вирішити питання про заміну правил розгляду справи та слухати справу в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.02.2021 року здійснено перехід з розгляду цивільної справи в порядку спрощеного провадження, на розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

16.04.2021 року представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбунеобхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В. Кузьменко
Справа № 715/2111/20
Провадження № 2/715/27/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.04.2021 Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування майном, шляхом звільнення приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування майном, шляхом звільнення приміщення.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2020 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до попереднього судового розгляду.

30.09.2021 року відповідач ОСОБА_2 направив на адресу суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13.10.2020 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності, справа № 715/2140/20, провадження № 2/715/630/20.

14.04.2021 року ухвалою Глибоцького районного суду провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування майном, шляхом звільнення приміщення поновлено із призначенням попереднього судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задоволити та не заперечував проти закриття підготовчого провадження у цивільній справі із призначенням справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову не заперечував проти закриття підготовчого провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду. Крім того, клопотав про виклик та допит в судовому засіданні свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Крім того, на думку суду підлягає задоволенню клопотання відповідача про виклик свідків.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування майном, шляхом звільнення приміщення та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 27.05.2021 року о 09:45 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа №443/762/17
Провадження №2/443/125/21
УХВАЛА

судового засідання

28 квітня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача та стягнення коштів,

встановив:

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, однак представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги просить задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 3 статті 211, частини 1 статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 211, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача та стягнення коштів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/280/21
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Дубовика П.В.,

з секретарем Галенчик О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту належності та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Народицькогої селищної ради про встановлення факту належності та визнання права власності.

Сторони в судове засідання не з`явились, позивач та відповідачі просять справу розглядати без їх участі, але оскільки ненадійшла відповідь на запит з Овруцької нотаріальної контори розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовчий судовий розгляд справи №284/280/21 за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту належності та визнання права власності відкласти до 14 год.30 хв. 06 травня 2021 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:П. В. Дубовик
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/68/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

судді: Шум Л.М.

при секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Києва Лигір Олени Олександрівни на дії та рішення державного виконавця, суд

УСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року до суду надійшла вищевказана скарга до державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Києва Лигір Олени Олександрівни на дії та рішення державного виконавця.

Ухвалою суду від 24.12.2020 року відкрито провадження у справі (а.с. 11)

Розгляд скарги було призначено 25.01.2021 року о 14 год. 00 хв. про що був повідомлений як заявник так і відповідач, відповідно до розписки (а.с.14), однак сторони до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Наступний розгляд скарги був призначений на 23.03.2021 року про що повідомлений представник скаржника адвокат Навродський О.В. (а.с. 18), однак сторони до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторне не з`явився в судове засідання або не повідомив причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Таким чином, суд відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, так як належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Києва Лигір Олени Олександрівни на дії та рішення державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: Л.М.Шум
Справа №175/1642/20
провадження №2/175/408/20
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвалою суду від 30 червня 2020 року дана позовна заява була залишена без руху, у зв`язку з тим, що не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено суму судового збору за позовні вимогу майнового, що визначено вимогами ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що позбавляє суд можливості прийняти об`єктивне рішення по справіі позивачу було надано строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Проте, позивачкою не надано уточнення у встановлений строк, тому вважаю за необхідне вважати заяву неподаною і разом з доданими до неї документами повернути позивачу, що відповідає вимогам ч.3 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко
Провадження № 2/686/1446/21
УХВАЛА
23 квітня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Стефанишина С.Л.,
з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву про самовідвід головуючої у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Вищої ради правосуддя про відшкодування шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Держави України в особі Вищої ради правосуддя про відшкодування шкоди, яка завдана незаконним, на думку позивача, рішенням, ухваленим судом під головуванням судді Хмельницького міськрайонного суду Стефанишина С.Л. при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 . На думку позивача, суддя постановив завідомо незаконне рішення, чим йому завдано моральної та майнової шкоди.
Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справи, головуючою суддею у справі є суддя Стефанишин С.Л.
Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
За ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
В силу ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
З огляду на викладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Стефанишина С.Л. підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд
Заяву судді Стефанишина Сергія Леонідовича про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Вищої ради правосуддя про відшкодування шкоди задовольнити.
Справу передати в канцелярію Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для проведення повторного авторозподілу відповідно ст. 41 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 243/3400/21
Провадження № 2/243/1399/2021
У Х В А Л А

підготовчого засідання

29 квітня 2021 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська, цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

вимоги позивача: про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії передбачені частиною 2 ст. 197 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 50 хвилин 13 травня 2021 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Слов`янськ.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин: допитати позивача, відповідача та дослідити докази, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, під час розгляду справи по суті.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 610/2909/20

провадження № 22-ц/818/2861/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Кругової С.С., Яцини В.Б.,

розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 19 січня 2021 року в складі судді Стригуненко В.М.,

у с т а н о в и в :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Враховуючи, що по цивільній справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 19 січня 2021 року, до розгляду судом апеляційної інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 год. 55 хв. 05 серпня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді С.С. Кругова

В.Б. Яцина
Дата документу 29.04.2021 Справа № 337/1839/20
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 337/1839/20 Головуючий у І-й інстанції:Ширіна С.А.
Провадження № 22-ц/807/1598/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

29 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воронезька-16» на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воронезька-16» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24 лютого 2021 року позовні вимоги задоволено.

На вказане рішення суду ОСББ «Воронезька-16» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воронезька-16» на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воронезька-16» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, призначити до слухання на 01 липня 2021 року 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа №464/7326/20
пр № 2/464/356/21
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.,

секретар судового засідання Гаврилишин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

у провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вказана цивільна справа.

29 квітня 2021 року від позивача надійшла заява про відмову від позову в якій позивач просить закрити провадження у справі та зазначає, що всі спори між нею та відповідачем вирішено.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Згідно із ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача про відмову від позову, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст.49, 255 ЦПК України, відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлено, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст.255, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала суду підписана та проголошена суддею 29 квітня 2021 року.

Головуючий М.В. Борачок
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2036/2-157/11 Провадження № 6/636/16/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2021 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря Селеверстової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК«ФАКТОРІНГС» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 353 ,354, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК«ФАКТОРІНГС» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» (, місцезнаходження юридичної особи: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд.15) на його правонаступника - ТОВ «ФК«ФАКТОРІНГС» (, місцезнаходження юридичної особи: 01601, м. Київ, Печерський Узвіз,буд.5, каб.109) у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення

Чугуївського міського суду Харківської області від 27.07.2011 року у цивільній справі № 2036/2-157/11 відносно ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 09 березня 2021 року.

Суддя: