Справа № 752/1687/17
Провадження № 2/752/174/21
У Х В А Л А

09 квітня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_4

за участі секретаря судового засідання Шрамко А.М.,

вирішивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шиманського Віталія Миколайовича про відвід головуючого судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, про визнання права власності, -

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, про визнання права власності.

01 квітня 2021 року представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Шиманський В.М. звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_4 головуючому за заявленими ОСОБА_2 позовними вимогами про визнання права власності, з тих підстав, що головуючим суддею у справі не дотримано положення п.2 ч.2 ст. 19 та п.п. 9 п.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції закону N 2147-VIII відповідно до яких суддя повинен визначити в якому позовному провадженні буде здійснювати подальший розгляд справи по ЦПК України в редакції закону N 2147-VIII, позовному загальному чи позовному спрощеному. Крім того зазначив, що за відстуності підстав для виправлення описки та всупереч заперечень учасників справи головуючим суддею ОСОБА_4 23.03.2021 року було постановлено ухвалу про виправлення описки, яка на думку заявника була постановлена з порушенням вимог п.2 ч.2 ст. 19 та п.п. 9 п.1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України в редакції закону N 2147-VIII, що викликає сумнів з приводу об`єктивності судді.

Відповідно до правил ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву, представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Шиманського В.М. та матеріали справи суд доходить наступних висновків.

Відповідно до пунктів 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, про визнання права власності .

Звертаючись з заявою про відвід судді представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Шиманський В.М. посилається на порушення головуючим у справі положень п.2 ч.2 ст. 19 та п.п. 9 п.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції закону N 2147-VIII та статті 269 ЦПК України під час постановлення 23 березня 2021 року ухвали про виправлення описки у резолютивній частині тексту постановленої 11 січня 2021 року ухвали по справі № 752/1687/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Головне територіальне управління юстиції в місті Києві про визнання права власності. Крім того, вважає, що головуючим у справі порушується розумний строк розгляду справи за заявленими ОСОБА_2 позовними вимогами.

Будь-які інші обставини, що визначені правилами ст. 36 ЦПК України, що не дозволяло б судді ОСОБА_4 приймати участь у подальшому розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, про визнання права власності заявник не вказав.

Зазначені представником відповідачки ОСОБА_1 - адвокатом Шиманським В.М. підстави для відводу головуючого судді не є такими, що заслуговували б на увагу суду.

Твердження заявника про порушення суддею ОСОБА_4 правил п.2 ч.2 ст. 19 ЦПК України та п.п. 9 п.1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України в редакції закону N 2147-VIII, оскільки в ухвалі суду від 11 січня 2021 року не визначено в якому порядку суд буде продовжувати розгляд справи є безпідставними.

Як видно зі змісту п.п. 9 п.1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України в редакції закону N 2147-VIII, справи в судах першрї та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакціє..

За даними матеріалів справи № 752/1687/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Головне територіальне управління юстиції в місті Києві про визнання права власності, провадження у ній було відкрито17.03.2017 року з призначенням попереднього судового засідання. Підготовку справи до судового розгляду було закінчено 20.06.2017 року.

За клопотанням сторін 15.03.2018 року провадження у справаі було зупинено.

Постановлюючи 11 січня 2021 року ухвалу, про відновлення провадження у справі, при складанні тексту ухвали була допущена описка щодо призначення по справі підготовчого засідання.

Питання щодо визначення порядку рзгляду справи, а саме - загального позовного провадження судом було вирішено.

Допущена судом описка була виправлена в установленому законом порядку та призначено продовження розгляду справи по суті зі стадії на якій було зупинено провадження.

Посилання заявника, як на підставу для відводу щодо порушення строків розгляду справи, а саме призначення судового засідання у справі зі значною перервою у часі після звернення сторін із заявами про відновлення провадження, стосуються прав сторін у справі, які є складовими права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безсторонім судом, встановленим законом, відповідно суд не може залишити поза увагою такі підстави для відводу.

Відповідно до правил ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на висновки суду про необхідність усунення порушення прав та законних інтересів відповідача тільки з тих підстав, що відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 мають бути усунуті будь-які сумніви учасників справи в неупередженості судді у спосіб відведення такого судді від подальшого розгляду справи, відповідно суд має прийняти до уваги заяву представника про відвід цього ж судді від розгляду справи в якій останній є однією зі сторін.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Шиманського В.М. про відвід судді ОСОБА_4 у порядку встановленому правилами ч. 2 ст. 40 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шиманського Віталія Миколайовича про відвід головуючого судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, про визнання права власності, задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від подальшого розгляду справи №752/1687/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, про визнання права власності .

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4