ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1363/20
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

05.05.21 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Квітки О.О.,

за участю секретаря - Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Золочів Харківської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Квітки О.О. в межах розгляду цивільної справи № 622/923/2020 за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг в порядку ст. 247 ЦПК України,

встановив:

14 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з вказаною заявою, в якій заявив відвід судді Квітці О.О ..

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, напередодні засідання письмово звернувся до суду із заявою про відвід судді. Свої вимоги мотивував тим, що, на його думку, суддя Квітка О.О. разом із судовою охороною та працівниками суду перешкоджали йому у доступі до залу судових засідань та правосуддя, вимагали пройти через рамку або здійснити особистий огляд, з чим він був категорично не згоден. Зазначив, що позов Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» не визнає, у нього крадуть електроенергію організованою злочинною групою, яка також сприяла тому, щоб він не з`явився до суду. Крім того, попередив, що буде здійснено депутатський та журналістський запити щодо задекларованого майна судді Квітки О.О. та членів його сім`ї.

Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» - Топчій В.О., проти задоволення заяви про відвід заперечував, наголосив, що відповідач не має передбачених законом підстав для подачі відповідної заяви про відвід.

Положеннями статті 40 ЦПК України врегульовано питання відводу судді.

Так, зокрема частина 1 цієї статті вказує, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно із частиною 2 цієї ж статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Третьою та четверною частиною статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Водночас частина 5 статті 40 ЦПК України передбачає, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Штатним розписом Золочівського районного суду Харківської області передбачено 3 посади суддів, з яких одна посада - голови суду. Станом на 05.05.2021 фактично в суді працюють два судді Квітка О.О. та Чернова О.В..

Відтак, при розгляді заяви про відвід суд керується положеннями частини 5 статті 40 ЦПК України.

Оцінюючи доводи заяви про відвід суд враховує наступне - підстави для відводу судді передбачені положеннями статті 36 ЦПК України, так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу - щодо повторності його участі у розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обґрунтовуючи свої вимоги про відвід судді відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що його не пускали до залу судових засідань, нав`язували проходження через рамку або особистий огляд, однак з 22 лютого 2021 року у Золочівськиму районному суді Харківської області функціонує.

Так, рішенням Вищої ради правосуддя від 04.04.2019 № 1051/0/15-19 було затверджене «Положення про Службу судової охорони», відповідно до якого служба судової охорони, в тому числі забезпечує пропуск осіб до будинків (приміщень) судів, органів та установ системи правосуддя (далі - об`єкти охорони) та на їх територію транспортних засобів.Службі та її співробітникам для здійснення покладених на них повноважень надається право у тому числі вимагати від осіб, які входять до приміщень суду, органів та установ системи правосуддя, пред`явлення документа, що посвідчує особу; перевіряти в осіб, які входять до приміщень суду, органів і установ системи правосуддя, документи, що посвідчують особу, та за наявності обґрунтованих підстав вважати, що перебування особи на об`єктах охорони створює загрозу безпеці суддів, працівників суду, об`єктів охорони, порушення громадського порядку, обмежувати допуск таких осіб до об`єктів охорони; здійснювати поверхневу перевірку осіб, які входять на об`єкти охорони, шляхом їх візуального огляду та огляду їх речей, проведення по поверхні вбрання осіб спеціальним приладом або засобом;

Таким чином, фактично доводи відповідача зводяться до незгоди з діями Служби судової охорони, які були вчинені відповідно до положення, яке регулює діяльність служби, а також задекларованого майна судді та членів його сім`ї, в зв`язку з чим у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.258, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Квітки О.О. в межах розгляду цивільної справи № 622/923/2020 за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг в порядку ст. 247 ЦПК України - відмовити.

Ухвала відповідно до положень ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя О. О.Квітка