Справа № 426/1249/21
УХВАЛА

28 квітня 2021 року м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Бабічевої Л.П., розглянувши у приміщенні суду в місті Сватове в порядку письмового провадження заяву представника позивача Селянського (фермерського) господарства «Світанок» - адвоката Акіньшина Д.В. про відвід судді Бабічевої Л.П.,-

В С Т А Н О В И В :

Селянське (фермерське) господарство «Світанок» звернулося до Сватівського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 , фізичної особи підприємця - ОСОБА_2 про визнання права, визнання договору недійсним та скасування рішень державного реєстратора.

Ухвалою судді Сватівського районного суду Луганської області від 20 квітня 2021 року було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 07 травня 2021 року об 11-30 год.

28 квітня 2021 року представник позивача СФГ «Світанок» - адвокат Акіньшин Д.В. подав до суду заяву про відвід судді Бабічевій Л.П.

В обґрунтування заяви про відвід судді зазначено, що у позивача наявні сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Бабічевої Л.П., через те, що судом було відкрито провадження у справі до отримання у встановленому законом порядку інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 , чим порушено ч. 1 ст. 187 ЦПК України. Показовим є той факт, що на розгляд до Сватівського районного суду Луганської області, СФГ «Світанок» були подані інші позовні заяви з аналогічним предметом спору, який виник з інших правочинів між цими ж сторонами. При цьому у справі № 426/1249/21, яка надійшла до суду пізніше за інші, провадження вже відкрито, натомість процесуальні рішення про відкриття провадження в усіх інших справах ще не прийняті. Представник позивача посилається на те, що справи, що перебувають у провадженні суду, в разі їх об`єднання в одне провадження, передаються на розгляд тому судді, який раніше за інших відкрив провадження у справі, тобто судді Бабічевій Л.П., а тому наявні обставини викликають сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд, надавши оцінку доводам, викладеним у заяві про відвід, дійшов наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, в якій зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування заявленого відводу позивач фактично посилається на незгоду з процесуальними діями судді чи процесуальними рішеннями щодо відкриття провадження у справі.

Позивач СФГ «Світанок» звернувся до суду з позовом до відповідачів - ОСОБА_1 , фізичної особи підприємця - ОСОБА_2 .

Відповідачами по справі вказано як фізичну особу так і фізичну особу, яка має статус підприємця.

За загальним правилом, визначеним статтею 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено здійснювати запити щодо місцезнаходження відповідача, який є фізичною-особою підприємцем. Дані щодо місцезнаходження фізичної-особи підприємця містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Діюче цивільно-процесуальне законодавство не містить заборони для відкриття провадження у справі у строк, встановлений ч.1 ст.187 ЦПК України, у разі предявлення позову як до фізичної особи, так і до фізичної особи, яка має статус підприємця, до отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання саме фізичної особи згідно ч.6, 7 ст.187 ЦПК України.

Системний аналіз положень ч.6, 8, 9, 10 ст. 187, ч.1 ст. 27 ЦПК України вказує на те, що отримання судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача згідно ч.6 ст.187 ЦПК України необхідне з метою визначення підсудності справи.

У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців наявна інформація про фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 , місцезнаходження якого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 36).

Така ж адреса відповідача фізичної особи підприємця - ОСОБА_2 вказана позивачем у позовній заяві.

З копії паспорта відповідача ОСОБА_1 , доданого до позовної заяви, вбачається, що місце проживання останнього зареєстровано за адресою - Луганська область, Сватівський район, с. Петрівка ( після перейменування с. Коржове) (а.с. 25).

Згідно Постанови Верховної Ради України від 19.05.2016 № 1377-VIII було прийнято рішення про перейменування населених пунктів та районів, зокрема село Петрівка Сватівського району перейменоване на село Коржове.

У позовній заяві вказано місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, згідно ухвали судді Сватівського районного суду Луганської області від 20 квітня 2021 року було встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, тому суддя дійшла висновку про можливість відкрити провадження у цій справі (а.с. 40-41).

По вищевказаній цивільній справі призначена дата проведення підготовчого засідання на 07 травня 2021 року .

Отже, аналіз заяви про відвід свідчить, що в ній викладено незгоду із процесуальними діями та рішеннями судді.

Незгода позивача з процесуальними діями судді чи процесуальними рішеннями у справі не може бути підставою для відводу судді, оскільки не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді щодо самого відповідача або обставин справи.

Також є безпідставними та надуманими доводи позивача про ймовірні наміри розгляду цивільної справи № 426/1249/21 суддею Бабічевою Л.П. в об`єднаному провадженні з іншими справами за позовами СФГ «Світанок», які надійшли до суду та передані у провадження іншим суддям.

Європейський суд у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII) зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Заява представника позивача не містить будь-яких об`єктивних доказів фактичної упередженості судді при розгляді зазначеної справи.

Отже, підстави, передбачені нормами процесуального права, які б унеможливлювали розгляд справи визначеним у встановленому законом порядку судом та викликали необхідність відводу, відсутні.

Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України з урахуванням необґрунтованості заявленого відводу подана заява підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 36, 39-40, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати відвід, заявлений представником позивача Селянського (фермерське) господарство «Світанок» - адвокатом Акіньшиним Д.В. судді Бабічевій Л.П. по цивільній справі за позовом Селянського (фермерське) господарство «Світанок» до ОСОБА_1 , фізичної особи підприємця - ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - державний реєстратор приватний нотаріус Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Гребінюк Олексій Вікторович, державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та прав на нерухоме майно ЦНАП Рубіжанської міської ради Луганської області Вітер Тетяна Миколаївна, про визнання права, визнання договору недійсним та скасування рішень державного реєстратора - необґрунтованим.

Передати заяву представника позивача Селянського (фермерське) господарство «Світанок» - адвоката Акіньшина Д.В. про відвід судді Бабічевій Л.П. у цивільній справі №426/1249/21 до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева