overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/8368/20 Провадження № 2/0274/75/21
29.04.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі - Суд), за участю секретаря судового засідання Лободи В.Л., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Орган опіки та піклування Бердичівської міської ради, Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
В судове засідання учасники справи та/або їх представники не з`явились.
Від третьої особи - Органу опіки та піклування Бердичівської міської ради 29.04.2021 надійшло клопотання, в якому остання просить справу розглядати без участі її представника та врахувати висновок від 26.04.2021 №02-16/967, який додається.
29.04.2021 на адресу суду від представника позивача - адвоката Сиротенка Є.Є. надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі та без участі позивача.
У письмовій заяві від 29.04.2021 представник третьої особи - Органу опіки та піклування Житомирської міської ради просить оголосити перерву в судовому засіданні у зв`язку з необхідністю підготовки та подання до суду висновку про доцільність (недоцільність) позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4 . Одночасно, зазначено, що спеціалісти служби у справах дітей Житомирської міської ради неодноразово здійснювали спроби обстежити умови проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , однак, двері помешкання ніхто не відчиняв; на виклик до служби відповідач не з`явився.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення правильного, повного та всебічного встановлення всіх обставин, що мають значення для справи, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти.
Керуючись статтями 198, 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти підготовче засідання у справі на 26.05.2021 о 14 год 30 хв.
Повторно зобов`язати Орган опіки та піклування Житомирської міської ради надати висновок про доцільність/недоцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі (для відома), а також Органу опіки та піклування Житомирської міської ради (для виконання).
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.Б. Большакова
Справа № 333/2781/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2021 року справа надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно відповіді на запит в порядку ст. 178 ЦПК України з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови, до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або передування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Також, відповідно до п 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 31, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 направити до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку територіальної підсудності.

Повний текс ухвали виготовлено 30.04.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 229/1447/21
Провадження № 2-н/229/468/2021
У Х В А Л А

28 квітня 2021 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника заборгованість по оплаті за опалення за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 17144,60 грн. за період з 01.03.2018 року по 31.01.2021 року, інфляційні збитки в розмірі 1898,84 грн., 3 % річних в розмірі 47,09 грн. та судовий збір 227,00 грн.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно довідки виконавчого комітету Дружківської міської ради № 2140/160.1242/1-21 від 01.04.2021 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з 30.03.1995 року.

Враховуючи викладене, оскільки боржник не був зареєстрований в період, за який нараховано заборгованість за особовим рахунком, за адресою: АДРЕСА_1 , а підтверджень її фактичного проживання та споживання ним послуг за вказаною адресою заявником суду не надано, то суддя вважає, що слід відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення боргу.

Керуючись ст.ст. 165, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: Т. Л. Панова
єдиний унікальний номер справи 423/1084/21
провадження 2-н/423/43/21
ПОПАСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23 квітня 2021 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Попаснянський районний водоканал» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, відповідно до ст. ст. 115 КЗпП, ст.ст.160-168 ЦПК України, -
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В.Лизенко
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________________________ 202__ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________ 202___р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________202__р.
Суддя І.В.Лизенко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладаннями печатки)Примітки
Інші примітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/2104/21
30 квітня 2021 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л.
Стягувач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
На підставі ст.ст. 180-184,191 СК України, керуючись ст.ст. 141,160-164,167,168,172,430 ЦПК України,-
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі Ѕ частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку починаючи з 29 квітня 2021 року і до повноліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
держави судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________________ Кириченко П.Л.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Роз`яснити, що судовий наказ за вказаними вимогами апеляційному оскарженню та скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 1ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності 30 квітня 2021 р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу _____. ________________. 20___ року.
Суддя: ____________________ Кириченко П.Л.
Справа № 676/2257/21
Номер провадження 2/676/1462/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

29 квітня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали справи № 676/2257/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут», (юр. адреса: вул. Проскурівська, 32, м. Хмельницький, адреса для листування: Кам`янець-Подільський відділ реалізації ТОВ «Хмельницькгаз збут», вул. М.Харченка, 64, м. Кам`янець-Подільський) до ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , (прож. АДРЕСА_1 , зареєст.: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу, -

У С Т А Н О В И В:

16.04.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання.

Позовні вимоги обґрунтовують тими обставинами, що відповідачі не виконують свої зобов`язання по оплаті наданих послуг, що призвело до заборгованості в розмірі 6803.28 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 18.05.2021 року на 08.30 год. за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
У Х В А Л А
2/241/98/2021
28.04.2021 року смт.Мангуш

Першотравневий районний суд
головуючого судді Демочко Д.О.
при секретарі Цукановій Л.П.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» (розташованого за адресою: вул. Миколаївська 16, м. Маріуполь, Донецької області), про захист прав споживача шляхом визнання неправомірним та скасування рішення комісії, суд-
02.11.2020 року позивачка звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про захист прав споживача шляхом визнання неправомірним та скасування рішення комісії.
Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 05.11.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого розгляду, за правилами загального позовного провадження.
Представник позивача ОСОБА_2 та позивачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилися, надавши до суду заяву про проведення підготовчого засідання без їх участі. Позовні вимоги підтримують.
Представник відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» Фісінчук С.О. в підготовче судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про проведення підготовчого засідання без його участі.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч.3ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд,
Закрити підготовче провадження за заявою ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» (розташованого за адресою: вул. Миколаївська 16, м. Маріуполь, Донецької області), про захист прав споживача шляхом визнання неправомірним та скасування рішення комісії.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.05.2021 року о 11-00 годині у приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
Номер провадження: 22-ц/813/4171/21
Номер справи місцевого суду: 496/6679/13-ц
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л.О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.03.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 лютого 2014 року у складі судді Пендюри Л.О.,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми боргу у розмірі 81 436,4 дол. США, що за курсом НБУ станом на 25.11.2013 становить 650 918 грн. 27 коп., а також судовий збір.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 17 лютого 2014 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 17 вересня 2008 року у розмірі 81436.04 доларів США, що за курсом НБУ становить 650918 грн. 27 коп. в тому числі: заборгованість за кредитом 59526.30 доларів США, що за курсом НБУ становить 475793 грн. 72 коп., заборгованість за відсотками 21909.74 дол. США, що за курсом НБУ становить 175124 грн. 55 коп., пені 28310 грн. 72 коп. та судовий збір у розмірі 3441 грн. в рівних частинах.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, в задоволенні позову відмовити.

До суду апеляційної інстанції від ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування з ПАТ «УкрСиббанк» оригіналу кредитної справи по кредитному договору, укладеному 17.09.2008 між АКІТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 про надання споживчого кредиту №0, відповідно до якого останньому було надано кредит у розмірі 70 000 доларів США.

Клопотання обґрунтоване тим, що під час укладення договору поруки з ОСОБА_2 в забезпечення зобов`язань за кредитним договором, були допущені суттєві порушення діючого законодавства, договір поруки було укладено під психологічним тиском та погрозами її чоловіка.

Судова колегія вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на те, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором, правомірність укладення договору поруки, який було укладено в забезпечення зобов`язання за кредитним договором, у даній справі не розглядається.

Керуючись ст. ст.84, 367, 381 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 28.04.2021
Провадження №6/937/76/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2021 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Урупи І.В.,
секретаря судового засідання Овечкіної Т.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,
Судом з власної ініціативи було поставлено питання про виправлення описки допущеної в ухвалі.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 КПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
В даному випадку питання про внесення виправлень слід вирішувати без повідомлення учасників справи.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в ухвалі суду від 05 квітня 2021 року слід внести виправлення.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Судове засідання було проведене за участі секретаря судового засідання Овечкіної Т.Д.
Разом з тим, у вступній частині даної ухвали допущено описку, а саме: помилково вказано, що розгляд справи у відкритому судовому засіданні було проведено за участі секретаря судового засідання «Литвиненко В.Є.», замість « ОСОБА_2 ».
Керуючись ст. 269 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Вирішувати питання про внесення виправлень в ухвалі суду без повідомлення учасників справи.
Виправити описку у вступній частині ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 квітня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, вказавши вірно, що розгляд справи у відкритому судовому засіданні було проведено за участі секретаря судового засідання «Овечкіної Т.Д.» замість помилково вказаного « ОСОБА_3 ».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: