overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3231/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2021 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, позивачем не надано доказів проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 разом з нею.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,- залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 536/566/21
Провадження № 2-о/524/116/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з особою, яка засуджена до позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В

07 квітня 2021 року з Кременчуцького районного суду м. Кременчука до Автозаводського районного суду м. Кременчука за підсудністю надійшли матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з особою, яка засуджена до позбавлення волі.

Заява оформлена у відповідності ст. 318 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст. 28 ЦПК України дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.187 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 42, 48, 53, 54 ЦПК України необхідно залучити у справі: - заявником ОСОБА_1 ; - заінтересованою особою ОСОБА_2 з покладенням на них відповідних обов`язків.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити закрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 190 ЦПК України та з пам`яткою про роз`яснення прав і обов`язків відповідно ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Керуючись ст. 42, 43, 48, 49, 187, 190, 293, 294, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти дійсну заяву до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Відкрити провадження у справі та розглянути справу в порядку окремого провадження.

Залучити у справі: - заявником ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ; - заінтересованою особою ОСОБА_2 , місце відбування покарання: Новгород-сіверська УВП № 31, місцезнаходження за адресою: Чернігівська обл., м. Новгород-Сіверський, вул. Миколаївка, буд. 31.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 10 хв. 01 червня 2021 року з викликом учасників справи з направленням документів, вказаних в ст. 190 ЦПК України та ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 06.05.2021
Справа № 937/3823/21
Провадження 2-о/937/339/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

«06» травня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, заінтересована особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявники, в інтересах яких діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, звернулися в суд з заявою про встановлення факту народження дитини.

Суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа буде розглядатися у спрощеному провадженні та підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення підготовчого судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175, 177,187, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, заінтересована особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 07 травня 2021 року на 12 годину 20 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 07 травня 2021 року подати письмовий відзив та заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 750/3396/21
Провадження № 2-н/750/887/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
05 травня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Незалежності, 14-а, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 32399360, (р/р № НОМЕР_1 в Чернігівському РУ АТ КБ «Приват Банк», МФО 353586), заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.03.2018 до 28.02.2021 у сумі 5734 грн. 85 коп. (п`ять тисяч сімсот тридцять чотири грн. 85 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради (р/р № НОМЕР_1 в Чернігівському РУ АТ КБ «Приват Банк», МФО 353586) по 113 грн. 50 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Справа №672/426/21
Провадження №2-о/672/20/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05 травня 2021 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Федорук І.М.,

за участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Сатанівська селищна рада,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаною заявою.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з ненадходженням відповіді з Городоцького РВ ДРАЦС.

Представник Сатанівської селищної ради в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подав.

Встановлено, що згідно ухвали суду від 22.04.2021 витребувано з Городоцького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) копію актового запису про смерть ОСОБА_2 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Станом на 05.05.2021 вказані докази на адресу суду не надані.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справивідкласти.

Керуючись ст.ст.240, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справиза заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Сатанівська селищна рада, відкласти на 12 травня 2021 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 316/9/21
Провадження № 2/316/509/21
(вступна та резолютивна частина)
"26" квітня 2021 р. м.Енергодар
Енергодарський міський суд Запорізької області
у складі головуючого судді Бульби О.М.,
за участю секретаря судового засідання Журавльової Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Енергодара цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу- задовольнити частково.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованим 18 липня 1997 року, Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Енергодар Запорізької області, актовий запис № 256.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду (з урахуванням положень ч.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» та п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України).
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 30.04.2021 р.

Суддя: О. М. Бульба
Провадження № 2/742/761/21
Єдиний унікальний № 742/1041/21
УХВАЛА

05 травня 2021 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 05.05.2021 сторони у справі не зявилися, проте відповідач подав заяву в якій просить надати строк для примирення.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Тому, суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи фактичні взаємини подружжя, мотиви та причини розлучення, вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача та надати сторонам строк для примирення, так як поновлення шлюбних відносин у даному випадку не виключається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням у суді зупинити до 09 год. 00 хв. 27 травня 2021 року, надавши сторонам термін для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Ільченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2021 р. Київський районного суду м. Харкова Шаренко С.Л. розглянувши цивільну справу за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну «Укроборонпром», Державне підприємство «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» до Харківської міської ради , ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування актів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну «Укроборонпром», Державне підприємство «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» до Харківської міської ради , ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування актів.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2019 року провадження по цивільній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 922/3650/18 за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону, в інтересах держави: в особі: Державного концерну «Укроборонпром», Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» до Харківської міської ради про скасування рішення.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до єдиного реєстру судових рішень вбачається, що рішенням Господарського суду Харківського області від 22.12.2020 позов Військового прокурора Харківського гарнізону, в інтересах держави: в особі: Державного концерну «Укроборонпром», Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» до Харківської міської ради про скасування рішення задоволено. Рішенням Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2020 залишено без змін. Рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2020 набрало законної сили 06.04.2021.

З огляду на викладене, суд вважає доцільним відновити провадження по справі, так як перестали існувати обставини, що викликали зупинення провадження, а саме набрало законної сили рішення у справі № 922/3650/18 за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону, в інтересах держави: в особі: Державного концерну «Укроборонпром», Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» до Харківської міської ради про скасування рішення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну «Укроборонпром», Державне підприємство «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» до Харківської міської ради , ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування актів поновити.

Призначити справу до розгляду у підготовче судове засідання на 14 червня 2021 на 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Шаренко
Справа № 946/3236/21
Провадження № 2-н/946/300/21
УХВАЛА

06 травня 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2021 року КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність передачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст.165 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Згідно ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст.27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про місце реєстрації фізичної особи від 05.05.2021 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність передачі заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю до Ренійського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.27, 162, 165, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1 разом з доданими документами передати до Ренійського районного суду Одеської областіза підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 214/9634/19
4-с/214/3/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.

за участю:

секретаря Перог Р.О.

державного виконавця Боровик С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі, скаргу представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) стягувач: Публічне акціонерне товариство «ОТП-Банк», на дії державного виконавця, -

Постановив

В задоволенні скарги представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) стягувач: Публічне акціонерне товариство «ОТП-Банк», на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Відомості про сторін:

Боржник : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Державний виконавець: Захаренко Ксенія Сергіївна, старший державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерс тва юстиції ( м. Дніпро), , вул. В. Матусевича, буд. 41, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область;

Стягувач: Публічне акціонерне товариство «ОТП -Банк», юридична адреса вул. Желянська, буд. 43, м. Київ, .

Повний текст судового рішення буде складено о 16-00 годині 20.01.2021 року

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 487/5804/16-ц
Провадження № 2-во/487/57/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 15.04.2021 року про вирішення питання про відвід,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.04.2021 року розглянуто заяву ОСОБА_1 про відвід судді.

Заявник зазначає, що в ухвалі суду в резолютивній частині присутні помилки, які просить виправити.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали заяви та ухвали суду від 15.04.2021 року прихожу до висновку про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки оскільки зміст ухвали викладено без описок чи арифметичних помилок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 15.04.2021 року про вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя А.А. Лагода
Справа № 754/5726/21
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подала заяву про відкликання поданої нею заяви про встановлення факту смерті, відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

За правилами п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту смерті необхідно повернути заявнику та роз`яснити при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Роз`яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: