overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/3210/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Сенюти В.О.

при секретарі: Кліванської М.Г.

за участю:

представника заявника: Шигімагіна В.О.

заінтересованої особи: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ес.Ді.Сі.Груп» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-3210/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ес.Ді.Сі.Груп» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-3210/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: В.О.Сенюта
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5095/21

Провадження № 2-н/638/1195/21

27.04.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дітини з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дітини з ОСОБА_2 .

У відповідності до статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 1 статті 28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно довідок відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 14.04.2021 року, заявник ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_2 зареєстрованв за адресою: АДРЕСА_1 , що територіального належить до юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

Заявлена вимога згідно пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27-28, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Керуючись ст. ст.27,162,163, ч. 2 ст.187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1191/21
Номер провадження 2-н/213/113/21
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 4 351,56 грн, інфляційних витрат у розмірі 322,89 грн та трьох відсотків у сумі 158,81 грн,-

В С Т А Н О В И В :

Заявникзвернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 4 351,56 грн, інфляційних витрат у розмірі 322,89 грн та трьох відсотків у сумі 158,81 грн.

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме: до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 4 351,56 грн, інфляційних витрат у розмірі 322,89 грн та трьох відсотків у сумі 158,81 грн.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.В. Алексєєв
27.04.21 Провадження 2/235/1205/21
Справа 235/2835/21
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 , третя особі ОСОБА_3 , про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2021 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 , третя особі ОСОБА_3 , про захист прав споживачів.

Але позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України за наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Але в позовній заяві найменування відповідача зазначено «ПП ОСОБА_2 Дом ОСОБА_4 », тобто одночасно містить найменування « ОСОБА_2 », яке є можливо фірмовим (комерційним) найменуванням або найменуванням юридичної особита прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , що є неприпустимим, тому позивачу необхідно усунути цей недолік.

Крім того, в позовній заяві зазначений однаковий реєстраційний номер облікової картки платника податківвідповідача ПП ОСОБА_2 Дом Серебряний Олександр Петрович та третьої особи ОСОБА_3 , тому позивачу необхідно усунути зазначений недолік.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП SILVER HOUSE Серебряный Дом Серебряний Олександр Петрович, третя особі ОСОБА_3 , про захист прав споживачів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали. Інакше заява буде повернута позивачу.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер судової справи 490/6705/18
Провадження № 22-ц/812/929/21
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судув складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 березня 2021 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 травня 2021 року на 10.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи, представників.

4. Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Рудої О.М., матеріали, сформовані при посвідчені договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 08 травня 2008 року та зареєстрованого в реєстрі за №1179.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/638/604/21
(вступна та резолютивна частини)
27.04.2021 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Цвірюка Д.В.,
за участю секретарів Куценко К.Д., Межирицької В.Ю.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як десять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 840, 80 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде складений 05.05.2021 року.
позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ;
відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 .
Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Котовський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/505/73/2021
Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4810,70 грн.,-
17.12.2020 року ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" звернулося до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що ОСОБА_2 є споживачем філії "Інфоксводоканал" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс", що підтверджується оформленим особовим рахунком за № НОМЕР_1 та договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води від 30.07.2012 року №530, укладеним між водоканалом та ОСОБА_1 .
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року №630, водоканал надавав послуги водопостачання та водовідведення боржнику за адресою: АДРЕСА_1 , за які він у відповідності з п. п. 20, 30 Правил повинен був своєчасно розраховуватись шляхом внесення коштів на розрахунковий рахунок водоканалу.
ОСОБА_1 плату за надані водоканалом послуги сплачував не у повному обсязі, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 4810,70 грн. за період з 01.08.2020 року по 01.12.2020 року, що підтверджується обґрунтованим розрахунком суми боргу.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат по сплаті судового збору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. ст. 164, 165 ЦПК України, відсутні.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.О. Івінський
23.04.2021
Справа № 664/570/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 квітня 2021 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої адвокатом Трембач Максимом Вікторовичем, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказано позовна заява. Ухвалою суду від 02.03.2021 р. позовну заяву було залишено без руху. Позивачу даною ухвалою було надано строк для усунення зазначених у ній недоліків протягом п`яти днів з часу отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позову без руху представник позивача отримав 15.04.2021 року, що підтверджується відповідною розпискою, і станом на 23.04.2021 року не усунув недоліків позовної заяви, до суду не надав жодних матеріалів.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем станом на 23.04.2021 року не усунуто всі недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі суду про залишення позову без руху від 02.03.2021 р., тому позовна заява ввжається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву, подану адвокатом Трембачем Максимом Вікторовичем, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд.

Суддя С. І. Сіденко
Справа № 309/2884/21
Провадження № 2-н/309/622/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України: за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України: суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України: суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України: у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

3 серпня 2021 року заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу надійшла до Хустського районного суду Закарпатської області.

Згідно відповіді Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знята з реєстрації 11 червня 2019 року у зв`язку зі смертю.

Керуючись ст.165,167,186,260-261,353-355 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.