overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/735/21
Провадження № 2/682/437/2021
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря Придачук Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом позовною заявою Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Розгляд справи було призначено на 29.04.2021 о 10:30, про що учасники повідомлялися належним чином.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Позивач у поданій до суду заяві просить відкласти розгляд справи у зв`язку із зайнятістю уповноваженого представника у іншому судовому засіданні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти та повторно викликати учасників справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 25.05.2021 року о 14 год. 00 хв.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 937/7152/20

2/330/72/2021

"29" квітня 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого Гусарової В.В., при секретарі Колєдаєвої Л.І.., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелітопольского міськрайонного суду Запорізьої області, Запорізького апеляційного суду про визнання недійсним права власності на земельну ділянку, визнання дійсним договору дарування земельної ділянки, визнання недійсним встановлення постійного земельного сервітуту, визнання недійсним стягнення судорвих витрат.

ВСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання по справі було призначено на 29.04.2021 р. Сторони були належним чином повідомлені про час та місце підготовчого судового засідання, до судового засідання не з`явились. Позивач просила відкласти розгляд справи на іншу дату. Представники відповідачів надали до суду заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Так як сторони не з`явились у судове засідання, суд у відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

26.11.2020 р. Якимівським районним судом Запорізької області по цій справі була винесена ухвала про витребування доказів, якою витребувано з Мелітопольского міськрайонного суду Запорізької області матеріали цивільної справи № 2-421/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 для оголошення у судовому засіданні.

Відповідно до повідомлення в.о. Мелітопольского міськрайонного суду Запорізької області від 19.04.2021 р. вказана цивільна справа не може бути направлена до Якимівського районного сду, бо на теперішній час проводиться по цій справі розгляд заяви ОСОБА_4 про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

На теперішній час зазначена справа до Якимівського районного суду не надійшла в зв`язку з цим, у відповідності до ст. 198 ч.2 п.3 ЦПК України, суд прийшов до висновку необхідності відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 198 ч.2 п.1, 223 ч.2 п.2 , 247 ч.2 , 127 ч.2,4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольского міськрайонного суду, Запорізького апеляційного суду про визнання недійсним права власності на земельну ділянку, визнання дійсним договору дарування земельної ділянки, визнання недійсним встановлення постійного земельного сервітуту, визнання недійсним стягнення судових витрат відкласти підготовче судове засідання на 19.05.2020 р. о 11 00 год.

Повторно направити ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 26.11.2020 р. для виконання.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 678/30/21
Провадження № 2-з/686/99/21
УХВАЛА

29 квітня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

р озглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Качай гроші», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню №64039392 відкритого 06.01.2021 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича №25048 від 31.10.2020 року.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки можуть бути порушенні права позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення коштів по виконавчому провадженню №64039392 відкритого 06.01.2021 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича №25048 від 31.10.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 368/380/21
Номер рядка звіту 69
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2021 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з`ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

В позовні заяві позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Слід прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у вказаній вище справі №368/383/21 та розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Справу призначити до судового розгляду.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву і заперечення, а позивачем відповіді на відив.

Встановити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: http://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Керуючись ст. 175, ст. 274, 276, 279 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі № 368/383/21 та розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Справу призначити до судового розгляду на 27.05. 2021 року на 09 год. 00 хвилин.

Встановити: строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву 15 днів з дня отримання копії ухвали і строк для подачі заперечень до 26.05.2021 року , а позивачу встановити строк для подачі відповіді на відзив до 17.05.2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: http://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Копія ухвала про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має надіслати відзив на позовну заяву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом строків, встановлених в ухвалі про відкриття провадження.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повної ухвали в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 724/824/21
Провадження № 2/724/325/21
У Х В А Л А
29 квітня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
секретаря: Бабій Ю.В.
розглянувши в м. Хотині Чернівецької області питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження в справі № 724/824/21, провадження № 2/724/325/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа № 724/824/21, провадження № 2/724/325/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 27 квітня 2021 року відкрито провадження в справі, проте по змісту ухвали суду допущено описку, а саме помилково зазначено вимоги позивача «про розірвання шлюбу» замість вірного «про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів», що і необхідно виправити.
Суд, у відповідності до ст. 269 ЦПК України може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущену в рішенні суду описку чи арифметичну помилку.
Так, судом встановлено, що по змісту ухвали суду допущено описку, а саме помилково зазначено вимоги позивача «про розірвання шлюбу» замість вірного «про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів», що і необхідно виправити.
За таких обставин, суд вважає за можливе виправити описку в ухвалі суду про відкриття провадження в справі.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 258, 269 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі суду про відкриття провадження в справі № 724/824/21, провадження № 2/724/325/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірно вимоги позивача «про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів».
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 29.04.2021 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 523/5868/21
Провадження №2-н/523/823/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до статтей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення до виконання три роки.
Суддя
Провадження № 2/127/1930/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 відповідно до якого просила визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя; визнати за нею право власності на 1/2 ідеальну частину квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що ціна позову становить 312942,50 грн.. Оскільки заява позивача про звільнення від сплати судового збору не підписана позивачем, суд відмовив в її задоволенні.

Тому позивачеві необхідно надати суду оригінали доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 3129,42 грн. або належно оформлену заяаву про звільнення від сплати судового збору, відстрочку або розстрочку та надати докази необхідності цих дій.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Наведені обставини унеможливлюють вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому позовну заяву належить залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 185, 260, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку квартири - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 квітня 2021 року м. Чернівці

справа № 727/8265/20

провадження № 22ц/822/526/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.

розглянувши клопотання Антитерористичного центру при Службі безпеки України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Штаб Антитерористичного центру при Службі безпеки України, Департамент фінансів Міністерства оборони України про встановлення юридичного факту помилки в наказі від 09 листопада 2015 року №313,

встановила:

В провадженні Чернівецького апеляційного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Штаб Антитерористичного центру при Службі безпеки України, Департамент фінансів Міністерства оборони України про встановлення юридичного факту помилки в наказі від 09 листопада 2015 року №313.

30 квітня 2021 року головуючому по справі надійшло клопотання від представника Антитерористичного центру при Службі безпеки України про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Перевіривши обґрунтованість клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки Антитерористичний центр при Службі безпеки України не є учасником справи, а тому апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання з вищенаведених підстав.

На підставі наведеного та керуючись статтею 212 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання Антитерористичного центру при Службі безпеки України про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна
Справа № 314/1431/21
Провадження № 2-н/314/182/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.04.2021 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського міжрайонного району електричних мереж звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

30.04.2021
Справа № 642/2365/21
Провадження № 2-н/642/475/21
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя О.П. Грінчук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____ року.
Суддя О.П. Грінчук
Справа № 333/2689/21
Провадження № 2-н/333/351/21

У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви Об`єднання власників багатоквартирного будинку «Європейська 32» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2021 року ОСББ «Європейська 32» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , послуги за період з червня 2019 року по лютий 2021 року в розмірі 5 866,32 грн. та судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу розподілено та передано судді Кулик В.Б.

Згідно з Витягу з реєстру територіальної громади м. Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, сформованої суддею Кулик В.Б. 29.04.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомості про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , в матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч. 8 ст. 165 ЦПК України, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 саме у квартирі, в яку заявником надавались послуги, а також відсутні докази того, що боржнику належить право власності на дану квартиру, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі даної заяви.

Керуючись ст. 165 ч. 8, ст. ст. 258-261, 353, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу Об`єднання власників багатоквартирного будинку «Європейська 32» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за надані послуги - відмовити.

При цьому роз`яснюю, що згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комунарского районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 316/1002/21
Провадження № 2-н/316/176/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба