overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кузнецовський міський суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"06" травня 2021 р. Справа № 565/569/21 Провадження № 2-н/565/24/21
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Управляюча компанія Житлокомунсервіс» Вараської міської ради 6 595 грн. 25 коп. (шість тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 25 коп. заборгованості з оплати послуги з управління багатоквартирним будинком в період з 01 травня 2019 року по 31 березня 2021 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Управляюча компанія Житлокомунсервіс» Вараської міської ради 435 грн. 50 коп. (чотириста тридцять п`ять) грн. 50 коп. заборгованості з оплати послуги з вивезення твердих побутових відходів в період з 01 червня 2018 року по 31 березня 2021 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Управляюча компанія Житлокомунсервіс» Вараської міської ради 227 (двісті двадцять сім) гривень судових витрат.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Г.В.Бренчук
Судовий наказ набрав чинності "____"____________20___року
Судовий наказ виданий стягувачу "____"____________20___року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "____"____________20___року
Суддя: Г.В.Бренчук
Справа№751/1736/21
Провадження №2-н/751/556/21
С У Д О В И Й Н А К А З
16 квітня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса стягнення боргу: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча житлово-комунальна компанія «Поліська» 8660 (вісім тисяч шістсот шістдесят) грн 92 коп заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг за період з 20.06.2019 року до 20.01.2021 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча житлово-комунальна компанія «Поліська» 227(двісті двадцять сім) грн 00 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 750/4393/21
Провадження № 2-н/750/1126/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
05 травня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради по 113 грн. 50 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Справа № 559/892/21
Провадження № 2-н/559/162/2021
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2021 року м. Дубно
відповідно до ст.ст. 526, 610-611 ЦК України, керуючись: ст.ст. 160-169 ЦПК України,
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати у межах суми за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М.В. Панчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., ознайомившись з позовною заявою Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про витребування квартири з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Ужгородська міська рада (місцезнаходження: м. Ужгород, пл. Поштова, 3) звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), про витребування квартири з незаконного володіння.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України. Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.4ст.185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.1ст.186 ЦПК України немає.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про витребування квартири з незаконного володіння.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 06 травня 2021 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати третій особі у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати письмові пояснення щодо позову або відзиву

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
Справа № 426/116/15-ц
УХВАЛА

05 травня 2021 року м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бабічевої Л.П.

за участю секретаря судового засідання Діброви А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

05 травня 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача ТОВ «Вердикт Капітал» - Бовгирі О.П. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом Рівненської області, в зв`язку з територіальною віддаленістю місцезнаходження ТОВ «Вердикт Капітал» від місця розгляду справи - Сватівського районного суду Луганської області.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ТОВ «Вердикт Капітал» щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції та проводити його з приміщення Господарського суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 212 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача ТОВ «Вердикт Капітал» - Бовгирі О.П. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Проводити підготовче судове засідання 11 травня 2021 року о 14 годині 10 хвилин в режимі відеоконференції між Сватівським районним судом Луганської області та Господарським судом Рівненської області.

Сватівський районний суд Луганської області доручає відповідній службовій особі Господарського суду Рівненської області перевірити документи, що посвідчують особи учасників справи та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарського суду Рівненської області, який розташований за адресою: 33013, м. Рівне, Набережна вулиця, буд. 26; позивачу ТОВ «Вердикт Капітал», який розташований за адресою: 04053, м.Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5 Б.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя Л.П. Бабічева
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2021 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

з участю:

секретаря судового засідання Будз М.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

У підготовчому судовому засіданні позивач заявляла клопотання про витребування письмових доказів, а саме письмових документів, в яких би містились вільні взірці підприсів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 13 квітня 2021 року із Теребовлянського районного відділу Управління ДМС України в Тернопільській області витребовувався оригінал форми Ф-1, яка була заповнена ОСОБА_6 у 2009 році під час оформлення ним паспорта громадянина України та інших документів, які ним особисто підписувались.

Відповідно до інформації Теребовлянського районного відділу Управління ДМС України в Тернопільській області від 27 квітня 2021 року оригінали заяв про видачу паспорта громадянина України (форми № 1) з 1 липня 2019 року передані для централізованого зберігання до ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне витребувати оригінали заяв ОСОБА_6 про видачу йому паспорта громадянина України (форми № 1) та інших документів, в яких містяться підписи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , із ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області (м.Київ, вул.Березняківська,4-А) оригінали заяв ОСОБА_6 про видачу йому у 2009 році паспорта громадянина України (форми № 1) та інших документів, в яких містяться підписи Заставного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Провадження №22-ц/812/1031/21
У Х В А Л А

05 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Самчишиної Н.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство», Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про стягнення коштів в рахунок відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2021 року задоволено частково вищевказаний позов.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Миколаївської міської ради грошову суму у розмірі 1 784 856 грн. вартості протизсувних робіт.

Стягнуто з Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 210 182 грн. 40 коп. вартості земельної ділянки, площею 890 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Не погодившись з зазначеним рішенням в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Миколаївської міської ради в рахунок відшкодування шкоди вартості земельної ділянки площею 900 кв.м. у розмірі 212544 грн., позивач 29 квітня 2021 року подала апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду, в якій одночасно зазначила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження позивач посилалась на те, що не була присутня при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення, а копію рішення суду отримала 01 квітня 2021 року.

Оскільки до Миколаївського апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга без справи у паперовому вигляді, вирішити питання про дотримання строків на апеляційне оскарження або наявність підстав для його поновлення не можливо.

Зазначене дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху.

У зв`язку із викладеним вважаю за необхідне витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу №490/11358/17за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство», Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про стягнення коштів в рахунок відшкодування.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2021 року залишити без руху.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу №490/11358/17за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство», Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про стягнення коштів в рахунок відшкодування.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина
Справа № 954/1208/19
Номер провадження 2/954/138/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 травня 2021 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Олійник В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт Нововоронцовка Херсонської області справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначено на 05 травня 2021 року.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, тому суд вирішив провести підготовче засідання без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Представник відповідача 28.04.2021 року подав відзив на позовну заяву. Як вбачається з інформаційної довідки, відправлення за №297 доставлено за адресою позивача 04.05.2021 року. Отже, на день розгляду справи позивач не скористався своїм правом на подання відповіді на відзив.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, відповідь на відзив є заявою по суті справи і її подання є правом учасника справи. Частиною 4 ст. 179 ЦПК України встановлено, що відповідь на відзив подається у строк, встановлений судом, який має бути достатнім і дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті.

Тому, метою недопущення порушення судом права позивача на подання відповіді на відзив, відповідача на подання заперечення, а також, з метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, що встановлено ст. 12 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та надати учасникам справи визначений ухвалою суду строк, достатній для подання відповіді на відзив та заперечення.

Керуючись ст. ст. 174, 179, 223 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11 год. 30 хв. 25 травня 2021 року.

Повідомити сторони про день, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
Справа № 615/423/21
Провадження № 2/615/213/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення частки у спільному майні подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується проголошенням її вступної та резолютивної частин.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 84, 258-260, 261, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Регіональному сервісному центрі МВС в Харківській області (вул. Шевченка, 26, м. Харків, 61013) відомості про власника (прізвище, ім`я, по батькові, місце мешкання), а також дату реєстрації права власності на автомобіль ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Валківського районного суду Харківської області (63002, Харківська область, м. Валки, вул. Харківська, 4) в строк до 15.06.2021 року.

У разі неможливості подати докази, які витребовує суд, або у разі неможливості подати такий доказ у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Підготовче судове засідання відкласти на 16 червня 2021 року о 12 год. 30 хв.

Повний текст ухвали буде складений 07.05.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський
Справа № 309/703/21
Провадження № 2/309/199/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України: заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3, 258-261,353-355 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду повністю або частково - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - до Закарпатського Апеляційного суду через Хустський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.