overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/1314/21
Провадження № 2-н/314/167/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.2021 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп» Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

директор Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп» Запорізької області звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 12601,88 грн. та судових витрат у сумі 227,00 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

постановив:

відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп» Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

16.04.2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2021 Справа №607/5649/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - директор КП ТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 18261 грн. 68 коп.

Із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що стягувач просить стягнути заборгованість за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01 листопада 2017 року по 01 лютого 2021 року, який перевищує 3 роки з моменту виникнення права такої вимоги.

До вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг застосовується загальна позовна давність, яка згідно ст. 257 ЦК України становить 3 роки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, тому суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич
Справа №592/4844/21
Провадження № 2-н/592/582/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2021року м.Суми
Керуючись ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
3) Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
4) Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
У силу п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.В. Литовченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирав чинності «___»________________ 20 року
Виданий «____» _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання «____» _____________ 20 року
Суддя О.В. Литовченко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 квітня 2021 року м. Херсон

номер справи: 652/645/19

номер провадження: 22-ц/819/530/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за борговою розпискою,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2020 року Високопільський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 27 січня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Розгляд вказаної справи призначено на 18 травня 2021 року об 10:00 год.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь представника ОСОБА_2 адвоката Рогозіної О.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EasyCon, у якому вона попередньо зареєструвалася за допомогою електронного цифрового підпису та перевірила наявні у себе технічні засоби на відповідність технічним вимогам.

Попередити сторону, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь представника ОСОБА_2 адвоката Рогозіної О.В. у судовому засіданні 18 травня 2021 року об 10:00 годині в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи EasyCon.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції сторонам необхідно:

- використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення;

- зайти в Систему за 10 хвилин до часу судового засідання;

-активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи;

- очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Попередити сторону, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію даної ухвали негайно направити особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська
Справа №278/1614/20
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Безпалько В. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації місця проживання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог стосовно предмета спору, - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом десяти днів.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовільнити повністю

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області № 1 від 16.01.2020 року в частині відмови ОСОБА_1 в наданні згоди на реєстрацію місця проживання у квартирі АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Глибочицьку сільську раду Житомирського району Житомирської області зареєструвати ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1

Стягнути з Глиборчицької сільської ради Житомирського району Житомирської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840,80

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Дубовік
Провадження №2/523/1123/21
У Х В А Л А

"22" квітня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Кащавцевої А.В.

представника позивача - Бланковської Г.О.

представника відповідача Верхоли І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ

В провадженні судді перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Одеси від 05 січня 2021 року по справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача та представник відповідача не заперечували щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Клопотань щодо відкладення розгляду справи не надходило.

Учасниками справи додаткових клопотань по справі не заявлено. В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 24 травня 2021 року о 12:00 годині в залі судових засідань № 15 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1959/20
номер провадження 2/695/355/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря Біліченко С.С.,

представника позивача адвоката Зеленого Ю.В.,

представника відповідача Парокінного І.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості по заробітній платі та виплати заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості по заробітній платі та виплати заробітку за час затримки виплати заробітної плати, що призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», якому перераховані кошти за невикористані щорічні відпустки ОСОБА_1 .

Представник позивача вирішення клопотання покладав на розсуд суду.

Суд, враховуючи думку учасників справи та беручи до уваги, що вирішення даної справи може вплинути на права та законні інтереси ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та з метою повного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне залучити дане підприємство до участі у справі в якості третьої особи.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 53 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості по заробітній платі та виплати заробітку за час затримки виплати заробітної плати в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державне підприємство «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (адреса: 19622, Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок, вул. Партизанська, 5), куди направити копію ухвали.

Зобов`язати позивача направити третій особі копію позовної заяви.

Враховуючи розклад судових засідань та графік щорічних відпусток відкласти судове засідання на 02 серпня 2021 року на 12.00 год., про що повідомити учасників справи.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 452/813/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"26" квітня 2021 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

секретар судового засідання Макаревич Л.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури, туризму, молоді та спорту Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Захарко Ю.Ю.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 12.03.2021 року прийнято позовну заяву, відкрито загальне позовне провадження у зазначеній справі та розпочато підготовче провадження в справі.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у підготовчому засіданні не заперечували з приводу призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача Відділу культури, туризму, молоді та спорту Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області Захарко Ю.Ю. в підготовчому засіданні також не заперечувала з приводу призначення справи до розгляду по суті.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, доходить висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури, туризму, молоді та спорту Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначити справу до розгляду по суті на 25.05.2021 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Житомирський апеляційний суд
Справа №291/1427/19 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 16 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №291/1427/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», Приватного підприємства «Ружинський край» про розірвання договору оренди землі та витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок,

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Ружинський край»,

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області, ухвалене 23 грудня 2020 року суддею Митюк О.В. у смт. Ружині, повний текст рішення складено 03 січня 2021 року,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ружинський край» залишити без задоволення, а рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 740/1493/21
Провадження № 2/740/721/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Гагаріної Т.О.,

з участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

15.03.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Положеннями ст.13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

28.04.2021 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій вона просить залишити її позовну заяву без розгляду, справу розглядати у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Частиною 2 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Т.О. Гагаріна