Справа № 242/2897/20
Провадження № 2-во/242/33/21
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Переясловської Ю.А., за участю секретаря судового засідання Каменської А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 30.10.2020 року за позовом ОСОБА_2 до Селидівської територіальної громади про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, в якій просить постановити ухвалу про виправлення описки в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 30.10.2020 року по справі № 242/2897/20, де замість слів житловою площею 37,7 кв. м., вказати загальною площею 38, 7 кв. та житлову площу 22,2 кв. м.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та обґрунтування поданої заяви, суд встановив наступне.

У відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник є сином, тобто спадкоємцем після смерті його матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкову справу після смерті якої заведено нотаріальної конторою 05.04.2021 року за № 74/2021, що підтверджується інформацією Першої селидівської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 235/01-06 від 05.04.2021 року.

Отже, відповідно до приписів ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Судом встановлено, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 30.10.2020 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 37.7 кв.м, яка належить їй на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого державним нотаріусом Селидівської державної нотаріальної контори 25.03.1992 року по реєстру № 616 та зареєстроване в Селидівському БТІ 27.03.1993 року під № 3223.

Для підтвердження вказаних обставин в якості доказу, заявник надає:

-довідку КП «Селидівське бюро технічної інвентаризації» № 90 від 12.04.2021 року, з якої вбачається, що згідно реєстрованих даних, станом на 01.01.2013 року, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , числиться за ОСОБА_2 згідно рішення Селидівського міського суду Донецької області № 242/2897/20 від 30.10.2020 року. Загальна площа кв. № 28 - 38,7 кв. м., в т.ч. житлова 22,2 кв. м. Квартира складається з двох жилих кімнат. Зміна загальної (збільшення на 1,0 кв. м.) площі квартири АДРЕСА_2 не є реконструкцією, самочинно побудованою (переплануванням);

-технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 , який виготовлений станом на 12.04.2021 року.

Отже, наявні в матеріалах справи документи не дають підстави суду дійти висновку, що в ухваленому 30.10.2020 року судовому рішенні допущено описку, а саме в площі квартири 37,7 кв. м., оскільки надані докази заявником датовані 12.04.2021 року, тобто після ухвалення вищевказаного рішення. Більше того, справа, на переконання суду, розглянута в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Верховний Суд в постанові від 21.07.2020 року у справі № 521/1074/17 виклав позицію про те, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому коментованою статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Також Верховний суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі № 925/1076/16 наголосив,що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22 лютого 2017 року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Тобто, вимоги заявника щодо виправлення описки в частині площі квартири, приводить до змінити змісту судового рішення, що є недопустимим у відповідності до норм ст. 260 ЦПК України.

Однак, суд звертає увагу, що при постановленні рішення суду від 30.10.2020 року, не було зазначено повністю загальну площу квартири, а тільки вказано житлову, тому суд вважає за можливе, частково задовольнити заяву про виправлення описки в рішенні суду від 30.10.2020 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 30.10.2020 року за позовом ОСОБА_2 до Селидівської територіальної громади про визнання права власності на квартиру, задовольнити частково.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Селидівського міського суду Донецької області від 30.10.2020 року по цивільній справі № 242/2897/20 за позовом ОСОБА_2 до Селидівської територіальної громади про визнання права власності на квартиру.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 22,2 кв. м., загальною площею 37, 7 кв. м., яка належить їй на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого державним нотаріусом Селидівської державної нотаріальної контори 25.03.1992 року по реєстру № 616 та зареєстроване в Селидівському БТІ 27.03.1993 року під № 3223.»

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя Ю.А. Переясловська