КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 753/2693/19 Головуючий у суді першої інстанції:Колесник О.М.
Номер провадження: 22-з/824/508/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

07 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справМатвієнко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики, договорів про внесення змін та доповнень до договору позики недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 24.02.2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики, договорів про внесення змін та доповнень до договору позики недійсними відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 18.03.2019 року, про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач ОСОБА_1 13.04.2021 року подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.04.2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24.02.2021 року та відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

30.04.2021 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просив:

- накласти арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .;

- заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері примусового виконання судових рішень та інших виконавчих документів, державним та приватним виконавцям, вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .;

- заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Обгрунтовуючи заяву, позивач посилався на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Вивчивши та дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Питання забезпечення позову врегульовані ст.ст.149-150 ЦПК України, які містять положення щодо підстав, способів і порядку вжиття заходів забезпечення позову. Зокрема, згідно з ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно положень ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.1). У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч.9). У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч.10).

З матеріалів справи вбачається, що рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24.02.2021 року оскаржене позивачем в апеляційному порядку та не набрало законної сили, у зв`язку з тим, що позивачу поновлено строк на апеляційне оскарження та за його скаргою відкрито апеляційне провадження ухвалою Київського апеляційного суду від 28.04.2021 року.

Оскільки рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24.02.2021 року не набрало законної сили, відповідно, ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 18.03.2019 року, якою було забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру, є діючою, і вжиті нею заходи забезпечення позову також продовжують діяти до набрання законної сили рішенням суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та повторного вжиття заходів забезпечення позову у апеляційного суду відсутні.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_1 , як боржник у виконавчому провадженні, не позбавлений можливості порушити перед приватним виконавцем питання про зупинення проведення виконавчих дій з посиланням на те, що ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 18.03.2019 року про накладення арешту на квартиру, яка забороняє відчуження квартири у будь-який спосіб, є діючою у зв`язку з ненабранням законної сили рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24.02.2021 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151, 153, 158, 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики, договорів про внесення змін та доповнень до договору позики недійсними - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Ю.О. Матвієнко