Справа № 638/5867/21
Провадження № 2-з/638/238/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова

в складі головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі Овчаренко К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати у відповідача оригінал електронного доказу (інформацію в електронній (цифровій) формі), який підтверджує укладання кредитного договору між позивачем ( ОСОБА_1 ) та відповідачем (ТОВ «ФК «КІФ», а саме: кредитний договір, укладений в електронній формі; графік розрахунків, що є невід`ємною частиною Договору в електронному вигляді.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 05.03.2021 він оформив заявку на отримання кредиту на офіційному веб-сайті МФО «LoviLave» у розмірі 1500,00 грн., що належить відповідачу ТОВ «ФК «КІФ», та отримав кредит. Тому вважає, що належним відповідачем має бути ТОВ «ФК «КІФ». Зобов`язання перед відповідачем були виконані в повному обсязі. Через деякий час йому почали надходити повідомлення про нібито невиконанні зобов`язання перед відповідачем. 30.03.2021 ним було направлено належно оформлений запит до відповідача з проханням надати кредитний договір та інформацію щодо заборгованості позивача та заяву про досудове врегулювання, але відповіді у встановлений законом строк, не отримав.

Також разом із заявою про забезпечення доказів, ОСОБА_1 подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за звернення до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій він зазначає, що його майновий стан не дозволяє сплатити судові витрати внаслідок того, що він знаходиться у скрутному матеріальному становищі і не має грошей, щоб сплатити судовий збір, всі грошові кошти, які він отримує, йдуть на погашення заборгованості та придбання харчів.

Перевіривши заяву про забезпечення доказів та додані документи, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст.117 ЦПК України. Так, в порушення вимог п. 3, 4, 5, 6 ч.1, ч.3 ст. 1117 ЦПК України, в заяві відсутнє повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; не зазначено будь-яких відомостей, потрібних для забезпечення доказів, які б надавали підстави для вирішення даної заяви по суті та вказували на її обґрунтованість, співмірність та відповідність вимогам закону; не зазначено в кого саме необхідно витребувати заявлені докази.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.116 ЦПК України, забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Із наданої заявником заяви про забезпечення доказів неможливо зрозуміти, чому саме Дзержинський районний суд м. Харкова обраний ним для подання заяви про забезпечення доказів, оскільки його місцезнаходження зазначене як: АДРЕСА_1 , тоді як відповідача та його місцезнаходження не зазначено зовсім.

Що стосується клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору за звернення до суду із заявою про забезпечення доказів, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший із батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Враховуючи, що відстрочка сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, а також враховуючи, що в обґрунтування доводів клопотання не надано достатніх доказів на підтвердження того, що на час подачі заяви майновий стан заявника перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, клопотання про відстрочку сплати суми судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно ч.4 ст. 117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог статті 117 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що заява не відповідає вимогам ст. 117 ЦПК України, суддя вважає необхідним повернути заяву про забезпечення доказів заявнику, що не позбавляє заявника права повторно звернутись до суду з заявою, оформленою згідно ст.117 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116-118, 258-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.