overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Зозулі В.Ю.

розглянувши клопотання представника відповідача Кісь Лариси Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Бердянська міська рада Запорізької області про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Бердянська міська рада Запорізької області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

23 квітня 2021 року на адресу суду від представника відповідача Кісь Л.С. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначено на 28 квітня 2021 року о 15 годині 30 хвилин, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу Easycon (зареєстрований як Кісь Лариса Сергіївна ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1, тел. НОМЕР_1 ).

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення права представника відповідача на участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Кісь Лариси Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Бердянська міська рада Запорізької області про усунення перешкод у здійсненні права власності, призначене на 28 квітня 2021 року о 15 годині 30 хвилин провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати представнику відповідача Кісь Ларисі Сергіївні .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова
Справа 932/2095/21
Провадження № 2н/932/74/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

28 квітня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Панікахи 77А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Панікахи 77А» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, які складаються з внесків та платежів на утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території співвласників об`єднання та судового збору.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Частиною 5 ст.165 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно отриманих відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС, ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Таким чином, зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника ОСОБА_1 не встановлено, що є підставою для відмови у видачу судового наказу у відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.165, 260, 353, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу по заяві Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Панікахи 77А» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги (внесків та платежів на утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території) та судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів через Бабушкінський районний суду м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
___________________________________________________________________
Справа № 522/2269/21
Номер провадження № 2/521/2778/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття загального позовного провадження

25 березня 2021 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву

позивач : ОСОБА_1

відповідач : Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАСТРОН»

предмет позову : стягнення коштів

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Справа територіально підсудна Малиновському районному суду м.Одеси.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 27.05.2021 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Роз`яснити учасникам справи процесуальні права та обов`язки, визначені ст. 43, ч.2 ст. 49 ЦПК України, неприпустимість зловживання процесуальними правами відповідно до ст.44 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк - до підготовчого судового засідання для подання відзиву із дотриманням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Встановити позивачу строк - до початку розгляду справи по суті для подання відповіді на відзив із дотриманням вимог ст.ст. 179 ЦПК України.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Направити учасникам справи копії ухвали суду, відповідачу копію позовної заяви із доданими документами за адресами:

позивач : ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

відповідач : Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАСТРОН», 65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Балківська, буд. 112

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова25.03.21
Провадження № 2-о/369/29/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Михайлівсько-Рубежівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про оголошення особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 26 жовтня 2020 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 7, 8, 10 ч. 3 ст. 175, ст. 95 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 26 жовтня 2020 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Однак, до даного часу заявник не усунув недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді від 26 жовтня 2020 року.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Михайлівсько-Рубежівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про оголошення особи померлою вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Шевченко О.В.

за участю секретаря Шолкової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу з підстав припинення спільного сумісного життя як подружжя.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про надання строку для примирення тривалістю в два місяці, оскільки він вважає, що їх сім`ю можливо зберегти та надання строку для примирення відповідає інтересам їх сім`ї.

У відповідності до положень ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як зазначено у Пленумі ВСУ у п.10 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачене ч. 1 ст. 111 СК України, вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам необхідно використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

При визначенні строку на примирення, суд з`ясовує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

З огляду на наведене, суд дійшов до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а тому сторонам необхідно надати строк для примирення тривалістю в два місяці.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин, суд, розглянувши клопотання відповідача, вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя та надати сторонам строк на примирення в два місяці, до закінчення якого розгляд справи зупинити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251, 253, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Клопотання відповідача ОСОБА_2 , про надання строку для примирення тривалістю два місяці - задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Після закінчення строку для примирення та відновлення провадження призначити дату розгляду - 29 червня 2021 року о 08 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шевченко
Справа № 577/1672/21
Провадження № 2-н/577/376/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16.04.2021 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини доньки ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи від дня подання заяви про видачу судового наказу і до досягнення дитиною повноліття.

Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» стягувач звільнена від сплати судового збору.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 160-164, 167 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та копіями доданих до неї направити боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Ярмак
Справа №263/5209/21
Провадження №2-о/533/329/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., ознайомившись із цивільною справою за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Маріупольське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області, Зугреська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №31 Донецької обласної ради, про встановлення факту припинення трудових відносин,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Маріупольське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області, Зугреська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №31 Донецької обласної ради, про встановлення факту припинення трудових відносин.

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 175, 293, 295-300 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175,200 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Маріупольське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області, Зугреська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №31 Донецької обласної ради, про встановлення факту припинення трудових відносин.

Призначити справу до розгляду на 08 червня 2021 року на 09-00 год. в приміщенні суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа має право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: Н.В. Хараджа
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5597/21 Справа № 183/4819/20 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

28 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2021 року у справі за позовом АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом ІІІ Глави 11 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. ст. 287, 288 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем у загальному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення.

Тобто, відповідач може оскаржити рішення в апеляційному порядку тільки після стадії перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України.

Як видно з матеріалів справи, оскаржуване заочне рішення судом першої інстанції в порядку ст. 284 ЦПК України не переглядалось.

Вказані обставини свідчать про передчасне подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на заочне рішення без урахування передбаченого законом порядку перегляду такого рішення судом, що його ухвалив, відповідно до ст.ст. 280-289 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню апелянту, як передчасно подана.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2021 року - повернути як передчасно подану.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: М.М. Пищида
Справа № 138/1175/21
Провадження №:2-о/138/42/21
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., ознайомившись із заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 , заінтересована особа Ямпільська територіальна громада про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2021 ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її рідним братом.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 15.04.2021 заяву ОСОБА_1 залишено без руху, заявнику надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копія зазначеної ухвали отримана представником заявнику адвокатом Середюком В.В. 16.04.2021, що підтверджується копією листа з розносної книги суду.

Проте станом на 28.04.2021 вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 15.04.2021 заявником у строк, встановлений даною ухвалою суду, не виконані, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою вважати неподаною та повернути заяву з доданими до неї документами заявнику.

При цьому суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185 ч. 3, 5-7, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Ямпільська територіальна громада про встановлення факту, що має юридичне значення - заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, шляхом подання апеляційної скарги через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Холодова
Справа № 683/553/21
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Лугового О.М.

з участю: секретаря Градомської Д.Р.

представник позивача адвоката Ксьондзик Ю.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Кашина В.А.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/553/21 (2/683/606/2021) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Представник позивача - адвокат Ксьондзик Ю.Ю., від заявленого позову не відмовляється, позовні вимоги підтримує.

Відповідач та її представник щодо позовних вимог заперечили, відзив на позов не подавали.

Представник третьої особи ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», який повідомлений про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, до суду не з`явився, письмових пояснень по справі не подавав.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 15 годину 00 хвилин 26 травня 2021 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: