overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/2015/20
УХВАЛА

07.05.2021 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Бакай І. А.
секретаря судових засідань: Новосад І.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Запитівська селищна рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення,
в с т а н о в и в :
до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Запитівська селищна рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
21.04.2021 року надійшла заява про заміну відповідача із Запитівської селищної ради на Новояричівську селищну раду, оскільки така реорганізувалася шляхом приєднання до Новояричівської селищної ради.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.
Відповідно до ЗУ №1009-ІХ«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування та районних державних адміністрацій`від 17.11.2020р., під час проведення реорганізації юридичних осіб сільських, селищних, міських рад та/або їхніх виконавчих комітетів повноваження з управління справами таких юридичних осіб здійснює сільський, міський голова, обраний сформованою територіальною громадою.
Згідно частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідача Запитіську селищну раду слід замінити на Новояричівську селищну раду Львівської області.
Керуючись ст. ст. 55, 247 ЦПК України, суд -
Замінити неналежного відповідача Запитіську селищну раду, належним відповідачем - Новояричівська селищна рада Львівської області.
Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя : Бакай І.А.
Справа № 534/1159/20
Провадження № 2 /534/707/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

30 квітня 2021 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа комунальне житлове ремонтно експлуатаційне підприємство №1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.11.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа комунальне житлове ремонтно експлуатаційне підприємство №1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням позов задоволено повністю.

Разом з тим встановлено, що в зазначеному рішенні було допущено описку, яка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що виправлення описки проводиться за ініціативою суду, суд вважає за можливе виправлення описки провести без виклику сторін.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.11.2020 року по справі № 534/1159/20 провадження № 2/604/707/20 допущена описка, а саме повне ім`я відповідача замість «ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 » вказано « ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 ».

Вказане є підставою для виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючисьст. 269 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену при виготовлені тексту рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.11.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа комунальне житлове ремонтно експлуатаційне підприємство №1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виправивши резолютивній частині рішення повне ім`я відповідача з « ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 » на «ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Морозов
Провадження № 2/161/59/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської областів складі:

головуючого судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Денисюка І.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_4 (місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; паспорт № НОМЕР_2 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" (місцезнаходження: м. Київ, просп. Перемоги, 65; ).

Дата складення повного тексту рішення 13 травня 2021 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк
Справа № 750/4416/21
Провадження № 2-н/750/1144/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
05 травня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Доценка, 25-б, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 14252113, (р/р № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приват Банк», МФО 305299), заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.04.2018 до 31.03.2021 у сумі 4766 грн. 29 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради по 56 грн. 75 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Справа № 686/2964/21
Провадження № 2-сз/686/11/21
УХВАЛА

30 квітня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву Хмельницького товариства з обмеженою відповідальністю Хмельницькгаз збут про повернення судового збору,

встановив:

ТОВ Хмельницькгаз збут звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 . Про стягнення заборгованості.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11 березня 2021 року ухвалено: провадження у справі за позовом ТОВ Хмельницькгаз збут до ОСОБА_1 . Про стягнення заборгованості закрити.

ТОВ Хмельницькгаз збут звернулось до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 2270 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ч. 1, п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Хмельницькгаз збут про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі повернути товариству з обмеженою відповідальністю Хмельницькгаз збут (р/р НОМЕР_1 , в ПАТ Банк Кліринговий Дім, , ІПН) судовий збір в сумі 2270 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 219/3371/21
Провадження № 2-н/219/739/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року cуддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши заяву Соледарського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Соледарського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) з ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2019 року по 31 березня 2021 року у розмірі 3606,07 грн., а також судового збору у розмірі 227 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 07 квітня 2021 року судом направлено запит до Соледарської об`єднаної територіальної громади, згідно з повідомленням якої від 05 травня 2021 року встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Однак у заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за якою Соледарське комунальне підприємство «Водоканал» надає послуги з водопостачання (водовідведення).

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 164, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Соледарського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 265/1955/21
Провадження №2-н/265/363/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою КМУ від 30.09.2015 року № 2496, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , , що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Справа № 438/567/21
Номер провадження 2/438/251/2021
У Х В А Л А

07 травня 2021 року м.Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

за участю секретаря судових засідань Гадубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12.04.2021 розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 07.05.2021.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповіднодо п.2 до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно вимог ч. 9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи, що це перша неявка відповідача, тому з метою дотримання процесуальних прав сторін у вказаній цивільній справі розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей відкласти на 26 травня 2021 року на 12 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т.Слиш
Справа № 212/9672/19
У Х В А Л А

07 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксації технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Повалій Олена Василівна до ОСОБА_2 , третя особа відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Саксаганський районний в місті ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про відкладення розгляду справи, в зв`язку з хворобою дитини та відсутністю можливості її залишити з іншою особою.

Представник відповідача адвокат Калашнікова І.В. надала заяву про відкладення розгляду справи, в зв`язку з відсутністю її довірителя.

Представник служби у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у міста ради Шульц С.Й. звернулась з клопотанням про розгляд справи без представника, однак висновок про визначення способу участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітнім ОСОБА_4 .

Суд вивчивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання відповідача та її представник задовольнити, розгляд справи відкласти, на іншу дату, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Повалій Олена Василівна до ОСОБА_2 , третя особа відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Саксаганський районний в місті ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею до 02 липня 2021 року на 09-30 годину в залі №105.

Зобов`язати відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Саксаганський районний в місті ради надати суду висновок про визначення способу участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітнім ОСОБА_4 , надавши його до призначеної судом дати судового розгляду.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
У Х В А Л А

"05" травня 2021 р.

м. Київ

справа № 755/7383/21

провадження № 6/755/708/21

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею по справі визначено суддю Галагана В.І.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку.

Повідомити заявника та заінтересовану особу про судовий розгляд заяви одноособово суддею на «12» травня 2021 року о 09-15 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 (із змінами від 16 березня 2020 року) «Про запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-Co-V-2», а також з урахуванням листа Ради суддів України № 186/20 від 16.03.2020 року щодо особливого режиму роботи судів у період дії карантину, учасників справи повідомити про судовий розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а також розміщення відповідної інформації на веб-сайті суду та Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Номер провадження: 22-ц/813/3240/21
Номер справи місцевого суду: 2-905/1991
Головуючий у першій інстанції Корнієнко А.М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Воронової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 квітня 1991 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 квітня 1991 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.А. Гірняк

______________________________________ С.М. Сегеда