Справа № 351/1671/20
Номер провадження №2/351/126/21
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снятині заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та скасування державної реєстрації на майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом проведення опису та накладення арешту шляхом заборони його відчуження на майно, що підлягає поділу.

У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заяву з підстав викладених у заяві.

Відповідачка ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечила, зазначила, що спірне майно збудоване нею та чоловіком. Також вказала, що раніше нею та чоловіком було придбано земельну ділянку з старою хатою по адресі АДРЕСА_1 . В подальшому, ними, на цій земельній ділянці збудовано новий будинок та присвоєно АДРЕСА_2 .

Представник відповідча ОСОБА_6 ОСОБА_4 просив в задоволенні заяви відмовити.

Суд, заслухавши сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву приходить до наступних висновків.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

У судовому засіданні поясненнями сторін встановлено, що на спірній земельній ділянці є два будинки, а саме АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 .

Предметом спору є скасування державної реєстрації на житловий будинок

АДРЕСА_2 апеляційного суду від 03.12.2020 р., забезпечено позов шляхом накладення арешту та заборони відчуження нерухомого та рухомого майна, яке належить подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постаною старшого державного виконавця від 05.01.2021р. ВП №64006482, встановлено, що рухомого майна вказаного у постанові не виявлено, виконавче провадження закінчено та направлено сторонам.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1 та 2 частини 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Заявник в заяві зазначив, що існує реальна загроза ухилення відповідача від виконання рішення суду шляхом відчуження належного йому майна, що в свою чергу об`єктивно загрожуватиме виконанню рішення суду у випадку задоволення позову.

Також відповідно до пункту 20 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151,152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Враховуючи вищенаведене, вимога про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах суми позовних вимог.

Відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.149, п. п. 1, 2 ч. 1 ст.150, ст.151, ч. 10 ст.153, ст.154, ч. 1 ст.157,260,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та скасування державної реєстрації на майно - задоволити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони відчуження спірного нерухомого майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити у Снятинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), для виконання та сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: М.М.Калиновський