_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1843/21
Провадження № 2/947/1472/21
УХВАЛА

29.04.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Професійна спілка працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді в порядку спрощеного позовного провадження перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Професійна спілка працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

31.03.2021 року позивачка надала до суду клопотання про зупинення провадження в цій справі до набрання законної сили судовим рішенням за наслідком розгляду цивільної справи №521/8027/20, з посиланням на те, що наслідки розгляду вказаної справи будуть мати важливе значення на хід і розгляд цього спору.

Позивачка та її представник в судовому засіданні підтримали вказане клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання з посиланням на його безпідставність та необґрунтованість.

Представник третьої особи стосовно розгляду вказаного клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши подане до суду клопотання та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Диспозиція приведеної норми свідчить про те, що обов`язок суду зупинити провадження у справі виникає винятково у випадку, коли інша пов`язана справа перебуває у провадженні суду (тобто у ній відкрите провадження) і за своїм характером є конституційною, адміністративною, цивільною, господарською або кримінальною.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Крім того, у рішенні від 25 липня 2002 року по справі " Совтрансавто - Холдинг " проти України " Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Гарантована Конституцією України рівність усіх людей в їх правах і свободах означає необхідність забезпечення їм рівних правових можливостей як матеріального, так і процесуального характеру для реалізації однакових за змістом та обсягом прав і свобод. У правовій державі звернення до суду є універсальним механізмом захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Судом встановлено, що в цій справі вимоги стосуються визнання незаконним та скасування наказу Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» від 14.12.2020 року за №815-к про звільнення ОСОБА_1 та поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору розвитку Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба».

Судом також встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №521/8027/20 за позовом ОСОБА_2 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Професійної спілки працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, в якій позивачем були заявлені вимоги про визнання незаконним та скасування наказу Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» (далі - КП «МПРС») від 21.04.2020 р. № 236-к про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача сектору розвитку Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», поновлення її на зазначеній посаді, стягнення з відповідача на користь позивача суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 22.04.2020 р. до дати ухвалення рішення та моральну шкоду у розмірі 30000 грн. 00 коп.

За наслідком розгляду вказаної справи, рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 30.09.2020 року зокрема визнано незаконним та скасовано наказ Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» від 21 квітня 2020 року № 236-к про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача сектору розвитку Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба». Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору розвитку Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба».

Наразі зазначена цивільна справа перебуває на розгляді в Одеському апеляційному суді з розгляду апеляційної скарги казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 30 вересня 2020 року.

Отже, як вбачається, спору в вище зазначених цивільних справах стосуються різних наказів прийнятих відповідачем стосовно позивача.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження по справі, оскільки відсутні підстави, які б унеможливлювали встановлення судом обставин справи і перевірку доказів позивача в межах даної справи, з урахуванням заперечень відповідачів та пояснень третіх осіб, а тому у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі №947/1843/21 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 29.04.2021 року.

Головуючий Калініченко Л. В.