Справа № 727/8684/20
Провадження № 2/727/382/21
УХВАЛА

29 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого-судді: Одовічен Я.В.

за участю секретаря: Семенишина І.Д.

представника позивача: Галенко О.А.

представника відповідача: Міцней В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просила витребувати від позивача оригінали опису-вкладення, списку №16029-2-182-117 згрупованих поштових відправлень Укрпошта стандарт з описом вкладень та квитанції №0022 з метою проведення технічної експертизи документів.

Клопотання обґрунтовував тим, що у вказаних документах містяться розбіжності, що викликають сумнів з приводу їх достовірності. Так, опис-вкладення, наданий позивачем, не містить дати його складення, ні підписів, ні відтиску печаток відправника та працівника засобів поштового зв`язку. Список № №16029-2-182-117 згрупованих поштових відправлень Укрпошта стандарт з описом вкладень та квитанції №0022 містить розбіжності в сумі, яка була сплачена при відправленні «Укрпоштою», а саме те, що в списку вказана сума дорівнює 606 грн. 25 коп., а в квитанції 32336 гривень. Тому вважає, що додані до справи копії доказів направлення можуть бути підробленими з метою підтвердження обставин щодо повідомлення боржника про зміну кредитора у зобов`язанні.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти поданого клопотання. Зазначила, що опис-вкладення поштового відправлення було складено у двох екземплярах, один з яких було надіслано боржнику разом із вимогою, а інший міститься в матеріалах нотаріальної справи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравцова О.О., у зв`язку з чим можливості надати його у позивача немає.

Також, звертала увагу суду на те, що реєстр-список №16029-2-182-117 згрупованих поштових відправлень складається із окремих аркушів на 121 сторінці, що містить інформацію про різних одержувачів та їх адреси, що не стосується предмету спору у даній справі. Розбіжності у сумах відправлень виникли у зв`язку з тим, що вартість зазначається за кожний аркуш окремо, відповідно вартість за аркуш, на якому зазначено відомості про відповідача становить 606 грн. 25 коп., в той час як загальна вартість за 121 аркуш становить 32366 гривень.

Окрім того, вказувала на те, що ними було подано до суду належним чином засвідчені копії документів, у зв`язку з неможливістю особистої явки у судове засідання представника позивача у приміщення суду, а отже існує ризик втрати оригіналів під час поштового пересилання.

Просила відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку представників, частково дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до частини 1 статті 263 Цивільного процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частина 5 статті 263 Цивільного процесуального кодексу України).

Частиною 3 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що однією з основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін.

Положення частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 5 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування єобставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Положеннями ст.84 ЦПК України визначено вимоги до клопотання про витребування доказів. Зокрема, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте, до матеріалів поданого клопотання не було долучено доказів вжиття заходів для одержання витребовуваного доказу самостійно та не зазначено причини неможливості самостійного отримання доказу.

Окрім того, суд зауважує, що відповідно до вимог ч..1 ст.76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У той же час, представником відповідача заявлено клопотання про витребування інформації щодо поштових відправлень, тобто інформацію про обставини, які не входять до предмету доказування по заявлених позовних вимогах та жодним чином не обґрунтовано, яким чином витребовувані документи спростовують позовні вимоги.

Також суд враховує, що оригінали опису-вкладення, списку №16029-2-182-117 згрупованих поштових відправлень Укрпошта стандарт з описом вкладень та квитанції №0022 стосуються не лише відповідача у даній справі, а й інших одержувачів (боржників-відповідачів) ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», а тому витребування оригіналів вказаних документів, може в майбутньому створити перешкоди реалізації прав позивача на судовий захист у інших судових провадженнях. Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що подане клопотання є необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 84, 240, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В.