overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

29 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 394/836/20

провадження № 61-5813ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 09 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельського навчально-виховного об`єднання № 2 Новоархангельської районної ради Кіровоградської області, треті особи - директор Новоархангельського навчально-виховного об`єднання № 2 Новоархангельської районної ради Кіровоградської області ОСОБА_3, завідувач філії Ганнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новоархангельського навчально-виховного об`єднання № 2 Новоархангельської районної ради Кіровоградської області ОСОБА_2 , про поновлення на посаді вчителя англійської мови та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 09 березня 2021 року в зазначеній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків.

26 квітня 2021 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

В касаційній скарзі заявник посилається на пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Новоархангельського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 394/836/20 за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельського навчально-виховного об`єднання № 2 Новоархангельської районної ради Кіровоградської області, треті особи - директор Новоархангельського навчально-виховного об`єднання № 2 Новоархангельської районної ради Кіровоградської області ОСОБА_3, завідувач філії Ганнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новоархангельського навчально-виховного об`єднання № 2 Новоархангельської районної ради Кіровоградської області ОСОБА_2, про поновлення на посаді вчителя англійської мови та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко
Справа №295/364/21 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 9 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 9 березня 2021 року частково задоволено позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 квітня 2021 року відповідачкою подано до суду апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі порушено клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання остання зазначає про неможливість сплати судового збору у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, зокрема вказує, що на її утриманні знаходяться малолітня дитина, в підтвердження чого додає до апеляційної скарги копію свідоцтва про народження. Просить задовольнити клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами від 25.09.2015) роз`яснено, що відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI та норм ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

За таких обставин та з урахуванням майнового стану заявника, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору

Керуючись ст.136 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Богунського районного суду м. Житомир від 9 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/789/21
ун. № 759/8726/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2021 року м. Київ

Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (адреса: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 14-Б), заінтересована особа: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), АДРЕСА_2 ),-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Святошинському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 317,354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (адреса: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 14-Б), заінтересована особа: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), Святошинський дитячий будинок-інтернат (адреса: АДРЕСА_2 ) та відкрити провадження у справі.

Викликати учасників у судове засідання 17 червня 2021 р. о 10:30 год. д о Святошинського районного суду м. Києва (03148,м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, каб. № 604).

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи велектронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua..

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження може бути подана лише з підстави порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Т.В. Кириленко
Справа 522/6809/21
Провадження 2з/522/216/21
УХВАЛА

29 квітня 2021 року

Суддя Приморського районного суду с. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 28.04.2021 року засобами електронного поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 8 ст. 14 ЦПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Пунктом 15 Перехідних положень передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Дана заява, у зв`язку з тим, що подана через електронну пошту, містить копію підпису ОСОБА_1 івановча, також заява не підписана електронним цифровим підписом.

Згідно ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До початку функціонування в України Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи всі документи мають подаватися в паперовому вигляді. На виконання ч. 8 ст. 14 ЦПК України, позивачем подані документи не були належним чином засвідченні електронним цифровим підписом у відповідності до Закону України «Про електронні довірчі послуги» та Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана заява про забезпечення позову не є належним чином підписаною.

Відповідно до ч. 4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, заява представника позивача про забезпечення позову подана з копією підпису, за відсутності електронного цифрового підпису, підлягає повернення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,- повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.Д. Абухін29.04.2021
29.04.2021 Справа № 756/5819/21
Унікальний номер судової справи 756/5819/21
Номер провадження 2/756/4225/21
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. у м. Києві, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови, про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача,позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно інформації, що надійшла з реєстру територіальної громади м. Києва позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 не знайдено.

Позивач в позовній заяві вказує, що місцем її проживання є - АДРЕСА_1 . Разом з тим, доказів місця проживання позивача саме в Оболонському районі м. Києва до суду не надано.

З довідки Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб вбачається, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, враховуючи, що підстав для розгляду позову в Оболонському районному суді м. Києва не має, то справа підлягає передачі на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул.. Якуба Коласа, 27а).

З викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав передати на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул.. Якуба Коласа, 27а).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя О.М. Луценко
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2021 року Справа № 311/1516/21
м. Василівка Провадження № 2-н/311/274/2021
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , -
відповідно до, ст.ст. 141, 160-163, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.О.Нікандрова
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20____ року
Термін пред`явлення наказу до виконання «_____» ________________ 20____ року
Судовий наказ видано __________________20____ року
Суддя ________________ С.О.Нікандрова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5063/18
Провадження № 22-ц/4820/785/21
УХВАЛА

29 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовка справи до розгляду проведена відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження (без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі) на 15 червня 2021 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
справа №619/4759/20
провадження №2/619/205/21
Ухвала

іменем України

29 квітня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Мєщан І.О.,

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу №619/4759/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом позбавлення права користування будинком, виселення та зняття з реєстрації місця проживання,

встановив:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом позбавлення права користування будинком, виселення та зняття з реєстрації місця проживання.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились.

Суд, ознайомившись із заявою та вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення, оскільки чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, заява позивача ґрунтується на вільному волевиявленні позивача, залишення позовних вимог без розгляду не порушить прав та законних інтересів учасників по справі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 257, 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом позбавлення права користування будинком, виселення та зняття з реєстрації місця проживання - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 490/8248/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
29 квітня 2021 року м. Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва
у складі головуючого судді Шолох Л.М.,
при секретарі судових засідань Коптєвій Ю.Г.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Керуючись статтями 12, 13, 76, 81, 141, 259-265, 273, 280 ЦПК України, суд-
Позов Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
В задоволенні позову в іншій частині - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1746 грн 76 коп.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним судом міста Миколаєва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Інформація про сторони:
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Суддя Л.М. Шолох
Справа № 686/4121/21
Провадження № 2/686/2904/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 17 вересня 2016 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилась донька ОСОБА_3 . Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 вересня 2016 року Тернопільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (актовий запис № 1663), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

15.04.2021