29.04.2021 Справа № 756/147/21
Справа № 756/147/21
Провадження № 2/756/2762/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Тихої О.О.,

за участю секретаря судового засідання Кренджеляк А.М.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представників відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення боргу за договорами позики,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення боргу за договорами позики.

Ухвалою судді від 22.02.2021 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 29.04.2021 закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 про стягнення боргу за договорами позики на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні представником відповідачів ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_10 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , про стягнення боргу за договорами позики, а також зустрічний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , про стягнення боргу за договорами позики, які представник відповідачів просила об`єднати в одне провадження з первісним позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що первісний та зустрічні позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Представник позивачів ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_9 ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечували проти об`єднання в одне провадження вимог за первісним та зустрічними позовами, обґрунтовуючи це тим, що позови взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин, предметом дослідження є одні і ті самі документи, обставини та факти.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, Цивільний процесуальний кодекс України наділяє позивача і відповідача рівними можливостями по захисту своїх прав протягом всього періоду розгляду справи. Зустрічний позов виступає як один із таких способів захисту відповідача проти позову.

Зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.

Зустрічний позов може бути пред`явлений лише до первісного позивача (або одного з співпозивачів).

Правова природа зустрічного позову в тому, що він робить неможливим розгляд первісного позову без зустрічного, оскільки направлений на зарахування вимог або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову, або коли виникають з одних правовідносин.

Умовами пред`явлення зустрічного позову є: а) взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, яка виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин; б) доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень, зокрема, якщо вимоги за позовами можуть зараховуватися, за вимогами, які мають грошову оцінку; якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивачами за первісним позовом, як спадкоємцями позикодавця, пред`явлено вимоги до позичальників про стягнення заборгованості за договорами позики саме в межах належних їх часток у спадковому майні померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 .

Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 19.02.2021, виданим ОСОБА_10 , частка кожного з позивачів у спадковому майні становить 1/9.

При цьому, вимоги відповідачів ОСОБА_10 та ОСОБА_10 за зустрічними позовами полягають у стягненні грошових коштів за договорами позики, укладеними ОСОБА_11 , спадкоємцями якої вони є, також в межах належних їм часток у спадковому майні (1/3 частка).

Крім того, вказані вимоги за зустрічними позовами заявлені не до первісних позивачів, як того вимагають норми діючого цивільного процессуального законодавства, а до відповідачів у справі.

Отже, задоволення вимог за первісним позовом жодним чином не виключає задоволення вимог відповідачів, не тягне за собою зарахування вимог, що мають грошову оцінку, а задоволення первісного позову не виключає повністю чи частково задоволення позовів ОСОБА_10 та ОСОБА_10 , а заявлені ними вимоги до інших відповідачів у справі не мають характер зустрічних.

Крім того, суд враховує, що ухвалою від 29.04.2021 провадження у справі в частині вимог про стягнення боргу за договорами позики зі ОСОБА_10 та ОСОБА_10 закрито.

У зв`язку з наведеним суд вважає, що об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, у зв`язку з чим клопотання представника відповідачів ОСОБА_10 та ОСОБА_10 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 193, 197, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_10 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , про стягнення боргу за договорами позики та зустрічної позовної заяви ОСОБА_10 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , про стягнення боргу за договорами позики, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення боргу за договорами позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха