Справа № 199/2136/17
УХВАЛА

іменем України

28 квітня 2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Лавріщевій Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у справі № 199/2136/17-ц за рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у справі №199/2136/17 за рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК" СІТІ ФІНАНС" заборгованості за кредитним договором № 014/3729/5/10528 від 20.02.2008 року.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі №199/2136/17 стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК" СІТІ ФІНАНС", заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до договору факторингу N 435/ФК-20 від 01 грудня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до позичальників ТОВ "ФК" СІТІ ФІНАНС", зокрема, і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/3729/5/10528 від 20.02.2008 року, тому виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження на правонаступника.

Представник заявника ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" в судове засідання не з`явився, однак у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд її розгляд здійснити без його участі.

Представник ТОВ "ФК" СІТІ ФІНАНС", боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися із невідомої суду причини, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки у судове засідання суду не повідомили та не подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК Українинеявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За вказаних обставин, з підстав передбачених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно дост. 129-1 Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9ст. 129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" заборгованість за кредитним договором заборгованість за кредитним договором у сумі 40513,91 дол. США, що разом згідно офіційного курсу НБУ станом на 16.11.2016 еквівалентно 1053838,18 грн., а також 8499,57 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 січня 2019 року замінено сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (, р/р № НОМЕР_1 в АТ «ОСОБА_2 Аваль» у м. Києві, МФО 380805) у цивільні справі №199/2136/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 грудня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" та Товариство зобмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС" уклали договір факторингу N 435/ФК-20. Відповідно до умов якого, п. п. 2.1, 2.2 Фактор зобов`язуться сплатити Клієнту суму фінансування, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові права вимоги за основними зобов`язаннями в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. З дати відступлення прав вимоги Клієнт перестає бути стороною основного зобов`язання, а Фактор стає виключним та єдиним кредитором за кредитним договором та набуває всіх прав за ними. Пунктом 2.4 даного договору факторингу передбачено, що відступлення прав грошової вимоги і всіх інших прав, належить Клієнту за основним зобов`язанням, та їх перехід від Клієнта до Фактора відбувається у дату відступлення прав вимоги. Одночасно з відступленням прав вимоги Фактор набуває право замість Клієнта стати і бути стороною кредитора у Договорі поруки а також стороною у судових справах і справах про банкрутство, а також у виконавчих провадженнях, пов`язаних із основними зобов`язаннями, шляхом подання та розгляду судами заяв про заміну сторони у судових справах та/або заяв про зміну стягувача у виконавчому провадженні, включаючи право бути кредитором (п. 2.12).

Отже, згідно договору факторингу N 435/ФК-20 від 01 грудня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" набуло статусу нового кредитора та набуло права грошової вимоги за кредитними договорами Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС" зазначених у додатку до договору факторингу.

Як слідує із Додатку до договору факторингу від 01 грудня 2020 року N 435/ФК-20 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" отримало право грошової вимоги, зокрема, і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/3729/5/10528 від 20.02.2008 року.

Таким чином, відбулася заміна стягувача у зобов`язанні. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" є новим стягувачем у справі № 199/2136/17-ц.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зіст. 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістомст. 512 ЦК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Згідно з ч. 1, 2ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 року у справі за N 643/4902/14-ц.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для заміни стягувача з Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" (ЄДРПОУ 42649746) за рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2017 року № 199/2136/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" заборгованість за кредитним договором № 014/3729/5/10528 від 20.02.2008 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 259,260,261,352-354,442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство зобмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС" на правонаступника Товариство зобмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" (6) по виконанню рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2017 року № 199/2136/17.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.О. Богун

28.04.2021