overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/253/21
Провадження № 2/135/159/21
УХВАЛА

іменем України

05.04.2021 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,

з участю: секретаря судових засідань Міронової Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В підготовче судове засідання сторони та треті особи, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи, не з?явились.

Представник позивача згідно поданого клопотання просила провести підготовче судове засідання без її участі та участі позивача та витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. виконавчий напис №105836 від 20.11.2020 та документи, що стали підставою видачі виконавчого напису.

Згідно положень ст. 198 ЦПК України, суд вважає за можливе провести підготовче засідання без учасників справи, які не з?явились.

Розглянувши подане представником позивача клопотання, суд вважає, що для об`єктивного, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи клопотання про витребування у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. виконавчий напис №105836 від 20.11.2020 та документів, що стали підставою видачі виконавчого напису підлягає задоволенню.

Спір в попередньому судовому засіданні не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена і справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 84, 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду по суті на 08 годину 30 хвилин 05 травня 2021 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Витребувати в приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд.35) виконавчий напис №105836 від 20.11.2020 та документи, що стали підставою видачі виконавчого напису.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надати сторонам по справі, направити для виконання в частині витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
465/5601/18
2/465/552/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Марків Ю.С.

при секретарі судового засідання Чапля В.С.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль, суд,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заявленого представником позивача клопотання про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з наведеним, враховуючи що представник позивача заявив клопотання про залишення вищевказаного позову без розгляду, розгляд справи по суті ще не розпочатий, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі через суд першої інстанції.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 197/10/21
Провадження № 2/752/5947/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфою» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 26 березня 2021 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Підставою для постановлення ухвали та залишення позову без руху була невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Недоліки позовної заяви, які необхідно було усунути позивачу для вирішення питання про прийняття справи до провадження суду та відкриття провадження в ній, були чітко та зрозуміло викладені в ухвалі.

Позивачу необхідно було зазначити ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, викласти обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та надати належним чином завірену копію договору позики.

Вважаю, що позивач не виконав вимоги ухвали від 26 березня 2021 року, виходячи з наступного.

Відповідно до зворотнього поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, копія ухвали суду від 26 березня 2021 року, направлялась на адресу зазначену позивачем у позові була отримана 06 квітня 2021 року.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання ухвали суду від 26 березня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфою» про захист прав споживачів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3590/21

пр. № 2/759/3529/21

08 квітня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд міста, в особі судді Києва Сенька М.Ф., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у лютому 2021 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з ОСОБА_2 .

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 24.02.2021р.

Відповідач відзив на позов не надіслав, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило.

За таких обставин, з урахуванням того, що у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, суд вважає за можливе ухвалити рішення на наявних доказах.

Судом встановлено таке.

Сторони перебувають у шлюбі з 26.09.1999 року, на що вказує свідоцтво про одруження (а.с. 3), від шлюбу спільних дітей не має.

За позовною заявою сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, майнового та інших спорів з сімейних правовідносин між сторонами не має.

Питання про перерозподіл судових витрат позивачем не порушувалось.

За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Керуючись ст. 12, 81, 89, 263- 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26.09.1999 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім"ї (актовий запис за №1714) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 219/559/21
Провадження № 2/219/1165/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

28 квітня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Єлісеєвої С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним,

встановив:

представник позивача ОСОБА_3 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулась з позовом до суду, згідно якого просить визнати недійсним договір купівлі продажу на Ѕ частину житлового приміщення квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Слєсаревим В.В.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2021 року відкрите загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2021 року закрите підготовче провадження, призначене судове засідання по розгляду справи по суті.

Сторони в судове засідання не з`явились про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла до суду заява, згідно якої вона просила відкласти судове засідання у зв`язку з наданням часу для отримання додаткових доказів по справі.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

судове засідання по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним, - відкласти на 24 травня 2021 року на 10.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
Справа № 234/2793/21
Провадження № 2-н/234/449/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у сумі 5208,13грн, а також, судовий збір в сумі 227грн.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Так, встановлено, що відповідно до інформації №02-18/90, наданої 26.03.2021р із Шабельківського старостинського округу виконавчого комітету Краматорської міської ради, відділу з питань децентралізації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №2874 від 30.10.2017р Краматорського ВРАЦС.

Відповідно до ст.186 ч.1 п.6 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Одночасно заявнику слід роз`яснити, що відповідно до ст.164 ч.2 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.164, 165, 186 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Лутай А.М.
Справа № 308/4415/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., секретаря судового засідання Вільчак В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: автогаражний кооператив «Мрія-1», про визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: автогаражний кооператив «Мрія-1», про визнання права власності на гараж.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 11.01.2021 року о 13 год. 15 хв. не з`явився, про причини неможливості прибуття не повідомив, заяв чи клопотань не подавав.

Також, позивач не скористався правом на участь у судовому засіданні, яке було призначено на 19.02.2021 року о 11 год. 00 хв. та 08.04.2021 року о 08 год. 45 хв., про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, зокрема через повідомлення на офіційному сайті судової влади України, заяв про розгляд справи без їх участі чи відкладення судового засідання у зв`язку із продовженням дії на території України карантину через поширення «COVID-19» не подавав.

Вказані обставини свідчать про те, що позивач не вжив заходів для явки у судові засідання по справі та не цікавився результатами розгляду самої позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: автогаражний кооператив «Мрія-1», про визнання права власності на гараж, підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: автогаражний кооператив «Мрія-1», про визнання права власності на гараж залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа №360/679/19 Головуючий у І інстанції Унятицький Д.Є.
Провадження №22-ц/824/6875/201 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

30 квітня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 29 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа: Громадська організація садівницьке товариство «Університет» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2021 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

13 квітня 2021 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

24 березня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли клопотання від ОСОБА_1 про витребування та дослідження доказів.

Судова колегія вважає за потрібне розглянути дані клопотання в судовому засіданні, вислухавши думку сторін даної справи.

Відзивів на апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного суду від сторін не надходило.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 30 червня 2021 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Н.В. Ігнатченко
Справа № 274/6530/20 Провадження № 2/0274/490/21
30.04.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі - Суд), за участі секретаря судового засідання Лободи В.Л., розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Бердичівський педагогічний фаховий коледж" Житомирської обласної ради, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
В підготовче судове засідання сторони та/або їх представники не з`явилися.
29.04.2021 представником позивача - адвокатом Зайцевою М.О. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням її у відпусці.
Від позивача на адресу суду 30.04.2021 надійшла заява, у якій остання просить відкласти підготовче судове засідання на іншу дату у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання її представника.
Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статтей 198, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись статтями 198, 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче засідання у справі на 28.05.2021 о 10 год 00 хв.
Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/

Суддя Т.Б. Большакова
Справа № 589/1034/21
Провадження № 2-н/589/358/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2021 року м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію встановив, що ОСОБА_1 , всупереч ст. 526 ЦК України, Закону України «Про ринок електричної енергії», ст. 64, 68, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», не виконав зобов`язання по оплаті за використану електричну енергію за період з 01.12.2019 року по 31.01.2021 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 2420,42 грн.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна