overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/1453/21
Провадження № 2-н/539/459/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2021 м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 202__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 202__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 202__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2398/20
Провадження № 2/273/15/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 квітня 2021 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. при секретарі судових засідань Нікітчиній О.Ю., з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Головні В.П., представників відповідача ТОВ "Баранівський молокозавод" Суса В.М., ОСОБА_2 , адвоката Сидорчука М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Баранівський молокозавод" про визнання незаконним і скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, заподіяної незаконним звільненням,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та їх представників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 259, 263 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Баранівський молокозавод" про визнання незаконним і скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, заподіяної незаконним звільненням - відмовити.

Судовий збір залишити за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи:

-позивач ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

-відповідач ТОВ "Баранівський молокозавод", М. Баранівка, вул. Леваневського,57

Суддя: О.В. Васильчук

Повне рішення суду буде складено 07.05.2021 року.
Справа № 456/1377/20 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/811/1345/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.

суддів: Ванівського О.М., Мельничук О.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 15 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2021 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 12 серпня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Ванівський О. М.

Мельничук О. Я.
Справа № 681/227/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2021 року м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судових засідань Олійник Л.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника служби у справах дітей Кукліновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Шепетівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Шепетівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , місце5 реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомо.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 752/1074/21
Провадження № 2/752/4638/21
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

28.04.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Гладиборода Л.О., вивчивши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

у січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі. (а.с. 22)

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року зобов"язано службу у справах дітей та сім"ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації надати суду висновок щодо способів участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року закрито підготовче провадження та дана справа призначена до судового розгляду. (а.с. 53)

Служба у справах дітей та сім"ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації надіслала до суду пояснення. Пропонує залучити до участі у справі в якості третьої особи службу у справах дітей та сім"ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, оскільки відповідач ОСОБА_5 разом з малолітньою дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально розташовано у Дніпровському районі м. Києва.

Згідно з пунктом 5 статті 19 СК України орган опіки та піклування подає до суду письмовий висновок щодо розв"язання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування вказаного висновку.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати службу у справах дітей та сім"ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації (02000 м. Київ, вул. Краківська, 20) надати Голосіївському районному суду м. Києва висновок щодо способів участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
28.04.2021
справа № 642/2323/21
провадження № 2-н/642/455/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання електричної енергії з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання електричної енергії з ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа №583/4026/20 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/49/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

27 квітня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Виконавчий комітет Охтирської міської ради, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського апеляційного суду від 07.04.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.02.2021 року залишено без змін.

Від ОСОБА_1 до Сумського апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Враховуючи положення ст. 270 ЦПК України, справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 25 травня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача ОСОБА_2 ;

відповідача - ОСОБА_3 ;

третю особу - Виконавчий комітет Охтирської міської ради, як орган опіки та піклування (а.с. 185)

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 квітня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши цивільну справу № 569/16177/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Юган Г.І., Приватний нотаріус Рівненського міського округу Василюта Л.А. про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа № 569/16177/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Юган Г.І., Приватний нотаріус Рівненського міського округу Василюта Л.А. про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 05 січня 2021 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено.

27 квітня 2021 року до суду повернулися матеріали справи № 569/16177/20 та ухвала суду від 05 січня 2021 року без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, які викликали зупинення у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 569/16177/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Юган Г.І., Приватний нотаріус Рівненського міського округу Василюта Л.А. про визнання заповіту недійсним.

Судове засідання по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 27 травня 2021 року, в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
Долинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2021 року Справа № 343/756/21
На підставі ст.ст. 509,525,526 ЦК України, Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 р. №2496, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. ст. 161-169 ЦПК України, -
Суддя: Тураш В.А.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, що передбачено ст. 169 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _____________20__ року Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу _________________2021 року
Суддя Тураш В.А..
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприєм-ства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 364/251/21
Провадження № 2/364/201/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021 року смт. Володарка

Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О.В.

за участю секретаря Бондаренко Л.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Володарка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області,

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач в позовних вимогах просив суд розглядати справу без його участі.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився та подав до суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі.

07 квітня 2021 року до Володарського районного суду Київської області державний нотаріус Дяченко Л.Є. надала інформаційну довідку зі Спадкового реєстру, з якої вбачається, що приватним нотаріусом Клочко О.П. було заведено спадкову справу після померлої ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вважаю за необхідне витребувати від приватного нотаріуса Клочко О.П. копію спадкової справи після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Надати її копію до канцелярії Володарського районного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 240 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Клочко О.П. копію спадкової справи після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Надати її копію до канцелярії Володарського районного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно, відкласти на 12 годину 00 хвилин 13 травня 2021 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 216/1050/14-ц
Провадження 2-п/216/26/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

21 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Бутенко М. В., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Соловей Дмитра Георгійовича про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

16.03.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Соловей Дмитро Георгійович звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 14.08.2014 року по справі № 216/1050/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», який є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Акцент-Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Одночасно з заявою про перегляд заочного рішення заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 22.03.2021 року заяву було залишено без руху, заявнику та його представнику надано строк для виправлення недоліків.

16.04.2021 року представником заявника адвокатом Соловей Д. Г., через канцелярію суду, було подано заяву про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору.

Після усунення недоліків, заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 127, 284-288 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

Поновити процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Соловей Дмитра Георгійовича про перегляд заочного рішення суду від 14.08.2014 року по справі № 216/1050/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», який є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Акцент-Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 21.07.2021 року на 11:30 год. в залі суду № 1.

Копію ухвали разом з копією заяви про перегляд заочного рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бутенко