Справа № 226/1585/17
Провадження №6/226/30/2021
УХВАЛА

Іменем України

28.04.2021 місто Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про поворот виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення суду. В обґрунтування заяви зазначила, що заочним рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 25.10.2017 з неї на користь банку було стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 21.03.2011 в розмірі 89576,63 грн та судовий збір в сумі 1458,27 грн.

18.01.2021 за її заявою ухвалою суду заочне рішення було скасоване, справу призначено до судового розгляду. 05.02.2021 судом ухвалене рішення у цій справі про часткове задоволення позову, яким з неї на користь банку стягнуто заборгованість за тілом кредиту в розмірі 7998,61 грн та судовий збір в розмірі 130,24 грн, а всього 8128,85 грн. Разом із тим після набрання заочним рішенням від 25.10.2017 законної сили та пред`явлення банком до виконання виконавчого листа з неї було стягнуто загалом 11741,50 грн. Просить суд здійснити поворот виконання заочного рішення суду від 25.10.2017 та стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на її користь безпідставно стягнуту суму коштів в розмірі 3612,65 грн.

В судове засідання заявник не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій наполягала на задоволенні своєї вимоги.

Представник заінтересованої особи АТ КБ «Приватбанк» також до суду не прибув, щодо судового засідання, призначеного на 15.04.2021, надіслав суду клопотання про відкладення судового розгляду, в подальшому жодних заяв або клопотань від банку не надходило, про час та місце розгляду заяви банк повідомлявся у встановлений законом спосіб.

Суд, вивчивши заяву із доданими до неї документами та матеріали цивільної справи №226/1585/17, дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви, виходячи з такого.

Згідно з положеннями ст.444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, за наявності відповідної заяви сторони вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він задовольняє позовні вимоги в меншому обсязі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Питання сутності повороту виконання рішення суду узагальнено в постанові Верховного суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.06.2019 (справа №36/9595/14), виходячи з положень ст.ст. 380,382 ЦПК України, 2004 року, що є аналогічними ст.ст.444,445 ЦПК України.

Верховним судом зроблено висновок, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 382 ЦПК України 2004 року (наразі стаття 445 ЦПК України), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Зазначено, що якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

З матеріалів справ вбачається, що заочним рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 25.10.2017 позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені частково, з ОСОБА_1 на користь банку стягнено заборгованість за кредитним договором б/н від 21.03.2011, яка утворилася станом на 30.06.2017, за кредитом 7998,61 гривень, за процентами за користування кредитом 81578,02 гривень, а всього 89576,63 грн. Також з відповідача на користь позивача стягнуто судові витрати в розмірі 1458,27 грн.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 18.01.2021 вищевказане заочне рішення скасоване,справа призначена до розгляду в судовому засіданні 05.02.2021.

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 05.02.2021, яке набрало законної сили 15.03.2021, позовні вимоги банку задоволені частково і з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 21.03.2011, яка виникла станом на 30.06.2017, за тілом кредиту в розмірі 7998,61 грн та судовий збір у сумі 130,24 грн.

Як вбачається з відомостей Мирноградського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 26.04.2021 (лист за №17.26-22/1781), в межах виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом від 22.11.2017, виданим у справі №2/226/625/2017, було звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 у ПСП «Мрія» та КУ «Покровський психоневрологічний інтернат», загалом з ОСОБА_1 утримано 11741,50 грн, з яких: 10915,24 грн перераховано на користь АТ КБ «Приватбанк», 735,86 грн спрямовано на сплату виконавчого збору і 90,40 грн - на витрати з проведення виконавчих дій.

Таким чином, оскільки з ОСОБА_1 на користь банку рішенням суду від 05.02.2021 стягнуто 8128,85 грн (7998,61 грн заборгованості за кредитом та 130,24 грн судового збору), а фактично з неї утримано і перераховано банку 10915,24 грн, наявні підстави для повороту виконання заочного рішення з метою відновлення прав боржника з урахуванням відсутності обмежень щодо повороту виконання рішення суду, встановлених законом. Відтак, на користь ОСОБА_1 з АТ КБ «Приватбанк» слід стягнути різницю між стягнутою за рішенням суду від 05.02.2021 суми та фактично утриманою сумою, перерахованою банку, на підставі заочного рішення суду від 25.10.2017, що становить 2786,39 грн (10915,24 8128,85).

ОСОБА_1 просить повернути їй безпідставно стягнуту суму в розмірі 3612,65 грн, однак різниця між цією сумою і вище обрахованою сумою до стягнення 2786,39 грн в розмірі 826,26 грн не може бути повернена заявникові, оскільки ці кошти не перераховувалися банку на погашення заборгованості, а є витатами, пов`язаними із здійсненням виконавчого провадження (спрямовані на сплату виконавчого збору кошти в розмірі 735,86 грн та на витрати з проведення виконавчих дій в сумі 90,40 грн).

На підставі викладеного та керуючись ст.444 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ вул. Грушевського, буд. 1Д, код за ), про поворот виконання рішення суду задовольнити частково.

У порядку повороту виконання заочного рішення Димитровського міського суду Донецької області від 25.10.2017 у справі №226/1585/17 стягнути з Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2786 (дві тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 39 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст ухвали складено 28.04.2021.

Суддя: В.С. Салькова