У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши заяву представника відповідача у справі ОСОБА_1 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа : Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, а також, справа ОСОБА_3 до ОСОБА_2 третя особа : Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Під час підготовчого судового засідання, 30.04.2021 року, представник відповідача оголосив заяву про відвід головуючому судді по справі ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що суддя Ярмола О.Я. неправомірно відмовила в задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання. Підставою для відкладення підготовчого судового засідання адвокат вказав, що суд не надав можливості стороні ознайомитися з матеріалами справи, неналежно повідомив ОСОБА_3 і його представника про судове засідання 30.04.2021р., що позбавило можливості стороні надати додаткові докази та сформувати правову позицію по справі, та , задовольнивши клопотання позивача про витребування доказів, суд продовжив судове засідання. Зазначені дії судді слугували підставою виникнення у відповідача підозр щодо безсторонності та неупередженості судді. Процесуальні рішення судді адвокат вважає цинічними та ухваленими з грубим порушенням ЦПК України.

Заслухавши думку учасників судового процесу щодо поданої заяви, оглянувши подану заяву, суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, підставою для відводу судді, представник відповідача ОСОБА_3 вказує на неправомірність ухвали про відмову відкласти підготовче судове засідання. Однак, суд належно обґрунтував безпідставність клопотання про відкладення підготовчого судового засідання. Зокрема, суд вважає безпідставним відкладати підготовче засідання в зв`язку з бажанням сторони ознайомитися з матеріалами справи. Адвокат Левківський Б.К. знайомився з матеріалами справи в жовтні 2020 р., а також, ні ОСОБА_3 , ні його адвокат не були позбавлені права ознайомитися з матеріалами справи в будь-який інший період, поцікавитися станом своїх справ. ОСОБА_3 був належно сповіщений про розгляд справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому поштового відправлення, в матеріалах справи (Т. 5 а.с41). Твердження ОСОБА_3 про неотримання повістки не є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. (позиція ВС від 18.03.2021р у справі № 911/3142/19). При цьому, суд зазначає, що всі відомості щодо судових засідань були опубліковані на офіційному вебпорталді судової влади України.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Обставини, на які посилається представник відповідача, як на підставу для відводу головуючому у справі судді, є необґрунтованими, оскільки згідно з нормою ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Крім того, свою недовіру та відвід головуючому судді Ярмолі О.Я., адвокат Левківський Б.К. вже заявляв в рамках розгляду даної справи, але в подальшому в судових засіданнях повідомляв суду, що не має відводів складу суду. Наразі, отримавши відмову судом в задоволенні його клопотання про відкладення судового засідання, у адвоката з`являється очевидна підозра в упередженості головуючого судді.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Також, суд вказує на те, що заява про відвід судді подана з порушенням строків, визначених у ст. 39 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, суд, дослідивши заяву про відвід судді, вивчивши доводи заявника щодо підстав відводу головуючому по справі - судді Ярмолі О.Я., приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,40,260,353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати подану заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Ярмолі О.Я. у цивільній справі № 357/13177/19 - необґрунтованою та відмовити в її задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола