overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/1090/21
№ 2-н/688/54/21
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

30 квітня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши заяву Шепетівського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Шепетівське підприємство теплових мереж звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

У видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно відомостей, отриманих з Шепетівської міської ради Хмельницької області за вих. № 01-32/1428 від 23.04.2021 року, інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 у відділі реєстрації місця проживання Шепетівської міської ради відсутня.

Таким чином отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1

За наведених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Шепетівському підприємству теплових мереж у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Роз`яснити Шепетівському підприємству теплових мереж право на звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 1519/2-2230/11
Провадження № 6/521/312/21
УХВАЛА

13 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому документі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі № 1519/2-2230/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0044/8579205, від 01.08.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі № 1519/2-2230/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0044/8579205, від 01.08.2007 року.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Проаналізувавши викладене вище, суд приходить до висновку про можливість прийняття заяви ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» до провадження, призначивши розгляд заяви в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 433, 442, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому документі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі № 1519/2-2230/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0044/8579205, від 01.08.2007 року.

Розгляд справи проводити з особливостями, передбаченими розділом V ЦПК України.

Призначити судове засідання на 08 червня 2021 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 522/7190/21
Провадження № 2-н/522/1029/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Одеська обласна енергопостачальна компанія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
В обґрунтування заяви ТОВ „Одеська обласна енергопостачальна компанія вказує, що у боржника виникла заборгованість у розмірі 5459,76 грн., інфляційні витрати у розмірі 323,10 грн., 3% річних у розмірі 147,50 грн.
З матеріалів справи вбачається, що на боржника відкрито особовий рахунок та боржник зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 , тобто за місцем постачання електричної енергії та є власником вказаної квартири .
Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 споживачі електричної енергії зобов`язані оплачувати спожити електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ. Також п. 19 зазначених Правил зазначено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Керуючись п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, суддя
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року.
Суддя Р.Д. Абухін
Справа № 283/1174/21
провадження №2-н/283/169/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
30 квітня 2021 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши
про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 5131, 50 грн.,
керуючись ст. 509,510,526,530,625 Цивільного кодексу України, ст. 4, 19, 160-162, 167, 168, 170 Цивільно-процесуального кодексу України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг № 312 від 14 березня 2018 року,
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" (р/р АТ «Ощадбанк»№ НОМЕР_3 , код ЄДРПОУ 42095943, адреса місцезнаходження юридичної особи: м. Житомир, майдан Перемоги,10) - 227 гривень 00 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя: В. В. Ярмоленко
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " _________________ 20 ______ року.
Строк пред`явлення до виконання " ____ " _________________ 20 ______ року.
Справа № 577/1994/21
Провадження № 2/577/807/21
У Х В А Л А

"30" квітня 2021 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/1994/21 за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, третя особа комунальне підприємство Конотопське МБТІ про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності та визнання права приватної власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки в матеріалах позовної заяви відсутня відмова міської ради на звернення позивача щодо виділу у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, а тому не вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 185, 260, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов залишити без руху, запропонувавши позивачу в десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути ці недоліки, про що повідомити його та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. В. Гетьман
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3097/21
ун. № 759/1679/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань Семененко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року до суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.02.2021 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомлення сторін та призначено у справі судове засідання на 13.04.2021.

На час розгляду вказаної заяви, з урахуванням положень ч.2 ст.279 ЦПК України, розгляд вказаної справи по суті не розпочався.

Через канцелярію суду до початку розгляду справи по суті, надійшла заява від позивача про залишення вказаного позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви за відсутності сторін.

З огляду на подане позивачем клопотання, суд вважає за можливе провести його розгляд у відсутності сторін, які не з`явились.

Вимоги п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачають, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відтак, оскільки до початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позову, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду вищевказаного позову відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст. 259, 260, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 310/1268/21
2/310/1268/21
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з довідкою відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради від 25.02.2021р., ОСОБА_1 на території м. Бердянськ та Бердянського району не зареєстрована.

Відповідно до довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Запорізькій області від 22.03.2021р., відомості про реєстрацію (зняття) з реєстраційного обліку по Запорізькій області стосовно ОСОБА_1 відсутні.

Згідно з довідкою ГУДМС України у Дніпропетровській області від 28.04.2021р., місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , з 25.07.2007р.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 , тому справу слід передати за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57).

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу №310/1268/21 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором надіслати за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
Справа № 554/9618/19
Номер провадження 2/525/42/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2021 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши питання про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; адреса місця фактичного проживання: АДРЕСА_2 , до Приватного акціонерного товариства ''Пласт'', фактична адреса: вулиця Комарова, 11, місто Полтава; юридична адреса: вулиця Соборності, 48, місто Миронівка Київська область, про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати належних працівникові при звільненні сум, -

встановив:

26 квітня 2021 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з Полтавського апеляційного суду після розгляду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ''Пласт'' про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати належних працівникові при звільненні сум. Відповідно до ухвали Полтавського апеляційного суду від 16 квітня 2021 року справу повернуто для ухвалення додаткового рішення по справі.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, питання про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, судя, -

ухвалив:

Розгляд питання про винесення додаткового рішення у цивільній справі № 554/9618/19 призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Розгляд справи призначити на 08 годину 00 хвилин 30 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Номер провадження 2/243/1442/2021
Номер справи 243/3584/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«29» квітня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Олейникова Є.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа № 703/171/21
УХВАЛА

29 квітня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Сороки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача надав суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, зважаючи на позицію позивача щодо можливості проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: І.Я.Биченко
Справа № 2-1431/12
Провадження № 6/727/131/21
про повернення заяви
27 квітня 2021 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, -
Заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.
Як вбачається із поданої до суду заяви, заява директором ТОВ «Брайт Інвестмент» О.М. Кириченко підписана не була.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Зважаючи на те, що заява не підписана, суд вважає, що матеріали вказаної заяви підлягають поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України ,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Одовічен Я.В.