overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/2636/21
Провадження № 2/442/779/2021
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 травня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зміну способу стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України до малозначних справ відносяться справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах , що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Беручи до уваги викладене, вважаю, що дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 28, 175, 177, 178, 274, 277, 278, 279 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін на 02 червня 2021 року на 09:00 год.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 139/1007/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 травня 2021 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Коломійцевої В.І.,

за участі секретаря судових засідань Боржемської І.М.,

представника позивача - адвоката Спесивцева В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Алмар", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛАСТЕРФАРТ", про розірвання договору оренди землі, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати Договір оренди землі від 01 листопада 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Алмар», на підставі якого 25 листопада 2015 року зареєстровано право оренди (номер запису про інше речове право: 12214101).

Стягнути з Фермерського господарства «Алмар» на користь ОСОБА_1 840 гривень 80 копійок понесених судових витрат у вигляді судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач: Фермерське господарство «Алмар», , адреса місцезнаходження: Вінницька область, Могилів-Подільський (колишній - Мурованокуриловецький) район, с. Котюжани, вул. Центральна, 57.

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛАСТЕРФАРТ", , адреса місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Архітектора Артинова, 46, офіс 15, 16.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 592/615/21
Провадження № 2/592/767/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (АТ Сумське НВО ) про остаточний розрахунок та визнання факту відключення від централізованого опалення та припинення нарахувань оплати, і скасування нарахувань за не існуючу послугу з 22.09.2020 року, до подання письмової заяви про поновлення підключення централізованого опалення з укладанням необхідного договору,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2020 року Акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

21.01.2021 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (АТ Сумське НВО ) про остаточний розрахунок та визнання факту відключення від централізованого опалення та припинення нарахувань оплати, і скасування нарахувань за не існуючу послугу з 22.09.2020 року, до подання письмової заяви про поновлення підключення централізованого опалення з укладанням необхідного договору.

Відповідно до ухвали судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.04.2021 року вищевказану зустрічну позовну заяву було залишено без руху і позивачам було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Однак у встановлений строк недоліки зустрічної позовної заяви позивачами не були усунені, тому відповідно до ст. 185 ЦПК України, зазначена зустрічна позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачам.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (АТ Сумське НВО ) про остаточний розрахунок та визнання факту відключення від централізованого опалення та припинення нарахувань оплати, і скасування нарахувань за не існуючу послугу з 22.09.2020 року, до подання письмової заяви про поновлення підключення централізованого опалення з укладанням необхідного договору, вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя: І.Г. Бичков
Справа № 206/1904/21
Провадження № 2-о/206/331/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2021суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., перевіривши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» (місцезнаходження: 49115, м.Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1)

особа, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 )

про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КП «ДБКЛПД» ДОР» про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175-177, 340 ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

Згідно ч. 4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність підстав для відмови у відкритті провадження та з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суддя приходить до висновку щодо необхідності прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання в режимі відеоконференції з комунальним підприємством «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.175,177, 212,340 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі 06.05.2021 о 08 годині 15 хвилин.

Забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради».

Учасникам справи направити копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поштаренко
Галицький районний суд міста Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2021 року Справа № 461/2858/21
Провадження № 2-н/461/441/21
Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги газопостачання,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПКУкраїни у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Стрельбицький В.В.
Провадження № 2/263/1173/2021
Справа № 263/1621/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Федоренко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 21 жовтня 2000 року між ними був зареєстрований шлюб, актовий запис №558. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З чоловіком шлюбно-сімейні стосунки припинили з лютого 2019 року через несумісність характерів та відсутності взаєморозуміння. Вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо, просить розірвати шлюб.

Ухвалою від 19.04.2021 року по справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Суд встановив, що сторони одружені з 21 жовтня 2000 року.

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом також встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини з лютого 2019 року.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно, тому суд розриває їхній шлюб.

Керуючись ст.ст. 263,264,265,354 ЦПК України, ст.112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 21 жовтня 2000 року у Жовтневому відділі реєстрації актів громадянського стану м. Маріуполя Донецької області, актовий запис №558, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.Г.Васильченко
справа № 179/187/21
провадження № 2-о/179/29/21
У Х В А Л А

15 березня 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Магдалинівська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2021 року ухвалено рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Магдалинівська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

У вказаному рішенні суду було виявлено описки, а саме в мотивувальній частині рішення зазначено «на підставі рішення Олександрівської сільської ради», хоча правильно - «на підставі рішення Очеретуватської сільської Ради народних депутатів». В резолютивній частині рішення зазначено «на підставі рішення Очеретуватської сільської ради III сесії XXXII скликання», хоча правильно «на підставі рішення Очеретуватської сільської Ради народних депутатів III сесії XXII скликання».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки допущені в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Магдалинівська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Керуючись ст. 258-260, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Магдалинівська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Вказати:

- в мотивувальній частині рішення - «на підставі рішення Очеретуватської сільської Ради народних депутатів»;

- в резолютивній частині рішення - «на підставі рішення Очеретуватської сільської Ради народних депутатів III сесії XXII скликання».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А.Ковальчук
Провадження №2/748/448/21
Єдиний унікальний № 748/848/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

05 травня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Хоменко Л.В., секретаря Однолько Ю.С., розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Органу опіки та піклування Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа КЗ «Удайцівський навчально-реабілітаційний центр» Чернігівської обласної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Органу опіки та піклування Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовче засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги не визнає, просить не позбавляти її батьківських прав.

Представник третьої особи КЗ «Удайцівський навчально-реабілітаційний центр» Чернігівської обласної державної адміністрації у судове засідання не з`явився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечує проти задоволення позову.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Провівши підготовче засідання, зясувавши питання та виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України суд вважає, що за результатами підготовчого засдіання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189,196-198, 200, 247, 259-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа КЗ «Удайцівський навчально-реабілітаційний центр» Чернігівської обласної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2021 року на 11:00 годину у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області ( м. Чернігів вул. Хлібопекарська, 4).

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті : дослідження письмових доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Хоменко Л.В.
Справа № 521/1655/21
Провадження № 2/521/2397/21
У Х В А Л А

05 травня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Гуревського В.К.

при секретарі Тішкіна Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Роздільнянської районної адміністрації Одеської області Медвідь Ганни Станіславівни, третя особа Приватне підприємство «ГЛАВ ІНВЕСТ ГРУП» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання незаконним правового акту, що порушує право власності та скасування реєстрації органу державної влади, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Роздільнянської районної адміністрації Одеської області Медвідь Ганни Станіславівни, третя особа Приватне підприємство «ГЛАВ ІНВЕСТ ГРУП» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання незаконним правового акту, що порушує право власності та скасування реєстрації органу державної влади.

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Підготовче провадження не було завершене, справа по суті не розглядалася.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2021 року застосовані заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 158, 257 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Роздільнянської районної адміністрації Одеської області Медвідь Ганни Станіславівни, третя особа Приватне підприємство «ГЛАВ ІНВЕСТ ГРУП» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання незаконним правового акту, що порушує право власності, та скасування реєстрації органу державної влади залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2021 року, знявши арешт та заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Суддя: В. К. Гуревський