Справа № 161/2901/17
Провадження № 6/161/259/21
У Х В А Л А

06 травня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товарство «Райфайзен Банк Аваль» на правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 57801559, що здійснюється відносно ОСОБА_2 .

Свої вимоги мотивує тим, що 30.05.2018 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі № 161/2901/17 винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/1102/85/41668 від 18 березня 2008 року на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль».

30.05.2019 року між ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір № 114/2-8 про відступлення прав вимоги від 30.05.2019р., відповідно до якого ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» відступило АТ «ОКСІ БАНК», а АТ «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором від 18 березня 2008 року № 014/1102/85/41668.

30.05.2019 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕФЕСТ» було укладено Договір № 30052019 про відступлення прав вимоги від 30.05.2019р., відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК», відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕФЕСТ», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕФЕСТ» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором від 18 березня 2008 року № 014/1102/85/41668.

26 листопада 2019р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕФЕСТ» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 26112019 купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕФЕСТ», відступило ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 набула право вимоги заборгованості за кредитним договором від 18 березня 2008 року № 014/1102/85/41668.

27.11.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Таранком Д.В. було відкрито виконавче провадження № 57801559 про примусове виконання відносно ОСОБА_2 з метою виконання рішення суду від 30.05.2018 року.

Посилаючись на вищенаведене, заявник просить суд замінити вибулого стягувача ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" на його правонаступника Горбатюк Тетяну Іванівну у виконавчому провадженні № 57801559, що здійснюється відносно ОСОБА_2 .

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, представник заявника, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" в судове засідання не з?явився, про причини неявки суд не повідомив. ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився хоча належно був повідомлений про час місце та розгляду справи. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 30.05.2018 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі № 161/2901/17 винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/1102/85/41668 від 18 березня 2008 року на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль».

27.11.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Таранком Д.В. було відкрито виконавче провадження № 57801559 про примусове виконання відносно ОСОБА_2 з метою виконання рішення суду від 30.05.2018 року

30.05.2019 року між ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір № 114/2-8 про відступлення прав вимоги від 30.05.2019р., відповідно до якого ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» відступило АТ «ОКСІ БАНК», а АТ «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором від 18 березня 2008 року № 014/1102/85/41668.

30.05.2019 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕФЕСТ» було укладено Договір № 30052019 про відступлення прав вимоги від 30.05.2019р., відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК», відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕФЕСТ», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕФЕСТ» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором від 18 березня 2008 року № 014/1102/85/41668.

26 листопада 2019р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕФЕСТ» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 26112019 купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕФЕСТ», відступило ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 набула право вимоги заборгованості за кредитним договором від 18 березня 2008 року № 014/1102/85/41668.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Правонаступництво у виконавчому провадженні слід розуміти, як заміну однієї із сторін з переходом прав та обов`язків від правонаступника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва в тому числі є відступлення права вимоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Такий правий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29 грудня 2020 року у справі № 0910/2-103/2011 (провадження № 61-13311св20).

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Заміна стягувача у виконавчому листі можлива і до відкриття провадження по справі в розумінні ст. 442 ч. 5 ЦК України.

Банк-правонаступник у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набуває обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

Таким чином, з 26.11.2019 року ОСОБА_1 стала правонаступником всіх прав та обов`язків ТзОВ «ФК «Гефест» по кредитному договору № 14/109/07-КМК від 17.08.2007 року.

Отже, за таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є правонаступником всіх прав і обов`язків ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" , має статус нового кредитора та отримала право вимоги за кредитним договором, в тому числі, укладеному кредитному договору № 014/1102/85/41668від 18.03.2008 року, а тому заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником слід задовольнити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство "Райфайзен Банк Аваль" на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 57801559, (ІПН НОМЕР_1 ) паспорт серії НОМЕР_2 виданий Луцьким МУ УМВС України у Волинській області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , що здійснюється відностно відповідача ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 161/2901/17 від 30.05.2018 року, що виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може подана до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська