Провадження № 2/463/181/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Мармаша В.Я.

при секретарі с/з - Заставній С.Л.

з участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Матяшка В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівський державний ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Крут" про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, який в ході судового розгляду уточнив, та остаточно просив визнати незаконним та скасувати наказ начальника Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівський державний ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Крут" № 273-ос від 10 грудня 2019 року, яким йому оголошено догану. Позов мотивує тим, що оспорюваним наказом його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення догани на підставі акту службового розслідування від 29.11.2019. Як вбачається із оспорюваного наказу та акту службового розслідування, було виявлено грубі порушення нормативно-правових документів вчителем фізичної культури ОСОБА_1 , а саме: п. 2 наказу начальника ліцею від 30.08.2019 №154-ос, п. 4.20 Статуту ліцею, ч. 3 п. 2 розділу III Правил внутрішнього розпорядку для працівників КЗ ЛОР «Львівський державний ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Крут», ч.ч. 1, 2, 3 п. 8 розділу V цих же правил, п. 3.2 Наказу Міністерства освіти і науки України від 33.06.2008 №496 «Про затвердження Інструкції з ведення класного журналу учнів 5-11 (12) класів загальноосвітніх навчальних закладів», ч. 7 п. 1.6 та п.п. 2.2.5, 2.2.9. 2.2.13 Посадової інструкції вчителя фізичної культури, що привело до порушення принципів забезпечення якості освіти відповідно до Закону України «Про освіту» та порушення прав здобувачів освіти відповідно до ч. 4 п. 1 ст. 53 Закону України «Про освіту». З даним актом службового розслідування та наказом він не згоден, оскільки ніяких порушень під час уроків 25.11.2019 та в інші дати не вчиняв, вважає наказ незаконним, що підлягає скасуванню, а дії керівництва ліцею упередженими щодо нього, які є наслідком конфлікту та погроз йому звільненням. Так, 25.11.2019 згідно з розкладом занять він проводив уроки в 11-Г класі, а саме 4 урок за темою: «Легка атлетика», підсумкове заняття; 5 урок «Спортивні ігри», виконання контрольного нормативу з волейболу подача м`яча у визначену зону. Підсумкове заняття передбачає здачу заборгованостей ліцеїстами з відповідного розділу, які з будь-яких причин неоцінені. Для того, щоб отримати тематичну оцінку (підсумкова оцінка за тему) їм потрібно виконати не зданий норматив. У цьому класі неоціненими на день здачі з поважних причин (хвороба, погане самопочуття, тощо) були троє ліцеїстів. Тому їм було запропоновано виконати контрольну вправу з бігу на 100 метрів, щоб отримати об`єктивний результат, а в подальшому оцінку з цієї вправи і атестацію з даного розділу. В іншому випадку, він змушений був би виставити учням бал початкового рівня або не атестувати їх наприкінці семестру. Ліцеїсти виявили бажання використати своє право і здати недостатній для підсумкового оцінювання норматив. Тому наприкінці 4 уроку та перед початком 5 уроку (спарені уроки у них проходять без перерви, але закінчуються на 10 хв. раніше) частині групи він поставив завдання наступного уроку, зокрема, відпрацювання подачі м`яча, і домовився з вчителем іншої групи цього ж класу, які на той час так само працювали над подачами. Далі на декілька хвилин він вийшов з трьома ліцеїстами, які виявили бажання здати норматив і отримати об`єктивну оцінку, після чого вони повернулись до спортзалу і він продовжив проводити урок за наступною темою (спортивні ігри). Сенсу виводити всіх учнів для того, щоб вони постояли і подивились, як біжать їх товариші не було. Доцільніше, щоб учні не стояли, а виконували вправу. На той час у залі було тільки дві групи одного класу, одна з однієї сторони волейбольної площадки, друга з іншої. Порядок, дисципліна і дотримання заходів безпеки під час виконання вправи були забезпечені. Відповідно до ст. 54 Закону України «Про освіту» визначено, що педагогічні працівники мають право: на академічну свободу, включаючи свободу викладання, свободу від втручання в педагогічну діяльність, вільний вибір форм, методів і засобів навчання, що відповідають навчальним програмам; педагогічну ініціативу. Порушень вимог п. 2. наказу начальника ліцею від 30.08.2019 № 154-ос не було, оскільки групи не об`єднувались, а кожна займалась під керівництвом свого вчителя за своїм планом. Порушень вимог ч. 5 п. 3.2 наказу Міністерства освіти і науки України від 03.06.2008 №496 «Про затвердження інструкції з ведення класного журналу учнів 5-11 класів загальноосвітніх навчальних закладів» він не вчиняв, оскільки тематична оцінка, як зазначено в акті розслідуванні, не корегувалась, а виставлена згідно поточних оцінок виконання контрольних нормативів за темою легка атлетика. Надмірного навантаження, як зазначено в акті службового розслідування, ліцеїсти не отримали, оскільки ні біг 100 метрів, ні тим більше подача м`яча у волейболі не являються важкими вправами, які потребують надмірних зусиль. Інформація, що учні не знали про заборгованість, не відповідає дійсності. Структура проведення уроків згідно з п. 4.20 Статуту ліцею, затвердженого наказом від 30.11.2018 № 56-ос, ним також не була порушена. Ч. 3 п. 2 розділу III «Правил внутрішнього розпорядку» він не порушував і ці положення не стосуються матеріалів розслідування. Ч.ч. 1, 2, 3 п. 8 розділу V цих же правил він також не порушував, оскільки розклад занять і графік роботи не змінював, не продовжував та не скорочував тривалість занять, не передоручав виконання трудових обов`язків. П. 2.2.13 Посадової інструкції вимагає забезпечувати безпеку ліцеїстів під час проведення уроків шляхом правильної організації та суворого дотримання правил страхування та самострахування під час виконання вправ і прийомів. Цей пункт також був дотриманий. Порядок під час проведення тренування, виконання вправи підтримувався вчителем, а страховка і самостраховка при виконанні подачі м`яча не передбачається, так як не є травмонебезпечною вправою. Прийом нормативу з бігу на 100 м вчитель здійснював, не порушуючи жодних вимог, так як в жодному з документів не визначено порядок прийому контрольних нормативів, а засоби, форми і методи їх прийому вчитель обирає сам. В жодному з наказів і керівних документах не вказано на необхідність виставлення оцінок саме у той час і день, коли здійснювалась контрольна здача нормативу. Практична дисципліна, якою є фізична культура, потребує часу для того, щоб перевести чисельний норматив в оцінку згідно таблиці нарахування балів за виконання кожної вправи. На підсумковому занятті потрібно підсумувати декілька результатів і відповідно оцінки, які знаходяться на різних сторінках журналу, вирахувати і виставити підсумкову оцінку кожному учню. Виходячи з вищенаведеного, вести мову про порушення п. 3.2. Наказу Міністерства освіти і науки України від 03.06.2008 №496 «Про затвердження інструкції з ведення класного журналу учнів 5-11 класів загальноосвітніх навчальних закладів» та порушення ч. 7 п. 1.6 Посадової інструкції вчителя, де зазначено, що вчитель має знати вимоги до ведення навчальної документації недоцільно. Всі учні були об`єктивно оцінені, оцінки виставлені у відповідних графах Класного журналу, включаючи семестрову оцінку до 20.12.2019 як цього вимагав наказ начальника ліцею №253-ос від 29.11.2019 «Про організоване завершення 1-семестру 2019-2020 навчального року». Електронний журнал не є обов`язковим документом, але є додатковим навантаженням для вчителя, заповнити який можливо лише у вільний час, маючи під рукою всі необхідні дані. Не було ним порушено вимог ст. 42 Закону України «Про освіту» та не були порушені права ліцеїстів відповідно до ч. 4 п. 1 ст. 53 цього ж закону, в якому йде мова про справедливе та об`єктивне оцінювання результатів навчання. Пункти 2.2.5 та 2.2.9 посадової інструкції, в яких йдеться про дотримання Статуту ліцею, режиму внутрішнього трудового розпорядку, дотримання академічної доброчесності, педагогічної етики, моралі, поваги до честі і гідності ліцеїстів та учасників освітнього процесу (п. 2.2.9) ним також не порушувались. Таким чином, факти, викладені в акті службового розслідування, не відповідають дійсності. Окрім того, службове розслідування проводилось на підставі наказу начальника КЗ JIOP «Львівський державний ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Крут» №256-ос від 29 листопада 2019 року за фактом самовільного залишення уроку 25.11.2019 вчителем фізичної культури ОСОБА_2 . З даним наказом ОСОБА_1 не ознайомлено. Попри це, в акті службового розслідування вказано на нібито виявлені порушення, які не мають будь-якого відношення до факту самовільного залишення уроку 25.11.2019. У відповіді на відзив сторона позивача додатково мотивувала позов тим, що твердження відповідача у відзиві, що позивач занизив оцінки з посиланням на навчальну програму з фізичної культури для учнів 10-11 класів, яка затверджена наказом Міністерства освіти і науки України № 1407 від 23 жовтня 2017 року, є безпідставним. Жодного зниження підсумкової оцінки успішності учнів не було. Всі учні отримали об`єктивні оцінки за виконання нормативу з бігу на 100 метрів, так і з загальної тематичної оцінки в цілому. Вимоги, які висуваються до підготовки і оцінювання навчальних нормативів з фізичної підготовки, не порушувались. Підготовка ліцеїстів, про яких йде мова, відбувалась протягом 3 місяців. Перед виконанням контрольного нормативу згідно плану конспекту було якісно проведено розминку, після чого було проведено спеціальну підготовку саме для цієї вправи, і тільки після цього наприкінці уроку проведено виконання контрольного нормативу трьома учнями, які мали заборгованість. Об`єктивні оцінки за результатами виконання контрольного нормативу ліцеїсти отримали у день здачі нормативу 25.11.2019. І тільки після цього оцінки були виставлені у журнал у відповідній графі. Щодо того, що у цей день були несприятливі погодні умови, то на час виконання контрольного нормативу (12 год. 30 хв.) погода була, хоч і прохолодна, але сприятлива (комфортна), безморозна, безвітряна та без ожеледиці. Зранку, коли було набагато холодніше, у цей день проводилась ранкова фізична зарядка. В жодному з керівних документів немає обмежень на проведення уроків в таку погоду, а існують лише рекомендації щодо проведення занять і застосування форми одягу при певних погодних умовах. При цьому ОСОБА_1 оголосили стягнення не за проведення урку та прийом нормативів у прохолодну погоду, й ця обставина не є предметом спору.

У письмовому відзиві та запереченнях на позов представник відповідача проти позову заперечив з підстав того, що твердження у позовній заяві, що в класі позивача неоціненими на день здачі з поважних причин (хвороба, погане самопочуття, тощо) було троє ліцеїстів, тому їм було запропоновано виконати контрольну вправу з бігу на 100 метрів, суперечить вимогам навчальної програми з фізичної культури для учнів 10-11 класів, затвердженої Наказом Міністерства освіти і науки № 1407 від 23 жовтня 2017 року, де в розділі "Оцінювання навчальних досягнень" (останній абзац) зазначено, що невиконання нормативів з причин, незалежних від учня/учениці, непропорційний фізичний розвиток, пропуски занять з поважних причин, не є підставою для зниження підсумкової оцінки успішності. Крім того, здача заборгованостей була організована за несприятливих погодних умов (25 листопада 2019 року у м. Львові температура повітря була від мінус 1 до 0 градусів за ОСОБА_3 , швидкість вітру від 4 до 10 м/с, в першій половині дня місцями туман, слабка ожеледь, на дорогах ожеледиця). Оскільки позивач вказує, що процес прийняття рішення про здачу заборгованостей відбувався наприкінці уроку, а приймання нормативів у трьох учнів зайняло декілька хвилин, а тому ним були порушені ще декілька програмних вимог, що стосуються методики підготовки і приймання нормативів з фізичної культури, а саме той же розділ навчальної програми "Оцінювання навчальних досягнень", абзац п`ятий, пункти 2, 3, 5, згідно яких навчальні нормативи складають учні основної медичної групи, які на момент прийняття нормативу не скаржаться на погане самопочуття та стан здоров`я, кожній заліковій вправі передує спеціальна фізична підготовка (не менше як на двох заняттях), перед складанням нормативу вчитель проводить розминку, а після відновлювальні вправи, учні мають можливість перескласти норматив на визначеному вчителем занятті, учитель зобов`язаний забезпечити безумовне дотримання правил і виконання вимог щодо безпеки під час здачі нормативів. Разом з цими обов`язковими елементами приймання нормативу займає до 30 хвилин, тому для такої індивідуальної роботи з невстигаючими в ліцеї передбачено систему післяурочних консультацій. Згідно з розкладом ОСОБА_1 має виділений йому для цього час щопонеділка з 15.30 до 16.05 год. та повинен був призначити і провести приймання нормативу саме під час такої консультації у цей же день або в будь-який з попередніх тижнів, не чекаючи заморозків і ожеледиці, не порушуючи плану проведення заняття, не передоручаючи роботу з більшою частиною своєї групи іншому вчителю, а головне, не нехтуючи обов`язком забезпечити безумовне дотримання правил і виконання вимог щодо безпеки під час здачі нормативів. Таким чином, рішення ОСОБА_1 про необхідність під час уроку покинути закріплену за ним навчальну групу для приймання здачі заборгованостей трьома ліцеїстами було прийнято ним необґрунтовано з порушеннями кількох пунктів вимог розділу "Оцінювання навчальних досягнень" навчальної програми з фізичної культури для учнів 10-11 класів, затвердженої Наказом Міністерства освіти і науки № 1407 від 23 жовтня 2017 року, без належної спеціальної фізичної підготовки та передбаченої правилами техніки безпеки достатньої спеціальної розминки безпосередньо перед здаванням нормативу, при несприятливих погодних умовах, що в результаті піддало ризику здоров`я учнів. А отже, стягнення у формі догани є не лише заслуженим, а й, можливо, недостатньо суворим для такої сукупності допущених ОСОБА_1 порушень. В пояснювальній записці від 25.11.2019 до акту службового розслідування ОСОБА_1 вказав, що прийом нормативів відбувся наприкінці 4-го уроку. При цьому решта ліцеїстів отримали і виконували завдання з підготовки до здачі наступного контрольного нормативу. І проводили цю підготовку під керівництвом вчителя фізичної культури ОСОБА_4 . Вже в наступній пояснювальній записці від 29.11.2019 ОСОБА_1 заявив, що прийом нормативів з легкої атлетики проходив на перерві між уроками. Проте в тих же поясненнях не заперечує, що для решти ліцеїстів дав завдання, яке вони виконували. За свідченнями ліцеїстів та ОСОБА_5 встановлено, що перездача проходила на самому уроці. До того ж внаслідок такої організації перездачі нормативів ліцеїсти змушені були здавати нормативи на двох уроках фізичної культури підряд: на 4-му з легкої атлетики та на 5-му з теми подачі м`яча. Такі дії ОСОБА_6 створили надмірне навантаження на ліцеїстів та понизили їх результати. Також встановлено, що про свої негативні оцінки частина ліцеїстів дізналася вже на підсумковому занятті, хоч контрольна здача, яку прийшлося ліцеїстам перездавати, була ще 30.09.2019. Залишення ліцеїстів на іншого викладача є порушенням затвердженої структури і порядку проведення уроків на підставі п. 4.20 Статуту КЗ JIOP "Ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Крут", затвердженого наказом від 30.11.2018 № 56-с, ч. 3 п. 2 розділу III "Правил внутрішнього розпорядку для працівників КЗ ЛОР "Львівський державний ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою ім. Героїв Крут", ч. 1, 2, 3 п. 8 розділу V цих же правил, п. 2.2.13. Посадової інструкції вчителя фізичної культури, п. 1.9. Правил безпеки під час проведення занять з фізичної культури і спорту в загальноосвітніх навчальних закладах, затверджених наказом МОН від 01.06.2010 № 521, а також абзацу 4 пункту 3.3. "Інструкції з охорони праці під час проведення занять у спортивному залі у Львівському державному ліцеї з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Крут", затвердженої наказом начальника ліцею від 30.08.2019 №169-ос "Про організацію роботи з охорони праці, безпеки життєдіяльності в 2019-2020 навчальному році", де чітко вказано про заборону залишати ліцеїстів в спортивному залі під час уроку або занять одних без нагляду. При цьому прийом нормативів ОСОБА_7 здійснював самостійно, фіксуючи старт і фініш нормативу дистанції на 100 метрів, що не дає можливості об`єктивно оцінити ліцеїстів. Цим самим порушується вимога академічної доброчесності в питанні об`єктивності оцінювання. З аналізу ведення результатів оцінювання ліцеїстів згідно записів в класному журналі та згідно даних в електронному журналі станом на 29.11.2019 відсутні результати оцінювання по темі "Легка атлетика" у всієї закріпленої групи. При цьому відсутні оцінки всіх ліцеїстів групи, що робить неможливим побачити результативність і об`єктивність самого навчального процесу з предмету "Фізична культура". Це є порушенням п. 3.2. наказу Міністерства освіти і науки України від 03.06.2008 №496 "Про затвердження Інструкції з ведення класного журналу учнів 5-11(12)-х класів загальноосвітніх навчальних закладів" та порушенням ч. 7 п. 1.6 Посадової інструкції вчителя фізичної культури. У ліцеїстів не співпадають оцінки, виставлені в класному та електронному журналах. А ліцеїст ОСОБА_8 пояснював, що вчитель ОСОБА_7 запропонував йому перездати біг, оскільки за цю тему в нього була "одиниця", хоч оцінка не була відображена в обох журналах. Таким чином, встановлено, що стан ведення документації в журналах групи вчителем фізичної культури ОСОБА_9 такий, що неможливо встановити істинний стан успішності у вказаній групі. Отже, вчителем фізичної культури ОСОБА_9 було порушено п. 4.20 Статуту КЗ ЛОР "Ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Крут", п. 3.2. наказу Міністерства освіти і науки України від 03.06.2008 №496 "Про затвердження Інструкції з ведення класного журналу учнів 5-11(12)-х класів загальноосвітніх навчальних закладів", ч. 7 п. 1.6 та пп. 2.2.5., 2.2.9., 2.2.13. Посадової інструкції вчителя фізичної культури. Ці порушення призвели до наслідку у виді хаотичної ситуації з оцінюванням ліцеїстів, порушення академічної доброчесності в плані об`єктивності оцінювання, відповідно до порушення положень ст. 42 Закону України "Про освіту" та порушення прав ліцеїстів відповідно до ч. 4 п. 1 ст. 53 цього ж Закону. Також в листі Міністерства освіти і науки України від 01.07.2019 №1/11-5966 Щодо методичних рекомендацій про викладання навчальних предметів у закладах загальної середньої освіти у 2019/2020 навчальному році вказано, що оцінювання навчальних досягнень учнів на уроках фізичної культури може здійснюватися за такими видами діяльності: засвоєння техніки виконання фізичної вправи; виконання навчального нормативу; виконання навчальних завдань під час проведення уроку; засвоєння теоретико-методичних знань. При цьому оцінка за виконання нормативу не є домінуючою під час здійснення тематичного, семестрового чи річного оцінювання. Таким чином, здача вказаного нормативу не була критично важливою для підсумкового оцінювання і не повинна була проводитися за будь-яку ціну, незважаючи на низку порушень. На підставі акту службового розслідування за фактом самовільного залишення уроку 25.11.2019 вчителем фізичної культури ОСОБА_1 , отриманих пояснень від ліцеїстів, вчителя фізичної культури ОСОБА_5 і самого ОСОБА_6 , в сукупності всіх обставин, що були з`ясовані, було видано наказ про оголошення догани позивачу. Дисциплінарне стягнення до вчителя фізичної культури ОСОБА_1 було застосоване в порядку, встановленому ст. 147 КзПП.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали із аналогічних викладеним у позовній заяві та відповіді на відзив підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, надав суду пояснення аналогічні викладеним у відзиві та запереченнях на позов.

Позовна заява надійшла до суду 30.12.2019. Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою суду від 27.01.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Позивачем до суду подано 27.03.2020 відповідь на відзив та 10.12.2020 заяву про зміну позовних вимог. Відповідачем 24.02.2020 до суду подано відзив на позов та 02.04.2020 заперечення. Всі наявні у справі докази були надані сторонами або витребувані за їх клопотанням судом.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивач працює вчителем фізичної культури КЗ JIOP «Львівський державний ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Крут». Наказом начальника Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівський державний ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Крут" № 273-ос від 10 грудня 2019 року позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення догани за наслідками проведеного службового розслідування самовільного залишення уроку вчителем фізичної культури ОСОБА_1 , що відбулось 25.11.2019.

Відповідно до ст.ст. 139, 140, 142, 147 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. Трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано заходи стягнення, в тому числі у вигляді догани.

Як на правову підставу притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача в оспорюваному наказі зазначається про порушення ним вимог п. 2 наказу начальника ліцею від 30.08.2019 №154-ос, п. 4.20 Статуту ліцею, ч. 3 п. 2 розділу III Правил внутрішнього розпорядку для працівників КЗ ЛОР «Львівський державний ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Крут», ч.ч. 1, 2, 3 п. 8 розділу V цих же правил, п. 3.2 наказу Міністерства освіти і науки України від 33.06.2008 №496 «Про затвердження Інструкції з ведення класного журналу учнів 5-11 (12) класів загальноосвітніх навчальних закладів», ч. 7 п. 1.6 та п.п. 2.2.5, 2.2.9. 2.2.13 Посадової інструкції вчителя фізичної культури, що привело до порушення принципів забезпечення якості освіти відповідно до ст. 42 Закону України «Про освіту» та порушення прав здобувачів освіти відповідно до ч. 4 п. 1 ст. 53 Закону України «Про освіту».

При цьому суд звертає увагу, що в оспорюваному наказі відсутня безпосередня вказівка на дисциплінарні проступки допущені позивачем із посиланням на конкретні встановлені на момент притягнення його до дисциплінарної відповідальності фактичні обставини. Відповідач в оспорюваному наказі обмежився лише загальним посиланням на перелік вимог нормативних правових актів та індивідуально-правових актів, які були порушені позивачем, безвідносно до конкретних фактичних обставин вчиненого. Однак, як вбачається із оспорюваного наказу, фактичною підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності були висновки акту службового розслідування від 29.11.2019, проведеного методистом ліцею ОСОБА_10 на підставі наказу начальника Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівський державний ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Крут" № 256-ос від 29.11.2019 року.

При цьому, як вбачається із наказу начальника Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівський державний ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Крут" № 256-ос від 29.11.2019, службове розслідування було призначено виключно за фактом з`ясування причин самовільного залишення уроку вчителем фізичної культури ОСОБА_11 25.11.2019. Проведення службового розслідування за цим фактом було доручено методисту ліцею ОСОБА_10 . Із наказом було ознайомлено позивача та виконавця наказу ОСОБА_10 .

Разом із тим, як вбачається із акту службового розслідування від 29.11.2019, під час проведення службового розслідування методист ліцею ОСОБА_10 вийшов за межі наданих йому уповноваженою особою власника установи повноважень та провів перевірку на предмет встановлення інших, не зазначених у наказі № 256-ос від 29.11.2019 порушень, які нібито були допущені позивачем ОСОБА_1 , хоч не був уповноваженим керівником закладу на здійснення їх перевірки. Будь-яких доказів суду, що методист ліцею ОСОБА_10 в силу займаної посади, а не в силу вимог наказу № 256-ос від 29.11.2019, був уповноважений проводити перевірку виконання посадових обов`язків вчителем фізкультури і складати за результатами такої перевірки висновки (акти) службового розслідування матеріали справи не містять.

Більше того, як вбачається із матеріалів службового розслідування у позивача відбирались пояснення виключно з приводу порушення трудової дисципліни за фактом самовільного залишення уроку 25.11.2019.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Таким чином, підстав для застосування до позивача дисциплінарного стягнення за фактом вчинення інших порушень трудової дисциплін (окрім за фактом самовільного залишення уроку 25.11.2019, з приводу чого проводилось службове розслідування та відбирались пояснення у позивача) немає в силу того, що відповідну перевірку проводила не уповноважена особа та всупереч порядку, визначеному у ст. 149 КЗпП України, без відібрання з цього приводу письмових пояснень у порушника трудової дисципліни. Аналогічно безпідставними є доводи відзиву та заперечень сторони відповідача про допущення позивачем будь-яких інших порушень трудової дисципліни, не зазначених в оспорюваному наказі, чи додаткові аргументи для застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді оголошення догани в наказі відповідача № 273-ос від 10 грудня 2019 року.

Таким чином, предметом судового розгляду та оцінки законності накладення на позивача дисциплінарного стягнення у виді оголошення догани є дотримання підстав та порядку притягнення його до дисциплінарної відповідальності за фактом самовільного залишення уроку 25.11.2019.

Як вбачається із матеріалів службового розслідування, за цим фактом були відібрані пояснення (двічі) у позивача, вчителя ОСОБА_12 та трьох учнів ( ОСОБА_13 та ще двох учнів, прізвища яких у пояснювальній записці відсутні), з яких вбачається, що 25.11.2019 року згідно з розкладом в 11-Г класі, який поділений на дві групи, проходило заняття із фізичної культури, вчитель ОСОБА_12 проводив заняття у першій групі, позивач у другій групі. Зокрема, позивач проводив 4 урок за темою: «Легка атлетика», підсумкове заняття; 5 урок «Спортивні ігри», виконання контрольного нормативу з волейболу подача м`яча у визначену зону. З метою раціонального використання навчального часу, що вбачається із пояснень обох вчителів, оскільки підсумкове заняття передбачає здачу заборгованостей ліцеїстами з відповідного розділу, які з будь-яких причин неоцінені, а в класі позивача неоціненими на день здачі з поважних причин (хвороба, погане самопочуття, тощо) були троє ліцеїстів, їм було запропоновано виконати контрольну вправу з бігу на 100 метрів. Ліцеїсти виявили бажання здати недостатній для підсумкового оцінювання норматив. Тому наприкінці 4 уроку та перед початком 5 уроку частині групи позивач поставив завдання наступного уроку, зокрема, відпрацювання подачі м`яча, і домовився з вчителем іншої групи цього ж класу, які на той час так само працювали над подачами щодо здійснення контролю за виконанням ліцеїстами його групи поставленого перед ними завдання. Після здачі нормативу з бігу на 100 метрів трьома ліцеїстами вони повернулись до спортзалу, і позивач продовжив проводити урок за наступною темою (спортивні ігри).

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про освіту» визначено, що педагогічні працівники мають право: на академічну свободу, включаючи свободу викладання, свободу від втручання в педагогічну діяльність, вільний вибір форм, методів і засобів навчання, що відповідають навчальним програмам; педагогічну ініціативу.

На думку суду, встановлені в ході судового розгляду цієї справи фактичні обставини знаходяться в межах гарантованого вчителю права на академічну свободу та педагогічну ініціативу, а доводи щодо порушення позивачем вимог п. 2 наказу начальника ліцею від 30.08.2019 № 154-ос є безпідставними, оскільки в даному випадку не мало місце об`єднання груп, а мало місце самостійне протягом нетривалого часу між уроками виконання частиною групи завдань, які на них було покладено вчителем ОСОБА_1 .

Аналогічно структура проведення уроків згідно з п. 4.20 Статуту ліцею, затвердженого наказом від 30.11.2018 № 56-ос, позивачем не була порушена, оскільки тривалість уроків залишилась незмінною. Відсутні порушення ч. 3 п. 2 розділу III та ч.ч. 1, 2, 3 п. 8 розділу V «Правил внутрішнього розпорядку», оскільки розклад занять і графік роботи він не змінював, не продовжував та не скорочував тривалість занять та не передоручав виконання трудових обов`язків. Були дотримані вимоги п. 2.2.13 Посадової інструкції вчителя фізичної культури, оскільки порядок під час проведення тренування, виконання вправи підтримувався вчителем, а страховка і самостраховка при виконанні подачі м`яча не передбачається, так як не є травмонебезпечною вправою.

Таким чином, рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності було прийнято за фактом вчинення останнім дій, протиправність яких не підтверджуються достатніми доказами. Виходячи із вищенаведеного, оскаржуваний наказ начальника Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівський державний ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Крут" № 273-ос від 10 грудня 2019 року «Про результати розслідування самовільного залишення уроку вчителем фізичної культури ОСОБА_1 », яким позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення догани, є незаконним, а тому підлягає скасуванню.

Оскільки позов задоволено, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір в розмірі 768,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12-13, 137, 259, 265 ЦПК України, ст.ст. 139, 140, 142, 147, 149 КЗпП України, ст. 54 Закону України «Про освіту», суд, -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ начальника Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівський державний ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Крут" № 273-ос від 10 грудня 2019 року, яким вчителю фізичної культури ОСОБА_1 оголошено догану.

Стягнути з Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівський державний ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Крут" на користь ОСОБА_1 768,40 грн. судового збору, що був сплачений останнім при поданні позову до суду.

Повний текст рішення суду складено і підписано 26.04.2021.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Комунальний заклад Львівської обласної ради "Львівський державний ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Крут", , м. Львів, вул. Пасічна, 68.

Суддя В.Я. Мармаш