УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1647/11

Номер провадження 2-в/495/5/2021

15 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Шевчук Ю.В.,

за участю секретаря Чеботарьової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-1647/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. надійшла ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.02.2021 року, якою було ініційовано відновлення втраченого судового провадження у справі №2-1647/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки представник ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТХОЛЛІС ВЕСТА» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по зазначеній вище справі.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.03.2021 року було відкрито провадження у справі щодо вирішення питання про відновлення втраченого провадження по даній справі.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТХОЛЛІС ВЕСТА» не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином,судова повістка повернута на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», причини неявки суду не відомі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином,судова повістка повернута на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», причини неявки суду не відомі.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_3 не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином,судова повістка повернута на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», причини неявки суду не відомі.

Судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.02.2021 року, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТХОЛЛІС ВЕСТА» звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, в обґрунтування якої зазначив, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.01.2011 року було стягнуто на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» у солідарному порядку з відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором №0101/08/08-КЕ.

Між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТХОЛЛІС ВЕСТА» 26.03.2019 було укладено договір №0002/19/5 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого банк відступив ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТХОЛЛІС ВЕСТА», а останній набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 00101/08/08-КЕ. На підставі вищевикладеного представник заявника просив замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТХОЛЛІС ВЕСТА» в справі № 2-1647/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно виданої архіваріусом Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Тимошенко І.В. довідки за вих. № 2-1647/11/16.02.2021 вказана цивільна справа знищена в архіві суду за сплином строку зберігання справ даної категорії відповідно до Інструкції про порядок відбору, знищення та зберігання справ та документів, що утворилися в діяльності суду, тому надати справу неможливо.

З наведеного вбачається, що станом на день звернення заявника до суду із заявою вказана цивільна справа в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області не перебуває, у зв`язку з чим виникає необхідність у відновленні втраченого провадження.

Відповідно до статті 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із статтею 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно зі статтею 490 Цивільного процесуального кодексу України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до частини першої, другої статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи встановлену частину третю статті 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 2-2265/2011 від 30 травня 2011 року наявне в Єдиному державному реєстрі судових рішень та в КП суду «Д-3».

Інших документів або матеріалів, на підставі яких суд міг би прийняти рішення про відновлення втраченого судового провадження, сторонами по справі до суду не надано.

Відповідно до частини першої статті 494 Цивільного процесуального кодексу України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, які на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого судового провадження, враховуючи мету відновлення втраченого судового провадження, суд прийшов до висновку про задоволення заяви.

Керуючись статтями 13,81,89,258,260,493-495 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене провадження у цивільній справі №2-1647/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині судового рішення наступного змісту:

«Справа №2-1647/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі Бережній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернувся до суду з вимогами до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якому після уточнення позовних вимог просить про солідарне стягнення 369 597, 74 грн., боргу за кредитним договором № 0101/08/08-КЕ від 18 липня 2008 року посилаючись на те, що зазначеним договором відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 25 000,00 ( двадцять п`ять тисяч ) доларів США для використання на споживчі цілі. ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, у результаті чого виникла заборгованість. За виконання ОСОБА_1 зобов`язань за цим кредитним договором поручились ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які уклали з банком договори поруки від 18 липня 2008 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про час, місце судового засідання належним чином повідомлялися, причина неявки відповідачів визнана судом неповажною, незалежно від причин, суд розглядає справу за наявністю у справі доказів у відсутність відповідачів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, оголосивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Судом встановлено, що 18 липня 2008 року Акціонерний комерційний банк «Форум» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 0101/08/08-КЕ, предметом якого стало відкриття ОСОБА_1 кредитної лінії на споживчі цілі з лімітом у розмірі 25 000,00 (Двадцять п`ять тисяч) доларів США,00 центів та надання ОСОБА_1 кредитних коштів (кредиту) частинами (траншами) в межах встановленого ліміту на умовах визначених договором та Додатковими угодами до цього договору, із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів по ньому до 15 липня 2013 року.

Кредит було надано під 16 % річних.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору позивач повністю та в строки виконав зобов`язання по даному договору та 18 липня 2008 року надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 25 000,00 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 321970 від 18 липня 2008 року.

Відповідно до п. 3.3.2 кредитного договору № 0101/08/08-КЕ від 18 липня 2008 року відповідач ОСОБА_1 зобов`язався повертати позивачу надані Транші, сплачувати проценти за користування кредитним коштами, витрати, пов`язані з проведенням дій по примусовому погашенню простроченої заборгованості , а також на вимогу Банку сплачувати можливі неустойку, штраф. Повернення коштів наданого Траншу та сплату процентів за користування кредитними коштами ОСОБА_1 зобов`язався здійснювати згідно з графіком повернення траншу, який є додатком до кредитного договору № 0101/08/08-КЕ від 18 липня 2008 року.

Але з жовтня 2009 року відповідач ОСОБА_1 перестав виконувати взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 0101/08/08-КЕ від 18 липня 2008 року, у зв`язку з чим, станом на 08 лютого 2011 року за ним утворилась заборгованість за кредитом та за відсотками по кредиту.

У зв`язку з порушення ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором, позивачем на адресу ОСОБА_1 ТОВ було направлено повідомлення № 376-8.8.4.4 від 23 лютого 2009 року про необхідність погашення кредиту та відсотків по кредиту, штрафу та пені за прострочення виконання зобов`язання та вимога № 2654-8.8.4.4 від 02 жовтня 2009 року про дострокове погашення кредиту, відсотків за користування ним та штрафних санкцій в строк до 21 листопада 2009 року.

Вказані вимоги були отримані ОСОБА_1 13 жовтня 2009 року, про що свідчить підпис ОСОБА_4 на другій сторінці вимоги.

Після отримання вимог про усунення порушення за Кредитним договором, жодних дій, ОСОБА_4 спрямованих на повернення наданих кредитних коштів не здійснив.

Згідно ст. 524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи вищевикладене факт порушення відповідачем, ОСОБА_5 , своїх зобов`язань за кредитним договором № 0101/08/08-КЕ від 18 липня 2008 року суд вважає встановленим.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).

Правові наслідки порушення виконання зобов`язання у даному випадку встановлені п. п. 3.2.2, 4.1, 4.5 кредитного договору № 0101/08/08-КЕ від 18 липня 2008 року.

Зокрема п. 3.2.2. кредитного договору № 0101/08/08-КЕ від 18 липня 2008 року передбачено право позивача у випадку невиконання чи неналежного виконання ОСОБА_5 , своїх зобов`язань вимагати дострокового повернення Траншів та сплати процентів за користування кредитними коштами.

Крім того, право вимоги позивача заявити вимогу щодо дострокового повернення кредиту, процентів та інших належних платежів у разі прострочення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором безпосередньо встановлено законом.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилася та сплати процентів, належних йому.

П. п. 4.1, 4.5 кредитного договору № 0101/08/08-КЕ від 18 липня 2008 року передбачені наступні санкції, а саме за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, Позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0, 2 %, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та несплачених процентів за кожен день прострочення. Сплата пені не звільняє Позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості. За порушення строків повернення кредитних коштів та сплати процентів, встановлених Додатковими угодами, позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 20 % від суми простроченого платежу.

Згідно розрахунку позивача заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 0101/08/08-КЕ від 18 липня 2008 року станом на 08 лютого 2011 року складає заборгованість за кредитом та відсотками -31253,68 доларів США, що за курсом НБУ на 08 лютого 2011 року становить 248310, 48 грн.; штраф та пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань 121286,74 грн.

Суд погоджується з розрахунками позивача та приймає їх, як належну підставу для задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення заявлених ним сум.

В забезпечення виконання договірних зобов`язань відповідача ОСОБА_1 поручилися шляхом укладення з позивачем договорів поруки відповідачі, ОСОБА_2 (договір поруки від 18 липня 2008 року) та ОСОБА_3 (договір поруки від 18 липня 2008 року).

У відповідності до п. п. 2.1 вищенаведених договорів поруки, поручителі зобов`язалися в разі невиконання та порушення Боржником своїх зобов`язань перед Кредитором погасити, заборгованість по Кредитному договору, а саме: суму кредиту 25 000,00 доларів США строком по 15 липня 2013 року, нараховані відсотки по кредиту з розрахунку 16% річних , відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені Кредитним договором.

Отже відповідальність поручителів настає у випадку невиконання (неналежного виконання) ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно до п. п. 3.1 вищенаведених договорів поруки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 несуть перед позивачем солідарну відповідальність.

На виконання п. п. 2.3 Договорів поруки від 18 липня 2008 року позивачем направлені на адресу відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимоги про дострокове погашення заборгованості № 2654-8.8.4.4 від 02 жовтня 2009 року та № 375 8.8.4.4 від 23 лютого 2009 року, які були отримані відповідачами.

Після отримання вимог про усунення порушення за Кредитним договором, жодних дій, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спрямованих на повернення наданих кредитних коштів не здійснили.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У разі порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 544 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обв`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи, що відповідачі взяті на себе зобов`язання не виконали, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ґрунтуються на умовах кредитного договору та договорів поруки, відповідальність за невиконання яких настає у відповідності з чинним ЦК України.

На підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають присудженню понесені та документально підтверджені судові витрати позивача в розмірі судовий збір в сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

На підставі ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, керуючись ст. ст. 526, 544, 553, 554, 610, 611,1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» (МФО 322948, код ЕДРПОУ 21574573, рахунок № НОМЕР_1 ) у солідарному порядку з відповідачів: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області 29.05.1998р., зареєстрований: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , паспорт НОМЕР_5 , виданий 26.08.1999р. Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області, зареєстрований: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_6 , паспорт НОМЕР_7 , виданий 18.04.2008р. Білгород-Дністровським МВ ГУ УМВС України в Одеській області, зареєстрована: АДРЕСА_1 ) суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 369 597 (триста шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто сім ) грн. 74 коп., що складається з: - заборгованість за кредитом та відсотками - 31 253,68 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08.02.2011р. еквівалентно - 248 310,48 грн.; - штраф та пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань 121 268,74 грн.

Стягнути солідарно з відповідачів: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області 29.05.1998р., зареєстрований: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , паспорт НОМЕР_5 , виданий 26.08.1999р. Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області, зареєстрований: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_6 , паспорт НОМЕР_7 , виданий 18.04.2008р. Білгород-Дністровським МВ ГУ УМВС України в Одеській області, зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» (МФО 322948, код ЕДРПОУ 21574573, рахунок № НОМЕР_1 ) у. солідарному порядку судові витрати по справі у розмірі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 00 коп., що складається з: 1700,00 грн. - судовий збір та 120,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: »

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Шевчук Ю.В.