Ухвала

27 квітня 2021 року

місто Київ

справа № 688/2507/16

провадження № 61-3428св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2020 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 27 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Прокуратури Хмельницької області, Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 березня 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 січня 2021 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в частині вимог до ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2021 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою. У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2020 року відмовлено.

ОСОБА_1 23 березня 2021 року подав до суду касаційної інстанції клопотання про зупинення виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької областівід 10 вересня 2020 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 27 січня 2021 року.

На обґрунтування поданого клопотання заявник посилався на те, що оскаржувані рішення набрали законної сили, тому позивач може розпочати процедуру державної реєстрації прав на спірне майно, що позбавить заявника права користування цим майном.

На переконання заявника, у разі реєстрації права власності на зазначене майно за позивачем буде ускладнено поворот виконання судового рішення.

Додатково заявник зазначає, що постановами державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дзядзін Наталією Володимирівною поряд із відкриттям виконавчого провадження у справі № 688/2507/16 стягнуто витрати за проведення виконавчих дій у розмірі 200, 00 грн та виконавчий збір у розмірі 12 000, 00 грн.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Зазначене також визначено положенням статті 129-1 Конституції України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Отже, враховуючи обов`язковість судового рішення, клопотання про зупинення його дії має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.

Разом з цим, доводи заявника про наявність підстав для зупинення виконання оскаржуваних рішень, що, на переконання заявника, є необхідним та виправданим з врахуванням наявності відкритого виконавчого провадження та стягнення витрат на загальну суму 12 200, 00 грн, Верховний Суд визнає такими, що не відповідатиме співмірності дотримання балансу інтересів сторін.

Відповідно до частини четвертої статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Отже, аналіз наведеної норми закону свідчить про те, що витрати виконавчого провадження не є витратами негайного стягнення, такі витрати стягуються протягом здійснення виконавчого провадження, однак не пізніше завершення такого провадження.

Доводи клопотання про наявність ризиків щодо неможливості повороту виконання рішення судів першої та апеляційної інстанцій у зв`язку з ймовірністю реєстрації за позивачем права власності на спірне майно Верховний Суд відхиляє з огляду на таке.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Маринчука Валентина Валерійовича Виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області від 01 квітня 2021 року № 57426373 відмовлено у державній реєстрації права власності на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 . Підстава: зазначений об`єкт нерухомого майна у процесі поділу на підставі заяв № 43714644 та № 43739654.

Враховуючи те, що заявник не навів обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції вправі зупинити виконання оскаржуваних рішень, наведені заявником ризики не підтверджено, клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2020 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 27 січня 2021 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

А. С. Олійник

В. В. Яремко