Провадження 2/732/161/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Лиманської М.В.,

в присутності секретаря Бруй І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 17 червня 2016 року у виконавчому комітеті Радянсько-Слобідської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 03. Також позивач просив стягнути з відповідачки понесені ним судові витрати.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що він з відповідачкою знаходиться у зареєстрованому шлюбі, який вони уклали 17 червня 2016 року у виконавчому комітеті Радянсько-Слобідської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області. Спільних дітей у сторін немає. Причиною звернення з позовом до суду стала неможливість сумісного проживання сторін. Під час спільного проживання відповідачка зловживала алкогольними напоями, влаштовувала сварки. Наразі сторони не підтримують сімейних стосунків.

Ухвалою судді від 10 лютого 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. 02.04.2021 року позивач подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. (а.с. 48).

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. 28.04.2021 року відповідачка подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги визнає повністю, не заперечує щодо їх задоволення. ( а.с. 55 ).

Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В силу ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, з`ясувавши позицію сторін по суті заявлених позивачем позовних вимог, суд знаходить, що позовні вимоги ОСОБА_1 підтверджені доказами, зібраними по справі, а визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, виходячи з наступного.

З дослідженого в судовому засіданні повторного свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрували шлюб 17 червня 2016 року, про що виконавчим комітетом Радянсько-Слобідської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області зроблено відповідний актовий запис № 03. Після укладення шлюбу спільне прізвище подружжя: ОСОБА_4 . ( а.с. 3 ).

Відповідно до приписів ст. 37 СК України шлюб є правозгідним. Згідно положень ст. 55 СК України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Стаття 112 СК України проголошує, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що подружні відносини сторони припинили, і їх відновлювати позивач не має наміру, наполягає на розлученні. Відповідачка заперечень на позов не подала, позовні вимоги визнала, про що надала суду відповідну заяву.

З огляду на це, суд дійшов висновку про те, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, і це має істотне значення.

У відповідності до ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В поданій заяві відповідачка просила залишити їй прізвище " ОСОБА_4 ".

В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідачку, а тому сума судового збору в розмірі 840,80 грн., яка сплачена позивачем, підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 37, 55, 104, 105, 110-113 Сімейного кодексу України, ст. 211, 223, 206, 247, 265, 268, 272, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 17 червня 2016 року виконавчим комітетом Радянсько-Слобідської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 03.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити " ОСОБА_4 ".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840 грн. 80 коп. в повернення сплаченого судового збору.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через суд першої інстанції в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Дата складання повного тексту рішення 28.04.2021 року.

Суддя М.В. Лиманська