Справа № 466/5636/16-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Вітрук В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зимі І.Є. ,-

в с т а н о в и в :

22.04.2021 від відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ТзОВ» Еко-дім» , ТзОВ» ВТП « Бодекс» про поділ спільного майна подружжя поступила шоста за рахунком заява про відвід головуючій у даній справі , судді Зимі І.Є. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що у неї виникає сумнів у об`єктивності судді, виходячи з наступного. Так , протоколи судових засідань не відображають фактичного ходу судових засідань. Оскільки судом не було вирішено питання щодо прийняття заяви позивача про збільшення позовних вимог , неможливо встановити точне їх формулювання. Головуюча порушує порядок судового розгляду. Пошук письмових доказів у справі є утрудненим для відповідача із-за неспівпадіння нумерації сторінок у справі. Крім того, відповідачем подано заяву про відсутність протоколу автоматизованого розподілу справ для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді від 08.04.2021, яка розглянута з порушенням вимог ст. 40 ЦПК України. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що головуюча у справі виявляє упередженість до сторони при розгляді справи, що порушує принцип змагальності. Про вищенаведені обставини відповідач дізналась 20.04.2021 , в ході ознайомлення з матеріалами справи, відтак просить заяву задовольнити.

Вирішуючи чергову заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зимі І.Є., суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається наступне. 22.06.2016 р ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського райсуду м. Львова з позовною заявою , в якій просив визнати за ним та його колишньою дружиною, ОСОБА_1 , право власності за кожним , на ? частку квартири АДРЕСА_1 , в порядку поділу майна подружжя. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви були передані для розгляду судді Свірідовій В.В. Ухвалою суду від 09.09.2016 р. було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючій у справі, між тим суддею Свірідовою В.В. було заявлено про самовідвід. Наведене стало підставою для повторного розподілу справи та на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 19.09.2016 р. матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ТзОВ» Еко-дім» , ТзОВ» ВТП « Бодекс» про поділ спільного майна подружжя були передані для розгляду судді Шевченківського райсуду м. Львова Зимі І.Є.

Як вбачається із змісту журналу судового засідання від 02.12.2016 р. ( т. 2 а.с. 138-139 п. 75) судом було вирішено питання щодо прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог , про що прийнято протокольну ухвалу. Технічний запис судового засідання є додатком до журналу судового засідання, тому немає необхідності детально відображати в ньому зміст процесуальних дій, що вчиняються судом та учасниками цивільного процесу. Про зміст конкретної процесуальної дії особа зможе дізнатися з технічного носія інформації, а у журналі судового засідання достатньо зазначити тільки її порядковий номер, назву і час її вчинення. Відтак, безпідставними є посилання відповідачки у заяві про те, що з вини суду неможливо встановити точне формулювання позовних вимог, оскільки не вирішене питання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

Також, як вбачається з матеріалів справи, в подальшому за клопотанням сторін провадження у справі зупинялось двічі : ухвалою Шевченківського райсуду м. Львова від 15.06.2017 - до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання дійсними договорів дарування ( № 466/2246/17 ) та цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання дійсними договорів дарування ( № 466/2244/17 ) , на період відповідно з 15.06.2017 по 16.07.2019 р. та ухвалою суду від 16.07.2019,- до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 466/8736/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними. Провадження у справі поновлено 02.02.2021.

До зупинення провадження у справі судовий розгляд відбувався за правилами ЦПК , що були чинними на момент розгляду. Із змісту журналів судових засідань вбачається, що станом на момент зупинення провадження у справі судом були вирішені всі наявні на той час клопотання сторін, з`ясовано відношення сторін до пред`явленого позову, заслухано пояснення позивача та відповідача в судовому засіданні. Після відновлення провадження суд продовжив розгляд справи по суті.

Голослівними, на думку суду є і твердження відповідача про зміну нумерації сторінок справи, оскільки сторона неодноразово знайомилась з матеріалами, робила з них копії, в матеріалах справи наявний опис документів , в який не вносились жодні зміни. Судом на вимогу відповідача видавались і копії всіх процесуальних рішень у справі.

Не заслуговують на увагу і твердження ОСОБА_1 з приводу порушення головуючою вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України при розгляді судом заяви про відвід, з якою відповідач звернулась 08.04.2021 р. Так, ухвалою суду від 09.04.2021 р. повторну заяву ОСОБА_1 від 08 квітня 2021 року про відвід судді Зимі І.Є. було залишено без розгляду з підстав ст. 39 ЦПК України . Відтак, судом не приймалось рішення про визнання такої заяви безпідставною, а тому і були відсутні підстави для передачі її для розгляду у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Між тим , підставами для відводу судді, відповідно до вимог ст.36 ЦПК України може бути те, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з встановленою практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

З метою щоб у сторін не виникало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, забезпечення прав особи на справедливий суд при розгляді даної справи, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Оскільки сторони не приймали участь в судовому засіданні, фіксуваннятакоготехнічними засобами на підставі ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 40 214, 252 , 253 ЦПК України , ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зимі І.Є. задовольнити.

Відвести суддю Зиму І.Є. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ТзОВ» Еко-дім» , ТзОВ» ВТП « Бодекс» про поділ спільного майна подружжя .

На підставі ч. 1 ст. 41 ЦПК України матеріали заяви передати для визначення складу суду в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима