Справа № 760/9621/17
Провадження № 2/760/2163/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Усатова І.А. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Усатової І.А. від розгляду цивільної справи №760/9621/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, пені за період прострочення, 3% річних, відсотків за користування грошима та збитків пов`язаних з інфляцією,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2021 під час судового засідання по справі №760/9621/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, пені за період прострочення, 3% річних, відсотків за користування грошима та збитків пов`язаних з інфляцією, представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Усатової І.А., обґрунтовуючи це тим, що суддя відмовилася встановити строк для подачі відзиву на позовну заяву в цивільній справі №760/9621/17.

Вивчивши заяву про відвід судді, суддя приходить до наступного висновку.

Підстави відводу судді визначено ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Статті 36 та 37 ЦПК України містять в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Дослідивши подану заяву, суддя не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки, обставини, на які посилається заявник представник відповідача ОСОБА_1 у своїй заяві щодо відводу судді, не можуть слугувати підставою для відводу судді, та не відповідають вимогам ст.ст. 36-37 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Усатової І.А. не виявлено.

За таких обставин, заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Усатової І.А. від розгляду цивільної справи №760/9621/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, пені за період прострочення, 3% річних, відсотків за користування грошима та збитків пов`язаних з інфляцієюзадоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Солом`янського районного суду міста Києва Усатової І.А. від розгляду цивільної справи №760/9621/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, пені за період прострочення, 3% річних, відсотків за користування грошима та збитків пов`язаних з інфляцією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Усатова І.А.