overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/4799/21
Провадження № 2-о/263/296/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., ознайомившись із заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , про встановлення факту народження, зацікавлена особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить встановити факт народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, незаміжня, дитини жіночої статі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Донецьк.

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 293-294, 315-319 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 293-294, 315-319 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , про встановлення факту народження, зацікавлена особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Призначити справу до розгляду на 28 квітня 2021 року на 10-15 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа мають право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: Н.В. Хараджа
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1105/21
Провадження №: 2/332/861/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді: Марченко Н.В.
при секретарі: Косаренко А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 280-284, 288 ЦПК України
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлено 30.04.2021 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя Н.В. Марченко
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

Справа № 569/6960/21

23 квітня 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/6960/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з участю сторін на 07 червня 2021 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Провадження №22-ц/801/821/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

26 квітня 2021 рокуСправа № 127/34807/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Якименко М. М.

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зодчих-11», виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 , про скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду 11 травня 2021 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало

М. М. Якименко
Справа № 146/1089/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" квітня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Сироти А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом представника позивача Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля"" - адвоката Купрія Олександра Миколайовича до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина"" про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Від представника відповідача ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява, в якій просить справу відкласти, розгляд справи призначити на іншу дату, оскільки має перебувати у відрядженні.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи, що представник відповідача Ціхомський М.П. просив відкласти розгляд справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом представника позивача Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля"" - адвоката Купрія Олександра Миколайовича до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина" про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) на 09 год. 20 хв. 08 червня 2021 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В.Скаковська
Єдиний номер справи 489/1161/19
Провадження 22-ц812/747/21 Головуючий по 1 інстанції Рум`янцева Н.О.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2021р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання Горенко Ю.В.,

за участі: прокурора Волкожи С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2021р.

за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство «Реєстрація нерухомості» в особі Миколаївської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості», про скасування запису про право власності та знесення автомийки,

встановила:

Керуючись ст.ст.367,374,379,382 ЦПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2021р. скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту у випадках передбачених ст.389 ЦПК.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/734/474/21 Справа № 734/1050/21
У Х В А Л А

28 квітня 2021 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором у суд звернулося Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» м. Києва до ОСОБА_1 .

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і прийняти позовну заяву до розгляду (справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження).

Призначити судове засідання на 15.00 годину 11 червня 2021 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 10 червня 2021 року подати відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Провадження №: 2/755/412/21
У Х В А Л А

"28" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Катющенко В.П.

при секретарі: Кравченко А.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛИБА» - Власенка Володимира Володимировича про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛИБА» про стягнення грошових коштів, експертиз -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, із складанням повного тексту ухвали не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛИБА» - Власенка Володимира Володимировича про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛИБА» про стягнення грошових коштів, почеркознавчої експертизи - відмовити.

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛИБА» - Власенка Володимира Володимировича про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛИБА» про стягнення грошових коштів, техніко-криміналістичної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛИБА» про стягнення грошових коштів, технічну експертизу документів, на розгляд якої поставити питання:

-чи відповідає час виконання друкованого тексту - договору позики №31/11-18 (поворотної фінансової допомоги) від 31 листопада 2018 року, даті вказаній у цьому документі?

-в якій проміжок часу надрукований текст договору позики №31/11-18 (поворотної фінансової допомоги) від 31 листопада 2018 року?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - ТОВ «КОЛИБА» (02002, м. Київ, Гідропарк, Броварський проспект, 16К, тел. ).

Витребувати у позивача для проведення експертного дослідження оригінал договору позики №31/11-18 (поворотної фінансової допомоги) від 31 листопада 2018 року.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №755/13820/20.

Провадження по справі до отримання висновку експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 681/309/21
УХВАЛА

"28" квітня 2021 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства Полонської міської ради "Благоустрій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

17 березня 2021 року Комунальне підприємство Полонської міської ради "Благоустрій" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за наданні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4527 грн. 36 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору

Ухвалою суду від 31 березня 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

12 квітня 2021 року від позивачки до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона проти позову заперечила, та просила розгляд справи проводити у судовому засіданні.

У встановлений ухвалою суду про відкриття провадження строк позивач відповідь на відзив не надав.

Приймаючи до уваги позицію ОСОБА_1 щодо позову, суд вважає, що розгляд даної справи доцільно проводити у судовому засіданні з викликом сторін.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.5 ст.279 ЦПК України, -

постановив:

Призначити судовий розгляд цивільної справи № 681/309/21 в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні, яке відбудеться 18 травня 2021 року о 10.00 годині в приміщенні Полонського районного суду за адресою: 30500, м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5, Хмельницької області, з участю сторін.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 740/1198/21
Провадження № 2-о/740/30/21
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Пантелієнко В.Г.

з участю секретаря Пулинець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Чернігівської області про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

Від представника заявника ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення до розгляду справи в якості заінтересованих осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та проведення судового засідання за її відсутності.

Від заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника Головного управління пенсійного фонду України в Чернігівській області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Оскільки, порядок залучення заінтересованої особи у ЦПК України не врегульований, а відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, суд при залученні заінтересованої особи керується вимогами ст.53 ЦПК України, що регулює порядок залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

З огляду на заявлені ОСОБА_1 вимоги, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника заявника, залучивши до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 , як представника неповнолітньої дочки померлого ОСОБА_7 - ОСОБА_5 , яка має право на отримання пенсії в разі втрати годувальника після смерті батька і рішення по даній справі може вплинути на її права.

Підстав для залучення заінтересованими особами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд не знаходить, оскільки вони не являються утриманцями померлого в контексті ст. 31 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а тому вирішення даної справи ніяким чином не вплине на їх права та обов`язки.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Залучити до участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Чернігівської області про встановлення факту перебування на утриманні, в якості заінтересованої особи: ОСОБА_3 , як представника неповнолітньої ОСОБА_5 .

В задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко
27.04.2021 Справа № 331/2090/21
Провадження № 2-н/331/152/2021
УХВАЛА

27 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Солодовніков Р.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаззбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ за період з 01 лютого 2020 року по 31 березня 2021 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У відповідності до ст. 165 ЦПК України, судом було зроблено запит до Департаменту реєстраційних послуг з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя, який сформовано за відомостями електронної бази даних департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 27.04.2021, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

За таких обставин, суд вважає, що на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, слід відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаззбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: Р.С. Солодовніков