overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 510/330/21
Провадження № 2/510/878/21
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

22.04.21 р. Ренійський районний суд Одеської області

У складі: головуючого судді - Сорокіна К.В.,

при секретарі - Іванової Н.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рені цивільну справу за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 28292,21 грн.

11.03.2021 р. відкрито провадження, у відповідності до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, з урахуванням обсягу та характеру доказів по справі суд прийняв рішення про розгляд справи у загальному провадженні, у зв`язку з чим справі призначено підготовче судове засідання.

05.04.2021 р. від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

19.04.2021 р. від представника позивача Чепіга Д.О. (довіреність № 5579-К-Н-О від 24.11.2020 р.) надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та з проханням розглянути цю заяву без участі представника позивача.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, відповідно до вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 257, 258, 260, 354 ЦПК України суд

У Х В А Л И В

Цивільну справу № 510/330/21 за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 310/2884/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Черткової Наталії Іванівни, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ у розмірі 4002,72 грн., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з огляду на таке.

Згідно відомостей Червонопільського старостинського округу Осипенківської сільської ради від 22.04.2021 року, за даними реєстру Червонопільського старостинського округу Осипенківської сільської ради, ОСОБА_1 знято з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 , з 03.09.2018, у зв`язку зі смертю 12.06.2018 р.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною 1 статті 186 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника, у порядку позовного провадження, сума судового збору, сплачена за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ у розмірі 4002,72 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СуддяН. І. Черткова
Справа № 727/2073/21
Провадження № 8/727/2/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29 квітня 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши матеріали справи, що поступили в суд 26.04. 2021 року по заяві ОСОБА_1 (місце реєстрації і проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), до ОСОБА_2 , як стягувача (місце реєстрації і проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, в якій просить переглянути судовий наказ у зв`язку з нововиявленими обставинами; скасувати судовий наказ виданий Шевченківським районним судом м.Чернівці від 31.03.2021 року та відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ст. 170 ч. 8 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.170, 427 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації і проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), до ОСОБА_2 , як стягувача (місце реєстрації і проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами

Призначити заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами до розгляду в відкрите судове засідання, з викликом сторін по справи (рекомендованим листом) на 08.40 год. 07 травня 2021 року. Явку сторін визнати обов"язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2414/.

Копію ухвали даної направити для відома сторонам.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Номер провадження 2-н/754/591/21
Справа №754/6114/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ч. 3 ст. 162 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
Згідно з вимогами ст.64 Житлового кодексу України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В обґрунтування розміру заборгованості заявником надано розрахунок боргу за період з травня 2018 року по лютий 2021 року, відповідно до якого заборгованість за послуги становить -4 399, 38 грн., інфляція - 759, 39 грн. та 3% річних у розмірі 310, 43 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з боржників понесені заявником судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 227, 00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 525, 526, 625, ЦК України, ст.64, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 статті 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
29.04.2021

Справа № 642/1801/21
Провадження № 2/642/1080/21
УХВАЛА

29 квітня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шрамко Л.Л.,

за участю секретаря - Панової-Шарапової Г.Г.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-і особи - КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Департамент реєстрації Харківської міської ради, про припинення права власності, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до Ленінського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_3 , 3-ті особи - КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Департамент реєстрації ХМР, про припинення права власності на 34/100 ч. житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок знищення.

У підготовчому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 подала клопотання про витребування з КП «Харківське міське БТІ» ХМР копії інвентаризаційної справи на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями. Також просить уповноважити її представника позивачки- на отримання копії вказаної інвентаризаційної справи.

Суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 12,81 ЦПК України ц ивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до положень ч.5 ст. 84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану особу.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містить інформацію щодо предмета доказування.

Враховуючи, що інвентаризаційна справа, про витребування копії якої заявлено клопотання, містить відомості, які мають доказове значення у справі, та вказана справа може бути надана на підставі ухвали суду, суд вважає вказане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Підготовче засідання слід також відкласти у зв`язку з неявкою відповідачки.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 84, 197-198, 259- 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з КП «Харківське міське БТІ» Харківської міської ради (пл. Павлівська, 4, м.Харків, 61003) копію інвентаризаційної справи на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 .

Уповноважити на одержання копії інвентаризаційної справи представника позивачки адвоката Хряпинську Світлану Степанівну.

Підготовче засідання відкласти на 7 червня 2021 року 14 год. 00 хвил.

Копію ухвали направити для виконання КП «Харківське міське БТІ» Харківської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - Л.Л. Шрамко
справа № 732/509/21
провадження № 2-н/732/47/21
Городнянський районний суду Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2021 року місто Городня
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ заборгованість за спожиту електричну енергію за періоди листопад грудень 2020 року та січень-лютий 2021 року в сумі 2234 гривні 82 копійки на поточний рахунок № НОМЕР_2 у філії Чернігівському ОУ АТ „Ощадбанк.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ судовий збір у сумі 227 грн. 00 коп. на поточний рахунок № НОМЕР_3 в АБ „УКРГАЗБАНК.
3. Судовий наказ згідно ст. 160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
4. Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної адреси.
7. Надіслати боржникові не пізніше наступного дня після видачі судового наказу його копію ( текст ), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя М.В.Лиманська
Судовий наказ набрав чинності _________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________ року.
Суддя М.В.Лиманська
справа № 752/4408/20
головуючий у суді І інстанції Мазур Ю.Ю.
провадження № 22-ц/824/6998/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

28 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати

з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів Сержанюка А.С., Суханової Є.М.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тонконога Володимира Вікторовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року задоволено позов ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 8 000 грн., починаючи з 28 лютого 2021 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 370 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн 80 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Тонконог В.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року в частині та ухвалити нове судове рішення, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 у розмірі 1/4 усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

27 квітня 2021 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги

на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із пунктом 1 частини 4 статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Таким чином, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом.

На підставі частини 13 статті 7 та статті 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню

в касаційному порядку не підлягає.

Мостова Г.І.Сержанюк А.С. Суханова Є.М.
Справа № 191/3897/20
Провадження № 2/191/1371/20
У Х В А Л А

іменем України

27 квітня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В.розглянвши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2021 року про повернення судового збору в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

При винесенні рішення була допущена описка.

Як вбачається з ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2021 року в другому абзаці резолютивної частини ухвали в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, невірно зазначено орган, який зобов`язано повернути судовий збір, а саме, замість вірного Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, зазначено невірний Управління Державної казначейської служюи України у м.Синельниковому Дніпропетровської області, адже. Відповідно до п.п.5 Розділу 1 Порядку повернення коштів, помилково абол надмірно зарахованих до державного та місцевого бюджетів, копія судового рішення подається до головного управління Казначейства, у зв`язку з чим необхідно виправити допущену описку.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2021 року в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу та викласти його у наступній редакції: «Зобов`язатиГоловне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернутиПублічному акціонерному товариству «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-д, на р/р НОМЕР_1 в ПАТ «УСБ» МФО 300023, , судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 коп., який було сплачено на р/р UA0547101, банк отримувача УК у м. Синельниковому, м. Син/11010100, , за платіжним дорученням №58801 від 10.12.2020р.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко