Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/257/21
провадження: 6/614/8/21
категорія:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», боржник: ОСОБА_1 ,

про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

У С Т А Н О В И В:

19.04.2021 до Борівського районного суду Харківської області надійшла заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», в якому заявник просив замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», у виконавчому листі по цивільній справі № 2-279/09 за рішенням, що видав Борівський районний суд Харківської області від 28.07.2009 про стягнення заборгованості у розмірі: 14 790.00 грн. та судовий збір 147,90 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 250 грн., з боржника ( ОСОБА_1 ); поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-279/09 від 28.07.2009 про стягнення заборгованості у розмірі: 14 790.00 грн. та судовий збір 147,90 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 250 грн., з боржника ( ОСОБА_1 ).

Заявлені вимоги мотивовані наступними обставинами.

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 28.07.2009 у цивільній справі № 2-279/09 задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до боржника ОСОБА_1 та прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/5/13/2007/980-К/106 від 04.04.2007 у розмірі: 14 790.00 грн. та судовий збір 147.90 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 250 грн.

Згідно Договору № GL48N718070 blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за кредитним договором № 6/5/13/2007/980-К/106 від 04.04.2007, укладеним між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ «КБ «Надра» на виконання вимог ЗУ «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», яке згідно договору № GL48N718070 blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, відступило право вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

В матеріалах кредитної справи № 6/5/13/2007/980-К/106, яку було передано від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-279/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі: 14 790.00 грн. та судовий збір 147,90 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 250 грн.

Заявник вважає, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа № 2-279/09 до виконання є поважними, оскільки, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь заявника, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно незалежно від волі заявника.

Представник заявника справу просив розглянути за його відсутності, заявлені вимоги задовольнити, про що вказав у заяві.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про дату, час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 04.04.2007 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 6/5/13/2007/980-К106 (а.с.28-30). 14.08.2009 Борівським районним судом Харківської області видано виконавчий лист № 2-279/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» суми заборгованості за кредитним договором 14 719.00 грн., витрати, пов`язані зі сплатою судового збору 147.90 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 250 грн. (а.с. 27). Згідно копії договору № GL48N718070 blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 ПАТ «КБ «НАДРА» відступило права вимоги до позичальників за кредитними договорами ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», в тому числі до ОСОБА_1 (а.с.15-18). Згідно договору № GL48N718070 blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі до ОСОБА_1 (а.с.11-13).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Вказане узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, висловленими в постанові від 19.02.2020 по справі №2-3897/10.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, керуючись 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадженн», ст.433, 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні у справі № 2-279/09 про стягнення заборгованості у розмірі: 14 790.00 грн. та судовий збір 147.90 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 250 грн. з боржника ОСОБА_1 , з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, б. 54 офіс 402).

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-279/09 від 28.07.2009, про стягнення заборгованості у розмірі: 14 790.00 грн. та судовий збір 147.90 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 250 грн. з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ГУЛЯЄВА Г. М.