overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття до провадження

Справа № 495/2537/19

Номер провадження 2/495/422/2022

16 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д. розглянувши матеріали цивільної за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Органу приватизації Сергієвської селищної ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Органу приватизації Сергієвської селищної ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло.

Розпорядженням керівника апарату суду Беспрозванних О.Г. №158 від 13.07.2021 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи за результатами якого головуючим суддею було визначено суддю Анісімову Н.Д. та передано справу на розгляд.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Згідно з ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 181, 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Органу приватизації Сергієвської селищної ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло.

Призначити судове засідання на 22 липня 2021 року на 10 годину 00 хв. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Роз`яснити учасникам справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам статті 183 ЦПК України.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Анісімова
Провадження № 2-п/686/2/21
30 квітня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Приступи Д.І.,
при секретарі Медвідь М.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
12 грудня 2019 року Хмельницьким міськрайонним судом було прийнято заочне рішення, яким було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення.
Дослідивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.
Судом враховується те, що заявником вказано достатньо посилань на докази, на які сторона відповідача буде посилатися при запереченні на позовні вимоги позивача.
Керуючись ст.ст.285-287 ЦПК України, суд
Скасувати заочне рішення суду від 12 грудня 2019 року за позовом позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та призначити розгляд справи на 7 червня 2021 року на 11 годину 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.І. Приступа
Номер провадження: 22-ц/813/5964/21
Номер справи місцевого суду: 947/4812/20
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.04.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Доніної Людмили Анатоліївни на рішення Київського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом Облуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 , третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59 Д», про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Згідно ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд :

ухвалив:

Підготовку справи до розгляду в порядку письмового провадження вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Доніної Людмили Анатоліївни на рішення Київського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом Облуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 , третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59 Д», про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра
Справа № 589/4196/20
Провадження № 2/589/484/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., ознайомившись із відзивом, поданим 04.03.2021р. на позов товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (далі по тексту - ТОВ «ШП «Харківенергоремонт») звернулося до суду з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 4771 грн 56 коп. за надані послуги з теплопостачання, що виникла у період з 01.10.2018р. по 19.02.2019р.

04.03.2021р. від імені відповідача ОСОБА_3 до суду надійшов відзив.

Ознайомившись з даним відзивом, вважаю, що такий підлягає поверненню суб`єкту звернення з наступних підстав.

За положеннями ст. 174 ЦПК України відзив є заявою по суті справи та в силу приписів ч. 2 ст. 178 ЦПК України має бути підписаний відповідачем або його представником.

Аналогічні положення містить і частина 2 статті 183 ЦПК України, яка визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення та скарг. Відповідно до вказаних положень письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Проте, в порушення наведених норм відзив хоча й поданий від імені відповідача ОСОБА_3 , проте підписаний ОСОБА_5 . Даних про наявність у останнього повноважень на представлення інтересів відповідача ОСОБА_3 до відзиву не додано та матеріали справи таких не містять.

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що відзив подано з порушенням вимог ст. 178, 183 ЦПК України, він підлягає поверненню суб`єкту звернення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 178, 182, 183, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відзив, поданий 04.03.2021р. на позов товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - повернути суб`єкту звернення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
Справа № 589/335/21
Провадження № 2-о/589/47/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

присяжних: Кашири Л.О., Коринської С.В.

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.,

заявників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника служби у справах дітей Шосткинської міської ради Жаден В.Г.,

розглянувши у закритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб: Шосткинської міської ради в особі служби у справах дітей, Шосткинського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про усиновлення малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на десять днів.

Керуючись ст. ст. 13, 76-81, 258, 263-265, 268, 312-314 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Усиновити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянкою України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованою по АДРЕСА_1 /, ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянином України, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованим по АДРЕСА_2 /.

В актовому записі № 86 від 27 березня 2019 року, складеному Сумським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , записати: батьком - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України; матір`ю - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України.

Змінити прізвище дитини з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 », місце народження з міста Суми на місто Шостка.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий А.Р.Курбанова

Присяжні Л.О. Кашира

С. В. Коринська
Справа №333/4108/20
Провадження №2/333/306/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у цивільній справі

29 квітня 2021 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Тучкова С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/4108/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03.03.2021 року клопотання представника позивача задоволено, призначено судову медико-генетичну експертизу спірного батьківства, спірного материнства і підміни дітей.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

28.04.2021 року на адресу суду надійшов лист експерта за результатами проведення судової медико-генетичної експертизи спірного батьківства, спірного материнства і підміни дітей, відповідно до якого у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не з`явився на відбір зразків біологічного матеріалу, а прибули лише ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , ухвалу суду повернуто без виконання. У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі №333/4108/20 поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі №333/4108/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину поновити.

Призначити по даній справі судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська, буд.7, на 09-00 годину 20 травня 2021 року з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков

Ухвала підписана суддею 29 квітня 2021 року.
справа № 278/1209/21
С У Д О В И Й Н А К А З
05 травня 2021 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -
Керуючись ст.ст. 67, 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, р/р НОМЕР_1 , в Житомирському ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 311744, код 35185011, заборгованість по послугам з теплопостачання в розмірі 10 904 (десять тисяч дев`ятсот чотири) грн. 49 коп. та за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2 495 (дві тисячі чотириста дев`яносто п`ять) грн. 52 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дольовому порядку на користь комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області судові витрати за розгляд даної справи у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.О. Грубіян
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Є.О. Грубіян
Номер провадження: 22-ц/813/7443/21
Номер справи місцевого суду: 520/2685/16-ц
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.04.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 28 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Дачно-будівельний кооператив "Червона Зірка", про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та з`ясовані питання, передбачені ст.ст.359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «05» жовтня 2021 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 727/1557/21
Провадження № 2/727/876/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Філатовій К.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

учасники справи: позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 ,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дорошівці, Заставнівського району, Чернівецької області, РНКОПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі по 2000 (дві тисячі) гривень, щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 18 лютого 2021 року і до досягнення дитиною повноліття, з подальшою індексацією відповідно до вимог закону.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 908 гривень 00 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНКОПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде складено 30 квітня 2021 року.

Суддя Л.В. Ярема
Справа № 357/869/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Ковальчук Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква в порядку спрощеного позовного провадження клооптання представника позивача про огляд веб-сайту у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2021 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 12437,18 грн. за кредитним договором № б/н від 19.01.2018 та судові витрати у розмірі 2 102 грн.

До позовної заяви представником позивача долучено клопотання про огляд веб сайту АТ КБ «ПриватБанк».

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Направив на адресу суду клопотання про огляд веб-сайту.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та долученне до нього клопотання про огляд веб сайту АТ КБ «ПриватБанк» суд вважає, що клопотання представника позивача про огляд веб-сайту АТ КБ «ПриватБанк» задоволенню не підлягає у зв`язку з тим, що на момент укладення договору про надання банківських послуг між сторонами пройшло понад 3 роки і за такий період часу Умови та Правила надання банківських послуг АТ «КБ «ПриватБанк» могли неодноразово змінюватися.

Керуючись ст. 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про огляд веб-сайту АТ КБ «ПриватБанк» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому від рішення суду, апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Бебешко
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

копія
Справа № 401/1212/21 Провадження № 2-о/401/36/21

05 травня2021 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши заяву Опікунської ради виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року Опікунська рада виконавчого комітету Світловодської міської ради звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 .

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною.

Заява про визнання особи недієздатною, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 297 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 293, 294, 315 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Опікунської ради виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - ОСОБА_1 .

Копії ухвали про відкриття провадження, надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом