Справа № 368/1238/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Балацька В.В.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі № 368/1238/20, провадження № 2/368/208/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до житлового приміщення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

18.11.2020 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до житлового приміщення, в якій позивач просить суд винести судове рішення, на підставі якого:

- вселити його, та його неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у житловий будинок АДРЕСА_1 ;

- стягнути з відповідача на його користь судоий збірв розмірі 847,20 грн.

18.11.2020 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

25.01.2021 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до слухання в загальному позовному порядку, призначено підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 22.02.2021 року.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 22.02.2021 року, позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, так як він не бажав в подальшому здійснювати даний спір, та просив лише повернути йому на підставі ухвали суду сплачений ним судовий збір.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 22.02.2021 року, відповідач ОСОБА_2 не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

22.02.2021 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, згідно якої:

- Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до житлового приміщення, - залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала сторонами процесу не оскаржувалася.

15.03.2021 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла пиисьмова заява ОСОБА_1 про повернення йому судового збору, в якій позивач просить повернути йому судовий збір у сумі 847,20 грн, спрачений ним 18.10.2020 року по квитанції № 33972757 1 при подачі позовної заяви по справі № 368/1238/20.

Слухання справи було призначено на 15 год. 00 хв. 27.04.2021 року.

В судове засідання, яке відбулося 27.04.2021 року, позивач ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

В судове засідання, яке відбулося 27.04.2021 року, відповідач ОСОБА_2 не з`явився, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Враховуючи неявку сторін по справі, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та в задоволенні вимог, викладених в заяві про повернення судового збору, - відмовити, - шляхом винесення судового рішення, як окремого процесуального документу, у виді ухвали, з постановленням в нарадчій кімнаті, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм матеріального та процесуального права.

Так, позивачем ОСОБА_1 при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 847 (вісімсот сорок сім) грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією № 33972757 1 від 18 листопада 2020 року, та оригінал якої міститься в матеріалах справи.

Як вказано судом вище, в підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 22.02.2021 року, позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, так як він не бажав в подальшому здійснювати даний спір, та просив лише повернути йому на підставі ухвали суду сплачений ним судовий збір.

22.02.2021 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, згідно якої позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до житлового приміщення, - залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Також в мотивувальній частині вищевказаної ухвали суду про залишення позову без розгляду судом було вирішено питання щодо судового збору, а саме, - в поверненні судового збору позивачу було відмовлено, проте, незважаючи на вищевказану обставину, позивачем подано окремо письмове клопотання про повернення судового збору, в задоволенні якого слід відмовити з огляду на наступну норму матеріального права:

- згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляу (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишення позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно, подання позивачем ОСОБА_1 заяви про залишення позову без розгляду виключає факт повернення йому судового збору з Державного бюджету України.

Окрім того, згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно, судом першої інстанції до прийняття рішення у справі вирішується питання про повернення позивачу сплаченого ним судового збору лише, і тільки у випадках:

а) укладення мирової угоди;

в) відмови позивача від позову;

с) визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті.

Відповідно, як вбачається з положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, - це не тягне за собою повернення сплаченого судового збору в розмірі 50 % з Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача ОСОБА_1 про повернення йому судового збору є безпідставними, та, відповідно, - такими, які не підлягають до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 142, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259, 260, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі № 368/1238/20, провадження № 2/368/208/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до житлового приміщення, - відмовити.

Ухвала в порядку ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Закаблук