Номер провадження 4-с/225/3/2021
Єдиний унікальний номер судової справи225/888/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Соляник А.В.,

за участі секретаря судового засідання Черникової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса реєстрації як ВПО: АДРЕСА_2 ; адреса для отримання кореспонденції: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни (місце знаходження: м. Маріуполь, пр. Перемоги, 103, приміщення 101),

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець Матвійчук Н.Є. надала суду клопотання про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, стягувач Фінансова компанія «Глобал спліт».

В обґрунтування зазначеного клопотання зазначає, що 08.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. відкрито виконавче провадження за заявою ТОВ «Глобал спліт» щодо виконання виконавчого листа №225/3252/20, виданого 28.10.2020 Дзержинським міським судом Донецької області.

08.12.2020 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено, в тому числі до АТ КБ «Приватбанк».

14.12.2020 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено, в тому числі до АТ «Ощадбанк».

22.12.2020 приватним виконавцем направлено вимогу до ГУ ДМС у Донецькій області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника, на що 06.01.2021 їй було повідомлено про відсутність такої інформації щодо ОСОБА_1

22.12.2020 приватним виконавцем було направлено вимогу до Державної прикордонної служби України щодо надання інформації про перетинання боржником державного кордону України в період з 01.01.2015 до теперішнього часу, на що 25.01.2021 отримала відповідь про відсутність в базі даних такої інформації.

22.12.2020 приватним виконавцем направлено вимогу до Міністерства соціальної політики України щодо надання відомостей щодо перебування ОСОБА_1 на обліку як внутрішньо-переміщена особа, на що 05.03.2021 їй повідомлено по перебування ОСОБА_1 на обліку в УПСЗН Васильківського району Дніпропетровської області. Крім того, 19.03.2021 приватним виконавцем направлено на адресу УПСЗН Васильківського району Дніпропетровської області вимогу про надання інформації про фактичне місце проживання ОСОБА_1 , однак відповіді по теперішній час нею так і не отримано.

Виконавець зазначає, скаржником пропущений строк звернення до суду, передбачений ст. 449 ЦПК України, оскільки арешт на кошти боржника в АТ «Ощадбанк» накладено в грудні 2020 року, тобто в грудні 2020 року скаржниця не отримала пенсію і напевне знала причини накладення арешту на дані кошти. Проте, в скарзі скаржник стверджує про те, що дізналась про виконавче провадження 01.02.2021 року з Єдиного реєстру боржників.

Крім того зазначає, що в даній справі відсутній предмет спору, оскільки до звернення скаржниці до суду жодних заяв, повідомлень та скарг від боржника з приводу зазначених в скарзі вимог на адресу виконавця не надходило, в тому числі й не було заяв від боржника про надіслання на її адресу фактичного проживання документів виконавчого провадження, також не було заяв про передачу виконавчого провадження на виконання за місцем фактичного проживання та заяв про зняття арешту з коштів боржника.

Заявник в судове засідання не з`явилася, надала заяву з проханням розглянути скаргу без її участі.

Приватний виконавець Матвійчук Н.Є. надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання приватного виконавця про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Щодо тверджень приватного виконавця щодо відсутності спору, суд зазначає, що вони є безпідставними, оскільки боржник, вважаючи що порушене її право, звернулася зі скаргою на дії приватного виконавця, предметом якого є дії (бездіяльність) приватного виконавця. В той же час, приватним виконавцем надані заперечення на вказану скаргу, в якому останній заперечує проти задоволення вимог скарги, що саме по собі свідчить про наявність спору. Отже підстав вважати, що між сторонами відсутній спір, у суду не має.

При цьому та обставина, що до приватного виконавця вимог, повідомлень та скарг від боржника з приводу зазначених в скарзі вимог не надходило не може, сама по собі, свідчити про відсутність спору.

Що стосується тверджень приватного виконавця, що скаржником пропущений строк звернення до суду, передбачений ст. 449 ЦПК України, оскільки арешт на кошти боржника в АТ «Ощадбанк» накладено в грудні 2020 року, тобто в грудні 2020 року скаржник не отримав пенсію і напевне знав причини накладення арешту на дані кошти, суд звертає увагу на те, що зазначені твердження державного виконавця ґрунтується лише на припущеннях приватного виконавця, оскільки ніяких доказів того, що скаржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт коштів боржника, а також будь-які інші документи виконавчого провадження, з яких останній міг дізнатися про вчинення приватним виконавцем дій, які оскаржуються у скарзі, у грудні 2020 року матеріали справи не містять, та приватним виконавцем такі докази суду не надані.

З огляду на наведене, твердження приватного виконавця про те, що скаржник була обізнана про порушення її прав ще у грудні 2020 року є необґрунтованими та не підтвердженими доказами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання приватного виконавця слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 258, 259, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, стягувач Фінансова компанія «Глобал спліт» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Соляник