Справа № 404/8492/19
Номер провадження 2/404/2282/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Міської ради міста Кропивницького, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, просив:

- визнати незаконним та скасувати п. 46 та п. 46.1 рішення Кіровоградської міської ради № 114 від 23 лютого 2016 р. «Про передачу земельних ділянок громадянам» ОСОБА_2 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по АДРЕСА_1 , та передано дану земельну ділянку у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- витребувати у добросовісного набувача ОСОБА_3 земельну ділянку кадастровий номер 351010000:13:081:0034 яку вона набула на підставі договору купівлі-продажу № 848 від 22 травня 2017 року;

- зобов`язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні належною йому на праві користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , а саме: за власний рахунок демонтувати хвіртку, всі будівельні споруди, вивезти будівельне сміття та відновити земельну ділянку у стан, який існував до порушення права.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 13 грудня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2020 року провадження по справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_3 , яка вибула з процесу у зв`язку зі смертю.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 липня 2020 року провадження по справі поновлено та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 липня 2020 року на задоволення клопотання представника позивача витребувано у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Писаковської О.І. належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2020 року залучено до участі справі правонаступника ОСОБА_3 , яка вибула з учасників справи у зв`язку зі смертю, в якості відповідача по справі - ОСОБА_2 . Зобов`язано позивача не пізніше двох днів з дня вручення даної ухвали направити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

26 лютого 2021 року від позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно якої він уточнив позовні вимоги та просив:

- визнати незаконним та скасувати п. 46 та п. 46.1 рішення Кіровоградської міської ради № 114 від 23 лютого 2016 р. «Про передачу земельних ділянок громадянам» ОСОБА_2 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по АДРЕСА_1 , та передано дану земельну ділянку у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- витребувати у ОСОБА_2 земельну ділянку кадастровий номер 351010000:13:081:0034;

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 належний ОСОБА_1 на праві приватної власності комплекс будівель загальною площею 62,5 кв.м., що складається з: адміністративного корпусу літ.А, гаража літ.Б, огорожі N, розташований на земельній ділянці площею 1306,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні належною йому на підставі права власності комплексом будівель загальною площею 62,5 кв.м., що складається з: адміністративного корпусу літ.А, гаража літ.Б, огорожі N, розташований на земельній ділянці площею 1306,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та належною йому на праві користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , а саме: за власний рахунок демонтувати хвіртку, всі будівельні споруди, вивезти будівельне сміття та відновити земельну ділянку у стан, який існував до порушення права.

16 березня 2021 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

14 квітня 2021 року на електронну адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шаповалова Д.В. до суду надійшло клопотання про призначення по справі земельно-технічної експертизи.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що позивачем було долучено до матеріалів справи висновок № 5107/5108/19-27 від 28 жовтня 2020 року за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи на замовлення представника позивача.

Вважає, що вказаний вище висновок складений з численними порушеннями чинного законодавства та містить безліч неузгодженостей про які зазначено у відзиві на позовну заяву. Тому, просив суд призначити у справі земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам (експерту) бюро судових експертиз Товариству з обмеженою відповідальністю «Контакт-Сервіс» (вул. Святотроїцька, 52/2, м. Черкаси, 18000).

В судове засідання позивач, представник відповідача Кропивницької міської ради, відповідач ОСОБА_2 не з`явились, повідомлялись належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Шаповалов Д.В. підтримав подане ним клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Поліщук Ю.Р. заперечила проти призначення експертизи та експертної установи, яка обрана представником відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши заявлене представником відповідача клопотання про призначення у справі судової експертизи, суд зазначає наступне.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

В даному випадку, позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі № 404/8492/19, експертом було встановлено, що має місце спів падання координат земельної ділянки по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 . Площа накладення становить 0,09893 га (989,30 кв.м).

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Шаповаловим Д.В. заявлено відповідне клопотання з огляду на те, що ним ставиться під сумнів правильність висновків, отриманих учасниками справи на замовлення представника позивача.

Отже, існує об`єктивна потреба поставити на вирішення питання, які викликають сумніви.

Згідно з ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Частиною ч.2 ст. 108 ЦПК України передбачено, що у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Враховуючи зазначене, зважаючи на те, що наявні в матеріалах справи докази, зокрема, наданий стороною позивача висновок є суперечливим, відповідач зі свого боку заперечує проти його обґрунтованості, а для вирішення поставлених питань необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову земельно-технічну експертизу.

У клопотанні про призначення судової експертизи позивач просить поставити на вирішення судового експерта наступні запитання:

Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки по АДРЕСА_2 , умовною площею 1306,5 кв.м., що перебуває у користуванні ОСОБА_1 , на якій розташований комплекс будівель площею 62,5 м.кв. придбаний ним відповідно до договору купівлі-продажу від 06.09.2004 року № 2098?

Чи відповідає технічній документації фактичне розташування комплексу будівель площею 62,5 м.кв. по АДРЕСА_2 , придбаного ОСОБА_1 по договору купівлі-продажу від 06.09.2004 року № 2098 відносно меж земельної ділянки під кадастровим номером :13:081:0034 площею 0,1 га, по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 ?

Чи є порушенням меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації з землеустрою на земельну ділянку по АДРЕСА_1 під кадастровим номером :13:081:0034 площею 0,1 га, що належить ОСОБА_2 та земельну ділянку по АДРЕСА_2 умовною площею 1306,5 кв.м., яка зазначена в договорі купівлі-продажу комплексу будівель площею 62,5 м.кв. від 06.09.2004 року № 2098 власником яких є ОСОБА_1 ?

Представник позивача не надала заперечень щодо поставлених представником відповідача на вирішення судової експертизи питань.

Інших запропонованих питань не поставлено.

Разом з тим, заявляючи клопотання про призначення експертизи представник відповідача просив суд доручити її проведення експертам (експерту) бюро судових експертиз Товариству з обмеженою відповідальністю «Контакт-Сервіс».

Представник позивача заперечила проти доручення проведення експертизи зазначеній установі.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, якій необхідно призначити судову експертизу у даній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

За таких обставин, оскільки сторонами не було досягнуто взаємної згоди при виборі експерта чи експертної установи, суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи у даній справі Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суд вважає за необхідне покласти витрати за проведення експертизи на ОСОБА_2 , який клопотав про її проведення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 3-12, 72 ,76, 103, 104, 108, 109, п. 5 ч. 1 ст. 252, 258, 260, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

По справі призначити судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, ст. 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки по АДРЕСА_2 , умовною площею 1306,5 кв.м., що перебуває у користуванні ОСОБА_1 , на якій розташований комплекс будівель площею 62,5 м.кв. придбаний ним відповідно до договору купівлі-продажу від 06.09.2004 року № 2098?

2. Чи відповідає технічній документації фактичне розташування комплексу будівель площею 62,5 м.кв. по АДРЕСА_2 , придбаного ОСОБА_1 по договору купівлі-продажу від 06.09.2004 року № 2098 відносно меж земельної ділянки під кадастровим номером :13:081:0034 площею 0,1 га, по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 ?

3. Чи є порушенням меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації з землеустрою на земельну ділянку по АДРЕСА_1 під кадастровим номером :13:081:0034 площею 0,1 га, що належить ОСОБА_2 та земельну ділянку по АДРЕСА_2 умовною площею 1306,5 кв.м., яка зазначена в договорі купівлі-продажу комплексу будівель площею 62,5 м.кв. від 06.09.2004 року № 2098 власником яких є ОСОБА_1 ?

Згідно з ст.139 ЦПК України оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Запропонувати експертам про дату, час, місце експертного обстеження повідомити сторони:

ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 , моб. тел. НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 : АДРЕСА_4 , моб. тел. НОМЕР_2 ,

Кропивницьку міську раду: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 29.04.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова