ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5708/19 Номер провадження 22-ц/814/562/21Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Лобова О.А.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2020 року (повний текст рішення складено 24 грудня 2020 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області

про визнання протиправним та скасування рішення про зняття з квартирного обліку, зобов`язання поновити на квартирному обліку з дати взяття на квартирний облік та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовну заяву обґрунтовував тим, що підпунктом 1.11 пункту 1 рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 21 червня 2019 року № 838 «Про зняття з квартирного обліку» його знято з квартирного обліку складом сім`ї 2 особи (він та син ОСОБА_2 ) на підставі статті 35 Житлового кодексу Української РСР та пункту 17 Правил квартирного обліку як осіб, що штучно погіршили житлові умови.

ОСОБА_1 не погоджується із вказаним рішенням виконавчого комітету, вважає його таким, що порушує його права та законні інтереси.

На думку позивача, відповідач під час розгляду питання про зняття його з сином з квартирного обліку не взяв до уваги матеріали щодо взяття на облік, застосував підставу, яка регулює відмову у постановці на квартирний облік, а не зняття з нього, не обґрунтував в рішенні, чим підтверджується факт неповідомлення про отримання раніше службової однокімнатної квартири.

Позивач також вважає неправомірним рішення міської комісії щодо розгляду заяв деяких категорій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, а також членів їх сімей про виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення (протокол №3 від 25 червня 2019 року) про скасування раніше прийнятого рішення (протокол №7 від 18 грудня 2018) про призначення йому такої компенсації.

Просив суд: визнати протиправним та скасувати підпункт 1.11. пункту 1 рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 21 червня 2019 року № 838 «Про зняття з квартирного обліку», яким знято з квартирного обліку громадянина ОСОБА_1 складом сім`ї 2 особи (він та син громадянин ОСОБА_2 ) на підставі статті 35 Житлового кодексу Української РСР та пункту 17 Правил квартирного обліку, так як він штучно погіршив житлові умови;

зобов`язати виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області поновити ОСОБА_1 та його неповнолітнього сина ОСОБА_2 на квартирному обліку складом сім`ї 2 особи з дати взяття на квартирний облік 16 листопада 2018 року та включити у список на позачергове отримання житлової площі як особу з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи на підставі підпункту 7 пункту 13 Правил квартирного обліку у зв`язку з проживанням в одній кімнаті осіб різної статі старше 9 років та включити в список на позачергове отримання житлової площі на підставі пункту 18 статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»;

зобов`язати Департамент соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області ініціювати питання перед міською комісією щодо розгляду заяв деяких категорій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, а також членів їх сімей про виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення та про скасування рішення міської комісії (протокол № 3 від 25 червня 2019 року), про розгляд подання департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременцуцької міської ради Полтавської області про скасування рішення міської комісії щодо розгляду заяв деяких категорій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, а також членів їх сімей про виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення (протокол № 7 від 18 грудня 2018 року) про призначення грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення деяким категоріям осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, а також членів їх сімей сімей, ОСОБА_1 , особі з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи, учаснику антитерористичної операції.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2020 року

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2020 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , закрито в частині позовних вимог про зобов`язання Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області ініціювати питання перед міською комісією щодо розгляду заяв деяких категорій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, а також членів їх сімей про виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення та про скасування рішення міської комісії (протокол № 3 від 25 червня 2019 року), яким було скасовано рішення (протокол № 7 від 18 грудня 2018 року), про призначення грошової компенсації позивачу, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2020 року

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано підпункт 1.11. пункту 1 рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 21 червня 2019 року № 838 «Про зняття з квартирного обліку», яким знято з квартирного обліку громадянина ОСОБА_1 складом сім`ї 2 особи (він та син громадянин ОСОБА_2 ) на підставі статті 35 Житлового кодексу Української РСР та пункту 17 Правил квартирного обліку, так як він штучно погіршив житлові умови.

Зобов`язано виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області поновити ОСОБА_1 та його неповнолітнього сина ОСОБА_2 на квартирному обліку складом сім`ї 2 особи з дати взяття на квартирний облік 16 листопада 2018 року та включити у список на позачергове отримання житлової площі як особу з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи на підставі підпункту 7 пункту 13 Правил квартирного обліку у зв`язку з проживанням в одній кімнаті осіб різної статі старше 9 років та включити в список на позачергове отримання житлової площі на підставі пункту 18 статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Стягнуто з виконавчого комітету Кременчуцької міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Вимоги, які зазначені в апеляційній скарзі

З рішенням суду першої інстанції не погодився виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, який в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Позиція учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі відповідач вказує, що ОСОБА_1 виписався з більшої площі в розрахунку на одну особу в значно меншу, на якій зареєстровані чотири особи, і саме цим погіршив житлові умови, що судом не взято до уваги.

Відповідач зазначає, що відсутні підстави для перебування позивача на квартирному обліку осіб, які потребують забезпечення житлом, оскільки він вже отримав житло, тому має право лише на поліпшення житлових умов, яке у нього виникло із часу отримання квартири, яка не відповідає за своєю площею нормам забезпечення житловою площею на кожного члена сім`ї.

Відповідач вважає, що позивачем надано недостовірні відомості про відсутність штучного погіршення житлових умов протягом 5 років перед зарахування на квартирний обік.

Крім того, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області наголошує на тому, що суд не може вирішувати питання, віднесені до компетенції органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування.

Вважає, що спірним рішенням Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області перебрав на себе повноваження органу місцевого самоврядування та вийшов за межі своїх повноважень прийнявши рішення про поновлення позивача та його сина на квартирному обліку.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2020 року без змін.

ОСОБА_1 вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, вказує на те, що підстави для зняття його та його неповнолітнього сина із квартирного обліку відсутні, відомості надавав він достовірні, умов проживання не погіршував.

Крім того, до суду апеляційної інстанції надійшли пояснення третьої особи комунального підприємства «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (далі - КП «Квартирне управління») на апеляційну скаргу, у яких останнє просить задовольнити апеляційну скаргу.

Щодо явки та позиції учасників справи в суді апеляційної інстанції

У судовому засіданні представник виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області апеляційну скаргу підтримала, пославшись на викладені в апеляційній скарзі обставини.

Позивач та його представник проти задоволення апеляційної скарги заперечували з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Інші учасники справи у судове засіданні не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Щодо обставин справи

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується учасниками справи, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю внаслідок війни 2 групи (посвідчення інваліда війни серії НОМЕР_1 від 08 серпня 2018 року) і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни-інвалідів війни.

З копії рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 16 листопада 2018 року №1471 вбачається, що ОСОБА_1 взято на квартирний облік складом сім`ї 2 особи (він та син) на підставі підпункту 7 пункту 13 Правил квартирного обліку у зв`язку з проживанням в одній кімнаті осіб різної статі старше 9 років та включено у список на позачергове отримання житлової площі на підставі пункту 18 статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» .

Суд першої інстанції також встановив, що раніше за клопотанням Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави та згідно з рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 21 вересня 2012 року №975 позивачу був виданий спеціальний ордер на службову однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 на склад сім`ї 2 особи ( ОСОБА_1 та сину ОСОБА_2 ).

Матеріалами справи підтверджується, що 22 вересня 2017 року позивач вдруге уклав шлюб з ОСОБА_3 . Від попереднього шлюбу з нею позивач має двох синів: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому, суд першої інстанції правильно встановив, що згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи від 15 грудня 2018 року за №17351 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 08 вересня 2018 року по теперішній час, та відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи №17339 від 15 грудня 2018 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 08 вересня 2018 року по теперішній час.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта права власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зареєстровані об`єкти нерухомого майна.

Департаментом соціального захисту населення та питань АТО був складений акт обстеження матеріально-побутових умов членів сімей загиблих військовослужбовців, які брали безпосередню участь в антитерористичній операції, а також інвалідів І-ІІ груп із числа військовослужбовців, які брали участь у зазначеній операції та потребують поліпшення житлових умов від 14 грудня 2018 року, яким було встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_3 - однокімнатна квартира у 9-ти поверховому будинку. Разом з позивачем проживають: теща ОСОБА_5 , 1939 року народження, дружина ОСОБА_3 , 1973 року народження та син ОСОБА_2 , 2003 року народження.

Згідно довідки № 92 від 15 листопада 2018 року Департаменту соціального захисту населення та питань АТО ОСОБА_1 13 вересня 2017 року надано статус особи з інвалідністю внаслідок війни ІІІ групи відповідно до пункту 1 статті 7 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». З 08 серпня 2018 року він є особою з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи відповідно до пункту 11 статті 7 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Із довідки №1001/27 від 14 листопада 2018 року Департаменту соціального захисту населення та питань АТО вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на персоніфікованому обліку в управлінні соціального захисту населення Автозаводського району м. Кременчука та внесений до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги як особа з інвалідністю ІІ групи внаслідок війни та на підставі Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Згідно витягу з протоколу засідання міської комісії щодо розгляду заяв деяких категорій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, а також членів їх сімей про виплату грошової компенсації за належні для отримання житлові приміщення №7 від 18 грудня 2018 року комісія встановила, що ОСОБА_1 має право на грошову компенсацію для придбання житла та призначила позивачу таку компенсацію в сумі 955 088,40 грн.

Відповідно до витягу з протоколу № 5 засідання громадської комісії з житлових питань при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області від 15 травня 2019 року, розглянувши подання КП «Квартирне управління», комісія постановила зняти з квартирного обліку гр. ОСОБА_1 складом сім`ї 2 особи (він та син гр. ОСОБА_2 ) на підставі статті 35 ЖК УРСР та пункту 17 Правил квартирного обліку, так як він штучно погіршив житлові умови.

Судом першої інстанції встановлено, що запрошення на засідання громадської комісії з житлових питань при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області на 15 травня 2019 року ОСОБА_1 по пошті було отримано лише 16 травня 2019 року.

Відповідно до витягу з протоколу №6 засідання громадської комісії з житлових питань при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області від 05 червня 2019 року розглянуто заяву гр. ОСОБА_1 щодо повторного розгляду питання про зняття його з квартирного облік, та рішення громадської комісії з житлових питань при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області від 15 травня 2019 року про зняття з квартирного обліку особи з інвалідністю внаслідок війни 2 групи ОСОБА_1 складом сім`ї 2 особи (він та син) залишено без змін.

Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 21 червня 2019 року №838 позивача знято з квартирного обліку на підставі статті 35 Житлового кодексу Української РСР та пункту17 Правил квартирного обліку.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою зняття позивача з квартирного обліку є штучне погіршення ним житлових умов.

Позиція апеляційного суду

При застосуванні норм матеріального права суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону.

Стаття 47 Конституції України проголошує, що кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду.

Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону.

Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше, як на підставі закону за рішенням суду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано послався на статтю 35 Житлового кодексу Української РСР, відповідно до якої, громадяни, які штучно погіршили житлові умови шляхом обміну займаного жилого приміщення, його псування або руйнування, відчуження придатного і достатнього за розміром для проживання жилого будинку (частини будинку), а також громадяни, у яких потреба в поліпшенні житлових умов виникла внаслідок вилучення жилого приміщення, використовуваного для одержання нетрудових доходів (стаття 96), не беруться на облік потребуючих поліпшення житлових умов протягом п`яти років з моменту погіршення житлових умов.

Тобто є обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що законодавцем визначено поняття штучного погіршення житлових умов, що є однією із підстав для відмови у взятті на квартирний облік.

Згідно пункту 17 постанови Ради Міністрів Української РСР №470 від 11 грудня 1984 року «Про затвердження Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР» громадяни, які штучно погіршили житлові умови шляхом обміну займаного жилого приміщення, його псування або руйнування, відчуження придатного і достатнього за розміром для проживання жилого будинку (частини будинку), квартири, а також громадяни, у яких потреба в поліпшенні житлових умов виникла внаслідок вилучення жилого приміщення, використовуваного для одержання нетрудових доходів (стаття 96 Житлового кодексу УРСР) ( 5464-10 ), не беруться на квартирний облік протягом п`яти років з моменту погіршення житлових умов. Не беруться на квартирний облік працездатні особи, які не займаються суспільно корисною працею.

Відтак, є також правильним висновок, що Правилами обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР також передбачено відмову у взятті на квартирний облік з підстав штучного погіршення житлових умов, а не зняття з квартирного обліку з цих підстав.

При цьому, підстави для зняття з квартирного обліку передбачені статтею 40 ЖК Української РСР, згідно якої громадяни перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов до одержання житлового приміщення, за винятком випадків, передбачених частиною другої цієї статті.

Громадяни знімаються з обліку потребуючих поліпшення житлових умов у випадках, зокрема:

1) поліпшення житлових умов, внаслідок якого відпали підстави для надання іншого жилого приміщення;

1-1) одноразового одержання за їх бажанням від органів державної влади або органів місцевого самоврядування грошової компенсації за належне їм для отримання жиле приміщення у встановленому порядку;

2) виїзду на постійне місце проживання до іншого населеного пункту;

3) припинення трудових відносин з підприємством, установою, організацією особи, яка перебуває на обліку за місцем роботи, крім випадків, передбачених законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР;

4) засудження до позбавлення волі на строк понад шість місяців, заслання або вислання;

5) подання відомостей, що не відповідають дійсності, які стали підставою для взяття на облік, або неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про взяття на облік…

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що статтею 40 ЖК Української РСР не передбачена така підстава зняття з квартирного обліку, як штучне погіршення житлових умов.

Відтак, висновок суду першої інстанції про неправомірність підпункту 1.11 пункту 1 рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 21 червня 2019 року №838 «Про зняття з квартирного обліку» ОСОБА_1 складом сім`ї 2 особи (він та син громадянин ОСОБА_2 ) на підставі статті 35 Житлового кодексу Української РСР та пункту 17 Правил квартирного обліку є обґрунтованим, оскільки зазначені норми не передбачають підстав для зняття особи з квартирного обліку, тому доводи апеляційної скарги щодо законності зняття із квартирного обліку не спростовують висновки суду першої інстанції.

Щодо інших доводів апеляційної скарги

Доводи скаржника, що відсутні підстави для перебування позивача на квартирному обліку осіб, які потребують забезпечення житлом, оскільки він вже отримав житло, тому має право лише на поліпшення житлових умов, яке у нього виникло із часу отримання квартири, яка не відповідає за своєю площею нормам забезпечення житловою площею на кожного члена сім`ї, не ставлять під сумнів правильність рішення суду першої інстанції, оскільки позивач був знятий з квартирного обліку з конкретних підстав (як штучне погіршення житлових умов), яка не може бути підставою для зняття з квартирного обліку у даних обставинах.

Доводи наведені в апеляційній скарзі відносно того, що позивачем надано недостовірні відомості про відсутність штучного погіршення житлових умов протягом 5 років перед зарахуванням на квартирний облік також не дають підстави для задоволення апеляційної скарги тому, що позивач був знятий із квартирного обліку із інших підстав, не передбачених чинним законодавством України як підстави для зняття з квартирного обліку.

Щодо доводів апеляційної скарги про перевищення компетенції при прийнятті рішення, колегія суддів звертає увагу, що згідно частини першої статті 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Оскільки підпункт 1.11 пункту 1 рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 21 червня 2019 року №838 «Про зняття з квартирного обліку» ОСОБА_1 складом сім`ї 2 особи (він та син громадянин ОСОБА_2 ) суперечить актами цивільного законодавство і порушував права ОСОБА_1 та неповнолітнього члена його сім`ї суд першої інстанції правильно задовольнив позов щодо скасування акту індивідуальної дії.

Крім того, відповідно до пункту 4 частини другої статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів судом є, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Тобто, прийшовши до висновку про порушення прав ОСОБА_1 та неповнолітнього члена його сім`ї, суд першої інстанції обґрунтовано поклав обов`язок по відновлення порушеного права на особу, яка це право порушила.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Як вбачається з частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який дослідивши подані до суду докази і встановивши фактичні обставини справи, прийшов до правильного висновку щодо задоволення позову, то підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Щодо судових витрат

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 квітня 2021 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.А. Лобов