Справа № 185/7198/18
Провадження № 2/185/88/21
29 квітня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю., позивача ОСОБА_1 , представників позивача ОСОБА_2 , Кравченка Є.М., представника відповідача Солодовник Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ЄУ № 185/2619/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення грошової індексації, стягнення середнього заробітку,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", в якому просить суд стягнути заборгованість по заробітній платі, стягнути грошову індексацію, стягнути середній заробіток.
Ухвалою від 18.06.2019 клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення грошової індексації, стягнення середнього заробітку - задоволено. Призначено у справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено перелік питань.
24.01.2020 року на адресу суду надійшов супровідний лист від 20.01.2020 року № 218 яким Український незалежний інститут судових експертиз направляє висновок експерта за результатами проведення судової експертизи від 17.01.2020 № 93/07-2019 та матеріали надані на дослідження. Ухвалою від 03.02.2020 поновлено провадження у справі.
Ухвалою від 22.07.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
В судовому засіданні було вирішено питання про допит експерта для надання пояснень по висновку, так як він містить суперечності в розрахунках, представником позивача надано перелік питань, який надіслано експерту.
Експерт ОСОБА_3 зазначила, що не може надати відповідні роз`яснення свого висновку без матеріалів справи по яким вона робила розрахунок.
21.04.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про призначення додаткової експертизи по справі з зазначенням питань, місяців по яким вбачаються невідповідності розрахунку експерта розрахунковим листам позивача та іншим матеріалами справи, клопотання про призначення додаткової експертизи просить розглядати без її участі.
Позивач надала заяву про слухання справи без її участі, не заперечує проти призначення додаткової експертизи.
Відповідно до п. 1. ч.1, ч.2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Згідно з ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Враховуючи висновок експерта, наявність суперечностей в розрахунках експерта, суд вважає висновок експерта неясним, тому клопотання представника відповідача про призначення додаткової економічної експертизи підлягає задоволенню, по справі необхідно призначити додаткову судову економічну експертизу, яку доручити тому самому експерту.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, згідно п.5 ч. 1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України.
Керуючись ст.103,104, 113 п.5 ч.1 ст. 252, 253, 260 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника відповідача про призначення додаткової судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення грошової індексації, стягнення середнього заробітку - задовольнити.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення грошової індексації, стягнення середнього заробітку, додаткову судову економічну експертизу, яку доручити тому самому експерту, на вирішення якої поставити питання:
1.Чи підтверджується документально кількість понаднормово відпрацьованих оплачених та неоплачених, згідно КЗпП України, годин за період роботи ОСОБА_1 в Приватному акціонерному товаристві "ДТЕК Павлоградвугілля" з період з 01.01.2013 по 18.08.2017 ?
2. Чи підтверджується документально невиплачена заробітна плата за роботу у вихідні дні згідно КЗпП України за період роботи ОСОБА_1 в Приватному акціонерному товаристві "ДТЕК Павлоградвугілля" з 01.01.2013 по 18.08.2017?
3. Чи підтверджується розрахунок позивача (т.1 а.с. 1-88) заборгованості по заробітній платі за період роботи ОСОБА_1 в Приватному акціонерному товаристві "ДТЕК Павлоградвугілля" з 01.01.2013 по 18.08.2017, якщо ні то зазначити вірний розрахунок та відповідні суми?
4. Чи підтверджується документально індексація грошових коштів доходів населення відповідно до Постанови КМУ від 17.07.2003 № 1078 та згідно п.п. 2.2.4 Інструкції зі статистики заробітної плати, з урахуванням роботи у вихідні, святкові та неробочі дні за період роботи ОСОБА_1 в Приватному акціонерному товаристві "ДТЕК Павлоградвугілля" з 01.01.2013 по 18.08.2017?
5. Чи підтверджується розрахунок позивача (т.1 а.с. 1-88) заборгованості з індексації за період роботи ОСОБА_1 в Приватному акціонерному товаристві "ДТЕК Павлоградвугілля" з 01.01.2013 по 18.08.2017, якщо ні то зазначити вірний розрахунок та відповідні суми?
6. Чи підтверджується документально та розрахунок позивача (т.1 а.с. 1-88) нарахування середнього заробітку за весь час затримки розрахунку ОСОБА_1 , якщо ні то зазначити вірний розрахунок та відповідні суми?
На зазначені питання надати відповіді з урахуванням наступних питань:
1. Яким чином експертом під час проведення дослідження та складення експертного висновку за результатами проведення судової економічної експертизи від 17.01.2020 року № 93/07- 2019 в цивільній справі № 185/7198/18 здійснювався розрахунок фактично оплачених годин? Під час надання пояснення прошу експерта зазначити, які види оплат враховувалися під час визначення кількості годин що оплачені та неоплачених?
Оскільки з Додатком 2 до висновку експерта вбачається, що експертний розрахунок провадився з наступного:
Наприклад дані за січень 2013 року :
За рапортом позивач відпрацювала фактично 184 години, в які входять в тому числі 17 годин відпрацьованих у святкові дні за графіком та 16 годин поза графіком.
За розрахунковим листком за січень позивачу нараховано 201 годину, де в ці оплачені години ввійшло 184 години (17 годин в одинарному розмірі за роботу у святкові за графіком, 16 годин за роботу надурочно у подвійному розмірі) та проведено доплату за 176 видом оплат за 17 годин в одинарному розмірі. Тобто всього відповідачем нараховано оплату за 218 годин.
За додатком 2 до висновку, експерт у «стовбці 9» зазначає 233 години, що підлягають оплаті у січні 2013 року, але з чого складається зазначена сума годин та чим керувався експерт визначаючи для донарахування 16 годин за роботу позаграфіком в потрійному розмірі?
2. Чи приймався під час проведення експертного дослідження 176 вид оплати за розрахунковими листками, яким підтверджується проведення доплати в одинарному розмірі за роботу у святкові дні за графіком? Якщо зазначений вид оплат не приймався до уваги експертом, прошу експерта надати пояснення на підставі яких нормативно правових актів доплата за роботу у святкові дні за 176 видом оплат не бралися до розрахунку у визначенні оплачених годин?
3. Які суми нарахувань за видом оплат експертом враховувалися до «Інших нарахувань», що відображені в графі 19 Додатку 4 до Висновку експерта? Деталізувавши їх ? Якщо до «Інших нарахувань» включалися суми згідно розрахункового листка за 176 видом оплат «Доплата в одинарному розмірі за роботу в святкові дні» надати пояснення на підставі чого, зазначивши місяці та суму таких нарахувань, після чого визначити чи підлягає донарахуванню заробітна плата за роботу у святковий день чи понадурочно за місяць в якому не було зараховано суму доплати в одинарному розмірі, навівши детальний розрахунок такої заборгованості ?
4. Чому при співставленні даних внесених експертом до Додатку 5, що є підставою для визначення в експертному висновку за питанням № 1. Щодо кількості відпрацьованих неоплачених годин Тарасовій ЛЛ. за період 01.01.2013-18.08.2017 року має невідповідність :
Наприклад з розрахунку експерта:
в березні 2013 року ОСОБА_4 відпрацювала надурочно 16 годин (стовпчик 8), оплата проведена в одинарному розмірі за 17 годин (стовпчик 13), а підлягає донарахуванню в одинарному розмірі за роботу надурочно за 19 годин (стовпчик 17)? У якому стовпчику визначено вірну кількість годин ? Надати пояснення зазначеного розрахунку кількості годин ?
квітень, травень 2015 року - в стовпці 9 Додатку 5 експерт зазначає, що за розрахунковим листком оплата у квітні за 4 години, а в травні за 23 години при тому, що за 176 видом оплат зазначена доплата за роботу в святкові дні згідно розрахункових листків за відповідні місяці у кількості за квітень 2015 року 7 годин; за травень 2015 року - 24 години? Чи враховував експерт під час дослідження та внесення даних щодо кількості оплачених годин відповідно до розрахункових листків 176 вид оплат, яким здійснювалася доплата в одинарному розмірі за роботу у святкові дні?
5.Чому у відповідності до висновку експерта зазначено, що за даними співставлення кількості відпрацьованих надурочних годин ОСОБА_1 , відповідно до розрахунків проведених ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», та розрахунку проведеного експертом, а саме у Додатку № 6 встановлено, що кількість відпрацьованих позивачем годин, які за розрахунком експерта є неоплаченими складає:
З години за роботу у святкові дні підлягають оплаті в подвійному розмірі у сумі 208,06 грн.
96 годин за роботу у святкові дні підлягають оплаті в одинарному розмірі у сумі 3493,20
75 годин за надурочну роботу- підлягають оплаті в подвійному розмірі - у сумі 5363,91 грн.
66 годин за надурочну роботу підлягають оплаті в одинарному розмірі у сумі 1969,29 грн.
При цьому у висновках по першому питанню на ст. 40 Експертного висновку судовий експерт зазначає, що
Відповідно до наданих на дослідження документів документально підтверджується кількість надурочно відпрацьованих неоплачених, згідно КЗпП України, годин за період роботи ОСОБА_1 в Приватному акціонерному товаристві «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» за період з 01.01.2013 року по 18.08.2017 року у розмірі:
3 години за роботу у святкові дні - підлягають оплаті в подвійному розмірі
59 годин за роботу у святкові дні - підлягають оплаті в одинарному розмірі
75 годин за надурочну роботу - підлягають оплаті в подвійному розмірі
66 годин за надурочну роботу - підлягають оплаті в одинарному розмірі
Який Додаток, що є невідємними частинами експертного висновку, та на підставі наведених розрахунків, які покладені в основу експертного висновку є таким, що викладений не точно та таким, що не відповідає даним викладеним в наданих для дослідження документах?
6.Додатком № 4 «Розрахунок експерта щодо кількості відпрацьованих ОСОБА_1 годин згідно витягів із Рапорту на погодинні роботи по службі диспетчеризації, обліку і регулювання електроенергії теплоенергії, Відомостей інших нарахувань та розрахункових листів », а саме в стовпці 19 «Інші нарахування, грн.» зазначена сума 2372,77 грн. яка складається з :
420,75 грн доплати в одинарному розмірі за 17 годин роботи у святкові дні
1243,69 грн. - індивідуальної премії
375,00 грн. - премії за виконання особливо важливого завдання
333,33 грн. - нарахування за вислугу років
На підставі, яких нормативно правових документів судовим експертом під час здійснення судової експертизи на підставі ухвали суду доплата в одинарному розмірі за роботу у святкові дні була включена до «Інших нарахувань», що підтверджується Додатком № 4 ?
січень 2013р.17год.420,75
березень 2013 р.8 год.209,21
І травень 2013р .і 34 год.1143,17
І червень 2013р.і 15 год.532,55
січень 201 4р.7год.212,81
квітень 2014р.8год.255,38
травень 2014р.22 год.800,01
січень 2015р.9год.310,81
квітень 2015р.7год.242,74
травень 2015р.24год.971,92
червень 2015р.8год.289,55
жовтень 2015р.9год.312,09
січень 2016р.9год.345,16
березень 2016 р.9год.297,82
травень 2016р.1 17год.660,99
червень 2016р.15год.557,55
серпень 2016р.9 год.303,94
7.Чи може бути заборгованість із заробітної плати за період зазначений нижче, якщо при співставленні даних з розрахункових листків позивача з розрахунком виконаним експертом Додаток 4 до Висновку експерта значення є від`ємними чи мають різницю значно меншою ніж зазначено у висновку, що свідчить про переплату відповідачем сум заробітної плати позивачеві? Якщо така заборгованість наявна надати детальний розрахунок за відповідні місяці ?
Дані наведені нижче в таблиці:
Підлягає донарахуванню за висновком експерта, грн.
різниця між нарахуванням заробітної плати за розрахунковим листком та висновком експертаза розрахунковим листкомза висновком експерта
Березень 2013496,87-26,157440,487414,33
Березень 201431,93-9269166,078240,07
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.
Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №185/7198/18 в 3 томах, яка містить всі необхідні письмові докази.
Експертизу провести протягом розумного строку.
Роз`яснити сторонам у справі положення ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо,суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється,а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт,для з`ясування якого експертиза була призначена,або відмовити у його визнанні.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/sud0429/.

Суддя А. С. Зінченко