Справа № 2-1271/10 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М. Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

27 квітня 2021 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 17 лютого 2021 року

у справі за поданням Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_1 , про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 17 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні вказаного подання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника.

09 березня 2021 року Богунським відділом державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду з порушенням строку на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення зазначеного строку скаржником не заявлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 22 березня 2021 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху для звернення скаржника до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 17 лютого 2021 року із зазначенням причин пропуску вказаного строку та сплати судового збору.

На виконання вказаної ухвали суду, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 17 лютого 2021 року. В обґрунтування причин пропуску строку зазначено, що оскаржувана ухвала була постановлена без участі представника апелянта. Копію зазначеної ухвали було отримано ним лише 23 лютого 2021 року, а тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції була постановлена без участі заявника. Копію зазначеної ухвали було отримано скаржником 23 лютого 2021 року. Апеляційну скаргу подано 09 березня 2021 року в межах строку визначеного ч.2 ст. 354 ЦПК України.

З огляду на наведене, скаржник був позбавлений можливості своєчасно оскаржити вказану ухвалу у встановлені законом строки, а тому його заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду підлягає до задоволення.

Проте, провадження по справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Скаржником подано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору на оскарження ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 17 лютого 2021 року, в обґрунтування якого зазначено, що на даний час перерахувати судовий збір в необхідному розмірі немає можливості у зв`язку з тимчасовим заблокуванням рахунків Головного управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області (безспірне списання коштів). У зв`язку з чим просить відстрочити сплату судового збору до розблокування рахунків.

Відповідно до ч.3 ст.136 ЦПК України з підстав, зазначених у ч.1 цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

В свою чергу, ч.1 ст.136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно, у клопотанні про відстрочення або звільнення від сплати судового збору сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази.

Положенням ст. 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (ч.1). Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2).

Даною статтею передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Разом з тим, п.23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" роз`яснено, що відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У ст.129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв`язку із цим обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочки сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, оскільки Богунським відділом державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) не було надано доказів які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували неможливість сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою, судовий збір сплачується в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

- Отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485

- Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

- Код банку отримувача (МФО): 899998

- Рахунок отримувача: UA0006797

- Код класифікації доходів бюджету: 22030101

- *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Житомирський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За даних обставин, відкриття апеляційного провадження є неможливим, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 354, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 17 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 17 лютого 2021 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя