Справа № 214/1146/20
2-с/214/27/21
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

28 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., розглянувши матеріали заяви представника боржника ОСОБА_1 адвоката Новака Артура Михайловича про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про солідарне стягнення зі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою 26 квітня 2021 року, в якій просить суд: скасувати судовий наказ у справі №214/1146/20, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 16 березня 2020 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь КП «Кривбасводоканал» грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води за період з 01.06.2017 року по 31.01.2020 року.

В обґрунтування пред`явлених вимог представник заявника посилається на те, що про наявність судового наказу заявник ОСОБА_1 дізналася в ході його примусового виконання в Саксаганському відділі ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ В Дніпропетровській області, коли виконавцем було накладено арешт на банківський рахунок боржника. Представник заявника вважає, що судовий наказ видано безпідставно, а присуджений до стягнення розмір заборгованості необґрунтований. Зазначає, що при розгляді даної справи боржник позбавлений можливості скористатися своїм правом щодо надання доказів, заявляти клопотання про допит свідків чи складання необхідних актів щодо не проживання боржника за відповідною адресою, а також дослідити правильність здійснення заявником розрахунку заборгованості

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви передано в провадження судді ОСОБА_5 відповідно до протоколу 26 квітня 2021 року.

У порядку ст.171 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування судового наказу одноособово без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

З огляду на подання заяви в межах встановленого законом процесуального строку, враховуючи що боржник копію судового наказу не отримувала, за змісту заяви слідує, що про наявність судового наказу вона дізналась 19 квітня 2021 року, тому доцільності в поновленні строку немає, підстави для повернення заяви відсутні.

Суд, дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16 березня 2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про солідарне стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в розмірі 14 626 грн. 37 коп., інфляційних втрат 698 грн. 99 коп., 3% річних від простроченої суми 431 грн. 71 коп., судового збору в сумі 210 грн. 20 коп.

Із змісту заяви про видачу судового наказу слідує, що вимоги про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження заявлено КП «Кривбасводоканал» за період з 01 червня 2016 року по 31 січня 2020 року, надані за адресою: АДРЕСА_1 , із солідарним стягненням заборгованості із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

При цьому, будь-яких документів, які б підтверджували наявність у підприємства суб`єктивного права на заявлення безспірних матеріально-правових вимог до заявника в порядку наказного провадження, до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано. Лише той факт, що договірні зобов`язання в частині оплати послуг не виконуються належним чином, на чому акцентував увагу стягувач при зверненні до суду з вимогою про видачу судового наказу, без доведеності їх невиконання належними доказами, у тому числі наявності між сторонами договірних відносин, не можуть свідчити про відсутність між сторонами спору про право.

24 лютого 2020 року на адресу суду надійшли відповіді з адресно-довідкового органу про реєстрацію місця проживання боржників, які значаться зареєстрованими в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10-12).

В матеріалах справи наявні відомості про направлення боржникам копії судового наказу та доданих до нього документів за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.16), яка ними не отримана та повернута на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.16-17).

Відсутність в матеріалах справи доказів направлення на адресу боржників досудових вимог щодо погашення заборгованості в добровільному порядку також не може свідчити про безспірність заявленої заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Як слідує з п.п.9, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог. Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у видачі судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За даних обставин суд приходить до висновку, що між сторонами з приводу стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг існує спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні, у зв`язку з чим судовий наказ №214/1146/20, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 16 березня 2020 року про солідарне стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води підлягає скасуванню.

При цьому суд роз`яснює стягувачеві КП «Кривбасводоканал», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст.171, 260, 261, 354-355, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Новака Артура Михайловича задовольнити.

Судовий наказ №214/1146/20, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 16 березня 2020 року про солідарне стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в розмірі 14 626 грн. 37 коп., інфляційних втрат 698 грн. 99 коп., 3% річних від простроченої суми 431 грн. 71 коп., судового збору в сумі 210 грн. 20 коп. скасувати.

Ухвала суду про скасування судового наказу відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для прийняття органом державної виконавчої служби / приватним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 28 квітня 2021 року.

Суддя О.І. Євтушенко