Справа № 752/746/17
Провадження № 2/752/169/21
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Шрамко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

11.01.2017 року ПАТ «Сбербанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі відкрито 17.02.2017 року, справу призначено до судового розгляду по суті.

16 квітня 2021 року за результатами судового розгляду справи за позовом ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_1 ухвалено рішення.

За даними матеріалів справи 27.04.2017 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву від імені ОСОБА_1 до ПАТ «Сбербанк» про визнання договору кредиту недійсним.

Станом на час подання до суду представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зустрічного позову був чинним ЦПК Українив редакції Закону України від 18 березня 2004 року №1618-IV, статтею 123 якого було встановлено, що: відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження.;

Питання щодо прийняття до провадження у справі за позовом ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та інтересах якого діяв ОСОБА_2 , до ПАТ «Сбербанк» про визнання договору кредиту недійсним судом не було вирішено на момент його пред`явлення.

Пунктом 9 Розділу ХІІІ Перехідних. Положень ЦПК України в редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до правил ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом, а правилами ст. 193 цього ж Кодексу встановлено, що відповідач має право пред`явити зстрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Питання щодо прийняття до провадження у справі за позовом ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та інтересах якого діяв ОСОБА_2 , до ПАТ «Сбербанк» про визнання договору кредиту недійсним судом не було вирішено і на момент судового розгляду справи по суті.

Як видно зі змісту пеервісного позову, позивач заявив позовні вимоги до відповідача з підстав невиконання позичальником умов кредитного договору №28128-ФО/2013/162 від 10 вересня 2013 року та умов договору №6380/980 про відкриття та обслуговування карткового рахунку з лімітом кредитної лінії та випуском платіжної картки в рамках договору щодо банківського обслуговування від 28 вересня 2012 року .

Пред`являючи зустрічний позов, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив зустрічні позовні вимоги про визнання договору кредиту недійсним без зазначення даних за якими можна було б встановити, з приводу якого саме договору заявлено вимоги про визнання недійсним.

На думку суду, об`єднання такого зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Сбербанк» з первісним позовом ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором не буде доцільним, оскільки неможливо встановити чи є взаємопов`язаними пред`явлений зустрічний позов з первісним, а також чи може виключити повністю або частково задоволення первісного позову коли буде задоволено зустрічний позов.

Приймаючи до уваги, що первісний позов перебуває у провадженні суду з 11.01.2017 року, зустрічний позов пред`явлено 27.04.2017 року, однак відповідач, користуючись своїм правом на оскарження ухвали про відкриття провадження за первісним позовом, у судові засідання, призначені для розгляду справи за позовом ПАТ «Сбербанк» не з`являвся, про вирішення питання щодо прийняття до провадження та об`єднання з первісним позовом ПАТ «Сбербанк» до нього його зустрічного позову до ПАТ «Сбербанк за його відсутності суд не просив, зі змісту зустрічного позову не встановлено, що цей позов та первісний є взаємопов`язаними, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, а тому суд приходить до висновку, про відсутність підстав для прийняття до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ Сбербанк» про визнання договору кредиту недійсним.

Правилами частини 3 ст. 194 ЦПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 193, 194 ЦПК України, суд -

ухвалив:

повернути відповідачу ОСОБА_1 , подану 27.04.2017 року ОСОБА_2 , який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання договору кредиту недійсним.

На адресу відповідача ОСОБА_1 надіслати копію постановленої ухвали про повернення зустрічної позовної заяви, а також надіслати копію зустрічної позовної заяви.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк