overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 487/410/19
Провадження № 22-ц/812/986/21
У Х В А Л А
26 квітня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Миколаївської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою,-
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Миколаївської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 22 квітня 2021 року, ОСОБА_1 одав апеляційну скаргу, в якій одночасно заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що копію повного тексту оскарженого рішення отримав лише 24 березня 2021 року. Крім того пропуск строку обумовлений його станом здоров`я. Враховуючі ці обставини, просив поновити строк.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 грудня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Повний його текст оголошено 18 січня 2021 року. Копію цього рішення ОСОБА_1 отримав 24 березня 2021 року (а. с. 143,Т.2). З апеляційною скаргою відповідач звернувся 22 квітня 2021 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 процесуальний строк.

Керуючись ст. 127, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду С.Ю. Колосовський
Справа №: 398/897/21
провадження №: 2-н/398/444/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" квітня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу за заявою Комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,
керуючись ст. ст. 141, 160 163, 167, 172 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: ____________________________ Авраменко Олександр Володимирович
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20______року
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Авраменко Олександр Володимирович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Справа № 456/1900/21
Провадження № 2-н/456/441/2021
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2021 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , жителів АДРЕСА_1 , в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Шевченка, 1, ідентифікаційний код 42092130, заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 3364,54 грн. (три тисячі триста шістдесят чотири гривні 54 копійки).
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» - сплачений судовий збір в розмірі по 75,67 грн. (сімдесят п`ять гривень 67 копійок) з кожного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. С. Сас
Справа № 428/2849/21
Провадження №2/428/932/2021
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 квітня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Голуб Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про припинення дій та скасування заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про припинення дій та скасування заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про припинення дій та скасування заборгованості за послуги з централізованого опалення.

На момент подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду розгляд справи по суті не розпочався.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами, а також те, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про припинення дій та скасування заборгованості за послуги з централізованого опалення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257 п. 5 ч. 1, 258-261, 294, 353, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про припинення дій та скасування заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 523/7201/21
Провадження №2/523/3517/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження надала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Позивач відповідно до ст. 49 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 939/539/21
УХВАЛА

27 квітня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» Одринського Кирила Андрійовича про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Король Тетяна Анатоліївна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у даній справі призначено на 18 травня 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

27 квітня 2021 року до суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшло вказане клопотання, яким останній просив провести судове засідання, призначене на 18 травня 2021 року на 09 годину 00 хвилин, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи Easycon, у зв`язку із запровадженими заходами карантину в Україні.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним зазначене клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести підготовче засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Король Тетяна Анатоліївна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, що призначене на 18 травня 2021 року на 09 годину 00 хвилин, в режимі відеоконференції за участі представника позивача Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» - Одринського Кирила Андрійовича поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів, із застосуванням електронного підпису на онлайн сервісі відеозв`язку Easycon.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати учасникам справи.

Суддя М. Герасименко
Провадження № 2/742/477/21
Єдиний унікальний № 742/254/21
УХВАЛА

27 квітня 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі Сидоренко Ю.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернігівській області, Територіального сервісного центру №7442 регіонального сервісного центру головного сервісного центру МВС в Чернігівській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана вище цивільна справа.

У підготовче судове засідання, відкладене до 12 год. 00 хв. 27.04.2021 року, сторони не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені у відповідності до ст.130 ЦПК України, проте представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Шевченко С.С. завчасно подав до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з тим, що він не може прийняти участь в даному засіданні через хворобу доньки (а.п.154).

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

У зв`язку з викладеними вище обставинами суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання у даній цивільній справі, задовольнивши тим самим клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Шевченко С.С.

Керуючись ст.182, 198, 223, 240, 247, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернігівській області, Територіального сервісного центру №7442 регіонального сервісного центру головного сервісного центру МВС в Чернігівській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб до 12 год. 00 хв. 7 липня 2021 року.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 676/2493/21
Номер провадження 2/676/1521/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

28 квітня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали справи № 676/2493/21 за позовом комунального підприємства "Міськтепловоденергія" (юр. адреса: вул. Тімірязєва, 123, м. Кам`янець-Подільський, ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , (прож. АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

27.04.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що відповідачі не виконують свої зобов`язання по оплаті послуг за опалення за період з 01.02.2018 року 31.03.2021 року в розмірі 13168.89 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 20.05.2021 року на 11.00 год. за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
Єдиний унікальний номер №943/488/21
Провадження № 2/943/969/2021
У Х В А Л А

про виправлення описки

16 квітня 2021 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області, третя особа: ГУ Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, ,-

в с т а н о в и в:

15.04.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області, третя особа: ГУ Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, суд виніс ухвалу, якою позовну заяву повернуто позивачу.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини ухвали було допущено описку, а саме зазначена невірно ім`я та по батькові позивача: « ОСОБА_2 » замість правильної « ОСОБА_1 ».

Враховуючи наведене, допущену описку в ухвалі суду слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Буського районного суду Львівської області від 15.04.2021, а саме в другому абзаці резолютивної частини ухвали неправильно зазначене ім`я, по батькові позивача « ОСОБА_2 » замінити правильним « ОСОБА_1 ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Г. О. Шендрікова
Справа № 589/1495/21
Провадження № 2/589/980/21
УХВАЛА

15 квітня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Глуха Миколи Володимировича до ТОВ «Вердикт Капітал» треті особи приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Мельник Юрій Анатолійович та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Глуха Миколи Володимировича до ТОВ «Вердикт Капітал» треті особи приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Мельник Юрій Анатолійович та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши дану позовну заяву, суд приходить до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У вказаній справі, обставини ґрунтуються на скасуванні виконавчого напису, тобто сам виконавчий напис є предметом спору, а в матеріалах справи він відсутній.

Зважаючи на зазначене, у відповідності до вимог ст.185 ЦПК України суд встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, суд вважає, що її слід залишити без руху, надавши позивачеві строк десять днів, для усунення недоліку.

Керуючись ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Глуха Миколи Володимировича до ТОВ «Вердикт Капітал» треті особи приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Мельник Юрій Анатолійович та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 743/230/21
Провадження №2-н/743/11/21
УХВАЛА

28 квітня 2021 року суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и В :

ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

З інформації наданої старостою Неданчицького старостинського округу від 19.04.2021 №23 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території округу не зареєстрована та не проживає.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на вищевказане, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, що відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України є підставою для відмови судом у видачі судового наказу.

Керуючись ч.2 ст.247, ст.ст. 186, 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ»у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.Б. Сташків