"28" квітня 2021 р. Справа № 489/194/21
Номер провадження 2-зз/489/23/21
УХВАЛА

28 квітня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Рум`янцевої Н. О.,

із секретарем судового засідання Бодюл А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Недвига Альона Федорівна про визнання недійсним договору дарування

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою, якою просив скасувати заходи забезпечення позову застосовані згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2021 року у справі № 489/194/21 у виді накладення арешту на ј частки квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_4 на підставі Договору дарування від 17 квітня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Недвигою Альоною Федорівною, зареєстрованого в реєстрі за № 1289. Посилаючись на те, що ОСОБА_3 повністю погасив борг, який у нього виник за рішенням суду по цивільній справі № 489/69/20, а тому необхідність в накладені арешту на вищевказане майно, відпала.

Сторони у судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Суд ухвалив, провести розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 15 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на ј частку квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_4 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.01.2021, накладено арешт на ј частку квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_4 на підставі Договору дарування від 17 квітня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Недвигою Альоною Федорівною, зареєстрованого в реєстрі за № 1289.

27 січня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним Договору дарування ј частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 посвідчений 17 квітня 2020 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Недвигою А.Ф., зареєстрованого за реєстровим № 1289, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

23 квітня 2021 року від представника позивача надійшла заява про відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування та закриття провадження у справі.

Частинами 1, 7 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи, або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Крім вищезазначеного, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 р. передбачає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що представник позивача відмовився від позовних вимог, в забезпечення яких було накладено арешт на нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_4 , суд погоджується із заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки на теперішній час необхідність в арешті відпала, а тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Недвига Альона Федорівна про визнання недійсним договору дарування - задовольнити.

Скасувати арешт накладений на ј частку квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_4 на підставі Договору дарування від 17 квітня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Недвигою Альоною Федорівною, зареєстрованого в реєстрі за № 1289.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «28» квітня 2021 року.