Номер провадження: 22-ц/813/7303/21
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про накладення арешту на майно у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна,

встановив:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 січня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 19 березня 2021 року засобами поштового зв`язку Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

22 квітня 2021 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про накладення арешту на майно, в якому останній просить накласти арешт на майно, яке рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 січня 2016 року визнано за ОСОБА_1 . А саме: на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», 2006 року виписку д.н.з. НОМЕР_1 , на 5/6 частин квартири АДРЕСА_1 , заборонити вчиняти з майном будь-які дії, та вилучити рухоме і нерухоме майно у власника до закінчення розгляду апеляційної скарги.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Проте в порушення вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України вищезазначене клопотання не містить: предмет позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Також, в порушення вимог ч. 6 ст. 151 ЦПК України до клопотання не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про накладення арешту на майно подано без додержання наведених вимог ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про накладення арешту на майно підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про накладення арешту на майно повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік