УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2021 р. Справа № 2-23/2008

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі судового засідання Перцовій В.В.

за участю: відповідача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_1 ,

ДНЗ «Хоростківський професійний

сільськогосподарський ліцей»,

третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог

щодо предмета спору

ОСОБА_2 адвоката Печінки П.В.

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Гусятинського районного суду Тернопільської області в селищі Гусятин клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ДНЗ «Хоростківський професійний сільськогосподарський ліцей» - адвоката Печінки Павла Володимировича в частині щодо долучення до матеріалів справи письмових доказів на підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу та ухвалення додаткового рішення щодо понесених витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до державного навчального закладу (далі - ДНЗ) «Хоростківський професійний сільськогосподарський ліцей», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди як компенсацію за втрачене майно та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02 березня 2021 року позовні вимоги позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з державного навчального закладу «Хоростківський професійний сільськогосподарський ліцей» в користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 6849,05 гривень матеріальної шкоди як компенсацію за втрачене майно та 10000 гривень моральної шкоди.

07 квітня 2021 року представник відповідачів ОСОБА_1 та ДНЗ «Хоростківський професійний сільськогосподарський ліцей» - адвокат Печінка П.В. подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів на підтвердження понесених відповідачами судових витрат на правову допомогу та ухвалення додаткового рішення щодо понесених відповідачами судових витрат на правову допомогу у розмірі 40000 гривень у даній справі.

В обґрунтування клопотання заявник вказав, що відповідачі по справі у зв`язку із розглядом справи понесли матеріальні витрати на професійну правничу допомогу, які відповідно до ст.137 ЦПК України підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Тому, просив долучити до матеріалів справи та врахувати при прийнятті додаткового рішення щодо розподілу судових витрат описи наданих правових послуг (акти виконаних робіт) представником відповідачів.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу долучає до матеріалів клопотання: опис наданих послуг відповідно до договору про надання правової допомоги ДНЗ «Хоростківський професійний сільськогосподарський ліцей» від 05 червня 2019 року та узгодженої суми гонорару на суму 20000 гривень; опис наданих правових послуг ОСОБА_1 відповідно до договору від 07 червня 2019 року та узгодженого розміру гонорару на суму 20000 гривень.

Посилаючись на наведене, просив задовольнити дане клопотання.

Представник відповідачів у судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на обставини, викладені в ньому та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав клопотання свого представника та просив його задовольнити.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення вищевказаного клопотання адвоката Печінки П.В.

Позивачі в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином повідомлялися про день, час, місце розгляду заяви позивачки ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. В матеріалах справи наявні письмові заяви позивачів про розгляд справи у їх відсутності, оскільки вони перебувають за кордоном. Проте, позивач ОСОБА_3 09.04.2021 року надіслала до суду заяву, згідно якої просить відмовити в задоволенні вищевказаного клопотання, посилаючись на те, що вказане клопотання представником відповідачів подане до суду більше як за місяць після опублікування повного рішення Гусятинським районним судом по даній справі. Посилаючись на вимоги ч.8 ст.141 ЦПК України, вважає що представником відповідачів докази на підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу подано з порушенням строків зазначених у вищенаведеній нормі Закону.

Суд, заслухавши представника відповідачів, відповідача ОСОБА_1 , третю особу ОСОБА_2 , долідивши матеріали справи, вважає, що клопотання в частині про доручення до матеріалів справи письмових доказів на підтвердження понесених відповідачами судових витрат на правову допомогу та ухвалення додаткового рішення щодо понесених судових витрат на правову допомогу у даній справі слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

В силу вимог п.3 ч.1, ч.4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Згідно з вимогами ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В силу вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлено, що ухвалою суду від 17 квітня 2019 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Хоростківського професійного сільськогосподарського ліцею, ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

10.06.2019 року представник відповідачів ОСОБА_1 та ДНЗ «Хоростківський професійний сільськогосподарський ліцей» - адвокат Печінка П.В. подав до суду відзиви на позовну заяву та до поданих відзивів на позовну заяву як додатки додав ордера на надання правничої допомоги серії ТР №044616 та відповідно серії ТР №044617. Проте, договорів про надання правової допомоги від 05.06.2019 року та відповідно від 07.06.2019 року, укладеним з відповідачами, чи витягів з них, представником відповідачів суду не було подано. Крім того, будь-яких доказів на підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу до закінчення судових дебатів представником відповідача не подано.

Представник відповідачів, приймаючи участь у судовому засіданні, зокрема до закінчення судових дебатах у справі 02.03.2021 року, заяви у відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України про подання доказів на підтвердження детального розрахунку суми понесених судових витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення не робив.

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02 березня 2021 року позовні вимоги позивачів з уточненнями задоволено частково. Стягнуто з державного навчального закладу «Хоростківський професійний сільськогосподарський ліцей» в користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 6 849,05 гривень матеріальної шкоди як компенсацію за втрачене майно та 10000 гривень моральної шкоди. Повний текст судового рішення складено 12 березня 2021 року.

При цьому, як вбачається із журналу судового засідання та рішення суду представник відповідачів адвокат Печінка П.В. був присутній в судовому засіданні 02 березня 2021 року та надавав пояснення.

07 квітня 2021 року представник відповідачів адвокат Печінка П.В. звернувся до суду із клопотанням про долучення до матеріалів справи письмових доказів на підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу та ухвалення додаткового рішення з врахуванням понесених відповідачами судових витрат на правову допомогу у розмірі 40000 гривень у даній справі.

Встановлено, що представник відповідачів - адвокат Печінка П.В. був присутній у судовому засіданні 02.03.2021 року, після закінчення якого, суд видалився в нарадчу кімнату, що підтверджується протоколом судового засідання від 02.03.2021 року та змістом судового рішення.

Відтак, останньому було достовірно відомо, що 02.03.2021 року суд видалився у нарадчу кімнату та його не було повідомлено про відновлення судового розгляду.

При цьому, під час розгляду справи адвокатом Печінкою П.В. подано відзиви, в яких не було зазначено про те, що сторона відповідачів надасть до суду докази про понесені витрати на професійну правничу протягом п`яти днів з моменту прийняття судом рішення у справі.

Згідно з вимогами ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, датою ухвалення судового рішення є 02 березня 2021 року, а строк для подання доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу завершився 07березня 2021 року включно.

Клопотання адвоката Печінки П.В. про долучення до матеріалів справи письмових доказів на підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу та ухвалення додаткового рішення з врахуванням понесених відповідачами судових витрат на правову допомогу подане 07 квітня 2021 року, тобто із пропуском строку, встановленого ч.8 ст. 141 ЦПК України. При цьому, представник відповідачів у клопотанні не ставить питання про поновлення строку на подання доказів на підтвердження понесених судових витрат у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та ДНЗ «Хоростківський професійний сільськогосподарський ліцей» - адвоката Печінки П.В. про долучення до матеріалів справи письмових доказів на підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу та ухвалення додаткового рішення щодо понесених витрат на правову допомогу, оскільки такі докази подано з пропуском строку, встановленого частиною 8 статті 141 ЦПК України, питання про поновлення пропущеного строку представник відповідачів не ставить та про поважність причин пропуску вказаного строку не вказує.

Керуючись ст.ст.126, 133, 141 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ДНЗ «Хоростківський професійний сільськогосподарський ліцей» - адвоката Печінки Павла Володимировича в частині щодо долучення до матеріалів справи письмових доказів на підтвердження понесених відповідачами судових витрат на правову допомогу та ухвалення додаткового рішення щодо понесених витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до державного навчального закладу «Хоростківський професійний сільськогосподарський ліцей», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди як компенсацію за втрачене майно та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 26 квітня 2021 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна