overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1688/21
Провадження № 2/219/1422/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 квітня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.,

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут Донецької області у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2021 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» в особі генерального директора Повиленаса В. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з жовтня 2016 року по 12 грудня 2020 року в розмірі 37 356,96 гривень та судового збору в розмірі 2 270 гривні.

До судового засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялась належним чином: у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. 20 квітня2021 року на адресу суду представником позивача подано заяву про проведення судового засідання без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання у відповідності до частини 7 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від нього на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Відповідно до вимог частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, про що у відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 22 квітня 2021 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
№664/1139/21
№п2-н/664/73/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

29 квітня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з КУ Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та витрат на правову допомогу,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення з КУ Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та витрат на правову допомогу.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, доходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявником заявлено вимогу про стягнення витрат на правову допомогу, що не може бути предметом розгляду в наказному провадженні і має бути відмовлено в даній частині вимог у видачі судового наказу.

Щодо заробітної плати та середнього заробітку слід зазначити, що розмір заборгованості визначено довідкою станом на 01.04.2021 року. Розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку надано станом на 26.04.2021 року. Таким чином, незрозуміло чи були якісь виплати за період з 01.04.2021 року по 26.04.2021 року. За цих обставин критерій безспірності для видачу судового наказу не може бути застосовано. Заявлені вимоги явно взаємопов`язані між собою та потребують додаткового вивчення судом в рамках позовного провадження з причин відсутності безумовної безспірності заявлених вимог.

На підставі викладеного, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.165 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з КУ Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та витрат на правову допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (складення) суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 137/416/21
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,- Керуючись ст.ст. 181,182,184,191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160, 163, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,-
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Літинським РС УДМС України у Вінницькій області від 30.04.2013 року, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 , паспорт серія НОМЕР_4 виданий Калинівським РВ УМВС України у Вінницькій області від 23.01.2012 року, аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи стягнення з 27.04.2021 року. Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання. Стягнути з ОСОБА_2 на відповідний рахунок судовий збір в розмірі 227 гривень. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядав обгрунтованість заявлених вимог по суті. Копію судового наказу надіслати стягувачеві - для пред`явлення його до виконання, боржникові - для відома.
Суддя: Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 року. Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20 року. Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти. Суддя:
465/466/21
2-с/465/74/21
У Х В А Л А

судового засідання

26.04.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі судового засідання Галімурці О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.02.2021 року, виданого у справі № 465/466/21 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ЛМКП «Львівводоканал» суми заборгованості в розмірі 774, 06 грн. та 210, 20 грн. судового збору-

в с т а н о в и в:

19.02.2021 року Франківським районним судом м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ЛМКП «Львівводоканал» суми заборгованості в розмірі 774, 06 грн. та 210, 20 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 19.02.2021 року у справі № 465/466/21. В обґрунтування заяви про скасування судового наказу, боржник посилається на те, що заявник не надав жодних доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених ним вимог, оскільки борг за водопостачання відсутній, що підтверджується копіями квитанцій про сплату заборгованості за водопостачання. Крім того, зазначила, що виданий судовий наказ від 19.02.2021 року отримала 16.04.2021 року. Враховуючи наведені обставини, просить суд винести ухвалу, якою скасувати судовий наказ у справі № 465/466/21.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження. Тому судовий наказ про стягнення заборогованості підлягає скасуванню.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст.170-171 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий наказ № 465/466/21, виданий 19.02.2021 року Франківським районним судом м. Львова, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ЛМКП «Львівводоканал» заборгованості в розмірі 774, 06 грн. та 210, 20 грн. судового збору- скасувати.

Роз`яснити ЛМКП «Львівводоканал» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржникам.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 504/3455/19
Провадження № 2/504/609/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, смт. Доброслав, в порядку спрощеного позовного провадження, в заочному порядку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерний банк «Укргазбанк» - Бондар Г.В., звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про приєднання до Правил (договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами № ВВ4-30563-Ф/17-DOM від 15.02.2017 року у розмірі 14 091,67 грн. Також представник позивача просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1921 грн.

У судове засідання представник позивача Бондар Г.В., яка діє на підставі довіреності, не з`явилась, однак підтримала заявлені позовні вимоги та просила позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на підстави викладені у позовній заяві. Одночасно, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач - не з`явився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявне відповідне зворотне поштове повідомлення, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов до суду не подавав, у зв`язку із чим суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та стягнення судового збору, - у заочному порядку.

Ухвала про заочний розгляд справи оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Справа №583/3929/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Яценко Н.Г.
Номер провадження 22-ц/816/735/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

29 квітня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2021 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив повідомити його про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на те, що предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (11370,49 грн), підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні, суд не вбачає підстав для виклику учасників справи у судове засідання.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про розгляд справи з його участю.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2021 року призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи протягом шістдесяти днів з дня відкриття апеляційного провадження за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 (а.с.150).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина

С.С. Ткачук
Справа № 430/723/21
Провадження № 2/430/159/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року смт. Станиця Луганська

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву адвоката Бірюкова Ігор Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бірюков І.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Станично-Луганського районного суду Луганської області з позовною заявою до Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне повернути вказану заяву позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що представником позивача ОСОБА_1 у позові зазначений адвокат Бірюков Ігор Юрійович, проте до позовнорї заяви було додано ордер на представництво інтересів ОСОБА_2 . Жодних документальних підтверджень на представництво адвокатом Бірюковим І.Ю. інтересів ОСОБА_1 до позову додано не було.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява адвоката Бірюкова Ігор Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району про визнання права власності на спадкове майно підлягає поверненню позивачу як така, що підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Керуючись ст. 2, 60, 62, 177, 185, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Бірюкова Ігор Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Станично-Луганський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Попова
Провадження № 4-с/127/59/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали скарги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на дії та рішення державного виконавця ВПВР УЗПВР у Вінницькій області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бойка Сергія Володимировича, -
До Вінницького міського суду м. Вінниці надійшла скарга Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на дії та рішення державного виконавця ВПВР УЗПВР у Вінницькій області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бойка Сергія Володимировича.
Відповідно до ст. 448 ЦПК України скарга підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області.
Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб ДВС розглядаються загальними судами згідно зі ст. 450 ЦПК України за участю як заінтересованих осіб, так і державного виконавця або іншої посадової особи ДВС.
Тому, враховуючи принцип рівності сторін цивільного судочинства, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як заінтересовану особу та викликати в судове засідання, що відповідатиме принципам змагальності цивільного судочинства та забезпечуватиме право на судовий захист всіх сторін виконавчого провадження, так як рішення суду вплине на її права та обов`язки ОСОБА_1 .
Вважаю за можливе скаргу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України,-
Прийняти до свого провадження скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на дії та рішення державного виконавця ВПВР УЗПВР у Вінницькій області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бойка Сергія Володимировича.
Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_1 .
Призначити судове засідання на 05.05.2021 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал. № 36).
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 747/137/21
Провадження№ 2/747/67/21
У Х В А Л А

26.04.2021 року Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В. Тіщенко розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської селищної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Талалаївському районному суді перебуває зазначена цивільна справа. Ухвалою від 16 березня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено перше судове засідання на 12 квітня 2021 року. У призначений день і час розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючої судді на лікарняному. Після виходу головуючої судді з лікарняного виникає необхідність призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської селищної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в судовому засіданні на 06 травня 2021 року на 16.00 год в приміщені Талалаївського районного суду в залі судових засідань. Про дату час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа№489/5654/20
Провадження №22-ц/812/981/21
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю.,

Ямкової О. О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2021 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

У С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави для відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2021 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідним учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 19 травня 2021 року.

До відзиву на апеляційну скаргу необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Локтіонова

Судді: С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова