Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

з участю сторін:

представників позивача Чиж С.С., Косюк І.В.,

представників відповідача Кропивницької Н.І., Нікіпелової К.Є.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Вагоноремонтник-1» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Вагоноремонтник-1» про захист прав споживачів. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 та споживає послуги з утримання будинку та прибудинкової території, які надає ЖБК «Вагоноремонтник-1». Так, позивачу в жовтні 2018 року було нараховано заборгованість в розмірі 331,42 грн., яку позивач сплатила 12 жовтня 2018 року, що підтверджується квитанцією. Однак, в листопаді 2018 року позивачу надійшов рахунок - повідомлення з якого вбачається, що в позивача наявна заборгованість в розмірі 24 946,80 грн. Позивач неодноразово зверталась до ЖБК «Вагоноремонтник-1» із заявами про скасування заборгованості однак вказані звернення були проігноровані. Представник позивача до подачі позову до суду, звертався до КП «ГІОЦ» з адвокатським запитом з метою з`ясування яким чином здійснюється нарахування заборгованості, які в свою чергу надали відповідь, що рахунки-повідомлення на сплату за ЖКП друкуються на замовлення ЖБК «Вагоноремонтник-1» згідно з інформацією та базою нарахувань, наданих останніми. В подальшому, адвокат позивача неодноразово звертався з адвокатським запитом до відповідача та лише 01 червня 2020 року було надано відповідь, що тарифи, внески та інші платежі затверджуються Рішенням Загальних Зборів «Вагоноремонтник-1». Позивач вважає таку заборгованість безпідставною. Оскільки жодних причин виникнення та подальшого існування такої заборгованості не існує, і вона ніяким чином не підтверджується.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та пояснив наступне. Так, позивач є власником квартири АДРЕСА_2 . ЖБК «Вагоноремонтник-1» є обслуговуючим кооперативом та споживачем послуг з постачання електричної енергії та балонсоутримувачем внутрішньобудинкових систем будинку. 11 липня 2018 року електриком ЖБК «Вагоноремонтник-1» було виявлено те, що позивач несанкціоновано споживає електричну енергію, а саме безобліково поза приладом обчислення. Таке підключення було демонтовано та попереджено про це ОСОБА_1 . За підрахунками, позивач несанкціоновано спожила 407 кВт на 1 місяць, тому розрахунок компенсації склав 24 615,36 гривень. Дана заборгованість не була погашена позивачем.

Позивачем було надано відповідь на відзив відповідно до якої позивач просила задовольнити позов в повному обсязі та з приводу зазначених обставин у відзиві повідомила наступне. Відповідач зазначає про заборгованість за необлікове користування електричною енергією так як наслідок виникнення заборгованості в розмірі 24 615, 36 гривень. Однак, відповідач зважаючи на те, що стягнення з ОСОБА_1 не призвели до бажаного результату, останній вирішив включити таку заборгованість у вартість утримання будинків та прибудинкової території за жовтень 2018 року. Крім того, позивач також зазначила, що рішенням суду в задоволенні позовних вимог ЖБК «Вагоноремонтник-1» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна було відмовлено в повному обсязі.

Представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог та пояснив, що позивача двічі було відключено від постачання електричної енергії: вперше - ЖБК «Вагоноремонтник-1», а вдруге - представником ПАТ «Київські електромережі». Щодо суми заборгованості, то представник відповідача зазначає, що відповідно до довідки про нарахування сума відшкодування складає 24 615,38 грн, а не 24 946,80 грн, як зазначає позивач.

Представники позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі та просили відмовити в позові.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження в судове засідання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено.

19 березня 2021 року на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року представником відповідача були надані докази.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про прав власності від 05.08.2009 року.

В жовтні 2018 року на адресу позивача надійшов рахунок-повідомлення станом на 01.10.2018 року, у відповідності до якого власнику квартири АДРЕСА_2 нараховано за утримання будинків за вересень 2018 року - 290, 17 грн., в графі борг нараховано 165,70 грн, в графі субсидія 124,45 грн. Таким чином, з урахуванням наявної заборгованості та субсидії, до сплати за утримання будинку 331 грн. 42 коп.

Даний рахунок був сплачений згідно квитанції 12.10.2018 року.

В листопаді 2018 року на адресу позивача надійшов рахунок-повідомлення станом на 01.11.2018 року, у відповідності до якого власнику квартири АДРЕСА_2 нараховано за утримання будинків за жовтень 2018 року - 290, 17 грн., в графі борг нараховано 24948 грн. 80 коп., в графі субсидія 179,66 грн. Таким чином, з урахуванням наявної заборгованості та субсидії, до сплати за утримання будинку нараховано 24725 грн. 89 коп.

17 липня 2018 року ЖБК «Вагоноремонтник-1» складено акт про порушення № 01-2018, в якому зазначено, що проведено обстеження внутрішньо будинкової електричної мережі кооперативу у підвальному приміщенні та виявлено факт без облікового порушення відповідачем користування електричною енергією за допомогою самовільного несанкціонованого підключення від електропроводки освітлення підвального приміщення та використанні і споживання електроенергії власницею квартири АДРЕСА_2 (без приладів обліку).

26 липня 2018 року Кооператив звернувся із заявою до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» для проведення додаткової перевірки несанкціонованого підключення мешканцями квартири АДРЕСА_2 кабелю до освітлення місць загального користування.

01 серпня 2018 року представниками Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» було складено акт про порушення Закону України «Про ринок електричної енергії» (п.5.5.5 ПРРЕЕ - самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Самовільне підключення виконано приховано, виявити порушення при контрольному огляді можливості не було. Поза облікове підключення частково п.5.5.5 ПРРЕЕ - відсутність пломби Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на клемній кришці електричного лічильника. Даний факт встановлений рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22.10.2019 року.

Рішенням загальних зборів членів ЖБК «Вагоноремонтник-1», оформленим протоколом № 9 від 01.08.2018 року, прийнято рішення про нарахування відшкодування завданих збитків на особовий рахунок власнику квартири АДРЕСА_2 у сумі 24615 грн. 36 коп.

В судовому засіданні встановлено, що дане рішення загальних зборів головою ЖБК «Вагоноремонтник-1» було надіслано до КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» та відповідно останнім було внесено до рахунку-повідомлення власнику квартири АДРЕСА_2 в якості заборгованості за утримання будинку 24948 грн. 80 коп.

Відповідно до частин 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» До житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

В судовому засіданні представник відповідача підтвердила той факт, що борг, нарахований позивачу в розмірі 24615 грн. 36 коп. не відноситься до боргу за утримання будинку та прибудинкової території, а є збитками завданими несанкціонованого підключення мешканцями квартири АДРЕСА_2 кабелю до освітлення місць загального користування.

Одночасно із цим, позивач безпідставно ставить питання про визнання заборгованості в сумі 24946 грн. 80 коп., оскільки заборгованість позивачеві нарахована в сумі 24 615 грн. 36 коп.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про безпідставність нарахування ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку (внесків) в розмірі 24615 шгрн.36 коп., яка підлягає скасуванню.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Вагоноремонтник-1» про захист прав споживачів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 1681 грн. 60 коп.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 16 ЦК України, ст. 1, 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 10, 12, 13, 18, 76, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Вагоноремонтник-1» про захист прав споживачів задовольнити частково.

Визнати заборгованість, що виникла станом на 01.11.2018 року та рахується за квартирою АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , перед Житлово-будівельним кооперативом «Вагоноремонтник-1» у розмірі 24615 грн. 36 коп. за утримання будинків (внесків) безпідставною.

Скасувати безпідставно нараховану Житлово-будівельним кооперативом «Вагоноремонтник-1» заборгованість, що виникла станом на 01.11.2018 року та рахується за квартирою АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , за утримання будинків (внесків) у розмірі 24615 грн. 36 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Вагоноремонтник-1» в дохід держави судовий збір в розмірі 1681 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 23.04.2021 року.

Дані сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Житлово-будівельний кооператив «Вагоноремнотник-1», , адреса місцезнаходження, місто Київ, вулиця Райдужна, 3.

Суддя Н.О.Яровенко