Справа № 2-53/10
УХВАЛА

28 квітня 2021 року м. Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Л.П., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-53/10, -

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-53/10 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0000/74/59229 від 19.08.2005 року.

Вважаю, що зазначену заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- викладаючи обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не надав та не зазначив документи якими оформлена передача документації відповідно до п. 5.1 Договору відступлення права вимоги № 114/2-24 від 18 жовтня 2019 року укладеного між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк»;

- не надав та не зазначив документи, якими оформлена передача документації відповідно до п. 5.1 Договору відступлення права вимоги № 114/2-24-1 від 18 жовтня 2019 року укладеного між Публічним Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»;

- не надав та не зазначив документ на підтвердження сплати грошової вимоги на виконання п. 3.1, 3.2 Договору відступлення права вимоги № 114/2-24 від 18 жовтня 2019 року укладеного між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк»;

- не надано копії установчих документів заявника ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»;

- у заяві про заміну сторони виконавчого провадження не вказані всі учасники справи, а саме заінтересована особа - Акціонерне товариство «Оксі Банк».

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах, відповідно дост. 185 ЦПК України, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху та заявнику слід надати строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-53/10 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева