overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/1933/19 Головуючий у 1 інстанції: Перетятько О.В.
Провадження № 22-ц/811/936/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.

суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 22 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 02 грудня 2019 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 05 серпня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/2013/21
Провадження № 2-н/229/712/2021 29 квітня 2021 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т. Л , розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України,ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 167,168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго р/р № НОМЕР_3 у КФ Приватбанк, ОКПО 05540853, судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 202___ року
Судовий наказ видано ____________________202___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________202___ р.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Справа № 496/3508/20
Провадження № 2/496/733/21
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

30 квітня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря Стрілець Ж.М.,

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа: Кам`янська сільська рада Біляївського району Одеської області про визнання права власності на Ѕ частини земельної ділянки у порядку спадкування за заповітом та зустрічний позов ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати 10-денний строк для усунення недоліків з дня отримання повного тексту ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається.

Копію ухвали направити позивачам за зустрічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена, у відповідності до п. 13 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, в частині визначення розміру судових витрат, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде складено впродовж п`яти днів.

Суддя Буран В.М.
Справа № 675/659/21
Провадження № 2/675/431/2021
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької Демчук П.В., розглянувши матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Ізяславський районний будинок культури» Ізяславської міської ради, Ізяславської міської ради Хмельницької області, Сектору культури та туризму Ізяславської міської ради про стягнення заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Комунального закладу «Ізяславський районний будинок культури» Ізяславської міської ради, Ізяславської міської ради Хмельницької області, Сектору культури та туризму Ізяславської міської ради про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Ізяславський районний будинок культури» Ізяславської міської ради, Ізяславської міської ради Хмельницької області, Сектору культури та туризму Ізяславської міської ради про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 24 травня 2021 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Ізяславського районного суду за адресою: м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви разом із доданими до неї документами направити відповідачам та запропонувати подати відзив на позов протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - http://iz.km.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 675/1041/19
Провадження № 2/675/33/2021
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2021 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Гук-Миронюк Ю. Г., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Дацишиної М. В., представника відповідача адвоката Масалова С. О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Ізяславська державна нотаріальна контора Хмельницької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним,

п о с т а н о в и в :

Витребувати у Ізяславської державної нотаріальної контори Хмельницької області (30300, м. Ізяслав, вул. Шевченка, 16) належним чином засвідчену копію даних з журналу реєстрації нотаріальних дій на дату вчинення 14 грудня 2017 року заповіту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати у КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» (29000, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1) медичну документацію на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , щодо встановлення та продовження йому групи інвалідності в зв`язку з захворюванням по зору з часу встановлення останньому групи інвалідності та по дату його смерті 17 листопада 2018 року (посильні листи, довідки про хворобу, довідки МСЕК та інші документи).

Підготовче засідання відкласти та призначити наступне судове засідання на 26 травня 2021 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.

Копії ухвали направити особам, у яких витребувано докази.

Визначити термін виконання цієї ухвали в частині витребування доказів п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити осіб, у яких витребувано докази, про те, що в разі ненадання зазначених доказів або неповідомлення суду про неможливість їх подання до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: В. І. Столковський
Провадження №2/523/2077/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Єпутатова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити учасникам справи, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 06.05.2021 року.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 263-265,430 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

В частині позовних вимог щодо позбавлення батьківських прав відмовити.

Задовольнити частково позовну вимогу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , для утримання дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , для утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 7 000 гривень, щомісячно, починаючи з дати звернення до суду 07.11.2019 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 768 гривень 40 копійок судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 06.05.2021 року.

Суддя
Справа № 526/982/21
Провадження № 2-н/526/163/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали заяви КПТГ «Гадячтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої в сумі 21 324 грн. 96 коп, з яких 19424 грн 18 коп.- основний борг, 1322 грн.28 коп.- інфляційні втрати, 578 грн. 50 коп- 3% річних.

Згідно довідки виконавчого комітету Гадяцької міської ради від 27.04.2021 року №09-09/2303 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, з вищевикладеного слідує, що заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України, а саме у заяві невірно зазначено дату, місяць та рік народження боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись статтями 163, 165-166, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КПТГ «Гадячтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 з підстави, передбаченої ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Роз`яснити КПТГ «Гадячтеплоенерго», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. А. Киричок
_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2609/21
УХВАЛА

30.04.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан Л.В.,

при секретарі Громико В.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 43, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати явку відповідача ОСОБА_2 обов`язковою та викликати її у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Салтан Л. В.
Номер провадження: 22-ц/813/6180/21
Номер справи місцевого суду: 522/4371/14-ц
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.04.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка звернулася в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_6 , Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності, витребування майна від відповідача у користування,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 10.20 годині 21 вересня 2021 року /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а/.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Номер провадження: 22-ц/813/3524/21
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.04.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання щодо необхідності призначення слухання справи за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, Житлової комісії Одеського гарнізону про зобов`язання вчинити певні дії,-

встановила:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вищезазначена справа за апеляційною скаргою представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2018 року.

Розгляд справи призначено на 21 травня 2021 року на 10:15 год.

У зв`язку із тим, що судді 21 травня 2021 року будуть приймати участь в заходах пов`язаних з наданням методичної допомоги суддям першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне призначити розгляд справи на у судовому засіданні на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити розгляд апеляційної скарги представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, Житлової комісії Одеського гарнізону про зобов`язання вчинити певні дії, у приміщенні Одеського апеляційного суду о 11:30 год. на «28» травня 2021 року.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
Справа № 633/119/21
провадження № 2/633/106/2021
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року смт. Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 633/119/21

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на будинок в порядку набувальної давності

У С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2

про визнання права власності на будинок в порядку набувальної давності, в якому просить визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , в порядку набувальної давності право власності на садибний (індивідуальний) будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

30 квітня 2021 року до суду надійшла заява позивачки про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Розглянувши вищевказану заяву позивачки, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позовна заява подана до Печенізького районного суду Харківської області 29 квітня 2021 року.

Провадження по даній цивільній справі за зазначеною позовною заявою не відкрито.

Згідно ч. 1ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищезазначеного, враховуючи вищезазначену заяву позивачки, зважаючи на те, що на час звернення до суду позивачки із заявою про відкликання позовної заяви, питання щодо прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі не вирішено, суд вважає за необхідне повернути позивачці подану позовну заяву про визнання права власності на будинок в порядку набувальної давності.

Крім того, суд роз`яснює, що згідно положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права власності на будинок в порядку набувальної давності

- повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Печенізький районний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : А.М. Тимченко
У Х В А Л А

Справа №377/183/21

Провадження №2/377/172/21

29 квітня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Маряхіної І.В., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - про визнання особою, що втратила право користування житловим приміщенням,

У С Т А Н О В И В:

24.03.2021 року до суду надійшла позовна заява, за вищевказаними позовними вимогами, у якій позивач просить визнати ОСОБА_5 , особою, яка втратила право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 02.04.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

29.04.2021 року в призначене судове засідання позивач і треті особи на боці позивача не з`явились, надали до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за місцем реєстрації, проте конверт із судовою повісткою та процесуальними документами повернуто до суду з відмітками «повертається» та «адресат відсутній за вказаною адресою», тобто у суду відсутні відомості про належне повідомлення відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За правилом п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, беручи до уваги, що у суду немає відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, то необхідно відкласти судовий розгляд і повторно повідомити відповідача про час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 17.06.2021 року о 14 годині 00 хвилин у залі суду в м. Славутичі.

У судове засідання викликати позивача, відповідача, третіх осіб.

Копію ухвали до відома надіслати позивачеві, відповідачеві, третім особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1023.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 29.04.2021 року.

Суддя Т. О. Малишенко