overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/234/27/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18.01.2021 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2021 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18.01.2021 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.02.2021 року вказану заяву залишено без руху, у зв`язку відсутністю посилання на докази, яким відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

19.03.2021 року заявником ОСОБА_1 надана уточнена заява про перегляд заочного рішення суду.

Однак в уточненій заяві про перегляд заочного рішення суду відсутні посилання на докази, яким відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які мають істотне значення і суд це не з`ясував при постановленні рішення.

Таким чином, вказані недоліки заяви у встановлений судом строк заявником не усунуто.

Інших документів на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху до теперішнього часу не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв`язку з чим, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18.01.2021 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу необхідно повернути заявнику.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18.01.2021 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу-повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець
Справа №621/2653/20
Пр. №2-о/621/2/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

05 травня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді - Шахової В.В.,

присяжних Даншина О.О., Дьячук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Заводовського П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Слобожанської селищної ради Зміївського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити над ним опіку. Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 20.11.2020 провадження по справі було зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, у зв`язку із призначенням експертизи.

29.04.2021 судом отримано висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПКУкраїни, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що судом отримано висновок експерта, належить провадження у справі поновити та призначити судовий розгляд заяви.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Слобожанської селищної ради Зміївського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв Харківської області на 10 годину 00 хвилин 01 червня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено та підписано 05 травня 2021 року.

Головуючий: В.В. Шахова

Присяжні: О.О. Даншин

О.О. Дьячук
Єдиний унікальний номер справи 333/7563/20
Номер провадження 2-о/333/33/21
УХВАЛА

Іменем України

про залишення заяви без розгляду

29 квітня 2021 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді: Стоматова Е.Г., присприсяжних: Вишневського С.Г., Гончарова І.Л., за участю секретаря судового засідання Артеменко А.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 36) про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2020 року, заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить суд: визнати громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безвісно відсутнім з 01 січня 2018 року.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 грудня 2020 року відкрито окремого провадження у цивільній справі за даною заявою і призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

29 квітня 2021 року на адресу суду від представника заявника надійшла заява про залишення даної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони по справі не з`явилися. Клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяву позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з тим, що від представника заявника до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду, суд вбачає законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.. 133, 257-260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 36) про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29 квітня 2021 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов

Присяжні: С.Г. Вишневський

І.Л. Гончаров
Справа № 766/5781/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІН: НОМЕР_1 , суму боргу в розмірі 6968,35 гривень та судового збору в сумі 227,00 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 167 169 ЦПК України, ст.68 ЖК УРСР, суд
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ надіслано боржникові 28.04.2021 року.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя С.І.Майдан
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _______________ 20___ року.
Суддя С.І.Майдан
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 753/4010/21 Головуючий у суді першої інстанції - Заставенко М.О. Номер провадження № 22-ц/824/7190/2021 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц.,Фінагеєва В.О.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 29 березня 2021 року, в строк, визначений ч.1 ст.354 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року було відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 23 червня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Справа №705/1858/21
2-о/705/68/21
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

27 квітня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Уманської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Уманської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа визначена до розгляду судді Білик О.В.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.318ЦПК України. Заява підлягає розгляду в суді за правилами окремого провадження, підсудна Уманському міськрайонному суді Черкаської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294, 315-318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Уманської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Кизила Андрія,18, на 16 годину 30 хвилин 27 травня 2021 року.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника та заінтересовану особу. Роз`яснити учасникам справи, що справи окремого провадження суд розглядає з їхньою участю.

Заінтересована особа має право подати суду письмові пояснення щодо заявлених вимог, з посиланням на докази, якими такі пояснення обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Копію ухвали направити заявнику та представнику заявника для відому.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Білик
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/306/20 Номер провадження 22-ц/814/808/21Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Гребінківської філії акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 15 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гребінківської філії акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів.

в с т а н о в и в :

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 15 січня 2021 року визнано незаконним рішення комісії Гребінківської філії АТ «Полтаваобленерго» від 08.04.2020 року, оформлене протоколом, таким, що ухвалене на підставі недійсного Акту №00002347, складеного 03.03.2020 року працівниками постачальника електроенергії Гребінківська філія АТ «Полтаваобленерго» про порушення правил користування електроенергією. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Вказане судове рішення оскаржено Гребінківською філією АТ «Полтаваобленерго».

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, для надання доказів сплати судового збору та копій апеляційних скарг відповідно учасників процесу.

19.04.2021 року на виконання вимог ухвали від 05 квітня 2021 року Гребінківською філією АТ «Полтаваобленерго»надано копії апеляційних скарг, однак не надано квитанцію про сплату судового збору на суму 1230,60 грн..

Відповідно до ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, слід продовжити строк на 7 днів з дня отримання даної ухвали суду, для надання скаржником доказів сплати судового збору.

Керуючись ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк для виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року в частині сплати судового збору.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.А.Лобов
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/21/21
Провадження № 2/391/49/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29.04.2021р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Степанової Л.Г.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Нофенко Ю.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Комахи Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 81, 263-265, 315 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ
Справа № 683/773/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2021 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові Хмельницької області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області,

Керуючись ст. ст. 263-265, 355 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області, та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як відповідно між матір`ю та дочкою.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , проживає за адресою: с. Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області, місцезнаходження: вул. Острозького, 41 м. Старокостянтинів Хмельницької області.

Суддя ______________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2021 року

м. Харків

справа №629/48/21

провадження № 22-ц/818/3814/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 березня 2021 року

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 березня 2021 оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У разі, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 березня 2021 року

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова