ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2021 року

м.Харків

справа № 629/570/21

провадження №22-ц/818/3163/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 лютого 2021 року, постановлене під головуванням судді Попова О.Г., в залі суду в місті Лозова Харківської області,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13506, 64 грн..

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 лютого 2021 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що висновок суду першої інстанції про те, позивачем не виконано вимоги ухвали суду щодо усунення недоліків у встановлений законом строк є помилковим та передчасним, оскільки відсутні підстави, які б свідчили про неможливість відкриття провадження у справі, так як порушуються права позивача на доступ до правосуддя. Крім того вказує, що на виконання ухвали суду від.04.02.2021 року позивачем 09.02.2021 року була доплачена сума судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 168 грн. за вказаними в ухвалі суду реквізитами. У зв`язку з цим вважає, що відсутні підстави для визнання неподаної та повернення позовної заяви позивачу.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, недоліки позовної заяви за ухвалою суду від 04.02.2021 року позивачем не усунуто.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право кожного на розгляд його справи судом передбачено також п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що у лютому 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13506, 64 грн.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.02.2021 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недодержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено суму судового збору.

Позовна заява за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 175 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частинною 3 ст. 185 ЦПК України, визначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Матеріали справи свідчать про те, що копію ухвали від 04.02.2021 року про залишення позовної заяви без руху, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» отримало 10.02.2021 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.56).

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 лютого 2021 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику, у зв`язку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви у встановлений строк п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Посилання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на те, що позивачем були усунені недоліки позовної заяви та 09.02.2021 року була доплачена сума судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 168 грн., колегією суддів до уваги не приймається, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про направлення позивачем до суду першої інстанції доказів сплати судового збору.

Обов`язок позивача надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору передбачені ст.177 ЦПК України.

Документів, що підтверджують сплату судового збору у визначеному судом розмірі, позивачем суду надано не було.

Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для визнання неподаною та повернення позовної заяви, - відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Також колегією суддів не приймається до уваги посилання апелянта на те, що судом першої інстанції було порушено право позивача на доступ до суду з огляду на таке.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З урахуванням вказаного, повернення позовної заяви не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду із позовом.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 лютого 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і, в силу п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова