Ухвала

22 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 760/5711/17

провадження № 61-6584ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» на постанову Київського апеляційного суду від 8 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2021 року подана касаційна скарга Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» на постанову Київського апеляційного суду від 8 квітня 2021 року, повний текст якої складено 13 квітня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 8 квітня 2021 року заявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц, у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 766/8638/16-ц, від 13 січня 2020 року у справі № 511/847/17, від 12 лютого 2020 року у справі № 345/472/19, від 7 травня 2020 року у справі № 333/1839/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 8 квітня 2021 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваного судового рішення, касаційний суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 7 жовтня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 8 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 7 жовтня 2020 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 56-к від 21 березня 2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади коменданта гуртожитку відділу з обслуговування будівель на підставі пункту 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України.

Поновлено ОСОБА_1 з 21 березня 2017 року на посаді коменданта гуртожитку відділу з обслуговування будівель Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2».

Стягнено з Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21 березня 2017 року до 8 квітня 2021 року у розмірі 158 518,62 грн.

Стягнено з Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» на користь ОСОБА_1 5 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

У іншій частині позову відмовлено.

Стягнено з Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» на користь держави 6 400 грн у відшкодування судового збору.

Перелік справ, у яких суди допускають негайне виконання судових рішень, визначений статтею 430 ЦПК України і включає справи про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, та про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Частиною восьмою статті 235 Кодексу законів про працю України також передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

За таких обставин касаційний суд не вбачає правових підстав для зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 8 квітня 2021 року в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах платежу за один місяць.

У частині вирішення вимог щодо визнання незаконним та скасування наказу, відшкодування моральної шкоди і стягнення судового збору касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання заявника, оскільки Приватним акціонерним товариством «Трест «Київміськбуд-2» не надано доказів відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Київського апеляційного суду від 8 квітня 2021 року.

У іншій частині касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання заявника, оскільки постановою апеляційного суду відмовлено у задоволенні позову.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» на постанову Київського апеляційного суду від 8 квітня 2021 року.

Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 760/5711/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 8 квітня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук