У Х В А Л А

28 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 554/5484/20

провадження № 61-4572ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Сидоренко Іриною Олександрівною, на постанову Полтавського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та відшкодування моральної та майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (далі - АТ ОГС «Полтавагаз»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» (далі - ТОВ «Полтавагаз збут») про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та відшкодування моральної та майнової шкоди.

Позов обгрунтований тим, що вона є співвласником торгово-офісного центру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Для забезпечення приміщень газом між нею та ТОВ «Полтавагаз збут» укладений договір на постачання природного газу від 02 січня 2020 року №1996 З/Б.

10 червня 2020 року нею виявлено, що її приміщення незаконно та безпідставно відключено від мережі газопостачання, що підтверджується актом засвідчення факту відключення газопостачання від 10 червня 2020 року.

Вказувала, що підстав для припинення газопостачання не було, АТ ОГС «Полтавагаз» відключило газопостачання приміщення торгово-офісного центру за адресою: АДРЕСА_1 , з грубим порушенням порядку, а саме: відключення газопостачання відбулося без її присутності або її представників; їй не надано акта про припинення газопостачання, а також в порушення пункту 1 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року №2494, пункт 14 Правил постачання природного газу пункти 6.1.,6.2.,6.3.,6.4. договору, оскільки її належним чином не повідомлено про намір відключити приміщення від газопостачання, тим самим порушено процедуру припинення газопостачання.

Вважає, що в цьому випадку має місце умисне невиконання відповідачами підпунктів 4, 5 пункту 3 Розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законо-давчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)». Відповідачами незаконно та безпідставно припинено газопостачання, чим нанесено шкоду її інтересам.

Неправомірними діями відповідачів щодо відключення від газопостачання належного їй приміщення, їй завдано моральної шкоди, яка полягає в душевних хвилюваннях через безпідставне порушення її прав, необхідність оперативно вирішувати питання щодо забезпечення приміщень, які використовуються для приготування їжі іншим обладнанням, у зв`язку з цим нести додаткові матеріальні витрати, необхідністю звернення до суду за відновленням своїх порушених прав з огляду на безпідставну бездіяльність відповідачів стосовно відновлення газопостачання, внаслідок чого порушився звичний уклад життя.

Просила визнати протиправними дії АТ ОГС «Полтавагаз» із відключення від газопостачання приміщення торгово-офісного центру за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язати АТ ОГС «Полтавагаз» відновити за власний рахунок газопостачання приміщень торгово-офісного центру, відшкодувати, завдану моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн та понесені нею судові витрати; відшкодувати з АТ ОГС «Полтавагаз» майнову шкоду у розмірі 225 011,30 грн; скасувати нараховані АТ ОГС «Полтавагаз» суми за розподіл газу за період з 10 червня 2020 року до дня відновлення газопостачання.

У липні 2020 року позивач подала заяву про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог про відшкодування з ТОВ «Полтавагаз збут» завданої моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Полтавагаз збут» в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2020 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії АТ ОГС «Полтавагаз» із відключення від газопостачання приміщення торгово-офісного центру за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнено з АТ ОГС «Полтавагаз» на користь ОСОБА_1 , завдану їй майнову шкоду у розмірі 225 011,30 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Частково задовольнивши позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги про визнання протиправними дій АТ ОГС «Полтавагаз» із відключення від газопостачання приміщення торгово-офісного центру за адресою: АДРЕСА_1 є обґрунтованими.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року апеляційну скаргу АТ ОГС «Полтавагаз» задоволено.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2020 року в частині визнання протиправними дій АТ ОГС «Полтавагаз» із відключення від газопостачання приміщення торгово-офісного центру за адресою: АДРЕСА_1 та відшкодування з майнової шкоди у розмірі 225 011,30 грн, а також в частині розподілу судових витрат скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення про відмову. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції встановив, що при припиненні та відновленні розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , АТ ОГС «Полтавагаз» діяло у спосіб та в порядку, що визначені законодавством України, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про протиправність дій відповідача та наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Оскільки відсутні підстави для визнання протиправними дій АТ ОГС «Полтавагаз» із припинення (обмеження) газопостачання (розподіл природного газу) за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з витоком газу на згині вхідної засувної арматури, шляхом встановлення інвентарної заглушки, - відповідно відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині відшкодування на користь позивача майнової шкоди.

У березні 2021 року ОСОБА_1 через адвоката Сидоренко І. О. звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини дев`ятої статті 19 ЦПК України встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 01 січня 2020 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 102,00 грн.

Предметом спору у зазначеній справі є визнання дій протиправними та відшкодування майнової шкодиу розмірі 235 011,30 грн. Справа є незначної складності, ціна позову не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270,00 грн*250=567 500,00 грн).

У касаційній скарзі не викладено переконливих аргументів щодо обґрунтування умов застосування винятків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувана заявником постанова Полтавського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року постановлена у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Сидоренко Іриною Олександрівною, на постанову Полтавського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та відшкодування моральної та майнової шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко