Справа №295/463/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

за участі секретаря с/з Барашивець Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву адвоката Хільчевського С.О. в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання договорів поруки припиненими, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувала на розгляді справа №295/463/13-ц за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання договорів поруки припиненими.

Заочним рішенням суду першої інстанції від 28.10.2013 року позов ПАТ «ОТП» задоволено: 1) стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 279 515 грн. 78 коп. станом на 17.09.2012 року; 2) стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 279 515 грн. 78 коп. станом на 17.09.2012 року; 3) стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 279 515 грн. 78 коп. станом на 17.09.2012 року. Вирішено питання щодо судового збору.

Ухвалою Богунського районного суду від 20.12.2013 року заочне рішення від 28.10.2013 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою від 03.06.2014 року задоволено заяву позивача ПАТ «ОТП Банк» про забезпечення позову та накладено арешт, зокрема, на 1/2 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; Реєстраційний номер майна: 1972579, що належить ОСОБА_5 .

07.11.2016 року Богунським районним судом м. Житомира у даній справі було ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-010/040/2007/1 від 17 вересня 2007 року у розмірі 1 534 891,69 грн. станом на 20.01.2014 року. Вирішено питання щодо судових витрат.

Зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково: 1) визнано припиненою поруку ОСОБА_4 за договором поруки № SR-ML-010/040/2007/1/1, укладеним 17 вересня 2007 року між ОСОБА_4 та ЗАТ «ОТП Банк»; 2) визнано припиненою поруку ОСОБА_3 за договором поруки №SR-ML-010/040/2007/1, укладеним 17 вересня 2007 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк».

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 08.02.2017 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07.11.2016 року залишено без змін.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20.04.2017 року заяву представника відповідача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задоволено частково. Зокрема, скасовано заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03.06.2014 року, в частині накладення арешту на нерухоме майно, зокрема, на 1/2 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; Реєстраційний номер майна: 1972579, що належить ОСОБА_5 .

31.05.2017 року апеляційним судом Житомирської області скасовано ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20.04.2017 року та постановлено нову, якою відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Постановою Верховного Суду від 11.09.2019 року ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 08.02.2017 року в частині позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та в частині зустрічного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання договорів поруки припиненими скасовано та в цій частині передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 10.12.2019 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07.11.2016 року в частині позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та в частині зустрічного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання договорів поруки припиненими скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення: 1) стягнуто з ОСОБА_3 солідарно із ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 197 711 грн. 09 коп.; 2) стягнуто з ОСОБА_4 солідарно із ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 197 711 грн. 09 коп.; 3) стягнуто із ОСОБА_1 солідарно із ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 197 711 грн. 09 коп.

Відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договорів поруки припиненими.

08.04.2021 року на адресу суду надійшла заява адвоката Хільчевського С.О. в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на 1/2 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; Реєстраційний номер майна: 1972579, що належить ОСОБА_5 . В обґрунтування заяви адвокат вказує, що станом на день звернення із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову на примусовому виконанні постанова Житомирського апеляційного суду від 10.12.2019 року, яка набрала законної сили 10.12.2019 року, не перебуває, а тому підстави для подальшого застосування арешту майна відсутні.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялись про дату, час і місце судового засідання належним чином. Від представника заявника адвоката Хільчевського С.О. надійшла заява про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримує та просить її задовольнити, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у своїй заяві не заперечили проти зняття арешту з майна ОСОБА_6 .

За змістом ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Вивчивши й дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03.06.2014 року у цивільній справі №295/463/13-ц за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання договорів поруки припиненими вжито заходи забезпечення позову та, зокрема, накладено арешт на 1/2 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; Реєстраційний номер майна: 1972579, що належить ОСОБА_5 .

Встановлено, що Житомирським апеляційним судом 10.12.2019 року винесено постанову у справі №295/463/13-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання договорів поруки припиненими, якою: 1) стягнуто із ОСОБА_3 солідарно із ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 197 711 грн. 09 коп.; 2) стягнуто із ОСОБА_4 солідарно із ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 197 711 грн. 09 коп.; 3) стягнуто із ОСОБА_1 солідарно із ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 197 711 грн. 09 коп.

Згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення, що передбачено ч. 8 ст. 158 ЦПК України.

Згідно з довідкою АТ «ОТП Банк» від 04.03.2021 №73-5-5/3426 заборгованість позичальника ОСОБА_2 та фінансових поручителів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 перед банком відсутня.

Викладені обставини та норми закону свідчать про те, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 03.06.2014 року, слід скасувати.

У відповідності із ч.ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява адвоката Хільчевського С.О. в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03.06.2014 року у справі №295/463/13-ц за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання договорів поруки припиненими, в частині накладення арешту на 1/2 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; Реєстраційний номер майна: 1972579, що належить ОСОБА_1 .

Копію ухвали невідкладно після набрання нею законної сили направити до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради для виконання.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Д.В. Кузнєцов