ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/715/19 Номер провадження 22-ц/814/463/21Головуючий у 1-й інстанції Романенко О. О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниця Ю.В., Кривчун Т.О.

розглянула в апеляційному суді в м. Полтаві в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2020 року, постановлену суддею Романенко О.О., повний текст складено 22.12.2020 р., по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрооб`єднання фермерських господарств "ЕЛІТА" та Малобакайської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Решетилівської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійсним.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Решетилівського районного судуПолтавської області від 22 грудня 2020 року клопотання відповідача ТОВ «АФГ «ЕЛІТА» в особі директора Вовка В.О. про зупинення провадження у справі задоволено.

Зупинено провадження у цивільній справі № 546/715/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрооб`єднання фермерських господарств «ЕЛІТА» та Малобакайської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Решетилівської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійсним до набрання законної сили судовим рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області у цивільній справі № 546/960/17 за позовом ОСОБА_1 до Малобакайської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрооб`єднання фермерських господарств «ЕЛІТА», про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зобов`язано відповідача ТОВ «АФГ «ЕЛІТА» та його представників адвокатів Назаревича І.Р. та Дубинку Ю.С., невідкладно повідомити Решетилівський районний суд Полтавської області про наслідки розгляду цивільної справи № 546/960/17 та набрання законної сили прийнятого у ній судового рішення, надавши суду належним чином завірену копію судового рішення з відміткою про набрання ним законної сили.

З цією ухвалою не погодився позивач ОСОБА_1 , оскарживши її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права, прохає скасувати ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд розглянув клопотання у його відсутність, тоді як ним подано клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з перебуванням на самоізоляції як контактна особа з хворими на COVID-19. Технічної можливості приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у нього не має.

Зазначає, що судом не досліджені обставини, які свідчать про необхідність зупинення провадження у справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Вказує, що викладені відповідачем у клопотанні доводи є необґрунтованими. Клопотання не направлено іншій стороні для ознайомлення.

Суд не зазначив, яким чином розгляд справи № 546/960/17 унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у цій справі. Не зазначив, які саме обставини не можуть бути встановлені судом самостійно при вирішенні даної справи, та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у цій справі, виходячи з предмету та підстав позову.

Вважає, що у суду були відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.

Справа розглядається в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, у липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Решетилівського районного суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрооб`єднання фермерських господарств «ЕЛІТА» та Малобакайської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Решетилівської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійсним.

У своєму позові позивач, посилаючись на порушення його законних прав та інтересів, як спадкоємця за заповітом, просить суд визнати недійсним заповіт від 13.04.2004 р., складений від імені ОСОБА_2 на користь ТОВ «Славутич», посвідчений секретарем Малобакайської сільської ради Ільченко Н.Г., зареєстрований в реєстрі за №35, за яким ОСОБА_2 заповіла земельну ділянку, розташовану на території Малобакайської сільської ради СТОВ «Славутич», правонаступником якого є ТОВ «АФГ «ЕЛІТА». Позивач вважає, що ОСОБА_2 вказаний заповіт не складала, підпис на заповіті їй не належить. Підпис на заповіті ОСОБА_3 , як уповноваженої особи на посвідчення заповітів, не належить їй, а сам заповіт є підробленим.

Ухвалою суду від 11.07.2019 р. відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі № 546/715/19 за вищевказаним позовом.

02.11.2020 р. відповідач ТОВ «АФГ «ЕЛІТА» в особі директора Вовка В.О. подав до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 546/960/17 за позовом ОСОБА_1 до Малобакайської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрооб`єднання фермерських господарств «ЕЛІТА», про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка перебуває в провадженні судді Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненка Ю.В.

Клопотання обґрунтоване тим, що у даній справі ОСОБА_1 звернувся за захистом порушених його прав, як спадкоємця за заповітом, на спірне спадкове майно, а саме земельну ділянку, яка в свою чергу успадкована за заповітом ТОВ АФГ «ЕЛІТА». Однак право на спадкування земельної ділянки позивача не доведено та дане питання вирішується у справі №546/960/17. Оскільки від вирішення питання наявності чи відсутності права на спадкування спірної земельної ділянки у позивача, яке є предметом спору у справі № 546/960/17, залежить вирішення спору у даній справі № 546/715/19, відповідач, посилаючись на п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, вважаючи об`єктивно неможливим розгляд даної справи, просив зупинити провадження у справі.

Як вказувалося вище, ухвалою Решетилівського районного судуПолтавської області від 22 грудня 2020 року клопотання відповідача ТОВ «АФГ «ЕЛІТА» в особі директора Вовка В.О. про зупинення провадження у справі задоволено та зупинено провадження у цивільній справі № 546/715/ до набрання законної сили судовим рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області у цивільній справі № 546/960/17.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив із того, що предметом розгляду цивільної справи № 546/960/17 є визначення додаткового строку для прийняття спадщини та доведення права на спадкування за правом представлення ОСОБА_1 земельної ділянки, яка на даний час в порядку спадкування за заповітом перейшла у власність до ТОВ АФГ «ЕЛІТА», як правонаступника СТОВ «Славутич».

Заповіт, складений на ім`я СТОВ «Славутич», є предметом розгляду справи № 546/715/19.

Оскільки предметом позову у цій справі є захист порушених прав позивача, як спадкоємця за заповітом за правом представлення, суд першої інстанції дійшов висновку про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області у цивільній справі № 546/960/17 за позовом ОСОБА_1 до Малобакайської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрооб`єднання фермерських господарств «ЕЛІТА», про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що підставою звернення ОСОБА_1 до суду з позовом про визнання заповіту від 13.04.2004 р., за яким ТОВ АФГ «ЕЛІТА», як правонаступник СТОВ «Славутич», набуло право власності на земельну ділянку, є на його думку порушення його законних прав, як спадкоємця за заповітом за правом представлення.

Постановою державного нотаріуса Решетилівської державної нотаріальної контори від 24.10.2016 ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з відсутністю факту прийняття спадщини.

У провадженні судді Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненка Ю.В. перебуває цивільна справа № 546/960/17 за позовом ОСОБА_1 до Малобакайської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрооб`єднання фермерських господарств «ЕЛІТА», предметом якого є визначення додаткового строку для прийняття спадщини та доведення права на спадкування за правом представлення ОСОБА_1 земельної ділянки, яка на даний час в порядку спадкування за заповітом перейшла у власність до ТОВ АФГ «ЕЛІТА», як правонаступника СТОВ «Славутич».

Тоді як заповіт, складений на ім`я СТОВ «Славутич», є предметом розгляду даної справи № 546/715/19.

Враховуючи те, що розгляд справи № 546/715/19 дійсно залежить від результатів розгляду цивільної справи № 546/960/17, в якій вирішується питання наявності чи відсутності права у позивача на прийняття спадщини, та оскільки існує об`єктивна неможливість вирішити заявлений позов до результатів розгляду цивільної справи № 546/960/17, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість клопотання відповідача та зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 546/960/17.

В оскаржуваній ухвалі місцевий суд зазначив, що позивач у підготовче судове засідання не з`явився, направивши 22.12.2020 р. на адресу суду електронною поштою заяву про перенесення судового засідання на іншу дату, у зв`язку з тим, що він перебуває на самоізоляції, як контактна особа з хворими на COVID-19 (а.с. 28).

Позивач в апеляційній скарзі послався на те, що суд першої інстанції розглянув клопотання у його відсутність та не взяв до уваги подане ним клопотання про відкладення судового розгляду.

Як убачається з матеріалів справи та правильно зазначено в оскаржуваній ухвалі, що позивачем не було надано до клопотання жодних належних і допустимих доказів на підтвердження того, що він перебуває на самоізоляції, як контактна особа з хворими на COVID-19, та що він позбавлений права прийняти участь у судовому засідання у режимі відеоконференцзв`язку поза межами суду відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України.

Тоді як згідно з положеннями ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для відкладення підготовчого судового засідання та вирішення клопотання про зупинення провадження у справі у відсутності осіб, які не з`явилися, пославшись на те, що їх відсутність не призведе до порушення їхніх процесуальних прав.

Отже, посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що суд розглянув клопотання у його відсутність, до уваги колегії суддів не приймаються.

Доводи позивача про те, що йому не направлено для ознайомлення клопотання відповідача, також безпідставні, оскільки такого обов`язку положення ЦПК України не містять.

Стаття 183 ЦПК України визначає, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Тоді як клопотання про зупинення провадження подано відповідачем на стадії підготовчого судового засідання, а не на стадії виконання судового рішення чи в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Інші доводи апеляційної скарги позивача зводяться переважно до незгоди з постановленою ухвалою та не спростовують правильних висновків місцевого суду.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права. Підстав для її скасування з наведених в апеляційній скарзі мотивів колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга залишається колегією суддів без задоволення, а ухвала місцевого суду без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: О.В.Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун