overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/3908/20
Провадження № 22-ц/4808/678/21
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

30 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2021 року, ухвалене у складі судді Яремин М.П. у м.Коломия, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2021 року, ухвалене у складі судді Яремин М.П. у м.Коломия, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди.

Витребувати із Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу №346/3908/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 14 травня 2021 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта
Провадження №2/369/812/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.04.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Мазурик Д.С.,

за участю представника позивача Литвиненко А.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Хіміча В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду по суті, який відбудеться у приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області о 15 год. 30 хв. 09 червня 2021 року (м. Київ, вул. Мельниченка, 1).

Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань з викликом усіх учасників процесу.

Визначити порядок дослідження доказів: після вступного слова учасників, з`ясування обставин, допит свідків, дослідити наявні в матеріалах справи докази.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ks.ko.court.gov.ua.

Виготовлення повного тексту ухвали суду відкласти на строк не більше п`яти днів.

Суддя: Т.В. Дубас
Провадження № 2/592/437/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

Головуючого судді Литовченка О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2 , Міськрайонного управління в м. Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Центру надання адміністративних послуг у м. Суми Сумської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Сумське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації земельної ділянки, державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2 , Міськрайонного управління в м. Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Центру надання адміністративних послуг у м. Суми Сумської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Сумське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації земельної ділянки, державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Згідно ухвали суду від 17.03.2021 року провадження у справі було зупинено в зв`язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.

29.04.2021 від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з необхідністю розгляду та вирішення клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 29.04.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача про відновлення провадження у справі, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити підготовче засідання з урахуванням зайнятості по розгляду інших судових справ.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

постановив:

Відновити провадження у справі з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2 , Міськрайонного управління в м. Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Центру надання адміністративних послуг у м. Суми Сумської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Сумське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації земельної ділянки, державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 17 травня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 686/1381/21
Провадження № 2/686/2424/21
УХВАЛА

(про проведення заочного розгляду справи)

23 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу №686/1381/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи за його відсутності, просить позов задоволити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилась про день та час слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань в судове засідання не направляла.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи №686/1381/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

23 квітня 2021 року м. Чернівці

Справа № 713/676/20

Провадження № 22-ц/822/215/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Владичана А.І.

секретар Тодоряк Г.Д.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі - товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут», Публічне акціонерне товариство «Чернівцігаз»,

апеляційні скарги ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2020 року, головуючий у І-й інстанції Кириляк А.Ю.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» задовольнити частково.

Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування збитків скасувати, зазначені позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» на користь ОСОБА_1 36 817 гривень 04 коп. вартості недовідпущеного природного газу.

Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2020 року в частині стягнення моральної шкоди з товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» змінити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень.

Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2020 року в частині стягнення моральної шкоди з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» скасувати.

У задоволенні цих вимог до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: Н.К. Височанська

А.І. Владичан
Провадження №2/359/151/2021
Справа №359/3459/19
РІШЕННЯ

Іменем України

29 квітня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Бориспільська районна державна нотаріальна контора про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Бориспільська районна державна нотаріальна контора про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Журавський
Голосіївський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/752/337/21
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 160-163, 167-172 ЦПК України, -
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності « » ___________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя ______________ Н.П. Чередніченко
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно із частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________ р.
Суддя __________ Чередніченко Н.П.
(підпи (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання.Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________
Ухвала

29 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 751/7983/16-ц

провадження № 61-3432ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 січня 2021 року в справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

01 березня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 січня 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2021 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків.

Копія ухвали Верховного Суду від 19 березня 2021 року направлялася та була вручена заявнику 05 квітня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 29 квітня 2021 року вимоги ухвали Верховного Суду від 19 березня 2021 року не виконано і відомості про те, що заявник, чи його представник вживали заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Згідно із положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтям 185, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 січня 2021 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
Справа № 310/2195/21
2/310/1461/21
УХВАЛА

27 квітня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає, тому вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи, що справа є малозначною, оскільки предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, її слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 261, 274-279 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд 1д) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення грошових коштів.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду 28.05.2021 року о 08 годині 30 хвилин в залі судових засідань №411 Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати суду відзив на позов до якого повинні бути додані документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи на протязі п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу п`ять днів для подання відповіді на відзив відповідача.

Надати відповідачу п`ять днів з часу отримання відповіді на відзив для подання заперечень на неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0801/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/1050/21
Провадження № 2-о/526/24/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив :

28 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Гадяцького районного суду Полтавської області з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Відповідно до ч.ч.7,9 ст.300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.299 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Керуючись ст. 187, ст. 293, 294, 299, 300 ЦПК України, суддя -

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області (юридична адреса: Полтавська область, м.Гадяч, вул.Лесі Українки,3) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду в порядку окремого провадження на 15 год. 00 хв. 08 червня 2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області за адресою: 37300, Полтавська область, м.Гадяч, вул.Л.Українки, 6.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованим особам надіслати копію даної ухвали, а також заяви разом з доданими до неї документами .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1603/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги .

Суддя: С. А. Киричок