Справа № 333/2764/21
Провадження № 2-н/333/390/21

У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 , заборгованості за надані комунальні послуги та судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2021 року КК «Наше місто» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості за надані в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , послуги за період з вересня 2016 року по квітень 2021 року в розмірі 9 615,79 грн. та судового збору у розмірі 227,00 грн.

Заявник за вказаний період надав у спірну квартиру боржнику послуги (особовий рахунок НОМЕР_1 ), на загальну суму 10 251,20 грн., яка складається з утримання будинку у сумі 3 481,97 грн., суму відшкодування за спожиту електроенергію у розмірі 5 738,64 грн., за газопостачання 1 006,35 грн., за розподіл газу 24,24 грн., оплачено за утримання будинку у сумі 258,99 грн., суму відшкодування за спожиту електроенергію у розмірі 328,72 грн., за газопостачання 47,70 грн., за розподіл газу 0 грн., субсидія 0 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу розподілено та передано судді Кулик В.Б.

В заяві про видачу судового наказу заявником зазначено, що послуги надавалися по управлінню багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з Витягу з реєстру територіальної громади м. Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, сформованої суддею Кулик В.Б. 30.04.2021 року, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи, що заборгованість існувала за станом на вересень 2016 року, а із заявою про видачу судового наказу заявник звернувся 29 квітня 2021 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, п. 5 ч. 1 ст. 165, ст. 260 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 , заборгованості за надані комунальні послуги та судового збору - відмовити.

При цьому роз`яснюю, що згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комунарского районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик