Справа № 135/1682/16-ц
Провадження № 22-ц/801/739/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

29 квітня 2021 рокуСправа № 135/1682/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О.С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О, Ю. Сала Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представниці ОСОБА_1 адвоката Глазунової М. Л. про відвід судді Сала Т. Б. у цивільній справі № 135/1682/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Калинчука Сергія Ігоровича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно, виключення його з акта опису та звільнення з-під арешту, визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними протоколів проведення торгів, визнання недійсними актів про проведені електронні торги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Верховного Суду від 17 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Вінницького апеляційного суду від 23 січня 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 135/1682/16-ц, провадження № 22-ц/801/739/2021, датованого 31 березня 2021 року, після вирішення питань про відвід суддів Берегового О. Ю. та Ковальчука О. В. та самовідвідводу судді Якименко М. М., визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Панасюка О. С., суддів Берегового О. Ю., Сала Т. Б. (а. с. 211).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 квітня 2021 року призначено розгляд справи на 15 квітня 2021 (а. с. 213).

15 квітня 2021 року розгляд справи відкладено на 29 квітня 2021 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді Панасюка О. С. у відпустці.

23 квітня 2021 року представниця ОСОБА_1 адвокат Глазунова М. Л. подала заяву про відвід судді Сала Т. Б. у зв`язку сумнівами в неупередженості і об`єктивності судді.

На обґрунтування доводів заяви посилалася на те, що під головуванням судді Сала Т. Б. розглядались апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2018 року та 12 квітня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою цього суду 22 листопада 2016 року. Таким чином суддя Сало Т. Б. вже висловлював свою правову позицію щодо скасування заходів забезпечення прозову у цій справі.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлений відвід є завідомо безпідставним з огляду на таке.

Частиною четвертою статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а пункт 1 частини другої статті 44 ЦПК України визначає подання завідомо безпідставного відводу як зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до частини третьої статті 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Оскільки відвід мотивований незгодою представниці ОСОБА_1 адвоката Глазунової М. Л. з процесуальними рішеннями, у постановленні яких брав участь суддя Сало Т. Б., що є зловживанням процесуальними правами, то заяву представниці ОСОБА_1 адвоката Глазунової М. Л. про відвід судді Сала Т. Б. необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 44 ЦПК України апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представниці ОСОБА_7 адвоката Глазунової М. Л. про відвід судді Сала Т. Б. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили із дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання її повного тексту.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. Б. Сало