overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/9980/21
Провадження № 2-о/686/197/21
УХВАЛА

28 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Чорноострівська селищна рада про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 , звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, судом встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, підстави, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.177, 175, 187,189, 293,294 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі № 686/9980/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Чорноострівська селищна рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити у справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні, яке провести 22 липня2021 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 2-ий пов., зал № 8).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Заявнику пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії яких приєднані до заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/7164/20
Провадження № 2/333/1166/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Холода Р.С., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (, юридична адреса: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду зі позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

В судове засідання повторно не з`явилась відповідач, яка про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник позивача до суду надав заяву, в якій вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 Цивільно-процесуального кодексу України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (, юридична адреса: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
Справа № 676/2996/20
Номер провадження 2/676/1534/20
УХВАЛА

29 квітня 2021 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Нігинський кар`єр" про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП "Нігинський кар`єр" про стягнення заборгованості по заробітній платі. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи без його участі, просить позов задовльнити.

В судове засідання представник відповідача повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлений судовими повістками, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надав.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Нігинський кар`єр" про стягнення заборгованості по заробітній платі розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
справа № 399/27/21
провадження № 2/399/110/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року рокуОнуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Шуліка О.О., за участю: секретаря Маслової К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Онуфріївка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15.11.2013 року на загальну суму 12372 грн. 25 коп. та стягнення судових витрат в розмірі 2102,00 грн..

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про огляд веб-сайту.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 03.03.2021 року відкладено судове засідання в зв`язку з неявкою відповідача.

В судове засідання представник позивача АТ КБ «Приват Банк» не з`явився, від представника позивача Чепіга Д.О. на електронну адресу суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду та розглянути дану заяву без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд даної справи по суті не розпочато, тому суд вважає, що клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Чепіга Д.О. про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 187, 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» (юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шуліка О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 рокусмт ПетровеСправа № 941/1575/20
Провадження № 2/941/99/21

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем перебувала в шлюбі, який сторони розірвали в 2007 році, від сумісного життя сторони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з позивачкою. В даний час син досяг повноліття та навчається в Кіровоградському медичному фаховому коледжі на комерційній основі денної форми навчання і потребує матеріальної допомоги, яку відповідач може надавати, тому позивач просить стягнути аліменти з відповідача на утримання сина на час навчання.

02 квітня 2021 року позивач подала заяву до суду про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви(заяви) без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя (підпис) Ю. В. Шаєнко
Справа № 2-810/11
Провадження № 2-в/185/41/21
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-810/11 за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою суду від 21 квітня 2021 року Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області доручено вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-810/11 за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху у відповідності до полжень ст.492 Цивільного процесуального кодексу України - відсутні.

Керуючись ст.ст.260,488-493 ЦПК України, суддя -

постановив:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-810/11 за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2021 року о 09:15 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Запропонувати учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 524/1076/21
Провадження № 2/524/1754/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Тараненко А.Г.

розглянувши в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-,-

встановив:

В провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

. Відзив на позов відповідачем не подано.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
Єдиний унікальний номер: 379/1630/19
Провадження № 2/379/30/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання Мовчан М.С.,

перебуваючи у нарадчій кімнаті по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні дідом своїх прав щодо виховання та спілкування з малолітнім онуком,

ВСТАНОВИВ:

За наслідками розгляду даної цивільної справи, після судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати.

Згідно ст. 244 ЦПК України після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для ухвалення судових рішень приміщення) для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його проголошення. Якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки. Після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення або, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у даному судовому засіданні виявилося неможливим, оголошує перерву.

В матеріалах цивільної справи відсутній висновок Відділу «Служба у справах дітей та сім`ї» Таращанської міської ради щодо участі позивача у вихованні та спілкуванні зі своїм малолітнім онуком, що становить предмет спору у даній справі.

Оскільки, відповідно до постанови ВС № 635/2771/17 від 08.04.2020 при розгляді зазначеної категорії справ обов`язкова наявність висновку відповідного органу, суду необхідно поновити судовий розгляд для витребування висновку Відділу «Служба у справах дітей та сім`ї» Таращанської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 244, 260-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні дідом своїх прав щодо виховання та спілкування з малолітнім онуком.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:В. І. Зінкін
Справа № 464/2520/21
пр № 2-н/464/642/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заборгованості.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст.161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП невідомий, паспорт НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП-невідомий, паспорт НОМЕР_5 ), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (РНОКПП-невідомий, паспорт НОМЕР_6 ), що зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м.Львові, по вул.Д.Апостола, 1:
Суддя: М.В. Борачок
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: М.В. Борачок
Єдиний унікальний номер справи 357/2172/21
Провадження №22-ц/824/7075/2021
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення,

ВС Т А Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2021 року заяву позивача про застосування заходів забезпечення позову задоволено. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 16.03.2021 року відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року подана апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення виявлених в ній недоліків - протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду, роз`яснено, що у випадку неусунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Копія вказаної ухвали направлялась поштовим зв`язком судом апеляційної інстанції за адресою, вказаною апелянтом в апеляційній скарзі, та отримана апелянтом 08.04.2021 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення про вручення поштового відправлення №284. Таким чином кінцевим днем для усунення недоліків особою, яка подала апеляційну скаргу, було 18.04.2021 року. На даний час документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, до суду не надходили.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2021 року підлягає визнанню неподаною та поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2021 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1444/21
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: с.Малий Кобилин Овруцької ТГ Коростенського району (до набрання чинності постановою ВР України «Про утворення та ліквідацію районів» № 807-ІХ від 17.07.2020 року АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до Овруцької міської ради Житомирської області, що знаходиться за адресою: м.Овруч Житомирської області, вул.Шевченка, 43, в якому просить визначити йому додатковий строк, терміном в двадцять один день, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його баби ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа підсудна Овруцькому районному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 189, 191, 193 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м.Овруч, вул. Гетьмана Виговського, 5) на 01.06.2021 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачеві встановити строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачеві, що форма відзиву має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву має бути додано:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Відповідач має право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву та право подати заяву про визнання позову.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо такі клопотання заявлять всі учасники справи, судовий розгляд справи буде здійснюватися на підставі наявних у суду матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Вачко