Номер провадження: 22-ц/813/606/21
Номер справи місцевого суду: 522/2560/18
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

від позивача ОСОБА_3 не з`явились,

від відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мукачівський 2007» не з`явились,

переглянувши справу №522/2560/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мукачівський 2007» про відшкодування майнової шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2019 року у складі судді Домусчі Л.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 , звернувшись 13 лютого 2018 року до суду з вищеназваним позовом, просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням майна внаслідок залиття 22 жовтня 2017 року квартири АДРЕСА_1 , 31607,00 грн., витрати на складання кошторисної документації 2200,00 грн., витрати на правову допомогу 7500,00 грн., на сплату судового збору в сумі 704,80 грн. (т.1 а.с.2-7).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 6 квітня 2018 року відкрито провадження у справі (а.с.53).

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала, зазначивши у відзиві, що є неналежним відповідачем, що згідно складеного у її відсутність за наслідками залиття акту №3 від 23 жовтня 2017 року причиною залиття квартири АДРЕСА_1 було зношення стоякових труб холодної і гарячої води в її квартирі. Стояки постачання холодної та гарячої води не відносяться до її квартири, її вини в зносі труб не має, утримання стояків у належному технічному стані та ремонт стояків має проводиться обслуговуючою організацією та не є обов`язком власника квартири АДРЕСА_2 . Акт №3 від 23 жовтня 2017 року про залиття не є належним доказом наявності вини відповідача у завданні шкоди (т.1 а.с.74-78).

Позивачем ОСОБА_3 надано відповідь на відзив, за змістом якої огляд місця події комісією було здійснено в присутності власника квартири АДРЕСА_3 , про наслідки залиття квартири АДРЕСА_4 складено акт №3, від підпису в якому відповідач відмовилась. В результаті обстеження квартири АДРЕСА_3 виявлено знос (свищ) стоякових труб холодної та гарячої води, які за ініціативою відповідача були утеплені (покриті) скловатою. Наданий відповідачем висновок експерта як такий, що не відповідає вимогам чинного законодавства, не є належним доказом відсутності вини відповідача у завданні шкоди. Відповідач утеплила труби стоякові сталеві скловатою, вказані дії не були погоджені з балансоутримувачем, у зв`язку з чим ОСББ «Мукачівський 2007» не мало можливості належним чином виконувати обов`язки, покладені на нього відповідно до закону (т.1 а.с.96-100).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2018 року за клопотанням представника ОСОБА_4 в інтересах позивача ОСОБА_3 до участі в справі в якості співвідповідача залучено ОСББ «Мукачівський 2007» (т.1 а.с.120).

Уточнивши 8 жовтня 2018 року позовні вимоги, позивач ОСОБА_3 просила стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСББ «Мукачівський 2007» на відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням майна від залиття квартири, 31607,00 грн., витрати на складання кошторисної документації 2200,00 грн., витрати на правову допомогу 7500,00 грн., на сплату судового збору в сумі 704,80 грн (т.1 а.с.113-116).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2018 року закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті (т.1 а.с.129-130).

Відповідач ОСББ «Мукачівський 2007» вимоги про солідарне відшкодування шкоди в судовому засіданні не визнав (відзив не подано). Представник в судовому засіданні підтвердив, що причиною залиття є знос труб, розрив відбувся на місці стику. З`єднання труб знаходиться під стелею, куди не має вільного доступу, а прилади обліку знаходяться внизу; труби, які йдуть від квартири і до загального стояка холодної води утеплені, чого робити не можна бо виникає конденсат, який може привести до ржавіння труб. Власники квартир мали можливість самостійно слідкувати за з`єднаннями на стояках.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Висновок суду мотивовано тим, що факт залиття квартири позивача внаслідок прориву стоякового трубопроводу водопостачання не спростований жодною із сторін. Балансоутримувачем будинку є ОСББ «Мукачівський 2007». Досліджуваний випадок є аварійною ситуацією, пов`язаний з поривом загального стояка внутрішньобудинкової системи водопостачання, що відноситься до виду обслуговування балансоутримувача будинку, тому відшкодовувати завдану позивачу залиття квартири шкоду має балансоутримувач, ОСОБА_1 не є належним відповідачем за вимогами. При цьому, суд вважав, що положення статті 1166 ЦК України на спірні правовідносини не поширюються. Акт №3 про залиття квартири АДРЕСА_4 , складений 23 жовтня 2017 року, не відповідає вимогам, викладеним у Правилах утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76, тому не є належним та допустимим доказом заподіяння відповідачем шкоди. Фотознімки зроблено не було. Наданий позивачем Дефектний акт та кошторис були складені у січні 2018 року, тобто через два з половиною місяці з дня події. Позивачем не доведено, що нею було витрачено суму, зазначену у кошторисі. Позивач про призначення експертизи не клопотала, розмір шкоди є істотною обставиною, яка підлягає доведенню.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову (т.1 а.с.158-165).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Суд зробив висновок, що факт залиття квартири позивача внаслідок прориву стоякової труби трубопроводу водопостачання неспростований жодною стороною, отже суд встановив факт нанесення шкоди майну позивача. Місце зносу труби за вірними висновками суду перебуває у віданні відповідача ОСББ «Мукачівський 2007», проте останній не мав можливості належним чином виконувати обов`язки з вини ОСОБА_1 , у зв`язку з чим позивачу завдані матеріальні збитки внаслідок затоплення квартири. Висновок суду про те, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем є хибним. Рішення містить суперечливі висновки. Суд зазначає, що ОСОБА_1 не належний відповідача, але при цьому ж посилається на те, що відсутні докази огляду квартири цього відповідача та не зазначає, як це стосується відшкодування шкоди ОСББ. Судом не обгрунтовано те, чим саме ОСББ довів свою невинуватість у досліджуваній події. Акт №3 про залиття квартири відповідає вимогам законодавства, крім того, такий підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами, зокрема, дефектним актом на поточний ремонт квартири, з якого вбачається, що площа пошкодження і як результат загальний об`єм робіт складає 15,75 кв.м. Судова практика, на яку послався суд, не має відношення до справи. Позивачем надано достатньо доказів, які вказують на протиправну поведінку, шкоду та причинно-наслідковий зв`язок між поведінкою та шкодою. Жодним з відповідачів не надано доказів у відповідності до вимог ЦПК України на доведення своєї невинуватості у нанесенні матеріальних збитків, окрім висновку експерта, який в своє чергу не відповідає вимогам статті 102 ЦПК України.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що є неналежним відповідачем (т.1 а.с.196-198).

ОСББ «Мукачівський 2007» відзив на апеляційну скаргу не подано.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті вимог з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) є власником квартири АДРЕСА_1 , на підставі Договору дарування, посвідченого 28 липня 2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д., зареєстрований в реєстрі за №412. Квартира має загальну площу 117,6 кв.м житлову площу 62,0 кв.м, складається з трьох житлових кімнат.

Згідно Акту №3 про залиття квартири АДРЕСА_4 , складеного комісією ОСББ «Мукачівський 2007», 22 жовтня 2017 року було оглянуто квартиру АДРЕСА_1 на предмет залиття з розташованої вище квартири АДРЕСА_3 десятиповерхового житлового будинку 2007 року побудови. На час огляду було встановлено, що від залиття пошкоджено в кімнаті (спальні) площею 15 кв.м стеля (гіпсокартон), шпалери, багет. В результаті огляду розташованої вище квартири АДРЕСА_3 було виявлено знос (свищ) стоякових труб холодної та гарячої води (труби залізні, утеплені скловатою). Зазначено, що причиною залиття квартири АДРЕСА_4 є свищ на стояках холодної та гарячої води. Заподіювачем шкоди вказано ОСОБА_1 , зазначено, що остання відмовилась від підпису Акту; потерпілою вказано ОСОБА_3 (т.1 а.с.12).

3 січня 2018 року ОСОБА_3 уклала з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 . Договір про надання послуг, предметом якого є підготовка кошторисної документації по усуненню наслідків затоплення квартири АДРЕСА_1 з верхнього поверху; вартість послуг за Договором 2000,00 грн. (т.1 а.с.13-14, 15, 31).

Згідно Дефектного акту на поточний ремонт квартири АДРЕСА_1 (в квартирі, що експлуатується), складеного інженером-проектувальником ОСОБА_5 (Свідоцтво № НОМЕР_2 , кваліфікаційний сертифікат серія АР №003357) розрахунок вартості ремонтних робіт у цінах станом на 4 січня 2018 року визначений рівним 31607,00 грн. (т.1 а.с.18-25).

Згідно Висновку експертного дослідження №44/18 про проведення будівельно-технічного дослідження по заяві ОСОБА_1 , складного 18 червня 2018 року судовим експертом Рапач К.В. (Свідоцтво №1173 від 31 жовтня 2007 року), точкою розподілу, в якій здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві, у багатоквартирному будинку послуги з постачання холодної та гарячої води є точка після першої водозапірної арматури на відгалуженні від стояка у квартирі споживача (т.1 а.с.79-89).

Подія із завдання шкоди мала місце 22 жовтня 2017 року.

Протікання води в квартиру АДРЕСА_4 відбулося через знос (свищ) стоякових труб холодної та гарячої води, що проходили поверхом вище в квартирі АДРЕСА_3 .

Стояки холодної та гарячої води (стоякові труби) у багатоповерховому житловому будинку відносяться до внутрішньобудинкових мереж будинку.

Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України 17 травня 2005 року №76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за №927/11207 (були чинними на час завдання шкоди) було визначено, що:

точка розподілу місце передачі послуги від однієї особи до іншої, облаштоване засобами обліку та регулювання;

балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Обслуговування внутрішньобудинкових мереж відноситься до послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

Обов`язок з утримання в належному технічному стані, здійснення технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових мереж, вжиття заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій відноситься до обов`язків виконавця послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

У будинку АДРЕСА_5 створено ОСББ «Мукачівський 2007», яке здійснює управління будинком.

Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» до обов`язків об`єднання відносить, зокрема, забезпечення належного санітарного, протипожежного і технічного стану спільного майна, що належить співвласникам.

Причиною залиття є розрив труби на місті стику через знос труб. Місце розриву знаходиться на загальній стояковій трубі водопостачання, відповідальним за стан якої є ОСББ «Мукачівський 2007».

Утеплення загального стояка води, зокрема на рівні квартири відповідача ОСОБА_1 не має причинно-наслідкового зв`язку з розривом труби. Суду не надано доказів того, що загальностоякові труби в будинку періодично оглядалися виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на предмет належності технічного стану, рівно як і не надано доказів того, що власником квартири АДРЕСА_3 чинились перешкоди ОСББ «Мукачівський 2007» у перевірці технічного стану загальних стоякових труб, чи що власником квартири АДРЕСА_3 не виконувались якісь рекомендації відносно труб, що проходять на рівні цієї квартири.

Суд погоджується з тим, що ОСОБА_1 не є належним відповідачем за вимогами ОСОБА_3 , оскільки щодо цього відповідача відсутній склад цивільного правопорушення, що є юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди (гл.82 ЦК).

Належним відповідачем за завдану позивачу шкоду є ОСББ «Мукачівський 2007» обов`язком якого як виконавця послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є, зокрема, утримання в належному технічному стані, здійснення технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових мереж, вжиття заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій.

Розмір шкоди (матеріальних збитків), завданих залиттям квартири водою, в сумі 31607,00 грн. не спростований, отже з відповідача ОСББ «Мукачівський 2007» на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню на відшкодування шкоди 31607,00 грн.

В порядку статті 141 ЦПК України понесені та документально підтверджені витрати позивача ОСОБА_3 покладаються на відповідача ОСББ «Мукачівський 2007».

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2019 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мукачівський 2007» про відшкодування майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мукачівський 2007» () на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на відшкодування матеріальних збитків, завданих залиттям квартири водою, в сумі 31607 грн. 00 коп.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мукачівський 2007» () на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на відшкодування витрат на складання кошторисної документації 2200 грн. 00 коп., на сплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 1762 грн. 01 коп., витрати на правову допомогу в сумі 3750 грн. 00 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 3 березня 2022 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова