Постанова

Іменем України

22 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 291/386/15-ц

провадження № 61-9256св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідачі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля», ОСОБА_9 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову Житомирського апеляційного суду

від 02 квітня 2019 рокуу складі колегії суддів: Павицької Т. М., Трояновської Г. С., Миніч Т. І.,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2015 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до спілки (об?єднання громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Мовчанівка» Ружинського району Житомирської області «Мовчанівка» про скасування рішень загальних зборів співвласників майна.

Позов мотивовано тим, що вони є співвласниками на праві спільної часткової власності майна реформованого КСП «Мовчанівка» с. Мовчанівка Ружинського району Житомирської області, що підтверджується свідоцтвами про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія ЖИ-6 № 073366, ЖИ-6 № 073161, ЖИ-6 № 061102.

В жовтні місяці 2014 року їм стало відомо, що у вересні 2011 року відбулися загальні збори співвласників майнових паїв в результаті яких уже прийняті рішення про виділення в натурі групі співвласників майна реформованого КСП «Мовчанівка» у кількості 320 чоловік, які хочуть продати майно на загальну суму 930 957,00 грн та про виділення іншій групі співвласників майна, які хочуть передати майно ОСОБА_10 на загальну суму 259 084,00 грн. Дане рішення оформлене протоколом № 1 загальних зборів співвласників майна КСП «Мовчанівка» (СФГ «Трудівник») реформованого СФГ «Крок» від 09 вересня

2011 року. Рішенням загальних зборів співвласників майна КСП «Мовчанівка» (СФГ «Трудівник») сформованого СТОВ «Відродження Поділля» оформленого протоколом № 1 від 09 вересня 2011 року виділено в натурі майно ТОВ «Новофастівське» на суму 377 197,00 грн.

Позивачі вказували, що вони, як співвласники майна реформованого КСП «Мовчанівка», були позбавлені права взяти участь у загальних зборах співвласників, оскільки про проведення таких зборів їх ніхто не попереджував та не повідомляв. Вважали, що загальні збори співвласників не скликалися та не проводились.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просили, скасувати рішення загальних зборів співвласників майна КСП «Мовчанівка» (СФГ «Трудівник») реформованого СФГ «Крок» від 09 вересня 2011 року оформлене протоколом № 1; скасувати рішення загальних зборів співвласників майна КСП «Мовчанівка» (СФГ «Трудівник») сформованого СТОВ «Відродження Поділля»

від 09 вересня 2011 року оформлене протоколом № 1.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 08 липня

2015 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля».

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 05 жовтня

2015 року залучено до участі у справі як співвідповідачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 .

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 14 березня

2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до спілки (об?єднання) громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Мовчанівка» с. Мовчанівка, Ружинського району, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа - ТОВ «ПК «Зоря Поділля», про скасування рішень в частині позовних вимог до спілки (об?єднання) громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Мовчанівка» с. Мовчанівка, Ружинського району - закрито.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 26 вересня

2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні співвідповідачів ОСОБА_9 , який не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 17 січня

2019 року позовні вимоги задоволено.

Скасовано рішення загальних зборів співвласників майна КСП « Мовчанівка» (СФГ «Трудівник») реформованого СФГ «Крок» від 09 вересня 2011 року оформлене протоколом № 1.

Скасовано рішення загальних зборів співвласників майна КСП «Мовчанівка» (СФГ «Трудівник») реформованого СТОВ «Відродження Поділля» від 09 вересня

2011 року оформлене протоколом № 1.

Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_11 , солідарно на користь ОСОБА_1 понесені по справі судові витрати в сумі 162,40 грн, на користь ОСОБА_2 понесені по справі судові витрати в сумі 162,40 грн, на користь ОСОБА_3 понесені по справі судові витрати в сумі 162,40 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що доказів на підтвердження повідомлення позивачів про скликання та проведення загальних зборів від 09 листопада 2011 року суду не надано, а неповідомлення позивачів про скликання загальних зборів співвласників майна КСП «Мовчанівка» унеможливило їх явку на збори та прийняття участі у голосуванні з питань порядку денного, що є безумовною підставою для скасування всіх рішень зборів, які порушують права позивачів та інших власників майнових паїв. При цьому суд вказав, що позивачами не пропущено строк позовної давності, оскільки про порушене своє право вони дізналися у жовтні 2014 року, а з позовом звернулися у квітні 2015 року.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Житомирського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «ПК «Зоря Поділля» задоволено.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 17 січня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свою відмову у задоволенні позову апеляційний суд мотивував тим, що ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції не вирішив питання про те, чи не порушуються таким рішенням суду права усіх співвласників майнових паїв, яким майнові паї виділені в натурі. Крім того, позовні вимоги стосуються прав та обов`язків ТОВ «ПК «Зоря Поділля» як співвласника майна реорганізованого КСП «Мовчанівка», яке є третьою особою у справі, а не відповідачем.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

02 травня 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 через засоби поштового зв?язку подали до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, з урахуванням уточненої редакції, просять скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року та залишити в силі рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 17 січня 2019 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що станом на 09 вересня 2011 року 320 співвласників майнових маїв відчужили своє право на майновий пай на користь ТОВ «Новофастівське», а тому дані особи станом на момент прийняття оскаржуваних протоколів не були вже членами спілки та не мали до неї ніякого відношення. Заявника вказують, що апеляційний суд надав їм недостатньо часу для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Доводи інших учасників справи

08 серпня 2019 року ТОВ «ПК «Зоря Поділля» через засоби поштового зв?язку подало до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року залишити без змін.

Рух касаційної скарги та матеріалів справи

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Ружинського районного суду Житомирської області.

26 липня 2019 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ

08 лютого 2020 року набрав чинності Закону України від 15 січня 2020 року

№ 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 на постанову Житомирського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Фактичні обставини справи

Відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЖИ-6 № 061102 від 06 лютого 2003 року ОСОБА_3 має право на пайовий фонд майна КСП «Мовчанівка» (СФГ «Трудівник») сформованого СТОВ «Відродження Поділля»

с. Мовчанівка Ружинського району, частка визначена в розмірі 265,00 грн або

0,04 відсотків.

ОСОБА_2 має право на пайовий фонд майна КСП «Мовчанівка» (СФГ «Трудівник») реформованого СФГ «Крок» с. Мовчанівка Ружинського району, частка визначена в розмірі 3 394,00 грн або 0,29 відсотків на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЖИ-6 № 073161 від 25 жовтня 2002 року.

Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЖИ-6 № 073366 від 25 жовтня 2002 року ОСОБА_1 має право на пайовий фонд майна КСП «Мовчанівка» (СФГ «Трудівник») реформованого СФГ «Крок» с. Мовчанівка Ружинського району, частка визначена в розмірі 2 873,00 грн або 0,24 відсотків.

Рішенням загальних зборів співвласників майна КСП «Мовчанівка» (СФГ «Трудівник») сформованого СТОВ «Відродження Поділля» оформленого протоколом № 1 від 09 вересня 2011 року виділено ТОВ «Новофастівське» майно на загальну суму 357 377,14 грн.

Рішенням загальних зборів співвласників майна КСП «Мовчанівка» (СФГ «Трудівник») реформованого СФГ «Крок» оформленого протоколом № 1 від

09 вересня 2011 року виділено майно в натурі групі із 320 співвласників на загальну суму 930 957,00 грн, та виділено групі співвласників майнових паїв (123 співвласників) майно на суму 259 084,00 грн.

Мотиви з яких виходить Верховний Суд та застосовані норми права

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно до пункту 3 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62 (далі - Порядок), дія Порядку поширюється на підприємства, у тому числі реорганізовані, у яких не завершено процес паювання майна і не здійснено належного оформлення цього процесу та не реалізовано права селян відповідно до законодавства.

Згідно частини другої статті 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське товариство» пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві.

За змістом частини третьої статті 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське товариство» у разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.

Згідно із пунктом 8 Порядку кожен із співвласників має право скористатися своїм майновим паєм в один із таких способів: об`єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність та передати його до статутного (пайового) фонду новостворюваної юридичної особи, у тому числі до обслуговуючого кооперативу; об`єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність, укласти договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном та передати його в оренду; отримати свій майновий пай у натурі індивідуально чи разом із членами своєї сім`ї і використати його на свій розсуд; відчужити пай будь-яким способом в установленому законом порядку.

Звертаючись до суду із позовом, позивачі просили скасувати рішення загальних зборів співвласників майна КСП «Мовчанівка» (СФГ «Трудівник») реформованого СФГ «Крок» від 09 вересня 2011 року оформлене протоколом № 1; скасувати рішення загальних зборів співвласників майна КСП «Мовчанівка» (СФГ «Трудівник») сформованого ТОВ «Відродження Поділля» від 09 вересня 2011 року оформлене протоколом № 1.

Апеляційним судом встановлено, що згідно змісту протоколу № 1 від 09 вересня 2011 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 були обрані в президію зборів та підписали протокол, як члени президії загальних зборів майна КСП «Мовчанівка» (СФГ «Трудівник») реформованого СФГ «Крок», а не як фізичні особи.

Із змісту протоколу №1 загальних зборів майна КСП «Мовчанівка» (СФГ «Трудівник») реформованого СФГ «Відродження Поділля» від 09 вересня 2011 року вбачається, що співвласники майна виділили ТОВ «Новофастівське» майно в натурі на загальну суму 357 378,00 грн.

Згідно довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями виданої відділом Держземагенства у Ружинському районі Житомирської області № 617/03 від

11 лютого 2015 року ТОВ «ПК «Зоря Поділля» є правонаступником ТОВ «Новофастівське».

Отже, позовні вимоги стосуються прав та обов`язків ТОВ «ПК «Зоря Поділля» як співвласника майна реорганізованого КСП «Мовчанівка», щодо якого ухвалено оспорюване рішення.

Відповідно до частин 1-3 статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

За визначенням «відповідач» - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на переконання позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому залучається до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц,

від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі

№ 570/3439/16-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17, від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц, від 27 березня 2019 року у справі

№ 520/17304/15-ц.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства та враховуючи обмежені процесуальні можливості на залучення апеляційним судом співвідповідачів, суд дійшов правильного висновку, що позов пред`явлено не до всіх відповідачів, які мають відповідати за цим позовом, у зв`язку із чим обґрунтовано відмовив у позові з підстав незалучення всіх належних відповідачів у справі.

Аргументи касаційної скарги не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанції, яким у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, а зводяться до незгоди з висновком суду апеляційної інстанції та до переоцінки доказів, що відповідно до приписів статті 400 ЦПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі

№ 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18)викладено правовий висновок про те, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено як статтями 58, 59, 212 ЦПК України 2004 року, так і статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України у редакції від 03 жовтня 2017 року. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палата Верховного Суду

від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц, провадження № 14-446цс18).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року - без змін, оскільки підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Житомирського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська