У Х В А Л А

29 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 2-9757/09

провадження №61-4833ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма «Домобуд» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма «Домобуд» (далі - ТОВ ПБФ «Домобуд», товариство) про визнання права власності.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2009 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення № 202 у житловому будинку літ. А-11, 12 (секції 3, 4 житловою площею 2 832,2 кв. м, загальною площею 6 015,3 кв. м) поз. 1-8 загальною площею 89,2 кв. м, на АДРЕСА_1 , без додаткового акта введення в експлуатацію.

У січні 2019 року ТОВ ПБФ «Домобуд» звернулося з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2009 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ ПБФ «Домобуд» задоволено.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2009 року скасовано та ухвалено нове рішення, про відмову в позові.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 20 січня 2021 року скасовано постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2020 року, справу направлено на розгляд до суду апеляційної інстанції для відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з тим, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, оскільки підстав для поновлення строку на апеляційне провадження не було.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2021 року відмовлено ТОВ ПБФ «Домобуд» у відкритті апеляційного провадження на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2009 року.

Суд апеляційної інстанції, відмовивши у відкритті апеляційного провадження, виходив з того, що заявник пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, наведені товариством підстави для поновлення пропущеного строку не є поважними, а тому строк не підлягає поновленню.

У березні 2021 року ТОВ ПБФ «Домобуд» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2021 року.

Касаційна скарга обгрунтована тим, що заявник вважає, що строк на звернення до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин. Суд апеляційної інстанції не дослідив, чи належним чином товариство повідомлене про розгляд справи в суді першої інстанції. Зазначає, що товариство не зверталось до суду із заявою про визнання позову, в матеріалах справи є нотаріально посвідчена заява ОСОБА_2 про те, що вона не ознайомлювалась у 2013 році з матеріалами справи та не подавала клопотання про ознайомлення.

Наведені обставини свідчать про підробку заяв про відсутність заперечень до позову від імені відповідача.

Суд апеляційної інстанції порушив гарантоване статтею 55 та пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України право на апеляційне оскарження рішення суду.

Заявник вважає, що існують обставини за яких застосовується виняток із частини другої статті 358 ЦПК України у випадку, коли апеляційна скарга подана особою, яка не повідомлена про розгляд справи.

З огляду на викладене, товариство просило скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2021 року, а справу передати до апеляційного суду для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції встановив, що 29 вересня 2009 року представник ТОВ ПБФ «Домобуд» подав до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про відсутність заперечень проти задоволення вказаного позову та розгляд справи без участі відповідача. Наведене свідчить, що ТОВ ПБФ «Домобуд» повідомлено про розгляд справи і мало можливість розпоряджатися своїми процесуальними правами.

Крім того, представник ТОВ ПБФ «Домобуд» 11 жовтня 2013 року ознайомився з матеріалами справи, що підтверджено поданою заявою та довіреностями у підтвердження повноважень представників.

Отже, суд апеляційної інстанції встановив, що товариству було відомо про спір та розгляд справи судом.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише за умови особливих непереборних обставин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волі особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на своєчасне одержання судових рішень.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (справа «Перетяка та Шереметьев проти України»).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Доводи касаційної скарги грунтуються на припущеннях товариства про можливість підроблення заяв про визнання позову та ознайомлення з матеріалами справи, причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції визнав неповажними, отже, обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження.

За правилами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом апеляційної інстанції норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не впливають на законність і обґрунтованість судового рішення, а є лише незгодою заявника з його змістом.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма «Домобуд» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд» про визнання права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко