справа № 368/1184/20 головуючий у суді І інстанції Кириченко В.І.
провадження № 22-ц/824/6139/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Гасюк В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 11 лютого 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, скасування судового наказу про стягнення аліментів, стягнення судових витрат, стягувач - ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просив поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, скасувати судовий наказ Кагарлицького районного суду Київської області від 18 грудня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви 02 листопада 2020 року і до досягнення сином повноліття.

Заява обґрунтована тим, що стягувач надала суду довідку проживання однією сім`єю з дитиною, що не відповідає дійсності. Судом не враховано матеріальне становище боржника та наявність у нього інвалідності. Стягувач не надав суду доказів того, чи боржник на дату звернення з заявою є дійсно офіційно працевлаштованим та чи отримує офіційний дохід для стягнення в подальшому з нього аліментів. При подачі заяви стягувачем не сплачено судовий збір. Боржник був позбавлений права ознайомитись з заявою стягувача і брати участь в судовому засіданні до винесення судового наказу. Судом не вказано закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги, а також у судовому наказі не зазначено строк пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 11 лютого 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті заяви про скасування судового наказу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через невідповідність висновків обставинам справи, порушення норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає аналогічні обставини, що викладені ним у заяві про скасування судового наказу.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 зазначає, що чинним законодавством передбачено лише такий спосіб захисту боржника як перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами. У даному випадку боржником обрано невірний спосіб захисту своїх прав та інтересів, а тому судовий наказ в оскаржуваній частині не може бути скасований у спосіб, заявлений боржником.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у прийнятті заяви, суд першої інстанції виходив з того, що у боржника за судовим наказом про стягнення аліментів відсутнє право на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення аліментів.

Апеляційний суд погоджується по суті з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 грудня 2020 року Кагарлицьким районним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини заробітку ( доходу) платника аліментів, щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви 02 листопада 2020 року і до досягнення сином повноліття

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК Українисудовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1, 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Тобто, судовий наказ про стягнення аліментів може бути переглянуто лише за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. Разом з тим, чинним законодавством не передбачено такий спосіб захисту для боржника.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 фактично зводяться до незгоди з судовим наказом та відсутності підстав для його видачі на користь стягувача. Разом з тим, оцінка таким обставинам може бути надана судом лише у випадку звернення ОСОБА_1 з заявою у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, висновки суду першої інстанції щодо відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу відповідають фактичним обставинам справи, ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 11 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 29 квітня 2021 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.