Справа № 2-1710/2009
Провадження №2-зз/367/20/21
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заходів забезпечення позову

23 квітня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої cудді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з Герус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою, де просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05 червня 2009 року у справі № 2-1710/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, а саме арешт на: приміщення кафе, розташоване по АДРЕСА_1 , право власності яких зареєстровано на ім`я ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ; нежитлові приміщення площею 637,6 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_3 , право власності яких зареєстровано на ім`я ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без її участі, заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судове засідання інші учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05 червня 2009 року накладено арешт на приміщення кафе, розташовані по АДРЕСА_1 , право власності яких зареєстровано на ім`я ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 та накладено арешт на нежитлові приміщення площею 637,6 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_3 , право власності яких зареєстровано на ім`я ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 серпня 2009 року між сторонами по справі було затверджено мирову угоду.

Додатковим рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25 січня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 975 гривень.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 вересня 2011 року заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області за ново виявленими обставинами залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2011 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 серпня 2009 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012 року набрала законної сили.

Згідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 5 ст. 158 ЦПК України ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України N 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

На підставі вищевикладеного, оскільки ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду набрала законної сили, то суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158, ч.2 ст. 247 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного суду України N 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05 червня 2009 року у справі № 2-1710/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, а саме арешт на:

1) приміщення кафе, розташовані по АДРЕСА_1 , право власності яких зареєстровано на ім`я ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ;

2) нежитлові приміщення площею 637,6 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_3 , право власності яких зареєстровано на ім`я ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

Ухвалу направити учасникам справи до відому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду.

Суддя: Л.П. Саранюк