Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/774/21

Номер провадження: 2/511/346/21

27 квітня 2021 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В, розглянувши заяву про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 103838,70 грн середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду з 01.09.2020 року по 31.01.2021 року, а також судові витрати.

Справа надійшла згідно автоматизованого розподілу в провадження судді Панчука А.І.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.04.2021 року було задоволено самовідвід судді Панчука А.І.

Відповідно до розпорядження №15 від 26.04.2021 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, вказана справа була розподілена в порядку, передбаченому п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в провадження судді Іванової О.В.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.04.2021 року було задоволено самовідвід судді Іванової О.В.

Відповідно до розпорядження №6 від 26.04.2021 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, вказана справа була розподілена в порядку, передбаченому п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в провадження судді Теренчук Ж.В.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо він є членом сім`ї осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Оскільки правничу допомогу Комунальному некомерційному підприємству «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради надавав адвокат Теренчук Є.М., цей факт виключає участь у справі судді Теренчук Ж.В.

Окрім того суддя Теренчук Ж.В. раніше вже заявляла самовідвід по цим підставам по іншим провадження, що надходили в її провадження за участю цих сторін.

Для усунення сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду при розгляді справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, 39,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Теренчук Ж.В. про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №511/774/21, номер провадження 2/511/346/21 передати до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Теренчук Ж. В.