П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Джуги С.Д.

суддів : Кожух О.А., Бисаги Т.Ю.

при секретарі : Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 грудня 2020 року у складі судді Придачука О.А., про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Закарпатського обласного українського музично - драматичного театру імені братів Юрія- Августина та Євгена Шерегіїв про стягнення суми не виплаченої на час звільнення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатського обласного українського музично - драматичного театру імені братів Юрія- Августина та Євгена Шерегіїв про стягнення суми не виплаченої на час звільнення - залишено без розгляду з підстав п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Заперечуючи ухвалу суду, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду у іншому складі суду, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції розглядав справу з порушенням ст.12 ЦПК України. Так, в матеріалах справи не підшиті згідно діловодства оригінали всіх постановлених судом ухвал. На неодноразове клопотання позивача витребувати і надати для ознайомлення оригінал довіреності на підставі якої діє представник відповідача ОСОБА_2 , клопотання позивача жодного разу не було задоволено, що призвело до допуску у якості представника відповідача адвоката Гончарова В.В., у період, коли такий не був уповноважений відповідно довіреністю чи договором. 02 грудня 2020 року, як видно з протоколу судового засідання, головуючий порушив порядок розгляду справи і не з`ясував у сторін чи сторони довіряють складу суду. Пропустивши вищевказану стадію судового розгляду, суд втратив легітимність. Також в апеляційній скарзі звертається увага на те, що заслухавши усну заяву позивача про залишення позову без розгляду з мотивів відсутності можливості позивача реалізувати процесуальні права, не було роз`яснено позивачу процесуальні наслідки такої дії.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Закарпатського обласного українського музично - драматичного театру імені братів Юрія- Августина та ОСОБА_3 про стягнення суми не виплаченої на час звільнення.

05 березня 2020 року до суду першої інстанція від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Придачук О.А., подану заяву позивач підтримав в судовому засіданні від 05 березня 2020 року, за результатами розгляду якої ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Придачук О.А. визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді в рамках розгляду даної справи.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 березня 2020 року у складі судді Дергачової Н.В. заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Придачука О.А. залишено без розгляду.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 березня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Придачук О.А. у цивільній справі № 308/13199/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатського обласного українського музично - драматичного театру імені братів Юрія - Августина та Євгена Шерегіїв про стягнення суми не виплаченої на час звільнення відмовлено.

В судовому засіданні від 19.11.2020 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з відсутністю позивача та його представника.

З протоколу судового засідання та запису технічної фіксації судового процесу від 02.12.2020 року вбачається, що в судовому засіданні від 02.12.2020 року позивач заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду. Представник позивача підтримала клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки позивач ОСОБА_1 на власний розсуд розпорядився своїм правом, заявивши в судовому засіданні від 02.12.2020 року усне клопотання про залишення позову без розгляду, що стверджується протоколом судового засідання та записом технічної фіксації судового засідання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення такого клопотання.

Доводи апелянта про те, що в суді першої інстанції головуючим порушено порядок розгляду справи і не з`ясовано чи сторони довіряють складу суду не заслуговують на увагу, оскільки, як видно з матеріалів справи в попередніх судових засіданнях головуючий у справі оголошував склад суду і роз`яснював учасникам справи право заявляти відводи, а позивач ОСОБА_1 в свою чергу реалізував своє право, подавши 05 березня 2020 року заяву про відвід головуючому у справі, за результатами якої ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Придачук О.А. визнано необґрунтованою та ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 березня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Придачук О.А. відмовлено.

Таким чином, процесуальне право позивача на заявлення відводу ним було здійснено, а його заява про відвід була, в установленому законом порядку, вирішена.

Стосовно доводів апеляції про допуск судом у якості представника відповідача адвоката Гончарова В.В., у період, коли такий не був уповноважений відповідно довіреністю чи договором, то такі доводи також не беруться до уваги, оскільки питання допуску представника в судове засідання не впливає на правильність вирішення судом заявленого клопотання про залишення позову без розгляду.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що судом не роз`яснено наслідки заявленого клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки такі порушення не призвели до неправильного вирішення заявленого клопотання. При цьому, у відповідності до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав визначених п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України для залишення позову без розгляду та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не має.

За таких обставин, апеляційну скаргу, відповідно до ст. 375 ЦПК України, слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 29 квітня 2021 року.

Головуючий :

Судді: