Провадження №2/369/1662/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючої судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазурик Д.С.,

за участю прокурора Карнов А.О.,

представника відповідачів ОСОБА_1 ,

Бойко О.О., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , - ОСОБА_5 ,

відповідача - ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_7 адвоката Преснякової І.В., про витребування доказів у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , про визнання недійсними розпоряджень та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , про визнання недійсними розпоряджень та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Представник відповідача ОСОБА_7 подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у Києво-Святошинської окружної прокуратури (вул. Соборна, 67 с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, 08131) наленим чином засвідчену копію контрольного доручення Прокуратури Києво-Святошинського району №5679 від 18.11.2008 "Про надання інформації про прийняття протягом тижня розпорядження та належним чином завірені копії".

Клопотання обґрунтовано тим, адвокат відповідача ОСОБА_7 подав адвокатський запит, на який у відповідь Києво- Святошинська РДА повідомила, що в програмі електронного документообігу Києво- Святошинської РДА «АСКОРД» міститься інформація про надходження контрольного доручення Прокуратури Києво-Святошинського району №5679 від 18.11.2008 «Про надання інформації про прийняті протягом тижня розпорядження та належним чином завірені копії» та про виконання Києво-Святошинською РДА нього доручення з 21.11.2008 по 04.01.2013. Оскільки, предметом позову у справі є також визнання недійсним розпорядження Києво- Святошинською РДА від 21 січня 2010 року №273, а отже вищевказана інформація про надходження до Києво-Святошинської РДА контрольного доручення Прокуратури Києво- Святошинського району №5679 від 18.11.2008 «Про надання інформації про прийняті протягом тижня розпорядження та належним чином завірені копії» та про виконання Києво- Святошинською РДА цього доручення з 21.11.2008 по 04.01.201 3 вказує на те, що держава в особі Прокуратури Києво-Святошинського району могла та повинна була знати ще у 2010 році про прийняття Києво-Святошинською РДА розпорядження від 21 січня 2010 року №273, що свідчить про пропуск Позивачем строків позовної давності і щодо оскарження розпорядження Києво-Святошинською РДА від 21 січня 2010 року №273.

На підставі вищезазначеного представник відповідача просив клопотання про витребування доказів задовольнити.

В судове засідання 30.04.2021 представник позивача ОСОБА_33 з`явився. Щодо задоволення клопотання про витребування доказів просив суд відмовити.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання 30.04.2021 з`явився. Просив суд клопотання про витребування задовольнити.

Представник відповідачів - адвокат Мироненко О.О. в судове засідання з`явився, клопотання про витребування доказів просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судове засідання 30.04.2021 з`явився. Просив суд задовольнити подане клопотання про витребування доказів.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщені належним чином, однак причини неявки суду не відомі. Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог є визнання недійсними розпоряджень та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зважаючи на вищенаведене суд приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_7 адвоката Чиханцова М.А. та витребувати у Києво-Святошинської окружної прокуратури (вул. Соборна, 67 с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, 08131) наленим чином засвідчену копію контрольного доручення Прокуратури Києво-Святошинського району №5679 від 18.11.2008 "Про надання інформації про прийняття протягом тижня розпорядження та належним чином завірені копії".

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 84, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_7 адвоката Преснякової І.В., про витребування доказівпо цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , про визнання недійсними розпоряджень та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати у Києво-Святошинської окружної прокуратури (вул. Соборна, 67 с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, 08131) наленим чином засвідчену копію контрольного доручення Прокуратури Києво-Святошинського району №5679 від 18.11.2008 "Про надання інформації про прийняття протягом тижня розпорядження та належним чином завірені копії".

Дані матеріали належним чином завірені направити на адресу суду за адресою: вул. Мельниченка, 1 м. Київ, 03170.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05.05.2021.

Суддя Т.В. Дубас