Справа № 308/5242/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ФОП ОСОБА_1 , адвоката Максимчук Олега Анатолійовича до ОСОБА_2 про визнання договору № НВ -120919/1 від 12.09.2018р. недійсним повністю,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач ФОП ОСОБА_1 , адвокат Максимчук Олег Анатолійович, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору № НВ -120919/1 від 12.09.2018р. недійсним повністю.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що така підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Згідно положень п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява має містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

Відповідно ч.5 ст.177 ЦПК України до позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачем є ОСОБА_2 , в позовній заяві вказується, що адреса проживання такого: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

До позовної заяви на підтвердження доводів викладений у ній доданого копію договору який є предметом оскарження. Однак у вказаному договорі відсутні реквізити сторін. Так, вказано лише контакти ПОСТАЧАЛЬНИКА СПД ФО ОСОБА_1 , однак відсутні відомості про ОСОБА_2 .

Жодних документів, доказів на підтвердження того, що зареєстроване місце проживання чи місцезнаходження майна відповідача або останнє відоме зареєстроване його місце проживання або перебування чи постійне його заняття (роботи), ОСОБА_2 є саме адреса зазначена у позовній заяві до матеріалів позовної заяви не надано.

Звертаючись із позовною заявою позивач не обґрунтовує підстав для звернення саме до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Жодного підтвердження того що відповідач проживає чи проживав в м. Ужгород чи Ужгородському районі суду не надано.

При цьому слід звернути увагу на те, що згідно ч.8 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Позивач посилаючись на ст. 27 ЦПК України, яка передбачає, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, вважає що справа підсудна саме Ужгородському міськрайонному суду.

Проте, позивачем належним чином не обґрунтовано, не надано відповідних доказів які б беззаперечно доводили, наявність підстав для звернення із даним позовом саме до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, а також не вказано причин із яких він не може звернутися із даним позовом за місцем виконання договору.

Процесуальний закон визначає підсудність справ, встановлюючи відповідні правила визначення суду, який має право розглядати справу.

Враховуючи вищевказані норми законодавства позивачу слід обґрунтувати підстави звернення з даною позовною заявою до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за територіальною підсудністю.

Окрім того слід звернути увагу і на те, що відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. В порушення вказаної норми до позовної заяви не додано копію позовної заяви з додатками, натомість додано підтвердження про направлення такої відповідачу, що не передбачено ЦПК України.

Відповіно до ч. 6 ст. 177 ЦПК України, до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

До позовної заяви позивачем додано копію договору, що є предметом оскарження. Однак при огляді договору № НВ -120919/1 від 12.09.2018р. встановлено, що такий є дуже низької, якості повністю встановити його зміст не можливо. Позивачу слід надати до суду копію договору належної якості.

Позивачем до матеріалів позовної заяви надано копію ухвали судді Деснянського районного суду міста Києва, про відкриття провадження у справі №754/13233/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. За твердженням позивача зазначена справ стосується договору № НВ -120919/1 від 12.09.2019р., а саме не належне його виконання. Разом із тим, позивач вказує,що ОСОБА_2 разом із позовною заявою надіслав до суду договір № НВ -120919/1 від 12.09.2018р. Затвердженням ОСОБА_1 ним не підписано ні договору № НВ -120919/1 від 12.09.2018р. ні договору № НВ -120919/1 від 12.09.2019р.

У той же час, згідно із п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що позивач не підписував оскаржуваного договору.

В той же час позивач не вказує, які саме перешкоди є в отриманні вказаного доказу, чи звертався до відповідача, чи відмовляється відповідач надати такий, в клопотанні та в позові не зазначає, чи звертався позивач з відповідним клопотанням в межах розгляду справи №754/13233/20, тобто позивач не здійснив всіх залежних від нього дій для витребування доказів, необхідних для підтвердження його вимог.

Отже, вказані недоліки перешкоджають прийняттю позовної заяви до судового розгляду, у зв`язку з чим її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

За таких обставин, приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з врахуванням вимог ст.175 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст.185, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача ФОП ОСОБА_1 , адвоката Максимчук Олега Анатолійовича до ОСОБА_2 про визнання договору № НВ -120919/1 від 12.09.2018р. недійсним повністю, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали. Роз`яснити, що в разі не усунення ним вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош