overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/1144/21
Провадження № 2-н/317/76/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла вказана заява.

Згідно з відповіддю спеціаліста Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області № 02-24/341 від 20.04.2021 на запит суду № 317/1144/21/3486/2021 від 09.04.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з обліку 31.12.2008 за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що боржник по справі ОСОБА_1 помер, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу за вказаною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165-166, 258- 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 35) у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвалу про відмову у видачі судового наказу надіслати заявникові разом з матеріали заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Яркіна
Справа №463/3973/21
Провадження №2-н/463/736/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

29 квітня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних

встановив:

Заявник ТОВ «Львівгаз збут» звернулось до Личаківського районного суду м. Львова із заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних в загальному розмірі 9979,52 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ст. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 47 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

За змістом ч. 1 ст. 25 ЦК України, здатність фізичної особи мати цивільні права та обов`язки визнається цивільною правоздатністю. Згідно ч. 4 цієї статті, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Як вбачається з інформації наданої відповідним органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи, боржник ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , однак знята з реєстрації у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з наведеним слід відмовити у видачі судового наказу, оскільки в такому випадку відсутнє порушення права грошової вимоги.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя Леньо С. І.
Дата документу 27.04.2021 Справа № 554/3670/21
Провадження № 2/554/1920/2021
УХВАЛА

27.04.2021року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

22.04.2021 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищевказана позовна заява про розірвання шлюбу.

Судом установлено, що матеріали позовної заяви не містять оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про шлюб.

Вказані недоліки позовної заяви є підставою для залишення позову без руху.

Для належного усунення недоліків, позивачу необхідно подати протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали до Октябрського районного суду м. Полтави (або направити на адресу Октябрського районного суду м. Полтави 36002 м. Полтава вул. Навроцького 5) на ім`я головуючого судді у справі Материнко М.О. заяву про усунення недоліків, до якої долучити оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст. 177-185, ст. 260-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивача, що вразі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
1Справа № 335/3855/21 2/335/1795/2021
26 квітня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комфі Трейд про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі продажу, повернення сплаченої за товар грошової суми, -
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява подана із додержанням правил підсудності.
З наведених підстав доходжу висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Позовну заяву слід розглядати за правилами спрощеного провадження, оскільки спір є малозначним у розумінні п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, а також наявні обставини, визначені ст. 274 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 190, 274, 277 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комфі Трейд про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі продажу, повернення сплаченої за товар грошової суми в порядку спрощеного позовного провадження.
Провести перше судове засідання не пізніше 30-ти днів з дня відкриття провадження у справі без повідомленням (викликом) сторін, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя .
Встановити 15-дневний строк надання доказів з моменту отримання ухвали.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
Номер провадження: 22-ц/813/6363/21
Номер справи місцевого суду: 947/7366/20
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.04.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Міжнародної наукової спільноти в особі Громадської організації «національні та міжнародні дослідження прав людини та основних свобод «УНІВЕРСИТЕТ» та ОСОБА_1 в інтересах двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 січня 2021 року у справі за позовом Міжнародної наукової спільноти в особі Громадської організації «національні та міжнародні дослідження прав людини та основних свобод «УНІВЕРСИТЕТ» та ОСОБА_1 в інтересах двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Київський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції м. Одеси в Одеській області про доповнення другим власним ім`ям неповнолітніх дітей,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 10.35 годині 08 червня 2021 року /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а/.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Провадження по справі № 2/129/484/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

заочно розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

30.11.2020 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом останнього часу з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, неповнолітні діти проживатимуть з позивачем, майнового спору між ними немає.

Позивач письмово просила розглянути справу у її відсутність, позов задовольнити, після розірвання шлюбу обрала прізвище « ОСОБА_3 » (а.с.25).

Відповідач в судове засідання не з`явився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав повністю (а.с. 72).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом останнього часу, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом останнього часу, миритися не бажають, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 01.08.2004 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 89.

Визначити, що ОСОБА_4 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
У Х В А Л А

смт. Короп 30 квітня 2021 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі судді Балаби О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи ціну позову та незначну складність справи судовий розгляд необхідно проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 19.05.2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

Повідомити сторони про час і місце судового розгляду справи.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 5 днів, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 5 днів.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://kp.cn.court.gov.ua.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1234/19 Номер провадження 22-ц/814/1039/21Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

30 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів: Лобова О.А., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 грудня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

20 квітня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Разом з апеляційною скаргою скаржником було заявлено клопотання про виклик свідка та про визнання явки позивача обов`язковою, які колегією суддів будуть розглянуті під час судового засідання.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 грудня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 20 травня 2021 року, зал судового засідання № 02.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В. П. Пікуль

Судді: О.А. Лобов

О.О. Панченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновський А. М.,

при секретарі судового засідання Муратової Д.К.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за заявою представника заявника адвоката Мельникова Олексія Михайловича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 липня 2019 року у цивільній справі № 265/1324/19 за позовом Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 303, 307, 376 КПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника заявника адвоката Мельникова Олексія Михайловича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 липня 2019 року у цивільній справі № 265/1324/19 за позовом Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 липня 2019 року у цивільній справі за позовом 265/1324/19 за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією -скасувати.

Призначити цивільну справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 30 червня 2021 року о 15:30 годині, яке проводити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із викликом сторін.

Викликати в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Вайновський
Справа № 446/2338/20
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

29.04.2021 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: с. Печихвости, Львівської області) до Жовтанецької сільської ради (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана цивільна справа.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, та відповідає вимогами ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: с. Печихвости, Львівської області) до Жовтанецької сільської ради (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Розгляд справи буде проводитись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання відбудеться 25.05.2021 року о 14.00 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання ухвали 29.04.2021 року.

Суддя Бакай І.А.