УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.

за участю секретаря - Передрій І.В.

розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва спільне клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвоката Костинчука П.М., представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 - адвоката

Шевченко О.Ю., відповідача (третьої особи за зустрічним позовом) ОСОБА_3 про витребування доказів, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом законних представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна, про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васько Альбіна Василівна, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом законних представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна, про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васько Альбіна Василівна, про визнання заповіту недійсним.

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулись законні представники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, в якому просять суд визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_6 26 жовтня 2013 року та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталією Володимирівною 26 жовтня 2013 року за реєстровим номером 4369.

Вказану позовну заяву було передано в провадження судді Астахової О.О. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 11 липня 2018 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 17 липня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 27 грудня 2018 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 24 вересня 2019 року, постановленою без видалення до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, закінчено підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 20 січня 2020 року, постановленою без видалення до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі в якості третьої особи за зустрічним позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Васько Альбіну Василівну.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 20 січня 2020 року залучено в якості третьої особи за первісним позовом - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталію Володимирівну.

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського районного суду м.Києва №211

від 20 травня 2020 року, відповідно до пункту 19 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 7.54 розділу VII Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи.

Вказану справу було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2020 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 червня 2020 року дану цивільну справу прийнято до провадження судді Гаврилової О.В. та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року закінчено підготовче провадження в даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року відмовлено у задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діють законні представники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , - адвоката Костинчука П.М. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник позивач за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвокат Костинчука П.М., представник відповідач (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 - адвокат Шевченко О.Ю., відповідач (третьої особи за зустрічним позовом) ОСОБА_3 подали спільне клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи, в якому, серед іншого, міститься клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подавати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своє ухвалою витребовує відповідні докази.

Вивчивши клопотання про витребування доказів суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки документи зі зразками підпису лікаря-психіатра ОСОБА_7 та зразки його підпису мають значення для встановлення обставин справи, повного та всебічного її розгляду, з урахуванням подальшого розгляду клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Відповідно до частин 7-10 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись статтями 12, 81, 84, 259-261, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Спільне клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвоката Костинчука П.М., представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 - адвоката Шевченко О.Ю., відповідача (третьої особи за зустрічним позовом) ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Київського міського психоневрологічного диспансеру №5 (03057, м.Київ, вул. вул.Смоленська, буд.8) оригінали документів (не менше десять), які містять власноручний підпис лікаря-психіатра ОСОБА_7 , виготовлені

з 2011 року по 2015 рік (заяви, накази тощо).

Витребувати у ОСОБА_7 , який працює у Київському міському психоневрологічному диспансері №5 (03057, м.Київ, вул. вул.Смоленська, буд.8) оригінали документів, які містять власноручний підпис ОСОБА_7 , виготовлені з 2011 року по 2015 рік (договори, нотаріально посвідчені документи тощо).

Зазначені докази мають бути подані до Дніпровського районного суду м. Києва (02105,

м. Київ, вул. І.Сергієнка, 3, каб. 43) протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі не можливості подання доказів, в тому числі в строк встановлений судом, повідомити про це суд, із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Викликати ОСОБА_7 в судове засідання, призначене 08 червня 2021 року, на 14 годину 00 хвилин, з метою відібрання вільних експериментальних зразків підпису не менш як на 8-10 аркушах паперу формату А4, в присутності сторін та працівника суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5

ст. 357 ЦПК України).

Повний текст ухвали суду складено 28 квітня 2021 року.

Суддя