Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/9192/16
Провадження № 6/711/126/21
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.,

при секретарі Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, визнання поважними причин пропуску строку пред`явлення, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в :

26.01.2021 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м.Черкаси із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.01.2021 року дану заяву було повернуто заявнику через відсутність доказів, на підтвердження направлення копії заяви про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання іншим учасникам справи.

Після виконання вимог, вказаних в ухвалі від 29.01.2021 року, заявником 24.02.2021 року подано до Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа за № 711/9192/16-ц за її позовом до Державного підприємства «Черкаський консервний комбінат» про стягнення заборгованості за договором позики. За результатами розгляду даної позовної заяви, 11.11.2016 Придніпровським районним судом м.Черкаси прийнято рішення про її задоволення. Однак, вказує, що прийняте рішення у справі до цього часу судом на її адресу скеровано не було, а звідси - відповідачем по справі до цього часу суму боргу їй не повернуто.

Тож, вона вирішила самостійно звернутися до суду для отримання судового рішення у вказаній вище справі та виконавчого листа, з можливістю подальшого звернення до органів державної виконавчої служби.

Між тим, зазначає, що отримавши 14.01.2021 через канцелярію Придніпровського районного суду м. Черкаси зазначене вище судове рішення, нею було з`ясовано, що виконавчий лист за вказаним рішенням нібито вже видавався та був направлений на її адресу поштовим відправленням. Проте, даний виконавчий лист нею не отримано. Тож, вважає, що виконавчий документ було втрачено, а строк його пред`явлення до виконання на даний час вже є пропущеним.

Заявник зауважила, що рішення суду на сьогоднішній день є не виконаним, а строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, вважає пропущеним, з поважних причин, так як документ втрачено не з її вини як стягувача.

Зважаючи на викладене вище, посилаючись на п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ст. 433 ЦПК України та ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», просить суд:

-видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 711/9192/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП «Черкаський консервний комбінат» про стягнення заборгованості;

-поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 711/9192/16-ц щодо стягнення з ДП «Черкаський консервний комбінат» (ідентифікаційний код 05529691) на її користь заборгованості за договором позики від 28.12.2015, а саме: борг - 43 000 (сорок три тисячі) гривень 00 копійок, неустойку - 19 377 (дев`ятнадцять тисяч триста сімдесят сім) гривень 52 копійки, інфляційні витрати - 2 752 (дві тисячі сімсот п`ятдесят дві) гривні 00 копійок, а також судовий збір в розмірі 651 (шістсот п`ятдесят одну) гривню 30 копійок, а всього на суму - 65 780 (шістдесят п`ять тисяч сімсот вісімдесят) гривень 82 копійки.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2021, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, визначена для розгляду судової справи № 711/9192/16-ц (провадження №6/711/126/21).

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, судом повідомлялася про місце, день та час розгляду справи у встановленому законом порядку. Між тим, 12.04.2021 року судом отримано її клопотання, за яким просить розгляд справи проводити за її відсутності за наявними у справі доказами.

Представник ДП «Черкаський консервний комбінат» в судове засідання не з`явився, будучи судом повідомлений про місце, день і час розгляду справи у встановленому законом порядку. Судом 08.04.2021 року отримано клопотання голови ліквідаційної комісії ДП «Черкаський консервний комбінат» Гребенюка А.В., зі змісту якого вбачається відсутність заперечень проти задоволення заяви ОСОБА_1 щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, просив суд розгляд справи проводити за його відсутності, за наявними матеріалами у даній справі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи думку заявника, представника боржника, дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, суд встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.11.2016 року по справі №711/9192/16-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Черкаський консервний комбінат» про стягнення заборгованості за договором позики задоволено: стягнуто з Державного підприємства «Черкаський консервний комбінат» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 28.12.2015р.: борг - 43000грн. 00коп., неустойка - 19377грн. 52коп., інфляційні витрати 2752грн. 00коп., а також судовий збір в розмірі 651грн. 30коп., а всього - 65780грн. 82коп.(а.с.36-37).

На виконання заяви стягувача ОСОБА_1 від 07.12.2016 року, в якій вона просила видати виконавчий лист згідно вказаного вище судового рішення, надіславши його за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.39), Придніпровським районним судом м. Черкаси 19.12.2016 року направлено на зазначену адресу оригінал виконавчого листа по справі №711/9192/16-ц згідно рішення від 11.11.2016 року, яке вступило у закону силу (а.с.41).

З матеріалів справи вбачається, що 05.01.2021 року засобами електронного сервісу на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 від 05.01.2021 року щодо видачі копії рішення від 11.11.2016 року по справі №711/9192/16-ц та виконавчого листа. Проте, 14.01.2021 їй видано було лише належним чином засвідчену копію судового рішення, про яке йдеться.

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наявною у матеріалах справи, встановлено, що Державне підприємство «Черкаський консервний комбінат» (, місцезнаходження юридичної особи: вул. Чигиринська, буд. 13, м. Черкаси, 18030) з 12.07.2018 року перебуває у стані припинення. Вимоги кредиторів розглядаються до 12.09.2018 року. Голова комісії з припинення Гребенюк Антон Володимирович.

Відповідно до п. 1 п. п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За приписами частин 1 та 4 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу. Крім того, такі ж норми передбачені Законом України «Про виконавче провадження» (ст. 12 ЗУ).

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення є обов`язком відповідача з часу набрання рішення законної сили.

Правосуддя здійснюється не лише в результаті розгляду і вирішення цивільної справи, а за умов реального захисту прав, свобод та інтересів учасників цивільного судочинства, що можливо при реалізації судових рішень і перш за все в порядку їх примусового виконання у процедурах виконавчого провадження, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

У частині 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1ст. 6 ЄСПЛ, і є порушенням права на суд. Так, у справі Хорнсбі проти Греції ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід`ємну частину "судового розгляду" для цілей ст. 6 ЄСПЛ. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях Ромашов проти України, Дубенко проти України, Вассерман проти Росії, Малиновський проти Росії, Гіззатова проти Росії та ін.

За результатами розгляду справи, судом з`ясовано, що місце знаходження виконавчого листа №711/9192/16-ц невідоме та встановити його місцезнаходження неможливо. Крім того, при вирішенні заяви враховується думка відповідача, який не заперечує проти задоволення цієї зави.

Отже, як на думку суду, такі обставини свідчать про те, що поважними є причини пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому такий строк підлягає поновленню. Також відсутні підстави вважати, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з вини стягувача.

При цьому, поновлюючи строк, відсутні підстави для визначення у судовому рішенні конкретного проміжку часу (конкретної календарної дати початку та закінчення цього строку), протягом якого виконавчий лист має бути пред`явлений до виконання. Суд має право лише поновити пропущений строк стягувачу, який пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними.

Крім того, на думку суду, видача дубліката виконавчого листа не буде порушувати права боржника - Державне підприємство «Черкаський консервний комбінат» та не буде покладати на нього додаткові зобов`язання, оскільки дублікат виконавчого документу повністю відтворюватиме втрачений виконавчий лист. Слід зазначити, що відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду і порушує його права та інтереси. За результатами розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , яка є обґрунтованою.

На підставі викладеного та, керуючись Конституцією України, Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 76-84, 433, 259, 268, Розділом ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №711/9192/16, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси відповідно до рішення від 11.11.2016р. про стягнення з Державного підприємства «Черкаський консервний комбінат» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 28.12.2015р.: борг 43000грн. 00коп., неустойка 19377грн. 52коп., інфляційні втрати 2752грн. 00коп., а також судовий збір в розмірі 651грн. 30коп., а всього 65780грн. 82коп.

Визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси у цивільній справі №711/9192/16 відповідно до рішення від 11.11.2016р. про стягнення з Державного підприємства «Черкаський консервний комбінат» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 28.12.2015р.: борг 43000грн. 00коп., неустойка 19377грн. 52коп., інфляційні втрати 2752грн. 00коп., а також судовий збір в розмірі 651грн. 30коп., а всього 65780грн. 82коп.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 22.04.2021 року.

Головуючий: С. М. Позарецька