Справа №949/1029/20
У Х В А Л А

05 травня 2021 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

за участю секретаря судового засідання Катюха К.В.,

представника позивача - адвоката Данилюк І.В.,

представника відповідача - адвоката Таборовця А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

27 квітня 2021 року від представника позивачки - адвоката Данилюк І.В. надійшла заява про зміну предмета позову.

Заява мотивована тим, що предметом позову є поділ спільного майна та визнання за позивачкою права власності на 1/2 частку спільного майна (земельна ділянка, автомобілі). Зважаючи на те, що спірні автомобілі відчужено відповідачем всуперіч волі позивачки, без її відома та згоди, вони перебувають у власності третіх осіб, тобто до складу спільної сумісної власності входять кошти, що були одержані внаслідок їх відчуження, тому позивачка має право на грошову компенсацію 1/2 вартості спірних транспортних засобів. Враховуючи те, що розгляд справи судом вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, а перше судове засідання було призначено на 02 листопада 2020 року та яке в подальшому відкладалось до 05 травня 2021 року, а інформація щодо відчуження відповідачем спірних автомобілів було отримана лише 19 квітня 2021 року у відповідь на адвокатський запит, тому ці обставини свідчать про об`єктивну неможливість подання заяви про зміну предмета позову в п`ятиденний строк до початку першого засідання, а тому просить визнати такі причини поважнити та поновити процесуальний строк для подачі заяви про зміну предмета позову.

Позивачка та представник позивача в судовому засіданні заяву підтримали та просили суд поновити процесуальний строк для подачі заяви про зміну предмета позову та прийняти дану заяву.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо поновлення процесуального строку для подачі заяви про зміну предмета позову.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, оглянувши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 2 статті 127 Цивільного процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданої до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Разом з тим, суд зазначає, що пунктом 9 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину, а також регламентовано, що строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12 березня 2020 року на всій території України встановлено карантин, який продовжено і до цього часу.

Також, суд відповідно до положень частини 4 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України застосовує практику Європейського суду з прав людини, згідно усталеної практики якого, надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції).

Так, згідно висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду ("Perez de Raela Cavaniles v. Spain", "Beles and others v. the Czech Republic", "RTBF v. Belgium").

Також згідно рішення Європейського суду з прав людини не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (Рішення суду з прав людини Жоффр де ля Прадель проти Франції).

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавляє заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи та приймаючи до уваги те, що підстави для подання заяви про зміну предмета позову стали відома лише 19 квітня 2021 року, тому на переконання суду, вказані обставини є поважними причинами пропуску позивачкою процесуального строку, а тому такий строк слід поновити та прийняти заяву про зміну предмета позову.

Керуючись статтями 49, 127, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для звернення до суду із заявою про зміну предмета позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду Отупор К.М.