Провадження № 6/522/205/21
Справа № 522/4956/17
УХВАЛА

29 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши зауваження представника Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» - Гаєва Олександра Олександровича до протоколу судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного м.Одеси знаходилася вищезазначена справа по якій 21.11.2019 року було ухвалене рішення.

19.01.2021 до суду надійшли зауваження до протоколу судового засідання від 21.11.2019 року від представника відповідача ОСОБА_2 .

Матеріали справи перебували в Одеському апеляційному суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.04.2021 року цивільну справу передано до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду зауважень до протоколу судового засідання від 21.11.2019 року.

Цивільна справа 27.04.2021 року надійшла до Приморського районного суду м. Одеси.

Головуючому передано матеріали справи та зауваження до протоколу 28.04.2021 року.

Зауваження щодо протоколу судового засідання обґрунтовані тим, що протокол судового засідання відсутній. Тобто, в ньому не зазначено відомостей передбачений ст. 248 КПКУ.

Відповідно до ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Як визначено ч. 2 та ч. 4 ст. 249 ЦПК України головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи протоколу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п`яти днів з дня їх подання.

Отже, розгляд зауважень на технічний запис та протокол судового засідання відбувається поза судовим засіданням та без виклику осіб, які беруть участь у справі. За наслідками розгляду зауважень постановляється ухвала, якою посвідчується правильність зауважень, або вони відхиляються. Така ухвала не підлягає оскарженню.

Вивчивши матеріали справи та зауваження до протоколу судового засідання від 21.11.2019 року, суд приходить до наступних висновків.

Суд враховує, що представник позивача помилково відзначив «відповідно до вимог ст.248 КПКУ», адже ст. 248 ЦПК України містить вимоги до протоколу судового засідання.

Представник кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» Гаєв О.О. пропустив строк на подачу зауважень до протоколу судового засідання. З дня проголошення рішення до дня подачі зауважень минуло більше року. Жодних обґрунтувань поважності пропуску строку на подачу таких зауважень до протоколу представник відповідача не наводить, але просить поновити пропущений процесуальний строк.

Представник відповідача Волканов Є.В. ознайомився з матеріалами справи 05.12.2019 року (т.2 а.с.122).

Апеляційна скарга на рішення суду від 21.11.2019 року подана представником КС «Промислово-фінансова спілка» Волкановим Є.В. 12.12.2019 року.

Згідно ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на вищевикладене, зважаючи, що з дня постановлення рішення і навіть ознайомлення з матеріалами справи після ухвалення рішення минуло більше року до подання зауважень, підстав для поновлення пропущеного процесуального строку судом не встановлено.

Згідно ч.3 ст. 249 ЦПК України у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Таким чином, подані зауважень підлягають залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частина 1 ст. 248 ЦПК України вказує, що у судовому засідання секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Пункти 2.7, 2.8 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України20.09.2012 № 108, визначають, що журнал судового засідання - документ, що ведеться в суді у порядку здійснення цивільного, кримінального та адміністративного судочинства, кримінального провадження одночасно з фіксуванням судового засідання технічними засобами. Протокол судового засідання - документ, що складається в суді у порядку здійснення господарського судочинства, одночасно з фіксуванням судового засідання технічними засобами.

Оскільки згідно з Інструкцією протокол судового засідання ведеться одночасно із здійсненням технічного запису, а відповідно до положень ст. 247 ЦПК України, технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання, немає необхідності у веденні протоколу без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом.

У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання, що не заперечується сторонами, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, тому і протокол судового засідання відсутній. Про неявку учасників справи свідчить довідка секретаря судового засідання Грищук В.О. (т.2 а.с.111), яка містить відомості про склад суду, номер цивільної справи, що розглядалася, дату проведення судового засідання та складення довідки, відомості про неявку учасників справи у судове засідання, також дані про не здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала Одеського апеляційного суду від 21.04.2021 року вказує на необхідність витребування протоколу судового засідання від 21.11.2019 року за його наявності. Надати протокол судового засідання 21.11.2019 року не вбачається можливим, адже він не складався, у зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання, відповідно до положень ЦПК України та Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 247, 248, 249, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зауваження представника Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» - Гаєва Олександра Олександровича до протоколу судового засідання від 21.11.2019 року залишити без розгляду.

Матеріали цивільної справи №522/4956/17 повернути до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Бондар