overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/2333/20
Номер провадження 2/504/1002/21
УХВАЛА

24.02.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вінської Н.В.

за участю секретаря Білаш А.М.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 , за участю третьої особи на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог: Олександрівської сільської ради, Служби у справах дітей Лиманської РДА про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

На розгляді у суді знаходилася вказана цивільна справа.

24.02.2021 року у від представника третьої особи до суду надійшло письмове клопотання про заміну по справі третьої особи - Служби у справах дітей Лиманської РДА та залучення до розгляду справи у якості належної третьої особи Органу опіки та піклування Фонтанської сільської ради.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, за заявою учасника справи, суд може залучити до участі у справі третю особу, чи замінити її до закінчення підготовчого провадження у справі.

Для повного, всебічного з`ясування обставин по справі, суд вважає за необхідне замінити третю особу за даним позовом.

Керуючись ст.53, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 , за участю третьої особи на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог: Олександрівської сільської ради, Служби у справах дітей Лиманської РДА про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третю особу Службу у справах дітей Лиманської РДА на належну третю особу - Орган опіки та піклування Фонтанської сільської ради.

Копію ухвали направити Органу опіки та піклування Фонтанської сільської ради.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя Вінська Н. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 2-149/03 Головуючий у суді першої інстанції - Ковальчук Л.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8145/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року суддя Київського апеляційного суду В.А. Нежура, вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Алексейчук Олексієм Миколайовичем, який діє на підставі договору, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 березня 2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Алексейчук Олексієм Миколайовичем, який діє на підставі договору, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 березня 2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура
Дата документу 26.04.2021 Справа № 335/9784/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/9784/19
Провадження №22-ц/807/2013/21
Головуючий в 1-й інстанції Геєць Ю.В.
УХВАЛА

26 квітня 2021 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Запорізької області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2021 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Запорізької області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку 02 квітня 2021 року апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.04.2021 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Запорізької області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду, - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 22 червня 2021 року на 09:40 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді:
О.В. Крилова
О.З. Поляков
Справа № 589/1279/21
Провадження № 2-н/589/436/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2021 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, встановив, що ОСОБА_1 , всупереч вимог ст. 526 ЦК України, Правил постачання природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII, не виконала зобов`язання по оплаті за спожитий природний газ за період з 01.05.2019 року по 28.02.2021 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 5 454 грн 53 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/9197/20 провадження № 2/361/1812/21
У Х В А Л А

«26» квітня 2021 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Шаварин С.С.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 02 лютого 2021 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

11 березня 2021 року відповідач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав до суду клопотання про залучення до справи третьої особи акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна».

У судове засідання учасники справи не з`явилися. 26 квітня 2021 року їх представники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали до суду заяви про проведення даного судового засідання у їх відсутність та залучення до участі у справі третьої особи акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна».

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із частиною першою статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір щодо відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 27 вересня 2020 року. Відповідно до полісу № АР/4708862 від 12 серпня 2020 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у акціонерному товаристві «Страхова компанія «Країна».

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі третьої особи, так як рішення у справі може вплинути на її права та інтереси.

Керуючись статтями 53, 260 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі № 361/9197/20 (провадження № 2/361/1812/21) третю особу акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» (поштова адреса: місто Київ, Кудрявський узвіз, 7, місто Київ, вулиця Електриків, 29-а).

Відкласти судове засідання на 16 год. 00 хв. 23 червня 2021 року.

Направити на адресу залученої третьої особи копію позовної заяви з додатками.

Встановити третій особі строк для надання пояснень до 11 червня 2021 року.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа №944/1534/21
Провадження №2-с/944/11/21
УХВАЛА

/про повернення заяви без розгляду/

27.04.2021 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши заперечення ОСОБА_1 на судовий наказ у цивільній справі №944/1534/21 від 08.04.2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із запереченням на судовий наказ у цивільній справі №944/1534/21 від 08.04.2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Вивчивши матеріали заперечення, яке за своєю суттю являється заявою про скасування судового наказу, приходжу до переконання, що така подана без додержання вимог, викладених у ст.170 ЦПК України, а саме, у заяві про скасування судового наказу не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України.

Крім цього, усупереч вимогам п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України, до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду заяви про скасування судового наказу судовий збір сплачується в розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113 грн. 50 коп.

Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

З урахуванням вищенаведеного вважаю, що подану заяву про скасування судового наказу слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.170 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

заперечення ОСОБА_1 на судовий наказ у цивільній справі №944/1534/21 від 08.04.2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ -повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Колтун
28.04.21
Провадження 2/235/1225/21
Справа 235/2926/21
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Покровського району Донецької областіпро визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Новоолександрівської сільської ради Покровського району Донецької областіпро визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

28 квітня 2021 року відкрито провадження у справі.

За загальним принципом змагальності сторін у цивільному процесу, визначеним ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і одночасно передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Ч. 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу Толочко Анну Геннадіївну надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області до 20 травня 2021 року інформацію про те, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити відомості про коло спадкоємців, які подали заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 275/317/20 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 39 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

26 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 25 травня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
Справа № 490/4772/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Баришніковій І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа - ТОВ «Калина -2000»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача, третьої особи про стягнення заборгованості за кредитним договором №011/31054/446722 від 27.08.2018 року.

20.06.2019 року ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чулупа О.С. відкрито загальне позовне провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.12.2020 року № 967 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Черенкову Н.П.

Справу передано судді Черенковій Н.П. 16.01.2021 року .

Ухвалою від 16.01.2021 року суддею Черенковою Н.П. прийнято до свого провадження дану цивільну справу, ухвалено про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Сторони до підготовчого судового засідання не з`явилися, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог;визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

В порядку підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.189,197, 198, 200, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа - ТОВ «Калина -2000» та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №409/895/21
Пров.№2-о/409/189/21

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
27 квітня 2021 року смт Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення (факту постійного проживання із спадкодавцем),-
23.04.2021 до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лук`янова Олена Борисівна про встановлення факту, що має юридичне значення (факту постійного проживання із спадкодавцем).
Проте, в провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа № 409/805/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лук`янова Олена Борисівна про встановлення факту, що має юридичне значення, з тими самими вимогами, яка надійшла 14.04.2021 та ухвалою суду від 20.04.2021 дану справу залишено без розгляду.
Згідно п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Оскільки ухвала суду про залишення заяви без розгляду від 20.04.2021 не набрала законної сили, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі.
Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 186, 353 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення (факту постійного проживання із спадкодавцем).
Копію ухвали направити позивачеві разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області О.Ю. Максименко