Справа № 234/484/21
Провадження № 2/234/1840/21
27 квітня 2021 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Данелюк О.М., за участю секретаря судового засідання Антоненко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 234/484/21 за позовом
ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
комунального підприємства «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них», що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул К.Гампера, 5,
про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Обставини справи.
Ухвалою суду від 20.01.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 17.03.2021 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду.
18.03.2021 року до суду надійшов відзив від КП «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» на позовну заяву, відповідно до якого вбачається, що відповідач не погоджується зі звітом експертного автотоварознавчого дослідження № 135/19 від 12.08.2019 року, бо його було проведено без заінтересованих осіб та за відсутності попередження спеціаліста про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, тому він є недопустимим доказом. Крім того, до позовної заяви не долучено копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Renault Clio. За таких умов не можливо стверджувати, що ОСОБА_1 є власником вказаного транспортного засобу та саме йому повинно здійснюватися будь-яке відшкодування.
В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, надали заяву про слухання справи у їх відсутності. На позовних вимогах наполягають. Проти винесення заочного рішення не заперечують.
В судове засідання представник відповідача не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, повісткою. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, слідує, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст 280 ЦПК України суд ухвалює про заочний розгляд справи.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Постановою Донецького апеляційного суду від 24.12.2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст 140 КУпАП, провадження по справі закрито на підставі п. 7 ст 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст 38 КУпАП. Відповідно до фабули постанови суду вбачається, що 07.08.2019 року о 17-33 годині ОСОБА_2 , будучи директором КП «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них», яке є відповідальним за утримання вулиць та доріг, зелених насаджень в межах червоних ліній м. Краматорська, не організував належне утримання дерева по вул Машинобудівників, біля будинку № 6, в результаті чого від дерева відламалась гілка та пошкодила транспортний засіб Renault Clio, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , чим завдало матеріальних збитків власнику транспортного засобу, чим порушив п. 25 єдиних правил утримання вулиць та доріг (Постанова КМУ № 198 від 30.03.1994 року) та п. 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст 140 КУпАП.
Вартість виконання експертно-товарознавчого дослідження № 135/19 відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру складає 750 грн..
Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
П. 25 Єдиних правил утримання вулиць та доріг (Постанова КМУ № 198 від 30.03.1994 року) передбачено, що власники та користувачі земельних ділянок, а також власники (користувачі) малих архітектурних форм, інженерних комунікацій, що розташовані в межах смуги відчуження автомобільних (позаміських) доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг, зобов`язані: утримувати в належному стані зелені насадження, охоронні зони інженерних комунікацій, тротуари, обладнані стоянки автомобілів, трамвайне полотно та інші елементи дорожніх об`єктів; забезпечувати прибирання сміття, снігу, опалого листя та інших відходів, а в разі потреби проводити обробку тротуарів протиожеледними матеріалами; забезпечувати належний технічний стан інженерних комунікацій, обладнання, споруд та інших використовуваних елементів дорожніх об`єктів відповідно до їх функціонального призначення та діючих нормативів; у разі виявлення небезпечних умов в експлуатації споруд і об`єктів, їх аварій і руйнувань, що призвели до виникнення перешкод у дорожньому русі або загрожують збереженню елементів дорожніх об`єктів, негайно повідомляти власників дорожніх об`єктів або уповноважених ними органів, а також уповноважений підрозділ Національної поліції; дотримувати вимог діючих норм і правил щодо охорони дорожніх об`єктів.
Відповідно до положень ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам особи, а також шкода завдана майну особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
В відзиві КП «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» ставить під сумнів те, що на момент виникнення даного випадку ОСОБА_1 є власником автомобіля Renault Clio, номерний знак НОМЕР_1 . Втім, суд не погоджується з таким висновком відповідача, оскільки в Постанові Донецького апеляційного суду від 24.12.2020 року встановлено, що ОСОБА_1 є власником вказаного автомобіля, який в результаті ДТП отримав механічні ушкодження, чим ОСОБА_1 заподіяна матеріальна шкода.
Що стосується заперечення відповідача щодо проведення експертного дослідження без заінтересованих осіб, то суд також не погоджується з даним висновком, оскільки автотоварознавче дослідження було проведено в присутності власника пошкодженого автомобіля ОСОБА_4 , про що зазначено в звіті № 135/19 експертного автотоварознавчого дослідження від 12.08.2019 року.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що внаслідок неналежного утримання КП «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» зелених насаджень сталося пошкодження автомобіля позивача, що призвело до матеріальних збитків.
Ст. 1192 ЦК України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Крім того, відповідно до ст 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 908 грн..
Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 280, 354 ЦПК України, ст.ст. 15, 23, 1166, 1192 ЦК України, , суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Краматорського міського суду О. М. Данелюк