Справа № 203/3972/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Казака С.Ю.

при секретарі Биченковій Г.С.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про примусове проникнення до житла боржника,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., в обгрунтування якого зазначено, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №64181077, до складу якого входить виконавче провадження №64178435, з примусового виконання виконавчого листа №203/3972/18, виданого 04.11.2020 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 16722 грн. 40 коп.; а також виконавче провадження №64180692 з примусового виконання виконавчого листа №203/3972/18, виданого 04.11.2020 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судового збору в сумі 704 грн. 80 коп. 18.01.2021 року було винесено постанови про відкриття вказаних виконавчих проваджень, які направлені сторонам виконавчого провадження для виконання та відома. Також в поданні зазначено, що згідно отриманої інформації на запити не встановлено наявності у боржника ОСОБА_2 майна, доходів та коштів, на які можливо б було звернути стягнення. Також встановлено, що боржнику належить на праві власності Ѕ частина квартири АДРЕСА_1 , на яку неможливо звернути стягнення відповідно до ч.7 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки сума, яка підлягає стягненню за виконавчим документом, не перевищує розмір 20 мінімальних заробітних плат. 18.01.2021 року та 26.01.2021 року боржнику направлялись виклики приватного виконавця для прибуття з метою надання інформації та пояснень, які було повернуто з відміткою Укрпошти про відмову від одержання адресатом. 26.01.2021 року, 23.02.2021 року та 16.03.2021 року приватним виконавцем було здійснено вихід за зареєстрованим місцем проживання боржника з метою перевірки майнового стану останнього., вручення документів виконавчого провадження. За результатами виходу перевірку не вдалось здійснити, оскільки помешкання ніхто не відчинив. Посилаючись на вказані обставини, свідоме ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання рішення суду, приватний виконавець просив надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 , де боржник ОСОБА_2 зареєстрована та є власником Ѕ частини вказаної квартири.

Відповідно до ч.2 ст.439 ЦПК України заінтересовані особи в судове засідання не викликались.

Приватний виконавець в судовому засіданні підтримав подання та посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити останнє.

Перевіривши викладені в поданні доводи, заслухавши пояснення приватного виконавця та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Пунктами 4,13 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, зокрема, долучених до подання матеріалів виконавчого провадження, що у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №64181077, до складу якого входить виконавче провадження №64178435, з примусового виконання виконавчого листа №203/3972/18, виданого 04.11.2020 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 16722 грн. 40 коп. в частині боржника ОСОБА_2 ; а також виконавче провадження №64180692 з примусового виконання виконавчого листа №203/3972/18, виданого 04.11.2020 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.

18.01.2021 року приватним виконавцем було винесено постанови про відкриття вказаних виконавчих проваджень та постанова про їх об`єднання в зведене виконавче провадження, які направлені сторонам виконавчого провадження для виконання та відома, у т.ч. боржнику ОСОБА_2 за адресою, зазначеною у виконавчих листах, що відповідає адресі її зареєстрованого місця проживання.

Також з долучених до подання матеріалів зведеного виконавчого провадження вбачається, що вимоги за виконавчими документами боржником в добровільному порядку не виконано.

Приватним виконавцем вживались передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи для перевірки майнового стану боржника, наявності у нього нерухомого та рухомого майна, об`єктів інтелектуальної власності, доходів, коштів на рахунках та згідно отриманих відповідей, державним виконавцем встановлено, що за боржником не зареєстровані транспортні засоби, земельні ділянки, об`єкти інтелектуальної власності; відсутні відомості щодо працевлаштування та отриманих доходів. На відкритих рахунках у банківських установах відсутні кошти для виконання винесених постанов про арешт коштів.

При цьому, встановлено, що боржник ОСОБА_2 зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 та є співвласником Ѕ частини вказаної квартири. Проте, в силу приписів ч.7 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернути стягнення на відповідну частку квартири не має можливості, оскільки сума, яка підлягає стягненню за виконавчим документом, не перевищує розміру 20 мінімальних заробітних плат.

Також з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 18.01.2021 року та 26.01.2021 року боржнику направлялись виклики приватного виконавця для прибуття з метою надання інформації та пояснень, які було повернуто з відміткою Укрпошти про відмову від одержання адресатом.

Таким чином, під час розгляду подання встановлено, що боржник ОСОБА_2 була обізнана про наявність виконавчого провадження, ігнорує виклики приватного виконавця, відмовляючись їх отримувати, в добровільному порядку рішення суду не виконує.

Крім Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 іншого майна, коштів та доходів, на які можливо звернути стягнення не має, а звернути стягнення на зазначену вище Ѕ частку не має можливості через наявність заборон, встановлених ч.7 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на це, для перевірки майнового стану боржника та забезпечення виконання судового рішення, за відсутності іншого майна та коштів, на які можливо звернути стягнення, є потреба у доступі до житла боржника для з`ясування наявності у останнього майна та його опису.

26.01.2021 року, 23.02.2021 року та 16.03.2021 року приватним виконавцем було здійснено вихід за зареєстрованим місцем проживання боржника з метою перевірки майнового стану останнього., вручення документів виконавчого провадження. За результатами виходу перевірку не вдалось здійснити, оскільки помешкання ніхто не відчинив. За вказаними фактами складено відповідні акти державного виконавця.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Пунктом 9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У справі «Кайсин проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї з сторін. У справі «Бурдов проти Росії» Європейський суд зазначив, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя.

Згідно ст.30 Конституції України кожному громадянину гарантується недоторканність житла. Проникнення до житла чи до іншого володіння особи, допускається лише за вмотивованим рішенням суду.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (п.2 ст.29 Загальної декларації прав людини, ст.18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Таким чином, конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено у Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, оцінивши надані належні, допустимі та достовірні докази як кожний окремо, так і у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд враховує, що рішення суду на протязі тривалого часу боржником не виконується, крім частки квартири, на яку не має можливості звернути стягнення через наявність заборон, встановлених ч.7 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», іншого майна внаслідок вжиття приватним виконавцем всіх можливих заходів для виконання судового рішення не встановлено. При цьому, боржник ухиляється від явки до приватного виконавця за викликами, своєю бездіяльністю перешкоджає доступу до квартири та позбавляє можливості здійснити перевірку її майнового стану за місцем проживання, що є перешкодою для виконання рішення суду.

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку про обгрунтованість та необхідність задоволення подання приватного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.10-13,223,247,258-260,439 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про примусове проникнення до житла боржника - задовольнити.

Надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексію Анатолійовичу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 в рамках зведеного виконавчого провадження №64181077 з примусового виконання виконавчих листів, виданих 04 листопада 2020 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська у цивільній справі №203/3972/18, а саме: до квартири АДРЕСА_1 , з метою проведення виконавчих дій згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27 квітня 2021 року.

Суддя С.Ю.Казак