Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 552/5202/20
Провадження № 2/553/181/2021
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2021 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач вказує на те, що 28 вересня 2017 року о 09 год. 50 хв. по вул. Путьова, 9, у м. Полтаві ОСОБА_3 , керуючи автомобілем "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металеву огорожу. Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 03.11.2017 року ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

12.10.2017 року вона звернулась до ПрАТ "Страхова Компанія "Саламандра - Україна" з заявою про страхове відшкодування, в якій просила виплатити страхове відшкодування у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, відповідальним за вчинення якої є ОСОБА_3 й цивільно-правова відповідальність його застрахована в ПрАТ "СК "Саламандра - Україна" відповідно до договору ОСЦПВВНТЗ № АК 5258375 від 20.10.2016 року. Страхове відшкодування у розмірі 2120 грн. 25 коп. було виплачене без урахування франшизи у розмірі 500 грн. 00 коп. У відповідності до положень ст. 625 ЦК України вказана сума підлягає стягненню з урахуванням індексу інфляції, що за період з жовтня 2017 року по жовтень 2020 року становить 99 грн., а також 3 % річних, визначених за період з 28.09.2017 року по 04.11.2020 року в сумі 46 грн. 52 коп.

Пошкодженням паркану, хвіртки та воріт позивачці завдано моральних страждань та незручностей, адже вона не могла не прикладаючи певних зусиль зайти на територію свого будинку, час від часу на територію будинку проникали бродячі собаки, які завдавали шкоду майну. Моральну шкоду, яка була завдана, оцінює у розмірі 5000 грн.

Просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП, у вигляді франшизи у розмірі 500 грн., 3 % річних у розмірі 46 грн. 52 коп., індексу інфляції у розмірі 99 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн., а всього 5645 грн. 52 коп., а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою суду від 18.12.2020 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

11.01.2021 року від представника позивача адвоката Панченко О.О. на виконання вимог, викладених в ухвалі від 18.12.2020 року, до суду надійшла заява про усунення недоліків та позовна заява, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 25.01.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справ, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судовий розгляд.

Від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він вказує, що проти задоволення позову заперечує, вважає позовні вимоги про стягнення франшизи, індексу інфляції та 3 % річних необґрунтованими, оскільки у 2017 році ним з ПрАТ "СК "Саламандра - Україна" укладений договір міні-каско, відповідно до положень якого не передбачена виплата франшизи при настанні страхового випадку, тобто страхова компанія повністю покриває завдану ним третім особам матеріальну шкоду. Відповідно, ще у 2017 році був повідомлений представником страхової компанії про повне відшкодування ОСОБА_4 завданої в результаті ДТП матеріальної шкоди. У зв`язку з чим для нього є незрозумілим незастосування ПрАТ "СК "Саламандра - Україна" положень договору міні-каско та неповідомлення його про необхідність відшкодування франшизи. Вимоги ж щодо відшкодування моральної шкоди позивачем не доведені, доказів існування обставин, якими вона обґрунтовує заподіяння моральної шкоди, не надано.

Просить у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про залучення ПрАТ "СК "Саламандра - Україна", посилаючись на те, що саме страхова компанія у відповідності до положень Договору добровільного комбінованого страхування наземного транспорту "МініКаско", від 02.03.2017 року № 05.0015353.0001, укладеного між ПрАТ "СК "Саламандра - Україна" та ОСОБА_3 , мала відшкодувати у повному обсязі шкоду, заподіяну в результаті ДТП позивачу ОСОБА_4 , проте безпідставно не сплатила франшизу в сумі 510 грн. 00 коп., застосування якої цим договором не передбачене.

Представник позивача ОСОБА_4 адвокат Панченко О.О. проти задоволення клопотання відповідача заперечувала, посилаючись на безпідставність.

При вирішенні клопотання відповідача суд враховує наступне.

Як встановлено в ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи конкретні обставини справи, підстави та предмет позовних вимог, обставини, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову, суд приходить до висновку про наявність підстав стверджувати, що рішення в даній справі може вплинути на права, обов`язки та інтереси ПрАТ "СК "Саламандра - Україна", яке змінило найменування на ПрАТ "Страхова Компанія "Ван Клік", у зв`язку з чим вважає за необхідне залучити дану особу до участі у справі як третю особу.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне Акціонерне товариство "Страхова Компанія "Ван Клік ", розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 47.

Направити третій особі копію ухвали, а також копію позовної заяви з додатками, копію відзиву відповідача.

Роз`яснити, що третя особа має право подати пояснення щодо позову, оформлені у відповідності з вимогами ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, а також подати пояснення щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна