ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3081/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Сьома Київська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2019 року позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , який було накладено Сьомою Київською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 17.07.2007 року в ході розгляду цивільної справи №2-4353/07, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис №5355922 від 24.07.2007 року про арешт вказаної квартири та заборони її відчуження.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити, пояснивши, що в 2007 році ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. В ході судового розгляду 17.07.2007 року було винесено ухвалу про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка на підставі свідоцтва про право власності від 18.06.1998 року належала ОСОБА_1 15.11.2007 року у справі №2-4353/07 було винесено рішення про визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині вказаної квартири, яке набрало законної сили. Однак, на день звернення до суду з даним позовом, заходи забезпечення позову, накладені 17.07.2007 року, не скасовані.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнала, просила їх задовольнити.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, з заявами чи клопотаннями до суд не звертався.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнала позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

На підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволено, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 768,40 грн, сплачений позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 2,4,12,13,76-78,206,258-268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Сьома Київська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Скасувати арешт (зняти заборону на відчуження) з квартири АДРЕСА_1 , накладений 24.07.2007 року за №5355922 Сьомою київською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 17.07.2007 року у справі №2-4353/07.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) 768,40 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК