КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 372/468/21 Головуючий у 1 інстанції: Проць Т.В.
провадження №22-ц/824/6801/2021 Головуючий суддя: Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

при секретарі: Панчошній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 лютого 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про визнання права власності та зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на Ѕ ідеальних частки нерухомого майна, а саме: квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зняття арешту з даної частки нерухомого майна.

Разом з позовною заявою представником позивача було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтовував тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором. Цим же приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 , а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначав, що 05 лютого 2021 року йому стало відомо, що вищезазначена квартира виставлена на електронні торги. Вважаючи, що постанова приватного виконавця про накладення арешту є незаконною, та що право власності на Ѕ частину вказаного нерухомого майна належить позивачу, який в свою чергу не є боржником за жодним виконавчим документом перед ТОВ «Вердикт Капітал», позивач звернувся до суду з позовом у даній справі.

Вказував, що на його думку, вжиття заходів забезпечення позову у даній справі викликані необхідністю нівелювання реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду та своєчасне невжиття цих заходів може стати перешкодою для належного та повного захисту і відновлення порушених прав, у зв`язку з тим, що вказане майно може буди безперешкодно відчужено на користь третіх осіб внаслідок його реалізації.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 12 лютого 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким заяву задовольнити.

Скаргу обґрунтовував тим, що суд першої інстанції не встановив, що існує реальна загроза невиконання судового рішення, заявлені заходи забезпечення позову є співмірними заявленим позовним вимогам, їх невжиття може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, оскільки предметом спору є дії та рішення державного реєстратора щодо вищевказаного майна, а відтак не вжиття заходів забезпечення позову порушить право позивача на судовий захист, а також гарантований законом доступ до правосуддя.

Враховуючи викладене, вказував, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та внаслідок неповного дослідження судом першої інстанції обставин справи, які мають значення для вирішення справи.

Учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заходи забезпечення позову, про які просить ОСОБА_1 , не є співмірними із заявленими позовними вимогами про визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна.

Проте, такі висновки не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії.

За п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно з п.6 зазначеної Постанови особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Зазначаючи про неспівмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами про визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна, суд першої інстанції не звернув увагу на наступне.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. від 08.12.2020 року у виконавчому провадженні № 63856973 з примусового виконання виконавчого листа № 752/744/14-ц, виданого 27.01.2017 року Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» суми заборгованості за кредитним договором №001/3855/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) від 05 квітня 2006 року станом на 03 грудня 2013 року у розмірі 4 740 грн. 87 коп. було накладено арештна нерухоме майно Боржника - ОСОБА_4 , а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею (кв.м): 72,6, житлова площа (кв.м): 47,3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Як зазначав позивач, 05 лютого 2021 року з офіційного сайту «СЕТАМ» він дізнався, що нерухоме майно: трикімнатна квартира, загальною площею (кв.м): 72,6, житлова площа (кв.м): 47,3 за адресою: АДРЕСА_1 була виставлена на електронні торги на 03 лютого 2021 року о 09:00 год. та реалізовано на цих торгах (інформація щодо виставлення Нерухомого майна на прилюдні торги додана до позовної заяви, джерело: https://setam.net.ua/auction/462777).

Вказував, що відповідно до протоколу №524461 проведення електронних торгів від 03.02.2021 року переможцем торгів було визнано ОСОБА_5 , який придбав вказане нерухоме майно за 1 020 000 грн.

Вважаючи, що постанова приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. від 08.12.2020 року, якою було накладено арешт на 1/2 частину квартири, є незаконною та зважаючи на те, що право власності на 1/2 частину вказаного майна належить ОСОБА_1 , і він, в свою чергу не є боржником за жодним виконавчим документом перед ТОВ «Вердикт Капітал», то він звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом у даній справі.

При цьому в позові позивач також вказував, що спірна квартира була придбано подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у період перебування у зареєстрованому шлюбі.

Виходячи з наведеного, посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не встановив, що існує реальна загроза невиконання судового рішення, що заявлені заходи забезпечення позову є співмірними заявленим позовним вимогам, їх невжиття може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, оскільки предметом спору є дії та рішення державного реєстратора щодо вищевказаного майна, а відтак невжиття заходів забезпечення позову порушить право позивача на судовий захист, а також гарантований законом доступ до правосуддя та є такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Крім того є велика вірогідність того, що спірне майно буде відчужено на користь третіх осіб, оскільки станом на сьогодні майно реалізовано на електронних торгах і можливе задоволення позову у даній справі ніяк не вплине на відновлення порушеного права власності позивача на спірне нерухоме майно.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування ухвали Обухівського районного суду Київської області від 12 лютого 2021 рокуі ухвалення нового судового рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити та заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна, а саме: квартири за адресою АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 лютого 2021 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про визнання права власності та зняття арешту з майна задовольнити.

Заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна, а саме: квартири за адресою

АДРЕСА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 29 квітня 2021 року.

Головуючий:

Судді: