overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/594/21
Провадження № 2/515/1002/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2021 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Одеської області

про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул. Горького,2) на 02 червня 2021 року о 10 год.00 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив, відповідно до ст.180 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. В. Тимошенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4768/15-ц

Провадження № 4-с/638/18/21

28.04.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Подус Г.С.

секретаря Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2019 року винесену державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває скарга ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2019 року винесену державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність дослідження матеріалів виконавчого провадження ВП №50215462, ВП №56080317, ВП №60925410, для вирішення скарги по суті.

Згідно з положенням ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись ст.ст.81, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати у державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП №50215462, ВП №56080317, ВП №60925410,

Вищевказані матеріали необхідно надати не пізніше наступного судового засідання, а саме до 05.07.2021 року до 15-30 год.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/6225/21
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.04.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 10.20 годині 14 вересня 2021 року /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а/.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Справа №303/2145/21
2-н/303/606/21
ряд.стат.звіту №04
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

29 квітня 2021року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Монич В.О., розглянувши заяву стягувача товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ та судових витрат.

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ та судових витрат.

До суду надійшло повідомлення з центру надання адміністративних послуг від 28.04.2021 року за №10341/01-40 про те, що згідно картотеки, переданої Мукачівським міським відділом ДМС та реєстру Мукачівської міської територіальної громади громадянин ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Відповідно до ст.165 ч.9 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу

Керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ та судових витрат. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 521/18866/18

Номер провадження: 2/511/3/21

30 квітня 2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Томчук Є.П., Волковій А.І.

позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області , третя особа ОСОБА_2 про скасування розпоряджень Роздільнянської районної державної адміністрації №793/А від 30.05.2008 року та №204/А від 10.02.2009 року,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ст.259 ч.6 ЦПК України , роз`яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом 10-ти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст.ст. 2-13, 18, 19, 48, 76-81, 95, 2-265, 273, 315, 319 , 354, 355 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні вимог позивача ОСОБА_1 до Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області , третя особа ОСОБА_2 про скасування розпоряджень Роздільнянської районної державної адміністрації №793/А від 30.05.2008 року та №204/А від 10.02.2009 року відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в Одеський апеляційний суд в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали або в такий же термін з дня отримання , якщо особа не була присутня при проголошенні рішення,або в разі проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя А. І. Панчук
Справа № 346/589/21
Провадження № 2/346/715/21
УХВАЛА

29 квітня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю секретаря: Гайової Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи в його відсутності, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча про день і час розгляду справи повідомлялась, однак в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, слід відкласти судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 31.05.2021 року на 16:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 346/530/21
Провадження № 2/346/683/21
УХВАЛА

29 квітня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: судді: Васильковського В.В. ,

за участю секретаря: Васильчук Я.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Орган опіки та піклування Коломийської міської ради Коломийської об"єднаної територіальної громади про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коломийського місікрайонного суду Івано-Франківської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 08 квітня 2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Учасники справи та їх представники в судове засідання не з`явилися. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в зв`язку із неявкою в судове засідання відповідача та представника третьої особи по справі.

Керуючись ч.1 ст. 240,247 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Орган опіки та піклування Коломийської міської ради Коломийської об"єднаної територіальної громади про позбавлення батьківських прав - відкласти на 27.05.2021 року на 09:00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 369/4903/21
Провадження №2/369/3796/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

14 квітня 2021 року позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів.

При цьому, слід зазначити, що додані позивачем документи, які містяться в матеріалах позову, зокрема додаток №4 Копія Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг Акціонерного товариства «Універсал Банк» є неналежної якості (нечитабельної форми), що ускладнює, а місцями унеможливлює розуміння змісту документу, з якого зроблено копію.

Відтак, позивачу додані до позову письмові докази, а саме додаток №4 слід надати суду та відповідачам по справі належної, читаємої якості.

Враховуючи те, що наданий суду додаток №4 є неналежної якості, тому позовну заяву слід залишити без руху.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.177,185,260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Фінагеєва
Дата документу 27.04.2021 Справа № 320/4400/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

27 квітня 2021 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер справи № 320/4400/19

Провадження № 22-ц/807/726/21

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Гончар М.С.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області в складі судді Колодіної Л.В. від 03 листопада 2020 року, повний текст якого складено 11 листопада 2020 року, в справі за позовом ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Алексеєнка Віталія Петровича, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , як законного представника в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на частку сумісно набутого майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Акціонерне товариство «Укрсиббанк» про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на частку спільного майна подружжя,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 листопада 2020 року в цій справі в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом 10 днів.

Головуючий: Кримська О.М.

Судді: Дашковська А.В

Гончар М.С.
У Х В А Л А

Справа № 183/7212/20

№ 2/183/1761/21

29 квітня 2021 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування в особі Управління- служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування в особі Управління- служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2021 року провадження по справі відкрито, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

12 березня 2021 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду .

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що в підготовче засідання не з`явились усі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких він просить залишити позову без розгляду, значення не мають.

Враховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про залишення позову розгляду.

Керуючись ст.ст 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування в особі Управління- служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала суду складена і підписана 29 квітня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.
Справа № 592/1042/21
Провадження № 2/592/830/21

УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

30 квітня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

16.03.2021 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач таким чином розпорядився своїми правами на власний розсуд.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич
справа № 563/82/21
УХВАЛА
05 травня 2021 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
у складі головуючого судді Загородько Н.А.
секретар судового засідання Дулюк А.О.
за участю представника позивача Турович О.М.
представника відповідача Якубовської І.С.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "МІАТЕРРА" про скасування реєстрації договору оренди землі та зобов`язання вчинити певні дії, -
встановив:
Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.
Представник позивача Турович О.М. в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримує, вважає що підготовче судове засідання необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду.
Представник відповідача Якубовська І.С. в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, не заперечила щодо закриття підпотовчого засідання.
Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 91, ст.197, ст. 200, ст.247 ЦПК України, суд -
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "МІАТЕРРА" про скасування реєстрації договору оренди землі та зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (вул. Тітова, 7 м.Корець Рівненської області) о 11 год. 00 хв. 14 червня 2021 року.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя