Дата документу 21.04.2021 Справа № 336/5095/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/5095/18 Головуючий у 1 інстанції: Галущенко Ю.А.
Провадження № 22-ц/807/1660/21 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кримської О.М.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» у особі представника Васюхіної Катерини Євгенівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2021 року про залишення позову без розгляду у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2018 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.01.2019р. було відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні без виклику сторін.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2020р. було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні 19.01.2021р. представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2021 року позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, АТ «Універсал Банк» у особі представника Васюхіної К.Є. подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що неявка в судове засідання,

призначене на 19.01.2021р. не була повторною неявкою, оскільки в попередньому судовому засіданні, яке було призначене на 27.10.2020р., представник банку ОСОБА_5 була присутня, що підтверджується копією судової повістки з відміткою, що представник банку знаходився в приміщенні Шевченківського районного суд м. Запоріжжя 27.10.2020 року з 14.00. до 16.00 години. Натомість, суд першої інстанції не провів судове засідання за позовом ПАТ «Універсал Банк», а провів інше судове засідання, призначене на той самий час на 14.00 год. Про судове засідання, призначене на 19.01.2021р. представник банку не була повідомлена належним чином. Крім того, на сайті судової влади також була відсутня інформація про час, дату і місце проведення судового засідання по вказаній справі. Тому, в цьому випадку не було дотримано такої умови як повторність неявки позивача.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 , який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Обґрунтовуючи залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що позивач, повідомлений належним чином, двічі не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 223 ЦПК визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин, та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, статті 223 та 257 ЦПК України встановлюють, що суд вправі залишити позов без розгляду лише у випадку, якщо позивач повторно не з`явився в судове засідання. Термін "повторно", в розумінні зазначених норм процесуального закону, означає, що одна подія слідує за іншою та не розривається іншими однопредметними подіями. Тому тільки якщо двічі поспіль позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи та двічі поспіль не з`явився в судове засідання суд вправі залишити позов без розгляду.

Правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2020 призначено справу до розгляду на 05.06.2020 (т. 2 а.с. 199).

12.03.2020р. ПАТ «Універсал Банк» було належним чином повідомлено про вказане судове засідання, про що свідчить копія судової повістки (т.2 а.с. 201).

28.05.2020р. представником ПАТ «Універсал Банк» через канцелярію суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 05.06.2020р., на іншу дату з повідомленням причин неявки у судове засідання: відсутність транспортного сполучення між містами Дніпро, де знаходиться представник банку, та м. Запоріжжя у зв`язку з запровадженням карантину з протидії COVID 19 (т. 2, а.с. 204).

Аналогічну заяву подано відповідачем ОСОБА_2 03.06.2020р. про відкладення судового засідання 05.06.2020р. з метою недопущення розповсюдженню коронавірусної інфекції COVID 19 ( т. 2 а.с. 208-210).

В матеріалах справи міститься довідка від 05.06.2020р., згідно з якою у зв`язку із неявкою усіх учасників цивільної справи, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Розгляд справи було відкладено на 27.10.2020р. (т. 2 а.с. 214).

24.06.2020р. АТ «Універсал Банк» було належним чином повідомлено про вказане судове засідання, про що свідчить копія судової повістки (т. 2 а.с. 220).

Відповідно до Довідки від 27.10.2020р., у зв`язку із неявкою усіх учасників цивільної справи фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Розгляд справи було відкладено на 19.01.2020р. на 10-00 год. (т.2 а.с. 219).

При цьому, відповідачем ОСОБА_2 26.10.2020р. знову було подано заяву про відкладення розгляду справи за тими ж підставами ( т. 2 а.с. 217-218)..

09.11.2020р. ПАТ «Універсал Банк» було належним чином повідомлено про вказане судове засідання, про що свідчить копія судової повістки (т.2 а.с. 227). Але представник банку до судового засідання не прибув.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, призначені на 27.10.2020р., 19.01.2021р. представник позивача не з`явився з невідомих причин, будучи про дату, час та місце проведення судового засідання повідомленим судовою повісткою, врученою завчасно під розписку, про що у справі є поштове повідомлення. Заяв про відкладення розгляду справи з наведенням поважних причин для такого відкладення від позивача до суду не надходило. Заяви про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надано.

Втім, посилання суду першої інстанції на відсутність представника позивача в судовому засіданні, призначеному на 27.10.2020 не заслуговує на увагу з наступних підстав.

В апеляційні скарзі АТ «Універсал Банк» вказує, що представник банку Васюхіна К.Є., в очікуванні будь-якої інформації з приводу проведення чи перенесення судового засідання, яке призначено на 27.10.2020р. на 14.00 год., чекала в приміщенні суду дві години - до завершення судового засідання по іншій справі. Після того, як суддя завершив процес, представник банку звернулась до секретаря судового засідання з проханням прояснити ситуацію і зробити відмітку про перебування представника банку у будівлі суду.

Секретар судового засідання Аксьонова О.А. зробила відмітку на судовій повістці від 11.06.2020р., якою банк було повідомлено про судове засідання, призначене на 27.10.2020р. на 14.00 год., про те що, представник банку знаходився у приміщенні Шевченківського районного суду міста Запоріжжя 27.10.2020 року з 14.00 до 16.00 години (т. 3 а.с. 20). Вказана відмітка виконана на відповідному штампі Шевченківського районного суду та засвідчена секретарем судового засідання ОСОБА_6 .

Отже, судове засідання, призначене на 27.10.2020р. не було проведено судом з підстав, що не залежали від позивача, який направив свого представника у це засідання, а представник з`явився своєчасно на визначений час судового засідання та очікував виклику у нього.

Таким чином, в судове засідання, призначене на 19.01.2021р. представник АТ «Універсал Банк» без поважних причин не з`явився вперше, а отже відсутня ознака повторності неявки в судові засідання.

За вказаних обставин, суд першої інстанції зробив поспішні висновки, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, достовірно не пересвідчився, щодо повторної неявки позивача, а тому відсутні підстави, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України для залишення заяви без розгляду.

Крім того, за приписами діючого ЦПК у випадку неявки сторін у засідання, суд має скласти протокол судового засідання, у якому зафіксувати встановлені обставини щодо неявки сторін та визначити дату наступного засідання, а не складати довідку. Та у випадку виконання такої умови, секретар мала доповісти про неявку сторін, а тому і виявити, що представник банку є та очікує на проведення цього засідання.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції є передчасною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» у особі представника Васюхіної Катерини Євгенівни задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати. Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 23 квітня 2021 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Кримська О.М.