Справа № 153/943/19
Провадження № 22-ц/801/935/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гаврилюк Т. В.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

27 квітня 2021 рокуСправа № 153/943/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Матківської М. В., розглянувши у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду клопотання Приватного підприємства «Клембівський сервіс» про призначення експертизи, подане у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Клембівський сервіс», ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа № 153/943/19 із апеляційною скаргою ПП «Клембівський сервіс» на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2021 року.

Одночасно із апеляційною скаргою відповідач ПП «Клембівський сервіс» подав до суду клопотання про призначення судової технічної експертизи, у якому зазначив, що у відповідача є сумнів з приводу справжності наданих позивачем оригіналів документів, часу їх виготовлення та підписання, а саме: договору позики від 28 травня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Клембівський сервіс», договору позики від 28 травня 2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПП «Клембівський сервіс», довіреності від 24 травня 2013 року, виданої ПП «Клембівський сервіс» Грому М. Л., довіреності від 24 травня 2016 року, виданої ПП «Клембівський сервіс» Грому М. Л., наказу № 3 від 01 листопада 2011 року «Про призначення ОСОБА_1 тимчасово виконуючим обов`язки директора», касової книги за 2012 рік, квитанцій до прибуткового ордеру № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 13, 14, 15, 17, вимоги про повернення від ОСОБА_1 , договору відступлення права вимоги від 15 лютого 2018 року, повідомлення, та для встановлення справжності цих документів необхідні відповідні спеціальні знання. У зв`язку з цим просить на вирішення експертизи поставити питання:

- Чи виготовлені зазначені документи у різний час відповідно до вказаних на них дат?

- Чи відповідає час нанесення відтисків печаток зазначеній даті виготовлення документів?

- Чи відповідає час підписання документів даті їх виготовлення?

- Чи в один період часу були виконані підписи в наданих документах?

- Чи не складали матеріали листа різних досліджуваних документів (чорнило, паста для кулькових ручок, туш) єдину масу?

- Чи належали надані зразки паперу одній виробничій партії випуску, рулону, пачці?

- Чи виготовлений рукописний текст у вимозі про повернення коштів від 28 листопада 2017 року, підписаній ОСОБА_4 , в той час, яким датований документ? В який період часу був виконаний рукописний текст у наданому документі?

- Чи виконані підписи на наказі № 2 від 10 березня 2011 року «Про прийняття на посаду Головного бухгалтера ОСОБА_3 » та на наказі № 3 від 01 листопада 2011 року «Про призначення ОСОБА_1 тимчасово виконуючим обов`язки директора» тією ж самою особою?

- Встановити час виготовлення кожного із перелічених документів, час підпису документів та проставлення печатки.

Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк, протягом якого інші учасники справи можуть подати свої заперечення щодо клопотання відповідача про призначення експертизи.

У встановлений судом строк позивач ОСОБА_1 не подав до суду заперечень щодо поданого відповідачем клопотання.

Співвідповідач ОСОБА_2 подав заяву про підтримання клопотання відповідача про призначення експертизи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції (п. 5); за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача (п. 6); вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи (п. 8).

Згідно з частиною другою цієї статті підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною третьою статті 367 ЦПК України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За правилами частини третьої статті 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Згідно з ч. 1 ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

За змістом частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Із матеріалів справи слідує, що ухвалою судді Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецької-Онілової А. Г. від 01 липня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання та встановлено відповідачеві строк для подання відзиву на позов до 13 вересня 2019 року (том 1 а. с. 48).

08 жовтня 2019 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено для розгляду судової справи суддю Гаврилюк Т. В.

Ухвалами судді Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т. В. від 11 жовтня 2019 року справу прийнято до свого провадження; відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання та встановлено відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання копії ухвали (том 1 а. с. 56, 57-60).

18 листопада 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду (том 6 а. с. 172-184).

12 лютого 2021 року відповідач ПП «Клембівський сервіс» подав до суду клопотання про призначення експертизи (том 7 а. с. 28-29).

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ПП «Клембівський сервіс» Заболотної Г. В. про визнання поважними причини пропуску строку для подання клопотання про призначення експертизи; клопотання про призначення технічної експертизи документів залишено без розгляду (том 7 а. с. 39-42).

Звернувшись до апеляційного суду із клопотанням про призначення експертизи, відповідач ПП «Клембівський сервіс» зазначив, що у сторони відповідача не було підстав для подання клопотання про призначення експертизи у підготовчому засіданні, оскільки позивачем не були надані всі оригінали документів, а такі документи були надані на підставі ухвали суду про витребування доказів після винесення ухвали про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду, після ознайомлення з якими у відповідача виник сумнів з приводу справжності наданих оригіналів документів, часу їх виготовлення та підписання, у зв`язку з чим відповідачем було заявлено клопотання про призначення експертизи, яке 12 лютого 2021 року суд першої інстанції залишив без розгляду.

Вважаю, що такі зазначені відповідачем обставини неподання такого доказу як висновок експерта до суду першої інстанції у встановлений процесуальним законом строк не вказують на наявність незалежних від відповідача причин неможливості подання такого доказу до суду першої інстанції.

Із матеріалів справи вбачається, що оригінали договору позики від 28 травня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Клембівський сервіс», договору позики від 28 травня 2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПП «Клембівський сервіс», квитанцій до прибуткового касового ордера № 1 від 23 січня 2012 року, № 2 від 25 січня 2012 року, № 3 від 26 січня 2012 року, № 4 від 27 січня 2012 року, № 5 від 28 січня 2012 року, № 6 від 30 січня 2012 року, № 7 від 01 лютого 2012 року, № 13 від 21 лютого 2012 року, № 14 від 21 лютого 2012 року, № 15 від 06 березня 2012 року, № 17 від 07 березня 2012 року, касової книги за 2012 рік, вимоги про повернення коштів, договору відступлення права вимоги від 15 лютого 2018 року, повідомлення, щодо яких відповідач просить призначити судову технічну експертизу, позивач ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 09 грудня 2019 року про витребування доказів, подав до суду першої інстанції 23 грудня 2019 року (том 1 а. с. 170-211).

Незважаючи на тривалість підготовчого провадження у цій справі понад рік, відповідач ПП «Клембівський сервіс» до закриття підготовчого провадження, зокрема, після надання позивачем оригіналів зазначених документів не заявляв клопотання про призначення судової технічної експертизи.

Подання позивачем ОСОБА_1 ряду оригіналів документів після закриття підготовчого провадження у справі не свідчить про неможливість подання відповідачем клопотання про призначення експертизи у встановлений процесуальним законом строк разом із клопотанням про витребування судом додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

З огляду на викладене вважаю, що в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи слід відмовити, оскільки ним не обґрунтовано неможливість подання такого доказу до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Керуючись ст. 83, 84, 102, 103, 365, 367 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання Приватного підприємства «Клембівський сервіс» про призначення експертизи, подане у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Клембівський сервіс», ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Матківська