Справа № 523/2519/20
Провадження №2/523/942/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі - Кругліков О. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

клопотання позивача ОСОБА_1 , що подано її представником, адвокатом Орез Валентином Павловичем, про витребування доказів, в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення розміру заборгованості та їх стягнення,-

Встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру заборгованості та їх стягнення, розгляд котрої проводиться за нормами загального позовного провадження.

Також ухвалою суду від 19 квітня 2021 року прийнято до розгляду заяву представника позивача-адвоката Ореза Валентина Павловича про зменшення розміру позовних вимог.

14 квітня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання сторони позивача (адвоката Орез В. П.) про витребування доказів, котрому він просив витребувати:

- від Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) та зобов`язати її надати суду відомості про перетинання кордону України за останні 5 років по теперішній час (час зберігання відповідних відомостей) із зазначенням мети виїзду/в`їзду з/в України/у, на підставі яких документів відбувався перетин кордону, держави прямування, виду транспорту, кількості фактів перетинання тощо боржником, а саме відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , громадянин України, місце реєстрації: АДРЕСА_3 ), надати лист від Державної прикордонної служби України лист від 27.01.2021 вих. №91-2766/0/15-21 із усіма реквізитами документу (підписом начальника служби).

Представник позивача-адвокат Орез В. П. обґрунтував зазначене клопотання тим, що суд вже погодився із під ставністю такого клопотання в ухвалі від 24.11.2020 року, проте виникли підстави для повторного їх витребування

Представник позивача-адвокат Орез В. П. просив зазначене клопотання задовольнити в повному обсязі та розглянути його за відсутності позивача та його відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 , що подано її представником, адвокатом Орез Валентином Павловичем не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинні бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Так, метою процесуального інституту витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

Так, як вбачається з матеріалів справи позов ОСОБА_1 заявлений з приводу стягнення заборованості по аліментам на утримання дітей.

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище платника аліментів, наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів. Аналогічне положення міститься і в п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів».

Отже, розмір доходів відповідача, наявність грошових коштів та інших матеріальних цінностей має важливе значення для розгляду даної справи. Таким чином, окреслений факт входить до предмету доказування по справі та в силу ст.ст. 12, 81 ЦПК України має бути підтверджений стороною, яка посилається на нього в обгрунтування своїх вимог чи заперечень.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 24 листопада 2020 року клопотання позивача ОСОБА_1 , що подано її представником, адвокатом Орез Валентином Павловичем, про витребування доказів, що подане в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення розміру заборгованості та їх стягнення задоволено частково.

Витребувано від Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) відомості про перетинання кордону України за останні 5 років по теперішній час (час зберігання відповідних відомостей) із зазначенням мети виїзду/в`їзду з/в України/у, на підставі яких документів відбувався перетин кордону, держави прямування, виду транспорту, кількості фактів перетинання тощо боржником, а саме відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , громадянин України, місце реєстрації: АДРЕСА_3 ). (а.с. 100-102).

08 лютого 2021 року на вх. №3052 Державною прикордонною службою України надано запитувану інформацію та додатково зазначено, що іншої інформації немає. (а.с. 123).

Відповідно до ч. 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачає дотримання Правил адвокатської етики як одного з основних професійних обов`язків адвоката.

Правила адвокатської етики мають на меті уніфіковане закріплення традицій і досвіду української адвокатури в сфері тлумачення норм адвокатської етики, а також загальновизнаних деонтологічних норм і правил, прийнятих у міжнародному адвокатському співтоваристві.

Правила слугують обов`язковою для використання адвокатами системою орієнтирів при збалансуванні, практичному узгодженні своїх багатоманітних, іноді суперечливих професійних прав та обов`язків відповідно до статусу, основних завдань адвокатури і принципів її діяльності, визначених Конституцією України, Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та іншими законодавчими актами, а також закріплюють єдину систему критеріїв оцінки етичних аспектів поведінки адвоката.

Клопотання ОСОБА_1 , що подане адвокатом Орез В. П. про витребування доказів не підлягає до задоволення, оскільки запитувана інформація Державною прикордонною службою України надана та іншої інформації прикордонна служба немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів

Керуючись ст.ст. 84 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 , що подано її представником, адвокатом Орез Валентином Павловичем, про витребування доказів, в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення розміру заборгованості та їх стягнення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя