Справа № 2-602/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.

при секретарі - Товченко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Агро Чікен», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2021 року Товаритсво з обмеженою відповідальністю «Агро Чікен» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

25 лютого 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана заява передана на розгляд судді Анохіну А.М.

Як вбачається з поданої заяви, в обгрунтування своїх вимог зазначає, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 06.04.2011 року, ухваленому у справі №2-602/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Київське регіональне управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивачу повністю задоволені позовні вимоги.

На виконання даного рішення суду 14.09.2011 року Подільським районним судом міста Києва був виданий виконавчий лист №2-602/11, на підставі якого 28.09.2016 року було відкрито виконавче провадження ВП 52338418 з примусового виконання виконавчого листа, шляхом стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 4718310,54 грн.

Зазначає, що відповідно до договору №GL2N217047ІІВ193 про відступлення прав вимоги від 19 травня 2020, укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстрованим в реєстрі за номером 592 новим кредитором стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна». Відповідно до вказаного договору, до ТОВ «Росвен Інвест Україна» переходять всі права, які належали стягувачу.

28 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» було укладено договір відступлення права вимоги №28, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФКАПІТАЛ» набуло прав нового кредитора щодо боржника - ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_1 .

Вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Чікен» набуло прав нового кредитора до ОСОБА_2 на підставі договору відступлення права вимоги № ПВ-030920/1 від 03 вересня 2020 року з ТОВ «Фінансова компанія «Профіткапітал», що підтверджується відповідним актом приймання-передачі Документації до Договору відступлення права вимоги №ПВ-030920/1 від 03 вересня 2020 року, підписаним сторонами 04 вересня 2020 року.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Агро Чікен» є новим кредитором у фінансових правовідносинах, а також новим стягувачем.

Враховуючи вищевикладене, просить суд замінити сторону - ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Агро Чікен».

У судове засідання учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до частин 1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 06.04.2011 року, ухваленому у справі №2-602/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Київське регіональне управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивачу повністю задоволені позовні вимоги.

На виконання даного рішення суду 14.09.2011 року Подільським районним судом міста Києва був виданий виконавчий лист №2-602/11, на підставі якого 28.09.2016 року було відкрито виконавче провадження ВП 52338418 з примусового виконання виконавчого листа, шляхом стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 4718310,54 грн.

Відповідно до договору №GL2N217047ІІВ193 про відступлення прав вимоги від 19 травня 2020, укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстрованим в реєстрі за номером 592 новим кредитором стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна». Відповідно до вказаного договору, до ТОВ «Росвен Інвест Україна» переходять всі права, які належали стягувачу.

28 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна`та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» було укладено договір відступлення права вимоги №28, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФКАПІТАЛ» набуло прав нового кредитора щодо боржника - ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_1 .

На підставі договору відступлення права вимоги № ПВ-030920/1 від 03 вересня 2020 року, укладеним між Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Чікен» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіткапітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Чікен» набуло прав нового кредитора до ОСОБА_2 .

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23.07.2019 № 905/1976/16).

В обгрунтування поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 06.04.2011 зазначає, що набуло право вимоги до боржника на підставі договору відступлення № ПВ-030920/1 від 03 вересня 2020 року.

Водночас підставою заміни учасника процесуальних правовідносин є факт набуття таким учасником відповідних прав, у даному випадку кредитора, у матеріальних правовідносинах.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, як передбачено статтею 11 ЦК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом, відповідно до п. 3.1.3 договору відступлення права вимоги, право вимоги переходить до нового кредитора з моменту зарахування коштів в розмірі ціни договору на рахунок первісного кредитора, після чого новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до боржників - стосовно їх заборгованостей по кредитним договорам. Разом з правами вимоги новому кредитору переходять всі інші пов`язані з ними права в обсязі і па умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до п. 4.1, сторони домовились, що ціна договору складає 510 000 (п`ятсот десять тисяч грн).

Відповідно до п. 4.2, первісний кредитор підтверджує, що, на дату укладання нього договору новий кредитор частково сплатив первісному кредитору ціну договору у сумі 500 000 (п`ятсот тисяч грн) на підставі укладеної між Сторонами Угоди про наміри від 21 листопада 2019 року. Залишок ціни договору у сумі 10 000 (десять тисяч грн.) новий кредитор сплачує первісному кредитору шляхом перерахувати на банківський рахунок первісного кредитора, вказаного в Розділі № 12 нього договору, протягом 2 (двох) банківських днів з моменту підписання сторонами цього договору.

В той же час, встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором.

Наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови ТОВ «Агро Чікен» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у цій справі. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 910/16109/14.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні поданої заяви.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задовленні заяви Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Агро Чікен», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М.Анохін