ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 2120/8865/12 Головуючий в І інстанції Єпішин Ю.М.
Номер провадження 22-ц/819/493/21 Доповідач Кутурланова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Литвиненко В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 вересня 2020 року у складі судді Єпішина Ю.М. у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання,

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2120/8865/12, у якій також порушила питання про поновлення строку його пред`явлення.

В обґрунтування заяви посилалася на те, що рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 24.01.2013 року по справі №2120/8865/12 задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської у м.Херсоні ради про стягнення боргу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на її користь суму боргу в розмірі 287000 грн. та судовий збір в розмірі 2870 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На підставі вказаного рішення суду видано виконавчий лист №2120/8865/12, Суворовським РВ ДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області відкрито виконавчі провадження №41273012 та №41272858.

У листопаді 2019 року вона звернулась до Суворовського РВ ДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області з запитом щодо руху виконавчого провадження, на що їй повідомили, що виконавчі провадження закриті, а виконавчі листи повернуті заявнику.

Посилаючись на те, що після закриття виконавчих проваджень виконавчий лист №2120/8865/12 нею не отримано, зобов`язання ОСОБА_2 до теперішнього часу не виконано, просила видати дублікат виконавчого листа №2120/8865/12 та поновити строк його пред`явлення до виконання, як такий, що пропущений з поважних причин.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні судового рішення, просила ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що втрата виконавчого листа належними доказами не підтверджена і відсутні визначені законом підстави для поновлення строку на його пред`явлення з огляду на тривалість пропуску строку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 24.01.2013 року по справі №2120/8865/12 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської у м.Херсоні ради про стягнення боргу задоволено частково.

З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнено борг в розмірі 287000грн, судовий збір в розмірі 2870 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

24.01.2013 року на підставі вказаного рішення суду Суворовським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист №2120/885/12.

Відповідно до постанов старшого державного виконавця Суворовського РВ ДВС міста Херсона від 20.12.2013 року за вказаним виконавчим листом відкрито виконавчі провадження №41272858 та №41273012.

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від

того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, звертаючись із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, ОСОБА_1 не навела жодних доказів того, що вказаний виконавчий лист втрачено, чим позбавила суд можливості перевірити вказаний факт.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частинами 1 та 6 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявницею не надано доказів щодо неможливості звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та із заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання рішення суду протягом періоду з 2013 року по 2019 рік.

Так, у своїй заяві ОСОБА_2 вказує, що була обізнана про відкриття виконавчого провадження та вважала, що до повного виконання рішення суду воно не буде закрито.

Проте, з грудня 2013 року до листопада 2019 року, тобто протягом 6 років, заявниця жодного разу не цікавилася станом виконання рішення суду при тому, що жодних коштів від боржника за виконавчим листом не надходило, що також свідчило про те, що виконання рішення не відбувається.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зазначені заявницею підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не можна розцінювати як наведення поважних причин пропуску строку із зазначенням обставин, які були об`єктивно непереборними для вчасного звернення до суду.

Колегія суддів зазначає, що сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що виходячи з положень частини шостої статті12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України у разі, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Оскільки строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цій справі сплив, а заявницею не наведено поважних причин пропуску його пред`явлення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дублікату.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права та є обґрунтованою, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складання повного тексту постанови 28.04.2021 року.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська