overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2021 року

м. Харків

справа №953/1167/21

провадження № 22-ц/818/3757/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі Омельченко Євгена Володимировича, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 березня 2021 року, по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29 березня 2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

12 квітня 2021 року Акціонерним товариством «Акцент-Банк» в особі Омельченко Євгена Володимировича подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі Омельченко Євгена Володимировича, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 березня 2021 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі Омельченко Євгена Володимировича, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 березня 2021 року.

З урахуванням положень ч.2 ст.369 та ч.13 ст.7 ЦПК України, справу слід слухати без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі Омельченко Євгена Володимировича, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 березня 2021 року, по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Справу слухати без повідомлення (виклику) учасників справи.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
"23" квітня 2021 р. Справа № 363/1129/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 квітня 2021 року у цивільній справі за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з оплати комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_1 посилається на те, що 19 квітня 2021 року він отримав судовий наказ про стягнення з нього на користь ВРКП «Вишгородтепломережа» заборгованості з оплати комунальних послуг у розмірі 21 634,97 грн. та судового збору у розмірі 227,00 грн. Однак, власником квартири АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 , що підтверджується договором купівлі- продажу квартири від 05.02.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Отже, ОСОБА_1 отримавши 19 квітня 2021 року копію судового наказу, реалізував своє право та звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу в строки визначені ч.1 ст.170 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

07 квітня 2021 року Вишгородським районним судом Київської області видано судовий наказ по справі №363/1129/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВРКП «Вишгородтепломережа» заборгованості з оплати комунальних послуг у розмірі 21 634,97 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 05 лютого 2016 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М., зареєстрованого в реєстрі за №121, ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_2 квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_1 з 05 лютого 2016 року не являється власником кв. АДРЕСА_1 , та не отримує комунальних послуг від ВРКП «Вишгородтепломережа», суд дійшов висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 170, 171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 07 квітня 2021 року виданий Вишгородським районним судом Київської області за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з оплати комунальних послуг - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2021 Справа №607/880/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суді В.М. Братасюка

за участі секретаря О.І. Паславської

розглянувши питання виправлення описки в ухвалі суду ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/880/21 від 09.02.2021 року задоволено позов та вирішено розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою від 07.04.2021 року виправлено описку в імені відповідача.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи ту обставину, що в тексті ухвали суду від 07.04.2021 року було помилково зазначено, що імя ОСОБА_3 належить позивачу, а не відповідачу, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Питання виправлення описки здійснювати без повідомлення учасників справи.

Виправити допущену описку в тексті ухвалі від 07.04.2021 року Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/880/21 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 вересня 1996 року у ВРАГС виконкому Тернопільської міської ради народних депутатів, актовий запис 1101, а саме слід вважати, що імя ОСОБА_3 належить відповідачу, а не позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
Справа № 505/3862/15-ц
Провадження № 6/505/123/2021

У Х В А Л А

22.04.2021 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, боржник ОСОБА_1 ,

встановив:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, боржник ОСОБА_1 , в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа №505/3862/15, звернувши до виконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03.11.2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 . Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа 505/3862/15.

Відповідно до підпункту 17.4 п.17 Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву подано з додержанням вимог ЦПК України.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Котовському міськрайонному судді Одеської області.

Керуючись ст.175,177,260 ЦПК України, суд

постановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, боржник ОСОБА_1 прийняти до провадження та призначити до розгляду на 12.05.2021 о 15:00 в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська обл., м.Подільськ, пров. Спортивний, 1а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Павловська
Справа № 756/148/21
Провадження № 2/756/2763/21
УХВАЛА

28 квітня 2021 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Ткач М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСББ «Маршала Тимошенка, 13-А» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСББ «Маршала Тимошенка, 13-А» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2021 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 17.03.2021 було зупинено провадження у справі №756/148/21 за позовом ОСББ «Маршала Тимошенка, 13-А» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №756/16477/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСББ «Маршала Тимошенка, 13-А», про визнання недійсним протоколу установчих зборів, статуту та скасування державної реєстрації.

20 квітня 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача Лахно О.Ю. про поновлення провадження у справі у зв`язку з тим, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року у цивільній справі №756/16477/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Маршала Тимошенка, 13-А» про визнання недійсним протоколу установчих зборів, статуту та скасування державної реєстрації - провадження було закрито.Ухвала суду набрала законної сили негайно після її проголошення.

Згідно положень ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що слід поновити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСББ «Маршала Тимошенка, 13-А» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Розгляд справи призначити на 07 червня 2021 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ткач
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16754/19

пр. № 2/759/442/21

28 квітня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Доценко Є.С. за участю представника відповідача Алавердян Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором від 15.07.2008 року № заяви 067552197 у розмірі 60 690 (шістдесят тисяч шістсот дев"яносто) грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" судові витрати у розмірі 1 921 (одна тисяча дев"ятсот двадцять один) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції. Рішення суду на бирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше ніж через п"ять днів з дня проголошення вступної та резулятивної частини цього рішення.

Суддя Коваль О.А.
Єдиний унікальний №408/586/21-ц
Провадження №2-о/408/198/21

У Х В А Л А

смт. Біловодськ 28 квітня 2021 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2021 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, про встановлення факту смерті матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Довжанськ (Свердловськ), Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 187, 316 - 318 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка зареєстрована у АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Міловський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), який розташований у смт. Мілове, вул. Миру, б.43, Луганської області, 92500, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 05 травня 2021 року о 10 годині 40 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Копію ухвали направити учасникам справи, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
Провадження №2/752/3701/21
У Х В А Л А

іменем України

27.04.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Гладибороди Л.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації 1/2 частини вартості автомобіля, -

в с т а н о в и в:

у листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації 1/2 частини вартості автомобіля.

Ухвалою судді Голосіївського районногосуду м. Києва від 09 листопада 2020 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі. (а.с. 59)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2020 року закрито підготовче провадження та дана справа призначена до судового розгляду. (а.с. 71)

У судове засідання 18 березня 2021 року позивач не з`явилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. (а.с. 77)

У зв`язку з неявкою сторони позивача судове засідання було відкладено на 27 квітня 2021 року.

У судове засідання 27 квітня 2021 року позивач не з"явилася та не забезпечила явку свого представника, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена судом. (а.с. 87)

Причини повторної неявки сторони позивача в судове засідання визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що позивач не з"явилася двічі підряд у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, оскільки окремі обставини, вказані як підстави для стягнення компенсації 1/2 частини вартості автомобіля підлягають з`ясуванню у судовому засіданні, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, статтями 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації 1/2 частини вартості автомобіля - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
29.04.2021 Справа № 664/1124/21
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2021 року м.Олешки Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області, Бойко В.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Відповідно до ч. 1, 2ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбаченихстаттею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно п. 1 ч. 1ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
У відповідності до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання даної заяви, сума судового збору у розмірі 227,00 грн. підлягає стягненню з боржника на користь держави.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.141,160-164,167169 ЦПК України,ст.115КЗпПУкраїни, -
2.Стягнути з КУ "Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району" Олешківської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст.170,171,172 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядкустатті 171 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2ст. 430 ЦПК України судовий наказ в частині присудження працівникові виплати заробітної плати підлягає негайному виконанню.
Суддя В.П.Бойко