overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4867/21
провадження № 2/753/5297/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва року надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні майном.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог статей 175 та 177 ЦПК України, а саме позивачами у позові не зазначено: поштові індекси позивачів; реєстраційні номери облікових карток платників податків позивачів та відповідача; не зазначена ціна позову; не чітко визначений зміст позовних вимог; відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи; позивачем ОСОБА_1 не сплачено судовий збір у розмірі 5675,00 грн.

Ухвалою суду від 17 березня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для виправлення вказаних недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали.

Вказану ухвалу позивачі отримали 15 квітня 2021 року, однак станом на 29 квітня 2021 року недоліки не були виправленні.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не усунули недоліки позовної заяви, то позов потрібно повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні майном повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гусак О.С.
єдиний унікальний номер справи 531/489/21
номер провадження 2/531/261/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2021 року сторони в судове засідання не з`явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином позивачка поштовим зв`язком, а відповідач через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Від позивачки на електронну пошту суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю.

Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з неявкою сторін, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14 червня 2021 року на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Здійснити виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 30.04.2021 Справа № 336/2722/17
Єдиний унікальний № 336/2722/17
Провадження № 22-з/807/105/21
У Х В А Л А

«30» квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Маловічко С.В.

при вирішенні питання про призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повторне виселення ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення з житлового будинку та вселення у будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21 липня 2020 року заяву залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 07 квітня 2021 року ухвалу Запорізького апеляційного суду від 21 липня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Запорізького апеляційного суду.

Відповідно до ч. 10 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження у такому разі підлягає поновленню за постановою державного виконавця.

Колегія вважає необхідним призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст.366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повторне виселення ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення з житлового будинку та вселення у будинок, призначити до розгляду

на «01» червня 2021 року на 16 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

С.В. Маловічко
Дата документу 30.04.2021
Справа № 501/753/21
У Х В А Л А

30 квітня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Байрамова Олександра Володимировича про відвід судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В. по цивільній справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 Акціонерного товариства «Альфа-Банк»

2 Державного реєстратора Іскрова Олега Вікторовича

3 Товариства приватного нотаріуса Чапського Артема Едуардовича

третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації прав та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради

предмет і підстави спору: про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

23.04.2021 року представник відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Байрамов О.В. звернувся до суду із заявою про відвід головуючому судді Смирнову В.В.

Ухвалою суду від 26.04.2021 справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Смирнова В.В.

За результатами автоматичного розподілу справи заява про відвід передана судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І.

Відповідно до ч.3 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.7, 8 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вважаю, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.40, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд заяви представника представника відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Байрамова Олександра Володимировича про відвід судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В. по даній цивільній справі призначити до розгляду в судовому засіданні в залі засідань №2 в приміщенні суду до 14.15 години 29 квітня 2021 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 703/1401/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 травня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ротмістрівської ОТГ про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ротмістрівської ОТГ про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Ротмістрівської ОТГ про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 год. 30 хв. 31 травня 2021 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.О. Прилуцький
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 672/1391/20
Провадження № 22-ц/4820/864/21
УХВАЛА

30 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Поділля» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області в складі судді Борсука В.О. від 15 квітня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Мрія Поділля» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення на її користь моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Мрія Поділля» про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовлено.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини рішення, судом першої інстанції розглядалися 2 позовні вимоги позивача - про розірвання договору оренди земельної ділянки, а також про стягнення моральної шкоди. Проте в резолютивній частині рішення суду в порушення вимог ч. 5 ст. 267 ЦПК України відсутні висновки щодо заявленої вимоги про стягнення моральної шкоди з відповідача в сумі 5000 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Відтак, враховуючи, що судом першої інстанції не вирішено всі заявлені ОСОБА_1 вимоги, що унеможливлює апеляційний розгляд справи, вказану справу слід направити до Чемеровецького районного суду Хмельницької області для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 381 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Поділля» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення моральної шкоди направити до Чемеровецького районного суду Хмельницької області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в строк до 21 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Провадження № 2/521/192/21
Ухвала

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Юраш К.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 та її представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

третьої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про виклик в судове засідання експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лукинюк К.П., про визнання договору дарування, від 25 квітня 2018 року, квартири АДРЕСА_1 , недійсним,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про виклик в судове засідання для давання показань та роз`яснень наданого ним висновку, експерта, задовольнити.

Викликати для давання показань та роз`яснень щодо наданого ним висновку в судовому засіданні під час розгляду по суті цивільної справи № 521/11873/18, експерта ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено та підписано 29 квітня 2021 року.

Суддя: Н.В. Мирончук
справа № 489/1985/21
провадження №2-н/489/465/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву Акціонерного товариств «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ,
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8383/2021
справа № 362/5218/20
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року, постановлену суддею Каліушком Ф.А. про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про зобов`язання вчинити дії закрито.

Не погодившись із ухвалою суду, 20.04.2021 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, оскільки апеляційна скарга, подана без підпису особи якої її подавала.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

В апеляційній скарзі зазначено, що вона подана від імені ОСОБА_1 , однак матеріали апеляційної скарги не містять підпису особи, від імені якої вона подана.

Враховуючи вищенаведене, апелянту необхідно подати до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, підписану особою, яка її подає разом із копіями підписаних апеляційних скарг для інших учасників справи.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для подачі належним чином оформленої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 356 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року залишити без руху.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду належним чином оформленої апеляційної скарги з підписом особи яка її подає.

Суддя
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/311/206/2021
27.04.2021 року Справа № 311/1342/21
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву:
Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Молодіжне - 4» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території
з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -
відповідно до, ст.ст. 141, 160-163, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.П. Пушкарьова
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20____ року
Термін пред`явлення наказу до виконання «_____» ________________ 20____ року
Судовий наказ видано __________________20____ року
Суддя ________________ С.П. Пушкарьова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________