overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/229/553/2021
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Лебеженко В.О., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство ' Донецьктеплокомуненерго' в особі Виробничої одиниці ' Дружківкатепломережа' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2021 року заявник Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" звернулося до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно довідки Виконавчого комітету Дружківської міської ради Донецької області 2140/160.1242/1-21 від 01.04.2021, наданої до суду 26 квітня 2021 року місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дружківка не зареєстроване.

Враховуючи викладене, оскільки боржник ОСОБА_1 не був зареєстрований в м.Дружківка, тому суд приходить до висновку, що слід відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 165, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявникові, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено і підписано суддею 29 квітня 2021 року.

Суддя Дружківського міського

суду Донецької області: В.О.Лебеженко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №2/759/3576/21
ун. №754/560/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О., за участі секретаря Савіцькій Л.Д., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Данілової Т.А. про залишення позовної заяви Акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа №754/560/21 за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступник висновків.

Відповідно до п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана обставина відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Данілової Т.А. про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов Акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.О. Горбенко
Справа № 502/1845/20
УХВАЛА

30 квітня 2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Нанєвої А.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

Третя особа: Служба у справах дітей Кілійської міської ради

про

позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Позивачем та представником органу опіки та піклування подано заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 повідомлена відповідно до положень п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, в підготовче судове засідання не з`явилась та відзив не подала.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, в зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 502/1845/20 до судового розгляду по суті з викликом учасників справи на 26.05.2021 року о 10:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області: м. Кілія, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/3279/19
Номер провадження: 22-ц/819/1062/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 квітня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Склярської І.В.

Чорної Т.Г.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Євгенія Віталійовича на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2021 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Євгенія Віталійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2021 року Скадовський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 21 квітня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгеній Віталійович подав апеляційну скаргу.

Матеріали даної цивільної справи надійшли до суду апеляційної інстанції 29.04.2021 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, судовий збір сплачено, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Євгенія Віталійовича на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2021 року.

Учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: І.В.Склярська

Т.Г.Чорна
Справа № 183/4617/17
№ 2-во/183/26/21

У Х В А Л А
09 квітня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
за участі секретаря судового засідання Устименко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайдаки-Агро» про виправлення описки, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайдаки-Агро» до ОСОБА_1 про визнання договору суборенди земельних ділянок недійсними.
Ухвалою суду від 27 лютого 2019 року вказану позовну заяву залишено без розгляду, скасовано заходи забезпечення позову, застосовані у відповідності до ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2017 року(а.с.89-90).
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.
В судовому засіданні встановлено, що судом при виготовленні тексту ухвали про залишення позову без розгляду від 27 лютого 2019 року допущено описки в абзаці третьому резолютивної частини ухвали в одному із кадастрових номерів земельних ділянок та адресі місцезнаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайдаки-Агро».
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що описки допущені в ухвалі є суттєвими, тому повинні бути виправлені.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Виправити описку допущену в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2019 року у справі № 183/4617/17 про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайдаки-Агро» до ОСОБА_1 про визнання договору суборенди земельних ділянок недійсними - без розгляду.
Третій абзац резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:
«До набрання законної сили рішенням у справі заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, вчиняти дії (у будь-який спосіб) щодо перереєстрації майнових та немайнових прав, у тому числі права користування земельними ділянками (будь-яких похідних речових прав на земельні ділянки), на майно та земельні ділянки з кадастровими номерами:
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.В. Сорока
Єдиний унікальний номер судової справи 468/1649/20-ц
Провадження № 22-ц/812/952/21
У Х В А Л А

30 квітня 2021 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судув складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2021 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання незаконним нарахування оплати за розподіл природного газу та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 травня 2021 року на 10.30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

4. Витребувати з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» статут зазначеного товариства.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/824/21
Провадження № 2/645/1068/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

30 квітня 2021 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєвої І.В. перебувала на розгляді цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Відповідно до п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Розпорядженням керівника апарату за № 197 від 21.04.2021 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвій Е.Є.

Справа надійшла в провадження судді Сілантьєвої Е.Є. - 21.04.2021 року.

Відповідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За таких обставин, суддя вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 33, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення прийняти до провадження.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться 02 червня 2021 року о 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 14, про що повідомити сторони, шляхом направлення на їх адреси судових повісток.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:/fr.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/2182/21
Провадження №2-н/369/199/21
30 квітня 2021 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Д.Усатов
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 статті 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу ________________________20_____року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання_________________________________________________________________
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні_________________________________________________________________
Загальна сума, відрахована за судовим наказом___________________________________________________________________
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві __________________________________________________________________________
Підстава повернення судового наказу __________________________________________________________________________
Підпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки) __________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Провадження № 2-во/369/33/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю: секретаря судового засідання Дрюченко А.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області звернулась ОСОБА_1 , з заявою про виправлення описки в судовому рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.02.2020 року, яким задоволенно позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Маріупольської міської ради Донецької області, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

У судове засідання сторони не з`явилася, про день та час розгляду заяви про виправлення описки повідомлялися належним чином, причини не явки суду не відомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 21.02.2020 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Маріупольської міської ради Донецької області, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

11.06.2020 року Ухвалою Донецького апеляційного суду апеляційну скаргу відповідача - Маріупольської міської ради - залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2020 року - залишено без змін.

07.08.2020 року матеріали цивільної справи було відправлено на розгляд до суду касаційної інстанції.

Враховуючи наведене, оскільки рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.02.2020 року, оскаржується, матеріали справи було направлено на розгляд до суду касаційної інстанції, суд позбавлений можливості розглянути зазначену заяву ОСОБА_1 . Враховуючи вищевикладене у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні слід відмовити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик
336/2719/21
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття спрощеного позовного провадження у справі
Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19,27,175-177 ЦПК України за позовом Національного університету «Запорізька політехніка» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-
Позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви,територіальної підсудності справи,сплати судового збору.
Підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Згідно положень ст.274 ч.1 п.1,ч.4 п.1 ЦПК України,справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 19,27,278,279 ЦПК України, суддя-
Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Національного університету «Запорізька політехніка» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.
Розгляд справи проводити в судовому засіданні 14.06.2021 р. без виклику сторін.
Копію позовної заяви та доданих документів направити відповідачу,третій особі.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позову заяву,письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти позову;позивачу,іншим відповідачам,третім особам-копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву,а відповідач - у строк для подання відзиву.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову у строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко

28.04.21