overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

копія
Справа № 401/710/21 Провадження № 2/401/602/21

06 травня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Світловодську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року звернулася ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька ОСОБА_2 .

Ухвалою суду 06 квітня 2021 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадженнята призначено підготовче судове засідання.

Від представника позивача - адвоката Деречиної О.В. надійшла заява про проведення підготовчого засідання за її відсутності та відсутності позивача, заяви та клопотання відсутні.

Відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи , в підготовче судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву не надіслав.

Враховуючи викладене, справа може бути призначено до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою та керуючись ст. ст. 189-198, 200, 258-261, 274-279, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 24 червня 2021 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, 48.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Провадження № 22-ц/812/910/21
У Х В А Л А

6 травня 2021 року м. Миколаїв

справа № 482/1978/18

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача Тищук Н.О.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою фермерського господарства «Мега-Поле» на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 8 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ФГ «Мега-Поле» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені та в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_4 , до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , третя особа орган опіки та піклування Новоодеської районної державної адміністрації, про визнання договору оренди землі недійсним, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 год 30 хв

8 червня 2021 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

Н.О.Шаманська
Справа № 509/2963/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь заяву представника позивача ПАТ «Державний ощадний банк України, в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України», особі філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КАРО-АЛЬФА» про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2019 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просить звернути стягнення на предмет застави, мотивуюче це тим, що відповідач не виконав свої зобов`язання за кредитним договором

В ході розгляду справи надійшла заява представника позивача про витребування з Головного сервісного центру МВС України (04701, м. Київ, вулиця Лук`янівська, 62) інформацію щодо власника автомобіля марки МАЗ, модель 64229, випуску 1999 року, шасі № ш. НОМЕР_1 ;

Витребувати з Головного сервісного центру МВС України (04701, м. Київ, вулиця Лук`янівська, 62) інформацію щодо діючого реєстраційного номеру автомобіля марки МАЗ, модель 64229, випуску 1999 року, шасі № ш. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України, учасник справи,у разі не можливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Дослідивши матеріали справи та для своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 84 ч. 1, 258,260ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного сервісного центру МВС України (04701, м. Київ, вулиця Лук`янівська, 62) інформацію щодо власника автомобіля марки МАЗ, модель 64229, випуску 1999 року, шасі № ш. НОМЕР_1 ;

Витребувати з Головного сервісного центру МВС України (04701, м. Київ, вулиця Лук`янівська, 62) інформацію щодо діючого реєстраційного номеру автомобіля марки МАЗ, модель 64229, випуску 1999 року, шасі № ш. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 544/228/21
УХВАЛА

07 травня 2021 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Сайко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Пирятинської державної нотаріальної контори Полтавської області, Полтавської регіональної філії Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», треті особи: Пирятинська міська рада Полтавської області, Пирятинська районна державна адміністрація, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, державного акту на земельну ділянку; про скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Пирятинської державної нотаріальної контори Полтавської області, Полтавської регіональної філії Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», треті особи: Пирятинська міська рада Полтавської області, Пирятинська районна державна адміністрація, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, державного акту на земельну ділянку; про скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 31 березня 2021 року відкрито провадження по справі в загальному позовному провадженню та призначено підготовче судове засідання по справі на 22.04.2021.

На виклик до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, фактичне місце знаходження його не відоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_2 через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Відповіднодо ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, відповідача ОСОБА_2 необхідно викликати через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Опублікувати на офіційному вебсайті судової влади України текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Пирятинської державної нотаріальної контори Полтавської області, Полтавської регіональної філії Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», треті особи: Пирятинська міська рада Полтавської області, Пирятинська районна державна адміністрація, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, державного акту на земельну ділянку; про скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання права власності в порядку спадкування - в підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 26 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
Справа № 509/2032/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року. Cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу ДВС Піденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ :

27 квітня 2021 року позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до Другого Приморського відділу ДВС Піденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якій просить суд зняти арешт з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , накладений постановою Приморського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області б/н, від 27.03.2017 року, номер запису про обтяження 19652265.

30 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу ДВС Піденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту залишено без руху.

30 квітня 2021 року на адресу суду надійшла заява від позивачки, в якій вона на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України відкликає свою позовну заяву про зняття арешту.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі не відкрито і позивака подала заяву про відкликання заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу ДВС Піденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту повернути позивачці разом із всіма додатками.

Роз`яснити позиваці її право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2813/18 Провадження № 2/636/4/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 травня 2021 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві цивільну справу за правилами спрощеного провадження за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд в порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 258, 259, 264, 265 268, 272, 352, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволені позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, у розмірі 34841,65 грн. та стягнення витрат, понесених на проведення дослідження КТЗ та збір документів, у розмірі 550,00 грн. і сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя -
Справа №463/7996/20
Провадження №2-н/463/214/21
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" травня 2021 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, що надані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, керуючись положеннями ст.ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
заборгованість в загальному розмірі 2002,83 грн (дві тисячі дві гривні 83 копійки).
Стягнути з боржників в рівних частках на користь стягувача судовий збір в розмірі 210,2 грн. (двісті десять гривень двадцять копійок)
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, заяву про його скасування, що має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Гирич С.В.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Гирич С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 525/420/21
Номер провадження 2-н/525/58/2021
Великобагачанський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2021 року селище Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву, яка надійшла на адресу суду від Акціонерного товариства ''Оператор газорозподільної системи ''Полтавагаз'', юридична адреса: вулиця Володимира Козака, 2 А, місто Полтава, ідентифікаційний код юридичної особи 03351912, про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованості за розподіл природного газу газорозподільною системою, відповідно до ст. ст. 16, 509, 525, 526, 530, 541 ЦК України, ст. 12, 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
Керуючись ст. ст. 141, 167, 168, 172 ЦПК України, -
1. Заяву Акціонерного товариства ''Оператор газорозподільної системи ''Полтавагаз'', місцезнаходження юридичної особи: вулиця Володимира Козака, 2 А, місто Полтава, ідентифікаційний код юридичної особи 03351912, розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в філії - Полтавське обласне управління АТ ''Державний ощадний банк України'', про видачу судового наказу, задовольнити.
2. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства ''Оператор газорозподільної системи ''Полтавагаз'', заборгованість за послуги з розподілу природного газу в сумі 5644,13 (п`ять тисяч шістсот сорок чотири гривні 13 копійок), яка складається з наступного: основний борг в сумі 5644,13 гривень.
3. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Акціонерного товариства ''Оператор газорозподільної системи ''Полтавагаз'', судові витрати в сумі 227,00 (двісті двадцять сім гривень 00 копійок).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Великобагачанського
районного суду ____________ Ю.І. Ячало
Місце печатки суду
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року смт Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в:

Заявник, ТОВ «Харківгаз збут», звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, зокрема просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 5430,98 грн., 3% річних у розмірі 448,20 грн., інфляційні втрати в розмірі 830,94 грн. та судові витрати.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації від 23.04.2021 про реєстрацію місця проживання, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання.

Згідно ч. 8 ст. 165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Враховуючи, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає необхідним передати заяву про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами до Лозівського міськрайонного суду Харківської області, що розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9, за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, ч. 8 ст. 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання передати за підсудністю до Лозівського міськрайонного суду Харківської області, що розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 457/66/21
провадження №2/457/144/21
УХВАЛА

05 травня 2021 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання не з`явилися учасники судового засідання.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівідкласти на 14 год. 30 хв. 02 серпня 2021 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук