ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/492/21 Доповідач - Дикун С.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

з участю секретаря - Іванюта О.М.

учасників справи - представника ТзОВ Т-Стиль адвоката Курила Р.М., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бутрина С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/10648/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Т-Стиль на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 березня 2021 року за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бутрина С.В. про призначення судової транспортної авто-технічної трасолого-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Стиль» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року ТзОВ «Т-Стиль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бутрин С.В. заявив клопотання про призначення у даній справі транспортної автотехнічої трасолого-автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні запитання: 1. Які механічні пошкодження автомобіля марки «FORD TRANZIT», р.н.з. НОМЕР_1 отримав від першого контактування із автомобілем марки «DAF XF 95.430», р.н. НОМЕР_2 враховуючи вагу та завантаженість кузова останнього, та від другого контактування з автомобілем марки «Peuguot Expert» р.н.з. НОМЕР_3 . 2) Який характер та величина відновлювальних робіт від контактування автомобіля марки «FORD TRANZIT», р.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем марки «DAF XF 95.430», р.н. НОМЕР_4 та з автомобілем Peuguot Expert р.н.з. НОМЕР_3 ? 3) Який розмір матеріального збитку завдано автомобілю марки «FORD TRANZIT», р.н.з. НОМЕР_1 від контактування з автомобілем марки «DAF XF 95.430», р.н.з. НОМЕР_2 (окремо) та від контактування з автомобілем Peuguot Expert р.н.з. НОМЕР_3 . (окремо). 4) Чи відповідає вимогам ПДР України розташування дорожнього знаку «аварійна зупинка» в даній дорожній ситуації. Зазначену експертизу пропонує призначити у Львівському НДІСЕ.

В обгрунтування заявленого клопотання вказує, що автомобіль позивача отримав механічні пошкодження в одну і ту ж саму частину автомобіля від двох зіткнень різних автомобілів, а саме автомобіля марки «DAF XF 95.430», під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля марки Peuguot Expert під керуванням водія ОСОБА_1 . Перед другим зіткненням в автомобілі «Peuguot Expert» був увімкнений відео реєстратор, який фіксував дорожню обстановку, з якого видно пошкодження, отримані автомобілем марки «FORD TRANZIT», від першого зіткнення з автомобілем марки «DAF XF 95.430», після чого стороною відповідача зазначено дані пошкодження відповідними знаками, а також вбачається розташування дорожнього знаку «аварійна зупинка» з порушенням вимог п.п.9.10 ПДР України, з якого слідує, що вказаний знак необхідно встановити не ближче 40 м. до транспортного засобу поза населеним пунктом.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 березня 2021 року клопотання відповідача про призначення судової автотехнічної трасолого-автотоварознавчої експертизи задоволено частково.

Призначено комплексну судову автотехнічну трасолого-автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз на вирішення яких поставлено наступні запитання:

1. Встановити які механічні пошкодження отримав автомобіль марки «FORD TRANZIT», р.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_3 під час дорожньо-транспортної пригоди від контактування із автомобілем марки «DAF XF 95.430» під керуванням водія ОСОБА_2 р.н.з НОМЕР_5 враховуючи вагу та завантаженість останнього ?

2. Встановити які механічні пошкодження отримав автомобіль марки «FORD TRANZIT», р.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_3 під час дорожньо-транспортної пригоди від контактування із автомобілем марки Peuguot Expert р.н.з. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_1 враховуючи вагу та завантаженість останнього ?

3. Встановити, яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «FORD TRANZIT», р.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди після зіткнення з автомобілем марки «DAF XF 95.430» під керуванням водія ОСОБА_2 , р.н.з. НОМЕР_4 , окремо вказавши таку вартість з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та втратою величини товарної вартості?

4. Встановити, яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «FORD TRANZIT», р.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди після зіткнення з автомобілем марки «Peuguot Expert» р.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 окремо вказавши таку вартість з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та втратою величини товарної вартості?

5. Встановити чи вбачаються в діях водія автомобіля марки «FORD TRANZIT», р.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 невідповідність дій вимогам ПДР України щодо розташування знаку аварійної зупинки, зазначивши як це могло вплинути на настання даної дорожньо-транспортної пригоди ?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Попередні витрати, пов`язані з оплатою вартості даної експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Надано експертам матеріали цивільної справи, а також справи про адміністративне правопорушення у яких містять усі дані щодо обставин ДТП, а також протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, план схеми ДТП та фото таблиці, відеодані з місця ДТП.

Зобов`язано ТзОВ «Т-Стиль» надати на вимогу експерта для огляду пошкоджений автомобіль марки FORD TRANZIT», р.н.з. НОМЕР_1 .

Зобов`язано судового експерта повідомити сторони про дату та час проведення експертизи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погодившись з ухвалою суду, ТзОВ Т-Стиль посилаючись на порушення норм процесуального права просить ухвалу суду змінити, виключити з резолютивної частини оскаржуваної ухвали питання № 5, яке поставлено на вирішення експертам: Встановити чи вбачаються в діях водія автомобіля марки «FORD TRANZIT», р.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 невідповідність дій вимогам ПДР України щодо розташування знаку аварійної зупинки, зазначивши як це могло вплинути на настання даної дорожньо-транспортної пригоди ?

В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що представник ТзОВ Т-Стиль не заперечував проти призначення вказаної експертизи, однак наголошував на некоректності сформульованих запитань та необхідності їх уточнення, категорично заперечував щодо можливості винесення питання - чи відповідає вимогам ПДР України розташування дорожнього знаку аварійна зупинка в даній дорожній ситуації.

Зазначає, що представник ОСОБА_1 незаконно хоче змістити предмет спору у справі № 607/10648/20 в напрямку встановлення відсутності причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації та фактом настання даного ДТП. Такі дії є грубим зловживанням процесуальними правами та намаганнями уникнути цивільної відповідальності за завдану шкоду внаслідок ДТП. ТОВ «Т-Стиль» є позивачем у цивільній справі № 607/10648/20, а її предметом є вимоги підприємства про відшкодування відповідачами шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Крім того, не потребують доказування обставини наявності вини ОСОБА_1 у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 11.10.2019 року, оскільки вина вказаної особи встановлена постановою від 10.12.2019 року Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі про адміністративне правопорушення № 607/25799/19 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав свою вину у ДТП повністю, тому його пояснення свідчать про те, що він не має жодних претензій до інших осіб.

У справі №607/25799/19 ні ОСОБА_1 , ні його адвокат не заявляли жодних клопотань щодо проведення експертизи та не виносили на її розгляд питань, які б могли досліджувати обсяг винуватості у ДТП інших його учасників. Тому предметом доказування у справі № 607/10648/20 є розмір збитків, завданих у ДТП, та наявність у позивача правових підстав для стягнення таких збитків з відповідачів, а не наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бутрин С.В. просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 12 березня 2021 року залишити без змін. Зазначає, що при обговоренні з учасниками справи питання щодо призначення даної експертизи представник позивача не заперечував щодо її призначення та в подальшому проведення експертами. Позивач не висловив жодної вимоги та заперечення щодо постановки питання чи відповідає вимогам ПДР України розташування дорожнього знаку аварійна зупинка в даній дорожній обстановці, а тільки зазначив про коригування питання експертам в частині визначення вартості відновлювального ремонту від зіткнення, а також з урахуванням втрати товарної вартості відновлювального ремонту від зіткнення, та з урахуванням втрати товарної вартості транспортного засобу.

Під час розгляду справи в апеляційному суді представник ТзОВ Т-Стиль підтримав апеляційну скаргу в її межах.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бутрин С.В. апеляційну скаргу заперечив, ухвалу суду першої інстанції вважає законною.

Інші учасники справи, будучи належно повідомленими про розгляд справи у судове засідання не з`явились. Тому колегія суддів апеляційного суду, керуючись положеннями ч.2 ст.372 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Постановляючи ухвалу про призначення транспортної автотехнічої трасолого-автотоварознавчої експертизи, суд першої інстанції керувався положеннями ст. 104 ЦПК України та вважав необхідним задовольнити клопотання та призначити експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для всестороннього, повного і об`єктивного розгляду справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За приписами положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. До основних засад (принципів) цивільного судочинства відносяться, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність.

Відповідно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 76, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143 - 150 ЦПК, Законом України від 25 лютого 1994 року N4038-XII ("Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року N144/5), та враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року №15) з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав.

Колегією суддів встановлено, що ТзОВ «Т-Стиль» звернулось до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Шкода була спричинена автомобілю позивача «FORD TRANZIT» внаслідок послідовного контактування із автомобілями відповідачів: спочатку із «DAF XF 95.430» під керуванням водія ОСОБА_2 , а пізніше, після першої ДТП, - із «Peuguot Expert» під керуванням ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи предмет спору, яким є вимоги про відшкодування шкоди, завданої ДТП, та характер спірних правовідносин у справі у якій необхідно встановити ступінь вини кожного із водіїв та наслідки протиправних дій кожного із них, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції підставно задовольнив клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення транспортної автотехнічої трасолого-автотоварознавчої експертизи та поставив питання, які мають значення для повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема, щодо обставин розташування знаку аварійної зупинки після першої ДТП водієм автомобіля позивача ОСОБА_3 на предмет відповідності ПДР України.

Ухвала суду про призначення транспортної автотехнічої трасолого-автотоварознавчої експертизи в частині питання №5 чи вбачаються в діях водія автомобіля марки «FORD TRANZIT», р.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 невідповідність дій вимогам ПДР України щодо розташування знаку аварійної зупинки, зазначивши як це могло вплинути на настання даної дорожньо-транспортної пригоди ? відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Суд першої інстанції при задоволенні клопотання про призначення експертизи дотримався положень ст.ст. 103,104 ЦПК України та правильно застосував їх до спірних правовідносин.

Також, судом першої інстанції при визначенні переліку питань, які необхідно поставити на вирішення транспортної автотехнічої трасолого-автотоварознавчої експертизи було дотримано Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджені наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 8 жовтня 1998 року із послідуючими доповненнями та змінами.

Згідно вимог цивільного процесуального законодавства дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються, зокрема, висновками експертів.

При цьому апеляційний суд зауважує, що жодний доказ, зокрема, висновок експерта, не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача в апеляційній скарзі, що вина відповідача ОСОБА_1 у скоєнні ДТП та пошкодженні автомобіля позивача встановлена постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, а тому у суду не було необхідності постановки перед експертом питання №5 чи вбачаються в діях водія автомобіля марки «FORD TRANZIT», р.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 невідповідність дій вимогам ПДР України щодо розташування знаку аварійної зупинки, зазначивши як це могло вплинути на настання даної дорожньо-транспортної пригоди ?

Відповідно до вимог ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду лише у питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2019 року у справі №607/25799/10 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Отже, пояснення відповідача ОСОБА_1 щодо обставин ДТП підлягають перевірці судом на загальних підставах, як і встановлення ступеня вини володільців джерел підвищеної небезпеки, причинного зв`язку між шкодою та ДТП відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України.

Поставлені судом питання, стосуються позовних вимог та предмета спору, яким є відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Доводи представника ТзОВ Т-Стиль про те, що представник відповідача ОСОБА_1 намагається змістити предмет спору та встановити відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та фактом ДТП, колегія суддів відкидає, оскільки такі доводи є особистим трактуванням позивача і не впливають на законність оскаржуваної ухвали та правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду та не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки не містять підстав до скасування ухвали суду в межах її оскарження.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, і правильним застосуванням норм матеріального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Т-Стиль залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 30 квітня 2021 року .

Головуючий Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Храпак Н.М.