ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Провадження №2/756/1429/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування, в якому зазначив, що 28.10.2019 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВН Плюс» укладено Договір страхування наземного транспорту №75801117а9кш, за яким застраховано майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 .

23.02.2020 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Дачіа» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 30.04.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Власник пошкодженого транспортного засобу «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 звернувся до позивача, внаслідок чого ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 26 824,84 грн. на користь ТОВ «НВН Плюс».

Посилаючись на зазначене, а також враховуючи те, що згідно інформації МТСБУ поліс на транспортний засіб із державним номерним знаком НОМЕР_2 не знайдено та до позивача перейшло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 , просить суд стягнути з відповідача 26 824,84 грн. страхового відшкодування та суму сплаченого судового збору.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.04.2020 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

В судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, у задоволенні позовних вимог просив відмовити з підстав того, що на момент скоєння ДТПцивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Дачіа» д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована у АТ «СГ «ТАС», а реєстраційний номер автомобіля, який зазначено у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та у страховому полісі відрізняються, оскільки страхування транспортного засобу було здійснено 06.02.2019, а 13.02.2020 відбулась зміна власника автомобіля та відповідно змінено реєстраційний номер. Таким чином, обов`язок відшкодувати передбачену страховим випадком шкоду покладено на страхувальника.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як убачається з матеріалів справи, 28.10.2019 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВН Плюс» укладено Договір №75801117а9кш добровільного страхування наземного транспорту, за яким застраховано майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 4-8).

24.02.2020 о 00:01 год. по вул. вул. Електриків, 15/16 у м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Дачіа» д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів (а.с. 12-13).

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 30.04.2020 за №756/3861/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу на користь держави (а.с. 14).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як убачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 належить ТОВ «НВН Плюс» (а.с. 11).

Власник пошкодженого транспортного засобу ТОВ «НВН Плюс» звернулось до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 9-10).

Згідно Розрахунку страхового відшкодування вартість страхового відшкодування склала 26 824,84 грн. (а.с. 22).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

На підставі Страхового акту №ARX2547489 від 10.03.2020 позивач на виконання умов договору виплатив на користь ТОВ «НВН Плюс» суму страхового відшкодування у розмірі 26 824,84 грн., що підтверджується платіжним дорученням №650672 від 11.03.2020 (а.с. 23, 24).

Судом встановлено, що на момент розгляду справи грошові кошти позивачу у відшкодовано не було.

У ст. 979 ЦК України вказано, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У відповідності до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст. 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 за №755/18006/15-ц.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була. Для перевірки вказаних обставин позивач використовував критерій пошуку - реєстраційний номер транспортного засобу « НОМЕР_2 ». Пошуку за номером кузова автомобіля «Дачіа» або ж за номером страхового полісу позивач не здійснював, доказів протилежного не надав.

Разом з тим, у відповідності до Полісу №АО/5081841 від 06.03.2019 у АТ «СГ ТАС» застраховано цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу «Дачіа» д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 (а.с. 56).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 автомобіль «Дачіа» д.н.з. НОМЕР_2 має номер кузова НОМЕР_5 (а.с. 54).

Отже, реєстраційний номер автомобіля, який зазначено у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу відрізняється від реєстраційного номеру, зазначеного у страховому полісі, оскільки страхування транспортного засобу було здійснено 06.03.2019, а 13.02.2020 відбулась зміна власника автомобіля та відповідно змінено державний реєстраційний номер.

Статтею 20-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу договір страхування зберігає чинність до закінчення строку його дії.

У разі відчуження забезпеченого транспортного засобу права та обов`язки страхувальника переходять до особи, яка прийняла такий транспортний засіб у свою власність.

Судом встановлено, що на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в АТ «СГ «ТАС», а розмір завданих позивачу збитків не перевищує ліміту відповідальності за дійсним полісом обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів.

За таких обставин, враховуючи наявність у АТ «СГ «ТАС» обов`язку відшкодувати позивачу збитки, які були завдані відповідачем у зв`язку із ДТП, а позивач такої вимоги не заявив та не доводив, то суд не убачає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення страхового відшкодування.

Інші наявні в матеріалах справи докази, які було надано учасниками справи, висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 81, 82, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Диба