справа № 208/2522/21
№ провадження 2-н/208/391/21
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., отримавши 22 квітня 2021 р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, та розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кам`янський Міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 «про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення», -

встановив:

06 квітня 2021 року Комунального підприємства «Кам`янський Міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулось до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 19 320 (дев`ятнадцять тисяч триста двадцять) гривень 53 копійки; 1 584 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят чотири) гривні 31 копійка інфляційні витрати та 788 (сімсот вісімдесят вісім) гривень 58 копійок 3 % річних від суми заборгованості, та сплачену суму судового збору в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.

Суддя отримавши 22 квітня 2021 р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржників, та ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Кам`янський Міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 «про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення», дійшов висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу.

Як видно зі змісту заяви Комунального підприємства «Кам`янський Міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 «про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення» у порядку наказного провадження заявлено вимогу про за наданні послуги по оплаті за теплопостачання за якою відповідно до ст. 161 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

За правилами п.5 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Як вбачається з розрахунку суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з березня 2018 року по березень 2021 року 19 320 (дев`ятнадцять тисяч триста двадцять) гривень 53 копійки, з березня 2018 року по березень 2021 року- три відсотки річних від простроченої суми 788 (сімсот вісімдесят вісім) гривень 58 копійок, індекс інфляції 1 584 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят чотири) гривні 31 копійка, а заява про видачу судового наказу відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями подана до суду 06 квітня 2021 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 19 ЦПК України, справи, що відносяться до юрисдикції загальних судів - наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розмірі, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику не відомо.

Приймаючи до уваги, що заява Комунального підприємства «Кам`янський Міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 «про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення» подана без додержання вимог п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України відповідно у задоволенні зазначеної заяви слід відмовити у порядку, передбаченому правилами п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі», що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1 пунктами 3-6 частини першої статті 166 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою, у цьому випадку заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя -

постановив:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Кам`янський Міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 «про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до Дніпровського Апеляційного суду через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Івченко Т. П.