МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року Справа №370/244/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву адвоката Щелкова Петра Сергійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову у справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

29.01.2021 року ОСОБА_1 , в особі адвоката Щелкова П.С., звернувся до Макарівського районного суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, в якому просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 021.03.2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., реєстраційний № 4515, у відповідності до якого запропоновано звернути стягнення на земельну ділянку загальною площею 5,45 га., цільове призначення: ведення особистого селянського господарства, кадастровий №:04:008:0017, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, територія Копилівської сільської ради, яку було передано в іпотеку на підставі іпотечного договору №04/1-228, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., 01.06.2006 року за реєстровим №1993д в забезпечення зобов`язань по Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №767 від 01.06.2006 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову ОСОБА_1 , вказує, що у порушення вимог законодавства, нотаріусом, під час видачі виконавчого напису, не було перевірено інформацію щодо права власності на предмет іпотеки, була відсутня вимога до ОСОБА_1 , про усунення порушення виконання зобов`язання, за кредитним договором стягувач інший, ніж у виконавчому написі.

Ухвалою суду від 17.03.2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи.

29.04.2021 року адвоката Щелков П.С. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій він вказує, що 29.08.2019 року приватним виконавцем Пишним А.В., було відкрито виконавче провадження №59919052 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса.

29.08.2019 року приватним виконавцем Пишним А.В., було винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 , основної винагороди приватного виконавця.

19.09.2019 року приватним виконавцем Пишним А.В., було повернуто виконавчий документ стягувачу, в результаті чого було закінчено виконавче провадження №59919052, а свою постанову про стягнення винагороди передав для виконання іншому приватному виконавцю - ОСОБА_2 , оскільки, у відповідності до положень ЗУ «Про виконавче провадження», приватний виконавець не може особисто стягувати свою винагороду. В результаті чого, ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження № 61720373 по стягненню з ОСОБА_1 винагороди на користь приватного виконавця Пишного А.В.

В ході виконавчого провадження №61720373 ОСОБА_2 описав та арештував земельні ділянки за кадастровими номерами :05:001:0001, :05:002:0003, :04:007:0033, :04:007:0032, :04:010:0024, що належать ОСОБА_1 .

Більше того, земельна ділянка площею 4,4384 га, кадастровий номер :05:001:0001 та земельна ділянка площею 2,8121 га, кадастровий номер :04:010:0024 були виставлені на прилюдні торги через ДП «Сетам».

Заявник вказує, що відповідно до приписів ч. 7 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. В свою чергу, основна винагорода приватного виконавця Пишного А.В., яка стягується виконавцем Пилипчуком В.Г., в межах виконавчого провадження № 61720373 і є виконавчим збором в розумінні ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження».

Тому, у разі не застосування заходів забезпечення позову, в подальшому це може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, що в результаті призведе до значних матеріальних збитків для позивача. Відсутність забезпечення тільки ускладнить ситуацію та не зворотно порушить права позивача, оскільки арештовані та описані земельні ділянки можуть бути відчужені третім особам і навіть не один раз.

Враховуючи викладене, заявник просить суд: 1) зупинити виконання за виконавчим написом від 21.03.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем та зареєстрованого в реєстрі за № 4515; 2) заборонити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №61720373, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пилипчуком Віталієм Григоровичем на підставі постанови приватного виконавця Пишного Артема Володимировича від 29.08.2019 року у виконавчому провадженні №59919052.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено визначений перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; та шляхом заборони вчиняти певні дії.

Так, предметом спору в справі є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 21.03.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, реєстровий номер 4515.

У відповідності до виконавчого напису пропонується звернути стягнення звернути стягнення на земельну ділянку загальною площею 5,45 га., цільове призначення: ведення особистого селянського господарства, кадастровий №:04:008:0017, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, територія Копилівської сільської ради, яку було передано в іпотеку на підставі іпотечного договору №04/1-228, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., 01.06.2006 року за реєстровим №1993д в забезпечення зобов`язань по Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №767 від 01.06.2006 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1

29.08.2019 року приватним виконавцем Пишним А.В., було відкрито виконавче провадження №59919052 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса.

29.08.2019 року приватним виконавцем Пишним А.В., було винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 , основної винагороди приватного виконавця.

19.09.2019 року приватним виконавцем Пишним А.В., було повернуто виконавчий документ стягувачу, в результаті чого було закінчено виконавче провадження №59919052, а свою постанову про стягнення винагороди передав для виконання іншому приватному виконавцю - ОСОБА_2 , оскільки, у відповідності до положень ЗУ «Про виконавче провадження», приватний виконавець не може особисто стягувати свою винагороду. В результаті чого, ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження № 61720373 по стягненню з ОСОБА_1 винагороди на користь приватного виконавця Пишного А.В.

В ході виконавчого провадження №61720373 ОСОБА_2 описав та арештував земельні ділянки за кадастровими номерами :05:001:0001, :05:002:0003, :04:007:0033, :04:007:0032, :04:010:0024, що належать ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно ж до вимог п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити зокрема предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Таким чином, в разі задоволення позовної заяви ОСОБА_1 у приватного виконавця Пилипчука В.Г. будуть відсутні правові підстави щодо стягувати з ОСОБА_1 грошових коштів на користь виконавця ОСОБА_3 , оскільки при визнанні судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір (основна винагорода приватного виконавця) не стягується, а ОСОБА_2 стягує з ОСОБА_4 саме винагороду ОСОБА_3 .

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Отже, існує реальна загроза незаконного позбавлення ОСОБА_5 права власності на земельні ділянки і в разі не прийняття засобів забезпечення позову та у випадку задоволення позовної заяви, дії ОСОБА_2 по реалізації майна ОСОБА_5 призведуть до значних матеріальних збитків для позивача, оскільки позивач буде протиправно позбавлений права власності на своє майно та буде змушений звертатись до суду з позовом про визнання прилюдних торгів недійсними, визнавати договори купівлі-продажу майна недійсними, оскаржувати дії приватного виконавця, що в свою чергу призведе до великих матеріальних втрат у вигляді оплати послуг на правову допомогу, судового збору, витрати на транспорт, витрати на пересилання поштової кореспонденції тощо.

Враховуючи викладене, можна дійти висновку, що такий вид забезпечення позову, як заборона вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №61720373 буде найбільш ефективним, оскільки, тоді приватний виконавець Пилипчук В.Г. не зможе вчинити жодних дій щодо майна ОСОБА_1 до прийняття судом рішення за позовом про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

В той же час, якщо забезпечення позову в якості зупинення стягнення лише на підставі постанови приватного виконавця Пишного А.В. від 29.08.2019 року у виконавчому провадженні №59919052, то це не буде ефективним способом захисту прав ОСОБА_1 , оскільки приватний виконавець Пилипчук А.В. може стягувати з ОСОБА_1 свою основну винагороду, або виділити з виконавчого провадження № 61720373 інше виконавче провадження та вчиняти інші дії щодо майна ОСОБА_1 , передбачені положеннями ЗУ «Про виконавче провадження». В такому разі майно ОСОБА_1 знову ж таки буде під забороною, що призведе до порушення його прав та законних інтересів, що в свою чергу, призведе до подання нових позовів до приватного виконавця Пилипчука В.Г. із відповідними забезпеченнями.

Позиція позивача в повній мірі відповідає практиці Верховного суду з цього питання, яка зводиться до співмірності заходів забезпечення до самих позовних вимог та їх взаємозв`язку між собою.

Так, відповідно до Постанови ВС від 25.02.2019 року у справі № 924/789/18 зазначено, що оскільки у цій справі Позивач звернувся із немайновою позовною вимогою - про визнання Виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тобто судове рішення у разі задоволення цієї вимоги не вимагатиме примусового виконання, однак за цим написом звернено стягнення на майно Позивача - Обладнання, на користь (з метою задоволення вимог) Відповідача, в цьому випадку як підстава вжиття заходів забезпечення позову має досліджуватись, чи може невжиття таких заходів істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або мас намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Крім того, вжиття обраних позивачем заходів забезпечення позову не призведе до обмеження та порушення прав та законних інтересів ані ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс», ані приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., ані приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В., ані приватного виконавця Пилипчука В.Г., а застосовується лише як превентивний захід.

Згідно положень статті 1 Першого Протоколу до Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, якою встановлюється право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до норм ст. 41 Конституції України, кожен мас право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до п. 4 та п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, ай інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків.

Пунктом першим ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд наголошує, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Відповідно до положень пункту 4 Рішення Конституційного суду України від 31.05.2011 р. у справі №1-18/2011 у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_6 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв`язку зі статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, «В Україні як правовій державі визнається і діє принцип верховенства права (стаття 1, частина перша статті 8 Конституції України), який передбачає панування права в суспільстві і вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність», «Інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваний прав, свобод чи інтересів».

Враховуючи викладене вище, заява про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 81, 149-154, 260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката Щелкова Петра Сергійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити виконання за виконавчим написом від 21.03.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем та зареєстрованого в реєстрі за №4515.

Заборонити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №61720373, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пилипчуком Віталієм Григоровичем на підставі постанови приватного виконавця Пишного Артема Володимировича від 29.08.2019 року у виконавчому провадженні №59919052.

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу надіслати сторонам і третім особам.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС», ідентифікаційний код юридичної особи 40131717, адреса: 03087, м. Київ, вул. Ушинського, 13-А;

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя О.В. Тандир