Провадження № 2/643/1856/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.04.2021 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Наумкіна О.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Голована Я.І., представника Міністерства молоді та спорту України адвоката Щербини С.А., представника Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» - адвоката Майбороди Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом адвоката Голована Ярослава Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Міністерства молоді та спорту України, Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Голована Ярослава Ігоровича про поновлення строку для подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Головану Ярославу Ігоровичу строк для подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Голована Ярослава Ігоровича про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу у цивільній справі за позовом адвоката Голована Ярослава Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Міністерства молоді та спорту України, Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи виконаний підпис в оригіналі заяви на ім`я заступника міністра молоді та спорту України Лемеш Н.П. про звільнення від 26.08.2020 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

2.Чи виконаний підпис в оригіналі заяви на ім`я В.о. начальника управління «Укрспортзабезпечення» Качинського С.О. про звільнення від 26.08.2020 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

3.Чи виконано рукописний текст в оригіналі заяви на ім`я заступника міністра молоді та спорту України Лемеш Н.П. про звільнення від 26.08.2020 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

4.Чи виконано рукописний текст в оригіналі заяви на ім`я В.о. начальника управління «Укрспортзабезпечення» Качинського С.О. про звільнення від 26.08.2020 року ОСОБА_1 чи іншою особою ?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за позовом адвоката Голована Ярослава Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Міністерства молоді та спорту України, Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, до якої долучені оригінали заяв про звільнення.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині призначення експертизи та в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Д.А. Крівцов