Справа № 401/149/21
Провадження № 2/401/369/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодськ в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 18 березня 2021 року, просить стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з травня 2018 року по 31 грудня 2018 року, з квітня 2020 року по 31 жовтня 2020 року та з 01 грудня 2020 року по 31 грудня 2020 року в розмірі 12741 грн. 10 коп. (а.с. 1-2, 67-68)

Свої вимоги мотивує тим, що розпорядженням голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 06 листопада 2018 року її призначено опікуном над малолітнім онуком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2018 року з відповідача на її користь стягуються аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3 в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше мінімального розміру, встановленого законом щомісячно, починаючи з 29 травня 2018 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . В зв`язку з ухиленням відповідача від сплати аліментів утворилась заборгованість, яка станом на 01 лютого 2021 року складає 12741 грн. 10 коп. З підстав ст. 196 СК України просить задовольнити позов та стягнути неустойку у заявленому розмірі.

Ухвалою від 28 січня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін. (а.с. 18-19)

Ухвалою суду від 17 лютого 2021 року клопотання представника відповідача адвоката Міщенка Андрія Миколайовича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення. (а.с. 56-57)

На підставі ухвали суду від 02 березня 2021 року розгляд цивільної справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. (а.с.59-60)

16 лютого 2021 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Міщенка А.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти задоволення позову заперечує, оскільки заявлені позивачем періоди нарахування неустойки (пені) за прострочення плати аліментів не узгоджуються з положеннями ст. 196 СК України. Зазначає, що в період з 29 травня 2018 року по 27 жовтня 2018 року рішення суду про стягнення аліментів не набрало законної сили, а в період з травня 2020 року і до кінця 2020 року відповідач перебував у вимушених відпустках без збереження заробітної плати. З підстав відсутності вини ОСОБА_2 у простроченні сплати аліментів, оскільки відповідач не ухиляється від сплати аліментів на утримання сина та офіційно працює, представник відповідача просить суд у задоволенні позову відмовити. (а.с.26-27)

18 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 надала відповідь на відзив, вважає доводи відповідача безпідставними. Оскільки відповідач ОСОБА_2 був присутнім під час розгляду справи про стягнення з нього аліментів та визнав позовні вимоги і йому було відомо про дату виникнення обов`язку утримувати сина з 29 травня 2018 року, чого відповідач в добровільному порядку не зробив для запобігання виникненню заборгованості зі сплати аліментів та нарахування неустойки (пені) за її прострочення. Крім того вважає, що відпустка відповідача без збереження заробітної плати надавалась ОСОБА_2 за його бажанням та взагалі не звільняє його від обов`язку сплачувати аліменти на утримання дитини. (а.с.69-70)

В судовому засіданні представник позивача адвокат Деречина О.В. підтримала позов та просила його задовольнити з заявлених в ньому підстав.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Міщенко А.М. проти позову заперечили, вказують на відсутність вини відповідача у виникненні заборгованості по сплаті аліментів. Крім того, просять застосувати ч. 2 ст. 196 СК України та у разі, якщо суд буде вбачати вину відповідача у виникненні заборгованості, зменшити розмір неустойки до нуля.

В судовому засіданні за клопотанням відповідача була допитана як свідок ОСОБА_4 , яка засвідчила, що вона проживає з ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Разом з ними живуть її повнолітня дочка та неповнолітній син відповідача. ОСОБА_2 сумлінно ставиться до обов`язку щодо сплати аліментів на малолітнього сина ОСОБА_3 , по можливості надає матеріальну допомогу на його утримання та взагалі має намір відновити свої батьківські права щодо нього.

Заслухавши доводи сторін, пояснення свідка, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 . Матір`ю зазначена ОСОБА_5 . (а.с.8)

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2018 року ОСОБА_5 , ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 . Цим же рішенням ухвалено стягувати з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , з кожного окремо, аліменти на користь ОСОБА_3 у розмірі по ј частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше мінімального розміру, встановленого законом, щомісячно, починаючи з 29 травня 2018 року до досягнення повноліття сином ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішення набрало законної сили 27 жовтня 2018 року. (а.с.10-11)

Виконавчий лист № 401/1243/18 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 для звернення до негайного виконання в частині стягнення аліментів за один місяць виданий 10 жовтня 2018 року. (а.с.12)

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . (а.с.9)

Розпорядженням голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 06 листопада 2018 року № 323-р ОСОБА_1 призначено опікуном (піклувальником) над малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.7)

Малолітній ОСОБА_3 є дитиною-інвалідом, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_3 від 10 квітня 2019 року. (а.с.4)

Постановою державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області № листопада 2018 року відкрито виконавче провадження за стягненням з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 .. Стягувачем в межах даного виконавчого провадження є ОСОБА_1 (а.с.34)

Постановою державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області № 57659762 від 18 січня 2019 року звернуто стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_2 , який працює водієм в ПрАТ «Світловодське автотранспортне підприємство 13507», . (а.с.35, 36)

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 01 грудня 2020 року № 33728, який видано Світловодським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, станом на 01 грудня 2020 року заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів за вказаним вище виконавчим документом складає 12332 грн.82 коп.(а.с.5)

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 05 лютого 2021 року №б/н, станом на 01 лютого 2021 року заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів складає 12741 грн.10 коп.(а.с.5)

Відповідачу ОСОБА_2 , як водію автотранспортних засобів категорії Д АК-1, в період з 01 травня 2020 року по 31 січня 2021 року надавались відпустки без збереження заробітної плати на період карантину, що підтверджується відповідними витягами з наказів від 23 квітня 2020 року № 33-к/тр, від 11 травня 2020 року № 37-к/тр, від 21 травня 2020 року № 40-к/тр, від 22 червня 2020 року № 50-к/тр, від 30 липня 2020 року № 62-к/тр, від 28 серпня 2020 року № 68-к/тр, від 30 жовтня 2020 року № 79/1-к/тр, від 30 грудня 2020 року № 92-к/тр. (а.с. 41,42,43,44,45,46,47,48)

З відповіді, наданої директором ПрАТ «Світловодське АТП 13507» ОСОБА_6 19 квітня 2021 року за вих. № 04-22/85 на адвокатський запит вбачається, що у зв`язку із запровадженням карантинних заходів та з метою захисту життя та здоров`я працівників начальникам структурних підрозділів АТП доручено підготувати на надати оновлені графіки роботи, зокрема ОСОБА_2 , якому разом з іншими працівниками підприємства було надано відпустки без збереження заробітної плати з 25 квітня 2020 року. 01 лютого 2021 року ОСОБА_2 приступив до виконання своїх робочих обов`язків на умовах неповного робочого часу. (а.с.93)

Відповідач також має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає разом з ним, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 . (а.с.51,52).

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 180 Сімейного кодексу України встановлений обов`язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сплата аліментів за рішенням суду є одним із способів виконання обов`язку утримувати дитину тим з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Згідно частини 1 ст.196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

Неустойка (пеня) - це спосіб забезпечення виконання зобов`язання. Її завдання - сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки. Однак таку функцію неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Це додаткові втрати неналежного боржника, майнове покарання його за невиконання або невчасне виконання обов`язку сплатити аліменти.

У статті 196 СК України не встановлено будь-яких обмежень періоду нарахування пені, навпаки, в ній зазначено, що пеня нараховується за кожен день прострочення.

Правило про стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення означає, що при обчисленні загальної суми пені за прострочення сплати аліментів ураховується сума несплачених аліментів та кількість днів прострочення. Оскільки аліменти нараховуються щомісячно, строк виконання цього обов`язку буде різним, отже і кількість днів прострочення також буде різною залежно від кількості днів у місяці. Тобто, пеня за прострочення сплати аліментів повинна нараховуватися на всю суму несплачених аліментів за кожен день прострочення її сплати, а її нарахування не обмежується тільки тим місяцем, у якому не проводилося стягнення.

Отже загальна сума пені за несплату або несвоєчасну сплату аліментів має розраховуватися за формулою:

?p=(A1?1%?Q1)+(A2?1%?Q2)+……….(An?1%?Qn), де:

?p - загальна сума пені за несплату або прострочення сплати аліментів, обраховується позивачем на момент подачі позову;

A1 - нарахована сума аліментів за перший місяць;

Q1 - кількість днів прострочення сплати суми аліментів за перший місяць;

A2 - нарахована сума аліментів за другий місяць;

Q2 - кількість днів прострочення сплати аліментів за другий місяць;

An - нарахована сума аліментів за останній місяць перед подачею позову;

Qn - кількість днів прострочення сплати аліментів за останній місяць.

Зобов`язання зі сплати аліментів носить періодичний характер і повинне виконуватися щомісяця, тому при розгляді спорів про стягнення на підставі частини першої статті 196 СК України пені від суми несплачених аліментів суд повинен з`ясувати розмір несплачених аліментів за кожним із цих періодичних платежів, установити строк, до якого кожне із цих зобов`язань мало бути виконане, та з урахуванням установленого - обчислити розмір пені виходячи із суми несплачених аліментів за кожен місяць окремо від дня порушення платником аліментів свого обов`язку щодо їх сплати до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, підсумувавши розміри нарахованої пені за кожен із прострочених платежів та визначивши її загальну суму.

Такої правової позиції дійшов Верховний Суд в своїй постанові від 25 квітня 2018 року, прийнятої за наслідками розгляду справи №572/1762/15-ц (провадження №14-37цс18).

У відповідності з ч.ч.5, 6 ст.13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст.263 ЦПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006р. №3 «Про застосування судом окремих норм СК України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» у п.22 роз`яснено, що передбачена ст.196 СК України відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення сплати аліментів. Суд може зменшити розмір неустойки з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працює водієм у ПрАТ «АТП-13507», починаючи з травня 2020 року та до кінця січня 2021 року перебував у відпустці без збереження заробітної плати у зв`язку з введенням на всій території України карантину, відповідно до вимог постанови КМУ «Про запобігання поширенню на території країни гострої респіраторної хвороби СOVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 №211, зі змінами, внесеними постановою КМУ від 16 березня 2020 року, що призвело до обмеження транспортних пасажирських перевезень, внаслідок чого відповідач не отримував заробітної плати.

Зазначене на переконання суду є поважною причиною невиплати в повному обсязі аліментів за вказаний період, відтак суд встановлює відсутність вини відповідача у виникненні заборгованості по аліментам за час перебування у відпустці без збереження заробітної плати в зв`язку з карантином.

В той же час, підстав для звільнення від відповідальності за прострочення сплати аліментів з травня по грудень 2018 року в ході судового розгляду не встановлено, за цей період розмір пені, обрахований за вищенаведеною формулою, складає 58988 грн. 83 коп.

Розрахунок пені за несвоєчасну сплату аліментів, з урахуванням проведених відповідачем виплат, складений виходячи з наступного:

Травень 2018 року = 390,64 грн. = 1% = 3,97 грн. = 996 дн. х 3,97 = 3954,12 грн.;

Червень 2018 року = 1008,28 грн. = 1% = 10,08 грн. = 936 дн. х 3,97 = 9434,22 грн.;

Липень 2018 року = 814,21 грн. = 1% = 8,14 грн. = 905 дн. х 8,14 = 7366,7 грн.;

Серпень 2018 року = 1091,79 грн. = 1% = 10,92 грн. = 874 дн. х 10,92 = 9544,08 грн.;

Вересень 2018 року = 934,51 грн. = 1% = 9,35 грн. = 844 дн. х 9,35 = 7891,4 грн.;

Жовтень 2018 року = 1054,31 грн. = 1% = 10,55 грн. = 813 дн. х 10,55 = 8577,15 грн.;

Листопад 2018 року = 779,50 грн. = 1% = 7,8 грн. = 783 дн. х 7,8 = 6107,4 грн.;

Грудень 2018 року = 813 грн. = 1% = 8,13 грн. = 752 дн. х 8,13 = 6113,76 грн.,

Всього: 58988 грн. 83 коп.

Разом з тим, оскільки підтверджений розмір заборгованості по аліментам станом на 01 лютого 2021 року становить 12741 грн. 10 коп., до стягнення з підстав ч. 1 ст. 196 СК України належить пеня у розмірі, що не перевищує 100% такої заборгованості.

Підстав для застосування положень ч. 2 ст. 196 СК України та зменшення розміру неустойки, як про те клопотав представник відповідача, в судовому засіданні не встановлено.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищевикладене, на користь позивачки слід стягнути пеню у заявленому нею розмірі у сумі 12741 грн. 10 коп., однак суд зазначає про часткове задоволення її позовних вимог зв`язку зі зменшенням періоду нарахування неустойки (пені).

Питання про судові витрати суд вирішує у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 12, 13, 78, 79, 89, 141, 206, 264, 265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у сумі 12741 грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 908 грн. 00 коп.

Повне судове рішення буде складено 27 квітня 2021 року.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому відповідного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_6 .

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина