overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/290/21
Провадження № 2/589/703/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого Литвинко Т.В.

за участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2021 року до суду надійшов вищезазначений позов, в якому позивач просить визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини за законом після смерті його рідного брата ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Собичеве Шосткинського району Сумської області.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2021 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з`явились, до суду надали заяви про розгляд справи без їх участі.

06.04.2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі, в якості третьої особи ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 зазначена спадкоємцем в заповіті ОСОБА_2 і рішення суду може вплинути на її права.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_3 , а, відтак, з метою повного та всебічного розгляду справи слід залучити останню до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Керуючись ст. ст. 53, 189, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відкласти підготовче судове засідання на 01 червня 2021 року о 12 год. 30 хв.

Встановити третій особі в п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали, відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення, подати суду свої пояснення щодо вказаних заяв по суті справи, з одночасним направленням копій пояснень та додатків до нього всім учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи. А третій особі копію цієї ухвали із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки https://court.gov.ua/sud1819/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко
Справа № 939/1003/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, третя особа приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області Микитенко Наталія Станіславівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, просила визначити їй додатковий строк для звернення із заявою про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, третя особа приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області Микитенко Наталія Станіславівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 25 травня 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

Витребувати у приватного нотаріуса Бородянського районного нотаріального округу Микитенко Наталії Станіславівни інформацію чи заводилася спадкова справа після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , якщо так, то витребувати завірену належним чином копію вказаної спадкової справи.

Витребувати з Бородянської селищної ради інформацію щодо останнього місця проживання ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інформацію щодо осіб, які постійно проживали з нею на час відкриття спадщини.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов, а третя особа, в цей самий строк пояснення щодо позову або відзиву (у разі отримання такого відзиву від відповідача по справі).

Копії відзиву, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, та доданих до них документів, повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, пояснення, до суду.

Разом з поданням відзиву, пояснення щодо позову або відзиву, до суду до них додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, третьої особи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, пояснення щодо позову або відзиву, і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяМ. Герасименко
Провадження № 2-н/337/544/2021
СУД м.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
Керуючись ст.ст. 64,67 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161,167,168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказаного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

Суддя М.В. Сидорова
Номер провадження 22-ц/816/837/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

30 квітня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районний суд м. Суми від 25 березня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої інспекції» про зобов`язання вчинити дії і відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районний суд м. Суми від 25 березня 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 01 червня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача ОСОБА_1 (а.с.2);

відповідача Державну установу «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої інспекції» (а.с.120).

Судді : О.Ю. Кононенко

О.І. Собина

С.С. Ткачук
Провадження № 2/760/6738/21
Справа № 760/7159/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

12 квітня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Букіної О.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія Головне управління по м. Києву та Київської області Акціонерне товариство «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія Головне управління по м. Києву та Київської області Акціонерне товариство «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: О.М. Букіна
Провадження № 2/686/3905/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 квітня 2021 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з позовною заявою Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Хмельницька міська рада) про визнання недійсним додатку до контракту, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Хмельницька міська рада) про визнання недійсним додатку до контракту.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб 7, вул. Кам`янецька, 117, м. Хмельницький) на 27 травня 2021 о 12.10.

Про час і місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони, третю особу.

Роз`яснити сторонам, третій особі, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою. Вони вправі подати суду заяви про розгляд справи за їх відсутності; всі заяви, клопотання, відзиви рекомендовано подавати письмово або на офіційну поштову скриньку суду, або за допомогою системи електронного суду.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Третій особі пропонується в зазначений строк подати пояснення третьої особи щодо позову і докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати у відповідача ОСОБА_1 оригінал додатку від 24.12.2015 до контракту від 23.09.2015.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-172/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі - Вольській К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулось до суду із заявою, в якій, вказуючи на ухвалення 16.04.2013 року Богунським районним судом м.Житомира рішення по справі за позовом ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також на втрату виданого на підставі рішення суду оригіналу виконавчого листа, просить вирішити питання поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, про видачу дубліката виконавчого документа.

Судом встановлено, що за наслідком подання ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заяви аналогічного змісту ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.04.2021 року вирішено поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення Богунського районного суду міста Житомира від 16.04.2013 року в цивільній справі № 2-172/12 за позовом публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» в особі філії Житомирського регіонального управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості; видати товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-172/12 за позовом публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» в особі філії Житомирського регіонального управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості у частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Приймаючи до уваги, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.04.2021 року питання по суті поданої заяви вирішено, при цьому, відповідна ухвала не набрала законної сили, суд залишає повторно подану заяву без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа залишити без розгляду.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Д.М.Лєдньов
Справа № 522/7351/21
Провадження 2-н/522/1063/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2021 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина.

Судом направлений запит щодо з`ясування місця реєстрації боржника, а 28 квітня 2021 року отримані відомості. Боржник має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін

29.04.2021
Справа № 216/1177/21
Провадження 2-во/216/33/21
УХВАЛА

про виправлення описки

29 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бутенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:

Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 216/1177/21, провадження 2-сз/216/12/21, за заявою ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, 01.04.2021 року було винесено ухвалу про задоволення вимог позивача та повернення йому сплаченої суми судового збору.

В резолютивній частині ухвали суду було допущено описку в розмірі суми судового збору, що підлягає поверненню, замість вірної суми 908,00 грн. зазначено невірну 980,00 грн., та невірно зазначено суму прописом.

ОСОБА_1 просить суд виправити дану помилку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши письмові матеріали справи, заяву ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 01.04.2021 року про повернення суми судового збору по справі № 216/1177/21, провадження 2-сз/216/12/21.

Керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 01.04.2021 року про повернення суми судового збору по справі № 216/1177/21, провадження 2-сз/216/12/21, зазначивши вірно суму судового збору, що підлягає поверненню на користь ОСОБА_1 , а саме 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена на підставі п. 25 ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 354 ЦПК України в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. В. Бутенко
Справа № 526/974/21
Провадження № 2-н/526/155/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали заяви КПТГ «Гадячтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої в сумі 17834 грн 03 коп., з яких 17045 грн 52 коп основний борг, 577 грн.60 коп. інфляційні втрати, 210 грн. 91 коп. 3% річних .

Згідно довідки виконавчого комітету Гадяцької міської ради від 27.04.2021 року №09-09/2301 про відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, з вищевикладеного слідує, що заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України, а саме у заяві невірно зазначено місце проживання боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись статтями 163, 165-166, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КПТГ «Гадячтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 з підстави, передбаченої ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Роз`яснити КПТГ «Гадячтеплоенерго», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. А. Киричок