Справа № 503/674/18
Провадження № 2-ві/503/1/21
УХВАЛА

30 квітня 2021 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Калашнікової Т.О.,

при секретарі судового засідання Поліковській О.І.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву приватного нотаріуса Гайворонського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Нелі Анатоліївни про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Гайворонського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Неля Анатоліївна, про визнання договорів міни земельних ділянок недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

У провадженні судді Кодимського районного суду Одеської області Сердюка Б.С. перебуває вищевказана цивільна справа.

28.04.2021 року дана цивільна справа повернулась після закінчення апеляційного провадження до Кодимського районного суду Одеської області, разом із заявою приватного нотаріуса Гайворонського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Н.А. про відвід судді від 27.11.2018 року, що надійшла на адресу суду поштовим зв`язком 06.12.2018 року.

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 29.04.2021 року вказану заяву визнано необґрунтованою та передано до апарату суду для визначення у порядку передбаченому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України, судді, який буде вирішувати питання про відвід. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Сердюка Б.С.

Згідно з ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд заяви здійснюється судом в порядку ч.7 ст.40 ЦПК України без повідомлення та за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до положень ч.2 ст.247 цього ж Кодексу.

Встановлено, що в провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа №503/674/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Гайворонського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Н.А., про визнання договорів міни земельних ділянок недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2021 року заяву приватного нотаріуса Гайворонського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Н.А. про відвід судді Сердюка Б.С. передано на розгляд судді Кодимського районного суду Одеської області Калашнікової Т.О.

Ці обставини свідчать про те, що між сторонами виникли процесуальні правовідносини, які регулюються главою 3 «Склад суду. Відводи» ЦПК України.

Відповідно до п.3 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вивчивши зміст заяви про відвід та матеріали справи, яких вона стосується, суд дійшов до наступного висновку.

Зміст заяви про відвід судді фактично вказує на незгоду третьої особи з процесуальним рішенням судді про об`єднання в одне провадження цивільних справ за відсутності учасників цивільного процесу, які не могли висловити свою позицію з приводу вчинення такої процесуальної дії, що формує у неї думку про те, що суддя заінтересований у результаті розгляду справи та є упередженим і необ`єктивним.

Дійсно, ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 19.10.2018 року було об`єднано в одне провадження цивільні справи №503/674/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Гайворонського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Н.А., про визнання договору міни земельної ділянки недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, №503/673/18 та №503/675/18 за позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до того самого відповідача, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Гайворонського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Н.А., з аналогічним предметом позовів ( т.1 а.с.213-214).

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали суду, вирішення питання про об`єднання вищевказаних цивільних справ в одне провадження проводилось за відсутності учасників цивільного процесу у зв`язку з їх неявкою.

Однак, розглядаючи заяву про відвід судді, суд не уповноважений перевіряти законність вказаного судового рішення, зокрема його відповідність вимогам цивільного процесуального закону. Дана обставина може бути покладена заявником в обґрунтування підстав та доводів апеляційної скарги у разі оскарження рішення суду у цивільній справі та не може свідчити про заінтересованість судді Сердюка Б.С. у результаті розгляду справи.

Крім того, вжиття цього процесуального заходу жодним чином не свідчить про те, що під час розгляду цивільної справи суддя Сердюк Б.С. буде виявляти необ`єктивність та упередженість до учасників цивільного процесу.

Доводи приватного нотаріуса Гайворонського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Н.А., є суто припущеннями, які не можуть бути покладені в основу судового рішення щодо повноважень судді на розгляд цивільної справи. Водночас, як вбачається з ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода третьої особи з ухваленим судом процесуальним рішенням не є достатньою підставою для відводу головуючого.

З огляду на це суд вважає, що підстави для відводу судді Сердюка Б.С. від розгляду цивільної справи відсутні. Тому у задоволенні поданої заяви приватного нотаріуса Гайворонського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Н.А., належить відмовити.

Керуючись ч.4 ст.36, ч.3 ст.40, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви приватного нотаріуса Гайворонського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Нелі Анатоліївни про відвід судді - відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Кодимського районного суду Т.О. Калашнікова

'