overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/512/21
Номер провадження 2-з/525/2/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2021 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про забезпечення доказів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить застосувати заходи забезпечення доказів.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Частиною 3 ст. 116 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Пунктами 4, 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення доказів зазначаються докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні та обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності. Підстав для залишення заяви без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у справі судом не вбачається.

Керуючись ст. 116-118 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення доказів призначити до розгляду на 13 год. 30 хв. 05 травня 2021 року, з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://vb.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 149/837/21
Провадження №2-о/149/41/21
Номер рядка звіту 12
"30" квітня 2021 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Олійника І.В.
за участі секретаря Янюк А.Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заінтересованої особи - УДМС України у Вінницькій області заявлене в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про встановлення факту постійного проживання,
У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
13.04.2021 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 30.04.2021.
Представник заінтересованої особи 23.04.2021 надав до суду відзив. Також надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, визначивши відповідний суд.
У судове засідання 30.04.2021 заявник ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про проведення розгляду справи за його відсутності.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання представника заінтересованої особи, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Приймаючи до уваги обгрунтованість клопотання представника заінтересованої особи, місцезнаходження вказаної юридичної особи в м. Вінниці, наявні підстави для задоволення даного клопотання та проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Вінницькому міському суду Вінницької області.
Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,
Клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 задовольнити.
Розгляд справи відкласти на 26.05.2021 15:00 год.
Зобов`язати представника заінтересованої особи ОСОБА_2 прибути на 15:00 год. 26.05.2021 до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У відповідності до ч. 9 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 606/911/21
про відкриття провадження у справі
29 квітня 2021 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного Фонду України в Тернопільській області ( майдан Волі, 3, місто Тернопіль) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,
Заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177, 315, 316 ЦПК України.
Дану заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Теребовлянському районному суду Тернопільської області.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд не вбачає.
За таких обставин, слід відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання для розгляду справи.
На підставі наведеного, керуючись статтями 187, 260, 261, 293, 315, 352, 353, 354 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Тернопільськії області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
Справу розглядати за правилами окремого провадження.
Призначити проведення судового засідання для розгляду справи на 15 червня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області, за адресою: вул. Князя Василька, 116, місто Теребовля, Тернопільська область.
Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи, а заінтересованій особі також копію заяви та додані до неї документи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Мельник
Справа №303/3228/21 2/303/1163/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

29 квітня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/3228/21 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законним представником яких є ОСОБА_6 про звернення стягнення на майно спадкоємців, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просить накласти стягнення у рахунок погашення заборгованості боржника ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 перед позивачем ОСОБА_1 у розмірі 4 013 746 грн. 35 коп. на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_7 прийняте його спадкоємцями ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і буде розглядатися за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 11 год. 30 хв. 01 червня 2021 року.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.128, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законним представником яких є ОСОБА_6 про звернення стягнення на майно спадкоємців на 11 год. 30 хв. 01 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 953/9173/20
Провадження: 2/638/618/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" квітня 2021 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Межирицької В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання внесення виправлень в рішення суду від 22.04.2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні суду перебувала вказана цивільна справа.

22 квітня 2021 року Дзержинським районним судом м.Харкова в порядку ч.6 ст.259 ЦПК України ухвалено рішення, та в подальшому 27.04.2021 складено його повний текст.

Згідно зі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що судом у вступній та резолютивній частині рішення, постановленого в порядку ч.6 ст.259 ЦПК України допущено помилку, а саме: у вступній частині помилково зазначено дату його ухвалення «23 квітня 2021 року», замість вірного «22 квітня 2021 року» та у резолютивній частині помилково зазначено дату складення повного тексту рішення «28 квітня 2021 року», замість вірного «27 квітня 2021 року».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.04.2021 року, ухвалене в порядку ч.6 ст.259 ЦПК України, зазначивши вірну дату його ухвалення «22 квітня 2021 року», замість помилкового «23 квітня 2021 року» та вірну дату складення повного тексту рішення «27 квітня 2021 року», замість помилкового «28 квітня 2021 року».

В іншій частині рішення суду від 22.04.2021 року, ухвалене в порядку ч.6 ст.259 ЦПК України, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 644/3953/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

05 травня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву АТ «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник АТ «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , за спожиту електроенергію за період з 30.04.2018 року по 31.12.2018 року в розмірі 6611 грн., суми судового збору у розмірі 227 грн., та суми у розмірі 89,62 грн. за отримання інформаційної довідки з Єдиного державного демографічного реєстру.

На підтвердження заявлених вимог стягувачем надано платіжне доручення про сплату судового збору, копію договору про користування електричною енергією, довідку про заборгованість, довідку по абоненту, інформаційну довідку з ЄДДР та договір про надання послуг між КП «Харківський Дата Центр» та АТ «Харківобленерго».

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу надаються, зокрема, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається із змісту заяви про видачу судового наказу, серед іншого АТ «Харківобленерго» просить стягнути з ОСОБА_1 суму у розмірі 89,62 грн. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР, проте до заяви не додано документи, які підтверджують факт сплати заявником вказаної суми.

Окрім того, долучення інформаційної довідки з ЄДДР до заяви про видачу судового наказу не є обов`язковим для заявника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, та оскільки судовий наказ є особливою формою судового рішення, боржник позбавлений можливості подання доказів, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її підписання суддею шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя:
Справа № 754/6643/21
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст. 315-318 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до Деснянського районного суду міста Києва про встановлення факту смерті ОСОБА_2 .

30.04.2021 від представника заявника - адвоката Царьова М.В. надійшла заява про відкликання заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

При цьому, відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника заявника - адвоката Царьова М.В. та повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 185, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О. І. Гринчак
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/1612/21
Провадження № 2-н/229/559/2021 29 квітня 2021 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т. Л , розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України,ст.ст. 526,530, 543, 625 ЦК України, ст.ст. 167,168 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго р/р № НОМЕР_4 у КФ Приватбанк, ОКПО 05540853, судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. по 113 (сто тринадцять) грн. 50 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 202___ року
Судовий наказ видано ____________________202___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________202___ р.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Номер провадження: 22-ц/813/6852/21
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 09.45 годині 01 червня 2021 року /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а/.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий Є. С. Сєвєрова

Судді Л. М. Вадовська

Г.Я.Колесніков
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
30 квітня 2021 року Справа № 308/5376/21
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МБ-СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по щомісячним внескам співвласників об`єднання, відповідно до 160, 161, 167 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _____________________202_ року.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області І.В.Логойда
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ________ __________ року.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області І.В.Логойда
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________202_ року
Справа № 229/1473/21
Провадження № 2-н/229/483/2021
У Х В А Л А

28 квітня 2021 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т.Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за опалення в сумі 28550,92 грн. за період з 01.03.2018 року по 31.01.2021 року, наданого в квартиру АДРЕСА_1 , інфляційні збитки в сумі 2750,35 грн., 3 % річних в розмірі 70,86 грн., а також судові витрати в сумі 227,00 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до довідки від 25.02.2021 року № 2140/160.1242/1-21, наданої виконавчим комітетом Дружківської міської ради в порядку ст. 165 ЦПК України, згідно з даними реєстру територіальної громади на території Дружківської міської територіальної громади місце проживання ОСОБА_1 не зареєстроване.

Тобто, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Суд вважає, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за опалення з ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити у видачі судового наказу за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.Л.Панова

Ухвала підписана суддею 28.04.2021 року.

Суддя: Т.Л.Панова