Справа № 491/1129/19
УХВАЛА

05 травня 2021 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Желясков О.О.

за участю секретаря Гула О.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьїв Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Агрос-Юг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра-Юг», Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області та Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Агрос-Юг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра-Юг», Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області та Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права.

При цьому пункт 8 (Том справи №1 а.32-33) прохальної частини позовної заяви містить клопотання про витребування доказів, а саме витребування у Ананьївської державної податкової інспекції Подільського управління ГУ ДФС в Одеській області та у Подільського управління ГУ ДФС в Одеській області належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують факт утримати та перерахування гр. ОСОБА_1 або приватним підприємство «Агрос-Юг», код ЄДОПОУ: 35993399, відповідно до п. 168.1 Податкового кодексу України податки до бюджету з громадянина ОСОБА_1 в рахунок отриманого доходу від орендної плати за 2014 -2019 роки, за земельну ділянку, площею 5,9276 га, кадастровий номер: :01:002:0273, яка належить Позивачу ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер: 12716981 від 13.11.2013 року та земельну ділянку площею 5,9278 га, кадастровий номер: :01:002:0272, яка належить Позивачу ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер: 12723963 від 13.11.2013 року.

Суд звертає увагу на те, що розділ «Щодо доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою так як перебувають в інших учасників позовного провадження та щодо клопотань по їх витребовуванню» позовної заяви будь-яких обґрунтувань необхідності витребування зазначених доказів, а також неможливості їх отримання особисто позивачем, не містить.

Проте, таке саме клопотання, але окремим документом було подано представником позивача до суду 28 вересня 2020 року (Том справи №2 а.138-146).

Враховуючи аналогічні вимоги зазначених клопотань суд вважає за доцільне розглянути їх спільно.

При цьому, у вказаному клопотанні представник позивача зазначив, що на його думку інформація яку він просить суд витребувати є інформацією з обмеженим доступом, у зв`язку з чим ані позивач, а ні його представник не мають можливості отримати її особисто.

Позивач та його представник адвокат Бурлака Сергій Анатолійович, повноваження якого підтверджені копією ордеру Серії ОД №090751 від 25 жовтня 2019 року (Том справи №1 а.57), 5 травня 2021 року у підготовче судове засідання не з`явилися.

Проте, 5 травня 2021 року на адресу суду надійшла заява адвоката Бурлака С.А. (Том справи №3 а.57-59), в якій він зазначив, що просить суд підготовче судове засідання, призначене на 5 травня 2021 року, провести за відсутності позивача та його представника, розглянути клопотання сторони позивача про витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Сухецька Світлана Михайлівна, повноваження якої підтверджені ордером серії ОД №616652 від 4 березня 2020 року (Том справи №1 а.191), 5 травня 2021 року у підготовче судове засідання не з`явилися.

Проте, суд бере до уваги те, що 14 квітня 2021 року на адресу суду надійшла заява адвоката Сухецької С.М. (Том справи №3 а.30-31), в якій вона зазначила, що просить підготовче судове засідання провести за відсутності відповідача ОСОБА_2 та його представника.

Представники відповідача ТОВ «ІСКРА-ЮГ» 5 травня 2021 року у підготовче судове засідання не з`явилися, проте, 15 квітня 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 (Том справи №3 а.32), який згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доступних у вільному доступі в мережі Інтернет за адресою https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result, є представником ТОВ «ІСКРА-ЮГ» уповноваженим вчиняти дії від імені підприємства, в якій ОСОБА_3 просив суд підготовче судове засідання провести за його відсутності.

Представники відповідача ПП «АГРОС ЮГ» про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення, яким на адресу ПП «АГРОС-ЮГ» було направлено судову повістку (Том справи №3 а.49).

Проте, 5 травня 2021 року представники ПП «АГРОС-ЮГ» у підготовче судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Представники відповідачів: Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області та Біляївської районної державної адміністрації Одеської області 5 травня 2021 року у підготовче судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв або клопотань від них на адресу суду не надходило.

Суд бере до уваги положення частини 1 статті 197 ЦПК України відповідно до якої підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

При цьому, згідно положень частини 2 статті 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

З системного аналізу зазначених норм вбачається, що законодавцем визнано, що для проведення підготовчого судового засідання явка учасників справи не є обов`язковою.

Частиною 2 статті 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі та з ними можливо ознайомитись на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Ананьївського районного суду Одеської області за адресою в мережі Інтернет https://an.od.court.gov.ua/sud1501/gromadyanam/csz/.

При цьому, з матеріалів справи не вбачається будь-яких обставин, які б свідчили про неможливість вирішення питань, передбачених частиною 2 статті 197 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності учасників справи.

У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вивчивши клопотання про витребування доказів та матеріали справи вважає, що в задоволення клопотання слід відмовити, з наступних підстав.

Так, згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представник позивача просить суд витребування у Ананьївської державної податкової інспекції Подільського управління ГУ ДФС в Одеській області та у Подільського управління ГУ ДФС в Одеській області належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують факт утримати та перерахування гр. ОСОБА_1 або приватним підприємство «Агрос-Юг», код ЄДОПОУ: 35993399, відповідно до п. 168.1 Податкового кодексу України податки до бюджету з громадянина ОСОБА_1 в рахунок отриманого доходу від орендної плати за 2014 -2019 роки, за земельну ділянку, площею 5,9276 га, кадастровий номер: :01:002:0273, яка належить Позивачу ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер: 12716981 від 13.11.2013 року та земельну ділянку площею 5,9278 га, кадастровий номер: :01:002:0272, яка належить Позивачу ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер: 12723963 від 13.11.2013 року.

Згідно частини 1 статті 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно частини 2 статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Частиною 4 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно пункту 5 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад цивільного судочинства, згідно пункту 11 частини 3 статті 2 ЦПК України.

Згідно частин 1 та 2 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частин 1 та 2 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

З наведеного вбачається, що збирання доказів та їх подача суду є обов`язком сторін у справі, який вони мають неухильно виконувати та звільняються від нього лише в разі неможливості його виконання з об`єктивних причин, що передбачено статтею 84 ЦПК України.

При цьому, слід звернути увагу на те, що пунктом 3 частини 2 статті 84 ЦПК України встановлено обов`язок особи, яка звертається до суду з клопотанням про витребування доказів зазначити в такому клопотанні підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

В свою чергу частиною 6 статті 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, в супереч вимог пункту 3 частини 2 статті 84 ЦПК України клопотання не містить будь-яких відомостей про те, з яких підстав представник позивача дійшов висновку, що інформація яку він просить витребувати суд має перебувати у Ананьївської державної податкової інспекції Подільського управління ГУ ДФС в Одеській області та у Подільського управління ГУ ДФС в Одеській області.

Крім того, слід звернути увагу на те, що згідно додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 28 березня 2018 року №296 такий підрозділ, як Подільська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС реорганізована шляхом приєднання до Головного управління ДФС в Одеській області, а такий підрозділ як Ананьївська державна податкова інспекція Подільського управління ГУ ДФС в Одеській області в структурі ДФС в Одеській області взагалі відсутній.

Крім того, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року №537 Головне управління ДФС в Одеській області реорганізовано в Головне управління ДПС в Одеській області.

Слід також, звернути увагу на те, що одним з основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, визначення якої наведено в статті 13 ЦПК України.

Так, частиною 1 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зазначений принцип знайшов своє відображення також в частині 1 статті 81 ЦПК України, згаяно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, представник позивача в обґрунтування клопотання зазначає, що він просить суд витребувати докази, якими відповідачі обґрунтовують свої заперечення проти позовної заяви.

Така позиція представника позивача жодним чином не узгоджується, з положеннями Цивільного процесуального кодексу України щодо диспозитивності цивільного судочинства, оскільки саме на відповідачах лежить обов`язок доведення обставин, якими вони обґрунтовують свої заперечення проти позову та подання відповідних доказів на їх підтвердження.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів, є необґрунтованим, не доведеним належними та достовірними доказами, а його задоволення не відповідатиме завданням цивільного судочинства, які полягають зокрема у своєчасному розгляді і вирішенні справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 77, 81, 84, 258, 260, 261 ЦПК України суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотань позивача та його представника про витребування доказів, а саме витребування у Ананьївської державної податкової інспекції Подільського управління ГУ ДФС в Одеській області та у Подільського управління ГУ ДФС в Одеській області належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують факт утримати та перерахування гр. ОСОБА_1 або приватним підприємство «Агрос-Юг», код ЄДОПОУ: 35993399, відповідно до п. 168.1 Податкового кодексу України податки до бюджету з громадянина ОСОБА_1 в рахунок отриманого доходу від орендної плати за 2014 -2019 роки, за земельну ділянку, площею 5,9276 га, кадастровий номер: :01:002:0273, яка належить Позивачу ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер: 12716981 від 13.11.2013 року та земельну ділянку площею 5,9278 га, кадастровий номер: :01:002:0272, яка належить Позивачу ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер: 12723963 від 13.11.2013 року, - відмовити.

Копію цієї ухвали вручити або направити учасникам справи.

У відповідності до положень ч.2ст.261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її оголошення.

Суддя Желясков О.О.