Справа № 761/1035/21
Провадження № 2/524/2724/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши питання про самовідвід судді у справі запозовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк», Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам», Подільського районного суду м. Києва, ПОГ «Текстиль Трейд» про визнання прилюдних електронних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, зобов`язання повернути підроблений виконавчий лист №2-4952/11 від 06 серпня 2014 року до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2021 року на розгляд судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С. передано матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк», Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам», Подільського районного суду м. Києва, ПОГ «Текстиль Трейд» про визнання прилюдних електронних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, зобов`язання повернути підроблений виконавчий лист №2-4952/11 від 06 серпня 2014 року до суду.

29.04.2021 року до суду надійшла заява головуючого у справі про самовідвід з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, в якій суддя просить прийняти самовідвід з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості, враховуючи, що 21.01.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника АТ ПроКредитБанк Грішиної Н.О. про постановлення окремої ухвали, з якого вбачається, що 17.01.2021 року ОСОБА_1 на своїй сторінці на сайті «Facebook» https://www.facebook.com/ati.advocat розмістила пост в режимі публічного доступу, який містить як не повагу до судді Предоляк О.С. так і погрози щодо життя судді, що має ознаки кримінальних правопорушень. 22.01.2021 року суддею Предоляк О.С. до Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП України в Полтавській області подано заяву про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 377 КК України. За вказаною заявою внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. На даний час результати перевірки відсутні.

Суд, вивчивши заяву головуючого про самовідвід, приходить до наступних висновків:

Судом встановлено, що в провадженні судді Предоляк О.С. знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання траншу

21.01.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника АТ ПроКредитБанк Грішиної Н.О. про постановлення окремої ухвали, з якого вбачається, що 17.01.2021 року ОСОБА_1 на своїй сторінці на сайті «Facebook» https://www.facebook.com/ati.advocat розмістила пост в режимі публічного доступу, який містить як не повагу до судді Предоляк О.С. так і погрози щодо життя судді, що має ознаки кримінальних правопорушень.

22.01.2021 року суддею Предоляк О.С. до Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП України в Полтавській області подано заяву про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 377 КК України. За вказаною заявою внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. На даний час результати перевірки відсутні.

Відповідно до п.5. ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно положень ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За змістом положень п.п. 2.5 «Банголорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з метою забезпечення безстороннього і об`єктивного розгляду вирішення даної цивільної справи у суді та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та неупередженості в розгляді вказаної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Предоляк О.С.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву головуючого по справі про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Предоляк О.С. по справі.

Передати матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк», Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам», Подільського районного суду м. Києва, ПОГ «Текстиль Трейд» про визнання прилюдних електронних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, зобов`язання повернути підроблений виконавчий лист №2-4952/11 від 06 серпня 2014 року до суду до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк