Ухвала

29 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 127/16430/19

провадження № 61-6526ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Вавшко Валерій Станіславович, на постанову Вінницького апеляційного суду від 09 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінукрмед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінактив», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання договорів недійсними, визнання дій приватного нотаріуса протиправними, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2020 року позов у цій справі задоволено частково. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно від 24 червня 2016 року № 30205092, № 30205065, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О. В. Скасовано державну реєстрацію прав на нерухоме майно - реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінукрмед» (далі - ТОВ «Вінукрмед») на: земельну ділянку площею 0,0503 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташовану на АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності 15128417; нежитлову будівлю з прибудовами площею 773,2 кв. м, що розташована на АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису 15128394.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 09 березня 2021 року апеляційні скарги ТОВ «Вінукрмед» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О. В. задоволено. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2020 року скасовано. У задоволенні позову відмовлено.

18 квітня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Вавшко В. С., із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на неврахування висновків, викладених у постановах: Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у справі № 6-605цс16; Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року № 757/13243/17; Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 514/134/17, від 10 квітня 2018 року у справі № 910/4772/17, від 03 квітня 2019 року у справі № 755/5072/17, від 13 червня 2018 року у справі № 644/2494/16-ц, від 23 грудня 2020 року у справі № 757/2823/13-ц, від 27 липня 2020 року у справі № 621/1255/17, від 10 червня 2020 року у справі № 544/260/17, від 13 травня 2020 року у справі № 219/1704/17.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Вавшко В. С., та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставою відкриття касаційного провадження є підстава, передбачена пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Заявниця також звернулась з клопотанням про зупинення дії постанови Вінницького апеляційного суду від 09 березня 2021 року.

Підстави для задоволення клопотання відсутні, виходячи з такого.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Верховний Суд дійшов висновку, що наведені заявником підстави, за яких суд касаційної інстанції має право зупинити дію оскаржуваного судового рішення, є необґрунтованими.

Необхідність зупинення дії судового рішення заявник мотивує тим, що в іншій справі (№ 760/23303/17-ц) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вінукрмед», Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення коштів зупинено провадження у справі до вирішення цієї справи. З набранням судового рішення законної сили виникає обов`язок відновити провадження у іншій справі та має вирішуватись питання про призначення судової експертизи про визначення вартості іпотечного майна, що потягне додаткові матеріальні витрати позивачки.

Проте оскільки оскарженим судовим рішенням у задоволенні позову відмовлено, предмет виконання чи дії постанови апеляційного суду відсутній, що унеможливлює прийняття рішення про зупинення дії судового рішення.

Водночас твердження заявниці про можливий вплив оскарженого судового рішення на можливий розмір судових витрат в іншій справі не є підставою для зупинення дії судового рішення.

Тому заява ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Вавшко В. С., про зупинення дії постанови Вінницького апеляційного суду від 09 березня 2021 року до закінчення перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Вавшко Валерій Станіславович.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/16430/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінукрмед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінактив», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання договорів недійсними, визнання дій приватного нотаріуса протиправними, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 травня 2021 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Вавшко Валерій Станіславович, про зупинення дії постанови Вінницького апеляційного суду від 09 березня 2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

С. О. Погрібний