УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Херсоні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СМУ №25 ПАТ «Фірма «НАФТОГАЗБУД», ПАТ «Фірма «НАФТОГАЗБУД», ВПВР ГУЮ у Львівській області про звільнення майна з-під арешту, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СМУ №25 ПАТ «Фірма «НАФТОГАЗБУД», ПАТ «Фірма «НАФТОГАЗБУД», ВПВР ГУЮ у Львівській області про звільнення майна з-під арешту, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Позовна заява подана ОСОБА_1 06.12.2017 року. Позовні заява обґрунтована тим, що між ОСОБА_1 , як покупцем, та СМУ №25 ПАТ «Фірма «НАФТОГАЗБУД», в особі директора ОСОБА_2 , як продавцем, в письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу автомобіля «Chevrolet Captiva», державний номер НОМЕР_1 , за 200000,00 гривень. На підтвердження отримання коштів за транспортний засіб продавець надав розписку. З тих підстав, що продавець став ухилятися від оформлення довіреності від СМУ №25 ПАТ «Фірма «НАФТОГАЗБУД» на перереєстрацію транспортного засобу, просив визнати дійсним письмовий договір купівлі-продажу автомобіля марки «Chevrolet Captiva», державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, укладений 06.10.2016 року між СМУ №25 ПАТ «Фірма «НАФТОГАЗБУД» в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; визнати за позивачем право власності на зазначений автомобіль.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. від 08.12.2017 року відкрито провадження у справі.

Відповідачем 27.05.2019 року подано клопотання про витребування доказів (а.с. 72-73), яке обґрунтоване наступним. Зі слів ОСОБА_2 ані договір про купівлю-продаж транспортного засобу, ані розписку про отримання коштів він не підписував, та розписку про отримання коштів не писалася, кошти не отримував, транспортний засіб не передавав відповідачу. Для вирішення питання чи дійсно виконані підписи на договорі купівлі-продажу від 06.10.2016 року та на розписці про отримання коштів директором ОСОБА_2 необхідно провести судову почеркознавчу експертизу, а для проведення експертизи необхідні оригінали документів, а саме договору купівлі-продажу від 06.10.2016 року та оригінал розписки про отримання коштів ОСОБА_2 . Крім того, відповідачем подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (а.с. 74-77).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2019 року вказану справу передано до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. від 16.08.2019 року прийнято справу до провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.

27.01.2020 року відповідач - ПАТ «Фірма «НАФТОГАЗБУД» надав до суду відзив, згідно якого просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

03.02.2020 року на адресу суду надійшло повторне клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 03.02.2020 року витребувано у позивача ОСОБА_1 оригінал договору купівлі-продажу автомобіля марки Chevrolet, модель Captiva, 2007 року випуску, об`єм двигуна V=2400, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; оригінал розписки про отримання ОСОБА_2 коштів від ОСОБА_1 , ксерокопії яких він додав до позовної заяви.

03.04.2020 року ОСОБА_1 отримав судову повістку разом з ухвалою про витребування доказів.

25.02.2021 року представник ПАТ «Фірма «НАФТОГАЗБУД» надав до суду клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з ненаданням позивачем витребуваних судом доказів, що необхідні для розгляду справи у відповідності до п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України.

З наданих 10.03.2021 року представником позивача документів вбачається, що слідчим Льовіним С.В. вилучений спірний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу.

Станом на 27.04.2021 року ухвала суду не виконана, витребувані судом докази стороною позивача не надані.

В підготовче засідання 16.04.2020 року позивач та його представник ОСОБА_3 не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановлений законом порядку. Надійшла заява представника позивача від 13.04.2020 року про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою.

07.04.2020 року в підготовче засідання не з`явився позивач та його представник, витребуванні докази не надано.

11.12.2020 року в підготовче засідання сторона позивача не з`явилася, витребуванні докази не надано.

11.02.2021 року в підготовче засідання позивач та його представник не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку. Представник позивача Доготер О.Г. повідомлена про розгляд справи під особистий підпис, згідно розписки. Представник позивача Доготер О.Г. надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність позивача та його представника. В заяві зазначила, що оригіналів витребуваних доказів позивач не має, оскільки вони знаходяться в слідчого судді у рамках іншого кримінального провадження. Доказів зазначених обставин не надано.

В підготовче засідання 27.04.2021 року позивач та його представник не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник позивача надав до суду заяву про відкладення розгляду справ у зв`язку з хворобою.

З врахуванням невиконання ухвали про витребування доказів, часу проведенняпідготовчого провадження, суд вважає, що неявка сторони позивача не є перешкодою для розгляду клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в підготовче засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи клопотання представника відповідача, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч.10 ст.84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи той факт, що станом на 27.04.2021 року ухвала суду не виконана, витребувані судом докази позивачем не надані, суд не може приймати рішення на не підтверджених обставинах, сприяти стороні в ухиленні проведення експертизи підписів на договорі та розписці, а тим більше і приймати рішення щодо договору, оригінал якого відсутній в матеріалах справи, а додана його ксерокопія та ксерокопія розписки про отримання грошових коштів не засвідченні належним чином.

При розгляді даної справи, та клопотання суд врахуває наступну судову практику ЄСПЛ: «Котенко та інші проти України»: Безпідставне неврахування судами під час ухвалення рішення доводів сторони, що є доречними, важливими, стосуються суті спору, призводить до порушення Конвенції (ст.6 Конвенції, заяви №2575/09 і 3 інші, від 20.06.2019 р.); «Якущенко проти України»: ЄСПЛ констатував, що суди, безпідставно не дослідивши аргументи Заявника щодо підробки довіреності, не врахувавши висновки експертів і письмові докази, порушили Конвенцію (ст. б Конвенції, заява № 57706/10, від 24.10.2019 р.).

Таким чином, суд враховує явне ухилення позивача від надання оригіналів доказів та проведення судової експертизи, що проявляється в ігноруванні ухвали суду протягом року та подання неаргументованого клопотання без жодного підтвердження (не збережено принципу змагальності сторін, коли кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається).

Відповідно до положень п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 76-84, 257-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СМУ №25 ПАТ «Фірма «НАФТОГАЗБУД», ПАТ «Фірма «НАФТОГАЗБУД», ВПВР ГУЮ у Львівській області про звільнення майна з-під арешту, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан