overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/5286/17
Номер провадження 22-ц/804/1014/21
Єдиний унікальний номер 243/5286/17 Головуючий у 1 інстанції Мірошниченко Л.Є.
Номер провадження 22-ц/804/1014/21 Доповідач Агєєв О.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Агєєва О.В.

суддів Корчистої О.І., Космачевської Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Гладуха О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Донецького апеляційного суду в м.Бахмут клопотання Циря Сергія Миколайовича, який діє в інтересах Кабінету Міністрів України, про витребування доказів у справі № 243/5286/17 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної Казначейської служби України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Служба безпеки України, Міністерство внутрішніх справ України, Міністерство оборони України, Донецька обласна державна адміністрація, Донецька обласна військово-цивільна адміністрація, Російська федерація в особі Уряду Російської Федерації, про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних терористичним актом, з апеляційною скаргою Кабінету Міністрів України, від імені якого діє ОСОБА_2 , на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2021 року, -

Керуючись ст.ст. 84, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Циря Сергія Миколайовича, який діє в інтересах Кабінету Міністрів України, про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 462/7422/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря - Ясниської В.Я.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявоюОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Третьої Львівської державної нотаріальної контори, Львівської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз?яснити учасникам справи, що повне судове рішення буде складено не пізніше п`яти днів відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Третьої Львівської державної нотаріальної контори, львівської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу на земельну ділянку площею 0,0504 га, надану для ведення садівництва, що розташована на території Львівської міської Ради народних депвтатів на АДРЕСА_1 , а саме Державного акту на право приватної власності на землю серії ЛВ № 30705034, виданого 15.01.1997 р. на підставі рішення виконавчого комітету Львівської міської Ради народних депутатів від 06.12.1996 р. № 660 на ім`я ОСОБА_3 , зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за 3-3 № 165.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заявник: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: Львівська мсіька рада. м. Львів, пл. Ринок, 1

Третя Львівська державна нотаріальна контора, м. Львів, пр. В.Чорновола, 39.

Суддя: (підпис) Б.М.Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз
29.04.2021
№664/1120/21
УХВАЛА

29.04.2021 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу №664/1120/21

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Також заявлено вимогу про стягнення витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч.3 ст.165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.165 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу в частині стягнення витрат на правову допомогу.

Суддя В.П.Бойко
УХВАЛА

про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

28 квітня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засіданні Добровчан К.Ю.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в режимі відеоконференції цивільну справу № 569/13611/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Мечкало Ольга Валеріївна про визнання фіктивним та недісним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа № 569/13611/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Мечкало Ольга Валеріївна про визнання фіктивним та недійсним договору дарування нерухомого майна від 09.11.2017 року № 2896.

В судовому засіданні 28 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про участь у наступному судовому засіданні, в режимі відеоконференції, про що учасники справи не заперечили.

Відповідно до п. 7, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Приймаючи до уваги територіальну віддаленість місця перебування позивача ОСОБА_1 , триваючі карантинні заходи в державі, суд вважає необхідним здійснити розгляд справи в режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання по справі № 569/13611/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Мечкало Ольга Валеріївна про визнання фіктивним та недійсним договору дарування нерухомого майна від 09.11.2017 року № 2896, яке призначено на 08 годину 30 хвилин 17 травня 2021 року, в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва за участі позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити в Шевченківський районний суд м. Києва, якому доручити забезпечити проведення відеоконференції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г.Кучина
Справа № 522/6924/21
Провадження 2-н/522/991/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 квітня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянувши заяву акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Боржник має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження у справі за заявою акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін

26.04.2021
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/338/21
Провадження № 2/935/363/21
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю позивача ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач та її представник підтримали заявлені вимоги, зазначили, що всі докази надані суду, повідомила про всі обставини справи, які відомі, уточнень до заявлених вимог не має, клопотань та заяв не має, в судове засідання нададуть висновок органу опіки та піклування.

Відповідач позовні вимоги не визнала, зазначила, що всі докази надані суду, клопотання про допит свідка задоволене, інших заяв та клопотань не має, повідомила про всі відомі обставини.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд,-

постановив:

Закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті на 31 травня 2021 року на 10 год. 00 хвл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 577/5615/19
Провадження № 2/577/22/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

28 квітня 2021 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

з уч. представників ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Конотопська міська рада про реальний поділ приватизованої земельної ділянки, житлового будинку садибного типу що знаходяться у спільній частковій власності,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 03 вересня 1998 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області) задовольнити частково.

Здійснити реальний поділ приватизованої земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 згідно ІІ варіанту поділу земельної ділянки висновку земельно-технічної експертизи № 10 від 29 квітня 2020 року: ОСОБА_3 виділити земельну ділянку, яка відображена на схемі блакитним кольором, площею 465 кв.м, з урахуванням площі під будівлями; ОСОБА_4 виділити земельну ділянку, яка відображена на схемі жовтим кольором, площею 336 кв.м, з урахуванням площі під будівлями.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 03 вересня 1998 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області) на користь держави 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 17 серпня 1999 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 03 вересня 1998 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області) 768 грн. 40 коп. сплаченого судового збору та 4395 грн. 68 коп. витрат на проведення експертизи, всього 5164 грн. 08 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 30 квітня 2021 року.

Суддя Буток Т. А.
28.04.2021 Справа № 331/4519/19
Провадження № 2/331/73/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді : Жуковій О.Є.

за участю секретаря : Мироненко О.В.

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ нерухомого майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , в якому просив виділити в натурі в окрему інвентарну одиницю належне йому нерухоме майно в АДРЕСА_1 , а саме: частину нежитлового приміщення № 35 у складі визначеному висновком будівельної експертизи; припинити за ОСОБА_2 та ОСОБА_2 право спільної часткової власності на нежитлове приміщення № 35 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 19 лютого 2020 року по справі призначено судову будівельно технічну експертизу та провадження по справі було зупинено.

27.04.2021 до суду надійшов висновок судової будівельно технічної експертизи № 313-20.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що наразі усунені обставини , що викликали зупинення провадження по справі , наявні підстави передбачені ч.1 ст. 254 ЦПК України для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ нерухомого майна в натурі.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 03 червня 2021 року на 13-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 171/1228/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області
суддя Апостолівського районного суду Чумак Т.А., розглянувши заяву Сільськогосподарського Риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького про повернення судового збору,
27 квітня 2021 року до суду надійшла заява Сільськогосподарського Риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького про повернення судового збору в розмірі 2102,00 гр., сплачених при подачі до Апостолівського районного суду позовної заяви до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна (земельної ділянки). Ухвалою суду від 24.11.2020 року позивачу Сільськогосподарському Риболовецькому товариству з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького за позовом до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна (земельної ділянки) відмовлено у відкритті провадження.
Вивчивши матеріали заяви, вважаю необхідним заяву Сільськогосподарського Риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького про повернення судового збору в розмірі 2102,00 гр., сплачених на р/р НОМЕР_1 , код отримувача 37837093, квитанція № 35 АТ «Банк Кредит Дніпро» від 26.08.2020 року, задовольнити, оскільки згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір»,
постановила:
Заяву Сільськогосподарського Риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького про повернення судового збору задовольнити.
Судовий збір в сумі 2102,00 (дві тисячі сто дві) гривні, сплачені Сільськогосподарським Риболовецьким товариством з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького на р/р НОМЕР_1 , код отримувача 37837093, квитанція № 35 АТ «Банк Кредит Дніпро» від 26.08.2020 року, повернути позивачу.
На ухвалу може бути подана апеляція в Дніпровський апеляційний суд через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя:
УХВАЛА

21 квітня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 02 квітня 2021 року по вказаній цивільній справі провадження по справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

21 квітня 2021 року з Амбулаторного судово-психіатричного експертного відділення КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня м.Слов`янська» надійшло повідомлення про надання до матеріалів справи даних про спостереження під експертного ОСОБА_2 у психіатричному закладі (амбулаторну карту психоневрологічного диспансеру), оскільки вказані документи необхідні для проведення судово-психіатричної експертизи та винесення об`єктивного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, у разі усунення обставин, що викликали зупинення провадження, суд за клопотанням учасників справи або за власною ініціативою не пізніше десяти днів поновлює провадження шляхом постановлення ухвали, і провадження продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч.1 ст. 254 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна -поновити.

Продовжити судовий розгляд справи за правилами частини третьої статті 254 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Призначити розгляд справи о 08-00 годині 22 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 456/1620/21
Провадження № 2-н/456/389/2021
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28 квітня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Львівгаз збут» просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 на його користь заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 14002,56 грн, яка складається: 11967,02 грн основна заборгованість, 1256,54 грн інфляційні втрати, 779,00 грн 3% річних, та судові витрати по справі.

Відповідно до інформації щодо доступу до персональних даних, наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.03.2019 знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю.

Зважаючи на викладені обставини, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вимоги наведеної норми ЦПК України, та з огляду на те, що згідно з отриманою судом інформацією боржник ОСОБА_1 помер, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 674/277/21
Провадження № 2/674/313/21
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

22 квітня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши клопотання представника позивача Трубнікової О.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газороподільної системи " Хмельницькгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться вказана цивільна справа.

20.04..2021 до суду надійшло клопотання представника позивача Трубнікової О.В. про відкладення судового засідання та проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції з Хмельницьким апеляційним судом у зв`язку з зайнятістю представника у інших справах та перебуванням інших представників у відпустці.

Судове засідання у справі призначено на 19.05.2021 о 09 год. 30 хв.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв`язку з викладеним клопотання предстанвика позивача про призначення відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача Мандзюка Віктора Борисовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газороподільної системи " Хмельницькгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу, призначене 19.05.2021 о 09 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому апеляційному суду (м.Хмельницький площа Незалежності, 1) забезпечити проведення судового засідання 19.05.2021 о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати на електронну адресу Хмельницького апеляційного суду (), який зобов`язаний організувати її виконання, та позивачу АТ "Оператор газороподільної системи " Хмельницькгаз" ().

Суду, який забезпечує проведення відеоконференції, перевірити явку і встановити осіб хто з`явився, а також перевірити повноваження представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шклярук