УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1086/11

Номер провадження 6/495/7/2021

23 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-1086/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яку обґрунтовує наступним.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.11.2011 року по справі № 2-1086/11 стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте банк» заборгованості по кредиту у розмірі 1 155 968, 15 грн.; заборгованість по відсоткам у розмірі 279 370,76 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредитної заборгованості у розмірі 39 775, 49 грн. На виконання вищезазначеного рішення суду видано виконавчий лист.

Ухвалою суду від 26.05.2016 року по справі № 495/3702/16-ц замінено стягувача з ПАТ «Ерсте банк» на ПАТ «Фідобанк» у провадженні № 2-1086/11, виданого 21.05.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 в сумі 1 475 114,40 грн. та судові витрати в розмірі 1 730 грн.

Між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25.09.2020 року № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором з фізичною особою від 06.05.2008 року № 014/9247/6/14705 та усіма забезпечувальними договорами.

Таким чином, до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором з фізичною особою від 06.05.2008 року № 014/9247/6/14705 на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25.09.2020 року № GL3N218881.

На підставі наведеного, ТОВ «Спектрус Ессетс» просить у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях щодо виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.11.2011 року по справі № 2-1086/11 за позовом ПАТ «Ерсте банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінити стягувача ПАТ «Фідобанк», правонаступник ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Спектрум Ессетс».

У судове засідання представник заявника ТОВ «Спектрум Ессетс» - адвокат Косарецьков В.М., який діє на підставі довіреності, не з`явився, надав до суду заяву, відповідно до якої просить зазначену заяву розглянути у його відсутність.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.11.2011 року по справі № 2-1086/11 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Ерсте Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним та розірвання кредитного договору, третя особа: приватний нотаріус Базан Т.П. відмовлено в повному обсязі.

Позов ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк»: заборгованість по кредиту у розмірі 1 155 968, 15 грн.; заборгованість по відсоткам у розмірі 279 370,76 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредитної заборгованості у розмірі 39 775,49 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 30 грн.

26.11.11 року ОСОБА_1 на вказане рішення суду була подана апеляційна скарга, яка ухвалою суду від 01.03.2012 року була залишена без руху.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області суду від 27.06.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення суду від 15.11.2011 року повернуто апелянту.

22.08.2012 року ОСОБА_1 було подано касаційну скаргу на вказане рішення суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.10.2012 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27.06.2012 року залишено без змін.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.05.2016 року № 495/3702/16-ц замінено стягувача з ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк» у провадженні № 2-1086/11, виданого 21.05.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 в сумі 1 475 114, 40 грн. та судові витрати.

Частиною 1 ст.1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

З матеріалів справи вбачається, що 25.09.2020 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ

«Спектрум Ессетс» був укладений договір № GL3N218881 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимог.

За цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або інших осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього договору.

Згідно з Додатком № 1 до договору № GL3N218881 право грошової вимоги за Кредитним договором № 014/9247/6/14705 від 25.09.2020 року перейшло до ТОВ «Спектрум Ессетс».

Таким чином, у відповідність до положень ч.1 ст.442 ЦПК України до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшли всі права відносно права вимоги заборгованості за Кредитним договором № 014/9247/6/14705 від 25.09.2020 року, укладеним між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Так, протягом усього розвитку цивільного процесу у справі, в тому числі процесі виконання рішення, можуть виникати обставини, за яких відбувається вибуття якоїсь із сторін. Таке вибуття буває двох видів: із можливістю правонаступництва і без такої.

Правонаступництво на стадії виконання - це перехід процесуальних прав та обов`язків у виконавчому провадженні від правопопередника (сторони, яка вибула із виконавчого провадження) до правонаступника (особи, яка замінює стягувача або боржника) в силу правонаступництва в матеріальних відносинах, які виступають предметом виконання.

Таким чином, підставою для правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріально-правових відносинах (смерть фізичної особи, яка була стороною у правовідносинах, в яких допускається правонаступництво, реорганізація юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов`язанні: уступка вимоги, перевід боргу; та інші форми переходу прав та обов`язків від однієї особи до іншої).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.15 Закону «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконав- чим документом.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Окрім цього, суд враховує висновок ВССУ в справі № 6-2550св17, згідно якого, вирішуючи питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, необхідно встановити чи надано заявником належні та допустимі докази на підтвердження матеріального правонаступництва, що є його процесуальним обов`язком.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.12.2018 р. по справі № 643/4902/14-ц, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи те, що право грошової вимоги за Кредитним договором № 014/9247/6/14705 від 25.09.2020 року, укладеним між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Спектрум Ессетс», заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-1086/11 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 512, 513, 516 ЦК України, ст. 55, 258-261, 353 354, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-1086/11 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Фідобанк», правонаступник ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Спектрум Ессетс» у виконавчих документах та виконавчому провадженні щодо виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.11.2011 року по справі № 2-1086/11 за позовом ПАТ «Ерсте банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.О. Боярський