overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.04.2021 227/1643/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2021 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів (заробітку), але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття,
відповідно до ст.ст. 161, 164, 168, 169, ЦПК України, ст.ст. 79, 80, 180-183, 191 СК України, -
1. Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 23 квітня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 227,00 грн. (двісті двадцять сім гривень 00 копійок).
3. В силу п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню за заявою боржника не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
ОСОБА_4 набрання судовим наказом законної сили: 29 квітня 2021 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» ____________ 20___ року.
Суддя Г.Л. Тимофєєва
Справа № 210/3680/18
Провадження № 2/211/162/21
У Х В А Л А

іменем України

30 квітня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за участі :

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

за відсутності представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

відповідачів ОСОБА_5 , та ОСОБА_3

представника третьої особи ЖБК «Схід-2»,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа Житлово- будівельний кооператив « Схід-2 « про визнання недійсним правочину про надання довіреності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об"ємність у викладені повного тексту ухвали, суд вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.49,50, 258 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , Житлово- будівельного кооперативу « Схід-2» про визнання недійсними декілька рішень зборів членів ЖБК « Схід -2» , визнання дій протиправними, скасування довіреності та заборони вчиняти дії.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко

повний текст буде складено на протязі 5 днів
УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 414/900/21

Провадження № 2/414/303/2021

05 травня 2021 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мова Валерій Іванович до Кремінської міської ради Кремінського району Луганської області про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

27.04.2021 року до суду надійшла зазначена позовна заява, в якій позивач зазначає про немайновий спір, тим самим заява не містить ціни позову.

Подана позовна заява не у повній мірі відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме не зазначено п3ч3ст цієї статті.

Згідно з приписами п.2 ч.1 ст.176 УПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з наявністю вказаних недоліків, суддя вважає за необхідне залишити подану заяву без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мова Валерій Іванович до Кремінської міської ради Кремінського району Луганської області про визнання права власності залишити без руху і надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя Є.М. Акулов
Справа № 760/5542/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «НОВОБУДОВА» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 березня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 січня 2021 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача подала до суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову (а.с. 43).

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки подання заяви про відмову від позову є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З огляду на наведене, враховуючи відмову позивача від позову, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» від позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 23 квітня 2021 року.

Суддя:
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2697/21 2-о/335/50/2021
(вступна та резолютивна частини)
30 квітня 2021 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Капто Д.А., заявниці - ОСОБА_1 , представника заявниці - адвоката Стадніченко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту сумісного проживання та знаходження на утриманні у померлого чоловіка, -
Керуючись ст. ст. 4, 76-80, 263, 265, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту сумісного проживання та знаходження на утриманні у померлого чоловіка задовольнити.
Встановити факт спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з чоловіком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утриманні чоловіка, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 30 квітня 2021 року.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Інформація про учасників справи відповідно до п.4 ч.5 ст.265 Цивільного процесуального кодексу України:

Заявник ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Заінтересована особа - Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області (, юридична адреса: 69005, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.158-Б).

Суддя: А.Б. Алєксєєнко
Справа № 524/1081/21
Провадження № 2/524/1759/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Тараненко А.Г.

розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованост,-

встановив:

В провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

У судове засідання позивач та відповідачі не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідачів суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідачами не подано.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
справа № 521/3014/21
провадження № 2/521/2680/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

Встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позивач подала клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що подання потрібних доказів є неможливим, у зв`язку із складнощами в їх отриманні.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пачевої Ірини Іванівни (адреса: 65098,

м. Одеса, вул. Стовпова 34/6) засвічену належним чином копію спадкової справи №27/2020 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для виконання приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Пачевій Ірині Іванівні (адреса: 65098, м. Одеса, вул. Стовпова 34/6).

Ухвала про витребування доказів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 214/2379/21
2-о/214/80/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

секретарі судового засідання Гливук М.І.,

за участі:

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Саксаганський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою, -

Представники:

від заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи та необхідністю додаткового часу для складання повного рішення суду, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Саксаганський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою задовольнити.

Скасувати рішення Саксаганського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2010 року у справі № 2о-113/10 про оголошення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлим.

Анулювати актовий запис про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений за №01 від 31 березня 2010 року.

Копію рішення суду надіслати у Саксаганський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) для анулювання актового запису про смерть.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин, тобто до 09 травня 2021 року.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа № 538/1791/20
Провадження № 2/538/252/21
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого та в інтересах якого діє Козій Д.О., до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Руденко Наталія Юріївна про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

07.10.2020 р. до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А. від 26.10.2020 р. відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 23.11.2020 р. затверджено мирову угоду між сторонами і провадження у справі закрито.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 13.04.2021 року ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 23.11.2020 р. - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

22.04.2021 р. матеріали справи повернулися до канцелярії Лохвицького районного суду Полтавської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021 року головуючою суддею по даній справі визначено суддю Цімботу Л.Г.

26.04.2021 року матеріали справи передано судді Цімботі Л.Г.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України визначено, що для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, і з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, призначити підготовче засідання у справі.

Ознайомившись із матеріалами даної цивільної справи та приймаючи до уваги, що позовна заява, за якою було відкрито провадження у справі, містить відомості щодо направлення учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви з додатками, тому підстави для надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів учасникам справи, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якого та в інтересах якого діє Козій Д.О., до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Руденко Наталія Юріївна про визнання правочину недійсним.

Призначити підготовче засідання на 18 травня 2021 року на 10 год. 00 хв., за адресою: м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8, Полтавської області.

Копію даної ухвали про прийняття цивільної справи до провадження надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://lh.pl.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Єфіменко Н.В.,
при секретарі - Бойко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -
Представник АТ «Альфа-Банк» до судового засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив справу розглядати за своєї відсутності.
Боржник Легостаєва І.Л., представник АТ «Укрсоцбанк» про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, до судового засідання не з`явились, причину неявки не сповістили.
Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
28.02.2018 заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова вищевказаний позов задоволений; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №833/33-27/33/6-001 від 12.01.2016 у сумі 571320 грн., судловий збір у сумі 8569,81 грн. (а.с.36-37).
З матеріалів клопотання та доданих до нього документів вбачається, що заявник є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Укрсоцбанк».
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадках необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Таким чином, враховуючи, що АТ «Укрсоцбанк» стало новим кредитором за зобов`язаннями з виконання заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 28.02.2018, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.55, 442 ЦПК України, суд,
Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо скаргу не було подано.
Суддя -