Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1295/20
Провадження № 2/528/46/21
У Х В А Л А

28.04.2021 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

судді Шевченко В.М.,

секретар судового засідання Кузуб В.В.,

розглянув у відкритому підготовочому засіданні, проведеному у режимі відеоконференції через систему Easycon, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко В.М.

у цивільній справі № 528/1295/20

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до ОСОБА_1 ,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні вдіповідача, ОСОБА_2 ,

про захист порушеного права кредитора, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором,

учасники справи:

представник позивача - адвокат Гапон О.Я,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача - адвокат Запорожець І.С.,

третя особа - ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

28.04.2021 під час підготовчого засідання суду подано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко В.М., яка обґрунтована розглядом суддею справи про адміністративне правопорушення та притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , що на думку останнього може свідчити про упередженість при розгляді цієї справи.

У підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав подану заяву з підстав, викладених в ній, та просив її задовольнити.

Адвокат Запорожець І.С. вказав, що не був присутній під час розгляду вказаної справи, однак якщо є місце можливому упередженому ставленні судді, то заява підлягає задоволенню.

Представник позивача - адвокат Гапон О.Я., заперечив проти заяви про відвід, вказавши, що розгляд суддею іншої справи не свідчить про упередженість судді та не є підставою для відводу. Вказав, що у рамках цієї справи вже прийнято низку процесуальних рішень цим складом суду, що були переглянуті апеляцією. Просив відмовити у задовленні заяви.

ОСОБА_2 при вирішенні питання поклалася на розсуд суду.

За наслідком судового розгляду поданої заяви суд прийшов таких висновків.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зважаючи на те, що заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до підготовчого засідання, питання про відвід судді Шевченко В.М. вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із змісту рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року вбачається: «52. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки голови В.Л.Г, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58)».

Також, відповідно до змісту п. 2.5. Бангалорських принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23:

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Нижче наведені приклади таких випадків:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки.

Перевіряючи заяву про відвід в контексті наведених у них доводів та враховуючи згадані вимоги закону, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення відводу немає.

Так, підстави відводу зводяться до незгоди заявника з судовими рішеннями судді Шевченко В.М. у іншій справі та жодних доводів, які б свідчили про певну поведінку судді, яка б вказувала на упередження чи небезсторонність при розгляді справи і, які б можна було перевірити, - не наведено.

Аналогічно жодних доводів чи обставин, які б вказували на те, що суддя Шевченко В.М. не забезпечила відсутність сумнівів у її безсторонності при розгляді даної справи, заявником не наведено та таких із матеріалів справи не встановлено.

Зважаючи на вказане заявлений відвід, із наведених у ньому підстав, - не слід вважати обґрунтованим, оскільки зазначені обставини не вказують про необ`єктивність чи упередження судді Шевченко В.М.

Жодних інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності чи упередженості судді Шевченко В.М. при розгляді справи заявником не наведено.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону та обставини, що викладені в заяві про відвід, про які йшлося та, які слід вважати такими, що не дають підстав для задоволення заяви про відвід, - у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 33, 36, 40, 41 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко В.М. - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Складення повного тексту ухали - 28.04.2021.

Суддя В. Шевченко