Номер провадження: 22-ц/813/7481/21
Номер справи місцевого суду: 504/2178/19
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22.04.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2019 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 и до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, -

встановила:

У червні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, а також одночасно з заявою про забезпечення позову, у якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2019 року заяву задоволено, заборонено відчуження двох третин вищевказаного житлового будинку, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 . В решті заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, 05 лютого 2021 року, ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову. В апеляційній скарзі апелянт також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 зазначив, що про наявність судового спору відповідачу випадково стало відомо 21 грудня 2020 року, адже на позовної заяви з додатками, ні ухвали про відкриття провадження по справі, ні судових повісток про призначені судові засідання, відповідач не отримував. З матеріалами справи ознайомився представник відповідача безпосередньо у суді 22 січня 2021 року та цього ж дня отримав позов з додатками, про що є розписка в матеріалах справи. можливість ознайомитися раніше була відсутня, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці до 20 січня 2021 року.

Проте, такі доводи апелянта ґрунтуються лише на його твердженнях та не підтверджуються матеріалами справи, оскільки до апеляційного суду надійшла копія цивільної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою, з пропуском строку на апеляційне оскарження апеляційна скаргапідлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій вказати поважні причини пропуску строку.

У відповідності до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2019 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 и до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 , представнику ОСОБА_2 у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій вказати поважні причини пропуску строку та надати копію розписки про отримання позову з додатками.

Роз`яснити ОСОБА_1 , представнику ОСОБА_2 , що у разі невиконання даної ухвали, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева