провадження № 22-ц-/824/4568/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року ТОВ «Ковальська-Житлосервіс»звернулося до суду з позовом та просило стягнути з відповідача заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 52 016 грн. 37 коп., з яких: заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 25 825 грн. 12 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 5 242 грн. 77 коп. та індекс інфляції у розмірі 20 948 грн. 48 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, щопозивач здійснює обслуговування будинку АДРЕСА_1 на підставі розпорядження Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 28 вересня 2007 року. ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 у зазначеному будинку, споживає житлово-комунальні послуги. При цьому, відповідач неповноцінно виконує зобов`язання по їх оплаті. Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати за спожиті послуги у нього утворилася заборгованість за період з лютого 2009 року по квітень 2020 року включно у розмірі 25 825 грн. 12 коп.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року позов ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» задоволено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що він сумлінно та своєчасно оплачує надані послуги з моменту прийняття позивачем новозбудованого будинку на обслуговування. Протягом 2011-2014 років позивач направляв відповідачу три претензії щодо несплати заборгованості, які були виконані частково відповідачем та позивачу були направлені відзиви з детальним аналізом нарахованих та сплачених сум із зазначенням дат та номерів платіжних доручень. Позивач повідомив, що 21 жовтня 2014 року третю претензію він не направляв, а тому до 2019 року відповідач вважав, що позивач визнав свої помилки у розрахунках та питання знято. 14 січня 2019 року було виключено опалення в квартирі нібито через наявність боргу. Заступник директора заперечував свідоме відключення, а натякав на аварійне відключення. 16 січня 2019 року ОСОБА_1 подав письмову скаргу на відсутність опалення та вимогу про перерахунок. ЖЕК підтвердив отримання скарги щодо відсутності опалення, однак, нічого не повідомив про причини та їх усунення. ЖЕК не вжив заходів для ввімкнення опалення, жодної відповіді щодо відсутності опалення відповідач не отримав. 02 квітня 2019 року було припинено електропостачання по фазі 1 з 3 фаз в квартиру, про що було повідомлено ЖЕК та ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі». ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» протягом 03 квітня 2019 року перевірив та відповів, що в будинку здійснюється постачання за всіма фазами, а поломка та відключення має місце у будинку. ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» надіслав ремонтну бригаду, яка позивачем не була допущена до обладнання. Позивач не направив електрика та на повідомлення про відсутність фази не відреагував. ЖЕК стверджує, що проблеми з електропостачанням виникли поза межами балансової належності ЖЕКу. За таких обставин, ЖЕК не надає послуги з обслуговування будинку. Постачання електричної енергії не за всіма фазами є аварійною ситуацією. 18 червня 2019 року відповідач перерахував 22 711 грн. 20 коп. з призначенням платежу «Депозит спірної суми» для виключення питання про спірний борг та з надією на безпечне відновлення енергопостачання. Для примушування позивача відновити електропостачання відповідач подавав численні скарги позивачу, ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та навіть самому Київському міському голові, однак, це не призвело до включення електропостачання. Позивач фактично припинив надання послуг з січня 2019 року. Відповідачем була подана заява про застосування строку позовної давності. Послуги за травень 2017 року мали бути сплачені до 20 червня 2017 року. Відповідно 20 червня 2020 року сплив строк позовної давності за вимогою про сплату послуг за травень 2017 року. Тому у межах позовної давності та з урахуванням позовних вимог мають розглядатися послуги з червня 2017 року по квітень 2020 року та їх оплата. У рішенні суду не встановлено, за які саме місяці неоплачені послуги. Відповідач надав платіжні доручення про їх оплату з грудня 2015 року по квітень 2019 року та з травня 2019 року по серпень 2020 року. Неоплачені лише квитанції за січень 2019 року внаслідок вимкнення опалення та за квітень-жовтень 2019 року внаслідок вимкнення електропостачання. Крім того, 18 червня 2019 року відповідачем було перераховано на рахунок позивача 22 711 грн. 20 коп., які включали в себе помилково визначену ЖЕКом за червень 2019 року суму боргу 21 684 грн. 57 коп. та оплату ненаданих послуг за червень в сумі 1 023 грн. 63 коп. Ця сума була повернута позивачем. З листопада 2019 року по серпень 2020 року рахунки також не підлягають оплаті внаслідок втручання в електричну щитову з лічильниками та від`єднання працівниками ЖЕКу однієї з трьох фаз електричного живлення квартири, проте, відповідачем щомісячно вносився аванс за умови відновлення електропостачання, про що зазначено у призначенні платежу. Відповідачем здійснювалася оплата послуг у повному обсязі. Відповідач посилається на те, що в оскаржуваному рішенні не зазначено, яким чином визначена вартість послуг. Суд дійшов помилкового висновку, що позивач надає комунальну послугу споживачу та договір від 22 липня 2008 року відповідає Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що ним забезпечується безперебійна робота внутрішньо будинкових мереж будинку з метою забезпечення житлово-комунальними послугами всіх споживачів. Проблема з електропостачанням квартири відповідача знаходиться поза межами балансової належності та відповідальності позивача. Скарг від інших власників не надходило. Для відповідача розрахунок за капітальний ремонт здійснений з розрахунку загальної площі квартири 141,8 кв.м. та тарифу 0,85 грн., що становить 120 грн. 53 коп. Укладений договір продовжує свою дію, оскільки позивач продовжує надавати послуги з утримання будинку та прибудинкових територій в повному обсязі. З урахуванням строку позовної давності заборгованість відповідача за спожиті послуги за період з травня 2017 року по травень 2020 року складає 7 340 грн. 97 коп., інфляційне збільшення боргу - 340 грн., 3 % річних - 216 грн. 54 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 02 червня 2008 року (а.с.20).

22 липня 2008 року між ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» та ОСОБА_1 укладено Комплексний договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, надання комунальних послуг та додаткових послуг, предметом якого є забезпечення підприємством обслуговування та поточного ремонту житлового будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 141,8 кв.м. та житловою площею 83,4 кв.м. (а.с.22).

ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 та здійснює господарську діяльність із утримання, обслуговування, експлуатації житлового та нежитлового фонду комунальної власності району, а також здійснює контроль за додержанням встановленого порядку використання жилих і інших приміщень житлового фонду та виконання громадянами Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Однак, апеляційний суд не може повністю погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно п. 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року власники, наймачі та орендарі жилих приміщень зобов`язані своєчасно вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, плату за найм чи оренду квартири, комунальні та інші послуги.

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов`язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг.

Зокрема, обов`язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов`язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості, ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» надав суду докази, які на його думку підтверджують наявність у відповідача боргу. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за період з лютого 2009 року по травень 2020 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказував на пропуск строку позовної давності. У суді першої інстанції відповідач був позбавлений можливості заявити про застосування строку позовної давності, оскільки справу було розглянуто без повідомлення учасників справи, а копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви не були вручені відповідачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦПК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ст.ст. 257, 256 ЦК України позовна давність - це строк, протягом якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк. Споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.

ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги 26 червня 2020 року та просить стягнути заборгованість за період з лютого 2009 року по травень 2020 року.

Разом з тим, враховуючи положення ст. 256, 257, 261 ЦК України та п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, на користь позивача підлягає стягненню з відповідача заборгованість за період з 01 червня 2017 року по 31 травня 2020 року (по який просить стягнути позивач), тобто, за період у межах строку позовної давності.

За період з червня 2017 року по травень 2020 року ОСОБА_1 здійснював оплату комунальних послуг за кожен місяць, за винятком січня та лютого 2019 року, травня-вересня 2019 року. Загальна сума несплачених коштів за вказані періоди становить 7 186 грн. 41 коп. Крім того, у травні 2018 року відповідачем не було доплачено 120 грн. 53 коп. за послугу з капітального ремонту, а у листопаді 2019 року не доплачено 34 грн. 03 коп. Отже, загальна сума заборгованості, що утворилася у відповідача у межах строків позовної давності, складає 7 340 грн. 97 коп. (7 186, 41+120,53+34,03).

Крім того, апеляційний суд також вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а статтею 525 ЦКУ передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦКУ порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ч. 2. ст. 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, з урахуванням строків позовної давності, перше прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання відбулося у травні 2018 року, з цього періоду у позивача виникає право на стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Розрахунок інфляційних збитків розраховується за формулою:

[Індекс інфляції] - добуток щомісячних індексів за відповідний період

[Збитки від інфляції] = [Сума боргу] [Індекс інфляції] / 100% - [Сума боргу]

Місяці простроченняІндекси інфляціїСукупний індекс інфляціїСума боргуСума боргу з урахуванням інфляціїЗбитки від інфляції
Травень 2018 - Травень .00120.53120.530.00
Червень 2018 - Червень .00120.53120.530.00
Липень 2018 - Липень 201899.399.30120.53119.69-0.84
Серпень 2018 - Серпень .00120.53120.530.00
Вересень 2018 - Вересень 2018101.9101.90120.53122.822.29
Жовтень 2018 - Жовтень 2018101.7101.70120.53122.582.05
Листопад 2018 - Листопад 2018101.4101.40120.53122.221.69
Листопад 2018 - Листопад 2018101.4101.40120.53122.221.69
Січень 2019 - Січень .001 147.161 158.6311.47
Лютий 2019 - Лютий 2019100.5100.502 173.792 184.6610.87
Березень 2019 - Березень 2019100.9100.902 173.792 193.3519.56
Квітень 2019 - Квітень .002 173.792 195.5321.74
Травень 2019 - Травень 2019100.7100.703 200.423 222.8222.40
Червень 2019 - Червень 201999.599.504 227.054 205.91-21.14
Липень 2019 - Липень 201999.499.405 253.685 222.16-31.52
Серпень 2019 - Серпень 201999.799.706 280.316 261.47-18.84
Вересень 2019 - Вересень 2019100.7100.707 306.007 357.1451.14
Жовтень 2019 - Жовтень 2019100.7100.707 306.947 358.0951.15
Листопад 2019 - Листопад 2019100.1100.107 340.977 348.317.34
Листопад 2019 - Листопад 2019100.1100.107 340.977 348.317.34
Січень 2020 - Січень 2020100.2100.207 340.977 355.6514.68
Лютий 2020 - Лютий 202099.799.707 340.977 318.95-22.02
Березень 2020 - Березень 2020100.8100.807 340.007 398.7258.72
Квітень 2020 - Квітень 2020100.8100.807 340.977 399.7058.73
Травень 2020 - Травень 2020100.3100.307 340.977 362.9922.02
Всього: 270.52
Інфляційні збитки за вказані періоди складають 270 грн. 52 коп.

Розрахунок 3 % річних.

Дата початку нарахування:02.05.2018.

Дата закінчення нарахування:01.06.2020.

Відсоткова ставка:3% річних.

Розраховується за формулою:

[Відсотки] = [Сума боргу] [Процентна ставка] / 100% / 365 днів [Кількість днів]

Дата початкуДата закінченняКількість днівСума боргуВідсоткова ставкаВідсотки
02.05.201801.06.201831120.5330.31
02.06.201801.07.201830120.5330.30
02.07.201801.08.201831120.5330.31
02.08.201801.09.201831120.5330.31
02.09.201801.10.201830120.5330.30
02.10.201801.11.201831120.5330.31
02.11.201801.12.201830120.5330.30
02.12.201801.01.201931120.5330.31
02.01.201901.02.2019311 147.1632.92
02.02.201901.03.2019282 173.7935.00
02.03.201901.04.2019312 173.7935.54
02.04.201901.05.2019302 173.7935.36
02.05.201901.06.2019313 200.4238.15
02.06.201901.07.2019304 227.05310.42
02.07.201901.08.2019315 253.68313.39
02.08.201901.09.2019316 280.31316.00
02.09.201901.10.2019307 306.00318.01
02.10.201901.11.2019317 306.94318.62
02.11.201901.12.2019307 340.97318.10
02.12.201901.01.2020317 340.97318.70
02.01.202001.02.2020317 340.97318.65
02.02.202001.03.2020297 340.97317.45
02.03.202001.04.2020317 340.00318.65
02.04.202001.05.2020307 340.97318.05
02.05.202001.06.2020317 340.97318.65
Всього: 762 234.11
Всього: сума 3 % річних за період з 02 травня 2018 року по 01 червня 2020 року складає 234 грн. 11 коп.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 вказує на те, що квитанції за січень 2019 року не оплачені внаслідок вимкнення опалення, а за квітень-жовтень 2019 року внаслідок вимкнення електропостачання. Разом з тим, згідно з наданими суду розрахунком заборгованості та рахунками на сплату житлово-комунальних послуг, у зазначені відповідачем періоди позивач нараховував плату виключно за утримання будинку та прибудинкових територій. Зазначені у рахунках на сплату житлово-комунальних послуг суми не включали у себе оплату послуг з опалення та електропостачання.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на зменшення у встановленому законодавством порядку розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі їх ненадання, надання не в повному обсязі або зниження їхньої якості.

Механізм проведення перевірки відповідності якості надання послуг з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами в частині надання послуг з вивезення побутових відходів та послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, з метою оцінки їх відповідності основним вимогам до кількості та якості і вжиття заходів до забезпечення надійності та безпеки під час надання комунальних послуг та послуг з управління багатоквартирним будинком визначено Порядком проведення перевірки відповідності якості надання деяких комунальних послуг та послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2018 року № 1145.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 2 102 грн. Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню (15,7%), на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 317 грн. 40 коп. На користь відповідача підлягає стягненню з позивача судовий збір, сплачений за подачу апеляційної скарги, пропорційно до відхиленої частини позовних вимог (84,9%), а саме у розмірі 2 676 грн. 90 коп.

Враховуючи положення ч. 10 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 різницю між сумою, яку останній сплатив за подачу апеляційної скарги, та сумою, яку відповідач має сплатити на користь позивача. Така різниця становить 2 359 грн. 50 коп. (2 676,90-317,40).

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року скасувати та прийняти постанову.

ПозовТовариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс», місце знаходження - вул. Чавдар Єлизавети, 3, у м. Київ, ідентифікаційний код 32912720, заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 7 340 (сім тисяч триста сорок) гривень, 97 копійок, інфляційні втрати у розмірі 270 (двісті сімдесят) гривень, 52 копійки, 3 % річних у розмірі 234 (двісті тридцять чотири) гривні, 11 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 359 (дві тисячі триста п`ятдесят дев`ять) гривень, 50 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.