overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/1693/20
Провадження №2-н/548/63/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2021 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Коновод О.В.

за участю секретаря судового засідання -Вовк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол питання про виправлення описки у судовому наказі Хорольського районного суду Полтавської області від 23.10.2020 року по справі № 548/1693/20 за заявою відокремленого структурного підрозділу "Хорольський агропромесловий коледж Полтавської державної аграрної академії " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги (теплопостачання, вивезення побутових відходів, електроенергії) з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хорольського районого суду Полтавської області перебувала дана цивільна справа.

Судовим наказом Хорольського районного суду Полтавської області від 23.10.2020 року по справі № 548/1693/20 заяву відокремленого структурного підрозділу "Хорольський агропромесловий коледж Полтавської державної аграрної академії " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги (теплопостачання, вивезення побутових відходів, електроенергії) з ОСОБА_1 задоволено та видано судовий наказ .

Судом встановлено, що у судовому наказі допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище боржника " ОСОБА_2 " замість вірного " ОСОБА_3 ".

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про допущення описки у судовому наказі, яка на підставі частини 1статті 269 ЦПК Українипідлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючисьст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у судовому наказі Хорольського районного суду Полтавської області від 23.10.2020 року по справі № 548/1693/20 за заявою відокремленого структурного підрозділу "Хорольський агропромесловий коледж Полтавської державної аграрної академії " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги (теплопостачання, вивезення побутових відходів, електроенергії) з ОСОБА_1 , вказавши вірно прізвище боржника " ОСОБА_3 ".

Дану ухвалу суду вважати невід`ємною частиною судового наказу Хорольського районного суду Полтавської області від 23.10.2020 року по справі № 548/1693/20 за заявою відокремленого структурного підрозділу "Хорольський агропромесловий коледж Полтавської державної аграрної академії " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги (теплопостачання, вивезення побутових відходів, електроенергії) з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 21.04.2021 року.

Суддя: О.В. Коновод
Єдиний унікальний № 243/3767/21
Провадження № 2-н/243/786/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши заяву комунального підприємства Слов`янської міської ради «Керуюча компанія № 4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст. ст. 160-168 ЦПК України, -
Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду А.О. Гончарова
Справа № 316/3294/20
Провадження № 2/316/365/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області у складі Куценко М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 17.11.2020 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 26.02.2021 року, позов ОСОБА_1 в порядку ч.11 ст.187 ЦПК України залишено без руху з наданням позивачу строку у п`ять днів для усунення виявлених недоліків.

Позивач отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 17.04.2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням, проте станом на 30.04.2021 рік недоліки позову не усунув.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч.13 ст.187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, оскільки позивачем недоліки позову не усунуті, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог п.3 Розділу ХIІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя М. О. Куценко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1605/2021 Справа № 641/2461/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , тертя особа Служба у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій зазначає, що вона є матір`ю дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить визначити місце проживання дитини разом із нею.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 16.04.2021 року залишена без руху, з підстав, передбачених ч. 1 ст. 185 ЦПК України, а заявнику надано строк для усунення її недоліків.

Позивачем 26.04.2021 року надано заяву про усунення недоліків залишеної судом без руху позовної заяви, якою недоліки не усунені в повному обсязі.

Таким чином, враховуючи, що недоліки позовної заяви не усунені в повному обсязі, тому вказані обставини позбавляють суд можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ч. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , тертя особа Служба у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цією позовною заявою, після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -О. О. Маньковська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 533/1186/19
Провадження № 2/553/204/2021
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22 березня 2021 року провадження по справі зупинено, призначено судову економічну експертизу.

29 квітня 2021 року справа повернулася до суду без виконання експертизи, у зв`язку з тим, що експертами Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса не проводяться такі експертизи.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год 30 хв. 09 червня 2021 року, про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2021 рокум. Житомир

Корольовьский районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

з участі секретаря судового засідання Алексеєнко В.В.,

представника позивача Свіжевська В.З.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із указаним вище позовом.

27.04.2021 року в судовому засіданні позивачем подано клопотання про залучення співвідповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

З`ясувавши позицію сторін, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Заява позивача про залучення співвідповідача подана на стадії підготовчого засідання та відповідає вимогам ЦПК України, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч. 3ст. 175 ЦПК України, якщо позов подано до кількох відповідачів, у позовній заяві викладається зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до п.2 ч.2ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

З урахування викладених обставин суд задовольняє клопотання позивача про залучення співвідповідача у справу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 51,198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залучення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у якості співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відкласти судове засідання до 23.06.2021 до 11 години 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати на адресу співвідповідача ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати співвідповідача ОСОБА_2 одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу та іншим учасникам протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 405/1574/20

провадження № 61-1878ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 грудня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2021 року ОСОБА_1 направив електронним зв`язком касаційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 грудня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.

На виконання ухвали у встановлений строк заявник недоліки усунув.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставами для касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України заявник зазначає: суд апеляційної інстанції неправильно застосував статтю 82, 417 ЦПК України, не врахував правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 405/4776/15-ц.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Витребувати із Ленінського районного суду м. Кіровограда матеріали цивільної справи № 405/1574/20 у справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області про відшкодування шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко
Номер провадження 2/243/1448/2021
Номер справи 243/3627/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«29» квітня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Олейникова Є..,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулося до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа № 740/2232/21
Провадження № 2-н/740/312/21
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2021 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., розглянувши заяву КП «Виробниче управління комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,
відповідно до ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на користь КП «Виробниче управління комунального господарства», що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Чернігівська, 128, на р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Приватбанк» м. Дніпро, МФО 305299, код ЄДРПОУ 31818672, заборгованість за спожиті послуги з вивезення та захоронення побутових відходів за період з 01 травня 2018 року по 31 лютого 2021 року в сумі 3 705 (три тисячі сімсот п`ять) гривень 64 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Виробниче управління комунального господарства» 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копії судового наказу надіслати стягувачу та боржнику. Боржнику надіслати копії заяви стягувача з доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Карпусь
Згідно ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________________ 20___ року.
Суддя І.М. Карпусь
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 2025/2994/2012
Провадження № 2/629/12/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Мицик С.А., при секретарі судового засідання-Заводяній О.Ю., за участю представника позивача- ОСОБА_1 , відповідача- ОСОБА_2 , представника відповідача- ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває вказана цивільна справа.

До суду від представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Шпакова А.О. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Лозівським міськрайонним судом Харківської області та Зарічним районним судом м. Суми.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, призначене на 24 травня 2021 року о 10.00 годині, здійснювати в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Шпакова Анатолія Олександровича- відповідальній особі Зарічного районного суду м. Суми.

Копію ухвали направити Зарічному районному суду м. Суми (40030, м. Суми, вул. Академічна,13), для забезпечення проведення відеоконференції, а також особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Мицик