Справа №: 343/237/21
Провадження №: 2/0343/246/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення експертизи

29 квітня 2021 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі його відокремленого підрозділу «Нафтогазовидобувне управління «Долинанафтогаз» про переведення на постійну посаду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Укрнафта» в особі його відокремленого підрозділу «Нафтогазовидобувне управління «Долинанафтогаз» в якому, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, просив зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» в особі його відокремленого підрозділу «Нафтогазовидобувне управління «Долинанафтогаз» перевести його з 01.10.2020 року на посаду «фахівця з адміністративно-господарських питань, Долинський регіон», стягнути з відповідача на його користь розмір різниці невиплаченої заробітної плати, пов`язаної із зменшенням кваліфікаційного розряду з врахуванням індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати, починаючи з 03.04.2014 року по дату ухвалення судом рішення, та відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн., що завдана внаслідок дій щодо переведення його на простій, а не прийняття на вакантну посаду «фахівця з адміністративно-господарських питань, Долинський регіон», а також із-за систематичних недоплат заробітної плати.

Позивач подав до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якому просив призначити почеркознавчу експертизу його заяви про прийняття на роботу від 01.04.2014 року, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ. Дане клопотання мотивував тим, що фрагмент тексту у вказаній заяві, а саме: «з 09.04.2014 року, по 4 му розряду» він не писав. Даний текст було дописано пізніше іншою особою з наслідуванням його почерку. Встановлення цього факту має суттєве значення для вирішення його трудового спору, в зв`язку з чим в даній справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу.

В судовому засіданні позивач подане клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підтримав та просив його задоволити.

Представник відповідача згідно довіреності № 01/01/07-1011/д від 22.12.2020 року ОСОБА_2 вказав, що не вбачає підстав для призначення в даній справі почеркознавчої експертизи, однак, при вирішенні заявленого клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думки сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, якщо для цього необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У відповідності до ч. 1 ст. 104 даного кодексу, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином, призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та в сукупності з іншими обставинами дозволить суду встановити істину в справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 даного, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року вказав, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Таким чином, суд не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не в праві позбавляти дозволених законом та обраних заявником та іншими особами, які беруть участь у справі, засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Пунктом 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12 червня 2009 року передбачено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року з наступними змінами та доповненнями.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору в даній справі є переведення позивача на іншу посаду, стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди.

У відзиві на позов представник ПАТ «Укрнафта» вказала, що прийняття позивача на посаду слюсаря 4 розряду з контрольно-вимірювальних приладів та автоматики в Цех підтримки пластикового тиску НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» відбулось з його волі та згоди на підставі поданої ним письмової заяви, яка ним не відкликана та не оскаржена.

Однак, у відповіді на відзив на позовну заяву з доповненням до нього позивач вказує, що представник ПАТ «Укрнафта» намагається ввести суд в оману і в заяві від 01.04.2014 року, долученій до справи, міститься дописування тексту: «з 09.04.2014 року» та « по 4 му розряду», вчинене іншою особою з наслідуванням його почерку, на підтвердження чого просить призначити в даній справі почеркознавчу експертизу.

За таких обставин, враховуючи, що суд не є фахівцем в галузі науки щодо з`ясування вказаних у клопотанні обставин, так як для їх з`ясування необхідні спеціальні знання, при цьому рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, прийнятим на підставі оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задоволити та призначити в даній справі судову почеркознавчу експертизу для вирішення питання зазначеного в клопотанні позивача.

При призначені експертизи, суд бере за основу питання, поставлене позивачем перед експертом у письмовому клопотанні, що долучено до матеріалів справи, оскільки зі сторони відповідача інших питань, які необхідно поставити перед експертом для проведення судової експертизи, не поступало.

При цьому, враховуючи принцип територіальності, суд вважає, що проведення експертизи слід доручити експертам Львівського НДІСЕ, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та на час проведення експертизи провадження в даній справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-104, 189, 260-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити частково.

Призначити в даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79000, м.Львів вул. Липинського, 54), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

1. Чи виконаний фрагмент тексту в заяві ОСОБА_1 від 01.04.2014 року «з 09.04.2014 року, по 4 му розряду» самим ОСОБА_1 чи іншою особою з наслідуванням його почерку ?

Направити в розпорядження експертів копію даної ухвали та оригінал заяви ОСОБА_1 від 01.04.2014 року.

Встановити максимальний строк для проведення даної експертизи тривалістю 1 (один) місяць з часу отримання копії даної ухвали.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

На час проведення експертизи провадження в даній справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: