Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2509/21
Провадження № 2-з/711/49/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Кондрацької Н.М.

при секретарі - Мелещенко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовною до Черкаської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки про визнання протиправними та скасування рішень звітно-виборної конференції Черкаської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки від 10.11.2020.

23.04.2021 позивачкою подано заяву про забезпечення позову, яку вона мотивує тим, що вона звернулася до суду з позовними вимогами скасувати рішення про обрання головою звітно-виборної конференції ОСОБА_2 , секретарем - ОСОБА_3 та уповноваження їх на підписання протоколу звітно-виборної конференції, що оформлено пунктом 1 протоколу звітно-виборної конференції Черкаської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки від 10.11.2020 № 20; скасувати рішення про зміну назви Черкаської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки на «Черкаська обласна організація Профспілки працівників освіти і науки України», що оформлено пунктом 2 цього ж протоколу; скасувати рішення про обрання ОСОБА_4 головою Черкаської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки України та надання йому доручення приступити до виконання службових обов`язків з 10.11.2020, що оформлено пунктом 3 цього ж протоколу; скасувати рішення про обрання заступником голови Черкаської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки України ОСОБА_5 , що оформлено пунктом 4 цього ж протоколу; скасувати рішення про затвердження кількісного складу (79 осіб) і персонального складу членів обласного комітету Черкаської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки України в запропонованому складі та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про виконавчий орган управління Черкаської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки України - обласний комітет, що оформлено пунктом 5 цього ж протоколу; скасувати рішення про уповноваження голови Черкаської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки України ОСОБА_4 на право відкривати і закривати рахунки в установах банків, розпоряджатись банківськими рахунками та підписувати фінансові й банківські документи, проводити державну реєстрацію змін від імені Черкаської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки України, що оформлено пунктом 6 цього ж протоколу. Крім того вказує, що нею до позовної заяви було долучено першу заяву про забезпечення позову, яку підтримує у повному обсязі. Водночас, з моменту її подання відбулись події, що змушують її звернутись із ще однією заявою та просити суду встановити ще й заходи забезпечення, про які вказано у прохальній частині цієї заяви. В кінці листопада 2020 року на її мобільний номер зателефонував представник АТ КБ «Приватбанк», щодо підтвердження зміни відомостей про керівну особу Черкаської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки, зміну назви цієї організації на «Черкаська обласна організація Профспілки працівників освіти і науки України» та наданні права розпорядження рахунками іншим особам. На її думку, вищевказані питання поставлені їй службою безпеки банку, оскільки ними за своїми внутрішніми критеріями запідозрено особу, яка звернулась у відділення банку з цього приводу, - у неправомірних діях, метою яких є отримання доступу до банківських рахунків юридичної особи та як наслідок, заволодіння значними сумами коштів, що містяться на них та акумульовані за рахунок внесків усіх членів всіх профспілкових організацій, що входять до складу Черкаської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки. Тож, як було нею з`ясовано, до відділення АТ КБ «Приватбанк» в листопаді 2020 року звертався ОСОБА_4 , який і спробував актуалізувати інформацію про юридичну особу шляхом зміни відомостей про керівну особу, назву, надати право підпису та розпорядження рахунками бухгалтеру, що до цього було відсутнє, проте банком відмовлено йому вносити зміни в дані про юридичну особу. Вказує, що нею обрано такий засіб забезпечення позову, який є найменш обтяжливим для відповідача, не покладає на нього зайві обов`язки. Вже пів року відсутнє використання коштів з рахунків Черкаської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки на рахунках у АТ КБ «Приватбанк». Вважає, що так має залишатись до завершення процедури судового розгляду її позову, яким і буде вирішено питання протизаконності зміни керівного складу юридичної особи та підтверджено правомірність її вимог. У випадку незадоволення цієї заяви про забезпечення позову у неї виникнуть ризики у неможливості відновлення її порушених прав, свобод та інтересів за умови прийняття рішення на її користь. Наголошує, що вона є керівником на даний час та припинення її повноважень відсутнє, а отже лише вона маю право розпоряджатись коштами на рахунках та вчиняти дії в інтересах юридичної особи.

Враховуючи викладене вище, заявник просить заборонити відповідальним особам Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та всіх його відділень здійснювати актуалізацію даних про керівника, назву, місце знаходження, статутні документи та осіб, яким надано право розпоряджатись рахунками Черкаської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки; заборонити будь-яким особам в тому числі ОСОБА_4 відкривати, закривати та розпоряджатись рахунками у всіх банківських установах від імені Черкаської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки, а також заборонити усім банківським установам здійснювати відкриття, закриття та надання права розпорядження рахунками будь-яким особам від імені Черкаської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Судове засідання щодо вирішення питання про забезпечення позову проводиться без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення доказів, аргументи та докази, які позивач наводить в обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення, прийшов до таких висновків.

У відповідності до вимог ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову. Позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

До того ж, як зазначено у постанові ВС від 17.10.2018 року, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Сам факт того, що законодавство передбачає такий вид забезпечення не означає, що він має бути застосований. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Позивачем не додано до заяви про забезпечення доказів існування будь - яких рахунків Черкаської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки, заборонити розпорядження якими просить зобов`язати позивач.

Крім того, позивач не навів жодних обґрунтованих обставин та фактів які б свідчили про можливі ускладнення чи унеможливлення виконання рішення у разі не забезпечення позову шляхом вжиття вказаних позивачкою заходів.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову про які просить позивач, не можуть бути застосовані в даному випадку, з урахуванням характеру спірних правовідносин, що існують між сторонами, оскільки таке забезпечення є безпосереднім втручанням в діяльність відповідача та блокуванням його роботи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовувідмовити.

Відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідні суди.

Головуючий: Н. М. Кондрацька