Провадження № 2/686/1027/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

29 квітня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином в розмірі 18 458 грн. з підстав передбачених вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.05.2020 року.

29.10.2019 року в ранковий час, відповідач перебуваючи на терасі кав`ярні «Друзі і кава», що по проспекту Миру,76 в м.Хмельницькому, таємно, шляхом вільного доступу, викрав у ОСОБА_1 із внутрішньої кишені куртки мобільний телефон марки XIOMI, моделі3S та банківську картку monobank від АТ «Універсал Банк». В подальшому, маючи при собі попередньо викрадений мобільний телефон та банківську картку, ввів ключ-розблокування телефону, який попередньо побачив у позивача, відкрив сторінку мобільного додатку monobank, який був незаблокований, здійснив вхід у вказану автоматизовану систему та здійснив переказ грошових коштів в сумі по 5000 грн. на абонентські номери своїх знайомих. Після цього використав викрадений телефон, змінив пін-код до банківської картки та через банкомати АТ КБ Приватбанк десять разів по 1000 грн. знімав кошти з рахунку позивача. Таким чином такими діями відповідача позивачу завдано матеріальну шкоду у розмірі 22250 грн.(в тому числі 10 000 грн.- кошти, що були зняті відповідачем з рахунку позивача, 1850 грн. вартість мобільного телефона, 400 грн. комісія за зняття коштів). Під час досудового розслідування відповідач частково відшкодував заподіяну шкоду в сумі 3800 грн.

Відповідно до ч. 4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2020 року по справі призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені в установленому порядку про час та дату судового засідання. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності. Заперечень про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення не надходило. При відсутності заперечень, суд вважає за можливе заочно розглянути справу та винести заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог п. п. 8, 9 ч. 2 ст.16ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.22ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.

У свою чергу, загальні підстави відшкодування майнової шкоди визначені ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України, за змістом якої майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

В силуч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

За ч. 7 ст. 128 КПК особа, яка не пред`явила цивільного позову у кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи визначений ч. 6 ст.82ЦПК України принцип, в силу того, що позивач не пред`являв цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства, правомірно звернувся до суду із даним позовом у порядку цивільного судочинства про відшкодування шкоди, завданої злочинними діями ОСОБА_2 , і саме він має нести відповідальність за завдану позивачу матеріальну шкоду. З урахуванням зазначеного, суд погоджується у повній мірі з наведеними позивачем доказами на підтвердження заподіяння йому відповідачем шкоди, внаслідок злочинних дій, а також обставин, при яких така шкода була заподіяна.

Згідно вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185, ч.1.357, ч.1 ст.361 КК України,призначено покаранняу виді позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном.

Судом в рамках криминального провадження було встановлено, що відповідачем завдано, матеріальну шкоду позивачу внаслідок вчинення навмисного злочину у розмірі 20 400 грн. Тобто, відповідач, враховуючи суму відшкодовану під час досудового розслідування 3800 грн., має відшкодувати позивачу 16600 грн.Сума збитків у заявленому обсязі 18 458 грн. не підтверджена належними та допустимими доказами.

Постановою ПленумуВерховного СудуУкраїни від27.03.1992№6«Про практикурозгляду судамицивільних справза позовамипро відшкодуванняшкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Таким чином, заявлений позов підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1177 ЦК України, ст.ст. 82, 263-265, 1166, 1177 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) 16600 грн.майнової шкоди завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 908 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги . Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: З.А.Чевилюк