Постанова

Іменем України

28 квітня 2021 року

м. Київ

справа №308/9381/16-ц

провадження №61-18163св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов`язання скасування державної реєстрації прав, визнання протиправним рішення державного реєстратора та скасування рішення державного реєстратора, за касаційними скаргами ОСОБА_3 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року у складі колегії суддів: Собослой Г. Г., Готра Т. Ю., Мацунич М. В. та додаткову постанову Закарпатського апеляційного суду

від 04 листопада 2020 року у складі колегії суддів: Собослой Г. Г., Фазикош Г. В., Мацунич М. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог, судового рішення суду першої інстанції

1. У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов`язання скасування державної реєстрації прав, визнання протиправним рішення державного реєстратора та скасування рішення державного реєстратора.

2. Ухвалою Ужгородського міськрайонного судуЗакарпатської області від 10 лютого 2020 року у складі судді Малюк В. М. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

3. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач та її представник повторно не з`явилися в судові засідання, призначені

на 28 січня 2020 року та на 10 лютого 2020 року, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, у тому числі шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб сайті судової влади України, і будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило, що дає підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Короткий зміст оскаржених судових рішень суду апеляційної інстанції

4. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 07 вересня

2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 лютого 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

5. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що неявка позивача мала місце з поважної причини та належним чином повідомленням суду про причини неявки у встановленому порядку та підтверджена відповідними доказами, так як учасники справи мають право користуватися правничою допомогою і адвокатом Павліченко О. В. до початку розгляду справи заявлене клопотання про її відкладення та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи з метою здійснення представництва прав та інтересів позивача і дане клопотання судом не вирішено.

6. У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення.

7. Додатковою постановою Закарпатського апеляційного суду

від 04 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір у розмірі по

210,20 грн із кожного на користь ОСОБА_1 .

8. Додаткова постанова апеляційного суду мотивована тим, що при постановленні постанови від 07 вересня 2020 року Закарпатським апеляційним судом не було враховано оплати судових витрат за подання апеляційної скарги від 02 березня 2020 року. При поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 був сплачений судовий збір, який підлягає стягненню із відповідачів у рівних частинах відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. У касаційних скаргах, поданих у грудні 2020 року, ОСОБА_3 просить скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду

від 07 вересня 2020 року і залишити в силі ухвалу Ужгородського міськрайонного судуЗакарпатської області від 10 лютого 2020 року та скасувати додаткову постанову Закарпатського апеляційного суду

від 04 листопада 2020 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

10. Касаційна скарга на постанову Закарпатського апеляційного суду

від 07 вересня 2020 року мотивована тим, що судом першої інстанції обґрунтовано застосовано положення частини п`ятої статті 223 ЦПК України та пункту 3 частини першої статті 257ЦПК України, аапеляційний суд дійшов помилкового висновку щодо скасування ухвали місцевого суду, оскільки не врахував правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13.

11. Заявник указує, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду, про що вказав Верховний Суд у постановах: 18 серпня 2020 року у справі № 347/1051/19; від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц; від 21 листопада 2019 року у справі № 199/7514/18 та у справі

№ 522/7425/15; від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц;

від 26 вересня 2019 року у справі 295/19734/13-ц.

12. Касаційна скарга на додаткову постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року мотивована тим, що додаткову постанову прийнято іншим складом суду, що суперечить вимогам частини третьої статті 270 ЦПК України. Також заявник указує, що статтею 142 ЦПК України не передбачено можливість відшкодування позивачу сплаченого судового збору у разі залишення позовної заяви без розгляду.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

13. У відзиві ОСОБА_2 підтримала доводи касаційної скарги та просила її задовольнити.

14. Аргументуючи відзив на касаційну скаргу, ОСОБА_1 посилалась на те, що оскаржені судові рішення законні та обґрунтовані, ухвалені з додержанням норм процесуального права. Зазначено, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивач повторно не з`явився в підготовче судове засідання 10 лютого 2020 року, а позиція суду, що позивач може сама захищати своє порушене право в суді без адвоката, є також помилковою та суперечить і рішенню Європейського суду з прав людини і Конституції України.

15. Інші учасники справи відзиву щодо вимог і змісту касаційної скарги до суду не направили.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

16. Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження у справі на постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року, справу витребувано з суду першої інстанції.

17. Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2021 року поновлено

ОСОБА_5 строк на касаційне оскарження на додаткову постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року, відкрито касаційне провадження у справі надодаткову постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року, справу витребувано з суду першої інстанції.

18. Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2021 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

19. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

20. Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

21. Частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

22. Касаційна скарга на постанову Закарпатського апеляційного суду

від 07 вересня 2020 року не підлягає задоволенню, касаційна скарга на додаткову постанову Закарпатського апеляційного суду

від 04 листопада 2020 року підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Щодо касаційного оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року

23. Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

24. Апеляційний суд установив, що справа була призначена до розгляду на 28 січня 2020 року о 10 год 50 хв і розгляд справи було відкладено у зв`язку з повідомленням адвоката Петришенець Р. В. про розірвання договору про надання правової допомоги від 19 листопада 2019 року з ОСОБА_1 у зв`язку з її фінансовою неможливістю оплачувати подані їй послуги відповідно до договору про надання правової допомоги.

25. 28 січня 2020 року ОСОБА_1 подала клопотання про відкладення розгляду справи на строк, який буде достатнім для знаходження адвоката його ознайомлення з матеріалами справи, укладення з ним договору про надання правової допомоги представлення її інтересів у суді на 2 місяці, так як для представництва її інтересів у суді при розгляді справи, позивачу потрібен адвокат, який би забезпечив вказане право, визначене статтею 59 Конституції України, згідно якої кожен має право на правову допомогу та є вільним у виборі захисника своїх прав.

26. Розгляд справи судом відкладено на 10 лютого 2020 року

на 14 год 00 хв.

27. 10 лютого 2020 року ОСОБА_1 о 13 год 21 хв до початку розгляду справи подала заяву про уточнення позовних вимог і заяву про збільшення позовних вимог та клопотання про залучення у справу співвідповідача.

28. 10 лютого 2020 року о 13 год 20 хв, до початку розгляду справи, від адвоката Павліченко О. В. надійшла заява про укладення угоди із ОСОБА_1 на захист її інтересів та проханням відкласти розгляд справи із наданням часу для ознайомлення із справою і подано угоду про надання правової допомоги від 10 лютого 2020 року.

29. З матеріалів справи, які надішли до Верховного Суду, слідує, що повідомлення учасників справи про розгляд справи 10 лютого 2020 року

на 14 год 00 хвоприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України (а. с. 207 т. 2).

30. Матеріали справи також не містять відомостей про отримання позивачем ОСОБА_1 судової повістки про виклик в судове засідання на 10 лютого 2020 року в установленому законом порядку.

31. Згідно з частиною п?ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

32. Позивач повідомила суд про причини неявки.

33. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України позов залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

34. Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (постанови Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 643/856/15-ц (провадження № 61-8953св20).

35. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13 (провадження

№ 61-36375св18), повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

36. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та направляючи справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, апеляційний суд визнав наведену позивачем причину неявки поважною, врахував своєчасне повідомлення суду про причини такої неявки та врахував клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 - Павліченка О. В. , яке було подано останнім до початку розгляду справи про відкладення розгляду справи з проханням надати можливість ознайомитися з матеріалами справи з метою здійснення представництва прав та інтересів позивача і дане клопотання судом не вирішено.

37. Апеляційний суд виходив із гарантованого Конституцією України права учасника справи на правничу допомогу.

38. Приймаючи постанову про скасування ухвали місцевого суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, суд апеляційної інстанції діяв у межах своїх повноважень, визначених процесуальним законом.

Щодо оскарження додаткової постанови Закарпатського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року

39. Постановляючи додаткову постанову, апеляційний суд виходив із того, що при поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 був сплачений судовий збір, який підлягає стягненню із відповідачів у рівних частинах відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України.

40. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

41. У підпункті «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

42. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

43. Разом із тим, постанова про передачу справи на новий розгляд не є остаточним вирішенням спору по суті, а тому висновки про розподіл судових витрат у такому випадку будуть вважатися передчасними

(постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18).

44. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду наголосив, що після остаточного ухвалення судового рішення у справі (після нового судового розгляду) особа не позбавлена можливості клопотати про розподіл судових витрат.

45. У справі, що переглядається, апеляційний суд справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.

46. Тобто остаточного рішення по суті спору апеляційним судом не було прийнято, а тому за таких обставин підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат додатковою постановою відсутні.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

47. Пунктами 1 і 3 частини першої статті 409 ЦПК України встановлено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

48. За положеннями статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

49. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 вересня

2020 року залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

50. Оскільки у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи судом встановлені повно, але при вирішенні питання щодо ухвалення додаткового рішення апеляційним судом допущено порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає, що додаткову постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року слід скасувати з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 400, 410, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року залишити без задоволення. Касаційну скаргу ОСОБА_3 на додаткову постанову Закарпатського апеляційного суду

від 04 листопада 2020 року задовольнити.

2. Додаткову постанову Закарпатського апеляційного суду

від 04 листопада 2020 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

3. Постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 вересня

2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

А. А. Калараш

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров