Справа № 352/741/21
Провадження № 2-з/352/14/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

29.04.2021 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_35 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: обслуговуючий кооператив Житловий комплекс «Родина», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Державна інспекція енергетичного нагляду України до обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив «Радислав», ПАТ «Прикарпаттяобленерго», ТзОВ «Прикарпатенерготрейд», ОСОБА_36 про захист прав споживачів, шляхом визнання договору розподілу та електропостачання недійсним та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів про захист прав споживачів, шляхом визнання договору розподілу та електропостачання недійсним та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 29.04.2021 р. відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено підготовче засідання у рамках розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Одночасно з позовною заявою позивачі подали до суду заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовували тим, що спірним договором порушені істотні умови, відповідачами ігноруються права індивідуальних споживачів послуг електропостачання, адже комерційний облік спожитої електрики в МПЖК здійснюється кожним споживачем відповідно до показів приладу обліку встановленого в квартирі власника в кВт/год і є підставою для його подальшого сумарного розрахунку для оплати за звітний період, натомість відповідачі обліковують спожиту електрику за звітний період за показами приладу обліку, встановленого у точці приєднання РП-10кВ ПС 110/10 кВ «Радіозавод», тобто за межами житлового комплексу. 10.03.2021 р. ТОВ «Прикарпатенерготрейд» припинило електропостачання споживачів комплексу навіть за заборони, встановленої Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби» на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби, та протягом 30 днів з дня його відміни забороняється- припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг громадянам України у разі їх неоплати або оплати в неповному обсязі. Електропостачання було відновлено за умови, що ОК ЖБК «Радислав» буде за графіком виконувати свої боргові зобов`язання, однак кооператив до цього часу так і не поінформував фактичних споживачів про природу боргу, на яких підставах ним укладено в квітні 2019 року договір його реструктуризації, а також про боржників, зобов`язань по графіку. У зв`язку з цим, вважають, що відповідачі надалі будуть продовжувати порушувати права позивачів шляхом відключення мешканців комплексу від електропостачання. Просили заборонити ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» і ТОВ «Прикарпатенерготрейд» вчиняти дії, що пов`язані з припиненням повністю або частково електропостачання мешканцям малоповерхового житлового комплексу «Західний» з підстав боргових зобов`язань ОК ЖБК «Радислав» за договором розподілу і постачання електроенергії № 2901350 від 01.01.2019 р. на період до постановлення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується шляхом, зокрема, забороною вчиняти певні дії (п.2 ч.1ст.150 ЦПК України).

Судова палата у цивільних справах ВСУ в Постанові від 25.05.2016 р., винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (справа №6-605цс16) зазначила, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Верховний суд України в п.4 згаданої вище Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. № 9 зазначає, що суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність позовним вимогам виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Позивачі оспорюють договір постачання та розподілу електроенергії, укладений між ОК ЖБК «Радислав» та ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» і ТОВ «Прикарпатенерготрейд» на умовах колективного побутового споживача, та правильність нарахувань суми за споживчу електроенергію.

З огляду на викладене вважаю обґрунтованою заяву про забезпечення позову шляхом заборони на вчинення дій, а саме заборони ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» і ТОВ «Прикарпатенерготрейд» вчиняти дії, що пов`язані з припиненням повністю або частково електропостачання мешканцям малоповерхового житлового комплексу «Західний» з підстав боргових зобов`язань ОК ЖБК «Радислав» за договором розподілу і постачання електроенергії № 2901350 від 01.01.2019 р. на період до постановлення рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст.157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 149, 150, 153, 157, 260-261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 про забезпечення позову задоволити.

Для забезпечення позову ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_9 , ідентифікаційний номер НОМЕР_9 , ОСОБА_10 , жительки АДРЕСА_10 , ідентифікаційний номер НОМЕР_10 , ОСОБА_11 , жительки АДРЕСА_10 , ідентифікаційний номер НОМЕР_11 , ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_11 , ідентифікаційний номер НОМЕР_12 , ОСОБА_13 , жительки АДРЕСА_12 , ідентифікаційний номер НОМЕР_13 , ОСОБА_14 , жительки АДРЕСА_13 , ідентифікаційний номер НОМЕР_14 , ОСОБА_15 , жителя АДРЕСА_14 , ідентифікаційний номер НОМЕР_15 , ОСОБА_16 , жительки АДРЕСА_15 , ідентифікаційний номер НОМЕР_16 , ОСОБА_17 , жителя АДРЕСА_16 , ідентифікаційний номер НОМЕР_17 , ОСОБА_35 , жительки АДРЕСА_17 , ідентифікаційний номер НОМЕР_18 , ОСОБА_19 , жительки АДРЕСА_18 , ідентифікаційний номер невідомий, ОСОБА_20 , жительки АДРЕСА_19 , ідентифікаційний номер НОМЕР_19 , ОСОБА_21 , жительки АДРЕСА_20 , ідентифікаційний номер невідомий, ОСОБА_22 , жительки АДРЕСА_21 , ідентифікаційний номер НОМЕР_20 , ОСОБА_23 , жительки АДРЕСА_22 , ідентифікаційний номер невідомий, ОСОБА_24 , жительки АДРЕСА_23 , ідентифікаційний номер невідомий, ОСОБА_25 , жителя АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер невідомий, ОСОБА_26 , жителя АДРЕСА_24 , ідентифікаційний номер НОМЕР_21 , ОСОБА_27 , жителя АДРЕСА_25 , ідентифікаційний номер НОМЕР_22 , ОСОБА_28 , жительки АДРЕСА_26 , ідентифікаційний номер НОМЕР_23 , ОСОБА_29 , жительки АДРЕСА_27 , ідентифікаційний номер НОМЕР_24 , ОСОБА_30 , жительки АДРЕСА_28 , ідентифікаційний номер НОМЕР_25 , ОСОБА_31 , жителя АДРЕСА_14 , ідентифікаційний номер НОМЕР_26 , ОСОБА_32 , жителя АДРЕСА_29 , ідентифікаційний номер невідомий, ОСОБА_33 , жителя АДРЕСА_30 , ідентифікаційний номер НОМЕР_27 , ОСОБА_34 , жительки АДРЕСА_31 , ідентифікаційний номер НОМЕР_28 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: обслуговуючий кооператив Житловий комплекс «Родина», місцезнаходження: вул.Грушева. буд.4, с.Угринів Івано-Франківський району, Івано-Франківської області, , Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, місцезнаходження: вул.Смоленська,19, м.Київ 03057, Державна інспекція енергетичного нагляду України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Дорогожицька, 11/8, до обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив «Радислав», фактичне місцезнаходження виконавчого органу управління:вул.Грушева, 4/16 с.Угринів, Івано-Франківського району Івано-Франківської області, , ПАТ «Прикарпаттяобленерго», місцезнаходження: вул.Індустріальна,34, м.Івано-Франківськ, , ТзОВ «Прикарпатенерготрейд», місцезнаходження: вул.Надрічна, 4, м.Івано-Франківськ, , ОСОБА_36 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_32 , ідентифікаційний номер НОМЕР_29 , про захист прав споживачів, шляхом визнання договору розподілу та електропостачання недійсним та зобов`язання вчинити дії, заборонити ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» і ТОВ «Прикарпатенерготрейд» вчиняти дії, що пов`язані з припиненням повністю або частково електропостачання мешканцям малоповерхового житлового комплексу «Західний» (урочище Чобіт, с. Угринів Івано-Франківського району Івано-Франківської області) з підстав боргових зобов`язань ОК ЖБК «Радислав» за договором розподілу і постачання електроенергії № 2901350 від 01.01.2019 р. на період до постановлення рішення суду.

Ухвалу направити до виконання Тисменицькому РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Р.Струтинський

Повна ухвала складена 29.04.2021 р.