overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/1450/2021
УХВАЛА

30 квітня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , про стягнення грошової компенсації вартості частки в автомобілі,

встановив:

В грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що представник відповідача ОСОБА_3 визнав позов лише в частині вимоги про стягнення з його довірителя грошової компенсації вартості 1/2 частки в автомобілі марки «Mitsubishi L200», номерний знак НОМЕР_1 , в розмірі 10500 гривень. Проти стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів в більшому розмірі представник відповідача ОСОБА_3 категорично заперечує. Ця обставина унеможливлює ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні.

Підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , про стягнення грошової компенсації вартості частки в автомобілі призначити до судового розгляду по суті на 16 годину 30 хвилин 28 травня 2021 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м.Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 310/3167/21
2-н/310/721/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2021 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Морока Сергій Михайлович, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза надані послуги з централізованого теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 4, 19, 160-165, 167,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.16 ЦК України, п.18 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Сергій Михайлович Морока
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Сергій Михайлович Морока
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 316/1029/21
Провадження № 2-н/316/194/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 645/872/21
Провадження № 2/645/1096/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

30 квітня 2021 р.

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєвої І.В. перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Розпорядженням керівника апарату за № 159 від 21.04.2021 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвій Е.Є.

Справа надійшла в провадження судді Сілантьєвої Е.Є. - 21.04.2021 року.

Відповідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За таких обставин, суддя вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 33, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- прийняти до провадження.

Призначити справу у судове засідання, яке відбудеться 20 травня 2021 року об 15 годині 40 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 14, про що повідомити сторони, шляхом направлення на їх адреси судових повісток.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:/fr.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Є Сілантьєва
провадження № 22-ц/824/8489/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 квітня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою Богомазовим Павлом Сергійовичем , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та захист персональних даних, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Апеляційну скаргу підписано в інтересах позивача адвокатом Богомазовим П.С. Однак, до апеляційної скарги не долучено доказів, що посвідчують повноваження представника.

У матеріалах справи наявний ордер серії АА № 1048982, згідно з яким адвокат Богомазов П.С. представляє інтереси ОСОБА_1 у Печерському районному суді міста Києва (а.с.33).

Згідно з підпунктом 12.4 пункту 12 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12 квітня 2019 року, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Проте, в ордері, наявному в матеріалах справи, не зазначено, що адвокат Богомазов П.С. має право на представництво інтересів позивача в Київському апеляційному суді.

Таким чином, адвокату Богомазову П.С. на підтвердження своїх повноважень, як представника ОСОБА_1 , необхідно надати до апеляційного суду ордер на представництво інтересів позивача у Київському апеляційному суді.

Згідно ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану Богомазовим Павлом Сергійовичем , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1913/21
Провадження № 2-н/210/449/21
28 квітня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» (м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, 34А, офіс 3) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 543 ЦК України, ст.ст. 4, 160-164, 167 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, 34А, офіс 3, заборгованість в розмірі 1200 /одна тисяча двісті/ гривень 10/десять/ копійок, три проценти річних в розмірі 71 /сімдесят одна/ гривня 60 /шістдесят/ копійок, інфляційні витрати в розмірі 109 /сто дев`ять/ гривень 75 /сімдесят п`ять/ копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, 34А, офіс 3, судовий збір у розмірі 227 /двісті двадцять сім/ гривень 00 /нуль/ копійок.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Хлистуненко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя:
справа № 399/229/21
провадження № 2-сз/399/39/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року рокуОнуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Шуліки О.О., за участю секретаря Маслової К.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області із заявою, відповідно до якої прохає суд постановити ухвалу, якою повернути сплачений судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп. за подання позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Павлиської селищної ради Онуфріївського району про визнання права власності на житловий будинок.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

08 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з позовом до доПавлиської селищної ради Онуфріївського району про визнання права власності на житловий будинок.

12 квітня 2021 року ухвалою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області позовну заяву ОСОБА_1 до Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок повернуто позивачу.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви позивачу у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області (, що розташоване за адресою: 25022, Кіровоградська область, м. Кропивницький, просп. Винниченка, буд. 1а) повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 грн., сплачений на р/р UA0011553, МФО: 899998, отримувач: ГУК у Кіровоградській області /22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, банк отримувача: Казначейство України, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) відповідно до платіжного доручення 0.0..1 від 31березня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.О. Шуліка
Справа № 632/806/21
провадження № 2-о/632/25/21

У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття окремого провадження у справі

05 травня 2021 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Біляївська сільська рада Лозівського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Біляївська сільська рада Лозівського району Харківської області (місце знаходження: 64141, Харківська область, Лозівський район, с. Біляївка, вул. Соборна, буд.1, ) звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просить встановити факт його постійного проживання з дальньою родичкою, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 2005 року до дня її смерті.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294, 315, 316, 318 ЦПК України.

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Матеріали заяви є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 315-318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Біляївська сільська рада Лозівського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області (64102, Харківська область, м. Первомайський, 3 м-н, буд.1-А, каб №1) на 18 травня 2021 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:С. В. Библів
Справа № 192/1684/20
Провадження № 2/192/131/21
Ухвала

Іменем України

30 квітня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, в порядку строщеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача ОСОБА_3 , до суду подано заяву, згідно якої він просить їх позовну заяву залишити без розгляду, дане питання вирішити за їх відсутності (а.с. 74).

Відповідачі, які про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, ознайомившись із заявою позивача вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав, оскільки повноважним представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду, розгляд справи по суті не розпочато, тому дана заява підлягає задоволенню і позов залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа № 236/1682/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2021 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті особи у певний час,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2021 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк Донецької області.

Заявник просить заяву задовольнити.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Отже, провадження у справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 315, 316, 317, 318 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті особи у певний час.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 11 годину 45 хвилин 28.04.2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -