Справа № 204/6004/20
Провадження № 2/204/265/21

23 квітня 2021 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої - судді Приваліхіної А.І.,
за участю секретаря судового засідання Сокола Д.О.,
представниці позивачки адвокатки Машкевич О.В., представниці відповідачки адвокатки Маркело В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки квартири в натурі,
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки квартири в натурі.
23 квітня 2021 року представницею позивачки ОСОБА_1 адвокаткою Машкевич О.В., в судовому засіданні подано клопотання про проведення судово-будівельної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено наступне. Предметом позову є виділення реальної частки квартири в натурі. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2017 року визначено порядок користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_1 , однак частина квартири, що була виділена позивачці та її сім`ї, є набагато меншою її ідеальної частки у квартирі, яка складає 3/8. Крім того зазначає, що спільне користування даною квартирою з відповідачкою є неможливим, оскільки остання чинить їй перешкоди у користуванні квартирою, а оскільки іншого житла вона не має, то вимушена звернутися з даним позовом до суду. Для з`ясування обставин у цій справі потрібні спеціальні знання у галузі будівництва, яких суд немає, тому прохає призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу. Також вказує, що вона звернулася до Інституту експертизи, проектування та вишукування ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», де замовила інженерно-технічне обстеження вказаної квартири з метою визначення варіантів її розподілу між співвласниками у частках 3/8 та 5/8, та отримала Технічний звіт № 4-20 з трьома варіантами такого розподілу. Зазначає, що для неї найбільш сприятливим є третій варіант розподілу, оскільки вони з відповідачкою не будуть заважати одна одній, в обох сімей буде можливість гідно співіснувати та уникати будь-яких непорозумінь, такий розподіл буде справедливим і розумним та не буде мати на увазі будь-яку компенсацію.
У судовому засідання представниця позивачки адвокатка Машкевич О.В., клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи підтримала з підстав, зазначених у ньому, прохала суд його задовольнити.
У судовому засіданні представниця відповідачки - адвокатка Маркело В.О., заперечувала проти задоволення клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що позивачкою до позову надано Технічний звіт щодо інженерно-технічного обстеження вказаної квартири з трьома варіантами її розподілу. Тому вважає, недоречним проведення будівельно-технічної експертизи.
Суд, вислухавши учасників справи, ознайомившись із клопотанням, вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Приписами ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
Таким чином, з урахуванням обставин справи, заслухавши думку учасників процесу, суд доходить висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, у зв`язку з чим у справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, яку необхідно провести з урахуванням Технічного звіту № 4-20 інженерно-технічного обстеження квартири АДРЕСА_1 з метою визначення варіантів розподілу між співвласниками у частках 3/8 та АДРЕСА_2 , що складений Інститутом експертизи, проектування та вишукування ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури».
З урахуванням вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України та необхідності зупинення процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе зупинити провадження у цій справі до отримання висновку експертизи.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.
Тому, з урахуванням викладеного, суд вважає необхідним покласти оплату експертизи на позивачку.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 103, 252, 260-261, 353 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представниці позивачки ОСОБА_1 адвокатки Машкевич О.В., про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.
На розгляд експертів поставити наступні питання:
1. Чи є технічна можливість виділення в натурі 3/8 частки квартири АДРЕСА_1 ?
2. Чи можливо виділити в натурі 3/8 частки квартири АДРЕСА_1 відповідно до варіанту № 3, який запропонований експертом з технічного обстеження будівель та споруд ОСОБА_3 у Технічному звіті № 4-20 інженерно-технічного обстеження квартири АДРЕСА_1 ?
3. Якщо варіант № 3 неможливий, то чи можливі варіанти № 1 та № 2?
В розпорядження експертів надати копію ухвали та матеріали цивільної справи № 204/6004/20 (провадження № 2/204/265/21).
Оплату експертного дослідження покласти на позивачку.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня її проголошення.

Суддя А.І. Приваліхіна