Справа № 212/5588/20
У Х В А Л А

23 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання - Яцик А.Д., позивача - ОСОБА_1 та його представника- адвоката Ковалик М.Ф., відповідача - ОСОБА_2 та її представника - адвоката Бузинарської Д.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Криворізької міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від імені якого діє відділ у Криворізькому районі Держгеокадастр у Дніпропетровській області, третя особа: ФОП ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

В підготовчому судовому засіданні представником позивача надано суду клопотання про витребування доказів, в якому просили витребувати з КП ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" інвентаризаційну справу по домоволдінню за адресою: м. Кривий Ріг, провулок Давидовського, буд.1. В обгрунутвання посилались на необхідність з,ясування питання щодо наявності відповідних змін у технічній документації на домоволодіння, які мали бути внесені КП ДОР "БТІ" на виконання рішень виконкому Жовтневої районної у місті Ради народних депутатів № 539 від від 26.12.1997 року та № 410 від 13.09.1996 року в технічну документацію колишнього власника ОСОБА_4 щодо виділу земельної ділянки для будівництва гаражу позивача. Вважали, що зі змісту цих документів буде можливо встановити, яка саме особа приховала інформацію про власника гаражу на спірній земельній ділянці та було розроблено технічну документацію, яка не відповідає дійсності.

Позивач та його представник підтримали клопотання.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник покладались на розсуд суду. Представники відповідачів - Криворізької міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до суду не з,явились, повідомлені належним чином, причини неявки не сповістили.

Третя особа - ОСОБА_3 надала письмові пояснення щодо заявленого позову, просила розглядати справу за її відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання про витребування доказів такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

В розумінні ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позовна заява подана до суду 30.07.2020 року. при цьому клопотання про витребування доказів подане представником позивача 22 квітня 2021 року і жодних обгрунтувань неможливості його подання у встановлений законом строк, представником позивача не зазначено.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ. Крім того, у клопотанні слід зазначити обставини, що можуть бути підтверджені доказом, який необхідно витребувати. Ці обставини повинні входити до предмету доказування у справі, інакше суд може відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Як встановлено судом, інвентаризаційна справа на домоволодіння, на думку представника позивача, має містити відповідну інформацію про виділ частни земельної ділянки для гаражу на виконання відповідних рішень виконкому, що надасть змогу встановити осіб, які внесли недостовірні відомості в технічну документацію, що вигтовлялась на замовлення ОСОБА_2 .

При цьому суд звертає увагу, що заявлена в клопотанні інформація не віднесена до інформації з обмеженим доступом в розумінні ст. 21 Закону України «Про інформацію», та не є персональними даними особи в розумінні ст. 2 Закону України «Про захист персональних даних».

З огляду на встановлене, суд вважає клопотання представника позивач необгрунтованим, таким, що подано з порушенням строків, встановлених законом, а заявлену інформацію такою, що не входить до предмету доказування у справі, у зв,язку з чим в задоволенні клопотання необюхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.83,84, 251, 258-260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання пресдтавника позивача- адвоката Ковалик М.ф. про витребування доказів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано без проголошення 28.04.2021 року.

Суддя : М. Д. Власенко