Справа № 369/5273/20
Провадження № 2/369/1671/21
РІШЕННЯ

Іменем України

28.04.2021 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

за участю представника позивача Редіч Н.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживачів шляхом відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.10.2019 р. Позивачем до Відповідача ФОП ОСОБА_1 , а саме до приймального пункту хімчистки-пральні «Чистюля» (далі по тексту «хімчистка»), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , було передано для здійснення чищення шуби із хутра норки молочного (світло-бежевого) кольору, підтвердженням чого є видана Відповідачем Позивачу квитанція№ 714 від 03.10.2019 р.

До того, як шуба була передана до вказаної хімчистки, вона виглядала чистою, рівномірного молочного (світло-бежевого) кольору, без будь-яких плям та відтінків жовтого, коричневого чи іншого кольору, підтвердженням чого є, зокрема, квитанція № 714 від 03.10.2019 року якій Відповідачем зазначено, що замовником являється позивач - ОСОБА_4 , яка передала до хімчистки - пральні «Чистюля» шубу із хутра норки молочного кольору, та сплатила половину вартості послуг за сухе чищення шуби, а саме 400 грн., а також на цій квитанції представником хімчистки ОСОБА_2 було вказано, що квитанція відповідає оригіналу.

Відповідно до цієї квитанції, повна вартість послуг за чищення шуби становить 800 грн.

Через кілька днів, Позивач прийшла до хімчистки-пральні «Чистюля» та працівники Відповідача, лише після того, як Позивач сплатила залишок шипів за виконану роботу у сумі 400 грн., показали їй нібито «чисту шубу», однак. Позивач побачила, шо шуба повністю зіпсована, хутро молочного (світло-бежевого) кольору було вкрите жовтими (світло-коричневими) плямами неприродного кольору.

Цілком очевидним є те, що попри заборону Позивача на зовнішнє чищення виробу, Відповідач проводив чищення хутра невідомими хімічними речовинами, які ймовірно його зіпсували.

Позивач відмовилася забирати шубу у такому повністю зіпсованому, непридатному для носіння (експлуатації) стані та усно висловила працівникам Відповідача свої зауваження та претензії, щодо цього. На що вони повідомили усно, що свою провину визнають, добровільно погодилися усунути недоліки та прибрати жовті плями неприродного кольору, які з`явилися на шубі через їхню безпосередню недбалість.

16.10.2019 р. Позивач знову прийшла до хімчистки забирати шубу та побачила, що описані вище недоліки не усунуті, тобто жовті (світло-коричневі) плями досить великих розмірів вкрили хаотично ввесь виріб, що повністю його спотворило та унеможливило її подальшу експлуатацію.

Працівники хімчистки на своє виправдання повідомили, що хутро молочного кольору нібито вигоріло у процесі експлуатації, однак, цей факт повністю виключається, оскільки шуба була передана в хімчистку для її внутрішньої чистки, а хутро чистки не потребувало, так як не містило ніяких плям та сторонніх відтінків, його взагалі не потрібно було чистити ніякими хімічними речовинами, про що було наголошено Позивачем 03.10.2019 р. при передачі шуби до хімчистки.

У зв`язку із тим, що Відповідач неякісно надав Позивачу послуги, щодо сухого чищення її шуби із хутра норки молочного (світло-бежевого) кольору, у результаті чого виріб повністю зіпсований та непридатний до експлуатації, Позивач відмовилася його в такому стані забирати з хімчистки до того моменту, поки недоліки Відповідачем не будуть усунуті повністю або Відповідач добровільне не відшкодує Позивачу вартість нової такої шуби.

Оскільки Відповідач добровільно не відшкодовувала Позивачу завдані збитки, внаслідок непоправного пошкодження її шуби, то 18.10.2019 р. Позивач направила претензію на ім`я Відповідача - ФОП ОСОБА_1 , із проханням усунути вищеописані недоліки шуби або відшкодувати її вартість для того, шо Позивач могла придбати таку ж саму нову шубу.

Однак, до теперішнього часу відповіді на дану претензію не отримано.

Тому позивач просила суд стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) майнову шкоду у сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 . (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) судові витрати (судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу

Відповідач направив до суду відзив згідно якого просив відмовити у вимогах позову в повному обсязі, посилаючись на відсутність умислу чи вини з боку відповідача у даному випадку, оскільки вся процедура чищення відбулася по технології та у відповідності до діючих стандартів, тому не можна покласти будь-яку відповідальність на відповідача за наявність прихованих дефектів, що були виявлені після чищення.

Ухвалою судді від 07.08.2020 було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання у справі.

В судове засідання 18.02.2021 представник позивача з`явилася. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача в судове засіданя 18.02.2021 з`явилися. Проти вимог позову заперечували в повному обсязі, просили суд відмовити у задоволенні.

В судовому засіданні 18.02.2021 була оголошена перерва до 17 год. 25 хв.. В подальшому в судове засідання учасники справи не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 03.10.2019 р. позивачем ОСОБА_3 було передано для здійснення чищення шуби із хутра норки молочного (світло-бежевого) кольору до Відповідача ФОП ОСОБА_1 , а саме до приймального пункту хімчистки-пральні «Чистюля», що підтверджується квитанцією квитанцію № 714 від 03.10.2019 р.

Відповідно до даної квитанції зазначено про те що процент знову виробу складає 50 %. Оціночна вартість не зазначена.

З умовами послуги хімчистки, з правилами прийняття замовлень, і можливістю прояву прихованих дефектів згідно із витягом з галузевого ГСТУ 201-03-96 позивач була ознайомлена проставленням свого підпису на квитанції.

Згідно матеріалів вбачається що позивачем було сплачено вартість послуг хімчистки в розмірі 800 грн.

Головним спеціалістом відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби у Київській області Єременко Н.О. за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів складено Акт № 10- 05.3/000020 від 29.01.2020 р.

Відповідно до п. 6 Акту «Опис виявлених порушень», ОСОБА_5 зазначено що на підставі повноважень передбачених ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» здійснено позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 на підставі звернення гр. ОСОБА_3 на предмет дотримання вимог законодавства «Про захист прав споживачів» вищевказаним суб`єктом господарювання, з питань порушених у звернені гр. ОСОБА_3 встановлено: Споживачем відповідно до договору (квитанції) № 714 від 03.10.2019 р. здійснено замовлення на хімчистку шуби з хутра (далі - Виріб) у ФОП ОСОБА_1 , загальна сума договору 800 грн. У виробі після виконання робіт у гарантійний період встановлено недоліки (жовті плями). На момент перевірки виріб знаходився у хімчистці - пральні «Чистюля». У приміщенні на видному та доступному місці не розміщено інформацію про умови за яких вироби в обробку не приймаються. В договорі (квитанції) не зазначено разом із відсотком зносу вартість прийнятого виробу. Під час оформлення замовлення не зазначено суб`єктом господарювання у квитанції дефекти виробу та приховані дефекти, які допускаються діючими стандартами. Встановлено: відсутність необхідної доступної, достовірної та своєчасної інформації про ціну (штраф) наданої послугами замовлення роботи.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення № 4 від 03 лютого 2020 року складеною начальником головного управління Держпродспоживслужби в Київській області було встановлено що у ході проведення позапланової, перевірки за зверненням гр. ОСОБА_3 (АКТ від 29.01.2020 № 10-05.3/000020) у приймальному пункті хімчистки, ФОП ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , 29.01.2020 о 10:15 годині) встановлено, що гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місті порушила право гр. ОСОБА_3 на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про виконану роботу (надану послугу) з хімічної чистки шуби з хутра (далі - виріб), передбаченої вимогами Цивільно-правових актів, про умови, за яких вироби в обробку не приймаються, про вартість прийнятого виробу, про дефекти виробу та приховані дефекти, які допускаються діючими стандартами, чим порушено вимоги пунктів 25, 32 Правил побутового обслуговування населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.1994 № 313, пунктів 2.2, 2.4, 4.3 Інструкції щодо надання послуг з хімічної чистки та фарбування (перефарбування) виробів, затвердженої наказом Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення від 27.08.2000 № 20.

При розгляді матеріалів справи встановлені ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП, у зв`язку з чим на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 170 грн.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до пункту 12 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Згідно із частиною 1 статті 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приймання, оформлення, виконання та видавання замовлень з хімічної чистки та фарбування виробів здійснюється відповідно до вимог Правил побутового обслуговування населення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1994 року № 313» та Інструкції щодо надання послуг з хімічної чистки та фарбування (перефарбування) виробів, затвердженої наказом Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення від 27.08.2000 року № 20, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 13.11.2000 року за № 803/5024.

За вказаними приписами, замовлення оформлюється договором (квитанцією).

Під час приймання замовлення, приймальник повинен оглянути кожний виріб у присутності замовника з метою визначення можливості його обробки в умовах підприємства, встановлення ступеня зносу, виявлення дефектів (плям), які неможливо усунути, запропонувати замовнику відпороти фурнітуру та матеріали оздоблення, якщо виникають сумніви щодо збереження їх якості після обробки.

При цьому, встановлюється вартість прийнятих виробів за погодженням із замовником або на підставі підтверджуючих документів і зазначається разом із відсотками зносу у договорі.

Згідно пункту 4.3 Інструкції на виробах після хімічної чистки можуть бути дефекти, що були зазначені під час оформлення замовлення, та приховані дефекти, які допускаються діючими стандартами.

Будь-яких зауважень чи/або застережень щодо встановлених сторонами дефектів (плям) на шубі з боку відповідача дана квитанція не містить.

Разом з тим, постановою від 03.02.2020 року було встановлення порушення відповідачем вимоги пунктів 25, 32 Правил побутового обслуговування населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.1994 № 313, пунктів 2,2, 2,4, 4.3 Інструкції щодо надання послуг з хімічної чистки та фарбування (перефарбування) виробів, затвердженої наказом Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення від 27.08.2000 № 20.

Відповідно до пункту 4.20 Галузевого стандарту України «Одяг та предмети домашнього вжитку після хімічної чистки. Загальні технічні умови» (далі -ГСТУ) на виробах після хімічної чистки допускається наявність дефектів, які позначені в квитанції та прихованих дефектів, які виникли в процесі носіння та експлуатації виробів і виявлені після чищення, серед яких: закріплені плями та затіки від фарб, парфумів, ліків, крові, чорнил, жиру, клею та інше; зміна інтенсивності кольору чи забарвлення, зміна форми малюнка, білявість, пожовтіння, вицвітання, зблякнення, витравлені місця,утворені від дії поту, хімікатів, світла і тривалого тертя в процесі носіння; полиск, приховані та явні запали, які виникли від порушення режиму прасування в домашніх умовах; блиск, пилинг, заломи, зморщування виробів через нерівномірність усадки змішаних ниток; ослаблення тканини в місцях запалів та потертих місцях.

Згідно листа Головного управління держпродспоживслужби в Київській області вбачається що на підставі результатів перевірки та з метою припинення порушень законодавства про захист прав споживачів, Головне управління зобов`язало ФОП ОСОБА_1 . організувати проведення експертизи (за згодою позивача) щодо причин втрати якості продукції (шуби з хутра) та враховуючи результати експертизи задовольнити законні вимоги, передбачені Законом.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про проведення відповідного експертного дослідження щодо причин втрати якості продукції.

В постанові згідно якої відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності не встановлено факту що пошкодження хутрового виробу позивача сталось з вини відповідача у зв`язку з порушенням процедури чищення. Даною постановою констатовано факт ненадання позивачу необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про виконану роботу (надану послугу) з хімічної чистки виробу з хутра.

Таким чином в матеріалах справи належні та допустимі докази, які б підтверджували що пошкодження шуби відповідача стало наслідку недотримання відповідачем процедури чищення хутряного виробу, а не з причин прихованих дефектів які виникли в процесі носіння та експлуатації виробів і виявлені після чищення.

Клопотань про проведення відповідної судової товарознавчної експертизи, яка б могла встановити причини пошкодження шуби позивача, наявність прихованих дефектів, її товарну вартість, відсоток зносу, позивачем та її представником заявлено не було.

Згідно вимог ст.ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, судом не було встановлено порушення прав позивача з боку відповідача, у зв`язку з чим підстав для відшкодування майнової шкоди не має.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необхідність відмови у вимогах позову.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 906 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В позові ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживачів шляхом відшкодування шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено удень його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Дубас Т.В.