overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/608/21 Провадження № 2/636/989/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2021 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі, суд вирішує питання відносно правил розгляду справи в порядку позовного провадження, а саме в загальному чи спрощеному.

Таким чином та враховуючи дану категорію справ, приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 175-177, 187, 190, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 16 годину 30 хвилин 25 лютого 2021 року.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Копію позовної заяви направити відповідачу та встановити йому строк для подання відзиву на позов до суду, а саме протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали, з дотриманням вимог, які визначені ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформація по справі відображається на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі Чугуївського міського суду Харківської області за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud2036/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Карімов
№ провадження 2/646/426/2021
Справа № 646/3465/20
У Х В А Л А

28.04.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А. дослідивши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 19.04.2021 у справі №646/3465/20,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться позовна заява ро відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури.

Ухвалою суду від 19.04.2021 призначено судову психологічну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, прокуратури Харківської області, Держава Україна в особі Державної казначейської служби про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури, на вирішення якої поставлено певне коло питань.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали допущено описку у написанні судової експертизи а саме: «інженерно - технічна» замість правильної «психологічна»,

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає на зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, суд вважає наявними законні підстави виправлення вказаної описки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали суду, зазначивши правильним, назву судової експертизи яку необхідно провести та витрати за яку покладено на позивача ОСОБА_1 «судова психологічна експертиза».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Єжов
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2496/20
У Х В А Л А

29.04.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., секретар судового засідання Кондра Ю.Ю.,

розглянувши без виклику сторін в приміщенні суду в м. Полтава матеріали цивільної справи № 552/2496/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту батьківства, третя особа виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради як орган опіки та піклування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 23.04.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, встановити факт батьківства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис про народження № 117 від 24.05.2016, складений Октябрським районним у місті Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

В ухваленому судом рішенні допущено описку, помилково зазначено ім`я дитини Здата замість вірного ОСОБА_9 .

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що в судовому рішенні допущено описки, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену по тексту рішення Київського районного суду м. Полтави від 23.04.2021 в справі № 552/2496/20.

Вірно вважати по тексту судового рішення ім`я дитини ОСОБА_9 у відповідному відмінку замість помилково зазначеного ОСОБА_10 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 515/584/21
Провадження № 2/515/990/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2021 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.ЮВ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Одеської області

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі свого представника звернувся до суду з вказаною позовною заявою

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку за заповітом.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул. Горького,2) на 02 червня 2021 року о 09 год.20 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив, відповідно до ст.180 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. В. Тимошенко
233 Справа № 233/1724/21
УХВАЛА

29 квітня 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., присяжних Келіна С. М., Келіної Н. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., представниці заявника ОСОБА_1 , представниці заінтересованої особи Кулікової Н. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення присяжних від 19 квітня 2021 року по зазначеній цивільній справі визначені присяжні: 1. ОСОБА_3 , 2. ОСОБА_4 .

29 квітня 2021 року присяжною Келіною Н. В. заявлено самовідвід на підставі ч.3 ст. 36 ЦПК України у зв`язку з тим, що присяжний Келін С. М. є її чоловіком.

Розглянувши заяву присяжної ОСОБА_4 про самовідвід, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 36 ЦПК України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно із свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 24 липня 2001 року присяжна ОСОБА_4 перебуває у зареєстрованому шлюбі з присяжним Келіним С. М.

Ця обставина виключає можливість участі присяжної ОСОБА_4 при розгляді заяви ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву присяжної ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити, відвівши присяжну ОСОБА_4 від участі в розгляді заяви ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна передати до канцелярії Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для автоматизованого визначення присяжного для розгляду цієї заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 438/284/21
Провадження № 2/438/215/2021
У Х В А Л А

про перехід зі спрощеного провадження без виклику сторін

у загальне позовне провадження

28 квітня 2021 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши в м. Бориславі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 29 березня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 28 квітня 2021 року.

19 квітня 2021 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про перехід від спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження, обґрунтовуючи його тим, що вона бажає особисто взяти участь у розгляді справи, надати особисті пояснення та долучити письмові докази, які мають важливе значення для правильного вирішення справи, оскільки кошти, які вказано як заборгованість, вона не брала.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до загального позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно з ч.6 ст.277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Таким чином, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 277 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

клопотання відповідача задовольнити.

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 02 червня 2021 року на 17 год 30 хв, яке відбудеться в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т.Слиш
Провадження № 2/760/5565/21
Справа № 760/1639/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Король О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуг, -

встановив:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.01.2021 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуг.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим ст.ст.179-181 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування, з урахуванням документів, що містяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.274-279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Перейти до розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуг за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 23 об 12 годині 00 хвилин 03 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- Г.О. Козленко
Справа № 191/100/20
Провадження № 2-п/191/33/20
У Х В А Л А

іменем України

27 квітня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву голови Селянського (фермерського) господарства «Чайка» Постол Н.В. про перегляд заочного рішення уцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Чайка» про встановлення припинення правовідношення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Чайка» про встановлення припинення правовідношення.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область м.Павлоград вуд.Дніпровська,135, у зв`язку з неможливістю прибути до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області через карантин.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч.7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Чайка» про встановлення припинення правовідношення, призначене на 15-00 годин 09 червня 2021 року, проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область м.Павлоград вуд.Дніпровська,135.

Доручити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на зазначену дату.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача та зобов`язати останнього з`явитися в призначене судове засідання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області .

Копію ухвали направити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області для організації виконання та для відома особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику позивача ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/7501/20
Номер провадження: 2/225/250/2021
(вступна та резолютивна частини)
29 квітня 2021 року м.Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Довженко О.В.,
за участю секретаря судового засідання Петрової С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,-
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 259, 263, 280 ЦПК України,
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п. 15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч. 6 ст. 259 ЦПК України строк.
Суддя О.В. Довженко