КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року

справа № 752/16505/19

провадження № 22-ц/824/5724/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В.,Олійника В.І.,

при секретарі: Русинчук І.І.,

учасники справи:

заявник - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ломоносова 75»

боржник - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ломоносова 75» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року, постановлену під головуванням судді Ольшевської І.О., у справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ломоносова 75» про внесення виправлень до виконавчого листа, боржник ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2021 року представник ОСББ «Ломоносова 75» звернувся до суду із заявами про видачу виконавчого листа. Вимоги обґрунтовані тим, що у виконавчому листі, виданому судом 17.11.2020 року не зазначено дату народження боржника, що є порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, зазначає, що постановою Київського апеляційного суду зобов`язано боржника вчинити дії, зокрема, відновити систему опалення до її проектного стану за власний рахунок, проте виконавчий лист таких зобов`язань не містить.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ломоносова 75» про виправлення помилки у виконавчому документі відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСББ «Ломоновсова 75» просить ухвалу суду скасувати, заяву задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вимог про виправлення помилки у виконавчому документі, як це вказано в ухвалі суду першої інстанції, заявлено не було. Зазначає, що судом першої інстанції допущено недолік при оформленні та видачі виконавчого листа, а саме не зазначено дату народження боржника. Посилається на те, що суд першої інстанції має обов`язок та повноваження вносити необхідні відомості до виконавчого листа. Крім того, зазначає, що судове засідання відбулось без належного повідомлення стягувача, що є порушенням вимог ЦПК України.

В судовому засіданні представник ОСББ «Ломоносова 75» апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що у виконавчому листі, виданому 17.11.2020 року на виконання постанови суду апеляційної інстанції, містяться ті ж самі дані щодо боржника, які зазначені в постанові, що є свідченням відсутності помилки при його видачі.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2020 року у задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ломоносова 75» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 02.11.2020 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03.06.2020 року скасовано та постановлено нове рішення, відповідно до якого позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ломоносова 75» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів задоволено частково. Забов`язано ОСОБА_1 надати доступ представникам ОСББ «Ломоносова 75» до загальнобудинкових комунікацій, що проходять через квартиру АДРЕСА_1 , зокрема до стояків центрального опалення в обсязі достатньому для обстеження її технічного стану, та стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ломоносова 75» судовий збір у розмірі 7594 грн.

Із матеріалів справи слідує, що Голосіївським районним судом м. Києва 17.11.2020 року направлено на адресу ОСББ «Ломоносова 75» два виконавчі листи.

20.11.2020 року ОСББ «Ломоносова 75» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

19.01.2021 року ОСББ «Ломоносова 75» повторно звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого листа із посиланням на те, що у виданому виконавчому листі відсутня дата народження боржника, крім того, виконавчий лист не містить всіх вимог до боржника.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ст. 432 ЦПК суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Звертаючись до суду із заявами ОСББ «Ломоносова 75» просило видати виконавчі листи на виконання постанови Київського апеляційного суду від 02.11.2021 року, однак судом вирішувалось питання щодо виправлення описки у виконавчих листа, що заявлено не було.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Стаття 379 ЦПК України встановлено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки судом першої інстанції вирішувалось питання щодо виправлення описки у виконавчому листі, яке не було предметом поданої заяви, відтак судом при постановленні ухвали порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ломоносова 75» - Жидкова Олександра Володимировича задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 28 квітня 2021 року.

Суддя-доповідач

Судді