Провадження № 2-з/760/297/21
Справа № 760/6923/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПРИВАТ ІНВЕСТ» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «ПРИВАТ ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Кристалбанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейн Холдинг», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатоліївна про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства «ПРИВАТ ІНВЕСТ» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «ПРИВАТ ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Кристалбанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейн Холдинг», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатоліївна про визнання договору недійсним.

Разом з позовною заявою позивачем була подана заява про забезпечення позову.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.03.2021 у задоволені заяви про забезпечення позову було відмовлено.

30.03.2021 до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить:

- зобов`язати Державне підприємство «СЕТАМ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39958500, місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Стpілецька, буд. 4-6) зупинити продаж арештованого майна: нежитлового приміщення (прибудова до житлового будинку), загальною площею 1379,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64425764, що відкрито приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Турчиним Андрієм Анатолійовичем (номер посвідчення 0136, адреса офісу 01001, м. Київ, вулиця Лютеранська, 13, кв. 5 );

- заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Турчину Андрію Анатолійовичу (номер посвідчення 0136 , адреса офісу 01001, м. Київ, вулиця Лютеранська, 13, кв. 5 ), складати, видавати та надсилати акт про реалізацію предмета іпотеки або акт про проведені електроні торги за виконавчим провадженням № 64425764;

- заборонити будь-яким державним та приватним нотаріусам видавати свідоцтво про придбання нерухомого майна: нежитлового приміщення (прибудова до житлового будинку), загальною площею 1379,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- заборонити будь-яким особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності, відчуження та/або обтяження у будь-який спосіб, зміну майнових прав об`єкту нерухомого майна, внесення відповідних змін до державних реєстрів відносно нерухомого майна: нежитлового приміщення (прибудова до житлового будинку), загальною площею 1379,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлового приміщення (прибудова до житлового будинку), загальною площею 1379,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

В обґрунтування заяви зазначає, що заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 19.09.2019 у справі №760/33165/19 позов АТ «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_1 , ТОВ «Грейн Холдинг» про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № BKЛ/2017/26-01 від 05.12.2017, яка становить 13293504,90 грн., з яких: 5470000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 5521700,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 96 686,30 грн. - проценти нараховані за користування кредитом; 1432979,42 грн. - прострочені проценти, нараховані за користування кредитом; 2000,00грн. - комісія за управління кредитом; 12000,00 грн. - прострочена комісія за управління кредитом; 625915,87 грн. - пеня за несвоєчасну сплату суми кредиту; 130940,95 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 1282,36 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісій - звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № І/2017/94-01 від 05.12.2017, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнаровською I.A., зареєстрованого в реєстрі за №1031, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме на: нежитлове приміщення (прибудова до житлового будинку), загальною площею 1379,5 м.кв., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною не нижчою за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в іншій частині позову, відмовлено.

Вказує, що приватне підприємство «ПРИВАТ ІНВЕСТ» володіє майновими правами на об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_3 .

У заяві зазначається, що нерухоме майно за адресою АДРЕСА_3 є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001343. Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове кримінальне провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0005802 (об`єднане з кримінальним зареєстрованого провадженням №0001343) за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 ККУ. Матеріалами досудового слідства встановлено, що одне й те ж саме нерухоме майно, розташоване за адресою АДРЕСА_3 , зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за декількома реєстраційними номерами та адресами.

Постановою від 08.08.2018 нежитлове приміщення БСПО площею 1209,95 кв.м., яке зареєстроване в реєстрі за адресами: АДРЕСА_3 (площею 1209,95 кв. м) АДРЕСА_4 (площею 1382 кв.м) та АДРЕСА_1 ( площею 1379,5 кв.м) передано на відповідальне зберігання ПП «Приват Інвест» як речовий доказ.

Також вказує, матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001343, встановлено, що на одне й те ж саме нежиле приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_3 , зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за декількома реєстраційними номерами та адресами, зокрема: АДРЕСА_3 (площею 1 209,95 кв.м), АДРЕСА_3 - (площею 1 382кв.м) та АДРЕСА_1 ( площею 1 379,5 кв.м) та передано на відповідальне зберігання ПП «ПРИВАТ ІНВЕСТ» як речовий доказ.

Представник позивача стверджує, що на даний час AT «КРИСТАЛБАНК» здійснюються спроби реалізації нерухомого майна шляхом проведення прилюдних торгів, а саме у формі електронних торгів через ДП «СЕТАМ». Так в рамках виконавчого провадження №60945534, було тричі розміщено оголошення про реалізацію зазначеного вище нерухомого майна. Однак, торги не відбулися, у зв`язку із відхиленням заявок учасників.

Вказує, що разом з тим, на теперішній момент на офіційному веб-сайті ДП «СЕТАМ» опубліковано оголошення про проведення торгів, в рамках виконавчого провадження №64425764, з реалізації нерухомого майна: дата публікації 26.02.2021, номер лоту 468886, дата проведення аукціону 29.03.2021.

Так, 29.03.2021 відбувся аукціон та на даний момент перебуває на стадії протоколу. За результатами аукціону, переможцем визнано ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (код 40340222), який зробив цінову пропозицію, що дорівнює стартовій ціні лоту.

У зв`язку з тим, що позивач вбачає існування загрози відчуження предмета іпотеки - нерухомого майна, що безперечно вплине на права та інтереси позивача, він просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією з причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

З точки зору закону значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише у разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, обґрунтуванням співмірності виду забезпечення позову, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо:

- необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, предметом спору по даній справі є визнання іпотечного договору недійсним.

Разом з тим, у випадку задоволення позову таке рішення суду не підлягає примусовому виконанню, не є майновим та не носить зобов`язального характеру.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.03.2021 у задоволені заяви про забезпечення позову з аналогічними вимогами було відмовлено.

Суд звертає увагу, що факт проведення аукціону не впливає на вирішення питання по заяві про забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, суд, надаючи оцінку обґрунтованості доводів викладених в заяві про забезпечення позову щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи те, що аналогічна заява про забезпечення позову з такими же вимогами вже розглядалася судом та в задоволенні заяви було відмолено, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Усатова І.А.