Справа № 401/1201/19;
Провадження № 2/401/15/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Світловодського міськрайонного суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Дужонков» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Агропромислового виробничого приватного підприємства «Украгротехнологія», про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2019 року представник позивача звернувся до Світловодського міськрайонного суду із позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.06.2018 кадастровий номер :02:000:0369, розташованої за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, Миронівська сільська рада, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 19.02.2019 спірної земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та Агропромисловим виробничим приватним підприємством «Украгротехнологія».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.01.2008 між ФГ «Дужонков» та гр.. ОСОБА_3 укладено договір оренди земельної ділянки № НОМЕР_1 загальною площею 3, 9 га ріллі із земель колективної власності Миронівської сільської ради. Державна реєстрація вказаного договору оренди земельної ділянки проведена ДП «Кіровоградська регіональна філія Центру ДЗК» 17.07.2009, запис № 45. Відповідно до пункту 15 Договору, цей договір набирає законної сили після його підписання сторонами та його державної реєстрації, яка відбулась 17.07.2009. Отже термін дії Договору оренди закінчується 17.07.2019. Після смерті власника земельної ділянки ОСОБА_3 , в 2010 році до позивача звернулась відповідач ОСОБА_2 , як спадкоємець, який не оформив спадкові права на спірну земельну ділянку. З 2010 року орендна плата за користування спірною земельною ділянкою виплачувалась відповідачу ОСОБА_2 , яка являється громадянкою РФ та на території сільської ради не проживала. У 2017 році до позивача звернулась представник за довіреністю відповідача ОСОБА_2 гр. ОСОБА_4 , якій за заявою було виплачено орендну плату за період 2012-2017 роки в сумі 44294, 00 грн. 21.06.2018 відповідач ОСОБА_2 здійснила продаж спірної земельної ділянки відповідачу ОСОБА_1 . При цьому, будь-яких пропозицій позивачу щодо покупки спірної земельної ділянки від відповідача ОСОБА_2 не надходило. Вказане свідчить, що при укладенні договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки порушено вимоги ст. 9 Закону України «Про оренду землі». У свою чергу відповідач ОСОБА_1 після придбання спірної земельної ділянки, 19.02.2019 уклав договір оренди земельної ділянки з АВПП «Украгротехнологія», чим порушив право позивача користування та володіння земельною ділянкою на підставі діючого договору оренди. Зазначає, що право оренди спірної земельної ділянки зареєстровано відповідно до чинних на час реєстрації норм, а саме в ДП «Кіровоградська регіональна філія Центру ДЗК» 17.07.2009, запис № 45, а, виходячи зі змісту ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», було чинним станом на 19.02.2019. Вважає, що відповідачами порушено вимоги ст. 9 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 203, 215 ЦК України, що є підставою для задоволення позовних вимог. (а.с. 2-6)

Ухвалою суду від 18 квітня 2019 року відкрито загальне позовне провадження, справу призначено до підготовчого розгляду на 15 травня 2019 року, яке було відкладено за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 .

Підготовчий розгляд справи, призначений на 04 червня 2019 року, 19 червня 2019, 02 липня 2019 року відкладено за клопотанням представників сторін для врегулювання спору в позасудовому порядку.

03 червня 2019 року представником відповідача АВПП «Украгротехнологія» надано докази про припинення договору оренди спірної земельної ділянки від 19.02.2019. До заяви долучено Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права. (а.с. 42, 43)

Ухвалою суду від 07 серпня 2019 року надано доручення компетентному суду Російської Федерації вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви, провести допит відповідача з поставлених запитань. Провадження по справі зупинено.

10 лютого 2020 року надійшло повідомлення про виконання доручення. (а.с. 81-96)

Ухвалою суду від 12 лютого 2020 року поновлено провадження у справі, підготовчий розгляд призначено на 17 лютого 2020 року.

17 лютого 2020 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого представник заперечує проти задоволення позовних вимог. Зазначає, що ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 22 серпня 2017 року набула у власність земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :02:000:0369, яка належала ОСОБА_3 . Враховуючи, що ОСОБА_2 являється громадянкою Російської Федерації, в силу вимог ч.4 ст. 81 Земельного кодексу України, вона мала протягом року відчужити вказану земельну ділянку. Після отримання свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 звернулась до ФГ «Дужонков» з вимогою про виплату їй орендної плати за попередні роки та повідомила про намір продати земельну ділянку. З вересня 2017 року між ОСОБА_2 та ФГ Дужонков велись перемови щодо продажу земельної ділянки, але умови продажу земельної ділянки, які були запропоновані ОСОБА_2 не приймались ФГ Дужонков. Оскільки у ОСОБА_2 був обов`язок продати земельну ділянку, а гр-н ОСОБА_1 , який повністю відповідає критерію покупця, визначеному ст. 130 ЗК України, погодився на вказані умови, з ним було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки. На підставі викладеного, вважає підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

У зв`язку з чим, підготовчий розгляд відкладено до 13 березня 2020 року для надання часу представнику позивача ознайомитись із відзивом.

12 березня 2020 року представником відповідача ОСОБА_1 подано додаткові докази на підтвердження обставин, викладених у відзиві відповідача ОСОБА_2 . У зв`язку з чим, підготовчий розгляд відкладено до 10 квітня 2020 року для надання часу представнику позивача ознайомитись із вказаними доказами.

01 квітня 2020 року від представника позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, відповідно до якої просить: перевести права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0369, розташованої за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, Миронівська сільська рада, від 21.06.2018 зареєстрованої в реєстрі № 536, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на позивача Фермерське господарство «Дужонков». Визнати Фермерське господарство «Дужонков» власником земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0369, розташованої за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, Миронівська сільська рада, присудивши ОСОБА_1 грошові кошти, належні ФГ «Дужонков», які знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА України в Кіровоградській області в сумі 44349 грн.

Заява про зміну позовних вимог обґрунтована тим, що правильним способом захисту порушених прав позивача буде переведення прав та обов`язків покупця спірної земельної ділянки на Фермерське господарство «Дужонков» за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 21.06.2018, оскільки переважне право позивача на купівлю вказаної земельної ділянки порушено відповідачами. Посилається на вимоги ст.ст. 362, 777 ЦК України, ст. 9 Закону України «Про оренду землі» та постанову ВСУ у справі № 6-108цс12 від 10.10.2012. До заяви додано платіжне доручення № 135 від 01 квітня 2020 року про зарахування на рахунок ТУДСА в Кіровоградській області 44439 грн. З викладеного вбачається, що представником позивача змінено предмет позову. (а.с. 162-164, 165)

12 травня 2020 року представником відповідача ОСОБА_1 долучено до справи копію Витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки, для врахування при вирішенні позовних вимог щодо присудження відповідачу ОСОБА_1 грошових коштів, належних ФГ «Дужонков» у разі задоволення судом позовних вимог про переведення на позивача прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки та визнання судом за ФГ права власності на спірну земельну ділянку. (а.с. 186, 187)

04 червня 2020 року від представника позивача надішли заперечення щодо врахування судом нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки, поданої представником відповідача 12 травня 2020 року, посилаючись на ст. 5 Закону України «Про оцінку земель». (а.с. 195-196)

Ухвалою суду від 09 червня 2020 року прийнято заяву представника позивача про зміну предмета позову.

Ухвалою суду від 09 червня 2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 08 липня 2020 року.

Ухвалою суду від 17 вересня 2020 року заяву ФГ «Дужонков» про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на земельну ділянку площею 3, 9026, кадастровий номер :02:000:0369, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, Миронівська сільська рада. (т.1 а.с. 222-223)

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав письмову заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. (а.с. 194)

У судовому засіданні 01 грудня 2020 року представник позивача ОСОБА_5 , допитаний за правилами ст. 234 ЦПК України, за його згодою, суду засвідчив, що являється директором ФГ «Дужонков». З 2006 року спірна земельна ділянка, яка належала на праві власності померлій ОСОБА_3 , перебувала в оренді ФГ «Дужонков» до 17.07.2019. Після смерті орендодавця ОСОБА_3 додаткова угода із спадкоємцем ОСОБА_2 не укладалась, оскільки остання являється громадянкою РФ та не проживала на території України. У листопаді 2017 року до ФГ звернулась представник ОСОБА_2 за довіреністю, якій було виплачено орендну плату за користування земельною ділянкою за 2012-2017 роки. Будь-яких пропозиції або повідомлень щодо продажу ОСОБА_2 земельної ділянки до ФГ «Дужонков» не надходило. У березні 2019 року до ФГ звернувся ОСОБА_1 з вимогою про звільнення земельної ділянки. Вимога була обґрунтована тим, що ОСОБА_1 який придбав спірну земельну ділянку у ОСОБА_2 , уклад договір оренди вказаної земельної ділянки із АВПП «Украгротехнологія». Таким чином, він дізнався про порушення переважного права ФГ на купівлю спірної земельної ділянки. Просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гармаш А.В. в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, зазначив, що ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_1 з пропозицією придбати належну їй земельну ділянку на території Миронівської сільської ради, на що він погодився. Під час оформлення договору купівлі-продажу земельної ділянки у нотаріуса ОСОБА_2 повідомила, що земельна ділянка не перебуває в оренді, тому і було оформлено вказану угоду. За купівлю земельної ділянки ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2 шість тисяч доларів США, разом з тим, сума договору вказана значно менша. Вважає, що ОСОБА_1 як мешканець села Миронівка Світловодського району та власник агропромислового виробничого підприємства має переважне право на придбання земельної ділянки відповідно до ч.2 ст. 130 Земельного кодексу України, тому права позивача не були порушені.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Чирочка Н.В. в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зазначила, що ОСОБА_2 зверталась до представника ФГ «Дужонков» із пропозицією придбати належну їй земельну ділянку, але з останнім не дійшли згоди у вартості. Перемови проходили шляхом листування на електронну адресу представника позивача. Разом з тим, копії переписки у відповідача ОСОБА_2 не збереглись. Враховуючи, що із ОСОБА_5 не було досягнуто згоди, а ОСОБА_2 мала обов`язок щодо продажу земельної ділянки, вона звернулась до ОСОБА_1 із пропозицією придбати земельну ділянку, на що останній погодився. Під час укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки ОСОБА_2 повідомила нотаріусу, що земельна ділянка не перебуває в оренді, оскільки вважала, що строк дії договору оренди, укладеного із ФГ «Дужонков» вже закінчився.

Свідок ОСОБА_4 суду засвідчила, що знайома із представником позивача ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_2 , за довіреністю якої займалась переоформленням спадщини після смерті ОСОБА_3 . У телефонній розмові ОСОБА_2 повідомила, що приїде на територію України в червні 2018 року, тому попрохала провести перемови із представником ФГ «Дужонков» з приводу продажу належної земельної ділянки, яка перебувала в оренді вказаного господарства. З цією метою вона зустрілась із бухгалтером ФГ «Дужонков» ОСОБА_6 , яка повідомила, що ОСОБА_5 може придбати земельну ділянку за 100000 грн., тобто за ціною, яка вказана в оцінці землі. Їй було відомо, що земельна ділянка коштує значно дорожче, тому зв`язалась із ОСОБА_1 , який також має сільськогосподарське підприємство на території Миронівської сільської ради та повідомила про наміри ОСОБА_2 продати земельну ділянку, на що останній погодився і запропонував придбати вказану земельну ділянку за 6000 доларів США. Після чого, вона зателефонувала ОСОБА_5 і повідомила вказану інформацію, але останній відмовився заплатити за ділянку 6000 доларів США. По приїзду ОСОБА_2 вони намагались зв`язатись із ОСОБА_5 , але останній на зв`язок не виходив, тому ОСОБА_2 , яка на території України знаходилась лише кілька днів, продала земельну ділянку ОСОБА_1 за 6000 доларів США. Під час оформлення договору купівлі-продажу земельної ділянки, нотаріусу ОСОБА_2 повідомляла, що земельна ділянка перебуває в оренді ФГ «Дужонков».

Свідок ОСОБА_7 суду засвідчила, що працює бухгалтером ФГ «Дужонков». Вона знайома із ОСОБА_4 , яка за доручення спадкоємця ОСОБА_3 ОСОБА_2 , отримувала орендну плату за користування господарством належної ОСОБА_2 земельної ділянки. Під час отримання грошових коштів ОСОБА_4 повідомила, що ОСОБА_2 приїде на територію України через декілька місяців, будь-якої інформації щодо бажання ОСОБА_2 продати земельну ділянку ОСОБА_4 не повідомляла. Крім того, вона, як бухгалтер не могла вести перемови щодо придбання ФГ земельної ділянки, оскільки цими питаннями займається особисто голова, тобто ОСОБА_5 .

Судом досліджено письмові докази по справі, надані сторонами, з яких встановлено наступне.

Державним актом на право власності на земельну ділянку Серії КР № 081104, підтверджено право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 3,90 гектарів, кадастровий номер :02:000:0369, яка розташована на території Миронівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. (т.1 а.с. 8)

Між ОСОБА_3 та ФГ «Дужонков» 01 січня 2008 року укладено договір оренди землі: земельної ділянки № НОМЕР_1 загальною площею 3,90 га, строком 10 років. Договір зареєстровано у ДП «Кіровоградська регіональна філія Центру ДЗК» 17 липня 2009 року за № 45. Пунктом 15 «Прикінцеві положення» договору визначено, що договір набирає законної сили після підписання сторонами та його державної реєстрації. (т.1 а.с. 9-10)

Довідкою в.о. начальника відділу у Світловодському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області підтверджено наявність обтяжень на земельній ділянці площею 3,9026 га, кадастровий номер :02:000:0369, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Миронівської сільської ради, яка належить гр-ці ОСОБА_2 , в тому числі право оренди земельної ділянки ФГ «Дужонков» до 17.07.2019. (т.1 а.с. 11)

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину від 22 серпня 2017 року, відповідач ОСОБА_2 являється спадкоємицею ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадщина на яку видано вказане свідоцтво складається з: земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0369, розташованої на території Миронівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, площею 3,9026 га в межах згідно з планом, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить спадкодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії КР № 081184. (т.1 а.с. 12)

Довіреністю серії 11АА № 0789526 від 19 січня 2017 року гр.. РФ ОСОБА_2 уповноважила гр. України ОСОБА_4 прийняти спадщину та вести спадкові справи з правом отримання свідоцтва про право на спадщину до майна, яке залишилось після померлих, в тому числі, ОСОБА_3 (т.1 а.с. 13)

Згідно видаткового касового ордеру від 09.11.2017 ОСОБА_2 сплачено 44294 грн. орендної плати за 2012-2017 роки. Виплату отримала за дорученням ОСОБА_4 (т.1 а.с. 14)

Копіями платіжних доручень за грудень 2010 року та грудень 2011 року підтверджено виплату ОСОБА_3 та ОСОБА_2 орендної плати за 2010 та 2011 роки відповідно. (т.1 а.с. 15, 16)

Згідно п.1 копії нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21 червня 2018 року продавець ОСОБА_2 передала у власність оплатно, а покупець ОСОБА_1 зобов`язався сплатити вартість за ціною та на умовах встановлених в договорі, земельну ділянку :02:000:0369, розташовану на території Миронівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, площею 3,9026 га.

2. Ціна земельної ділянки, що продається за цим договором, становить 44439 гривень, які ОСОБА_2 одержала від покупця ОСОБА_1 повністю, до підписання цього договору.

3. Згідно зі звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки, ідентифікатор за базою ФДМУ 3256057_19062018_100443, який складено 19.06.2018, експертна оцінка земельної ділянки становить 44439 гривень. (т.1 а.с. 17-19)

Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.06.2018 підтверджено право власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку з 21.06.2018. (т.1 а.с. 19)

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, вбачається реєстрація 19.02.2019 договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та АВПП «Украгротехнологія», об`єктом якого є спірна земельна ділянка. (т.1 а.с. 20)

Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 11.05.2019 підтверджено припинення договору оренди землі, об`єктом якого є спірна земельна ділянка, укладеного між ОСОБА_1 та АВПП «Украгротехнологія» 19.02.2019, за заявою ОСОБА_1 (т.1 а.с. 43)

На виконання ухвали суду від 07 серпня 2019 року про надання доручення компетентному суду Російської Федерації вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви, провести допит відповідача з поставлених запитань, 10 лютого 2021 року надійшли матеріали виконання доручення. Згідно протоколу судового засідання від 28 листопада 2019 року Сосногорівським міським судом Республіки Коми була допитана відповідач ОСОБА_2 . Згідно наданих відповідачем пояснень, остання позовні вимоги не визнає. Зазначає, що вона на праві власності мала три земельні ділянки, дві з яких перебували в оренді у Шевченка, а один в оренді у ФГ «Дужонков». Після оформлення спадкових справ за законодавством України вона мала продати належні їй земельні ділянки. За декілька місяців до приїзду на територію України вона переписувалась по електронній пошті із ФГ «Дужонков» щодо продажу земельної ділянки. Від вказаного фермерського господарства надійшла пропозиція про покупку земельної ділянки за 100000 грн., що відповідало 3000 доларів США. Після спілкування з іншими людьми, вона з`ясувала, що середня вартість такої земельної ділянки близько 6000 доларів США. У зв`язку з чим, вона запропонувала ОСОБА_8 придбати і ту земельну ділянку, яка перебувала в оренді ФГ «Дужонков», на що останній погодився. По приїзду в Україну, 21 червня 2018 року у нотаріуса між нею та ОСОБА_8 було укладено договір купівлі-продажу земельних ділянок, в тому числі і ділянки, яка перебувала в оренді позивача. Під час оформлення договору у покупця та нотаріуса не виникало питань щодо перебування земельної ділянки в оренді іншої особи. Крім того, вона не була обізнана чи діє договір оренди на час укладення договору купівлі-продажу. (т.1 а.с. 81-96)

На підтвердження наявності у відповідача ОСОБА_1 переважного права купівлі земельних ділянок, передбаченого ч.2 ст. 130 ЗКУ суду надано: копію паспорту громадянина України ОСОБА_1 , згідно якого останній зареєстрований з 1984 року в с.Миронівка Світловодського району Кіровоградської області; копію трудової книжки з відомостями про місце роботи; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що ОСОБА_8 являється засновником агропромислового виробничого приватного підприємства «Украгротехнологія», фермерського господарства «Агротехнологія», фермерського господарства «Шевченко»; договори купівлі-продажу 21 червня 2018 року ОСОБА_1 у ОСОБА_2 трьох земельних ділянок, розташованих на території Миронівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області (т.1 а.с. 117-118, 120-122, 123-130, 131-136, 137-141, 142-145, 146-149, 150-153, 154-156)

Платіжне доручення № 135 від 01 квітня 2020 року про зарахування на депозитний рахунок ФГ «Дужонков» 44439,00 грн., що підтверджує намір позивача скористатися своїм переважним правом придбання спірної земельної ділянки. (т.1 а.с. 165)

Згідно витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, вартість спірної земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0369, розташованої на території Миронівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, площею 3, 9026 га, складає 110558, 40 грн. дата формування витягу відсутня. (т.1 а.с. 187)

Отже, суд, заслухавши представників сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

ФГ «Дужонков» в період часу з 17 липня 2009 року по 17 липня 2019 року орендувало земельну ділянку площею 3,9026 га з кадастровим номером :02:000:0369, належну на праві власності гр. ОСОБА_3 , а з 02 серпня 2017 року гр. ОСОБА_2 21 червня 2018 року ОСОБА_2 продала гр. ОСОБА_1 спірну земельну ділянку вартістю, згідно зі звітом про експертну грошову оцінку від 19.06.2018, - 44439,00 грн. При цьому, орендодавець ОСОБА_2 в письмовій формі не попередила орендаря ФГ «Дужонков» про намір продати належну їй спірну земельну ділянку.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

За правилами статті 9 Закону України «Про оренду землі» (чинної на час спірних правовідносин) орендар, який відповідно до закону може мати у власності орендовану земельну ділянку, має переважне право на придбання її у власність у разі продажу цієї земельної ділянки, за умови, що він сплачує ціну, за якою вона продається, а в разі продажу на аукціоні - якщо його пропозиція є рівною з пропозицією, яка є найбільшою із запропонованих учасниками аукціону.

Орендодавець зобов`язаний повідомити в письмовій формі орендаря про намір продати земельну ділянку третій особі із зазначенням її ціни та інших умов, на яких вона продається.

Положеннями ст. 777 ЦК України закріплено, що наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

Отже, вказані норма права надають відповідному суб`єкту (наймачу, орендарю) переважне право купити (придбати) річ, якою він користується на законних підставах за договором найму (оренди), за умови належного виконання таким суб`єктом своїх обов`язків у тому разі, якщо така річ буде пропонуватися до продажу в період законного користування.

При цьому норми ЦК України, передбачивши переважне право наймача (орендаря) на придбання використовуваного ним майна у випадку його відчуження, безпосередньо не вказують на спосіб захисту такого права у випадку його порушення.

Відповідно до частини першої статті 8 Цивільного кодексу України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Можливість застосування аналогії закону передбачена в частині десятій статті 11 Господарського процесуального кодексу України, яка допускає в разі якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Застосування закону за аналогією закону допускається, якщо: відносини, щодо яких виник спір, за своїм характером потребують цивільно-правового регулювання; ці відносини не регулюються будь-якими конкретними нормами права; вирішити спір, що виник, неможливо, ґрунтуючись на засадах і змісті законодавства; є закон, який регулює подібні відносини і який може бути застосований за аналогією закону.

Частиною першою статті 362 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.

Відповідно до частини четвертої статті 362 Цивільного кодексу України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред`явити до суду позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця. Одночасно позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець. До таких вимог застосовується позовна давність в один рік.

Таким чином, якщо власником предмета найму (оренди) порушено передбачене частиною другою статті 777 Цивільного кодексу України переважне право наймача (орендаря) на придбання переданої у найм (оренду) речі, належним способом захисту відповідного переважного права наймача (орендаря) буде позов про переведення на останнього прав та обов`язків покупця відповідної речі.

Отже, до спірних правовідносин щодо захисту передбаченого частиною другою статті 777 Цивільного кодексу України переважного права наймача (орендаря) на придбання предмета найму (оренди) за аналогією закону підлягають застосуванню положення частини четвертої статті 362 цього Кодексу, яка регулює подібні правовідносини, а саме визначає порядок захисту переважного права співвласника майна на придбання частки іншого співвласника при її відчуженні останнім.

Звідси для захисту переважного права наймача (орендаря), який належним чином виконує свої обов`язки відповідно до умов договору та закону, у разі продажу речі, переданої у найм (оренду), належним способом захисту є переведення на наймача (орендаря) прав та обов`язків покупця відповідної речі.

Вказаний правовий висновок сформований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23 червня 2020 року по справі № 909/337/19, який відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України підлягає врахуванню при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доводи представників відповідачів, щодо повідомлення відповідачем ОСОБА_2 позивача про намір продати спірну земельну ділянку та відмови останнього від її придбання за суму, яка пропонувалась ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження, оскільки суду не надано будь-які належні та допустимі докази цієї обставини.

У зв`язку з чим, суд приходить висновку, що відповідно до вимог ч.2 ст. 777 ЦК України та ст. 9 Закону України «Про оренду землі» в редакції, що була чинна на час продажу спірної земельної ділянки, ФГ «Дужонков» мало переважне право перед іншими особами на придбання спірної земельної ділянки, а оскільки це право було порушене, то воно підлягає судовому захисту. Враховуючи, що обраний позивачем спосіб захисту найкраще відповідає змісту порушеного переважного права, способу (характеру) його порушення, наслідкам, які спричинило порушення, а також найпростішим шляхом забезпечує відновлення та реалізацію відповідного переважного права, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Представником відповідача ОСОБА_1 подано для врахування під час вирішення спору Витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки, яка визначена в сумі 110558, 40 грн. При цьому, договором купівлі-продажу земельної ділянки від 21 червня 2018 року вартість спірної земельної ділянки визначена звітом про експертну грошову оцінку від 19.06.2018 в сумі 44439,00 грн. Отже, виходячи зі змісту приписів ч.1 ст. 362 ЦК України, суд бере до уваги вартість земельної ділянки, визначена договором купівлі-продажу і враховує вказану вартість як ціну оголошену для продажу.

10 березня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про застосування строків позовної давності, визначених п.3 ч.2 ст. 258 ЦК України. Заява обґрунтована тим, що представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.06.2018. Із тексту позовної заяви вбачається, що позивач про порушене право дізнався в березні 2019 року. При цьому, заяву про зміну позовних вимог, в якій просить перевести права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 21.06.2018, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ФГ «Дужонков», подано в квітні 2020 року. Вказаною заявою змінено предмет та підставу позову, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог з причин пропуску позовної давності. (т.2 а.с.2-3)

На заяву про застосування наслідків пропуску позовної давності представником позивача 12 березня 2021 року надано письмові пояснення. Згідно яких представник заперечує проти задоволення заяви, посилаючись на те, що при зверненні до суду із заявою про зміну позовних вимог, позивач змінив лише предмет позову, а підстави позову, а саме: порушення переважного права орендаря на придбання земельної ділянки у власність, залишились не змінними. (т.2 а.с. 4-5)

При розгляді заяви представника відповідача ОСОБА_1 про застосування строків позовної давності суд виходить з наступного.

Частиною 4 статті 362 ЦК України визначено, що до позовних вимог про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу у разі порушення переважного права купівлі, застосовується позовна давність в один рік.

Відповідно до позовної заяви, поданої 01 квітня 2019 року підставою позовних вимог зазначено порушення переважного права позивача як орендаря на купівлю орендованої земельної ділянки, про порушення якого позивач дізнався у березні 2019 року. В подальшому, 01 квітня 2020 року позивачем подано заяву про зміну позивних вимог, якою змінено обраний спосіб захисту та нормативно-правове обґрунтування предмету позову.

При цьому суд враховує, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Таким чином, суд приходить висновку, що заявою від 01 квітня 2020 року позивачем змінено лише предмет позову, підстави позову, а саме порушення переважного права орендаря на купівлю орендованої земельної ділянки, залишились не змінними.

З огляду на викладене, суд приходить висновку, що позивачем при зверненні до суду не пропущено строк позовної давності, визначений ч.4 ст. 362 ЦК України.

Позивачем пред`явлено позов, в тому числі, до агропромислового виробничого приватного підприємства «Украгротехнологія». Разом з тим, під час вирішення спору судом встановлено, що належними відповідачами у даній справі є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які мають обов`язок виконати вимоги позивача. При цьому, суд враховує, що неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Крім того, згідно поданих представником відповідача ОСОБА_1 доказів встановлено, що договір оренди спірної земельної ділянки, укладений 19.02.2019 між ОСОБА_1 та АВПП «Украгротехнологія» припинено 08.05.2019. З огляду на викладене у задоволенні позовних вимог до агропромислового виробничого приватного підприємства «Украгротехнологія» слід відмовити.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 3842,00 грн. за позовну заяву та 1051,00 грн. за заяву про забезпечення позову, які відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в рівних частинах, тобто по 2451, 50 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.3, 9 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 8, 362, 777 ЦК України, ст.ст. 11, 12, 13, 78, 79, 89, 141, 264, 265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Фермерського господарства «Дужонков» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку задовольнити.

Позовні вимоги Фермерського господарства «Дужонков» до Агропромислового виробничого приватного підприємства «Украгротехнологія» про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку залишити без задоволення.

Перевести на Фермерське господарство «Дужонков» права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер: :02:000:0369, площею 3, 9026 гектари, яка розташована: Кіровоградська область, Світловодський район, Миронівська сільська рада, що укладений 21 червня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Світловодського районного нотаріального округу Кіровоградської області Михайленком В.І. за № 536.

Визнати за Фермерським господарством «Дужонков» право власності на земельну ділянку, кадастровий номер: :02:000:0369, площею 3, 9026 гектари, яка розташована: Кіровоградська область, Світловодський район, Миронівська сільська рада.

Грошові кошти в сумі 44439 (сорок чотири тисячі чотириста тридцять дев`ять) гривень, зараховані Фермерським господарством «Дужонков» 01 квітня 2020 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області Код отримувача 26241445, Банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ; Рахунок - UA0002505; Код банку отримувача - 820172, - передати у власність та перерахувати на користь ОСОБА_1 .

Стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «Дужонков» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 4903 (чотири тисячі дев`ятсот три) гривень 00 коп. в рівних частинах, тобто по 2451 (дві тисячі чотириста п`ятдесят одна) гривень 50 коп. з кожного.

Заходи забезпечення позову: арешт на земельну ділянку площею 3, 9026, кадастровий номер :02:000:0369, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, Миронівська сільська рада, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , накладений ухвалою суду від 17 вересня 2020 року, діє протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або може бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому відповідного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Відомості про сторони:

Позивач: Фермерське господарство «Дужонков», , юридична адреса: Кіровоградська область, Світловодський район, с.Миронівка, вул.. Миру, 4.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий17.08.2012 Світловодським МРВ УДМС України в Кіровоградській області, місце реєстрації та проживання: Кіровоградська область, Світловодський район, с.Миронівка, РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП за ДРФО України НОМЕР_4 .

Відповідач: Агропромислове виробниче приватне підприємство «Украгротехнологія», юридична адреса: Кіровоградська область, Світловодський район, с. Миронівка, .

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

14 квітня 2021 р.