Справа № 357/9547/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. , при секретарі Севериненко Д. В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувала справа № 357/9547/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: 1) Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович; 2) Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

05.04.2021 року позивач звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про стягнення додаткових витрат.

В обґрунтування заяви вказувала, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває справа № 357/9547/20. У зв`язку з розглядом вказаної справи позивач понесла витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 8 500 грн. З посиланням на ч. 2 ст. 137 ЦПК України зазначила, що вказані витрати підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, тож просила стягнути з відповідача на її користь вказану суму.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», треті особи: 1) Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович; 2) Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 14105, вчинений 23.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості та стягнуто з ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1 853,41 грн. та судовий збір в розмірі 2 102 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В порушення вказаної норми заява за підписом позивача від 02.04.2021 року про стягнення судових витрат подана до суду 05.04.2021 року (вх. № 15891), що підтверджується відповідним штампом суду, тобто з пропуском п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду від 12.03.2021 року та не заявлено клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду із вказаною заявою.

Заявником (позивачем) зазначено, що вона ознайомилась з копією рішення суду від 12.03.2021 року саме 30.03.2021 року.

Однак, визначений у ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк обраховується не з моменту отримання учасником справи копії судового рішення, а саме з моменту його ухвалення, тому доводи заяви є необґрунтованими, оскільки сторона по справі повинна щоразу сподіватись на ухвалення судом рішення у призначену судом дату судового засідання.

Таким чином, оскільки заява про стягнення витрат на правову допомогу подана позивачем зі спливом строків, передбачених положенням статті 141 ЦПК України, тому вказану заяву слід залишити без розгляду.

Вказане узгоджуєюся з позицією Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

Керуючись ст. 141, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов