Справа № 591/1179/13-ц
Провадження № 6/591/93/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Чмуневич М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №591/1179/13-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в :

03 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа в зв`язку з втратою його оригіналу по справі № 591/1179/13-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління Міністерства внутрішніх справ в Сумській області про відшкодування шкоди, а також поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 березня 2021 року зазначену заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 28 квітня 2021 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про час та місце судового засідання сповіщалися судом належним чином. Від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Проценка О.А. надійшла заява, в якій просить суд розглянути справу без участі сторони заявника, заяву підтримує та просить її задовольнити.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Судом встановлено, що 20 травня 2013 року рішенням Зарічного районного суду м. Суми (справа №591/1179/13-ц, провадження№2/591/989/13) позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_1 борг в сумі 100000 дол. США, що еквівалентно 799300 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 3441 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_1 відмовлено (а.с.134-135).

На виконання вищевказаного рішення Зарічним районним судом м. Суми було видано виконавчі листи, які 12 червня 2013 року були отримані ОСОБА_1 для пред`явлення на виконання (а.с.142).

З повідомлення Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) від 18 лютого 2021 року №16929 вбачається, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень, у Відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на виконанні перебувало виконавче провадження №41405364 з примусового виконання виконавчого листа № 591/1179/13-ц, виданого 12 червня 2013 року Зарічним районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_1 боргу в сумі 100000 дол.США, що еквівалентно799300 грн.

26 травня 2014 року старшим державним виконавцем Шевченко В.В., винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, де зазначено, що на території м. Суми не виявлено жодного майна належного ОСОБА_2 , окрім автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon (легковий універсал-В), 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був описаний актом опису й арешту від 10.01.2014. 14 квітня 2014 року філією №19 ПП „Нива - В.Ш., в особі директора ОСОБА_3 , був проведений аукціон, за адресою: АДРЕСА_1 по реалізації даного легкового автомобіля. В результаті аукціону легковий автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon (легковий універсал-В), 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір чорний, кузов № НОМЕР_2 реалізовано ФОП ОСОБА_4 за 160550 грн. 00 коп., кошти віл реалізації перераховано заставодержателю ПАТ "Банк Форум" платіжним дорученням №4248 від 23.04.2014 року. Згідно довідки адресного бюро ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Стягнень на користь стягувача не проводилось.

В повідомленні зазначено, що згідно ст.122 Інструкції з діловодства документи зберігаються протягом 3 років, тому виконавче провадження №41405364 з примусового виконання виконавчого листа № 591/1179/13-ц, виданого 12 червня 2013 року Зарічним районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_1 боргу в сумі 100000 дол. США, що еквівалентно799300 грн. здано до архіву в 2015 році та знищено у 2018 року (а.с.165).

15 лютого 2021 року за №15915/30 на адресу ОСОБА_1 начальником Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального Управління виконавчої служби Міністерства юстиції України на його запит від 05 лютого 2021 року щодо стану виконання судового рішення по справі №591/1179/13-ц надіслано повідомлення. В листі вказано про те, що за результатами перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень, а саме ВД/ВП спец розділ встановлено, у Київському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебували: ВП№ 44184027, виконавчий лист № 591/1179/13-ц; 2/591/989/13 від 12 червня 2013 року, виданий Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 799 300,00 грн.; ВП№ 44184056, виконавчий лист № 591/1179/13-ц; 2/591/989/13 від 12 червня 2013 року, виданий Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 799 300,00 грн.

17 липня 2014 року вищезазначені виконавчі листи надійшли на виконання до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

В наданих пакетах документів, згідно довідки ВДАІ зазначено два транспортних засоби, що належать на праві власності боржнику ОСОБА_2 , відомості на момент надходження на виконання до Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, стосовно одного автотранспортного засобу, а саме: НОМЕР_3 , в пакеті документів відсутні, також відсутні постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, що виключає подальше виконання виконавчого документа.

17 липня 2014 року відповідно до п 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (що діяв на момент прийняття рішення) державним виконавцем винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Перевіркою даних АСВП та ВД/ВП спец розділ, журналу обліку виконавчих проваджень, встановлено, що виконавчі провадження з примусового виконання вищезазначених виконавчих листів вдруге на виконання до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не надходили, та на виконанні не перебувають (а.с.167).

Відповідно до п.7.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився.

В той же час, судом встановлено, що даний строк пропущений з поважних причин через втрату виконавчого листа при пересиланні з одного ВДВС до іншого.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши обставини, суд приходить до висновку про втрату оригіналу виконавчого листа та про необхідність задоволення заяви ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись п.7.4 розділу ХІІІ Перехідних положень, ст. 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 травня 2013 року у справі №591/1179/13-ц, провадження №2/591/989/13, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_1 боргу в сумі 100000 дол. США, що еквівалентно 799300 грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 травня 2013 року у справі №591/1179/13-ц, провадження №2/591/989/13, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_1 боргу в сумі 100000 дол. США, що еквівалентно 799300 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко