Провадження № 6/337/74/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року. Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Шаповалової А.В.

представника стягувача ОСОБА_1

представника боржника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 ) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання , виданого на підставі рішення Хортицького районного суду від 14.10.2014 року, ухваленого за його позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми за договором позики.

У судове засідання стягувач та боржник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки чуду не повідомили, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

У судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_1 заяву підтримав, просить її задовольнити, суду пояснив що отримавши виконавчий лист ОСОБА_3 у 2014 році звернув його до примусового виконання. З 2015 року він був обізнаний про те що у боржника наявні декілька виконавчих проваджень та відсутнє майно, думав, що виконавцем проводяться певні виконавчі дії, можливо, воно є призупиненим, а тому не цікавився станом виконавчого провадження. У 2020 році йому стало відомо, що матеріальний стан боржника значно покращився, він має фірму, що приносить доходи, тому звернувся до виконавчої служби та отримав інформацію, що виконавче провадження завершено, а виконавчий лист повернутий йому ще у 2015 році. При цьому, він жодних документів з виконавчої служби не отримував. Крім того, ОСОБА_3 є інвалідом другої групи, має ряд захворювань та проходив певні лікування, але він не бажає надавати довідки щодо його лікування, щоб боржник не мав можливості ознайомитися з його діагнозами та ходом лікування. Просить заяву задовольнити, оскільки протягом з 2015 року по 2020 рік стягувач не був обізнаний про повернення виконавчого документу, який наразі є втраченим.

Представник боржника ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечує, оскільки жодним належним доказом ні стягувачем ні його представником не доведено поважність пропуску причин пред`явлення до виконання, за клопотанням представника стягувача при розгляді зазначеної заяви було оголошено перерву для надання доказів на підтвердження неможливості своєчасного звернення з заявою про видачу дублікату виконавчого листа за станом здоров`я, але в подальшому представник стягувача відмовився їх надати, а тому вважає, що стягувач мав можливість та повинен був контролювати рух виконавчого провадження протягом 2015-2021 рр., але цього не зробив, а тому підстави для поновлення строку та видачі дублікату виконавчого листа відсутні.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню за таких підстав.

Суд встановив, що у провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 337/5423/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

На підставі рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2014 року по справі № 337/5423/14-ц судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 176106 гривен .

Хортицьким відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції 16 листопада 2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45456185.

04 грудня 2015 року виконавче провадження № 45456185 було завершено та виконавчий лист повернутий ОСОБА_3 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до вимог ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до висновку Верховного суду зазначеного у Постанові від 23 вересня 2020 року, провадження № 61-10761св20, - до заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з ст.12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Обов`язок щодо своєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.

Підставою для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об`єктивну вагу для сторін та для справи. Зокрема, поважною причиною пропуску строку для пред`явлення документа до виконання є тривала хвороба стягувача, що перешкоджала вчиненню подібних дій, тривале відрядження тощо. Як поважні причини не слід розглядати перебування стягувача в омані, якщо у введенні в цей стан не винен боржник, щодо способу та порядку виконання судового рішення, або відсутність коштів у боржника для виконання зобов`язання тощо.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом, та у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 433 ЦПК України ).

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У даному провадженні вирішується питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа за судовим рішенням, яке набрало законної сили 25 жовтня 2014 року, для правильного вирішення даного питання мають значення лише обставини, які об`єктивно унеможливлювали чи утруднювали отримання стягувачем дублікату виконавчого листа і пред`явлення їх до виконавчої служби за період з грудня 2015 року ( з часу повернення виконачем стягувану виконавчого документу) до часу звернення до суду з відповідною заявою.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання представник стягувача посилається на те, що ОСОБА_3 є інвалідом 2 групи та за станом здоров`я не міг своєчасно контролювати хід виконавчого провадження, крім того, про втрату виконавчого листа йому стало відомо лише з листа Хортицького ВДВС від 16.11.2020 року.

Суд вважає, що зазначені представником стягувача вищезазначені причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України не є поважними.Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувана отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

ОСОБА_3 визнаний інвалідом другої групи з 29.04.2013 року, тобто до ухвалення судом рішення про стягнення боргу, виписний епікриз з його хвороби № 317 КНП «Міська лікарня №3» ЗМР свідчить лише про стаціонарне лікування останнього лише у період з 25.01.2021 по 29.01.2021 року, інших доказів суду не надано.

Як вбачається із викладених обставин, постанова про відкриття виконавчого провадження № 45456185 була винесена 16 листопада 2014 року, виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» 04 грудня 2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 редакції Закону України№ 606-XIV, «Про виконавче провадження», що діяла на момент відкриття виконавчого провадження, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже, заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та не надав жодного доказу на підтвердження своєї неможливості контролювати хід виконавчого провадження та знайти про посягання на права, пропуск встановленого строку пред`явлення виконавчого листа до виконання пов`язаний з його бездіяльністю та небажанням контролювати хід виконавчого провадження протягом п`яти років.

Поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання за відсутності поважних причин, після спливу більш ніж п`ять років з моменту повернення виконачого листа суперечить принципам добросовісності та розумності.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 року п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Обмеження строком можливості пред`явлення виконавчого документа до виконання застосовується з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією зі складових верховенства права.

За таких обставин суд вважає, що стягувачем не доведено поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак, відсутні правові підстави для поновлення строку для пред`явлення вказаного виконавчого документа до примусового виконання та видачі дублікат у виконавчого листа .

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по даній цивільній справі слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 ) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,виданого на підставі рішення Хортицького районного суду від 14.10.2014 року, ухваленого за його позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми за договором позики -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, строк якого обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 28 квітня 2021 року.

Суддя : Л.Г. Салтан