Справа №464/1082/20
пр № 2/464/1070/21
УХВАЛА

28 квітня 2021 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Цуняк А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Мукан Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 про зобов`язання надати відповідь на заяву від 04.03.2019,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Первинної профспілкової організації Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 (ППО ЛКАТП №1) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а саме поновити у члени профспілки та надати відповідь на заяву від 04.03.2019 щодо виключення з профспілки.

Позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому, який обґрунтував тим, що судом неправомірно закрито провадження у справі, чим обмежено його право на доступ до правосуддя. Представник позивача зазначила, що позивач вважає, що існують підстави для відводу, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду клопотанням про відкладення розгляду справи.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України заяву про відвід вирішено судом, який розглядає справу.

Заслухавши думку позивача та представника позивача, оглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою суду від 27.05.2020 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в частині зобов`язання поновити у члени профспілки закрито, визначено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків (сплати судового збору) в частині позовної вимоги про зобов`язання надати відповідь на заяву від 04.03.2019.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22.09.2020 ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 27.05.2020 залишено без змін. Зокрема, судом апеляційної інстанції серед іншого зазначено, що, залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_1 в частині зобов`язання відповідача вчинити певні дії, надати відповідь на його заяву від 04.03.2019 та роз`яснюючи наслідки невиконання вимог ухвали, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з відсутності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за подання позову у цій справі, оскільки серед переліку пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, відсутнє право на звернення до суду зі звільненням від сплати судового збору з вимогами, подібними до тих, з якими позивач звернувся у цій справі. Крім цього, оскільки предметом спору у цій справі є вимога про зобов`язання вчинити певні дії, відтак відсутні підстави вважати, що справа, пов`язана із порушенням прав заявника як учасника бойових дій чи будь-яким іншим чином стосується соціального і правового захисту учасника бойових дій.

В подальшому, враховуючи вимоги чинного законодавства, а також беручи до уваги вищевказану ухвалу Львівського апеляційного суду від 22.09.2020 Сихівським районним судом м. Львова ухвалою від 13.11.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 про зобов`язання надати відповідь на заяву від 04.03.2019 у зв`язку з неусуненням недоліків, а саме через несплату судового збору, залишено без розгляду.

Разом з тим, ухвалою Львівського апеляційного суду від 18.03.2021 у складі іншої колегії суддів скасовано ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 13.11.2020 та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 має підстави для звільнення від сплати судового збору.

Беручи до уваги наведене, Сихівським районним судом м. Львова розгляд справи продовжено.

Перелік підстав для відводу судді наведений у ч. 1 ст. 36 ЦПК України, відповідно до п. 5 якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пояснень позивача з приводу заявленого відводу, такий пов`язаний з незгодою учасника судового процесу з процесуальними рішеннями суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи усе вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку, що у заяві про відвід не наведено фактів, які, відповідно до статей 36, 37 ЦПК України є підставою для відводу судді.

У зв`язку з цим, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий Дулебко Н.І.