overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/4429/21
Провадження №4-с/463/28/21
УХВАЛА

про повернення без розгляду скарги

23 квітня 2021 року року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець Личаківський ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Голонько Роман Володимирович на рішення державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною вище скаргою.

Оглянувши матеріали скарги, суддя приходить до висновку, що таку слід повернути без розгляду з наступних підстав.

Розділом VI ЦПК України, в порядку якого подана згадана вище скарга, визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, скарги, заперечення визначені у ст.183 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, як вбачається з поданих матеріалів, скаржником не долучено доказів надсилання копії скарги з доданими документами учасникам справи та державному виконавцю, що свідчить про порушення вимог ч.2 ст.183 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, скаргу, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, вказана скарга підлягає поверненню скаржнику як така, що подана з порушенням вимог ч.2 ст.183 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.183, 260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

повернути без розгляду скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець Личаківський ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Голонько Роман Володимирович на рішення державного виконавця.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.354, 355, пп.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя Мармаш В.Я.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 759/4401/20

провадження № 22-ц/824/8169/2021

28 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Немировської О. В., Семенюк Т. А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за заявою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верховинна 41» - адвоката Вербицького Ярослава Володимировича про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верховинна 41» про визнання недійсними рішень загальних зборів, за апеляційною скаргою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верховинна 41» - адвоката Вербицького Ярослава Володимировича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року у складі судді Ул`яновської О. В.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст.7,19, 365, 366,368,369 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу за заявою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верховинна 41» - адвоката Вербицького Ярослава Володимировича про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верховинна 41» про визнання недійсними рішень загальних зборів, за апеляційною скаргою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верховинна 41» - адвоката Вербицького Ярослава Володимировича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 рокудо розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: О. В. Немировська

Т. А. Семенюк
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

29 березня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (м. Київ, вул. Новоконстянтинівська, 20) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України для даної справи, пріоритетним є швидке вирішення справи, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 317 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (м. Київ, вул. Новоконстянтинівська, 20) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення /отримання / копії ухвали про відкриття провадження в справі та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу та іншим учасникам справи одночасно з надісланням /наданням / до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, з дотриманням вимог ст.180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 466/2075/21 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/1417/21 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 березня 2021 року, постановлену в складі головуючого судді Ковальчук О.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони у Львівській області про стягнення безпідставно отриманих коштів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, порядку та строку її подання.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження, що є підставою для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 127, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 березня 2021 року, постановлену в складі головуючого судді Ковальчук О.І.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи, відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Копняк С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „ Фінансова компанія „Дінеро про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „ Фінансова компанія „Дінеро про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою суду від 30.12.2020 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче засідання не з`явилася, надала заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутністю, також просить витребувати у відповідача договір позики № L8074863 від 21.04.2019 року укладений між позивачем та фінансовою організацією.

Представник відповідача в підготовче засіданні не зявився, надав письмовий відзив на позову заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами яких, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб до суду не надійшло. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування у відповідача договору позики № L8074863 від 21.04.2019 року, оскільки даний договір доданий відповідачем до відзиву та міститься в матеріалах даної цивільної справи.

У звязку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити вказану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.84,196-200,259,260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „ Фінансова компанія „Дінеро про визнання договору позики недійсним до судового розгляду по суті на 24.05.2021 року на 13-30 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Номер провадження: 22-ц/813/4815/21
Номер справи місцевого суду: 522/134/20
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.04.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Одеської міської ради про визнання противоправним рішення Одеської міської ради, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2020 року,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 08 липня 2021 року о 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

С.М.Сегеда

О.С.Комлева
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/1796/21

провадження № 2-о/521/99/21

15 квітня 2021 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жураківській Н.А.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Малиновський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану ПМУМЮ (м.Одеса), -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що в її паспорті та актовому записі про шлюб є розбіжності у написанні її прізвища, що позбавляє її можливості здійснювати особисті майнові та немайнові права.

Заявник в судове засідання не з`явилась, її представник подала до суду заяву, відповідно до якої заявлені вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, справу розглянути за відсутності сторони заявника.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за відсутності представника Малиновського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану ПМУМЮ (м.Одеса).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно паспорта громадянина України заявниці, її повне ім`я - ОСОБА_1 .

Заявник звернулась до Малиновського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану ПМУМЮ (м.Одеса) із заявою про видачу витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, однак листом від 19.10.2016 року їй відмовлено у зв`язку із наявністю розбіжностей у написанні прізвищ в паспорті - « ОСОБА_1 », та в актовому записі про шлюб №848 від 08.10.1983 року, складеному Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції - «ОСОБА_1».

Відповідно ч.2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 12, 141, 265, 315-319 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка вказана в актовому записі про шлюб №848 від 08.10.1983 року народження, складеному Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, - є однією і тією ж особою.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
У Х В А Л А

про повернення заяви

28 квітня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Волноваське об`єднане управління пенсійного фонду України про встановлення факту перебування на утриманні,

встановив:

19 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні свого чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26 квітня 2021 року через канцелярію суду заявник надала заяву про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з чим вважаю, що заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Волноваське об`єднане управління пенсійного фонду України про встановлення факту перебування на утриманні, необхідно повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України,-

постановив:

ЗаявуОСОБА_1 , заінтересована особа: Волноваське об`єднане управління пенсійного фонду України про встановлення факту перебування на утриманні, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Волноваський районний суду Донецької області.

Суддя Я.М. Подоляк
Справа № 204/6248/20
Провадження № 2/204/285/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

27 квітня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача адвоката Мовчан Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду, яка заподіяна ОСОБА_2 спричиненням інвалідності з січня з 2015 року по 2020рік у розмірі 2760000 (два мільйона сімсот шістдесят) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» () на користь держави судовий збір у сумі 11350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 464/805/21
Провадження № 2-о/686/174/21
УХВАЛА

22 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

03 лютого 2021 року заявники звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Сихівського районного суду м. Львова від 26.02.2021 року цивільну справу №464/805/21 було передано за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08.04.2021 року, вказану заяву було передано на розгляд судді Хмельницького міськрайонного суду Бондарчуку В.В.

20 квітня 2021 року заявники подали до суду заяву про відкликання заяви.

Відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.185 260, 352, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про відкликання заяви подану заявниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволити.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Ухвалу виготовлено 22 квітня 2021 року.

Суддя: