Єдиний номер справи 490/4646/18
Провадження 22-ц812/770/21 Головуючий по 1 інстанції Черенкова Н.П.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2021р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання Горенко Ю.В.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачів ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2021р.

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_7 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

У червні 2018р. АТ КБ «Приватбанк» пред`явило позов до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 31 серпня 2006р. в розмірі 706599,06 дол. США.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2021р. заяву про заміну третьої особи ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на ТОВ «Олком Лізинг» повернуто заявнику, а позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність ухвали суду в частині залишення позовної заяви без розгляду, порушив питання про її скасування.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала в оскаржуваній частині скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходив з того, що позивач будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи повторно не з`явився до суду.

Проте з такими висновками погодитись не можна, оскільки до них суд дійшов з порушенням процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 червня 2018р. ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки була повернута позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК.

Оскарживши в апеляційному порядку вказану ухвалу судді представник позивача подав до суду документи, а саме: Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань, Статут АТ КБ «Приватбанк» з яких слідує, що юридична адреса позивача була змінена м. Київ, Печерський район, вул. Грушевського, 1 «Д».

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 23 серпня 2018р. ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2018р. скасовано з направленням справи для продовження розгляду.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03 липня 2020р.

В подальшому судові засідання призначались на 27 жовтня 2020р., 01 лютого 2021р.

Даних про направлення судових повісток позивачу за зміненою юридичною адресою в справі немає.

Неналежним чином, з огляду на відсутність відповідних доказів, направлялась судова повістка позивачу на останнє судове засідання й за попередньою його юридичною адресою. Така судова повістка не поверталась до суду із зазначенням причин її не вручення позивачу.

Таким чином, позивача не було повідомлено про час та місце судового засідання в порядку передбаченому Главою 7 Розділу 1 ЦПК.

Крім того, суд залишаючи позовну заяву без розгляду хоча й послався на прецедентну практику Європейського суду з прав людини щодо ініціативи позивача цікавитись з розумним інтервалом про провадження у його справі, що є слушним, однак це не знімає з нього обов`язку належним чином повідомляти учасників справи про час та місце судового засідання та наводити у своєму рішенні висновки і обґрунтування щодо неможливості розгляду справи по суті за відсутності позивача на підставі наявних в матеріалах доказах.

Враховуючи вищенаведені мотиви ухвала суду в оскаржувані частині як незаконна в силу п.4 ч.1 ст.379 ЦПК підлягає скасуванню.

Ухвала суду в частині повернення заяви про заміну третьої особи ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на ТОВ «Олком Лізинг» не є предметом перевірки на її законність і обґрунтованість в апеляційному порядку на підставі ч.1 ст.367 ЦПК.

Керуючись ст.ст.374,379,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2021р. в частині залишення без розгляду позовної заяви скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках передбачених ст.389 ЦПК до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови виготовлений 28 квітня 2021р.

Головуючий: Судді: