ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 квітня 2020 року

м. Харків

справа № 638/13874/19

провадження № 22-ц/818/2343/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2020 року в складі судді Грищенко І.О. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

У С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2020 року позов задоволено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 щодо перегляду заочного рішення від 12 березня 2020 року залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, 29 січня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить судове рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення посилаючись на те, що копію ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2020 року не отримувала, з текстом ознайомилась в Єдиному державному реєстрі судових рішень. ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2020 року, яку ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог п.п. 15.11 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення ЦПК України..

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року доводи, наведені апелянтом, як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску такого строку, Також, було роз`яснено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2020 року заяву відповідача ОСОБА_1 щодо перегляду рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 березня 2020 року залишено без задоволення. Роз`яснено, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду в порядку, передбаченому ЦПК України. 25 листопада 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2020 року в якій зазначила, що з текстом оскаржуваної ухвали ознайомилась в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20 листопада 2020 року. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року цивільну справу № 638/13874/19 повернуто до Червонозаводського районного суду м. Харкова для виконання вимог п.п. 15.11 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення ЦПК України.2 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на заочне рішення.

Копію ухвали Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2020 року отримано ОСОБА_1 31 березня 2021 року.

6 квітня 2021 року до Харківського апеляційного суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що 12 березня 2020 року Дзержинським районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2020 року заяву про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення, копію ухвали від 20.10.2020 року вона не отримувала. Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення зазначила фактичне місце проживання, однак кореспонденцію направляли за місцем реєстрації. Також зазначила, що заява про перегляд заочного рішення була розглянута за її відсутності, хоча вона бажала бути присутньою та направляла клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції. Вважає, що була обмежена у можливості подати апеляційну скаргу на заочне рішення. В установлений ЦПУ України строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Так з матеріалів справи вбачається, що 21 вересня 2020 року ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення (а.с. 61-62). 09.10.2020 року ОСОБА_1 подала клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с. 77-78), а 15.10.2020 року подала клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за її відсутності (а.с. 81-82). Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2020 року заяву відповідача ОСОБА_1 щодо перегляду рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 березня 2020 року залишено без задоволення. Роз`яснено, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду в порядку, передбаченому ЦПК України (а.с. 84). 25 листопада 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2020 року в якій зазначила, що з текстом оскаржуваної ухвали ознайомилась в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20 листопада 2020 року (а.с. 87-90). Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року цивільну справу № 638/13874/19 повернуто до Червонозаводського районного суду м. Харкова для виконання вимог п.п. 15.11 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення ЦПК України (а.с. 97).

Колегія суддів відхиляє доводи ОСОБА_1 , оскільки заява про поновлення строку не містить нових доводів про поважність причин пропуску строку на оскарження рішення, з підстав, на які посилається скаржник колегією суддів вже було відмовлено у поновленні строку.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, який було роз`яснено скаржнику. Проте ОСОБА_1 25.11.2020 року звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню.

У п. 44 рішення від 03.102017 по справі «Віктор Назаренко проти України» (заява № 18656/13) ЄСПЛ при дослідженні питання щодо дотримання гарантій п. 1 ст. 6 Конвенції щодо права заявника на доступ до апеляційного суду нагадав, що Договірні Сторони мають виявляти сумлінність для забезпечення ефективного здійснення прав, які гарантуються статтею 6 (див., наприклад, рішення у справі «Фретте проти Франції» (Frette v. France), заява № 36515/97, пункт 49, ЄСПЛ 2002-I). Дійсно обов`язок заявника також полягав у тому, щоб проявляти особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (див., наприклад, ухвалу щодо прийнятності у справі «Тойшлер проти Німеччини» (Teuschler v. Germany), заява № 47636/99, від 04 жовтня 2001 року; рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвалу щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03, від 01 квітня 2008 року; та рішення у справі «Мускат проти Мальти» (Muscat v. Malta), заява № 24197/10, пункт 44, від 17 липня 2012 року).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

На підставі викладеного, суд відмовляє ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2020 року.

Керуючись ч. 4 ст. 357, ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2020 року в складі судді Грищенко І.О. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20 квітня 2021 року.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - О.В. Маміна

Н.П.Пилипчук