overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2021 року Справа № 461/3488/21
Суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Мисько Х.М.
Справа № 189/1469/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

29.04.2021 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська кредитна група» про захист прав споживачів,

керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська кредитна група» про визнання недійсним договору позики, укладеного №/408897 від 19.10.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Європейська кредитна група» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Покровський районний суд Дніпропетровської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 06 травня 2021 року.

Суддя О.В. Чорна
Справа №613/1290/20 Провадження № 2-о/613/3/21
УХВАЛА
29 квітня 2021 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Харченка С.М.,
за участю секретаря Мізяк М.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Богодухові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вінницько-Іванівська сільська рада Богодухівського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вінницько-Іванівська сільська рада Богодухівського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.
Заявник в судові засідання, призначенi на 12 січня 2021 року, 9 лютого 2021 року, 23 лютого 2021 року, 11 березня 2021 року, 8 квітня 2021 року та 29 квітня 2021 року жодного разу не з`явився, причини неявки суду не повідомив, до суду клопотань (заяв), в яких би просив слухати справу за його відсутності, документів, які підтверджують поважність причин неявки в судове засідання, не надав.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений.
Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України - учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.5 ст.223 ЦПК України, в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи викладені обставини, відсутність заяви ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі та його повторну неявку в судове засідання без поважних причин суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 223, 257 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вінницько-Іванівська сільська рада Богодухівського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
05.05.21 Справа 469/1497/18
2/469/118/21
У Х В А Л А

05 травня 2021 року смт Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження (в частині), визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Яковенко Г.М. 30 квітня 2021 року звернувся до суду із заявою про проведення судового засідання об 11.00 год. 18 травня 2021 року в режимі відеоконференції між Березанським районним судом Миколаївської області та Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, посилаючись на неможливість прибуття до суду через карантинні обмеження.

Відповідно до частин 1 та 6 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи запровадження на території України карантину з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та що місцем перебування представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Яковенка Г.М. є м.Миргород Полтавської області, що знаходиться на значній відстані від Березанського районного суду Миколаївської області, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Яковенка Г.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести 18 травня 2021 року об 11.00 год. судове засідання у режимі відеоконференції між Березанським районним судом Миколаївської області за адресою смт.Березанка Миколаївської області, вул. Центральна, 58, та Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за адресою Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 133, 37600.

Доручити Миргородському міськрайонному суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання об 11.00 год. 18 травня 2021 року в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа №: 398/4127/20
провадження №: 2-о/398/18/21
УХВАЛА

"26" квітня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А.,

з участю секретаря Кулікової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду із заявою, в якій просять визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити їх, заявників, опікунами останнього.

Ухвалою суду від 26.02.2021 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі.

23.04.2021 року з експертної установи Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» до суду надійшли матеріали цивільної справи №398/4127/20 без виконання ухвали суду від 26.02.2021 року у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що стали причиною зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул.Григорія Сокальського,76, м. Олександрія) на 05.05.2021 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Крімченко
Справа №266/2100/21
Провадження№ 2/266/715/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Федотової В.М.,

за участю секретаря судових засідань Петрухіної Т.Л.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Маріуполі цивільну справу в заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «СРЗ» про стягнення заборгованості із заробітної плати у розмірі 41094,80 грн.

30.04.2021 року позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати з ТОВ «СРЗ» відомості про заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 станом на 30.04.2021 року.

Згідно ч.1ст.84 ЦПК України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України - у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України - суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Для з`ясування обставин, що мають суттєве значення по справі, суд приходить до висновку, що заяву представника відповідача про витребування доказів слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» інформацію про заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 станом на 30.04.2021 року.

Строк для надання витребуваних документів та відомостей встановити п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Федотова В. М.
Справа № 539/4107/20
Провадження № 2/539/143/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Підготовче судове засіданні у справі відкладено на 10-00 год. 18 червня 2021 року.

27.04.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача по справі адвоката Бідюк Я.В. проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку із карантинними обмеженнями, що встановлені на території Полтавської області. Адвокат прохав забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Крюківському районному суду м. Кременчука (39605, м. Кременчук, Полтавської області, вул. Троїцька (Красіна), 37/49).

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення права сторони позивача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі у режимі відеоконференції з Крюківським районним судом м. Кременчука.

Керуючись ст. 212, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, призначене на 10 год. 00 хв. 18 червня 2021 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Крюківському районному суду м.Кременчука забезпечити проведення підготовчого судового засідання о 10 год. 00 хв. 18 червня 2021 року в режимі відеоконференції.

Про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали про участь особи в судовому засідання в режимі відеоконференції направити негайно до Крюківського районного суду м. Кременчука (39605, м. Кременчук, Полтавської області, вул. Троїцька (Красіна), 37/49) та учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/2001/21
Провадження № 2-н/229/706/2021 29 квітня 2021 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т. Л , розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України,ст.ст. 526,530, 543, 625 ЦК України, ст.ст. 167,168 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Стягнути зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго р/р № НОМЕР_4 у КФ Приватбанк, ОКПО 05540853, судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. по 113 (сто тринадцять) грн. 50 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 202___ року
Судовий наказ видано ____________________202___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________202___ р.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Справа №464/621/21
пр № 2-сз/464/9/21
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АБ «Ідея банк» про реструктуризацію залишку суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 28.04.2021 звернувся в суд із заявою про повернення судового збору, що був сплачений при подачі до суду позовної заяви про реструктуризацію залишку суми заборгованості за кредитним договором.

Розгляд заяви про повернення судового збору проведено без повідомлення учасників справи, а тому відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України справу розглянуто в порядку письмового провадження. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що така підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 15.03.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до АБ «Ідея банк» про реструктуризацію залишку суми заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із квитанції №0.0..1 від 25 січня 2021 року, ОСОБА_1 при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 908 грн. на рахунок ГУК Львів/Сихівський район/22030101, а тому такий підлягає поверненню заявнику.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Повернути ОСОБА_1 908 грн. сплаченого 25 січня 2021 року судового збору на рахунок ГУК Львів/Сихівський район/22030101 згідно із квитанції № 0.0..1 від 25 січня 2021 року, (виписка про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України - номер документа квитанції: @2PL578959; сума 908 грн).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
№ провадження 2-во/646/71/21
Справа № 646/742/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

за участю секретаря Абдюханової А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 23.11.2020 у справі №646/742/20,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.11.2020 позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстрований 19 березня 1994 року у м. Харків, Червонозаводським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №492 - розірвано.

У квітні 2021 року через канцелярію суду ОСОБА_1 звернулась із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 23.11.2020.

У судове засідання сторони не з`явились.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 23.11.2020 допущено описку у написанні дати реєстрації шлюбу, а саме зазначено: «19 березня 1994 року», замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає та зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, суд вважає наявними законні підстави для виправлення описки в рішенні суду від 23.11.2020.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення у рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.11.2020 у справі №646/742/20, зазначити вірним дату реєстрації шлюбу: «19 листопада 1994 року».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Єжов