overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/3373/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

"21" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ПОСТАНОГОВІЙ І.О.

за участю сторін не з`явилися;

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служби у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служби у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 29 квітня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судовими справами між суддями від 10 вересня 2020 року дану цивільну справу передано судді Каліушко Ф.А.

Ухвалою суду від 14 версеня 2020 року прийнято до провадження дану справу та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилася, однак її представник надала заяву про розгляд справи в підготовчому судовому засіданні за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи та відзиву від нього до суду не надходило.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, однак представником подано клопотання про проведення підготовчого судового засідання за відсутності їх представника.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчено матеріали справи та вирішенні питання визначені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служби у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав до розгляду по суті на 01 червня 2021 року о 09 год. 10 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5553/20
Провадження № 22-ц/4820/496/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар судового засідання Чебан О.М.

з участю : позивача та її представника

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/5553/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2021 року у складі судді Козак О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни, приватного підприємства «ФРІ ВЕСТ», треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання нотаріуса видати свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача та її представника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
Справа № 408/2911/20-ц
Провадження № 22-ц/810/46/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Назарової М.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 11 грудня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,

встановив:

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 11 грудня 2020 року вище заначений позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 05 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 15.01.2021 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі, ухвалою Луганського апеляційного суду від 29.01.2021 рокусправу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 09.03.2021 року без повідомлення учасників справи. 09.03.2021 року справу відкладено у зв`язку із знаходженням судді, який входить до складу колегії Лозко Ю.П. у щорічній оплачуваній відпустці з 09.03.2021 року по 12.03.2021 року.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, тобто в даному випадку 16.03.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом з ініціативи суду.

З метою дотримання передбаченого процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне строк розгляду справи слід продовжити до п`ятнадцяти днів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 127, 371 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 11 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини до п`ятнадцяти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Ухвала

30 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 494/495/19

провадження № 61-246ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув заяву фермерського господарства «Боровой»

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги

на рішення Березівського районного суду Одеської області від 07 листопада 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Боровой» про дострокове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга фермерського господарства «Боровой» на рішення Березівського районного суду Одеської області від 07 листопада 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фермерського господарства «Боровой» на рішення Березівського районного суду Одеської області

від 07 листопада 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 01 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Боровой» про дострокове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати відмовлено.

До Верховного Суду надійшла заява фермерського господарства «Боровой»

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги

на судові рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається

за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного

та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено,

то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути фермерському господарству «Боровой» судовий збір у розмірі

6 148 (шість тисяч сто сорок вісім) грн, сплачений на підставі квитанції

№ 172 від 28 грудня 2020 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача - 38004897,

р/р отримувача - UA0026007.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
29.04.2021 Справа № 380/662/18
Провадження по справі № 2-п/940/1/21
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гнатюк А.І. звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Тетіївського районного суду Київської області від 22.06.2018 року, вважаючи його заочним, в якій просить дане рішення скасувати, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів призначити до розгляду та зупинити стягнення за виконавчим листом № 380/662/18, виданим Тетіївським районним судом 22.06.2018 року.

Проте дана заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 285 ЦПК України, а саме:

1. Подана заява не містить доказів, що рішення Тетіївського районного суду Київської області від 22.06.2018 року у справі № 380/662/18 про стягнення аліментів є заочним, оскільки саме рішення не відповідає вимогам щодо форми та змісту заочного рішення, передбаченим ст. 282 ЦПК України, та матеріали справи не містять ухвали про заочний розгляд справи відповідно до ст. 281 ЦПК України.

2. До заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

3. До заяви не додано доказів, на які посилається заявник , зокрема доказів його місця проживання в с. Клюки Тетіївського району Київської області.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього кодексу.

З огляду на це заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Тетіївського районного суду Київської області від 22.06.2018 року, залишити без руху, надавши заявникові 3-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В іншому випадку заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
Номер провадження: 22-ц/813/7822/21
Номер справи місцевого суду: 523/9588/19
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.04.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гербей Андрія Анатолійовича на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2021 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лутченко Алли Анатоліївни про визнання заповіту недійним,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 16 листопада 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 16 листопада 2021 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова
Справа№ 953/7615/21
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" квітня 2021 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КП «Жилкомсервіс» за період з 01.10.2019р. по 01.03.2021р. заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 163 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 161,163,168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20_____року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ
Справа № 211/4054/20
Провадження № 2-во/211/2/21
У Х В А Л А
іменем України
30 квітня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Сарат Н.О.
при секретарі Зоріній С.М.,
за відсутності: сторін по справі
розглянувши в місті Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про виправлення описки у судовому наказі, виданому за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію, -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» в особі представника Сагайдак К.С. звернулося до суду з заявою, з якої вбачається, що у судовому наказі не вказано ІПН боржника, хоча в заяві про видачу судового наказу він зазначений. А також в заяві зазначають, що на сьогоднішній день юридична адреса заявника змінилась, тому просять вказати дійсну юридичну адресу заявника.
Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.
Згідно ст. 432 ч. 1 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
У судове засідання представник стягувача та боржники не з`явились, відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи № 211/4054/20, суд вважає, що вказані описки підлягають виправленню, так як згідно матеріалів справи судом були допущені технічні описки.
Керуючись ст. ст. 173, 247, 432 ЦПК України, суд -
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про виправлення описки задовольнити.
Виправити описку в наказовій частині судового наказу від 21 липня 2020 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію, справа № 211/4054/20, вказавши вірно юридичну адресу заявника та вказавши ІПН боржника.
У зв`язку з чим викласти наказову частину судового наказу від 21 липня 2020 року у наступній редакції:
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Н.О.Сарат
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/525/2021
29.04.2021 року 264/1764/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Мушкет О. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню відповідно до ст.ст.180-183 СК України та керуючись ст.ст.160, 161, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з 26.03.2021 року.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 227 грн. (двісті двадцять сім гривень).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О.Мушкет
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
Судовий наказ набрав чинності «______» ___________________202__ року.
Судовий наказ видано «_____»_____ року, ______________________ _________
(дата) (посада, ПІБ) (підпис)
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: Олександр Олександрович Мушкет
Справа № 444/2007/19
Провадження № 2/444/65/2021
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

14 квітня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Сагаль Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-тя особа : Жовківська міська рада Львівської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будинком,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в засідання не з`явились. В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із неявкою сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-тя особа : Жовківська міська рада Львівської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будинком на 22.06.2021 року на 14.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Постанова

Іменем України

(скорочена)

27 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 569/7901/16-ц

Провадження № 14-1 звц 21

Велика Палата Верховного Суду у складі

судді-доповідача Пророка В. В.,

суддів Британчука В. В., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.

за участю

секретаря судового засіданняСименюк С. Ю.,

представника позивача - адвоката Бухти Н. А.

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бухта Наталія Андріївна, про перегляд за виключними обставинами

рішення Апеляційного суду Рівненської області від 14 червня 2017 року і постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 серпня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла.

постановила:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Апеляційного суду Рівненської області від 14 червня 2017 року і постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла задовольнити частково.

2. Постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 серпня 2018 року та Рішення Апеляційного суду Рівненської області від 14 червня 2017 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний тест постанови буде складений протягом п`яти днів.

Суддя-доповідач В. В. Пророк
Судді:В. В. Британчук В. С. Князєв
І. В. Григор`єва Л. М. Лобойко
М. І. Гриців К. М.Пільков
Д. А. Гудима О. Б. Прокопенко
В. І. Данішевська В. М. Сімоненко
Ж. М. Єленіна І. В. Ткач
О. С. Золотніков С. П. Штелик
Л. Й. Катеринчук