overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Конюшка Дениса Борисовича про розгляд справи 760/10437/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, в режимі відеоконференці, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 02.04.2021 року підготовче судове засідання по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, відкладено на 27.04.2021 року на 13-30 год., яке відбудеться у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя(м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, зал судових засідань № 2).

Клопотання адвоката Конюшко Д.Б. про розгляд справи 760/10437/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів Easycon залишено без задоволення.

Запропоновано стороні позивача забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання призначене на 27 квітня 2021 року на 13-30 год. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Розгляд справи 760/10437/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, вирішено здійснювати в режимі відеоконференції.

Доручено Ружинському районному суду Житомирської області забезпечити проведення 27 квітня 2021 року на 13-30 годині, підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду.

21.04.2021 року на адресу суду повторно надійшло клопотання від представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції через Господарський суд міста Києва.

Судом встановлено, що відсутня технічна можливість проведення судового засідання, в режимі відеоконференції через Ружинський районний суд Житомирської області за участю відповідача ОСОБА_2 та водночас в режимі відеоконференції через Господарський суд міста Києва за участю сторони позивача.

На підставі викладеного клопотання представника позивача адвоката Конюшко Д.Б. про розгляд справи 760/10437/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, в режимі відеоконференції через Господарський суд міста Києва, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Конюшко Дениса Борисовича про розгляд справи 760/10437/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, в режимі відеоконференції через Господарський суд міста Києва залишити без задоволення.

Запропонувати стороні позивача забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання призначене на 27 квітня 2021 року на 13-30 год. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Геєць
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 755/16266/20

Головуючий у першій інстанції - Марфіна Н.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7781/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Держгідрографія» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 03 червня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

В.М. Ратнікова

О.В. Борисова
Справа № 509/2066/21
УХВАЛА

29 квітня 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним договору відновлювальної кредитної лінії та договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним договору відновлювальної кредитної лінії та договору іпотеки.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2021 року справа передана до провадження судді Панасенка Є.М.

Разом з тим, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 23.04.2021 року до провадження судді Панасенка Є.М. була передана цивільна справа ОСОБА_1 до філії Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним договору відновлювальної кредитної лінії та договору іпотеки (№ 509/1955/21).

Ухвалою Овідіопольського районного суду від 26.04.2021 року позовну заяву залишено без руху, оскільки було встановлено що позивачем не додано копію позову з додатками для відповідача, а також не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Відповідно п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним договору відновлювальної кредитної лінії та договору іпотеки - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Є. М. Панасенко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди.

В позовній заяві позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди житлового приміщення від 28.08.2019 року у розмірі 4 513,69 дол. США.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку про те, що означені матеріали слід передати на розгляд до Личаківського районного суду м. Львова, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З позовної заяви вбачається, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до адміністративно поділу м. Львова належить до Личаківського району м. Львова.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Личаківського районного суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 27, 32, 259, 261, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди, - передати на розгляд до Личаківського районного суду м. Львова вул. Б. Лепкого, 16, м. Львів, 79007).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду, через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Підпалий
Справа №592/5064/21
Провадження № 2-н/592/641/21 СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.04.2021року м.Суми
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.161,168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шияновська
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПКУ
Згідно ч. 7, 8 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПКУ боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 1 ст. 161 ЦПКУ, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленим обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Т.В. Шияновська
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа №: 486/110/21 Провадження № 2/486/297/2021
УХВАЛА

29 квітня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи: позивач АТ «А-БАНК», відповідач ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2021 року акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» (далі АТ «А-БАНК») звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано.

Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
Справа №731/158/21
Провадження №2/731/112/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 року смт Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2021 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 19 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

30 квітня 2021 року від позивачів до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання та повернення позовної заяви з додатками без прийняття до свого провадження.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, у зв`язку з тим, що провадження у справі не відкрито, а позивачами подано заяву про відкликання позовної заяви, заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 273, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, повернути позивачам разом з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І. Савенко
Справа № 444/1949/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/2837/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

28 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А.,Шеремети Н.О.

при секретарі: Савчук Г.В.

за участю: представника ПАТ «Укрзалізниця» в особі регіональної

філії «Львівська залізниця»- Завалишина Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 17 січня 2017 року у справі за позовом ПАТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області, ОСОБА_1 , третя особа: Відділ Держгеокадастру у Жовківському районі про визнання незаконним та скасування рішення Малехівської сільської ради, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Залучити Львівську міську раду, як правонаступника відповідача Малехівської сільської ради до участі у справі за позовом ПАТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області, ОСОБА_1 , третя особа: Відділ Держгеокадастру у Жовківському районі про визнання незаконним та скасування рішення Малехівської сільської ради, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа №944/1557/21
Провадження №2/944/982/21
УХВАЛА

з питань обєднання позовів

29.04.2021 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Колтун Ю.М.

за участю секретаря судового засідання - Пилипчук О.Б.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

у провадженні судді Яворівського районного суду Львівської області Колтуна Ю.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Крім цього, у провадженні судді Яворівського районного суду Львівської області Колтуна Ю.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Згідно з вимог ч.ч.1,2 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В судовому засіданні учасники судового розгляду щодо об`єднання вищезазначених цивільних справ в одне провадження не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що оскільки вищевказані позови виникають з одних і тих самих правовідносин, по суті є однорідними, одного й того самого позивача до різних відповідачів, окремий їх розгляд не є доцільним, а також з метою всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, цивільну справу №944/1524/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкодислід об`єднати в одне провадження з цивільною справою №944/1557/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючисьст.188 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу №944/1524/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкодиоб`єднати в одне провадження з цивільною справою №944/1557/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, присвоївши справі єдиний унікальний номер №944/1524/21 (провадження №2/944/979/21).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Колтун