overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/947/1119/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 5442,08 грн., інфляційних нарахувань - 326,04 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 102,25 грн, що разом становить 5870 грн.37 коп., стверджуючи, що ОСОБА_1 як власник квартири АДРЕСА_2 є споживачем електричної енергії, яку до будинку поставляє заявник, що ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо щомісячної сплати вартості спожитої електричної енергії не виконує.
Керуючись ст.ст.161-164,167-169 ЦПК України, ст.625 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суддя
Наказ може бути оскарженим протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 706/197/21
УХВАЛА

про залишення заявибез розгляду

06.05.2021 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участі секретаря Дехканбаєвої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Христинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Христинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту батьківства.

До початку розгляду справи по сутівід заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення вказаної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України з урахуванням особливостей, передбачених ст. 294 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду, якщо позивач (заявник) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно із ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тобто, заявник ОСОБА_1 за змістом вказаних норм ЦПК України вправі розпорядитись вимогами своєї заяви на власний розсуд, в тому числі залишити її без розгляду.

Оскільки заявником ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подана заява про залишення заяви про встановлення факту батьківства без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення цієї заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257, ч. 3 ст. 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Христинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М. Ф. Олійник
Справа № 243/1809/21
Провадження № 2/243/1084/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Глух А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 жовтня 2011 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 955, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_4 залишити прізвище « ОСОБА_5 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом п`яти днів.

Суддя І.Ю. Фалін
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1159/20 Номер провадження 22-ц/814/358/21Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О. О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

30 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

при вирішенні питання продовження строку розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2020 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и л а :

22.02.2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України, ця цивільна справа має бути розглянута у строк до 22.04.2021 включно.

Враховуючи те, що її розгляд не є можливим у визначений ч. 1 ст. 371 ЦПК України строк, колегія суддів вважає за можливе вирішити питання продовження строку розгляду справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України, з 22.04.2021 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун
05.05.2021 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/3881/21
Провадження № 2/644/1901/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 травня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Універсал Банк», (місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, б. 54/19, код 21133352, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором в розмірі 10173 грн. 25 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Перевіривши матеріали позовної заяви, відповідно до ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 04 червня 2021 року о 08-30 години.

Копію ухвали направити учасникам справи. Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву (з одночасним надісланням його копії позивачу), який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення відповідача.

Визначити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив. У зазначений строк позивач має право надіслати суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його її відповідачу), яка повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Визначити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду заперечення на відповідь на відзив (з одночасним надісланням їх копії позивачу), які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко
Справа №766/6029/21 н/п 2-н/766/461/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі викладеного, керуючись ст.68 ЖК УРСР, ст.ст.160, 161, 167 169 ЦПК України, суд
Н А К А З У Ю :
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ надіслано боржникові 06.05.2021 року.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя О.І. Кузьміна
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _______________20___ року.
СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 953/5390/21
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», подану представником - Ліненко Тамарою Василівною, про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за період 01.08.2019 по 01.02.2021 у розмірі 2492 грн. 47 коп., відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Лях М.Ю.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____" ______________20 року
Суддя - Лях М.Ю.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/100/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

27 квітня 2021 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приват - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приват - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) 27.05.2021 р. на 08.50 год.

Встановити відповідачеві строк до 27.05.2021 року:

- для можливого подання ним до суду відзиву на позовну заяву та всіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслання позивачеві копій відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud2317.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 159/6141/19
Провадження № 2/159/19/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю: представника позивача Ткачук А.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ніколаєва Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання по розгляду справи 05.05.21 р. не з`явився свідок ОСОБА_2 , хоча належно повідомлений. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідач клопоче про привід свідка.

Представник відповідача підтримав клопотання своєї довірительки.

Представник позивача вважає клопотання безпідставним.

Суд приходить до висновку, що оскільки неявка свідка вже не перша, він про причини своєї неявки суду не повідомив, розгляд справи без його допиту на даний час неможливий, а тому розгляд справи затягується, доцільно застосувати привід вказаного вище свідка через органи внутрішніх справ.

Відповідно до 147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 147 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання на 10 год. 24.05.21 р. у приміщення Ковельського міськрайсуду Волинської обл. (м. Ковель, вул. Незалежності, 15) свідка ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити Ковельському РУП ГУ НП у Волинській області, зобовязавши про хід її виконання повідомити суду невідкладно.

Ухвала не оскаржується

Головуючий:І. М. Логвинюк
Справа № 761/8294/21
Провадження № 2/761/6831/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Бражніченко І.О.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника третьої особи: Луцика В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні клопотання відповідача Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом вони зможуть ознайомитися через п`ять днів.

Керуючись ст. 268 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання відповідача Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала суду оскарженню не підлягає, але заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа 688/953/21
№ 2/688/429/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 травня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Яцишиної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2021 року справу призначено до судового розгляду по суті на 06 травня 2021 року.

Позивач у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, звернулася до суду із заявою щодо проведення розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, строк для примирення просила не надавати, не заперечила проти ухвалення заочного рішення судом.

Відповідач у судове засідання не з`явився, вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не повідомив про причини неявки, відзив не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з одночасним існуванням умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 260, 280-281, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 372/1520/21
Провадження №2-1139/21
У Х В А Л А

06 травня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2021 року до суду надійшла вказана позовна заява.

05 травня 2021 року до відкриття провадження у справі позивач через електрону пошту подала до суду заяву про повернення заяви, відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України та повернення сплаченого судового збору при подачі позову до суду.

Відповідно до ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову.

На підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення позовної заяви підлягає задоволенню, тобто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна необхідно повернути позивачу та повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 11350 грн.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 11350 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення №0.0..1 від 23.04.2021 року на р/р UA0010752, код отримувача 37955989, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) в м. Київ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.В. Проць