У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2021 Справа №607/18201/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.

за участю секретаря Комінярської О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про призначеня експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ПрАТ СК «ПЗУ Україна»(м.Київ Шевченківський район вул. Січових Стрільців,40), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ПП «Креатор-Буд» (м.Тернопіль вул. Листопадова,1/3), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК «ПЗУ Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ПП «Креатор-Буд», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що 12 лютого 2020 року відбулася ДТП, в якій було пошкоджено належний їй автомобіль марки «Peugeot 508» н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_2 . Цивільно-правова відповідальність водія, винного у вчиненні ДТП ОСОБА_3 за шкоду, заподіяну під час керування автомобілем КАМАЗ 5511 д.н.з. НОМЕР_2 станом на 12 лютого 2020 року було застраховано у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». Страховою компанією було запропоновано відшкодування у розмірі 46885.23 грн., однак із вказаною сумою позивач не погодилася та після цього нею було замовлено експертизу в судового експерта, за результатами якого визначено вартість матеріального збитку, завданого ДТП автомобілю марки «Peugeot 508» н.з. НОМЕР_1 у розмірі 63690.53 грн., а тому просить суд стягнути різницю між нарахованою сумою відповідно до висновку експерта № 217/20 експертного автотоварознавчого дослідження (63690.53 грн.) та вже виплаченою сумою ПрАТ СК «ПЗУ Україна» (38523.95 грн.) у розмірі 25166.58 грн., а також 288.80 грн. три відсотки річних за користування грошовими коштами позивача та 5000 грн. витрати на оплату вартості авто товарознавчого дослідження та проведення експертизи.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому вказав, що позовні вимоги є безпідставними і необґрунтованими, оскільки ПрАТ СК «ПЗУ Україна» для визначення розміру шкоди, завданої власнику автомобіля «Peugeot» н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП було залучено оцінювача та за результатами проведених дій оцінювачем було складено Дослідження спеціаліста автотоварознавця № 426Е SOS_-38 про оцінку вартості збитків, відповідно до даних якого вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зносу становить 44 263.05 грн. та страховою компанією було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 38 717.54 грн.. ( розрахунок: 44 263.05 розмір оціненої шкоди з урахуванням зносу, мінус 5545.51 грн. сума ПДВ на запчастини та матеріали). Таким чином, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виконало свій обов`язок зі сплати страхового відшкодування на користь позивача. Зазначає, що висновок експерта № 271/20, який наданий позивачем на підтвердження заявлених вимог не відповідає вимогам чинного законодавства, а отже, є неналежним та недостовірним доказом про вартість матеріального збитку, оскільки оцінка розміру ймовірного страхового відшкодування проводиться, виходячи з характеристики майна на дату заподіяння збитків до настання страхового випадку шляхом розрахунку прямих збитків.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» Аврамець О.М. про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Київському НДІСЕ, на розгляд та вирішення експерта поставити запитання: яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Peugeot» н.з. НОМЕР_1 станом на 12 лютого 2020 року. Окрім того, просить оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на ПрАТ СК «ПЗУ Україна». Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що матеріали справи містять два документи, що визначають вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Peugeot» н.з. НОМЕР_1 , які мають значну різницю у розмірі вартості матеріального збитку, завданого вказаному автомобілю.

Позивач ОСОБА_2 подала відповідь на відзив, у якому заперечила щодо призначення судової авто-товарознавчої експертизи, вказавши на те, що на даний час нею проведено дії із відновлення автомобіля «Peugeot» н.з. НОМЕР_1 , що не дасть змоги провести достовірну експертизу транспортного засобу.

Представник ПрАТ СК «ПЗУ Україна» в запереченнях на відзив вказав, що судова авто-товарознавча експертиза автомобіля «Peugeot» н.з. НОМЕР_1 може бути проведена на підставі матеріалів цивільної справи, зокрема, на підставі фото пошкоджень транспортного засобу та актів огляду транспортного засобу.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися судом у встановленому законом порядку. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши обставини справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно висновку експерта №217/20 судової автотоварознавчої експертизи від 07 травня 2020 року вартість матеріального збитку, завданого КТЗ «Peugeot 508» н.з. НОМЕР_1 після ДТП станом на час ДТП, яке мало місце 12 лютого 2020 року, станом на час проведення огляду, яке мало місце 07 квітня 2020 року становить 63690.53 грн.(а.с.36-42).

Відповідно до дослідження спеціаліста авто товарознавця № 426Е SOS_-38 автомобіля «Peugeot 508» н.з. НОМЕР_1 від 12 травня 2020 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Peugeot 508» н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкоджень при ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних складає з ПДВ на запасні частини та матеріали 44263.05 грн. (а.с. 68-74).

Відповідно до ч.1 ст.103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 статті 104 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно частини 1 статті 107 Цивільного процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

За таких обставин, зважаючи на те, що для вирішення питань, що стосуються предмету спору необхідні спеціальні знання, з огляду на те, що відповідачем надано дослідження спеціаліста автотоварознавця № 426Е SOS_-38 автомобіля «Peugeot 508» н.з. НОМЕР_1 , а позивачем до позову додано висновок експерта № 217/20 судової автотоварознавчої експертизи згідно заяви-звернення ОСОБА_2 , в яких вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «Peugeot 508» н.з. НОМЕР_1 суттєво відрізняється, суд вважає, що по справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу для усунення протиріч та з`ясування обставин, які мають значення для повного та всебічного розгляду справи.

Крім цього, суд вважає, що експертизу слід провести на підставі матеріалів цивільної справи, враховуючи те, що позивачем проведено відновлювальний ремонт автомобіля «Peugeot 508» н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

На підставі наведеного, керуючись статтями 27-31, 104-109, 252, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» Аврамець О.М. про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК «ПЗУ Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ПП «Креатор-Буд», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування судову автотоварознавчу експертизу, яку провести на підставі документів, які містяться в матеріалах цивільної справи № 607/18201/20.

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

- яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Peugeot» н.з. НОМЕР_1 станом на 12 лютого 2020 року?

- яка вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, завданого автомобілю Peugeot» н.з. НОМЕР_1 в результаті ДТП станом на 12 лютого 2020 року?

Якщо експертам в ході проведення експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для справи, вказати про такі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна.

Сторонам роз`яснити, що відповідно до положень ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію даної ухвали направити експертам Київського НДІСЕ, місцезнаходження: м. Київ вулиця Смоленська,6 індекс 03057 для виконання та надати у розпорядження експертам матеріали цивільної справи № 607/18201/20 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК «ПЗУ Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ПП «Креатор-Буд», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК «ПЗУ Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ПП «Креатор-Буд», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не була вручені у день його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суд

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич