Справа №295/4751/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Полонця С.М.,

з участю секретаря судового засідання Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Михальової О.В., про тимчасове обмеження праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернулась до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут дослідження відновлювальної енергії» - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобов`язань, покладених на неї згідно виконавчого листа № 752/26611/18, виданого 06.12.2019 року.

У поданні йдеться про те, що на виконанні Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) знаходиться виконавче провадження 60871168 з виконання виконавчого листа № 752/26611/18, виданого 06.12.2019 року про стягнення з ТОВ «Інститут дослідження відновлюваної енергії» на користь ОСОБА_2 55 500 грн. Керівником та засновником ТОВ «Інститут дослідження відновлюваної енергії» є ОСОБА_1 . Державний виконавець стверджує, що рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження». 04.03.2021 року та 09.03.2021 року на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки не повідомила виконавця.

В судове засідання державний виконавець Михальова О.В. не з`явилась, всупереч положенням ч. 4 ст. 441 ЦПК України, яким передбачено негайний розгляд відповідного подання за участю державного виконавця.

Дослідивши подання та додані документи, суд приходить на наступного висновку.

Відповідно до частин 1-2 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Згідно ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

З наведених положень можна дійти висновку, що обґрунтованою підставою для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України є ухилення боржника від виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Проте, реалізуючи право звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України, державним виконавцем проігноровано обов`язок доказування обставин подання (виконавчого провадження), на які вона посилається.

Так, до подання не долучено доказів про перебування на виконанні у відділі виконавчого листа №752/26611/18 від 06.12.2019 року, відсутні докази про відкриття відповідного виконавчого провадження.

Відсутні посилання на докази в обгрунтування викладених у поданні обставин про відсутність коштів на рахунках боржника - юридичної особи, зареєстрованих транспортних засобів.

Державний виконавець посилається на те, що ТОВ «Інститут дослідження відновлюваної енергії» було направлено виклики про явку до державного виконавця від 04.03.2021 року, 09.03.2021 року, проте, доказів про отримання/неотримання відповідних викликів не надано.

Крім того, зі змісту викликів вбачається, що їх направлено керівнику ТОВ «Інститут дослідження відновлюваної енергії» ОСОБА_1 , на поштову адресу АДРЕСА_1 . Проте, доказів того, що місцем проживання ОСОБА_1 , яке зареєстроване у встановленому законодавством порядку, є саме вказана вище адреса відсутні.

Виконавець посилається на листа Управління Державної міграційної служби України у Житомирській області, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видано паспорт громадянина України для виїзду за кордон 15.11.2011 року при цьому, посилання на докази про те, що боржник виїздив за кордон, а застосування до нього відповідного виду санкції сприятиме вжиттю заходів для виконання рішення, відсутні.

З урахуванням викладеного та з огляду на положення ст. 441 ЦПК України, суд дійшов висновку про безпідставність та недоведеність подання, а тому відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Михальової О.В. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Полонець