overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/7896/21
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Артеменка І.А., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 березня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-Кредитний супермаркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 270 гривень.

Ціна позову у вказаній цивільній справі становить 130 379,26 гривень, що є менше ніж сто розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а таким чином, апеляційну скаргу буде розглянуто без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 368, 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 березня 2021 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

І.А. Артеменко
Справа № 709/413/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2021 року смт. Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В., розглянувши у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, керуючись ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 160-163, 167-170 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 квітня 2021 року, і до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання наказу відповідно до п.1 ч.1 ст. 430 ЦПК України в межах платежу за один місяць.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Левченко
Судовий наказ набрав законної сили "____"__________________ 20___ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу "____"_______________ 20___ року.
Суддя В.В. Левченко
Справа № 686/8876/21
Провадження № 2/686/3707/21
УХВАЛА

27 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Хмельничанка» про припинення обтяження нерухомого майна у вигляді заборони відчуження,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою про припинення обтяження нерухомого майна у вигляді заборони відчуження.

До відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про відкликання заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву про відкликання заяви та повернення судового збору подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та її повернення, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує прав та інтерсів сторін.

На підставі викладеного та керуючисьст. 185 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Хмельничанка» про припинення обтяження нерухомого майна у вигляді заборони відчуження повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 сплачений судовий збір за квитанцією 34 від 07.04.2021року у розмірі 908 грн. 00 коп.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя С. Стефанишин
Провадження № 22-ц/812/943/2021
У Х В А Л А

26квітня 2021 року м. Миколаїв

справа № 473/4175/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 березня 2021 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення суду постановлене у малозначній справі з ціною позову, яка є меншою ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 274 та частини 1 статті 369 ЦПК України є підставою для розгляду справи без повідомлення (виклику) її учасників.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційну скаргу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (частина 3 статті 369 ЦПК України).

В апеляційній скарзі банку не зазначено конкретних обставин, які б свідчили про необхідність виклику сторін у судове засідання апеляційного суду, а за правилами частини 1 статті 368 ЦПК суд апеляційної інстанції розглядає справи в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на те, що за правилами частини 1 статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про рух справи, суд вважає за необхідне направити сторонам копію цієї ухвали.

Керуючись статями 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 травня 2021 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: В.В. Коломієць

Н.О. Шаманська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

29 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2 , старший державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Савостіна Олена Валентинівна) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

На запит Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2021 року з Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська 23 квітня 2021 року надійшла справа №201/13627/19 (провадження №2/201/1075/2020) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Дану справу було повернуто до суду першої інстанції ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року, оскільки в матеріалах була відсутня оскаржувана ухвала від 31 березня 2021 року та скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

28 квітня 2021 року з Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла справа №201/13627/19 (провадження № 4с/201/12/2021) за скаргою ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2 , старший державний виконавець Соборного ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ(м.Дніпро) Савостіна О.В.) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Втім, у матеріалах даної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відсутня апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2021 року яка була долучена до справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

За таких обставин, справа, як неналежно оформлена, підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2 , старший державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савостіна Олена Валентинівна) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії для належного оформлення в строк до 10 травня 2021 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 2-571/11
У Х В А Л А

29 квітня 2021 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ТОВ «Брайт Інвестмент», у якій заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи викладене, заява про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Призначити заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення до судового розгляду з повідомленням учасників справи на 12 травня 2021 року на 09 год. 25 хвилин в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області за адресою: м. Олешки Херсонської області, вул. Поштова, 48.

Направити учасникам справи копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Сіденко
Справа № 204/3151/21
Провадження № 2/204/1393/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Статтею 175 ЦПК України визначено вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Так, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

У позовній заяві позивач, серед іншого, просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 35 238,15 грн.

Однак, позивачем не зазначено період, за який він просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, що обумовлює необхідність в уточненні змісту позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, з метою приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: уточнити зміст позовних вимог, зазначивши період, за який позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/2310/21, справа № 361/1736/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«22» квітня 2021 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Шаварин С.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВОЛЛЄТ»;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВОЛЛЄТ» про захист прав споживачів й визнання недійсним правочину щодо позики грошових коштів,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

Сторони справи:

позивач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 );

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВОЛЛЄТ» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Боричів Тік, будок № 30; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 41336730).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області, або ж безпосередньо до суду апеляційної інстанції, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 577/1829/21
Провадження № 2/577/758/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"26" квітня 2021 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про скасування нарахованих процентів, штрафів і пені за користування кредитними коштами за кредитним договором №РDLM765513831 від 19 лютого 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить скасувати нараховані проценти за користування кредитними коштами, штрафи і пеню за кредитним договором №РDLM765513831 від 19 лютого 2021 року укладеним між ним та відповідачем.

Суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

За змістом ч.1, ч.3 ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права та застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 95, 175 ЦПК України. Так, всупереч вимогам ч. 2 ст. 175 ЦПК , позовна заява не містить підпису позивача.

Відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 175 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про скасування нарахованих процентів, штрафів і пені за користування кредитними коштами за кредитним договором №РDLM765513831 від 19 лютого 2021 року - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви: надати позовну заяву, яка містить підпис позивача.

Надати позивачу час для усунення недоліків - не більш як 10 днів з дня отримання ухвали, і роз`яснити, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій
Справа № 274/7698/20 Провадження № 2/0274/650/21
28.04.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Лободи В.Л.,
розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання спадкодавця,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вищевказана циваілна справа.
У судове засідання учасники справи та/або їх представники не з`явились.
Відповідач у письмовій заяві від 28.04.2021 просить відкласти розгляд справи для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи та підготувати відзив на позов, оскільки копію позовної заяви з додатками останній отримав 28.04.2021.
Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Розгляд справи відкласти на 25.05.2021 о 15 год 30 хв у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Житомирська, 30-А.
Виклик сторін в судове засідання повторити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.Б. Большакова
Справа № 128/178/17
Провадження №22-ц/801/1135/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

26 квітня 2021 рокуСправа № 128/178/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Матківської М.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, за участю заінтересованої особи Державного реєстратора Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у розгляді справи Приватного підприємства «Агрофірма Батьківщина» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в:

23 квітня 2021 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла вказана цивільна справа з постановою Верховного Суду від 07 квітня 2021 року, згідно якої постанову Вінницького апеляційного суду від 29 липня 2020 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що цивільну справу передано на розгляд з суду касаційної інстанції до суду апеляційної інстанції, відтак, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 05.05.2021 року на 11-00 год в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді