Справа №175/1295/20-ц
Провадження №2/175/328/20
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участі секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна, приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Юрченко Лариса Леонідівна, Обухівська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання недійсними договору купівлі-продажу та дублікату договору дарування ,скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна, приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Юрченко Лариса Леонідівна, Обухівська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання недійсними договору купівлі-продажу та дублікату договору дарування,скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння.

27 квітня 2021 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, в якій вона просила суд винести ухвалу, якою накласти заборону на вчинення ОСОБА_3 чи будь-яким особам, які будуть діяти від її імені, будь-яких реєстраційних дій з приводу відчуження, зміни власника, передачі в заставу, іпотеку майнових прав на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №214), що розташований на земельній ділянці площею 0,15 га, кадастровий номер :02:008:0926, за адресою: АДРЕСА_1 , який на підставі спірного договору купівлі-продажу, посвідченого 19 липня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Наталією Валентинівною та зареєстрованого в реєстрі за №2007, належить ОСОБА_3 , до виконання рішення суду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2020 року було накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №214, що розташований на земельній ділянці площею 0,15 га, кадастровий номер :02:008:0926, за адресою: АДРЕСА_1 , який на підставі спірного договору купівлі-продажу посвідченого 19 липня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за №2007, належить ОСОБА_3 , до виконання рішення суду.

Постановою колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2020 року скасовано та у забезпеченні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований на земельній ділянці площею 0,15 га (кадастровий номер :02:008:0926) за адресою по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №214), що належить ОСОБА_3 , до виконання рішення суду ,відмовлено.

У відповідності до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 14 травня 2020 року житловий будинок ,що розташований на земельній ділянці площею 0,15 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_3 . Арешт, накладений ухвалою суду скасовано 1 грудня 2020 року.

На час розгляду заяви про забезпечення позову суду не надано відомостей щодо власника спірного житлового будинку та земельної ділянки.

Окрім цього, об`єкт нерухомості, що є предметом спору (незавершене будівництво за адресою: АДРЕСА_1 ) не є тотожним об`єкту нерухомості ,заборону на вчинення дій відносно якого просить накласти заявник - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , про що вказано у Постанові колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року.

Враховуючи викладене ,суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна, приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Юрченко Лариса Леонідівна, Обухівська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання недійсними договору купівлі-продажу та дублікату договору дарування ,скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.