overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.04.2021 Справа № 335/4189/20
Єдиний унікальний №335/4189/20
Провадження № 22-ц/807/2078/21
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2021 року по справі за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, третя особа: православний дитячий будинок «Надія» про повернення дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2021 року (повний текст складено 01 квітня 2021 року) позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням в частині незадоволених вимог, 19 квітня 2021 року, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 136, 354 - 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2021 року по справі за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, третя особа: православний дитячий будинок «Надія» про повернення дитини.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 26 травня 2021 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5849/20
Провадження № 2/279/334/21
У Х В А Л А
"05" травня 2021 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростень цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
В судове засідання 05.05.2021 року сторони не з"явились, представник позивача не заперечив проти розгляду справи за його відсутності, причина неявки відповідача не відома, дані про отримання відповідачем судового виклику відсутні.
За таких обставин виникли підстави для призначення нової дати проведення судового засідання та повідомлення сторін про наступну дату судового розгляду справи.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 247, 279, 260 ЦПК України ,
П О С Т А Н О В И В :
Розгляд справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 01.06.2021 року - 09:15 год. неявка відповідача.
Ухвала не оскаржується.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 486/473/21
Провадження № 2-сз/486/4/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Арбузинська селищна рада Миколаївської області, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н ОВ И В:

26 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку окремого провадження із заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 на час відкриття спадщини, разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з 12 лютого 2020 року до 02 липня 2020 року.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 квітня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі. Заявнику роз`яснено, що сплачена нею сума судового збору буде повернута їй за ухвалою суду у разі пред`явлення ним клопотання.

29 квітня 2021 року заявник звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору за поданою до суду позовною заявою, в якій просить повернути судовий збір.

Дослідивши подану заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, клопотання заявника підлягає задоволенню та ОСОБА_1 необхідно повернути 454 гривні сплаченого судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Арбузинська селищна рада Миколаївської області, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (54055, ГУДКСУ у Миколаївській області, пр. Центральний, 141-В, м. Миколаїв) повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) сплачений судовий збір на користь держави (р/р UA0014476, код класифікації доходів бюджету: «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач Миколаїв.ГУК/тгмЮжноукраїнськ/22030101, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030) в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні за пред`явленою квитанцією № 0.0..1 від 26 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова
Справа № 182/1628/21
Провадження № 2-о/0182/90/2021
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді присяжніБагрової А.Г. Шлаган М.М. Демиденко О.В.
за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що він перебуває на диспансерному обліку у КП «Нікопольська міська психоневрологічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради з діагнозом: помірна розумова відсталість.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров`я ОСОБА_2 з КП «Нікопольська міська психоневрологічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради, згідно з якими ОСОБА_2 знаходиться на обліку з приводу психічного захворювання.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 , а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. 298 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, який проживає в АДРЕСА_1 на психічну хворобу?

2)Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров`я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2 , які знаходяться в КП «Нікопольська міська лікарня № 4» Нікопольської міської ради».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. Г. Багрова

Присяжні: М.М.Шлаган

О.В.Демиденко
Справа № 507/810/20
Провадження № 2/507/27/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" квітня 2021 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П. розглянувши клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального старахування України в Одеській області, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального старахування України в Одеській області про встановлення факту родинних відносин сім`ї.
Представник відповідача - ОСОБА_1 заявив клопотання про розгляд вказаної справи в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси.
Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання необхідно здійснити в режимі відеоконференції під час трансляції з Київським районним судом м. Одеси, з участю представника відповідача ОСОБА_1 .
Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Провести судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального старахування України в Одеській області про встановлення факту родинних відносин сім`ї, в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси 13 травня 2021 року з 09 години 10 хвилин.
Копію ухвали направити до Київського районного суду м. Одеси, для організації виконання та представнику відповідача, для відома.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати відповідно до вимог ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Дармакука Т.П.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2021 року

м. Харків

справа №639/5671/20

провадження № 22-ц/818/3809/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в особі представника Крилової Олени Леонідівни, на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 04 березня 2021 року, по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 04 березня 2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», в особі представника Крилової Олени Леонідівни, подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в особі представника Крилової Олени Леонідівни, на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 04 березня 2021 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в особі представника Крилової Олени Леонідівни, на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 04 березня 2021 року.

З урахуванням положень ч.2 ст.369 та ч.13 ст.7 ЦПК України, справу слід слухати без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в особі представника Крилової Олени Леонідівни, на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 04 березня 2021 року, по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Справу слухати без повідомлення (виклику) учасників справи.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Єдиний унікальний номер 341/227/20
Номер провадження 2/341/217/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Гаполяка Т.В.

секретаря Гомерди Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність справи, з урахуванням положень частини 6 статті 259, частини 1 статті 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного тексту рішення суду відкласти на строк не більш як десять днів.

Керуючись частиною 6 статті 259, частиною 1 статті 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з позовними вимогами:

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором позики, укладеним 18 вересня 2013 року у розмірі 240 000 (двісті сорок тисяч) гривень 00 копійок,

-відмовити.

Сторони:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Галицький районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2021 року Справа № 461/3034/21
Суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя _____________________________________ Зубачик Н.Б.
. Справа № 331/915/21
Провадження № 2/331/999/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

На адресу позивача, рекомендованим листом з повідомленням було надіслано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, яку отримано 13.04.2021 року особисто ОСОБА_3 , про що свідчить відмітка про вручення, проте станом на 19.04.2021 року недоліки не було усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та зміст ч. 3 ст. 185 ЦПК України, зважаючи на те, що строк для усунення недоліків закінчився та недоліки позовної заяви позивачем не були усунуті, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2021 року справа № 542/715/21

провадження № 2/542/346/21

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі судді Стрельченко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу домоволодіння,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 95, 175 ЦПК України, а саме:

- не додано технічний паспорт на житловий будинок станом на час звернення позивача до суду;

- не додано інформацію про реєстрацію права власності на домоволодіння за відповідачем.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу домоволодіння залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде вважаться неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко