overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/485/21
Провадження №: 2/0343/312/21
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

30 квітня 2021 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І., розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області питання про виправлення описки в рішенні Долинського районного суду від 28 квітня 2021 року (вступна та резолютивна частина рішення) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2021 року Долинським районним судом Івано-Франківської області було ухвалено рішення (вступна та резолютивна частини) про задоволення позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредитному договору № б/н від 29.04.2011 року в розмірі 35918 (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот вісімнадцять) гривень 17 копійок, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок сплаченого судового збору, відповідно до квитанції. Однак при складанні вступної та резолютивної частини судового рішення 28.04.2021 допущено описку в написанні прізвища відповідача, а саме замість " ОСОБА_3 " вказано " ОСОБА_4 ".

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд з власної ініціативи вирішив виправити допущену в ухвалі описку

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки у тексті рішення Долинського районного суду від 28 квітня 2021 при складанні вступної та резолютивної частини судового рішення була допущена описка, необхідно її виправити, зазначивши вірне написання прізвища відповідача: замість " ОСОБА_4 " - " ОСОБА_3 ".

На підставі наведеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у тексті вступної та резолютивної частини рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2021 по справі № 343/485/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши: " Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредитному договору № б/н від 29.04.2011 року в розмірі 35918 (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот вісімнадцять) гривень 17 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок сплаченого судового збору, відповідно до квитанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

27 квітня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог статей 175-177,318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 27 квітня 2021 року о 16-40 годині .

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 27 квітня 2021 р. письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
єдиний унікальний номер справи 423/1880/20
номер провадження 2/423/116/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року місто Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Іваненко С.П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 423/1880/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" до до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок протиправних дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у наданій суду письмовій заяві просив справу розглядати у його відсутність, позов підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку відповідно до п.1 ч.8 ст. 128 ЦПК України, причину нез`явлення не повідомив, не подав відзив у даній справі, тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок протиправних дій.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 525/427/21
Номер провадження 2-н/525/64/2021
Великобагачанський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2021 року селище Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву, яка надійшла на адресу суду від Акціонерного товариства ''Оператор газорозподільної системи ''Полтавагаз'', юридична адреса: вулиця Володимира Козака, 2 А, місто Полтава, ідентифікаційний код юридичної особи 03351912, про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованості за розподіл природного газу газорозподільною системою, відповідно до ст. ст. 16, 509, 525, 526, 530, 541 ЦК України, ст. 12, 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
Керуючись ст. ст. 141, 167, 168, 172 ЦПК України, -
1. Заяву Акціонерного товариства ''Оператор газорозподільної системи ''Полтавагаз'', місцезнаходження юридичної особи: вулиця Володимира Козака, 2 А, місто Полтава, ідентифікаційний код юридичної особи 03351912, розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в філії - Полтавське обласне управління АТ ''Державний ощадний банк України'', про видачу судового наказу, задовольнити.
2. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства ''Оператор газорозподільної системи ''Полтавагаз'', заборгованість за послуги з розподілу природного газу в сумі 1129,66 (одна тисяча сто двадцять дев`ять гривень 66 копійок), яка складається з наступного: основний борг в сумі 1129,66 гривні.
3. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Акціонерного товариства ''Оператор газорозподільної системи ''Полтавагаз'', судові витрати в сумі 227,00 (двісті двадцять сім гривень 00 копійок).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Великобагачанського
районного суду ____________ Ю.І. Ячало
Місце печатки суду
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Номер провадження: 22-ц/813/4360/21
Головуючий у першій інстанції Леонова О.С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Дубрянської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Фролової Ірини Олександрівни на додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про визнання наказів директора Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 69 о/с від 29.11.2018 року в частині встановлення строку поновлення на роботу та № 70 о/с від 29.11.2018 року «Про внесення змін до наказу Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 21.11.2016 року № 101 о/с» незаконними і скасування їх, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та компенсацію заподіяної моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника Одеського науково- дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Фролової Ірини Олександрівни - задовольнити частково.

Додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2019 року - скасувати та відмовити у вимогах про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

О.В. Князюк
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23 квітня 2021 року Справа № 185/2926/21
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М. розглянувши заяву комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ч.6 ст.19 Закону України "Про теплопостачання", п.18 "Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ від 01.07.2005 року №630, ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 113,50 (сто тринадцять гривень п`ятдесят копійок) грн судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя М. М. Перекопський
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя М. М. Перекопський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 686/8971/21
Провадження № 2/686/3724/21
УХВАЛА
26 квітня 2021 року м. Хмельницький
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про захист прав споживачів.
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 26 травня 2021 року о 14 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 407.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачам в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя: Приступа Д.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7952/2021
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року місто Київ

справа № 761/47759/19

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув апеляційну скаргу представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року про відмову у задоволенні заяви, постановлену під головуванням судді Фролової І.В., у справі за заявою ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, заінтересовані особи: боржник Кредитна спілка «КС Володар», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов Андрій Валерійович, ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС Володар» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А на 01 червня 2021 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа номер 237/1332/21
Номер провадження 2-о/237/119/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.04.2021 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнська військово-цивільна адміністрація, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнська військово-цивільна адміністрація, про встановлення факту родинних відносин.

Вищевказана заява на підставі ч. 1 ст. 316 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, подана особою, яка може бути заявником. Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

В зв`язку з наведеним необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу окремого провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнська військово-цивільна адміністрація.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 13.05.2021 року о 09:30 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 2-д, м. Курахове, Мар`їнський район.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі копію цієї ухвали з копією заяви та додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 26.04.2021
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2429/19
Провадження №: 2-во/332/26/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Сінєльніка Р.В.;
при секретарі Васильченко Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки в заочному рішенні суду по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги,
21.06.2021 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги.
Заочним рішенням від 13.11.2019 року задоволено позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі», стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Проте, в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме невірно вказано ідентифікаційний номер ОСОБА_2 «РНОКПП НОМЕР_1 », замість правильного «РНОКПП невідомий».
Оскільки зазначені описки в подальшому унеможливить виконання рішення суду, необхідно виправити зазначену описку.
Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України присутність сторін не є обов`язковою при розгляді питання про виправлення описок в судових рішеннях, про виправлення описки постановляється ухвала.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в заочному рішення від 13.11.2019 року
Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України,-
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, на користь Концерну «Міські теплові мережі» понесені судові витрати в сумі 1921 грн.00 коп., а саме по 960,50 грн. з кожного.»
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.В.Сінєльнік