Справа №2-1134/10
Провадження №6/263/3/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Моторіній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», Приватний нотаріус Морозов Євгеній Вікторович,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа №2-1134/10 про стягнення з останнього на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором у сумі 12716,34 доларів США та судових витрат, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27.12.2010 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 12716 доларів США 34 центи, судові витрати в сумі 127,16 доларів США та 120 гривень. На виконання рішення суду виданий виконавчий лист 2-1134/10 від 26.04.2011 року, який перебував в Центральному ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області. В подальшому, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Морозова Є.В. про звернення стягнення транспортного засобу марки Hyundai, модель Sonata, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було реалізовано Центральним ВДВС м. Маріуполя зазначений автомобіль. Таким чином, заявником обов`язок, як боржника виконано, що є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явилися, у минулих засіданнях заяву підтримували та просили задовольнити.

Від представника стягувача надійшли заперечення, в яких зазначено, що 27.12.2010 року рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27.12.2010 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 12716 доларів США 34 центи, судові витрати в сумі 127,16 доларів США та 120 гривень. 26.04.2011 року на виконання рішення суду було видано виконавчий лист №2-1134/10.

10.12.2013 року у цивільній справі №2-1134/10 Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області постановлено ухвалу про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2-1134/10 з ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ».

28.11.2014 року ТОВ «АНСУ» звернулось до Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі вищевказаних документів. 24.12.2014 року державним виконавцем було розглянуто заяву стагувача та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45745240, яке наразі перебуває на примусовому виконанні та тривають відповідні виконавчі дії наплавлені на реальне виконання рішення суду. 01.10.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме нежитлової будівлі площею 222,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Державним виконавцем 16.10.2019 року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 31.10.2019 року суб`єктом оціночної діяльності-суб`єктом господарювання було складено звіт про оцінку вартості майна, а саме нежитлової будівлі площею 222,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , сума оціни складає 1012800,00гривень.

Щодо посилань ОСОБА_1 про те, заставний автомобіль було реалізовано, відповідно до постанови від 27.04.20011 року у ВП №14263369, зазначають, що вищезазначена постанова була винесена у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису №5227, виданого 29.07.2009 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В., а не у виконавчому провадженні №45745240 з примусового виконання виконавчого листа №2-1134/10, який ОСОБА_1 хоче визнати таким, що не підлягає виконанню. Крім того, з вказаної постанови не вбачається, що борг було погашено в повному обсязі. Отже, посилання заявника на постанову винесену у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису для іншого виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у зовсім іншому виконавчому провадженні є необґрунтованими та безпідставними.

Зважаючи на те, що згідно з нормою ч.3 ст.432 ЦПК України неявка вказаної особи не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд з урахуванням думки учасників справи ухвалив провести судове засідання за їхньої відсутності.

Дослідивши письмові докази по справі, суд доходить наступного висновку.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2010 року у справі №2-1134/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 12716 доларів США 34 центи, судові витрати в сумі 127,16 доларів США та 120 гривень.

26.04.2011 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області видано виконавчий лист №2-1134/10 на виконання вказаного судового рішення.

Відповідно до постанови про звільнення майна боржника з-під арешту ВП №14263369 від 27.04.2011 року при примусовому виконанні виконавчого напису №5227 від 29.07.2009 року виданого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В., звернено стягнення на транспортний засіб марки Hyundai, модель Sonata, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . В рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу, пропоную задовольнити вимоги ЗАТ «ПУМБ» у розмірі еквівалентному 10884 доларів США 28 центи, та 49797 гривень 26 копійок.

Згідно постанови по виконавчому провадженню №14263369 від 08.06.2011 року з виконавчого напису №5227 від 29.07.2009 року, закінчено виконавче провадження.

З інформації про виконавче провадження від 14.01.2020 року по ВП №45745240 щодо виконання виконавчого листа №2-1134/10 виданого 26.04.2011 року, вбачається, що 01.10.2019 року державним виконавцем було описано та арештовано майно, а саме: нежитлової будівлі площею 222,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Ч.1 ст.432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Виконавчий документ може бути визнано таким, що не підлягаю виконанню повністю або частково (ч.2 ст.432 ЦПК України).

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зазначені у ч.2 ст.432 ЦПК України. Так, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (такий висновок сформульований Верховним Судом у постанові від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/14-ц).

При розгляді справи принцип змагальності учасників процесу та рівності між собою є основоположними. Засада рівності всіх учасників процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріплений в ч1 ст.55 Конституції України.

За загальним принципом доказування та подання доказів, відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Крім того, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищенаведені законодавчі положення, судом не встановлено ні юридичних, ні фактичних обставин, які свідчили б про те, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин з виконання виконавчого листа №2-1134/10, натомість є відомості про виконавчі дії з виконання виконавчого напису №5227 від 29.07.2009 року.

Таким чином, заявником та його представником не доведено з покликанням на належні, допустимі та достовірні докази існування підстав для визнання виконавчого листа №2-1134/10 виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя донецької області, таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Також ухвала Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 листопада 2019 року про зупинення виконання за виконавчим листом №2-1134/10, післягає скасуванню, оскільки у задоволенні заяви судом відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.432, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», Приватний нотаріус Морозов Євгеній Вікторович, відмовити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 листопада 2019 року про зупинення виконання за виконавчим листом №2-1134/10 Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором у сумі 12716,34 доларів США та судових витрат, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, шляхом подачі її до суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя В.О. Ковтуненко