overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 квітня 2021 року м. Чернівці

справа № 727/8265/20

провадження № 22ц/822/526/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

розглянувши клопотання Антитерористичного центру при Службі безпеки України про заміну неналежного відповідача в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Штаб Антитерористичного центру при Службі безпеки України, Департамент фінансів Міністерства оборони України про встановлення юридичного факту помилки в наказі від 09 листопада 2015 року №313,

встановила:

В провадженні Чернівецького апеляційного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Штаб Антитерористичного центру при Службі безпеки України, Департамент фінансів Міністерства оборони України про встановлення юридичного факту помилки в наказі від 09 листопада 2015 року №313.

30 квітня 2021 року до Чернівецького апеляційного суду надійшло клопотання від представника Антитерористичного центру при Службі безпеки України про заміну неналежного відповідача.

Перевіривши обґрунтованість клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2. ст. 51 ЦПК України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача змінює первісного відповідача належними відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Зі змісту вказаної норми права вбачається, що питання про заміну відповідача вирішується судом першої інстанції.

Оскільки цивільно-процесуальним законодавством не передбачено заміну відповідача в справі на стадії апеляційного провадження, то дане клопотання апелянта не підлягає до задоволення.

Статтею 175 ЦПК України передбачено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 51, 365 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання Антитерористичного центру при Службі безпеки України про заміну неналежного відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1864/14-ц Провадження № 6/636/14/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2021 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря Селеверстової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» в особі представника- адвоката Борисенка Максима Олександровича про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 353 ,354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» в особі представника - адвоката Борисенка Максима Олександровича про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» ( місцезнаходження: 04053, м. Київ, вулиця Січових Стрільців, 15, ) на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вулиця Кловський Узвіз, буд. № 7, поверх 5, ) у виконавчих документах з виконання заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 лютого 2015 року у справі № 636/1864/14-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 09 березня 2021 року.

Суддя:
23.04.2021 Справа № 756/4525/20
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/4525/20
Провадження №2-756/967/21
УХВАЛА

23 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Диба О.В.,

розглянувши питання про виправлення описки у заочному рішенні суду від 18 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Груп», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18.03.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 24.02.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. та зареєстрований в реєстрі за №2246 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Груп» заборгованості за кредитним договором №127698 від 02.11.2012 у розмірі 39 014,30 грн., плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 600,00 грн.; а також стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Груп» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840,00 грн.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: невірно вказано на чию користь підлягає стягненню судовий збір «на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )» замість вірного «на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 )».

У відповідності до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У порядку, визначеному ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описки у рішенні суду від 18.03.2021, вірно зазначивши на чию користь підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у заочному рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2021 року №756/4525/20 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Груп», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, виклавши третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Груп» (04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 6, корп. 4, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 00 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2021 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Назарук В.А.

при секретарі Гічиновська Я.В.

з участю:

представника заявника - адвоката Кордиша А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільній справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Острозький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про встановлення факту народження особи в певний час

вирішив:

заяву задоволити.

Встановити факт народження ОСОБА_1 (до укладення шлюбу прізвище « ОСОБА_1 ») ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та інші учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

заінтересована особа - Острозький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (місцезнаходження: м.Острог, пр-кт Незалежності, 83 Рівненської області, ).

Повний текст рішення буде складено 11.05.2021.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Дата документу 30.04.2021 Справа № 554/3739/21
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
30 квітня 2021 року Справа №554/3739/2021
Провадження № 2-н/554/573/2021
3.Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.170 ЦПК України,боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________________ 202___ року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________________________ 202___ року
Суддя І.О.Блажко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 628/533/20

провадження № 22-ц/818/3864/21

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного Відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_1 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 19 березня 2021 року в складі судді Литвинова А.В.,

у с т а н о в и в:

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 19 березня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_3 представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Куп`янського міськрайонного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 представника ОСОБА_1 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 19 березня 2021 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішуватися після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати із Куп`янського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу № 628/533/20.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.В. Котелевець
Справа № 316/960/21
Провадження № 2-н/316/160/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 703/1268/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 квітня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Смілянської міської ради, Комунального некомерційного підприємства "Смілянська міська лікарня" Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої лікуванням потерпілого від злочину,

встановив:

Заступник керівника Смілянської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої лікуванням потерпілого від злочину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Враховуючи, що зареєстроване місце проживання відповідача судом не встановлено, суддя вважає, що розгляд справи належить проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Смілянської міської ради, Комунального некомерційного підприємства "Смілянська міська лікарня" Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої лікуванням потерпілого від злочину.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 год. 05 хв. 27 травня 2021 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 704/41/18
22 квітня 2021 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі
головуючого судді Фролов О.Л.
при секретарі - Кремсалюк Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кичі Дмитра Олександровича про ухвалення додаткового рішення,-
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кича Д.О. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. На підставу своїх вимог посилається на те, що в провадженні Тальнівського районного суду знаходилась цивільна справа №704/41/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Виробниче Підприємство "Імпульс Плюс", третя особа - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корсунь" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. Рішенням від 03.07.2019 року позов було задоволено, однак рішенням не було розподілено судові витрати, а саме витрати за проведення судово-технічної експертизи в розмірі 9856 грн. 80 коп., у зв`язку з чим просить суд винести додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.
Сторони в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду справи у відповідності до ст. 270 ЦПК України.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення повністю та вважає за необхідне, ухвалити додаткове рішення в справі та вказати про стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,
Доповнити резолютивну частину рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 03.07.2019 у цивільній справі №704/41/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Виробниче Підприємство "Імпульс Плюс", третя особа - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корсунь" та викласти такого змісту:
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі: 704 грн. 80 коп.- витрати по оплаті судового збору та 9152 грн. 00 коп. - витрати за проведення судової експертизи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.Л. Фролов
Номер провадження 2-о/243/643/2021
Номер справи 243/4389/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

«30» квітня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Слов`янського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті в певний час,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Слов`янського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті в певний час.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Слов`янського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті в певний час.

З метою виконання вимог ч. 1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 18 травня 2021 року о 13 годині 00 хвилин.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова