УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Сауляк Я.О.,

за участю: представника заявника (відповідача) Парасочкіної К.В.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Херсонського державного університету, про роз`яснення рішення у цивільній справі №766/12802/19 за позовом ОСОБА_1 до Херсонського державного університету про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява представника Херсонського державного університету, про роз`яснення судового рішення Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/12802/19 за позовом ОСОБА_1 до Херсонського державного університету про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у якій просить роз`яснити рішення суду в частині негайного виконання, а саме поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного фахівця експлуатаційно-технічного відділу Херсонського державного університету з 03.06.2019 року.

Заява мотивована тим, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/12802/19 задоволено позов ОСОБА_1 до Херсонського державного університету про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 05.04.2021 року видано виконавчий лист щодо негайного поновлення ОСОБА_1 на роботі. Виконавче провадження триває. У зв`язку з тим, що для сторони відповідача рішення суду є неповним та незрозумілим, ухваленим всупереч наявних в справі матеріалів щодо актуального штатного розпису, в якому відсутній експлуатаційно-технічний відділ, а відповідно і посада провідного фахівця цього відділу. Посилаючись на викладені обставини зазначає, що рішення потребує роз`яснення.

Ухвалою від 12.04.2021 року заяву прийнято до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі матеріали цивільної справи №766/12802/19, заслухавши пояснення учасників, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішенням є ухвали, рішення, постанови, судові накази.

З матеріалів цивільної справи №766/12802/19 убачається, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області задоволено позов ОСОБА_1 до Херсонського державного університету про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

А саме, поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного фахівця експлуатаційно-технічного відділу Херсонського державного університету з 03.06.2019 року. Стягнуто з Херсонського державного університету на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03.06.2019 року по 01.04.2021 року в сумі 140955 (сто сорок тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 22 коп. Стягнуто з Херсонського державного університету на користь держави судовий збір у розмірі 1409 (одна тисяча чотириста дев`ять) грн. 55 коп. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

На підставі вищевказаного рішення виданий виконавчий лист від 05.04.2021 року щодо негайного поновлення ОСОБА_1 на роботі з 03.06.2019 року.

Згідно із роз`ясненнями, викладеними в п. п. 7, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, під судовим рішенням мається на увазі будь-яке судове рішення, яким справа вирішується по суті, яке ухвалює суд у порядку цивільного судочинства (рішення, в т.ч. й заочне або ухвала, а також судовий наказ). Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухвалення рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримано вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Подана заява, всупереч ст. 271 ЦПК України, фактично не містить в собі вимог про роз`яснення рішення, а лише ставиться питання про роз`яснення подальшого його виконання, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що рішення Херсонського міського суду Херсонської області у цивільній справі №766/12802/19, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Херсонського державного університету про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є цілком зрозумілим, конкретним і таким, що відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а отже роз`ясненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.271 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Херсонського державного університету, про розяснення рішення у цивільній справі №766/12802/19 за позовом ОСОБА_1 до Херсонського державного університету про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Херсонського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.М. Єпішин