Справа № 638/6019/21
Провадження № 2/638/4023/21
УХВАЛА

іменем України

30 квітня 2021 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ТОВ «Росвен Інвест Україна», в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 01.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального Горай О.С., зареєстрований в реєстрі за № 17058 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість у сумі 41 937,37 грн., згідно кредитного договору від 09.06.2011, укладеного з ПАТ «Дельта Банк».

При перевірці матеріалів справи, суддею встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування (ч. 6 ст. 177 ЦПК України).

В позовній заяві йдеться про те, що позивачка є стороною виконавчого провадження та шляхом забезпечення позову просила суд зупинити стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису.

Між тим, не залучено приватного виконавця до участі у справі в якості третьої особи, при цьому позивачем заявлені вимоги стосовно вчинення дій цією особою, зокрема зупинити стягнення за виконавчим написом, яке здійснюється в рамках виконавчого провадження, а тому прийняте рішення у справі може вплинути на його права та законні інтереси.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст. 175, 177 ЦПК України, суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Штих.