Справа № 583/1365/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.,

особи, що звернулася зі скаргою ОСОБА_1 ,

його представника адвоката Калантаєнка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Охтирка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить визнати протиправними дії відповідача та зобов`язати виключити із акту опису майна 25.02.2021 наступну техніку: плуг навісний двухкорпусний, металевий в кількості 1 шт.; граблі ворошилки 4 колеса, металеві в кількості 1 штука; культиватор навісний до трактора, металевий в кількості 1 штука; дискова борона навісна до трактора, металева в кількості 1 штука; дискова борона навісна до трактора, металева три секції в кількості 1 штука; розкидач мінеральних добрив, жовтого кольору, в кількості 1 штука; сівалка зернова в кількості 1 штука; талька ручна в кількості 1 штука. Вимоги вмотивовані тим, що тривалий час на батька скражника ОСОБА_2 Охтирським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) чиниться тиск, намагаються проникнути до помешкання, описати майно на підставі наявного виконавчого провадження 55448673, відкритого на виконання виконавчого листа № 583/3707/16-ц від 22.12.2017. 11.02.2021 старшим державним виконавцем повідомлено про те, що 25.02.2021 о 10-00 за адресою АДРЕСА_1 , бцд. 123 будуть проводитись примусові виконавчі дії щодо перевірки майнового стану боржника та проведення опису (арешту) майна боржника для реалізації в рахунок погашення заборгованості по сплаті загального боргу на користь ОСОБА_3 в розмірі 177603,29грн., що несплачено самостійно по виконавчих листах № 583/3707/16-ц від 22.12.2017. На подвір`ї, де проживає скаржник, за адресою: АДРЕСА_2 , знаходилась належна йому техніка. 25.02.2021 відбулося проникнення 8 осіб під головуванням ОСОБА_4 до двору скаржника. Як стало пізніше відомо, ОСОБА_4 описала належну ОСОБА_1 техніку, однак зазначила, що описана техніка знаходилась на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , що і стало підставою для звернення до суду з даною скаргою. Одночасно скаржником такі дії оскаржені до гарячої лінії МВС і до Охтирського районного відділу поліції.

Шрамко Д.Ю. та його представник у судовому засіданні вимоги за скаргою підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити.

Представник Охтирського МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) державний виконавець Гончар Н.Б. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши думку заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Статтею ст.447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Така ж можливість оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця передбачена Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, у ст.74 вказаного Закону, де зазначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

В обґрунтування своєї позиції заявник зазначає, що при винесенні постанови про накладення арешту на його майно державний виконавець діяв з порушенням норм чинного законодавства, оскільки наклавши арешт на його майно, фактично позбавив його можливості отримувати кошти до існування, які він мав намір отримувати навесні, використовуючи вказану техніку. При цьому він не є стороною виконавчого провадження, про що повідомив у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як роз`яснено у пункті 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року № 5 в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

В пункті 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року № 5 вказано, що у разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року.

Разом з тим, судом встановлено та не оспорюється самим ОСОБА_1 , що останній не є учасником виконавчого провадження, в рамках якого проводились виконавчі дії, які оскаржуються.

У зв`язку із наведеним заявник не є суб`єктом звернення зі скаргою на дії державного виконавця, оскільки законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

Вищенаведене узгоджується із правовою позицією, викладеною Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року у справі № 544/394/18 (провадження № 61-12890св19).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що звернення ОСОБА_1 зі скаргою до суду не підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, а має розглядатися в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, у зв`язку з чим, його скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 247, 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Особа, що подала скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суб`єкт оскарження - Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), місцезнаходження: вул. Снайпера, 3, м. Охтирка, Сумська область, .

Повний текст ухвали виготовлений 30 квітня 2021 року

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко