Ухвала

27 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 755/10972/19

провадження № 61-6483ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 лютого 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 11 серпня 2020 року позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 01 серпня 2018 року у розмірі 5 383,43 грн; інфляційні втрати за період з вересня 2016 року по серпень 2018 року у розмірі 918,24 грн, три проценти річних за період з вересня 2016 року по серпень 2018 року у розмірі 217,56 грн; судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Не погоджуючись із таким рішенням суду, 30 листопада 2020 року відповідач ОСОБА_1 на електронну адресу Київського апеляційного суду надіслав апеляційну скаргу, яка підписана ЕЦП, в якій просив скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 серпня 2020 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, справу передати за підсудністю.

08 грудня 2020 року Київським апеляційним судом направлено до Дніпровського районного суду міста Києва запит від 04 грудня 2020 року про витребування справи.

16 грудня 2020 року цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 серпня 2020 року із зазначенням підстав його пропуску.

04 січня 2021 року на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду ОСОБА_1 надіслав клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, у якому просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 серпня 2020 року, зазначивши, що апеляційну скаргу він надіслав електронною поштою на електронну адресу Дніпровського районного суду міста Києва 10 вересня 2020 року, тобто в межах тридцятиденного строку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 січня 2021 року вказані відповідачем підстави пропуску строку визнані судом неповажними та апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 серпня 2020 року, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1 .

У квітні 2021 року на електронну пошту Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 лютого 2021 року у вищевказаній справі, в якій просить скасувати судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для повторного вирішення питання про відкриття апеляційного оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 05 лютого 2021 року, оскільки отримав копію ухвали апеляційного суду засобами поштового зв`язку 18 березня 2021 року, на підтвердження чого надав копії: конверта апеляційного суду зі штрихкодовим ідентифікатором № 387 та витяг з офіційного веб-порталу Акціонерного товариства «Укрпошта» про відстеження поштового пересилання.

Згідно з положеннями статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий, чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду та надані заявником докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки встановлені обставини свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є згідно із статтею 390 ЦПК України підставою для його поновлення.

На обґрунтування підстав касаційного оскарження ухвали у цій справі заявник зазначив, що суд апеляційної інстанції помилково взяв до уваги дату перевірки цілісності листа та відповідність кваліфікованого електронного підпису, замість дати надсилання ОСОБА_1 апеляційної скарги на електронну пошту суду. Суд апеляційної інстанції не вирішив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, чим також порушив норми процесуального права.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Оскільки касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, а наведені в ній доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 05 лютого 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 лютого 2021 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва матеріали вищезазначеної цивільної справи № 755/10972/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик