Провадження № 2/522/2970/21
УХВАЛА

28 квітня 2021 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє особисто та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності на частку у майні та припинення права власності на частку у майні, стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 04.09.2019 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , яка діє особисто та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Позовна заява надійшла до судді 05.09.2019 року.

Після усунення недоліків, ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 13.09.2019 було відкрито провадження по справі.

З 17.10.2019 року по 28.01.2020 року матеріали цивільної справи перебували на розгляді в суді апеляційної інстанції за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 13.09.2019 року про відкриття провадження у справі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14.01.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 13.09.2019 року - залишено без змін.

Після повернення матеріалів цивільної справи до суду 1ї інстанції, підготовче засідання було призначено на 02.03.2020 року.

Ухвалою суду від 04.03.2020 року у задоволенні заяви адвоката позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 06.05.2020 року, по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

Матеріали цивільної справи були повернуті до суду 18.08.2020 року разом із висновком експерта №040/2020 від 06.08.2020 року.

Із 03.08.2020 року по 04.09.2020 року включно суддя перебувала у відпустці, матеріали справи отримала 07.09.2020 року.

Ухвалою суду від 07.09.2020 провадження по справі відновлено, розгляд справи призначено на 19.10.2020 року.

19.10.2020 року від представника позивачки надійшла уточнена позовна заява,в якій просили: припинити право власності ОСОБА_2 на 1/3 та на 1/12 частки квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 62,3 кв.м, припинити право власності малолітнього ОСОБА_3 на 1/12 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 62,3 кв.м, визнавши право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 62,3 кв.м за ОСОБА_1 в цілому; у рахунок компенсації, належної до виплати відповідачам, припинити право власності ОСОБА_1 на 1/4 на частку квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 58,7 кв.м, житловою 17.1 кв.м, 1/4 частку квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 143,4 кв.м, житлової 80.4 кв.м; 1/8 частку садового будинку АДРЕСА_4 ; 1/4 частку земельної ділянки пл.0.120 га, що розташована на території Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області за межами населених пунктів, яка надана для індивідуального садівництва, визнавши в цілому право власності на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 143,4 кв.м, житлової 80.4 кв.м; квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 58,7кв.м, житловою 17.1 кв.м, загальною площею 62,3 кв.м; садовий будинок АДРЕСА_4 ; земельну ділянки пл.0,120 га, що розташована на території Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області за межами населених пунктів, яка надана для індивідуального садівництва за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (по 1/2 частці кожному відповідачу); у рахунок компенсації, належної до виплати позивачці за припинення її права власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 58,7 кв.м, житловою 17,1 кв.м., 1/4 частку квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 143,4 кв.м, житлової 80.4 кв.м; 1/8 частку садового будинку АДРЕСА_4 ; 1/4 частку земельної ділянки пл.0,120 га, що розташована на території Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області за межами населених пунктів за мінусом вартості квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 62,3 кв.м стягнути з відповідачів 28 948,30 дол.США.

У зв`язку із прийняття судом уточненої позовної заяви, необхідності надання сторонам часу для підготовки відзиву та відповіді на відзив, розгляд справи було відкладено на 30.11.2020.

У зв`язку з перебування судді Домусчі Л.В. на лікарняному, розгляд справи призначений на 30.11.2020 року, відкладено на 25.01.2020 року.

27.11.2020 представником позивачки було подано до суду заяву про забезпечення позову.

З 23.11.2020 року по 04.12.2020 року включно суддя перебувала на лікарняному, клопотання отримала 07.12.2020 року. 10.12.2020 року суддя знаходилася у відпустці.

Ухвалою суду від 11.12.2020 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 43,00 кв.м, житлової 16,7 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

У підготовче засідання призначене на 25.01.2021 року ОСОБА_1 не з`явилася, представник - адвокат Зауліна О.Г.. через канцелярію суду надала заяву щодо розгляду справи за відсутністю сторони позивача. Також просила закрити підготовче засідання по справі та призначення її до розгляду по суті.

ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, на електронну адресу суду надала заяву, в якій просила оголосити перерву у підготовчому засіданні призначеному на 25.01.2021 року, у зв`язку з можливим укладанням мирової угоди в рамках даної справи.

Представник органу опіки та піклування ПРА ОМР у підготовче засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати за відсутністю представника третьої особи.

Ухвалою суду від 26.01.2021 року підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до судового розгляду на 15.04.2021 року.

У судове засідання призначене на 15.04.2021 року з`явилася представник позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_2 не з`явилася, надала суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, розгляд справи відкладено на 28.04.2021 року.

ОСОБА_2 22.04.2021 року звернулась до суду із заявою про заміну заходу забезпечення позову, шляхом скасування арешту на квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 43,00 кв.м, житлової 16,7 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 та накладення арештів на 1/2 квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 58,7 кв.м, житловою 17.1 кв.м; 1/2 квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 143,4 кв.м, житлової 80.4 кв.м; 1/3 квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 62,3 кв.м; 1/2 садового будинку АДРЕСА_6 .

Ухвалою суду від 27.04.2021 року клопотання відповідачки про заміну заходу забезпечення позову - відхилено.

26.04.2021 року ОСОБА_2 надала суду клопотання, в якому просила зупинити провадження по зазначеній справі №522/15212/19 до набрання законної сили рішенням Одеського апеляційного суду у справі №522/8439/16-ц.

У судове засідання призначене на 28.04.2021 року з`явилася представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 , заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі №522/15212/19 до розгляду в Одеському апеляційному суді справи №522/8439/16-ц, посилаючись на те, що предметом спору у справі №522/8439/16-ц є припинення права власності ОСОБА_1 на 1/4 частку квартири АДРЕСА_3 та 1/4 квартири АДРЕСА_2 , визнання права власності ОСОБА_3 на 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 , отже вирішуються питання, що стосуються підстав та вимог, заявлених в обох справах, а саме, проведення оцінки майна, внесення вартості часток на депозитний рахунок суду, припинення та визнання права власності на ті ж самі об`єкти нерухомого майна. Вважає, що одночасний розгляд двох пов`язаних між собою справ різними судами не є можливим.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 , заперечувала проти клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, також надала суду письмові заперечення проти зупинення провадження.

Представник органу опіки та піклування ПРА ОМР у судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява щодо розгляду справи за відсутністю представника.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 30.04.2021 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про зупинення провадження такою, що підлягає задоволенню, в зв`язку з тим, що частина предмету ( АДРЕСА_7 ) та підстави позову у справі №522/15212/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє особисто та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності на частку у майні та припинення права власності на частку у майні, стягнення компенсації, є тотожними з предметом та підставами позову у справі №522/8439/16-ц за позовом ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Приморської ПРА ОМР, про припинення права на частку у спільному майні, провадження у якій відкрито раніше, та в якому 06.12.2017 року постановлено рішення. Справа №522/8439/16-ц на теперішній час за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення суду від 06.12.2017 року знаходиться в Одеському апеляційному суді, провадження за яким відкрито 31.01.2019 року.

Отже суд вважає, що вищевказані справи пов`язані між собою.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд також вважає, що розгляд даної справи неможливий, оскільки, на теперішній час справа №522/8439/16-ц за позовом ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Приморської ПРА ОМР, про припинення права на частку у спільному майні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06.12.2017 року, знаходиться в Одеському апеляційному суді, не розглянута, призначена до розгляду на 12.08.2021 року, у зв`язку з чим провадження по справі №522/15212/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє особисто та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності на частку у майні та припинення права власності на частку у майні, стягнення компенсації слід зупинити.

Під зупиненням провадження по справі слід розуміти тимчасове припинення провадження у справі на точно невизначений строк, яке виникає при настанні певних об`єктивних обставин.

Керуючись ст.ст.10-13, 43, 49, 71, 89, 95, 210, 223, 247, п.6 ч.1 ст. 251, 258, 260, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє особисто та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності на частку у майні та припинення права власності на частку у майні, стягнення компенсації до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 522/8439/16-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про припинення права на частку у спільному майні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали суду складено 30.04.2021 року.

Суддя Домусчі Л.В.