ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 травня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 730/1048/20

Головуючий у першій інстанції - Ріхтер В. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/604/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бечка Є.М.,

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

дата складання повного тексту рішення 02 лютого 2021 року, місце його ухвалення - м. Борзна,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року АТ «Чернігівобленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 7691 грн.

Позов обґрунтований тим, що 20.02.2020 року при перевірці приладів обліку у будинку за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення п.8.4.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), а саме відсутній індикатор магнітного поля, який був розміщений на корпусі приладу обліку праворуч від крокового механізму, про що було складено Акт №170122, який підписав син власника будинку ОСОБА_2 .

На підставі Акту та відповідно до п. 8.4.2.4 за формулою 5 та п. 8.4.8.1 було проведено розрахунок вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ за 182 дні з 22.08.2020 до 20.02.2020 року в сумі 7691,90 грн.

Оскільки, порушення було виявлено і зафіксовано 20.02.2020 року, однак відповідач у добровільному порядку відмовляється відшкодувати позивачеві вартість необлікованої електричної енергії, позивач просив стягнути з відповідача 7691 грн. 90 коп. та 2102 грн. 00 коп. в якості відшкодування судового збору.

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2021 року задоволено позов АТ «Чернігівобленерго», стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 7691 грн 90 коп. та 2102 грн, в якості відшкодування судового збору.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості позовних вимог, доведеності порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 року, що підтверджується відповідним актом, а тому внаслідок споживання необлікованої електричної енергії ОСОБА_1 завдано збитки у сумі 7691,90 грн., які стягнуто на користь АТ «Чернігівобленерго».

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на необ`єктивність, необґрунтованість та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити АТ «Чернігівобленерго» у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції проігнорував її твердження про те, що акт №170122 від 20.02.2020 року про відсутність індикатора магнітного поля, представником позивача був складений без її участі, а в присутності мого сина ОСОБА_2 , який перебуває на обліку в психоневрологічному кабінету Борзнянської центральної обласної психоневрологічній лікарні. Суд мав витребувати медичні документи про захворювання сина з лікарні.

Зазначає, що індикатор магнітного поля було лише частково пошкоджено сином ОСОБА_2 за її відсутності, а отже до цього вона не мала ніякого відношення.

Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує, що за користування електричною енергією вона регулярно та своєчасно вносила платежі згідно фактичних показників лічильника, про наявність індикатора магнітного поля вона взагалі не була обізнана.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , АТ «Чернігівобленерго» просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Згідно приписів ч.1 ст.369 ЦПК України, справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2021 року, розглядається судом апеляційної інстанції без виклику учасників справи.

Учасники справи повідомлялись про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) сторін у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.263 ЦПК України передбачено, що рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Даним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.

Згідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом на підставі матеріалів справи встановлено, що 19.11.1999 року між ОСОБА_1 та ВАТ ЕК «Чернігівобленернго» було укладено договір про користування електричною енергією у помешканні за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 9-10)

Згідно Акту №080438 від 12.04.2016 року про пломбування та проведення робіт в електроустановках побутового споживача, відповідач прийняла на відповідальне збереження всі пломби, індикатори встановлені на вказаних в цьому акті засобах обліку та несе відповідальність згідно з ПРРЕЕ та Договору (а.с. 11-12).

20.02.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання відповідача представниками Бахмацького РЕМ АТ «Чернігівобленерго» було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме відсутність індикатору магнітного поля, який був розміщений на корпусі приладу обліку праворуч від крокового механізму.

У вказану дату, в присутності сина власника будинку ОСОБА_2 , представниками Бахмацького РЕМ АТ «Чернігівобленерго» було складено акт № 170122 Про порушення п.8.4.2.4 ПРРЕЕ, який він підписав та надав письмові пояснення (а.с.5-8).

Відповідно до Протоколу №10 від 14.04.2020 року було проведено засідання комісії Бахмацького РЕМ по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електроенергії. Встановлено, що розрахунок, який проведений згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії по порушенню згідно п. 8.4.2.4. за формулою 5 з 22.08.2019 року на суму - 7691,90 грн вважати дійсним та зобов`язано вручити споживачу на оплату (а.с. 14).

АТ «Чернігівобленерго» рекомендованим листом було направлено претензію №52/52/635/01-13 від 09.10.2020 року ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 7691,90, який отримано 10.11.2020 року сином відповідача ОСОБА_2 (а.с. 20, 21).

Відносини щодо постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, положеннями Закону України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 діючих з 11 червня 2018 року (Правила, ПРРЕЕ).

Відповідно до частини першої статті 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно з умовами вказаного вище Договору та п.5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору тощо.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

У відповідності до пункту 8.2.7 ПРРЕЕ, у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмовою від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Аналізуючи докази у їх сукупності та встановивши обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем вчинено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке виявлене працівниками позивача та зафіксовано в акті №170122 від 20.02.2020 року. Складений працівниками АТ «Чернігівобленерго» Акт про порушення ПКЕЕН та процедура його складання не містять таких порушень, які спростовували б його дійсність, достовірність та правомірність.

Розрахунок вартості необлікованої спожитої електроенергії по акту №000846 від 11.10.2017 року здійснено АТ «Чернігівобленерго» у відповідності до пп.4 п. 8.4.2, п. 8.4.11 (формула 5) ПРРЕЕ, та в межах сумарної кількості днів за шість календарних місяців.

Будь-якого іншого розрахунку відповідачем не надано, розрахунок поданий позивачем - не оспорено та не спростовано.

Доводи відповідача щодо відсутності з його боку будь-яких порушень ПРРЕЕ, апеляційний суд вважає безпідставними, так як вони не підтверджені допустимими, належними та достатніми доказами.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що суд першої інстанції проігнорував її твердження про те, що акт №170122 від 20.02.2020 року про відсутність індикатора магнітного поля, представником позивача був складений без її участі, а в присутності повнолітнього сина ОСОБА_2 , який перебуває на обліку в психоневрологічному кабінету Борзнянської центральної обласної психоневрологічній лікарні та не витребував відповідні документи з лікарні, зводяться до переоцінки доказів та невірного розуміння скаржником положень чинного законодавства. Такі доводи були предметом перегляду судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження. Доказів що ОСОБА_2 визнаний недієздатним чи обмежений у дієздатності у встановленому порядку суду не надано.

З огляду на зазначене суд першої інстанції, з висновком якого погоджується і суд апеляційної інстанції, з урахуванням наведених норм матеріального права, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, належним чином оцінивши подані сторонами докази, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2021 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий: Судді: