overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/4801/21
Провадження № 2-н/234/823/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергій,
Відповідно до ст. 141, 161, 164, 167-169 ЦПК України, -
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано "_____"____________ __року
Суддя В. О. Заборський
У Х В А Л А

Справа № 385/493/21

2/385/215/21

05.05.2021 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 09.04.2021 року позовна заява була залишена без руху та встановлено строк, для усунення недоліків терміном десять днів з моменту отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

19.04.2021 року позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, вимоги викладенні в ухвалі, у встановлений строк, не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, тому останню належить повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: А. М. Гришак
Справа № 686/2947/21
Провадження № 2-сз/686/12/21
27 квітня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про повернення судового збору,
23 квітня 2021 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 2270 грн, оскільки ухвалою суду від 23 березня 2021 року було відмовлено у відкритті провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дані кошти підлягають поверненню, враховуючи вимоги ст. 7 Закону України «Про судовий збір», за якими, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотання особи, яка його сплатила в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
З огляду на викладене суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 2270 грн.
Керуючись ст.260 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про повернення судового збору задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає чинності негайно.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 635/2761/15-ц

провадження № 22-ц/818/314/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

учасники справи:

позивач заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» та Державного агентства лісових ресурсів України,

відповідачі - Русько-Тишківська сільська рада Харківського району, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Держгеокадастру в Харківському районі Харківської області, Харківське районне управління юстиції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про зупинення провадження при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Харківського районного суду Харківської області, ухвалене 3 квітня 2017 року у складі судді Назаренко О.В., -

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 635/2761/15-ц до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 359/3373/16-ц.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді С.С. Кругова

Н.П.Пилипчук
Справа № 202/1338/21
Провадження № 2/202/1378/2021
УХВАЛА

05 травня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Нетеса Н.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріі Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива 2014», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Золотий колос» про розірвання договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

31.03.2021 року на адресу суду від представника відповідача ТОВ «Агріі Україна», адвоката Мєхоношина Д.В. надійшло клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що він знаходиться у місті Києві і не має можливості бути присутнім у судових засіданнях в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

На підставі вищезазначеного і враховуючи, що представник відповідача ТОВ «Агріі Україна» знаходиться у місті Києві, клопоче про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, а також з метою реалізації процесуальних прав та обов`язків відповідача, суд приходить до висновку про необхідність подальшого розгляду заяви в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ТОВ «Агріі Україна», адвоката Мєхоношина Дмитра Васильовича задовольнити.

Проводити подальший розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріі Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива 2014», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Золотий колос» про розірвання договору поруки в режимі відеоконференції в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84, зал судових засідань №3 .

Доручити забезпечення проведення наступного судового засідання 06.05.2021 року о 14:00 год. в режимі відеоконференції Ірпінському міському суду Київської області за адресою: 08200, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд 7.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати Ірпінському міському суду Київської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати представнику відповідача ТОВ «Агріі Україна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа №443/116/21
Провадження №2/443/893/21
УХВАЛА

судового засідання

29 квітня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення по справі у випадку неявки відповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає, наслідки статті 206 ЦПК України йому зрозумілі.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 1, 3 статті 211, частини 1 статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 211, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Єд. унік. № 243/6391/15-ц
Провадження № 6/243/191/2021
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

30 квітня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко фінанс», за участю заінтересованих осіб: публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко фінанс», за участю заінтересованих осіб: публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до положень ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Частиною 2 цієї статті передбачено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно з ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Системний аналіз норм ЦПК України свідчить, що при надходженні заяв, подань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, суд має постановити ухвалу про прийняття заяви, подання до свого провадження та призначення судового засідання.

Таким чином, судом встановлено, що заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

З огляду на викладене, є всі підстави для прийняття заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко фінанс», за участю заінтересованих осіб: публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Повідомити учасників справи, що проведення судового засідання відбудеться 07 травня 2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Н.О.Дюміна
Справа № 219/3681/21
Провадження № 6/219/104/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та гарантія» Мотузенко І.О. звернувся до суду з заявою, згідно якої просить замінити первісного позивача (стягувача) Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Жданівського міського суду Донецької області у справі № 2-255/10 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07-162/506 від 02.11.2007 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та гарантія».

27 квітня 2021 року представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю

« Фінансова компанія « Довіра та гарантія» Мотузенко І.О. надав на електронну адресу суду заяву, згідно якої просив залишити заяву про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду, що є підставою залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,

ухвалив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Суддя О.М. Лапченко
УХВАЛА

"29" квітня 2021 р. м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючої судді Зеленської В.І,

з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на майно - жилий будинок,

в с т а н о в и в:

29 квітня 2021 року Славутським міськрайонним судом ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на майно - жилий будинок та визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою села Крупець Шепетівського (Славутського) району Хмельницької області, НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У вступній частині рішення суду від 29 квітня 2021 року допущена описка у написанні дати його ухвалення та зазначено 28 квітня 20212 р замість 29 квітня 2021 р.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного допущену описку слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в.

Внести виправлення у вступній частині рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на майно - жилий будинок та вважати правильним і читати дату ухвалення рішення 29 квітня 2021 року замість 28 квітня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Головуючий суддя В.І.Зеленська
Провадження № 2-сз/234/12/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

за участю: секретаря судового засідання Хоменко С.А.,

розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Михальченко Федіра Володимировича про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 25.01.2021 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку зі смертю відповідача.

24.03.2021 року до суду надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк» Михальченко В.Ф. про повернення сплаченого збору за подання вищевказаного позову в сумі 2102,00 грн.

Вивчивши доводи заяви про повернення сплаченого судового збору, суд вважає, що вищевказана заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Михальченко Федіра Володимировича про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області (, що розташоване за адресою: 84313, Донецька область, м.Краматорськ, пр-т Миру, буд.7-А), повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.), який було сплачено на р/р UА0005059, МФО 899998, за платіжним дорученням №PROM3BUC3S від 03.09.2020 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/261/21
Справа №760/9692/21
Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., розглянувши заявуКомунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , відповідно до статей 160-161, 164, 167-169 ЦПК України,
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1 .
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 227 грн. (двісті двадцять сім гривень) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який видав його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___________ року.
Судовий наказ пред`являється до виконання протягом ___ років.
Судовий наказ видано стягувачу ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________