overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

6 травня 2021 року

м. Харків

Справа № 645/5105/20

Провадження № 22-ц/818/ 3844/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2021 року у задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» - відмовлено.

АТ КБ «Приватбанк» звернулось з апеляційною скаргою у передбачений законом строк.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (ст.274 ЦПК України), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи.

Апеляційна скарга АТ КБ «Приватбанк» містить клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом представника позивача.

Відповідно до ч.3 ст.359 та ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу та свої заперечення щодо заявленого клопотання про розгляд справи в судовому засіданні в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2021 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
У Х В А Л А

Справа № 624/112/18

Провадження № 2/634/9/21

"05" травня 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., з участю секретаря судового засідання Лісняк С.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вера» (далі ТОВ «Вера») до ОСОБА_1 про стягнення збитків у виді упущеної вигоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Вера» до ОСОБА_1 про стягнення збитків у виді упущеної вигоди.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні просив закрити підготовче провадження по даній справі та призначити судовий розгляд.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить наступного.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що ухвалою суду від 05.03.2020 року прийнято до розгляду дану справу, спір між сторонами не врегульований.

В справі в порядку ст.198 ЦПК України проведено підготовче засідання, за наслідками якого судом з`ясовані та вирішені усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, виконані усі завдання підготовчого провадження.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вера» до ОСОБА_1 про стягнення збитків у виді упущеної вигоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10 серпня 2021 року о 10:30 год. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
06.05.2021 Справа № 940/462/21
Провадження по справі № 2/940/295/21
Ухвала

про відкриття провадження

06 травня 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175,187, 260,261,353 ЦПК України,

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 10 годину 00 хвилин 08 червня 2021 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://court.gov.ua/sud1026/.

В підготовче засідання викликати: сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі та судові повістки надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Мандзюк
С У Д О В И Й Н А К А З
05 травня 2021 року Справа № 183/2525/21
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С. Оладенко
Наказ набирає законної сили «___»________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»________________ 20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя О.С. Оладенко
2-с/465/33/21
УХВАЛА

судового засідання

"05" травня 2021 р.

в складі: головуючої-судді Марків Ю.С.

при секретарі - Лозинський Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.11.2020 року за заявою ЛКП «Південне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 10697,60 грн. та 210,20 грн. судового збору.

в с т а н о в и в:

20.11.2020 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЛКП «Південне» 10697,60грн. заборгованості та 210,20 грн. судового збору в дохід держави.

Боржник звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 20.11.2020 року, оскільки зазначена у заяві заборгованість не відповідає дійсності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.3ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження. Тому судовий наказ про стягнення з підлягає скасуванню.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст.170-171 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ №2н/465/1756/20 виданий суддею Франківського районного суду м. Львова 20.11.2020 року за заявою Львівського комунального підприємства «Південне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЛКП «Південне» 10697,60грн. заборгованості та 210,20 грн. судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ЛКП «Південне» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Марків Ю.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на реєстрацію за місцем проживання у житловому прриміщенні без згоди співвласника нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , про визнання права на реєстрацію за місцем проживання у житловому прриміщенні без згоди співвласника нерухомого майна.

До початку розгляду справи по суті на судове засідання позивач подав заяву про залишення цивільного позову без розгляду

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на реєстрацію за місцем проживання у житловому прриміщенні без згоди співвласника нерухомого майна залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/ А.А. Каліщук
Справа № 502/677/21
УХВАЛА

07 травня 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

розглянувши заяву: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Погребищенський

цегельний завод»; Вінницька область, м. Погребище, вул. Шевченко, буд. 30

про: встановлення юридичного факту

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про встановлення юридичного факту.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/2174/19.

Призначити судове засідання по справі з повідомленням учасників справи на 13.05.2021 року о 12 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /м. Кілія, вул. Миру, 19/.

Направити учасникам справи копію ухвали, а заінтересованим особам також копію заяви з додатками та запропонувати до початку судового розгляду подати свої письмові пояснення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
==================================================================
Справа № 753/2201/21 Головуючий у І інстанції Комаревцева Л.В.
Провадження №22-ц/824/7114/2021 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

30 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 - Страшка Олега Володимировича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Державного навчального закладу «Києвське обласне вище професійне училище харчових технологій та ресторанного сервісу» про зобов`язання нарахувати та виплатити компенсації,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа, яка призначена до розгляду на 16 червня 2021 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

19 квітня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 - Страшка Олега Володимировича про проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року в задоволенні клопотання представника представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 - Страшка Олега Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області - відмовлено.

26 квітня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду знову надійшло клопотання представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 - Страшка Олега Володимировича про проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду

Як вбачається із поданого адвокатом Страшком О.В. клопотання, що у ньому зазначено одинакові доводи та підстави щодо необхідності проведення відео конференції.

Оскільки, Київським апеляційним судом питання щодо проведення відоконференції за даною заявою вже вирішено, а чинним законодавством не передбачено подача двох клопотань, які містять одинакові доводи від однієї і тієї ж особи, тому дане клопотання, підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 - Страшка Олега Володимировича , повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Н.В. Ігнатченко
Справа № 175/251/21
Провадження № 2/204/1086/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2021 року м. Дніпро
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
01 березня 2021 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява АТ «КБ «Приватбанк» до відповідачки ОСОБА_1 із вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 28 квітня 2021 року, що надійшли на адресу суду 30 квітня 2021 року, відповідачка зареєстрована у кв. АДРЕСА_1 , що знаходиться за межами територіальної підсудності Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Приймаючи до уваги, що відповідачка зареєстрована у Новокодацькому районі м. Дніпра, даний позов не підсудний Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Оскільки даний позов не підсудний цьому суду, доходжу висновку про передання цього позову за територіальною юрисдикцією, в порядку ст. 31 ЦПК України, на розгля д Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31, 260, 353 ЦПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна
Справа № 758/1367/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Рибалка Ю. В. ,

при секретарі - Кужелєвій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2021 року позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Новоушицького районного управління юстиції, актовий запис № 54.

До початку судового засідання позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка подала заяву про залишення її позову без розгляду, то суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЮ. В. Рибалка