Справа № 307/2707/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 квітня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Куштан Б.П.,

з участю секретаря: Терпай С.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 307/2707/17 (Головуючий: Гримут В.І.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Тячівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про оспорювання батьківства, посилаючись на те, що 10 жовтня 2006 року між сторонами було укладено шлюб і від даного шлюбу народились діти: син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і батьком дітей записаний позивач.

Протягом останніх років сторони не підтримують шлюбних відносин, так як позивач і відповідач тривалий час знаходяться за кордоном у різних містах і про те, що ОСОБА_3 вагітна молодшою донькою позивач не знав. Тільки через кілька днів після народження дитини, знайомі повідомили йому про народження дитини. Позивачу було відомо, що він не являється батьком доньки ОСОБА_6 , так як не мав інтимних стосунків із ОСОБА_3 більше ніж рік до її народження, однак, не заперечував проти реєстрації як батька дитини, так як сподівався що відповідачка виправить свою поведінку. Однак цього не сталося, так як сторони поїхали на роботу в Чехію де вона втікала від нього до інших чоловіків.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_2 просив виключити з актового запису, вчиненого виконкомом Кричівської сільської ради № 26 від 03.11.2016 року, відомості про нього як батька дитини ОСОБА_6 .

Рішенням Тячівського районного суду від 06 лютого 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, яке ґрунтується на неповно з`ясованих обставинах, що мають значення для справи, їх недоведеності та неповному з`ясуванні, що призвело до невірного вирішення справи, є однобічним і несправедливим, так як про народження дитини дізнався від іншої особи, яка привітала його по телефону з народженням дитини. У зв`язку з цим бути обізнаним про факт реєстрації позивача батьком дитини, не знаючи про сам факт народження цієї дитини, знати не міг.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_9 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать розписки про вручення їм поштового відправлення і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи у зареєстрованому шлюбі між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у них народилася донька ОСОБА_6 , у графі « Батько », її свідоцтва про народження, серії НОМЕР_1 , за актовим записом № 26 від 03.11.2016 р., записаний ОСОБА_2 .

У відповідності до ч. 5 ст. 136 СК України не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій відповідно до частини першої статті 123 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви та під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_2 визнається, що на момент реєстрації його батьком дитини ОСОБА_6 він знав, що не являється її батьком, а тому суд обґрунтовано відмовив у позові із посиланням на вимоги ч. 5 ст. 136 СК України, так як позивач не має права на оспорювання батьківства щодо цієї дитини.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Тячівського районного суду від 06 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено - 05 травня 2021 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой