МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №2-1684/11

"16" квітня 2021 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Лещук О.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт Макарів Київської області

заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

заявник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з посиланням на те, що 20.06.2011 року Макарівський районний суд Київської області ухвалив рішення по справі №2-1684/2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором №384/П/60/2008-980 від 30.09.2008 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

На підставі виданого, на виконання рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника 1 відкрито виконавче провадження №48145756 в Макарівському районному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника 2 завершено виконавче провадження №52459755 в Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» (банк) , та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» , укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №384/П/60/2008-980 від 30.09.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», .

20.08.2020року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», , укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №384/П/60/2008-980 від 30.09.2008 року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп», .

26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп», та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», , (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №384/11/60/2008- 980 від 30.09.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» (новий кредитор).

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, який отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

На виконання рішення суду по справі №2-1684/2011 від 20.06.2011 року Макарівський районний суд Київської області видав банку виконавчі листи.

Згідно з інформацією з Автоматизованою системою виконавчих проваджень виконавче провадження №52459755 з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника 2 було завершено в Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом надень пода заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника 2 на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно Акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті.

Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію банку, його діяльність була припинена закриті територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо Боржника 2 невідомо та можливість їх встановлення відсутня.

Отже, виконавчі документи стягувачем втрачені. Відсутність виконавчих листів підтверджується актом лік ПАТ КБ «Надра» про втрату виконавчих листів.

Щодо поважності причин пропуску строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання представник заявника зазначає, що 04.06.2015 року за рішенням НБУ розпочата процедура ліквідації ПАТ КБ «Надра», якою фактично припинена нормальна діяльність банку.

Згідно законодавству України процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності банка здійснював державний орган - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (Фонд), який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку.

Отже попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів.

Позиція регулятора ґрунтується на тому, що банк повністю втрачає процесуальну дієздатність після винесення рішення НБУ про прийняття постанови про відкликання ліцензії та ліквідацію.

Повноваження органів управління банку, що ліквідується, покладаються на Фонд.

З аналізу норм Закону України «Про банки та банківську діяльність», зокрема п.2 ст.48 випливає, що основною функцією Фонду в процесі ліквідації банків є організація відчуження всіх активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, до яких входять і права вимоги за кредитними договорами і аж ніяк не здійснення завдань щодо реального стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В даному випадку, через обставини, що не залежали від ПАТ КБ «Надра», який втратив можливість реалізації своїх прав щодо стягнення заборгованості боржників за кредитними договорами у примусовому порядку з 04.06.2015 року, що унеможливило ефективне, прозоре управління проблемною заборгованістю банків з державною участю.

Отже, ліквідація банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувана - банку, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів.

Крім того, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, що призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку, звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників.

Строк пропущений з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра».

За рішенням НБУ у банку була запроваджена процедура ліквідації, через яку фактично була припинена нормальна діяльність банку. Процедуру ліквідації здійснював Фонд - державний орган, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку.

Отже, попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів.

Отже, саме процедурою ліквідації банку обумовлена втрата оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 20.06.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання.

Таким чином, перебування ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» просить: - замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», у справі №3-1684/2011; - видати дублікат виконавчих листів щодо стягнення з боржника 2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання; - надіслати на поштову адресу заявника 2 ухвалу з відміткою про набрання законної сили у відповідності до кількості боржників; - надіслати на поштову адресу заявника дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника 2; - розглянути заяву без участі представника заявника.

Представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, що у відповідності до вимог ч.3 ст.442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Встановлено, що згідно рішенню Макарівського районного суду Київської області від 20.06.2012 року у справі №2-1684/11 задоволений позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і з яких на користь ПАТ КБ «Надра» солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором «автопакет» №384/П/60/2008-980 від 30.09.2008 року в розмірі 81999.43 гривень, також солідарно стягнуті витрати по сплаті державного мита в розмірі 819.91 гривень (а.с.34-36).

Згідно договору №GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги від 04.08.2020 року, який укладено між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», відповідно якому право вимоги до позичальника ОСОБА_1 , поручителя ОСОБА_2 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №384/П/60/2008-980 від 30.09.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», (а.с.6-10).

Відповідно договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102 від 20.08.2020 року, укладеному між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», , право вимоги за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №384/П/60/2008-980 від 30.09.2008 року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп», (а.с.11, 12).

Згідно договору про відступлення прав вимоги № Б/Н 26.08.2020 року, укладеному між ТОВ «Фінанс Проперті Групп», та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», , (новий кредитор), право вимоги до позичальника ОСОБА_1 , поручителя ОСОБА_2 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №384/11/60/2008- 980 від 30.09.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» (новий кредитор) (а.с.13-17, 19).

В Акті про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» І.В. Біла, вказано, що на Ваш запит (без зазначення кого саме) щодо надання інформації про наявність оригіналів виконавчих документів у ПАТ «КБ «Надра» по кредитним договорам, право вимоги за якими було відступлено до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», надається перелік виконавчих документів, які були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, в якому під цифрою 83. Зазначено прізвище ОСОБА_2 , НОМЕР_1 , номер кредитного договору: 384/П/60/2008-980 від 30.09.2008, (а.с.20-25).

При розгляді заяви суд керується вимогами ч.1 ст.442 ЦПК України, якою передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 2 ст.442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 ст.442 ЦПК України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до вимог ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження - як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч.1, 2, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися де суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виходячи з цих норм, зокрема, п.1,2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться у відповідності до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом в постанові від 05.12.2018 року у справі №643/4902/14-ц (61-26197св18) зазначено, що за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу; у зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Разом із тим, відповідно до вимог ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу, тому всі дії первісного кредитора є обов`язковими для нового кредитора, тобто наслідки вчинення чи невчинення дій первісним кредитором несе новий кредитор, тому посилання нового кредитора на невчинення первісним кредитором певних дій, внаслідок яких було пропущено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, не є поважною причиною для поновлення цього строку новому кредитору, а тому у задоволенні цієї частини заяви слід відмовити.

Керуючись вимогами п.1, 2 ч.1 ст.512, 514 ЦК України, ст.442, 433 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», у справі №3-1684/2011.

В іншій частині в задоволенні вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.354-355 з урахуванням п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала складена 16.04.2021 року.

Суддя