overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2331/21
Провадження № 2-о/234/208/21
УХВАЛА

про залучення заінтересованої особи

19 квітня 2021 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши у судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення дітей.

З матеріалів справи, що винесення даного рішення може вплинути на інтереси відділу опіки, піклування та усиновлення Управління ССД м. Маріуполь, у зв`язку з чим його необхідно залучити до участі в справі, в якості заінтересованої особи.

Згідно ст. 294 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ст. 53 ч.1 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. І може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи відділ опіки, піклування та усиновлення Управління ССД м. Маріуполь.

Керуючись вимогами ст. 53, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення дітей, у якості заінтересованої особи відділ опіки, піклування та усиновлення Управління ССД м. Маріуполь (пр. Металургів, 193, м.Маріуполь, Донецька область, 87500).

Суддя А. О. Михальченко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.04.2021 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Оржицького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - Оржицька державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна та припинення заборони обтяження речових прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.04.2021 року звернувся до суду з позовом до Оржицького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - Оржицька державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна та припинення заборони обтяження речових прав.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При зверненні до суду позивач зазначає дві позовні вимоги: про зняття арешту з майна та припинення заборони обтяження речових прав.Судовий збір сплачено за одну вимогу, а тому слід сплатити судовий збір за другу позовну вимогу у розмірі 908 грн 00 коп.

Також, клопотання про витребування доказів не підписано ні представником позивача, ні позивачем.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу можливість усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оржицького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - Оржицька державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна та припинення заборони обтяження речових прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В.Грузман
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 495/2879/21
Номер провадження 2-н/495/317/2021
22 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський
ОСОБА_1 у період з 5 червня 2020 року по теперішній час вона знаходиться у трудових відносинах з ДП «Білгород-Дністровський торговельний порт» та працює на посаді інспектора канцелярії. Зазначене підтверджується записами у трудовій книжці серія НОМЕР_1 .
Згідно із частиною першою статті 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно до частини першої статті 115 Кодексу Законів про працю України (далі КЗпП України) заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись статтями 13, 160-169, 170, 172, 430 ЦПК України
Допустити негайне виконання судового наказу у частині присудження виплати заробітної плати за один місяць.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя Н.Д.Анісімова
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 березня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_2 , треті особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Лугфарм", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №23483 від 25 червня 2018 року про внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів та послуг та визнати недійсним свідоцтво України № НОМЕР_1 від 10 лютого 2020 року на знак для товарі і послуг «АДРЕСА_1», зареєстроване для товару 05 класу МКТП.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування рішення Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №23483 від 25 червня 2018 року про внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів та послуг та визнати недійсним свідоцтво України № НОМЕР_1 від 10 лютого 2020 року на знак для товарі і послуг «АДРЕСА_1», зареєстроване для товару 05 класу МКТП.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174-181, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_2 , треті особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Лугфарм", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №23483 від 25 червня 2018 року про внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів та послуг та визнати недійсним свідоцтво України № НОМЕР_1 від 10 лютого 2020 року на знак для товарі і послуг «АДРЕСА_1», зареєстроване для товару 05 класу МКТП.

Справа розглядається у порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 07.04.2021 року о 14:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, каб.332.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2606/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/317/20 Номер провадження 22-ц/814/1121/21Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 02 березня 2021 року та додаткове рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 19 березня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Зоря 2016» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договорів оренди землі

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

19 квітня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України роз`яснено учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих одночасно з апеляційною скаргою клопотань (заяв) та відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Відповідно ст. 274, 368, 369 ЦПК України справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 02 березня 2021 року та додаткове рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 19 березня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10.20 год. 17 травня 2021 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя А. І. Дорош

Судді: О. А. Лобов

В. М. Триголов
Справа № 234/3886/21
Провадження № 2-н/234/683/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2021 року
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.161, 164, 167-169 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________ ______ року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано «_____»_______________ ______ року.
Суддя Л. І. Переверзева
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року

м.Суми

Справа №573/2300/20

Номер провадження 22-ц/816/587/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 15 лютого 2021 року, ухвалене у складі судді Терещенко О.І. у м. Білопілля,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Білопільського районного суду Сумської області від 15 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
Справа № 464/2126/21
пр № 2-н/464/585/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2021 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
Відповідно до статтей 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, статі 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтей 11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Львівського комунального підприємства «Під Зуброю», що знаходиться у м. Львові на проспект Червоної Калини, 109 (р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», МФО 325796, ЗКПО 20773323):
- 7 213,65 гривень заборгованості за надані житлово-комунальні послуги;
- 227,00 гривень судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Дулебко Н.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 201___ року.
Суддя: Дулебко Н.І.
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Якимець О. І.

за участю секретаря судового засідання Гайдай К. В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за заявою про забезпечення позову у справі № 758/13683/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину, свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на частину нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 09 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 758/13683/18 залишено без задоволення.

22 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову.

Подана заява вирішується судом без повідомлення учасників справи, про що постановлена ухвала, яка внесена до протоколу судового засідання.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини суд прийшов до переконання про те, що оскільки у заяві про забезпечення позову, а відтак відсутні підстави для застосування п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», а тому у заяві позивача про повернення судового збору необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

у заяві ОСОБА_1 про повернення судового збору за заявою про забезпечення позову у справі № 758/13683/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину, свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на частину нерухомого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала підписана суддею 28 квітня 2021 року.

Суддя О. І. Якимець
Справа № 766/4827/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони за справою в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов переконання щодо доцільності визнання явки сторони позивача в судове засідання обов`язковою.

Дослідивши матеріали цивільної справи, у відповідності до ст.223 ЦПК України, враховуючи підставу та предмет позову, суд вважає за необхідне визнати явку сторони позивача в судове засідання обов`язковою для з`ясування обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати обов`язковою явку представника позивача Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» за цивільною справою за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відкрите судове засідання, яке призначено на 07 червня 2021 року о 11-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан