КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6606/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Чепель Ольги Ігорівни в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року, постановлену суддею Кахно І.А. про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного судового рішення по цивільній справі за позовом фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , поданого адвокатом Чепель О.І., про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 року у справі № 752/75094/17-ц відмовлено. Заяву залишено без розгляду.

Не погодившись із ухвалою суду, 05.03.2021 року Чепель О.І. в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, без встановлення фактичних обставин справи, зазначає, що суд своїми приписами у резолютивній частині заочного рішення недоступно та невірно роз`яснив відповідачу можливі шляхи подальшого захисту його права, у зв`язку з чим відповідач оскаржив рішення, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду, та пропустив строк для звернення з заявою про перегляд заочного рішення.

У суді апеляційної інстанції представник відповідача підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представники позивача в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явились.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 року у справі № 752/75094/17-ц задоволено позов фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь фірми «Т.М.М.» - ТОВ заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 35 700,00 грн. та судовий збір в розмірі 1 762,00 грн.

12 лютого 2021 року Чепель О.І. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 року у справі № 752/75094/17-ц, у якій заявник просить поновити пропущений строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заява мотивована тим, що повний текст рішення представником відповідача отримано 14.12.2020 року. Ухвалою Київського апеляційного суду від 05.02.2021 року відповідачу відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення у зв`язку з передчасним зверненням до Київського апеляційного суду та роз`яснено відповідачу право на звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

Відмовляючи у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та залишаючи вказану заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що причини пропуску строку не є поважними та такими, які давали б підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтями 122, 124 ЦПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу (ч. 1 ст. 283 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня. За заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді.

Днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (п. п. 1, 3 ч. 6 ст. 272 ЦПК України).

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Також строк на подання заяви може бути поновлений в разі пропуску його з поважних причин.

Право оскарження заочного рішення в загальному порядку надано тільки позивачу відповідно до ч. 2 ст. 288 ЦПК України.

Відповідач у загальному порядку може оскаржити заочне рішення тільки в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України та ч. 3 ст. 288 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви без розгляду, суд першої інстанції вказаних вимог процесуального закону не врахував, не звернув уваги на те, що матеріали справи не містять інформації про дату вручення відповідачці ОСОБА_2 заочного рішення і дійшов передчасного висновку про залишення заяви Чепель О.І. в інтересах ОСОБА_2 без розгляду.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, - підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки процесуальний закон пов`язує початок перебігу двадцятиденного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення з днем вручення копії такого рішення, а доказів на підтвердження вручення ОСОБА_2 або її представнику заочного рішення матеріали справи не містять.

Крім цього, залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 відповідно до вимог ч.4 ст. 287 ЦПК України унеможливлює подачу нею, як відповідачем у справі, апеляційної скарги, тобто позбавляє її конституційного права на оскарження рішення суду першої інстанції до апеляційної інстанції та доступу до правосуддя.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із вимогами статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду перешкоджає подальшому провадженню у справі та обмежує права відповідача на оскарження рішення до апеляційного суду, тому відповідно до положень статті 379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Чепель Ольги Ігорівни в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 27 квітня 2021 року.

Суддя - доповідач:

Судді: