Справа № 136/1867/15-ц
Провадження № 22-з/801/57/21
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Голота Л. О.
23 квітня 2021 рокуСправа № 136/1867/15-цм. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді - Голоти Л. О. (суддя-доповідач),
суддів Денишенко Т.О., Рибчинського В.П.,
за участі секретаря судового засідання Файчук Я. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Фермерське господарство «Атек Турбів», ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи Фермерське господарство «Атек Турбів», ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -
Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2021 року в первісному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ФГ «Атек Турбів», ОСОБА_4 про поділ майна подружжя відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи ФГ «Атек Турбів», ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя задоволено.

Здійснено поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме:

- житлового будинку, загальною площею 391,0 м.2, житловою площею 143,5 м.2, що розташований в АДРЕСА_1 за АДРЕСА_2 , шляхом визнання за кожною із сторін 1/2 ідеальної частки у ньому, без фактичного поділу будинку в натурі;

- грошові зобов`язання перед ОСОБА_4 за договором позики грошей від 10 грудня 2013 року та за договором позики грошей від 10 серпня 2012 року.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 ідеальну частку житлового будинку, загальною площею 391,0 м.2, житловою площею 143,5 м.2, розташований в АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 ідеальну частки житлового будинку, загальною площею 391,0 м.2, житловою площею 143,5 м.2, що розташований в АДРЕСА_2 .

Визнано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарними боржниками перед ОСОБА_4 по зобов`язаннях за договором позики грошей від 10 грудня 2013 року та за договором позики грошей від 10 серпня 2012 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 1 148 287,50 грн. (один мільйон сто сорок вісім тисяч двісті вісімдесят сім гривень. 50 копійок).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 14 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2021 року в частині вирішення первісних позовних вимог про поділ житлового будинку та автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, зустрічних позовних вимог про визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарним боржниками перед ОСОБА_4 по зобов`язаннях за договором позики грошей від 10 грудня 2013 року та за договором позики грошей від 10 серпня 2012 року, стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 1 148 287,50 грн скасовано та ухвалено нове.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ФГ «Атек Турбів», ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG задоволено частково.

Поділено майно подружжя, визнавши за ОСОБА_2 право власності на 1/2 ідеальну частку житлового будинку, загальною площею 391,0 м.2, житловою площею 143,5 м.2, розташований в АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 ідеальну частки житлового будинку, загальною площею 391,0 м.2, житловою площею 143,5 м.2, що розташований в АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію 1/2 частини автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, який відчужений без згоди ОСОБА_2 , в сумі 433109,85 грн.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи ФГ «Атек Турбів», ОСОБА_4 провизнання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарним боржниками перед ОСОБА_4 по зобов`язаннях за договором позики грошей від 10 грудня 2013 року та за договором позики грошей від 10 серпня 2012 року, стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 1 148 287,50 грн. відмовлено.

В іншій частині рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2021 року у даній справі залишено без змін.

15 квітня 2021 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 вх № 3271 про ухвалення додаткової постанови, оскільки при прийнятті постанови від 14 квітня 2021 року суду апеляційної інстанції не вирішив питання щодо розподілу судових витрат на користь ОСОБА_2 .. Зазначається, що на виконання експертиз ОСОБА_2 витрачено 4100 грн та 5600 грн, всього 9700 грн. Також ОСОБА_2 понесено витрати на правничу допомогу на суму 40 000 грн, а також сплачено судовий збір при подачі позову 2193 грн, при поданні апеляційної скарги в сумі 3290,40 та 5844,50 грн.

23.04.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 у якому він просить відмовити ОСОБА_2 у задоволенні її заяви та відшкодуванні відповідних судових витрат.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його адвокат Сковоронський І.В. просили відмовити у задоволенні заяви про стягнення судових витрат на користь заявниці.

Адвокат ФГ «Атек Турбів» Максимчук А. І. просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Заявниця та її адвокат в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача-позивача, його адвоката та представника третьої особи, обговоривши підстави заяви, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Завданням апеляційного провадження є перегляд за апеляційною скаргою справи і судового рішення на предмет правильності встановлення судом першої інстанції обставин у справі та застосування норм права. Таким чином, суд апеляційної інстанції покликаний забезпечити виправлення помилок суду першої інстанції не лише у питаннях факту та в питаннях матеріального прав, а й правильності застосування процесуального права також.

Відповідно п.6 ч1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення судового рішення суд вирішує також і питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

При розподілі судових витрат, колегія суддів враховує, що предметом розгляду даної справи був поділ майна подружжя. Постановою Апеляційного суду позовні вимоги і первісного позивача ОСОБА_2 , і зустрічного- ОСОБА_3 були задоволені частково.

У відповідності до частини першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 при зверненні до суду з позовом просила :

-виділити у власність ОСОБА_2 2/3 частки спільного сумісного майна, а саме: житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований в АДРЕСА_2 , вартістю 2 274 447,0 грн. та стягнути з ОСОБА_3 на її користь грошову компенсацію в розмірі 2139009 грн. 82 коп. вартості спільного сумісного майна подружжя.

-виділити ОСОБА_3 1/3 частку спільного сумісного майна, а саме: майно фермерського господарства «Атек Турбів», що складається із причіпа ПтС-9 вартістю 45008,00 грн. та вартості відчужених ОСОБА_3 транспортних засобів : DAF 85.430 CF 810 624,15 грн; MAN TGA 35.400- 656219,55 грн; MAN TGA 35.400 702772,28 грн; Екскаватор CASE 988P - 606347,00 грн; Екскаватор гусеничний LIEBHERR A-904 - 658547,55 грн; вартість відчуженого ОСОБА_3 автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG в розмірі 866 219,7 грн..

При цьому, вартість майна оцінено на суму 6 620 185,23 грн., із якого 2/3 - 4 413 456,82 грн (ціна позову); 1/3 - 2 206728,41 грн.

Відповідачем-позивачем заявлено позовні вимоги з ціною позову на суму 2 285 511 грн (1/2 вартості будинку = 1137223,50 грн + борг 1148 287 грн 50 коп.).

При розподілі судового збору, сплаченого при поданні позовних заяв та апеляційної скарги, колегія суддів бере до уваги наступне.

В остаточному варіанті позовних вимог ОСОБА_2 ціна позову складала 4 413 456,82 грн.

Таким чином, позивачка мала сплатити судовий збір за подання позовної заяви до суду першої інстанції в сумі 6 090 грн. (не більше 5 розмірів мінімальних заробітних плат на день подання позовної заяви).

Установлено, що ОСОБА_2 при подачі позову сплатила судовий збір в розмірі 2193 грн., а тому при зверненні до суду першої інстанції (уточненні позовних вимог) ОСОБА_2 слід було доплатити на користь держави судовий збір у сумі 3896 грн 40 коп.

/ т.1.а.с. 1/

З урахуванням викладеного, з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави не сплачений нею судовий збір у сумі 3896 грн 40 коп.

При поданні апеляційної скарги, ОСОБА_2 сплатила судовий збір у сумі 9134,90 грн. /розрахунок 3290,40 + 5844,50 = 9134,90/.

Судом апеляційної інстанції задоволено частково позов ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG. Тобто, задоволена частина позовних вимог ОСОБА_2 становить 1 570 333,35 грн., що становить 35,58 % від ціни позову. /вартість житлового будинку 2 274 447,0 : 2 (1/2 частина) = 1137223,50; компенсація 1/2 частини автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, в сумі 433109,85 грн./.

З огляду на наведене, з ОСОБА_3 слід стягнути на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2 166 грн 82 коп /розрахунок 6090 х 35,58 % = 2166,82/, за подання апеляційної скарги 3250,20 грн. /розрахунок 9134,90 х 35,58 % = 3250,20 грн/. Всього 5417, 02 грн.

При поданні зустрічного позову ОСОБА_3 сплатив судовий збір на загальну суму 13739 грн.

/т.1 а. с. 246, т. 4 а. с.54/

Ураховуючи, що рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, що у пропорційному розмірі до задоволених вимог становить 49,76 %, на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в сумі 6836,53 грн. /розрахунок 13739 х 49,76 % = 6836,53/.

При розподілі судових витрат, понесених позивачкою при проведенні експертиз, колегія суддів враховує наступне.

У ході розгляду справи за клопотанням позивачки були проведені дві експертизи, на оплату яких ОСОБА_2 були понесені витрати в сумі 5600 грн (оцінка транспортних засобів 7 об`єктів) та 4100 грн. ( оцінка вартості будинку).

Враховуючи, що транспортні засоби, які є власністю ФГ «Атек Турбів» не ввійшли у розподіл майна подружжя, колегія суддів приходить висновку про доцільність зменшення компенсації витрат на проведення експертизи транспортних засобів на суму 4800 грн. (5600 грн : 7 (кількість транспортних засобів) = 800 грн).

Колегія суддів включає у розподіл судові витрати , понесені позивачкою при оплаті експертизи по оцінці будинку, оскільки дані висновки експертизи були враховані судом при визначені ціни обох позовів.

Ураховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково (на 35,58 %), відтак понесені витрати за проведення експертиз (4100 грн оцінка будинку + 800 грн оцінка автомобіля Фольцваген = 4900 грн) слід розподілити пропорційно до задоволеної частини позову, тому з ОСОБА_3 слід стягнути на користь ОСОБА_2 судові витрати за проведення експертиз в сумі 1743,42 грн /розрахунок 4900 х 35,58 % = 1743, 42 грн грн/.

При розподілі судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів бере до уваги наступне.

Колегія суддів відхиляє посилання адвоката Сковоронського І.В. на не дотримання позивачем порядку подання розрахунку суми судових витрат, визначених ч. 1ст. 134 ЦПК України, з огляду на те, що відповідні зміни до цивільно-процесуального кодексу України були внесені у редакції Закону від 03.10.2017 року, тоді, як позов подано до суду у жовтні 2015 року.

В матеріалах справи містяться докази, що підтверджують понесені позивачкою витрати при оплаті правничої допомоги, а також обсяг робіт та витраченого часу адвоката.

/ т.4 а.с.127-129/

Відсутність ухвали суду першої інстанції про повернення даних доказів, залишення клопотання про їх залучення без розгляду( ст. 222 ЦПК України) свідчить про те, що дані докази були приєднанні до матеріалів справи, а отже є належними та допустимими.

Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У заяві про ухвалення додаткової постанови зазначається про те, що ОСОБА_2 понесено витрати на правничу допомогу на суму 40 000 грн.

Суд апеляційної інстанції вважає, що з огляду на наявні у справі докази понесення витрат на правничу допомогу, їх розмір /т.1 а. с. 151, 152,т. 4 а. с. 126 - 129/ з ОСОБА_3 слід стягнути на користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу в сумі 14232 грн /розрахунок 40000 х 35,58 % = 14232 грн/, тобто пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Згідно з частиною десятою статті 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Ураховуючи те, що з ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь ОСОБА_2 судові витрати на загальну суму 21 392 грн 44 коп (судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2166 грн 82 коп та за подання апеляційної скарги в сумі 3250,20 грн., судові витрати за проведення експертиз в сумі 1743,42 грн, та витрати на правничу допомогу в сумі 14232 грн) , а з ОСОБА_3 на користь з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в сумі 6836,53 грн., тому відповідно до частини десятої статті 141 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню різниця цих витрат у сумі 14 555, 92 грн.. /розрахунок 1743,42+5417,02+14232 = 21392,44 6836,53=14555,91 грн/.

За таких обставин, заява про ухвалення додаткової постанови підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 270, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткової постанови у справі задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію за понесені при розгляді справи про поділ майна подружжя судові витрати в сумі 14555,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави недоплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду в сумі 3896 грн 40 коп.

В іншій частині зави відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський

Повний текст додаткової постанови складено 26 квітня 2021 року.