overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5960/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"30" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 175, 177 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ст. ст.274, 277 ЦПК України, керуючись ст.ст. 187, 128 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, й розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 «А» на 11.11.2021 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 30.05.2021 року подати відзив на позов, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (ст. 190 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 489/1195/21
провадження №2/489/1290/21
УХВАЛА

про виправлення описки

30 квітня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши з власної ініціативи виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду міста Миколаєва від 30.04.2021, ухваленого в порядку в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 30.04.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 15.08.2003 Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис №758.

При складанні тексту рішення судом допущено опису в резолютивній його частині в частині повернення судового збору позивача, а саме замість вірного «Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову до суду за квитанцією № 31197418 від 05.03.2021, що складає 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.)» помилкового вказано «Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову до суду за квитанцією № 31197418 від 05.03.2021, що складає 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.)».

Так як вказані обставини свідчать про наявність описки в судовому рішенні, суд вважає за можливе її виправити з власної ініціативи в порядку статті 269 ЦПК України.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в абзаці третьому резолютивної частини рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 30.04.2021 по справі № 489/1195/21, а саме вважати вірним текст - «Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову до суду за квитанцією № 31197418 від 05.03.2021, що складає 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.)», замість помилково вказаного - «Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову до суду за квитанцією № 31197418 від 05.03.2021, що складає 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 30.04.2021.

Суддя І.В.Коваленко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/479/21
Провадження № 2/321/247/2021
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О., у порядку досудової підготовки розглянувши матеріали позовної заяви Державного навчального закладу «Василівський професійний ліцей» до ОСОБА_1 про виселення та стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2021 року надійшла позовна заява Державного навчального закладу «Василівський професійний ліцей» до ОСОБА_1 про виселення та стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді від 09 квітня 2021 року позовну заяву Державного навчального закладу «Василівський професійний ліцей» залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, що стають на заваді до відкриття провадження у справі, оскільки заява подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, при зверненні до суду в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Також, в порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено ціну позову.

Крім того, в порушення ч. 7 ст. 7 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника позивача. Не надано будь-яких документів стосовно юридичної особи позивача.

Для усунення недоліків позивачеві був встановлений десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення позову без руху отримано 14.04.2021 року. Станом на 28 квітня 2021 року недоліки позовної заяви не усунуті. Заяв про продовження процесуальних строків до суду не надходило.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного навчального закладу «Василівський професійний ліцей» до ОСОБА_1 про виселення та стягнення боргу за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути позивачу.

Матеріали позовної заяви повернути на адресу Державного навчального закладу «Василівський професійний ліцей».

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15днів з дня її вручення.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н. О. Кравченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5761/21 Справа № 175/38/21 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О. Г. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

30 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , треті особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ПАТ «Банк Восток», про припинення (зняття) обтяження щодо нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 40 хвилин 13 липня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 944/2093/21
Провадження №2-о/944/55/21
УХВАЛА

судового засідання

30.04.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Борзнянська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

26.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому свідоцтва про право власності від 17.08.1993, виданого на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 318, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Борзнянська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 23.07.2021.

Копію ухвали направити учасникам справи. Заінтересованим особам надіслати також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, треті особи - Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та у зв`язку із втратою правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В заяві про поновлення строку, апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску, оскільки на момент подання апеляційної скарги рішення отримано не було.

З урахуванням наведено, вважаю за необхідне строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2021 року .

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 01 червня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9320/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/61/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд ускладі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя доповідач), Грох Л.М., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Чебан О.М.

з участю представників відповідачів

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/9320/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 листопада 2019 року в складі судді Палінчака О.М. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення представників відповідачів, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Повторне заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Л.М. Грох

Т.В. Спірідонова
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та релозютивна частина)

06 квітня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство"Страхова компанія "Українська страхова група" про стягнення матеріальних та моральних збитків внаслідок скоєння кримінального правопорушення,-

Керуючись ст.ст. 263-268 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 10000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) витрати на правову допомогу в розмірі 441 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Учасники справи можуть ознайомитись з текстом судового рішенням, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа № 639/2671/21
Провадження № 2-н/639/608/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2021 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 236/4249/20
У Х В А Л А

іменем України

"19" квітня 2021 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Бєлоусова А.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Теліуса С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області за відсутністю сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "Есаймент", представник позивача адвокат Косарецьков Володимир Михайлович до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2020 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "Есаймент", представник позивача адвокат Косарецьков Володимир Михайлович до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, для участі в судовому засіданні не прибув, в позовній заяві на задоволенні позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.3, 56).

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, для участі в судовому засіданні не прибули, про причини не прибуття суд не повідомили, відзиву на позовну заяву до суду не надали (а.с.55).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "Есаймент", представник позивача адвокат Косарецьков Володимир Михайлович до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №303/812/20
2/303/53/21
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Мукачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми,-
в с т а н о в и в:
18 лютого 2020 року Мукачівська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15 квітня 2021 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін на 10 год. 00 хв. 15 травня 2021 року.
Представник відповідача подав до суду клопотання в якому просить здійснювати розгляд вищезазначеної справи за правилами загального позовного провадження, що забезпечить повне та всебічне встановлення обставин справи.
Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Також, частиною 2 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно ст.277 ч.4 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про : залишення заяви відповідача без задоволення.
Враховуючи те, що дана категорія справи не відноситься до переліку справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, що передбачено ч.4 ст.274 ЦПК України, суддя не знаходить підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження
Керуючись ст.ст.274, 277 ЦПК України, суддя -
у х в а л и в:
Клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич