Єдиний унікальний № 408/623/21-ц
Провадження № 2/408/1132/21

У Х В А Л А

смт. Біловодськ 30 квітня 2021 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Разом з позовною заявою позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої вказує, що у нього та ОСОБА_2 спільне сумісне майно є рухоме майно транспортний засіб «KIA SPORTAGE», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , орієнтовною вартістю 357 760,00 гривень. Зазначений автомобіль був придбаний позивачем разом з відповідачем та оформлений на ім`я відповідача 22 грудня 2020 року. На даний час ОСОБА_2 перегнала автомобіль «KIA SPORTAGE», державний номерний знак НОМЕР_1 , що є спільною сумісною власністю, до іншого населеного пункту, у зв`язку чим позивач вважає, що існує досить висока ймовірність того факту, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження автомобіля на користь інших осіб, що може значно затруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

В поданій заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить:

-вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «KIA SPORTAGE», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , WIN: НОМЕР_2 у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ;

-до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо автомобіля «KIA SPORTAGE», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 : НОМЕР_2 у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Розглянувши обґрунтування заяви про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Приймаючи до уваги, що автомобіль «KIA SPORTAGE», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 є предметом спору між сторонами по справі щодо поділу майна подружжя, слід дійти висновку що у разі відмови в накладені арешту на автомобіль може статися втрата цього майна через процедуру відчуження, а тому в цій частині клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим слід зазначити, що вимога позивача в накладенні заборони будь яким особам, у будь який спосіб вчиняти будь які дії щодо автомобіля «KIA SPORTAGE», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 не може бути задоволена, оскільки обраний позивачем спосіб забезпечення позову не має конкретизації та містить загальні фрази, крім того позивачем не наведено жодних обставин в обгрунтування зазначеного способу забезпечення позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, підлягає задоволенню частково.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть усклад0нити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Аналізуючи матеріали цивільної справи, суд вважає, що правові підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-159, 260, 353, 354 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «KIA SPORTAGE», 2012 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 : НОМЕР_2 у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 шляхом заборони його відчуження.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити за необгрунтованістю.

Дані позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Дані відповідача: ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас