Справа № 585/864/21
Номер провадження 4-с/585/3/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Євлах О.О., з участю секретаря судового засідання Безручко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Державний виконавець Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , на дії державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Цупро І.П., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Цупро І.П. Свою скаргу мотивує тим, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 червня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто 255000 грн. приросту ринкової вартості поліпшеного майна у зв`язку з неможливістю його відокремлення з будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; 2934,00 грн. у відшкодування сплаченого судового збору та 3000 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Постановою Сумського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 червня 2020 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу, понесені у суді апеляційної інстанції у сумі 4000 грн. Судами при розгляді справи 585/4858/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення приросту ринкової вартості майна встановлено, що ОСОБА_3 з 14 лютого 1980 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою Сумського апеляційного суду від 07 травня 2019 року визнано недійсним договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами від 11 листопада 2010 року, що знаходиться по АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , визнано недійсним договір дарування земельної ділянки від 11 листопада 2010 року. Підставами скасування даних договорів дарування стало те, що під час їх укладення волевиявлення ОСОБА_1 не відповідало її внутрішній волі та не було спрямоване на реальне настання правових наслідків, обумовлених договорами дарування, тобто вона помилялася щодо правової природи правочинів. З висновку експертного дослідження № 77 від 26 листопада 2019 року вбачається, що ринкова вартість будинковолодіння АДРЕСА_1 на даний складає 498000 грн. Ринкова вартість будинковолодіння АДРЕСА_1 внаслідок виконаних поліпшень збільшилися з 243000 грн. до 498000 грн. на розмір 255000 грн. або в 2, 5 рази або на 105 %. Частка виконаних поліпшень у вартості всієї садиби: будинковолодіння АДРЕСА_1 складає: 31, 03 %, що в правильних дробах дорівнює: 31/100. Ринкова вартість поліпшень, виконаних у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , складає: 154530 грн. Виконані ремонтно будівельні роботи є істотними поліпшеннями. 01.10.2020 р. Роменським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчі листи № 2/585/229/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 255000 грн. приросту ринкової вартості поліпшеного майна у зв`язку з неможливістю його відокремлення з будинковолодіння АДРЕСА_1 , 2934 грн. у відшкодування сплаченого судового збору, 3000 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, 4000 грн. витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - Роменського МРВ ДВС) 13.10.2020 винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 63297550 та № 63297909 з виконання вищезазначених виконавчих листів. 13.10.2020 р. державним виконавцем Роменського МРВ ДВС у виконавчому провадженні № 63297550 винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 16.03.2021 року державним виконавцем Роменського МРВ ДВС винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № 63297550, згідно якої державним виконавцем встановлено, що 13.10.2020 р. відкрито виконавче провадження. Борг не сплачено, за боржником зареєстровано об`єкт житлової нерухомості. Ураховуючи викладене, керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець постановив описати та накласти арешт на житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , загальна площа 102,2 кв.м., житлова площа 47,5 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами: сарай, погріб шлакобетонний - Б, гараж цегляний - Г, що належить боржнику ОСОБА_1 . Вважає, що звернення стягнення на будинок, ринкова вартість якого без урахування вартості земельної ділянки, на якій він розташований, істотно перевищує розмір та обсяг, необхідні для виконання за виконавчими документами, свідчить про невідповідність такого звернення стягнення положеннями ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Просить визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Цупро Інни Петрівни від 16.03.2021 р. про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № 63297550, якою описано та накладено арешт на житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майне 107, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , загальна площа 102,2 кв.м., житлова площа 47,5 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами: сарай, погріб шлакобетонний - Б, гараж цегляний Г, що належить боржнику ОСОБА_1 ; скасувати арешт, накладений на житловий будинок, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , загальна площа 102,2 кв.м., житлова площа 47, 5 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами: сарай, погріб шлакобетонний Б, гараж цегляний Г, у виконавчому провадженні № 63297550, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 , надала письмові пояснення, в яких зазначила, що доводи викладені в скарзі є надуманими, такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, націлені на затягування та унеможливлення процесу виконання рішення суду. Дані, викладені в скарзі, є суб`єктивною думкою скаржника, не мають правового підґрунтя, базується на неправдивих відомостях та націлені на введення суду в оману. Вважає, що у скарзі не наведено жодних обставин чи підстав для оскарження відповідних дій держвиконавця. Вважає, що всі дії, проведені державним виконавцем є законними, вчасними та обґрунтованими. Також, на даний час оцінку нерухомого майна здійснено не було, тому говорити про вартість майна, передчасно і необґрунтовано. З моменту винесення рішення суду боржник не вчинив жодних дій щодо добровільного виконання рішення суду. Ситуація, що склалася, вказує лише на бажання боржника затягнути виконання рішення в примусовому порядку. У зв`язку з вищевикладеним вважає скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, а дії державного виконавця законними, вчасними та націленими своєчасне виконання рішення суду.

Державний виконавець Цупро І.П. надала письмові заперечення на скаргу, в яких зазначила, що нею 13.10.2020 року було відкрито два виконавчих провадження на підставі виконавчих листів № 2/585/229/20, виданих 01.10.2020 р. Роменським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 264934 грн. Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» 13.10.2020 р. було винесені постанови про стягнення виконавчого збору на загальну суму 26493, 40 грн. та постанови про стягнення мінімальних витрат на проведення виконавчих дії на загальну суму 538, 00 грн. Таким чином, загальна сума до стягнення становить 291965,40 грн. Постанови про відкриття виконавчого провадження були направлені сторонам виконавчого провадження: боржнику для виконання та для відома стягувачу. Пунктом 2 Постанови про відкриття виконавчого провадження боржника було зобов`язано подати декларацію про доходи та майно. Проте, боржником дана декларація подана не була. З метою виконання рішення суду 13.10.2020 року нею була винесена постанова про арешт майна боржника та внесено відповідні записи до Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Були зроблені запити до Пенсійного фонду України та до Державної податкової служби України з метою встановлення джерел доходу боржника. Відповідно до відповіді ПФУ, ОСОБА_1 отримує пенсію в Роменському об`єднаному УПФУ. 16.10.2020 року були винесені постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, які були направлені на виконання до Головного управління ПФУ в Сумській області. Станом на 07.04.2021 р. на користь стягувача було перераховано 2346, 52 грн. в рахунок погашення боргу. Також була 26.01.2021 р. винесена постанова про арешт коштів боржника, що міститься на рахунках в банківських установах. Згідно отриманих відповідей відкритих рахунків боржник немає. Згідно відповіді з МВС України на запит державного виконавця, за боржником транспортні засоби не зареєстровані. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 зареєстровано житловий будинок загальною площею 102, 2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Земельні ділянки за боржником не зареєстровано. Таким чином, шляхом отриманих відповідей на запити, було встановлено, що єдиним джерелом доходу боржників є пенсія, відкритих рахунків в банківських установах немає, транспортні засоби, земельні ділянки за боржником не зареєстровані, а, відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається на належне боржнику інше майно. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Було встановлено, що єдине майно, на яке можливо звернути стягнення це житловий будинок і 01.03.2021 р. на адресу сторін виконавчого провадження рекомендованими листами була направлена вимога виконавця, щодо надання доступу державному виконавцеві для проведення опису майна, належного ОСОБА_1 16.03.2021 р. о 09 год. 00 хв. 16 березня 2021 року за місцем знаходження майна, а саме: АДРЕСА_1 , була складена постанова про опис та арешт майна боржника, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, сарай, погріб шлаковий Б, гараж цегляний Г. Постанова була складена в присутності стягувача та понятих. Боржник не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена. Вважає, що постанова про опис та арешт майна боржника від 16.03.2021 р. була винесена правомірно з дотриманням вимог чинного законодавства. Тому просила відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Скаржник в судове засідання не прибула, забезпечила участь свого представника.

Представник скаржника - адвокат Менько Д.Д. в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, викладених у скарзі. Додатково пояснив, що втручання під час виконання рішення суду державним виконавцем щодо майна ОСОБА_1 є не пропорційним, так як вартість майна перевищує суму боргу.

Державний виконавець Цупро І.П. в судовому засіданні проти скарги заперечувала, просила відмовити в його задоволенні, з підстав, викладених у письмових поясненнях. Додатково пояснила, що вартість майна боржника ще не визначена. Чи вистачить коштів від реалізації майна, не зрозуміло. Борг перед стягувачем перевищує 120000 грн., що дає право держвиконавцю звернути стягнення на єдине житло боржника; борг на час розгляду скарги не погашено.

Представник стягувача та його представник в судове засідання не з`явилися, представник стягувача надала заяву, в якій просила проводити розгляд справи без неї та стягувача; проти вимог скаржника заперечують в повному обсязі, вважають вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, державного виконавця, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 червня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 255000 грн. приросту ринкової вартості поліпшеного майна у зв`язку з неможливістю його відокремлення з будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; 2934,00 грн. у відшкодування сплаченого судового збору та 3000 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (а. с. 6-10).

Постановою Сумського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 червня 2020 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу, понесені у суді апеляційної інстанції у сумі 4000 грн. Судами при розгляді справи 585/4858/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення приросту ринкової вартості майна встановлено, що ОСОБА_3 з 14 лютого 1980 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

01.10.2020 р. Роменським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчі листи № 2/585/229/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 255000 грн. приросту ринкової вартості поліпшеного майна у зв`язку з неможливістю його відокремлення з будинковолодіння АДРЕСА_1 , 2934 грн. у відшкодування сплаченого судового збору, 3000 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, 4000 грн. витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Цупро І.П. 13.10.2020 винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 63297550 та № 63297909 з виконання вищезазначених виконавчих листів (а. с. 11, 12).

13.10.2020 р. державним виконавцем Роменського МРВ ДВС у виконавчому провадженні № 63297550 винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 (а. с. 13).

16 березня 2021 року державний виконавець Роменського МРВ ДВС, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», виніс постанову, якою постановив описати та накласти арешт на житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , загальна площа 102,2 кв.м., житлова площа 47,5 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами: сарай, погріб шлакобетонний - Б, гараж цегляний - Г, що належить боржнику ОСОБА_1 (а. с. 14-15).

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.04.2021 р. вбачається, що ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок, загальною площею 102, 2 кв.м., житлова площа 47, 5 кв.м.; з надвірними будівлями та спорудами; сарай, погріб Б, п/г; гараж цегляний Г, огорожа дощана - №; за адресою: АДРЕСА_1 ; 13 жовтня 2020 року державним виконавцем Роменського МРВ ДВС у виконавчому провадженні № 63297550 винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на майно ОСОБА_1 (а. с. 44).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закону) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно до частини 1 статті 5 Закону, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Отже, завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Відповідно до частин 1, 4 статті 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно правовими актами. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Статтею 48 Закону встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті,вилученні (списанні коштів з рахунків)та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається, в першу чергу, на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі, на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арештна майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Згідно ст. 57 Закону визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами,оцінки нерухомого майна,транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно ст. 447 ЦПК України,сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За вищезазначених обставин, та з врахуванням існуючої у скаржника заборгованості, суд вважає дії державного виконавця Цупро І.П. при винесенні оскаржуваної постанови від 16 березня 2021 року правомірними, та здійсненими відповідно в межах його повноважень до Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, а тому підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 відсутні.

Оцінивши доводи сторін та надані докази, суд приходить до висновку, що державним виконавцем були дотримані вимоги Закону України «Про виконавче провадження», а саме: з метою примусового виконання рішення суду, державний виконавець здійснила опис та наклала арешт на майно, яке належить ОСОБА_1 , яке виявлено за адресою : АДРЕСА_1 , про що було складено постанову про опис та арешт майна від 16.03.2021 року. Доводи представника скаржника, стосовно непропорційності рішення держвиконавця про арешт майна, суд вважає безпідставними, оскільки арешт майна направлений на забезпечення виконання рішення суду і може бути скасований, після погашення боргу. Крім того, як було встановлено під час вирішення спору, так і на час розгляду скарги, скаржник, ОСОБА_1 у будинку за адресою : АДРЕСА_1 не проживає, а проживає в ньому і зареєстрований саме стягувач,- ОСОБА_3 , який у поданій заяві наполягає на арешті зазначеного майна. З огляду на це, суд приходить до висновку, що скарга є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 442, 447, 451 ЦПК України, ст.ст. 13, 48, 56, 57 Закону України «Про виконавче провадження», суд , -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Державний виконавець Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , на дії державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Цупро І.П. відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 29 квітня 2021 року.

Суддя Роменського міськрайонного суду О. О. Євлах