Провадження №2-зз/521/39/21
Ухвала

30 квітня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Будіндустрія-2020» до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб: Одеської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Будіндустрія-2020» до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб: Одеської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самочинного будівництва.

В ході розгляду вказаної цивільної справі, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2020 року забезпечено позов шляхом заборони: 1) Одеській міській раді у видачі ОСОБА_1 містобудівних умов та обмежень, дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення йому у користування (або у власність) ділянки під самочинним будівництвом, за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; 2) Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області у видачі дозволу ОСОБА_1 на початок підготовчих та будівельних робіт та видачі сертифікату і декларації про готовність об`єкту до експлуатації за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .

28 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив скасувати скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2020 року. Обґрунтовуючи заяву зазначив, що відповідно до вимог позовної заяви позивач просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди позивачу у користуванні земельною ділянкою, площею 32452 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати відповідача за власний рахунок знести самочинне будівництво (частина огорожі 1-6), що входить до комплексу нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, огорожа, позначена у технічній документації за № 1-6, на яку зазначає позивач, існувала на час укладання договору купівлі-продажу від 17 грудня 2007 року між ПрАТ «БУДІНДУСТРІЯ-2000» (колишня назва - ЗАТ «Будіндустрія») та ОСОБА_1 та договору про поділ нежилих будівель та споруд в натурі та припинення спільної часткової власності від 20 травня 2008 року між ТОВ «Фабрика картонажно-паперових виробів», ОСОБА_1 та ЗАТ «Будіндустрія» та не була побудована або реконструйована відповідачем, як про те вказано позивачем, а отже не є самочинним будівництвом. Крім того зазначив, що земельна ділянка, на якій знаходиться комплекс нежитлових приміщень, що належать ОСОБА_1 на праві приватної власності, фактично знаходиться у його користуванні з моменту укладення договору купівлі- продажу від 17 грудня 2007 року. Позивачем не вказано яким чином огорожа № 1-6 перешкоджає йому у користуванні земельною ділянкою, не надав жодного доказу, яким може бути підтверджено позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову потрібно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із вимогами п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних заходів, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та застосовуються з метою недопущення вчинення відповідачем дій, направлених на фактичну неможливість виконання судового рішення.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Забезпечення позову направлено на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Судом встановлено, що в ході розгляду вказаної цивільної справі, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2020 року забезпечено позов шляхом заборони: видачі дозволу ОСОБА_1 на початок підготовчих та будівельних робіт, видачі сертифікату і декларації про готовність об`єкту до експлуатації видачі містобудівних умов та обмежень, дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення йому у користування (або у власність) ділянки під самочинним будівництвом за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .

При зверненні до суду представник ОСОБА_1 просить суд скасувати вжиті заходи забезпечення позову, разом із цим доводи на які він посилається не є предметом забезпечення позову, а стосуються позовних вимог, які будуть досліджуватись у відкритому судовому засіданні.

Крім того, судом в ухвалі від 01 жовтня 2020 року встановлено, що між сторонами існує спір, а також те, що необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення.

При зверненні до суду представник ОСОБА_1 не спростовує належними та допустимими доказами того, що застосування заходів забезпечення позову є протиправним, неспівмірним із заявленими позовними вимогами, і направленими на запобігання ускладнення чи унеможливлення виконання рішення.

Щодо доводів стосовно порушення права власності, суд звертає увагу, що забезпечення позову направлено на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Будіндустрія-2020» до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб: Одеської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самочинного будівництва залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

30.04.21