Провадження 2/522/4728/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Кісліної В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Французький бульвар 17» (65012, м. Одеса, Французький бульвар, 17) про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок самоуправства ОСББ, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Французький бульвар 17» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок самоуправства ОСББ.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить:

- зобов`язати ОСББ «Французький бульвар 17» видати дистанційний пульт від паркану ОСОБА_1 ;

- стягнути з ОСББ «Французький бульвар 17» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10 000 грн. завдану внаслідок неможливості користуватися власним майном квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Французький бульвар 17» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок самоуправства ОСББ, та призначено підготовче судове засідання.

ОСББ «Французький бульвар 17» подало суду відзив на позовну заяву у якому не погоджується з позовними вимогами у зв`язку з їх не обґрунтованістю та просить у задоволенні позову відмовити.

Окрім того ОСББ «Французький бульвар 17» звернулось до суду з заявою про розподіл судових витрат (вх. № 18484/21 від 15.02.2021р.) у якій, керуючись ч. 8 ст. 141 ЦПК України, просить суд надати ОСББ п`ятиденний строк з дня прийняття рішення по справі № 522/10853/20 для подання суду доказів на підтвердження понесених відповідачем судових витрат.

Інших заяв по суті справи та клопотань з процесуальних питань сторонами не заявлено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 22.04.2021 року.

В судовому засіданні позивач та відповідач подали заяви про проведення судового засідання згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

ОСОБА_1 в позовній заяві зазначає, що він є власником квартири АДРЕСА_2 .

Наприкінці 2019 року ОСББ «Французький бульвар 17» було встановлено паркан з автоматичною секцією на в`їзді у двір будинку.

Позивач стверджує, що сплатив кошти на реконструкцію прибудинкової території, а саме встановлення паркану, проте пульт від автоматичних воріт ОСББ йому не надає та він не має можливості потрапити на прибудинкову територію та обслуговувати власну квартиру. Зазначає, що у результаті квартира позивача втратила придатний для нормального існування стан.

02.03.2020 року позивачем було подано заяву до ОСББ «Французький бульвар 17» з проханням видати в користування пульт від автоматичних воріт, але 01.04.2020 року було отримано відповідь, що видати пульт від воріт не представляється можливим.

Позивач вважає, що в наслідок вищевикладеного йому було заподіяно моральну шкоду, що полягає у фізичному болі та душевних стражданнях пов`язаних з тим, що він не має можливості користуватися всіма благами та комфортом у власній квартирі, якими користувався до встановлення автоматичних воріт. Моральну шкоду позивач оцінює в 10 000 гривень.

ОСББ «Французький бульвар 17» у відзиві на позовну заяву не погоджується з позовними вимогами та вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Вказує, що позивачем не доведено факту сплати будь-якої суми за виготовлення пульта від автоматичних воріт та того, що позивач не має можливості потрапити на прибудинкову територію, а також не доведено факту втрати його квартирою придатного для існування стану з вини ОСББ.

Крім того зазначає, що всупереч вимогам ст.ст. 81, 82 ЦПК України позивачем не доведено обставин зазнання ним моральної шкоди від вчинених відповідачем дій, протиправності таких дій та обґрунтованості розміру її визначення, через що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Дослідивши доводи сторін та наявні в матеріалах справи докази, судом встановлені наступні фактичні обставини.

Рішенням загальних зборів співвласників ОСББ «Французький бульвар 17» від 18.02.2018р., що оформлено протоколом № 5, вирішено зокрема встановити огорожу прибудинкової території.

Пунктом 14 Статуту ОСББ «Французький бульвар 17» визначено, що Об`єднання доручає Правлінню в межах повноважень, визначених статутом зокрема огороджувати прибудинкову територію в межах, визначених містобудівною документацією згідно з ч. 3 ст. 42 Земельного кодексу України.

Правлінням ОСББ «Французький бульвар 17» запропоновано співвласникам на вибір декілька варіантів встановлення огорожі з хвірткою та автоматичними воротами, замовлено встановлення огорожі та виходячи з вартості і потреб співвласників запропоновано кожному співвласнику сплатити необхідну суму за виготовлення чіпу від хвіртки та пульту від воріт.

З Доповнення до протоколу № 5 загальних зборів членів ОСББ «Французький бульвар 17» від 18.02.2018р. вбачається, що ОСОБА_1 виявив бажання оплатити вартість встановлення огорожі в сумі 4350 гривень та виготовлення 4 ключів (чіпів) від хвіртки загальною вартістю 200 грн., а загалом 4 550 гривень. Від сплати за виготовлення та від отримання пульта від автоматичних воріт позивач відмовився, про що свідчить його особистий підпис.

В подальшому ОСОБА_1 оплатив на рахунок ОСББ «Французький бульвар 17» 4 550 гривень, що визнається сторонами, та отримав 4 ключі (чіпи) від хвіртки, що підтверджується його особистим підписом у Відомості осіб, що оплатили та отримали пульт від воріт та чіпи від хвіртки.

Згідно ст. 42 ЗК України, земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками.

Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками.

Згідно ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Статтею 5 вказаного Закону передбачено, що спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Згідно ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься зокрема питання про використання спільного майна ; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; визначення обмежень на користування спільним майном;

Для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом.

Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам.

Статтею 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що співвласник зобов`язаний зокрема:

-виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання;

-виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень;

-дотримуватися вимог правил утримання житлового будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм;

-своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі;

-виконувати передбачені статутними документами обов`язки перед об`єднанням.

Отже з матеріалів справи вбачається, що загальними зборами співвласників ОСББ «Французький бульвар 17» прийнято рішення про встановлення огорожі прибудинкової території, а Правлінням, на виконання цього рішення, замовлено встановлення огорожі з хвірткою та автоматичними воротами і видано співвласникам, які виявили бажання, необхідну кількість ключей від хвіртки та воріт.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає дії ОСББ «Французький бульвар 17» щодо огородження прибудинкової території будинку АДРЕСА_2 такими, що вчинені у відповідності до вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що він не має можливості потрапити на прибудинкову територію та обслуговувати власну квартиру.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави зобов`язати ОСББ «Французький бульвар 17» видати дистанційний пульт від паркану ОСОБА_1 .

Щодо вимог позивача про стягнення моральної шкоди, то суд вважає, що ці вимоги необґрунтовані, виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховується вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (п.3) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно п. 5 цієї Постанови, відповідно до загальних підстав цивільно - правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд зазначає, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що йому була спричинена моральна шкода та не обґрунтовано яким чином встановлення огорожі прибудинкової території призвело до втрати його квартирою придатного для нормального існування стану.

Окрім того, суд критично ставиться до тверджень позивача про те, що позивач не має можливості користуватися всіма благами та комфортом у власній квартирі, якими користувався до встановлення автоматичних воріт, з огляду на те, що місцем його постійного проживання згідно паспорту є АДРЕСА_1.

Отже, оскільки судом встановлено, що дії ОСББ «Французький бульвар 17» щодо огородження прибудинкової території будинку АДРЕСА_2 є правомірними, суд вважає, що позивачу не була спричинена моральна шкода, а тому ця позовна вимога також задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, з огляду на те, що цивільне судочинство не може ґрунтуватись на припущеннях, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. З, 4, 10, 12, 13, 17, 18, 76-81, 258-259, 263-268, 273, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Французький бульвар 17» (65012, м. Одеса, Французький бульвар, 17) про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок самоуправства ОСББ - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя

22.04.2021