Справа № 133/3610/20
Провадження № 22-ц/801/655/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 рокуСправа № 133/3610/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Махнівська сільська об`єднана територіальна громада Козятинського району Вінницької області, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дем`янюка В. Б. на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області у складі судді Пєтухової Н. О. від 18 січня 2021 року (дата складення повного тексту рішення 28 січня 2021 року),

встановив:

В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою, за якою просив встановити факт, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 був його двоюрідним дідом по материнській лінії.

Вказував, що після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина у виді земельної ділянки, площею 2,2910 га, з кадастровим номером :003:0050156, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташовувалась на території Вовчинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області, що увійшла до складу Махнівської селищної об`єднаної територіальної громади Козятинського району Вінницької області. Ділянка належала ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 951857.

Він є єдиним спадкоємцем ОСОБА_2 п`ятої черги за законом, але через відсутність актового запису про народження його баби сестри померлого ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , не може реалізувати своє право на спадкування.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Суд першої інстанції виходив з того, що докази, надані заявником, не підтверджують його родинних відносин з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Дем`янюк В. Б., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просив рішення скасувати і ухвалити нове про задоволення заяви ОСОБА_1 .

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що суд необґрунтовано не взяв до уваги показання свідків, які були попереджені про кримінальну відповідальність за відмову давати показання та давання завідомо неправдивих показань. Зазначивши про відсутність доказів кровного споріднення між заявником та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд спотворив відомості, зазначені у наданих ним на підтвердження такого споріднення документах.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частинами першою четвертою статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За змістом статті 374 ЦПК України апеляційний суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення або змінює рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права (стаття 376 ЦПК України).

Окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина перша статті 293 ЦПК України).

Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами (пункт 5 частини другої статті 293, пункт 1 частини першої статті 315 ЦПК України).

Відповідно до частин першої третьої статті 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків (частини перша, друга статті 76 ЦПК України).

За змістом частин першої, другої статті 77, частини першої статті 78, статей 79, 80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини першої статті 90 ЦПК України показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Перед допитом свідка головуючий встановлює його особу, вік, рід занять, місце проживання і стосунки зі сторонами та іншими учасниками справи, роз`яснює його права і з`ясовує, чи не відмовляється свідок із встановлених законом підстав від давання показань.

Відмова від давання показань приймається судом шляхом постановлення ухвали.

Якщо перешкод для допиту свідка не встановлено, головуючий під розписку попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань та приводить його до присяги: "Я, (ім`я, по батькові, прізвище), присягаю говорити правду, нічого не приховуючи і не спотворюючи".

Текст присяги підписується свідком. Підписаний свідком текст присяги та розписка приєднуються до справи.

Допит свідка розпочинається з пропозиції суду розповісти все, що йому особисто відомо у справі, після чого першою ставить питання особа, за заявою якої викликано свідка, а потім інші учасники справи в черговості, передбаченій пунктом 3 частини п`ятої статті 227 цього Кодексу.

Головуючий у судовому засіданні та інші судді можуть ставити свідкові питання в будь-який час його допиту.

Головуючий у судовому засіданні та інші судді мають право з`ясовувати суть відповіді свідка на питання учасників справи, а також ставити питання свідку після закінчення його допиту учасниками справи (частини третя дев`ята статті 230 ЦПК України).

Як видно зі свідоцтва про народження ОСОБА_1 він народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а. с. 17), яка змінила прізвище з ОСОБА_7 на ОСОБА_8 у зв`язку з укладенням шлюбу 03 лютого 1972 року (а. с. 15). Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_9 (виписаного російською мовою) вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 у ОСОБА_10 та ОСОБА_3 (а. с. 14). При цьому дата народження по-батькові матері заявника у виписаних, відповідно, українською мовою свідоцтві про укладення шлюбу та російською мовою свідоцтві про її народження співпадають, що очевидно свідчить про те, що відмінності у написанні її прізвища викликані особливостями його транслітерації з російської на українську мову. ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 (а. с. 16).

З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію шлюбу видно, що ОСОБА_11 , 1922 року народження, 24 травня 1958 року у Вовчинецькій сільській раді Козятинського району Вінницької області зареєструвала шлюб з ОСОБА_12 (як зазначено у витягу ОСОБА_10 (а. с. 12).

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_6 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 13), актовий запис про народження ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , не зберігся (а. с. 11).

ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_8 у ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в с. Вовчинець Козятинського району Вінницької області (а. с. 6), 11 березня 1964 року ОСОБА_2 зареєстрував шлюб з ОСОБА_15 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_9 . Сам ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 8).

Усі зазначені актові записи цивільного стану здійснені виконавчим Комітетом Вовчинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області.

Зі змісту показань допитаних судом першої інстанції свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 видно, що їм достеменно відомо, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , був рідним братом баби заявника по материнській лінії ОСОБА_3 .

Зазначені докази у їх сукупності беззаперечно вказують на те, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , був рідним братом баби заявника по материнській лінії ОСОБА_3 , тобто двоюрідним дідом ОСОБА_1 .

Натомість суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що факт родинних відносин не може доводитись показаннями свідків, не дивлячись на дотримання порядку їх допиту, попередження про кримінальну відповідальність за відмову давати показання та завідомо неправдиві показання поставив їх під сумнів ніби то через зацікавленість ОСОБА_17 у результаті розгляду справи, пославшись на те, що відповідь Козятинського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про відсутність актового запису про народження ОСОБА_11 та витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу ОСОБА_11 були видані саме на її, а не заявника ОСОБА_1 запити.

При цьому суд не дав оцінки позиції заінтересованої особи Махнівської селищної об`єднаної територіальної громади Козятинського району Вінницької області, яка не заперечувала проти вимог заявника, тобто фактично підтвердила наявність факту родинних відносин ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Поставивши під сумнів надані заявником докази, суд першої інстанції, всупереч приписам статті 294 ЦПК України не вжив заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, не витребував додаткових доказів за власною ініціативою, у зв`язку з чим допустив порушення норм процесуального права, які призвели дно неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дем`янюка В. Б. задовольнити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 січня 2021 року скасувати і ухвали нове рішення.

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , був двоюрідним дідом по материнській лінії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

(Повний текст судового рішення виготовлено 29 квітня 2021 року)

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета