overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.04.2021 Справа № 316/487/21
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №316/487/21 Головуючий у 1-й інстанції: Бульба О.М.
Провадження №22-ц/807/1696/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2021 рокум. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Темненко Валентини Олександрівни на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 березня 2021 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

Керуючись ст. 367, 369, 374,376,381,382,383,384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Темненко Валентини Олександрівни задовольнити частково.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 березня 2021 року у цій справі, скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цій справі, задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням №64427679, що знаходиться в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни на підставі виконавчого напису №1210 від 18 січня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 48 877,74 грн, до набрання законної сили рішенням у цій справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повна постанова буде складена протягом 10 днів.

Головуючий, суддя Суддя Суддя

Подліянова Г.С. Гончар М.С. Маловічко С.В.
Справа № 226/925/21

Провадження № 2/226/390/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2021 року м.Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складі:

головуючого - судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Новикової К.В.,

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднання Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (податковий номер НОМЕР_1 ), місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , звернулася до суду з позовною заявою до Покровського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

В підготовче засідання сторони не з`явились, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву з запереченнями проти заявлених позивачем вимог.

Клопотань про вчинення у підготовчому засіданні процесуальних дій, пов`язаних з призначенням справи до судового розгляду, сторонами не заявлено. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднання Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання права власності в порядку спадкування закрити.

Справу до судового розгляду призначити на 28 травня 2021 року о 13.30 год. в приміщенні Димитровського міського суду, про що повідомити сторони.

Інформацію щодо руху справи учасники можуть отримати за веб-адресою суду в мережі Інтернет: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
465/1195/21
2/465/2200/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Синюк Світлани Вікторівни про визнання неправомірними дій,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою заявою до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Синюк Світлани Вікторівни про визнання неправомірними дій.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 22.02.2021 року, подану позовну заяву, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, допущених при її подачі, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення №861 копія ухвали Франківського районного суду м. Львова від 22.02.2021 року про залишення без руху отримана 12.03.2021 року.

Разом з тим, визначені ухвалою суду від 22.02.2021 року недоліки позовної заяви позивач не усунув.

Відтак, оскільки, ухвала про залишення без руху в частині виконання вимог ст. ст.175,177 ЦПК України, не виконана, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

У зв`язку із цим, приходжу до переконання, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Синюк Світлани Вікторівни про визнання неправомірними дій - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Ю.С. Марків
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4263/21
ун. № 759/7579/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства СГ «ТАС» (приватне) про стягнення страхової виплати

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь 53600,00 грн. страхового відшкодування.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). (ч.ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України).

Із поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулась із позовом до суду в порядку захисту прав споживачів, тоді як з тексту позовної заяви вбачається, що між сторонами склалися договірні відносини. Позовні вимоги нормами Закону України «Про захист прав споживачів» не обґрунтовані - за виключенням посилання позивача на положення про звільнення від сплати судового збору у справах про захист прав споживачів.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовну вимогу майнового характеру в розмірі 908,00 грн.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати строк для усунення вищенаведених недоліків позовної заяви.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваль О.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 645/2158/20

провадження № 22-ц/818/672/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді - Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

сторони справи:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідачі - державний нотаріус Кременецької державної нотаріальної контори Остапчук Віталій Петрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», ОСОБА_4 , приватний нотаріус Одарченко Марина Сергіївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги Ковалевського Євгена Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова, ухвалене 22 вересня 2020 року у складі судді Горпинич О.В. (повний текст рішення складений 2 жовтня 2020 року), -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Ковалевського Євгена Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2020 року скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до державного нотаріуса Кременецької державної нотаріальної контори Остапчук Віталія Петровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвалити в цій частині нову постанову.

У задоволені позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до державного нотаріуса Кременецької державної нотаріальної контори Остапчук Віталія Петровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про скасування рішення про державну реєстрацію відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» судовий збір, сплачений при зверненні з апеляційною скаргою, по 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 362/1902/21
Провадження № 2/362/1879/21
У х в а л а

"15" квітня 2021 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання об`єкту предметом іпотеки, -

в с т а н о в и в :

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.185 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Позивачем не засвідчено належним чином копії документів, які додані до позовної заяви.

За правилами ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, у відповідності до ст.ст. 175,185 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання об`єкту предметом іпотеки - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8540/20

Провадження № 4-с/638/138/21

28.04.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали скарги приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабекнко Д.А. на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дмухіної Я.М.,

встановив:

26.04.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабекнко Д.А. на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дмухіної Я.М.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим прийняти скаргу до розгляду і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 447-452 ЦПК України, суд-,

постановив:

Прийняти до розгляду скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабекнко Д.А. на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дмухіної Я.М.

Призначити судове засідання на 09.06.2021 року об 13.30 годині в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, каб. 203, зал судових засідань №4.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути внесені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа №592/5015/21
Провадження №2/592/1397/21

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 червня 2021 року за адресою: місто Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судового засідання № 8, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам та третій особі.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суддя А.М. Алфьоров
Єдиний унікальний № 408/2532/20-ц
Провадження № 2/408/868/21

У Х В А Л А

смт. Біловодськ 30 квітня 2021 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , адреса для листування: м. Луганськ), третя особа: Станично-Луганська селищна рада Луганської області (93600, Луганська область, смт. Станиця Луганська, вул. Центральна, б.52) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Станично-Луганська селищна рада Луганської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

20 квітня 2021 року ухвалою судді Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С. відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначено підготовче судове засідання на 30 квітня 2021 року.

20 квітня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи, що при відкритті провадження у справі від 20 квітня 2021 року ОСОБА_1 було звільнено від сплати судового збору за цим позовом, то питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження задовольнити.

Цивільну справу № 408/2532/20-ц (2/408/868/21) за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , адреса для листування: м. Луганськ), третя особа: Станично-Луганська селищна рада Луганської області (93600, Луганська область, смт. Станиця Луганська, вул. Центральна, б.52) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/7830/2021
справа №760/5625/21
УХВАЛА

30 квітня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 24 березня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст.365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала передбачена в переліку ухвал суду, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 24 березня 2021 року призначити до розгляду Київським апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова