Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5976/19 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 63 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Миніч Т.І., Галацевич О.М.,

за участю секретаря Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 279/5976/19 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 січня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Коваленко В.П.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення у це житло з наданням ключів від усіх приміщень, що закриваються на замок.

Також просила зобов`язати відповідачку не чинити їй перешкоди в користуванні вказаною квартирою, а саме: проживати, зберігати власні речі, робити ремонтні роботи.

Окрім того, просила виселити ОСОБА_3 без надання іншого житлового приміщення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, раніше у казаній квартирі проживав її син ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . За життя сина вона разом зі своїм чоловіком за спільні кошти придбала зазначену квартиру, провела ремонтні роботи. Згодом, окрім сина, у цьому житловому приміщенні в якості тимчасового мешканця стала проживати ОСОБА_3

ОСОБА_1 також вказує, що прийняла спадщину після смерті свого сина. Оскільки вказана квартира входить до складу спадкового майна, вона набула право власності на це нерухоме майно. Проте, ОСОБА_3 без достатніх правових підстав проживає у спірній квартирі та чинить їй перешкоди у користуванні цим майном.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 січня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

Зокрема, зазначає, що ОСОБА_3 не є членом її сім`ї та не була членом сім`ї її сина. Вселившись за згодою останнього у дане житлове приміщення на тимчасове проживання, вона відмовляється звільняти це житло та перешкоджає їй користуватись, володіти та розпоряджатися вказаною квартирою.

Суд прийшов до помилкового висновку про те, що спірні правовідносини виникли між спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_3 є спадкоємицею четвертої черги.

Окрім того, судом не надано належної оцінки тій обставині, що спадщина належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини, незалежно від часу її прийняття та оформлення спадкових прав.

Стверджує, що відповідачка має у власності житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 , Відтак, виселення її зі спірної квартири, в якій вона тривалий час безпідставно проживає, не призведе до порушення її житлових прав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали апеляційну скаргу, пояснивши, що у спірному житловому приміщенні проживає ОСОБА_3 та її дочка ОСОБА_5 .

На думку ОСОБА_3 та її представника, апеляційна скарга є безпідставною.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Матеріали справи свідчать, згідно з договором купівлі-продажу від 14 грудня 2005 року ОСОБА_4 набув у власність квартиру АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 травня 2020 року, яке набрало законної сили 16 грудня 2020 року, встановлений факт, що ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як свідчать матеріали справи, спадкоємцями за законом першої черги після смерті ОСОБА_4 є його мати ОСОБА_1 та дочка ОСОБА_5 . Остання разом із ОСОБА_3 проживає у вказаній квартирі.

Отже, спірні правовідносини виникли не тільки між позивачкою та ОСОБА_3 , а й між спадкоємцями першої черги, а саме: між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , яка не була залучена до участі у справі.

Апеляційний суд в силу покладених на нього процесуальним законом повноважень позбавлений можливості змінити суб`єктний склад учасників справи. Позовні вимоги пред`явлено лише до ОСОБА_3 . Та обставина, що дочка спадкодавця не залучена до участі у справі, є самостійною та достатньою підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового судового рішення,- про відмову у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 ..

Суд апеляційної інстанції не вдається до оцінки й аналізу доводів апеляційної скарги, які стосуються суті спору, оскільки позивач не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом, вірно зазначивши суб`єктний склад учасників справи відповідно до змісту позовних вимог та довести ті обставини, на які вона посилається у позовній заяві.

Таким чином, рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення,- про відмову у задоволенні позову з інших правових підстав.

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 січня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову з інших правових підстав.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: