Справа № 2-1555/11
Провадження № 6/204/88/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.,

за участі секретаря Єфімової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2011 року, задоволено позовні вимоги та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованість у розмірі 865 935 грн. 20 коп., судові витрати за подачу позову у розмірі 1 820 грн., а всього 865 935 грн. 20 коп., та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції пеню за прострочення виконання грошових зобов`язань в розмірі 51 502 грн. 22 коп. 18.12.2019 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило на користь ПАТ «Оксі Банк» свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 014/133601/3101/74. 18.12.2019 року ПАТ «Оксі Банк» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» набуло права вимоги заборгованості за вказаним договором кредиту. 26.12.2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за вказаним договором кредиту. Посилаючись на викладене, заявник просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до 1, 2, 3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За ст. 8 п. 5 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно п.2.1.3 Інструкції про здійснення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 21.04.2005 року №40/5, заміна сторони правонаступником відбувається на підставі документів, якими визначено такого правонаступника.

Судом встановлено, що заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 6 червня 2011 року по справі № 2-1377/11 задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення заборгованості, та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованість у розмірі 865 935 грн. 20 коп., судові витрати за подачу позову у розмірі 1 820 грн., а всього 865 935 грн. 20 коп., та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції пеню за прострочення виконання грошових зобов`язань в розмірі 51 502 грн. 22 коп.

8 серпня 2011 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська скасовано заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, та справу призначено до розгляду на 23 листопада 2011 року, та присвоєно новий номер справи № 2-1555/11.

23 листопада 2011 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженої відповідальністю «Правильна компанія`на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`заборгованість в розмірі 917 437 грн. 42 коп., судові витрати за подачу позову у розмірі 1820 грн. 00 коп., а всього 919 257 грн. 42 коп.

18.12.2019 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило на користь ПАТ «Оксі Банк» свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 014/133601/3101/74.

18.12.2019 року ПАТ «Оксі Банк» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» набуло права вимоги заборгованості за вказаним договором кредиту.

26.12.2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за вказаним договором кредиту.

Таким чином, відбулася фактична заміна стягувача. Однак, виконавче провадження за цим виконавчим документом, не відкривалося.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відповідно до статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і в разі відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе замінити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення заборгованості, вибулого стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Вердикт Капітал».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512-515 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» - на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська