overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 690/107/21
Провадження № 2/690/106/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 квітня 2021 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Ватутінського міського суду Черкаської області з даним цивільним позовом у якому просить визнати недійсним договір позики, укладений між нею та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА».

Ухвалою від 09.03.2021 року вказану позовну заяву у зв`язку з недотриманням вимог п.п. 4, 5, 7 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, та надано позивачу триденний строк з дня отримання її копії, для усунення наявних недоліків.

Позивач 19.04.2021 року отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 906.

Таким чином, останнім днем строку, наданого на усунення виявлених недоліків позовної заяви, є 22.04.2021 року, однак станом на 30.04.2021 року до суду жодних заяв та документів від імені заявника не надходило.

З огляду на вказане, оскільки позивачем не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 09.03.2021 року, подана нею позовна заява відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві з усіма додатками до неї.

Окрім цього суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353-354, пп. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» про захист прав споживачів, вважати неподаною та повернути її позивачеві разом із доданими до неї документами.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Линдюк В.С.
Провадження № 2/760/6940/21
Справа № 760/8098/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

12 квітня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Букіної О.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: О.М. Букіна
Справа № 2-305/2006 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія 84 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

29 квітня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 березня 2021 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 березня 2021 року поновлено строк на звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця. У задоволення скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій одночасно заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Клопотання обґрунтовує тим, що про повний текст ухвали він довідався від свого адвоката, який ознайомився із матеріалами справи 31 березня 2021 року, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2 ст.354 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що повний текст ухвали складено 09 березня 2021 року (а.с.44-45). Копію даної ухвали ОСОБА_1 отримав після ознайомлення його адвоката із матеріалами справи 31 березня 2021 року (а.с.48). Отже, останнім днем на подання апеляційної скарги є 15 квітня 2021 року.

Апеляційна скарга направлена до суду 15 квітня 2021 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню відповідно до вимог ч.2 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 березня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 березня 2021 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Справа № 243/4267/21
Провадження № 4-с/243/7/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська справу за скаргою

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до приватного виконавця Літвиненко Олексія Вікторовича, на дії органу примусового виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до приватного виконавця Літвиненко Олексія Вікторовича, на дії органу примусового виконання.

Скаргу подано та оформлено з дотриманням вимог, встановлених ст.ст. 447-449 ЦПК України, тому підлягає розгляду в Слов`янському міськрайонному суді по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 447-449 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до приватного виконавця Літвиненко Олексія Вікторовича, на дії органу примусового виконання.

Слухання справи призначити у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 17 травня 2021 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2, з участю сторін.

Запропонувати приватному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 185/2934/21
Провадження № 2-н/185/359/21
У Х В А Л А

23 квітня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2021 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

За відомостями відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради, відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та подана з додержанням вимог ЦПК України, підстави для її повернення, чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст.19, 27 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 643/2699/21
Провадження № 2-о/643/192/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

28.04.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

заявника: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження матеріали справи

за заявою ОСОБА_1

заінтересовані особи

ОСОБА_2

П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора

про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст. ст. 11, 81, 141, 247, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

2. Встановити факт, що ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , є рідним онуком померлої ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 , видане відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 4 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 4408.

3. Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

5. Заінтересовані особи:

1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 .

2. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1 .

3. П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора, , м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 27-Г.

Суддя Н.В. Новіченко
Провадження № 6/686/491/21
УХВАЛА
21 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листапо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України(в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Враховуючи викладене, заявавидачу дубліката виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України суддя,-
п о с т а н о в и в:
Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.
Призначити до судового засідання заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листав приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (зал № 8, 2-ий пов., вул. Кам`янецька, 117 м. Хмельницький) на 30 квітня 2021 року о 11 год. 20 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
328/1141/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за поставлений природний газ, боржник ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за поставлений природний газ.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Частиною 5 ст.165 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Як слідує з довідки Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Токмацької міської ради від 23.04.2021, боржник на території Токмацької територіальної громади не зареєстрований.

Таким чином, зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника ОСОБА_1 не встановлено, що є підставою для відмови у видачу судового наказу у відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.165, 166, 167 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за поставлений природний газ з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду області через Токмацький районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Дата документу 21.04.2021 Справа № 554/2839/20
Провадження №2/554/625/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Гольник Л.В.,

секретаря судового засідання Плаксюк І.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Корнієнко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Полтавській області, Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна казначейська служба України, слідчий СВ Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області Савельєв Д.В., про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 81, 83, 259, 353 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Судовий витрати покласти на державу.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Повний текст рішення складено до 30.04.2021 року.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 939/786/21
УХВАЛА

29 квітня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши заяву Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за послуги з централізованого водопостачання з урахуванням втрат від інфляційних процесів та 3 % річних,

в с т а н о в и в :

В березні 2021 року Комунальне підприємство Бородянської селищної ради "Бородянкатепловодопостачання" звернулося до районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання з урахуванням втрат від інфляційних процесів та 3 % річних в розмірі 5727 грн 19 коп. і судового збору в розмірі 227 гривень.

Бородянським районним судом Київської області було направлено запити до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області та до виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області щодо доступу до персональних даних боржниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області на адресу суду надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла.

Відповідно до листа Бородянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за №16.5-38/1447 від 28 квітня 2021 року, в архіві відділу зберігається актовий запис № 322 від 30 березня 2021 року, складений Бородянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про смертьОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала в АДРЕСА_1 і померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

у х в а л и в :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатепловодопостачання" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання з урахуванням втрат від інфляційних процесів та 3 % річних відмовити у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяГ. Стасенко