overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/6471/19 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/811/1030/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 29 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 29 січня 2021 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія судді приходить до висновку, що проводити додаткові підготовчі дії немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 01 липня 2021 року без повідомлення учасників справи в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник
Справа № 214/971/20
2/214/980/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Перог Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу № 214/971/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

Представник позивача до зали судового засідання не з`явилась, надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не надала.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи до зали суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 214/971/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 536/506/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2021 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Жанна Олександрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» в особі Кременчуцького центру обслуговування споживачів про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись статтями 141, 160, 161, 167 168 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 11, 509, 610, 611,625 Цивільного кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Направити боржнику не пізніше наступного дня копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: km.pl.court.gov.ua/sud1614/.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі та має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до частини 3 статті 167 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жанна Олександрівна Даніліна
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Жанна Олександрівна Даніліна
Справа №521/9164/21
Провадження по справі №2/498/288/21
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Чернецької Н.С.

з участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,

встановив:

30 серпня 2021 року з Малиновського районного суду Одеської області до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою суду від 02 вересня 2021 року було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Так, під час повідомлення позивача про наступну дату судового засідання за допомогою телефонограми, стало відомо, що станній помер, про що повідомила його дружина.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне для об`єктивного вирішення даної цивільної справи витребувати із Великомихайлівського районного відділу ДРАЦС Південого міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) засвідчену копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Томай Чадир-Луганського району Республіки Молдова.

На підставі наведеного, керуючись ст. 81, 197, 260-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відклати підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль на 10:00 год. 18 січня 2022 року.

Витребувати із Великомихайлівського районного відділу ДРАЦС Південого міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) засвідчену копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Томай Чадир-Лунгського району Республіки Молдова.

Строк подання витребуваних доказів до 16 вересня 2021 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, докази, що підтверджують обставини вказані позивачем, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

В порушення наведених положень ст. 175 ЦПК України, позивач в позовній заяві не вказала щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів письмових доказів копії яких додано до заяви, також в порушення п. 5 в якості доказу позивачем надано копію свідоцтва про укладення шлюбу, а не оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Таким чином, позивач, звертаючись до суду з заявою про розірвання шлюбу, повинен надати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, однак у матеріалах, доданих до позову, оригінал даного свідоцтва відсутній і позивач не вказує в позовній заяві, де саме перебуває оригінал свідоцтва про шлюб і що він буде наданий у судовому засіданні, будь-які клопотання з цього приводу відсутні.

З огляду на викладене, позивачу слід вказати усунути вказані недоліки, надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу та надати примірник позовної заяви з урахуванням вказаних недоліків.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ними копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 526/763/21
Провадження № 2/526/361/2021
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря - Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач звернувся до Гадяцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про надання часу для примирення з позивачем строком на 6 місяці .

Позивач у судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 ППВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007р. № 11 передбачене ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку для примирення.

Враховуючи те, що відповідач просить надати строк для примирення, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких підстав, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення та зупинити провадження у справі.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

ухвалив :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 2 місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 29.06.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2724/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви у цивільній справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2019 цивільній справі присвоєно унікальний номер 753/19538/19 (провадження №2/753/8290/19) та матеріали позовної заяви передані судді Даниленку В.В.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Даниленка В.В. від 06.02.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.7 ст.33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2020 р. цивільна справа №753/19538/19 розподілена на суддю Колесника О.М. у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК
Провадження № 2/331/216/2021
ЄУН № 331/2908/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Єренка Дмитра Віталійовича (адреса: м. Запоріжжя, вул.. Перемоги, буд. 40, офіс 25 «а») до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2020 року від ОСОБА_1 в особі представника адвоката Єренка Д.В. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою в сумі 1600000,00 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2020 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено справу у підготовче судове засідання. (а.с. 22-23)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2020 року підготовче судове засіданні відкладено та продовжено строк проведення підготовчого провадження. (а.с. 38)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2020 року закрито підготовче провадження по справі та призначено до розгляду по суті. (а.с. 48)

29 квітня 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єренка Д.В. до суду надійшла заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою, перевіривши її матеріалами справи, з урахуванням положень пункту п`ятого частини першої статті 257 ЦПК України, вважає заяву про залишення позову без розгляду такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Єренка Дмитра Віталійовича (адреса: м. Запоріжжя, вул.. Перемоги, буд. 40, офіс 25 «а») до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за борговою розпискою, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повний текст ухвали складено 29 квітня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.Г.Скользнєва
дата документу :
Провадження №2/359/659/2021
Справа №359/5702/20
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , який зареєстрований 06 квітня 2010 року виконкомом Старівської сільської ради Бориспільського району Київської області, актовий запис №1.

Сторони у судове засідання не з`явились.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не з`явилася у судові засідання, які проводились 30 березня 2021 року та 30 квітня 2021 року. Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 була завчасно та у встановленому законом порядку повідомлена, що підтверджується розпискою від 04 лютого 2021 року (а.с.31) та довідкою від 30 березня 2021 року (а.с.35).

Таким чином, позивач повторно не з`явилася у судове засідання. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Враховуючи викидане, суд дійшов до висновку, що пред`явлений позов належить залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 577/1534/21
Провадження № 2-о/577/109/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря Цуканової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дубов`язівська селищна рада Конотопського району Сумської області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Куцопал Олена Павлівна про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та прохає встановити факт, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за життя належав державний акт на право приватної власності на землю серії СМ № 000347, виданий Дубов`язівською селищною радою Конотопського району Сумської області 25 березня 1999 року на ім`я « ОСОБА_2 , а також встановити факт, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сім`янівка Конотопського району Сумської області, був його батьком,

У судове засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Данилюк Н.М. не заявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Крім того представник заявника звернулася до суду з клопотанням та прохає залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

З довідки Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області від 26 травня 2020 року вбачається, що спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його син ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його донька ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 10).

Відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

За таких обставин, з метою забезпечення всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи до участі у справі в якості заінтересованої особи слід залучити ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 222, ч. 1 ст. 294 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Данилюк Наталії Миколаївни, задовольнити.

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дубов`язівська селищна рада Конотопського району Сумської області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Куцопал Олена Павлівна про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали разом з копією заяви про встановлення факту родинних відносин направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак