overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 754/3351/19

провадження № 22-ц/824/8041/2021

28 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Немировської О. В., Семенюк Т. А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за скаргою стягувача ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю боржника - ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року у складі судді Сенюти В. О.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст.7,19, 365, 366,368,369 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу за скаргою стягувача ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю боржника - ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами,без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: О. В. Немировська

Т. А. Семенюк
РІШЕННЯ

Іменем України

23.04.2021 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Львівської міської ради, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_3 , третя особа: ЛКП «Сокільницьке» про визнання незаконним і скасування рішення про оформлення права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним і скасування рішення про реєстрацію права власності, визнання незаконним і скасування наказу та визнання недійсним договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України відкласти на 10 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями 2, 12, 13, 76, 80, 81, 82, 89, 258, 259, 264, 265, 268,354, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 163 від 13.03.2009 року «Про оформлення права комунальної власності на нежитлове приміщення загальною площею 7,8 кв.м. на АДРЕСА_1 ».

Визнати недійсним свідоцтво про право власності від 13.03.2009 року на нежитлові приміщення загальною площею 7,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , видане відділом приватизації житла Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 163 від 13.03.2009 року.

Визнати незаконним та скасувати рішення реєстратора Садівської Н.С. про реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 7,8 кв.м. на АДРЕСА_1 за територіальною громадою м. Львова від 07.05.2009 року (реєстраційний номер 27228788).

Визнати незаконним та скасувати наказ Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради № 5-А від 03.02.2015 року «Про укладення договору оренди на нежитлові приміщення на АДРЕСА_1 ».

Визнати недійсним договір оренди № Ф-9426-15 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 17.02.2015 року приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 10,6 кв.м. з індексами приміщення першого поверху ХХХІV, XXXV відповідно до технічного паспорта Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 12.06.2014 року, укладений між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та ОСОБА_3 .

Рішення суду може бути оскаржене через Франківський районний суд м. Львова або безпосередньо до Львівського апеляційного суду впродовж тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку відкладення складання повного рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Мартьянова С.М.
Галицький районний суд міста Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2021 року Справа № 461/2664/21
Провадження № 2-н/461/406/21
Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПКУкраїни у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Стрельбицький В.В.
Справа №443/2176/18
Провадження №2/443/276/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

за участю:

представника позивачки адвоката - Сидор Я.М

відповідача ОСОБА_2

встановив:

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 315 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідним братом ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на десять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа № 585/3123/20
Номер провадження 2/585/198/21
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Машини І.М.,

при секретарі - Дмитренко М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м.Ромни цивільну справу за позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

02.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у заяві до суду просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

В підготовче судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не встановлено, відтак наявні підстави для ухвалення судового рішення відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

На підставі положень ст.ст. 189, 196, 197, 200, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 11 год. 20 хв. 04 червня 2021 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни вул. Соборна, 12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/5367/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І.,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В жовтні 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року відмовлено в позові АТ КБ «Приватбанк».

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник АТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, просив скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов банку задовольнити в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року апеляційну скаргу представника АТ КБ «Приватбанк» залишено без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року залишено без змін.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в постанові Київського апеляційного суду від 13 квітня 2021 рокубуло допущено описку, а саме, у резолютивній частині постанови помилково вказано оскаржуваним рішенням «рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2020 року» замість правильного - «рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року».

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити в постанові Київського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року допущену описку.

У першому абзаці резолютивної частини вищезазначеної постанови замість помилково зазначеного рішення, що оскаржується, - «рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2020 року» зазначити правильне - «рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.
Справа №285/4411/18 Головуючий у 1-й інст. Васильчук Л. Й.
Категорія 46 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.

Павицької Т.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 січня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

На електронну адресу Житомирського апеляційного суду 27.04.2021 надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції. Найближчий суд, до якого може прибути заявник для участі в режимі відеоконференції є: Корецький районний суд Рівненської області: 34700, м.Корець, вул.Тітова,7.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212, 368 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Судове засідання призначене до розгляду на 12 год. 00 хв. 02 червня 2021 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Корецькому районному суду Рівненської області, який розташований за адресою: 34700, м.Корець, вул.Тітова,7, забезпечити проведення судового засідання 02 червня 2021 року о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Корецького районного суду Рівненської області.

Головуючий: Судді:
Справа № 483/263/21
Провадження № 2/483/300/2021
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Куцарова В.І.,

за участю секретаря судового засідання Шилінскас О.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Очакові цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрати на утримання дитини, пов`язаних з її лікуванням.

Ухвалою від 07 квітня 2021 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні стало питання про визнання обов`язковою участі позивачки, оскільки у суду виникли питання, які підлягають з`ясуванню за її участю.

Згідно п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники..

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним визнати явку позивачки обов`язковою.

Згідно ч.3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати обов`язковою явку позивачки ОСОБА_1 в судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Розгляд справи відкласти на 10:00 годину 17 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/263/626/2021
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 квітня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шевченко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою дитиною,-

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою дитиною.

Ухвалою суду від 29.10.2020 року вказану позовну залишено без руху, на підставі наступного.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України.

За вимогами ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Також відповідно до вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається, позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору, та не долучено копій доданих до позовної заяви документів для відповідача та третьої особи.

Таким чином, при вивчені заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

На адресу суду надійшла зазначена позовна заява, однак зазначені в ухвалі суду від 29.10.2020 року недоліки, усунуті не були, клопотань щодо надання додаткового строку для усунення недоліків не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, не виконає вимоги, визначені ст. 175 та 177 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою дитиною - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя: О.А.Шевченко
Справа №591/5147/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко О. В.
Номер провадження 22-ц/816/845/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 квітня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Департаменту ресурсних платежів Сумської міської ради

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 квітня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про визнання договору оренди продовженим,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Сумського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року скасовано. Справу передано на розгляд Сумського апеляційного суду.

23 квітня 2021 року справа надійшла до Сумського апеляційного суду.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою Департаменту ресурсних платежів Сумської міської ради на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 квітня 2020 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 10 годину 30 хвилин 01 червня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача ОСОБА_1 , відповідачів: Сумської міської ради, Департаменту ресурсних платежів Сумської міської ради (т. 1 а.с. 113).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: Ю.О. Філонова

О.І. Собина
Справа № 750/4199/21
Провадження № 2-н/750/1064/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
28 квітня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, три проценти річних та втрат від інфляції,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610, 625 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» по 113 грн. 50 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова