Номер провадження: 22-ц/813/2158/21
Номер справи місцевого суду: 515/1060/19
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
29 квітня 2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,
розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розподіл судових витрат в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів державний реєстратор Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області Крутова Ольга Анатоліївна,
В провадженні Одеського апеляційного суду знаходилась апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 липня 2020 року та додаткове рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 серпня 2020 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів державний реєстратор Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області Крутова Ольга Анатоліївна.
08 квітня 2021 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 вирішено залишити без задоволення, а заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 липня 2020 року та додаткове рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 серпня 2020 року суд вирішив залишити без змін.
Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про розподіл судових витрат, в якому представник зазначив, що представництво інтересів ОСОБА_1 здійснювалось адвокатами Афтеній А.В. та Кострич М.П., які є фахівцями у галузі права та є співробітниками адвокатського об`єднання «Меліус». Представником позивача в судовому засіданні усно було заявлено клопотання про розподіл судових витрат та зазначено, що відповідні докази будуть надані протягом 5 днів у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Так, представник позивача просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати в розмірі 10 840 грн, які понесені позивачем у суді першої інстанції після винесення рішення по справі у зв`язку з подачею заяви відповідача про перегляд заочного рішення, яка була залишена без задоволення, а також в суді апеляційної інстанції. На підтвердження своїх вимог представник позивача надає копії актів та рахунків.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За ч.ч. 3-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Учасники провадження в судове засідання не викликались.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення поданої заяви з огляду на таке.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Представник позивача наддав до суду копію договору про надання правової допомоги № 34/19 від 13.06.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Меліус».
Також представник позивача надав до суду Додаткову угоду № 5 від 24.12.2020 року відповідно до якого Об`єднання надали клієнту послуги з представництва в Одеському апеляційному суді.
Відповідно до звіту, наданого представником позивача, Адвокатським об`єднанням «Меліус» були надані наступні послуги: підготовка заперечень на заяву про перегляд заочного рішення на суму 1440 грн, підготовка адвокатського запиту до Одеського апеляційного суду на суму 700 грн, підготовка відзиву на апеляційну скаргу на суму 5100 грн, представництво ОСОБА_1 в судовому засіданні в Одеському апеляційному суді на суму 2900 грн, а також підготовка клопотання про розподіл судових витрат на суму 700 грн. Виконаних робіт на загальну суму 10 840 грн. Також представник надав два акти надання послуг № 05/21 від 23.01.2021 року на суму 7240 грн та № 30/21 від 08.04.2021 року на суму 3600 грн; два рахунки на оплату згідно вказаних актів, а також два меморіальні ордери від 23.01.2021 року та від 08.04.2021 року. Крім того представник позивача надав до суду докази направлення клопотання про ухвалення додаткових витрат сторонам.
На момент розгляду заяви про розподіл судових витрат заперечень чи пояснень на заяву до суду не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача , а у разі відмови в позові - на позивача.
За ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Враховуючи вище наведене, оскільки представником позивача в останньому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції заявлено клопотання про стягнення судових витрат з наданням додаткових доказів після ухвалення остаточного рішення по суті, а стороною позивача були доведені понесені нею витрати на надання правничої допомоги, що підтверджується матеріалами справи та звітом про виконану роботу, а також іншими доказами, апеляційний суд задовольняє заяву представника позивача про стягнення судових витрат
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 270, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,
Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) понесені витрати на правничу допомогу за договором про надання правничої допомоги № 34/19 від 13.06.2019 року в сумі 10 840 грн.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду.
Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік
М.М. Драгомерецький
29.04.2021 року м. Одеса