Провадження № 2/234/1592/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2021 року м. Краматорськ

справа № 234/16611/20

№ 2/234/1592/21

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Наумова Оксана Миколаївна,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс»,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Краматорську клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс» про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

1. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач звернулася до суду із позовом в якому просить виділити в натурі в одиниць 16/1000 часток об`єкту нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: приміщення вбудоване в житловий будинок площею 44,5 кв.м., що складає 16/1000 часток від усього об`єкту, що є у спільній частковій власності, припинивши право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 16/1000 часток об`єкту нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: приміщення, вбудоване в житловий будинок корисною площею 44,5 кв.м.

Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

Від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ТОВ «Управляюча компанія «Ладіс» на належних відповідачів. В обґрунтування клопотання представник позивача зазначила, що відповідно до рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради № 551 від 10.08.2018 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «ЛАДІС» визначено управителем багатоквартирних будинків, тому Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс» не перебуває в спільній частковій власності будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . ТОВ «Управляюча компанія «Ладіс» не може бути відповідачем, оскільки відповідно до інформації з ДРРП № 236603519 від 11.12.2020 року, що міститься в матеріалах справи № 234/16611/20 та інформації з ДРРП № 250339525 від 29.03.2021 року співвласниками будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є інші власники. На підставі наведеного, представник позивача просить замінити ТОВ «Управляюча компанія «Ладіс» на відповідачів:

1.ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

2.ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

3.ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

4.ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 .

3. Процесуальні дії у справі

Інші процесуальні дії у справі не проводилися.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

09.12.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс» про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

14.04.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_6 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс» про виділення в натурі частки із спільної часткової власності на 4-х відповідачів.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Зазначене клопотання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення зазначених вимог, позивачем не додано до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

4. Позиція суду.

Перевіривши матеріали заяви суд приходе до висновку про необхідність залишити клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс» про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, без руху, оскільки не надано копії позовних заяв та всіх документів за кількістю нових відповідачів.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс» про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Надати представнику позивача строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- виконати вимоги ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Краматорського міського суду /підпис/ С. М. Ткачова

Згідно з оригіналом.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 234/16611/20.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Помічник судді А.М. Гавриляк

14.04.2021.