overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/267/21
Провадження № 2/209/518/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 квітня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Представник пгозивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; в матеріалах справи міститься заява позивача про розгляду справи за його відсутності, зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю ознайомитися з матеріалами справи та підготувати відзив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 260-261, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 10 червня 2021 року о 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 166, 2 поверх, кабінет №10, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа №592/4779/21
Провадження № 2-н/592/566/21
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
27.04.2021року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» (м. Суми, вул. Реміснича, 35, код ЄДРПОУ 41884537) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України, ст.ст. 67-68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161, 167 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
______________________________________________________________________
Справа № 521/2106/21
Номер провадження № 2/521/2471/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справу до судового розгляду по суті

30 березня 2021 року м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу

позивач : ОСОБА_1

відповідач : Виконавчий комітет ОМР

предмет позову : усунення перешкод у здійсненні права розпоряджання майном шляхом скасування обтяження

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні судом проведені процесуальні дії, визначені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначення справу до судового розгляду по суті.

Викликати учасників справи в судове засідання на 13 травня 2021 року, 10:00, зала судових засідань Малиновського районного суду м.Одеси № 220.

Зала судових засідань № 220 не оснащена технічною можливістю проведення судових засідань в режимі відеоконференцій.

Веб сайт суду https://court.gov.ua/sud1519/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 30.03.2021 року30.03.21
Справа № 754/6314/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 22.04.2021 року позову заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

28.04.2021 року позивач подав до суду заяву про повернення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що позивач подав заяву про повернення позову, заява повністю відповідає вимогам діючого законодавства, суддя приходить до висновку про можливість її задоволення та повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.В.Лісовська
Справа № 408/935/20-ц
Провадження № 2/408/666/21
УХВАЛА

28 квітня 2021 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області розглядається цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі його законного представника матері ОСОБА_2 , треті особи: Станично-Луганська селищна рада Луганської області, Служба у справах дітей Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розгляд якої у підготовчому судовому засіданні призначено на 11 годину 00 хвилин 12 травня 2021 року.

16 квітня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про його участь у підготовчому судовому засіданні з розгляду даної справи в режимі відеоконференції з приміщення Станично-Луганського районного суду Луганської області, куди він може прибути, оскільки неможливість прибуття в судове засідання особисто обумовлена його віком, станом здоров`я та віддаленістю місця проживання позивача від місцезнаходження Біловодського районного суду.

Вивчивши подану заяву, вважаю її такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Дану ухвалу суд постановляє за клопотанням учасника справи, яке повинно бути подане не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання, та в якому обов`язково повинен бути зазначений суд, в якому необхідно забезпечення проведення відеоконференції (ч. 8 ст. 212 ЦПК).

Подана позивачем ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та у суду є технічна можливість у визначений час провести судове засідання в режимі відеоконференції, тому її слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 . задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі його законного представника матері ОСОБА_2 , треті особи: Станично-Луганська селищна рада Луганської області, Служба у справах дітей Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області, призначене на 11 годину 00 хвилин 12 травня 2021 року, провести в режимі відеоконференції з приміщення Станично-Луганського районного суду Луганської області.

Доручити Станично-Луганському районному суду Луганської області у визначені цією ухвалою час і дату забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Біловодським районним судом Луганської області.

Копію ухвали для організації її виконання направити до Станично-Луганського районного суду Луганської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відео та звукозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа №: 653/391/21
Провадження № 2/653/624/21
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2021 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд

Херсонської області в складі :

головуючої судді Мотонок Т.Я.

за участю секретаря судових засідань Гурковського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 653/391/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18516,07 грн,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18516,07 грн.

Справа призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але до матеріалів справи долучене клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення смс-повідомлення, яке було доставлено, про що свідчить довідка про доставку смс.. Про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надав, заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження до суду також не надходило, клопотання про відкладення розгляду справи також не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18516,07 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1807/21
Провадження № 2-н/552/400/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі наказу

27.04.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2021 року заявник КП ПОР «Полтававодоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Як встановлено в ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради. Згідно відповіді на вказаний запит від 26.04.2021 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2-7145/05
УХВАЛА

28 квітня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В. розглянувши заяву

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Рівненського міського суду від 11.08.2005р.,-

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Рівненського міського суду від 11.08.2005р.

Ухвалою Рівненського міського суду від 01.04.2021 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви .

Ухвалою суду, яка була направлена заявникам рекомендованою кореспонденцією, та вручена заявникам, що підтверджується повернутими поштовими повідомленнями про вручення відправлення 09.04.2021р., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були попереджені, що в разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. За таких обставин і у відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК приходжу до висновку, що у заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було достатньо часу для усунення недоліків заяви. Оскільки , ухвала суду станом на 28.04.2021 року не виконана, то заява вважається неподаною і повертається заявникам.

При цьому роз`яснюю заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України , суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Рівненського міського суду від 11.08.2005р. - повернути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Роз`яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас
Справа № 148/753/21
Провадження №2/148/446/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2021 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася в суд з вказаним вище позовом за зареєстрованим місцем свого проживання, посилаючись на ч. 2 ст. 28 ЦПК України, згідно якої позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

З позовної заяви вбачається, місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки не містить зазначення доказів, що підверджують факт знаходження на утриманні позивача малолітньої дитини та дає право звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу за зареєстрованим місцем проживання позивача.

За таких обставин у відповідності до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних недоліків, а саме: зазначення доказів, які підтверджують факт знаходження на її утриманні малолітньої дитини.

Доказом знаходження на утриманні малолітньої дитини може бути відповідна довідка міської/сільської ради, видана за місцем проживання позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що в разі усунення недоліків позовної заяви у встанволений судом строк, вона буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду, в іншому разі - неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/521/1994/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АРКС», про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АРКС», про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 20.01.2021 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана до суду з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу для усунення недоліків надано п`ятиденний строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Вказану ухвалу судом було направлено на адресу місця проживання позивача, зазначену нею у позовній заяві.

13.04.2021 року на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого, 09.04.2021 року позивачем було отримано ухвалу суду.

Проте, недоліки позовної заяви, ні в установлений суддею в ухвалі строк, ні до 19.04.2021 року, позивачем так і не було усунуто.

Крім того, 13.04.2021 року до відкриття провадження у справі позивач до канцелярії суду подала заяву про повернення позовної заяви.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АРКС», про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, повернути позивачу.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає йому повторно звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 353-355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 504/1437/20
Провадження № 2/504/869/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, смт. Доброслав, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2020 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість у розмірі 56950,96 грн. та судові витрати в сумі 2102,00 грн.

Ухвалою судді від 17.09.2020 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до інформації наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 16.10.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 16.10.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , суд дійшов висновку, що справу слід передати на розгляд за територіальною підсудністю до Кодимського районного суду Одеської області.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору - передати на розгляд за територіальною підсудністю до Кодимського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В.К. Барвенко