overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2021 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/599/21
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
Керуючись ст. ст.180,182,184 СК України, ст.ст.160-164, 167, 168, 169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнська Миколаївської області. РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 19.04.2021 року (дня звернення з заявою про видачу судового наказу) і до повноліття дитини.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнська Миколаївської області. РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави в сумі 227 (двісті двадцять) гривень 00 копійок.
Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.7) ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно до ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набирає законної сили з дня його видачі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано «______»_________________ 20___ року.
Суддя ___________________О.І. Савін
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
30 квітня 2021 року Справа № 462/2330/21
суддя Залізничного районного суду міста Львова Галайко Н. М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
Керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ________________________________ Галайко Н. М.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Номер справи 703/4638/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та перегляд заочного рішення у цивільній справі № 703/4638/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок затоплення квартири, -

встановив:

Постановою Черкаського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року скасовано ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок затоплення квартири та матеріали цивільної справи № 703/4638/18 направлено для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції для вирішення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Як передбачено ч. 3 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.284 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок затоплення квартири.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та перегляд заочного рішення о 10 год. 15 хв. 13 травня 2021 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду (м. Сміла Черкаської області, вул. Соборна, 94).

Направити учасникам процесу копію ухвали про прийняття заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та перегляд заочного рішення до розгляду, позивачам заяву про перегляд заочного рішення суду з усіма додатками та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Опалинська
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/13/21
Провадження № 2/327/26/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2021 року смт.Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Беспалько Л.В.,

за участі

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Смоляного А.А.,

представника відповідача Коха С.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Смоляного Андрія Андрійовича до Розівської селищної ради Розівського району Запорізької області (далі Розівська селищна рада) про визнання права власності на комплекс будівель, -

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2021 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому з урахуванням уточнень просить суд визнати за нею право власності на комплекс будівель загальною площею 43,6 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 19 січня 2021 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

08 лютого 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Смоляний А.А. позов підтримали.

Представник відповідача Розівської селищної ради Кох С.Р. в підготовчому засіданні повідомив судові про те, що відповідач - Розівська селищна рада позов ОСОБА_1 визнає.

Відповідно до ч.3 ст.200 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

При з`ясуванні певних обставин в підготовчому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову суперечить закону і може порушувати права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.200,206 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У прийнятті визнання позову ОСОБА_1 відповідачем Розівською селищною радою Розівського району Запорізької області, - відмовити.

Продовжити розгляд справи в підготовчому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 382/1142/16-ц Номер провадження: 4-с/365/6/21
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О.,

у цивільній справі № 382/1142/16-ц

за скаргою ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

боржник ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_2 ,

на дії старшого державного виконавця Яготинського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренка Олександра Васильовича

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2021 року (за поштовим штемпелем) заявник звернувся до Яготинського районного суду Київської області із зазначеною вище скаргою.

Скаргу подано відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, а саме до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до розпорядження Яготинського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року справу передано на розгляд Згурівському районному суду Київської області у зв`язку із неможливістю утворити новий склад суду.

Ухвалою Згурівського районного суду від 25 березня 2021 року скаргу було залишено без руху. У встановлений судом строк заявник усунув недоліки заяви.

Клопотання заявника про допит свідків задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 450 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд скарги у цивільній справі № 382/1142/16-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 11 травня 2021 року на 9 годин 00 хвилин.

Викликати в судове засідання для допиту свідків ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_3 , та ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_4 .

Про судове засідання належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.О. Денисенко
Провадження № 2/127/4916/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Яковенко Д.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст.ст. 196-198 ЦПК України, судом з`ясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- позивач повідомив про всі обставини справи, які йому відомі;

- позивачем надано усі докази, на які він посилається;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до судового розгляду по суті на 28.05.2021 року на 11 год. 15 хв. в залі судового засідання №29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м.Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 428/3224/21
Провадження № 2-н/428/435/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, -
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлений обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно з абз. 2 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Відповідно до статті 67 Житлового кодексу Української РСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
При цьому під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 13, 160-169, 170, 172 ЦПК України, суддя, -
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т. В. Шубочкіна
Справа № 402/19/21
УХВАЛА

іменем України

"30" квітня 2021 р. м.Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом Новоукраїнської місцевої прокуратури до ОСОБА_1 про звільнення та повернення в управління органу місцевого самоврядування самовільно зайнятої земельної ділянки,

встановив:

Заступник керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області Гайдюк О.О. звернувся до суду в інтересах держави в особі Благовіщенської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 з позовом про звільнення та повернення до управління органу місцевого самоврядування самовільно зайнятої земельної ділянки.

Представник відповідача 29.03.2021 року надіслав до суду Акт прийому-передачі земельної ділянки, підписаний Благовіщенським міським головою та ОСОБА_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 добровільно передала спірну земельну ділянку Благовіщенській міській територіальній громаді.

Дослідивши даний акт суд дійшов висновку, що відсутній предмет спору.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

У зв`язку з закриттям провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд вважає необхідним повернути Прокуратурі сплачену суму судового збору в сумі 2102 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, ст.ст.259-261 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

провадження у справі за позовом заступника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області Гайдюка О.О. в інтересах держави, в особі Благовіщенської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про звільнення та повернення в управління органу місцевого самоврядування самовільно зайнятої земельної ділянки закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Кіровоградській обласній прокуратурі сплачену суму судового збору в сумі 2102 грн. за платіжним дорученням № 2433 від 21 грудня 2020 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, або через Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: А. А. Бондаренко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1086/21
Провадження № 2-н/488/261/21
У Х В А Л А

05.04.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

01.04.2021 року до суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить стягнути з боржника заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2 714, 83 грн.

Проте, як вбачається з довідки про розрахунок заборгованості, наданої до заяви про видачу судового наказу, період з якого виникла заборгованість вказаний з 06.2015 року по 03.2021 рік, відтакз моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Наразі, та обставина, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованість за спожитий природний газ за період, що виходить за межі загальних строків позовної давності, свідчить про те, що заявником заявлено вимоги, які вказують на наявність спору між стягувачем і боржником у частині строків позовної давності, та, відповідно, заявлений спір має бути вирішений в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки, подана заява містить вимогу про стягнення з боржника заборгованості за період, що перевищує строк позовної давності.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 166, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У видачі судового наказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Ганна Миколаївна Лазарева
Справа № 930/151/21
Провадження №2/930/314/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

29.04.2021 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Войницької Т.Є.

за участі секретаря судового засідання Вакар Г.І.

представника позивача Мандрика П. О.

Відповідача ОСОБА_1

представника служби у справах дітей Юхневич Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Райгородської сільської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Райгородської сільської ради, про позбавлення батьківських прав,--

Керуючись ст.ст.12, 80, 81, 82, 211, 247, 259, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, на підставі ст. ст. 164-166 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Райгородської сільської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Райгородської сільської ради, про позбавлення батьківських прав - задовільнити.

Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с. Семенки Немирівського району Вінницької області батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 908 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.Є. Войницька
Справа № 525/189/21
Номер провадження 2/525/210/2021
УХВАЛА

30 квітня 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Грушевського, 1Д, місто Київ, ідентифікаційний номер юридичної особи 14360570, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Судом вчинені всі необхідні дії відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі суд не знаходить, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 08 годину 00 хвилин 14 травня 2021 року, у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало