КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/120/21
Провадження №2/319/99/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 15 лютого 2021 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачам п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом: зазначення ціни позову; надання документів, що підтверджують сплату судового збору відповідно до зазначеної ціни позову; надання документів, що підтверджують вартість майна для визначення розміру судового збору за вимогами майнового характеру; зазначення обставин можливості рішення у справі вплинути на права чи обов`язки Більмацької державної нотаріальної контори щодо однієї зі сторін.

Вказана ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем ОСОБА_1 26.02.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з штриховим ідентифікатором 271.

Відповідачу ОСОБА_2 вказана ухвала направлена листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену в позовній заяві.

23 березня 2021 року до суду повернулось вказане поштове відправлення з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з штриховим ідентифікатором 263. Відправлення повернуто до суду з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

26 березня 2021 року ОСОБА_2 повторно направлена ухвала суду від 15 лютого 2021 року.

Вищенаведена ухвала направлялись ОСОБА_2 листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену нею в позовній заяві: АДРЕСА_1 .

29 квітня 2021 року до суду повернулось поштове відправлення з рекомендованим повідомлення адресату ОСОБА_2 , яким їй повторно направлялась копія ухвали суду від 15 лютого 2021 року з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

ОСОБА_2 не повідомляла суд про зміну місця проживання.

До суду 25.02.2021 року надійшла заява від представника позивачів, адвоката Морозова В.Ю. про усунення недоліків позовної заяви. У вказаній заяві представник позивачів просить: надати можливість відтермінувати сплату судового збору та сплатити його після витребування судом інформації з Більмацької державної нотаріальної контори у зв`язку з тим, що позивачі не мають можливості самостійно отримати документи на земельну ділянку та оцінити її; витребувати інформацію стосовно земельної ділянки, яка перебуває у розпорядженні Більмацької державної нотаріальної контори та є суттєвою для вирішення спору та надасть можливість позивачам зробити оцінку такого майна та у свою чергу вирахувати ціну позову; залучити Більмацьку державну нотаріальну контору у якості третіх осіб на стороні відповідачів. Заява обґрунтована тим, що обрахування ціни позову не можливе через те, що у позивачів відсутні будь які дані стосовно земельної ділянки, яка є спадщиною та предметом спору, тому сплата судового збору не можлива, оскільки ціна позову не відома, а отже позивачі у справі унеможливлені отримати самостійно інформацію стосовно земельної ділянки, яка є предметом даного спору, тому витребування у судовому порядку інформації з Більмацької державної нотаріальної контори, яка є суттєвою для вирішення спору, дасть можливість позивачам зробити оцінку спірного майна та вирахувати судовий збір за подання позовної заяви про визнання права власності на спадкове майно та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Подана представником позивачів заява не містить підстав відстрочки або розстрочки від сплати судового збору передбаченого ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», тому в задоволенні заяви про відстрочку від сплати судового збору має бути відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п/п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, згідно з п/п 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, судовий збір за подачу позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна заява містить одну вимогу немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру.

Отже, мінімальний розмір судового збору, який у будь-якму випадку мають сплатити позивачі, становить 2724 грн.

Вказана сума судового збору визначена і самим позивачами у позовній заяві.

Проте як з позовною заявою так і після залишення позовної заяви без руху доказів сплати судового збору, навіть у мінімальному розмірі визначеному самими позивачами, суду не надано.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

Практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду виходить з того, що кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури і вимоги про необхідність сплати судових витрат не є обмеженням права доступу до суду при забезпеченні належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з однієї сторони, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з іншої.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (995_004), ратифікованої Законом від 17.07.97 N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ), гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної справи, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Окрім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, недоліки позовної заяви позивачами не усунуті.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та визначення додаткового строку на прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г. Ю. Валігурський