Номер провадження 6/756/399/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання- Михнюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в:

В квітні 2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (надалі - ТОВ«ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви вказує, що відповідно до рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 288/МК/39/2007/840 від 06.12.2007 року. З метою примусового виконання рішення суду видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження № 48062487 Оболонським РВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м.Київ).

Між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінанс Груп» 04 серпня 2020 року укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 288/МК/39/2007/840 від 06.12.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінанс Груп».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінанс Груп» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченими кредитним договором № 288/МК/39/2007/840 від 06.12.2007 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП».

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 48062487 з примусового виконання виконавчого листа завершено в Оболонському РВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Київ).

Згідно акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів по договору відступлення прав вимог, оригінал виконавчого листа втрачений, заборгованість за кредитним договором не погашена.

З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію банку його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Наразі місцезнаходження виконавчих листів невідомо та можливість їх встановлення відсутня.

З цих підстав представник заявника просить суд замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП», видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 квітня 2021 року визначено головуючим - суддю Шролик І.С.

Сторони в судове засідання призначене на 28 квітня 2021 року не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 288/М/39/2007/840 від 06 грудня 2007 року, що виникла за період з 06 грудня 2007 року по 18 квітня 2014 року, а саме:основну заборгованість за кредитним договором у розмірі 22224 долари США 77 центів, що у еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату ухвалення рішення складає 287810 грн. 77 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 18544 долари США 37 центів, що у еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату ухвалення рішення складає 240149 грн. 59 коп., пеню за прострочення строків виконання зобов`язання у сумі 49967 грн. 20 коп., штраф у розмірі 16642 грн. 73 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір у сумі 3654 грн.

04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ТОВ «ФК «Дніпрофінанс Груп» укладено договір про відступлення прав вимоги згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 288/МК/39/2007/840 від 06.12.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінанс Груп».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінанс Груп» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченими кредитним договором № 288/МК/39/2007/840 від 06.12.2007 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження (правова позиція Верховного суду України висловлена у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10), яка згідно положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

За змістом частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Таким чином, з урахуванням досліджених судом договорів про відступлення прав вимоги, суд дійшов висновку про доведеності факту відступлення права вимоги ПАТ «КБ «Надра» новому кредитору ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» до боржника ОСОБА_1 . Тому подана заява в цій частині підлягає задоволенню із заміною стягувача на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Щодо вимог в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для їх задоволення.

У частині шостій статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року N 1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII).. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

З досліджених судом матеріалів видно, що в обґрунтування твердження про втрату виконавчого документа заявником надано лише Акт про втрату виконавчих листів складений та підписаний уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білою І.В. (а.с. 16).

Разом з тим, з інформації автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що в Оболонському РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві завершено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа боржника, де боржником зазначено ОСОБА_2 , стягувачем ПАТ КБ «Надра».(а.с. 26).

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати виданого судом оригіналу виконавчого документа, не доведено, що виконавче провадження завершено не з підстав виконання судового рішення, втрати виконавчого листа, дублікат якого заявник просить видати.

Окрім того, суд звертає увагу про відсутність правових підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Закон пов`язує видачу дубліката виконавчого листа не тільки із його втратою, а в тому числі із дотриманням строку подання відповідної заяви про видачу дубліката або у зв`язку із поновленням такого строку, що відповідає наведеному вище правовому висновку Великої Палати, а також правовій позиції Верховного Суду в постановах від 26 грудня 2019 року у справі № 10/339/10 та від 28 травня 2020 року у справі № 1003/6035/12.

Оцінюючи процесуальну поведінку заявника, суд має виходити з того, чи відповідають його дії критеріям добросовісності у реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків, чи є поведінка сторони відповідальною та зваженою.

Після завершення виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 та повернення виконавчого листа, стягувач протягом тривалого часу не реалізовував свої процесуальні права передбачені Закону України «Про виконавче провадження», дії чи бездіяльність державного виконавця не оскаржував, не звертався до суду з клопотанням про видачу дубліката виконавчого листа до спливу строку на його пред`явлення до виконання, а із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання звернувся тільки у квітні 2021 року.

За таких обставин, коли відсутні докази, які б давали правові підстави до видачі дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання за відсутності самих листів чи їх дублікатів суперечить приписам ст.433 ЦПК України, яка регулює питання поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Окрім цього, ЄСПЛ у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Поновлення процесуального строку з підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Враховуючи, що втрата оригіналу виконавчого листа не знайшли своє документальне підтвердження в ході судового розгляду, а також не наведено поважних причин пропуску строку дя предявлення його до виконання, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 351-353, 442, п.п. 15, 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП», заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (, адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Павлівська, 5) у справі № 756/10197/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28 квітня 2021 року.

Суддя І. С. Шролик