Справа № 308/4570/16-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 квітня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Мацунич М.В.,

з участю секретаря: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 серпня 2020 року у справі № 308/4570/16-ц (Головуючий:Придачук О.А.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив замінити боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 39671549 від 09.09.2013 року за виконавчим листом № 2-4316/12 виданого 03.09.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 74 681,14 грн. та у виконавчому провадженні № 53385063 від 16.02.2017 року за виконавчим листом № 308/4570/16 виданим 07.10.2016 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості на суму 121 624,00 грн. та 1 216,24 грн. судового збору, на його правонаступника ОСОБА_3 .

Заяву мотивовано тим, що 03.12.2018 року боржник ОСОБА_2 , який був стороною виконавчих проваджень помер. 01.10.2019 року за інформацією Першої Ужгородської державної нотаріальної контори, за померлим ОСОБА_2 спадщину прийняла його мати, ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . За померлою ОСОБА_4 відкрита спадкова справа № 93/2019 за заявою її сина ОСОБА_3 , який прийняв спадщину, у тому числі і майно, яке прийняла, але не оформила мати за ОСОБА_2

04.10.2019 року, у шестимісячний термін з дня, коли він дізнався про смерть ОСОБА_4 від 29.05.2019 року ним було направлено до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори претензію кредитора, в якій він просив державного нотаріуса повідомити спадкоємця ОСОБА_3 про борг ОСОБА_2 у розмірі 197521,38 грн., який успадкувала ОСОБА_4 , а за нею успадкував її син, та про обов`язок задовольнити вимоги кредитора одноразовим платежем за рахунок спадкового майна. 09.10.2019 року державний нотаріус Бучацька Л.В. повідомила, що претензія, в порядку ст.. 1281 ЦК України, з вимогами до спадкоємців померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 зареєстрована у книзі обліку і реєстрації спадкових справ Першої Ужгородської державної нотаріальної контори 07.10.2019 року за № 507 та долучена до спадкової справи № 93/2019. Шкестимісячний строк для подання заяви можливими спадкоємцями сплив 24.09.2019 року.

Оскільки інформація на його запит державним нотаріусом Бучацькою Л.В. була надана 01.10.2019 року, після спливу шестимісячного строку, це означає, що ОСОБА_3 є єдиним спадкоємцем, який має задовольнити його грошову вимогу у розмірі 197 521,38 грн. за рахунок спадкового майна спадкодавця (боржника) ОСОБА_2 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07 серпня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (заінтересовані особи МВ ДВС Ужгородського МРУЮ старший державний виконавець Ярешко Д.В., ОСОБА_3 ) відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що не відповідає вимогам цивільного законодавства, та постановити своє рішення, яким заяву задовольнити, оскільки ОСОБА_3 прийняв спадщину, тобто, прийняв усі права та обов`язки, що належали ОСОБА_2 на момент відкриття спадщини, які не припинилися внаслідок його смерті, а саме, правонаступник ОСОБА_3 прийняв у спадщину майно спадкодавця (боржника) та його обов`язок розрахуватися із боргами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчать розписки про вручення поштового відправлення, що у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

ОСОБА_1 подав до суду промову в судових дебатах у якій просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду 07.08.2020 року скасувати постановивши нову ухвалу, якою заяву про заміну сторони виконавчого провадження від 18.02.2020 року задовольнити. Також просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 420,40 грн. за подання апеляційної скарги.

Встановлено, що 09 вересня 2013 року старшим державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Ярешко Д.В., відкрито виконавче провадження № 39671549 з виконання виконавчого листа № 2-4316/12 виданого 03.09.2013 року Ужгородським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 74 681,14 грн.

16 лютого 2017 року старшим державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Ярешко Д.В. відкрито виконавче провадження № 53385063 з виконання виконавчого листа № 308/4570/16 виданого 07.10.2016 року Ужгородсським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості на суму 121 624,00 грн. та 1 216,24 грн. судового збору.

Як вбачається з Витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі від 20.02.2019 року № 55209142, 20.02.2019 року у Першій Ужгородській державній нотаріальній конторі заведено спадкову справу № 63793530 за спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З листа Першої Ужгородської державної нотаріальної контори від 01.10.2019 року № 805/02-14 вбачається, що за померлим ОСОБА_2 спадщину прийняла його мати ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , не встигши отримати свідоцтво про право на спадщину. За померлою ОСОБА_4 відкрита спадкова справа № 93/2019 року за заявою її сина ОСОБА_3 , який прийняв спадщину, у тому числі і майно, яке прийняла, але не оформила мати за ОСОБА_2 . Шестимісячний строк, передбачений ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини минув 24.09.2019 року.

При постановленні ухвали про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що на момент розгляду заяви право ОСОБА_3 на спадщину після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у передбачений законом спосіб не оформлено, свідоцтво про право на спадщину ним не отримано, а тому відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Проте, судова колегія з даним висновком суду першої інстанції погодитись не може.

Згідно зі ст.ст. 1216-1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) . Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Як вбачається з матеріалів справи та за інформацією Першої Ужгородської державної нотаріальної контори від 01.10.2019 року ОСОБА_3 є єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину за померлою 24.03.2019 року ОСОБА_4 , яка прийняла спадщину за своїм сином (боржником) ОСОБА_2 ..

Частиною першою статті 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до ч. 1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

Свідоцтво про право на спадщину це процесуальний акт, який засвідчує перехід права власності на майно спадкодавця до спадкоємців.

Тобто, даний акт засвідчує перехід прав власності до особи яка вже прийняла спадщину.

Аналіз статей 1216, 1218, 1219, 1231, 1268, 1296, 1297 ЦК україни свідчить про те, що спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, реалізувавши які, спадкоємець, незалежно від отримання ним свідоцтва про право на спадщину, набуває прав на спадкове майно, в тому числі нерухоме (право володіння, користування), а з моменту оформлення права власності на нерухоме майно набуває і право розпоряджатися ним.

25 квітня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-н-148/09, провадження №61-1104св18 досліджуючи питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником зазначав, що під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу. Заміна сторони виконавчого провадження його правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто, може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Згідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За таких обставин, постановлена ухвала суду підлягає скасуванню і з ухваленням нового рішення у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, яким заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити із вищезазначених підстав.

Разом з тим судовий збір у розмірі 420,40 грн., сплачений за подання апеляційної скарги, підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на підставі п. В ч. 4. ст. 382 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384, ЦПК України судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 серпня 2020 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП №39671549 від 09.09.2013 року за виконавчим листом № 2-4316/12 виданого 03.09.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 74 681,14 грн. та у виконавчому провадженні ВП №53385063 від 16.02.2017 року за виконавчим листом № 308/4570/16 виданого 07.10.2016 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість на суму 121 624,00 грн., на його правонаступника ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , суму сплаченого ОСОБА_1 судового збору відповідно до квитанції № від 30 вересня 2020 року. за подачу апеляційної скарги у розмірі 420,40 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 квітня 2021 року.

Головуючий

Судді: