Справа № 626/287/21
Провадження № 2/626/278/2021
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2021 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої скоєним кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2021 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої скоєним кримінальним правопорушенням, в якому зазначила що 15.03.2020 року близько 08-30год. у м.Красноград на 3-му мкр. ОСОБА_4 наніс їй легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, вказане підтверджується медичним висновком №12-23/26КР/20 від 04.08.2020 року. З даного факту вона звернулась з відповідною заявою до правоохоронних органів, які внесли відомості до ЄРДР і 03.12.2020 року, вироком Красноградського районного суду ОСОБА_4 був визнаний винним за ч.2 ст.125 КК України.

В зв`язку з нанесенням їй тілесних ушкоджень відповідачем ОСОБА_4 , вона певний час перебувала на стаціонарному лікуванні, в зв`язку з чим просить стягнути з останнього 9368,33грн. спричиненої компенсації матеріальної шкоди та 50000грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні 05.04.2021 року представником відповідача ОСОБА_4 - адвокатом Невольніченко О.О. було заявлено клопотання про витребування для огляду в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №626/2465/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України, де і знаходиться відповідний висновок №12-14/79-КР/20 та відповідний вирок. В судовому засіданні воно судом було задоволено та в судовому засіданні були оглянуті дані матеріали кримінального провадження, а саме відповідні висновки експертизи, стосовно спричинення тяжкості отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та вирок суду 03.12.2020 року, яким ОСОБА_4 було визнано винним та засуджено за ч.2 ст.125 КК України, яких в ході судового слідства повністю визнав свою провину.

Після дослідження даних документів, представником відповідача ОСОБА_4 - адвокатом Невольніченко О.О. було заявлено інше клопотання про призначення у справі додаткової, відносно раніше проведеної судово-медичної експертизи за №12-14/79-КР/20, оскільки між показами потерпілої ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 маються певні суперечності стосовно кількості нанесення ударів, локалізації та обставин їх нанесення, в зв`язку з чим вказані обставини потребують уточнення.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Невольніченко О.О. в судовому засіданні підтримав своє клопотання, пославшись на доводи, викладені в ньому.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Штець В.М. заперечував проти даного клопотання, вважав його безпідставним, оскільки наявні в матеріалах висновки судово-медичних експертиз є повністю зрозумілими.

Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, в тому числі і кримінальної №626/2465/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України, де і знаходиться відповідний висновок №12-14/79-КР/20 та вирок суду, дійшов до висновків, що воно є необґрунтованим, виходячи з наступного.

Так, в ході дослідження матеріалів справи було встановлено, що 15.03.2020 року близько 08-30год. у м.Красноград на 3-му мкр. ОСОБА_4 наніс позивачу легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. З даного факту вона звернулась з відповідною заявою до правоохоронних органів, які внесли відомості до ЄРДР і 03.12.2020 року, вироком Красноградського районного суду ОСОБА_4 був визнаний винним та засуджений за ч.2 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 1190грн.

Відповідно до даного вироку, ОСОБА_4 визнаний винним в тому, що 15.03.2020 року приблизно о 8:30 годині, перебуваючи на 3-му мікрорайоні м.Краснограда Харківської області, а саме біля входу на торговельний майданчик, в ході сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, діючи з прямим умислом, направленим на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_3 , а саме на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання наніс потерпілій ОСОБА_3 один удар рукою в область голови, чим спричинив їй легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При цьому відповідно до матеріалів кримінального провадження, ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_3 підтверджується медичними висновками №12-14/79-КР/20, який розпочато 17.06.2020р., а закінчена 07.07.2020 року та №12-23/26КР/20, яка розпочата 04.09.2020 року, а закінчена 05.10.2020 року, висновки яких ОСОБА_4 в судовому засіданні не оспорював, тобто визнав їх.

Поряд з цим, представник позивача просить суд про призначення у справі додаткову, відносно раніше проведеної судово-медичної експертизи за №12-14/79-КР/20 від 17.06-07.07.2020р., оскільки вважає, що там маються певні суперечності. При цьому в ході дослідження матеріалів кримінальної справи було встановлено, що вказана експертиза була лише попередня і експерт вказаною експертизою не зміг встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки в його розпорядженні не було медичної документації. Після надання такої документації, експерт зробив вже повний висновок №12-23/26КР/20 від 04.09-05.10.2020р.

Вказаний висновок повністю відображає, як характер, локалізацію, так і ступінь тяжкості спричинених потерпілій ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

За правилами ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, враховуючи положення ст.103 ЦПК, та те, що в матеріалах кримінальної справи №626/2465/20 та у вищезазначених двох висновках судово медичних експертизи маються повні відомості про обставини, про встановлення яких зазначає у клопотанні представник відповідача, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

Стосовно виявлення незначних суперечностей, які маються на думку представника відповідача, то суд їх може усунути самостійно без призначення відповідної експертизи.

Керуючись ст.ст.197, 103, 104 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача, ОСОБА_2 , про призначення додаткової судово-медичної експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої скоєним кримінальним правопорушенням відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 10 квітня 2021 року.

Суддя