overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/7583/21
Провадження № 2/161/2499/21
Номер рядка звіту 82
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2021 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська факторингова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів), про зняття арештів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська факторингова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів), про зняття арештів.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 20 хв. 25 травня 2021 року.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив та письмові пояснення протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черняк В.В.
Справа № 196/877/20
№ провадження 2/196/404/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

29 квітня 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 23 листопада 2020 року №10 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2021 року, вказану справу 27.04.2021 року передано на розгляд судді Руснак А.І.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 33, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче засідання на 10-30 годину 01 червня 2021 року у приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення даної ухвали. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Запропонувати третій особі у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання пояснень щодо позову, копію яких одночасно з поданням до суду повинно бути надіслано іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://cr.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/499/21
Провадження № 2/552/595/21
У Х В А Л А

27.04.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику осіб цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська,54/19, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Універсал Банк» 04.02.2021 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 18.02.2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник позивача звернувся в суд з заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подавала, з клопотаннями до суду не зверталась.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2021 рокуСправа № 358/382/21 2-н/358/75/21
3. Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
5. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: М. Б. Тітов
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості 1 (один) рік.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору 3 (три) місяці.
Суддя: М. Б. Тітов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 592/3215/21
Провадження № 2-с/592/24/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Косолап М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

29.03.2021 суддею Ковпаківського районного суду м. Суми видано судовий наказ № 592/3215/21 (провадження № 2-н/592/243/21) про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами у сумі 2790 грн 55 коп., 3% річних 69 грн 58 коп., інфляційних збитків 174 грн 09 коп.

23.04.2021 до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Заява мотивована тим, що у заяві про видачу наказу не надано підтвердження виникнення заборгованості у боржників перед ТОВ «А-МУССОН», не надано підтвердження існування договірних відносин між боржниками та стягувачем. Зазначає, що жодних договорів про поводження з побутовими відходами між ним та ТОВ «А-МУССОН» не укладалося.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, суддя приходить до наступних висновків.

Вимоги до форми і змісту заяви про скасування судового наказу визначені статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

До заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору (пункт 1 частини 5 статті 170 ЦПК України).

Відповідно до пункту 4-2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір за ставкою 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 113,50 грн.

Усупереч пункту 1 частини 5 статті 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відтак, слід дійти висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 592/3215/21, виданого Ковпаківським районним суду м. Суми 29.03.2021 не відповідає вимогам статті 170 ЦПК України.

Згідно частини 6 статті 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 592/3215/21 (провадження № 2-н/592/243/21), виданого 29.03.2021 Ковпаківським районним суду м. Суми про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами повернути без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Косолап
Справа№751/2112/15-ц
Провадження №6/751/154/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 433 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) 17 травня 2021 року на 08 годину 20 хвилин.

Роз`яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників розгляду та направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 577/1876/21
Провадження № 2-н/577/408/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2021 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Теплогарант про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 8606,11 грн., -

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2021 р. КП Теплогарант звернулося до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з вищевказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 8606,11 грн.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Із поданої заяви вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг з теплопостачання.

Відповідно п. 1 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 166 ЦПК України встановлено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, до заяви не додано договір, укладений між заявником і боржником, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити комунальному підприємству Теплогарант у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 8606,11 грн

Роз`яснити заявнику, що у випадку відмови у видачі судового наказу, заявник має право звернутися з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, або звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 194/947/20
Номер провадження 2/194/80/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

при секретарі Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій позивач просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_3 на 1/9 частку кв. АДРЕСА_1 ; встановити факт її постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_4 на 2/9 частки кв. АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1261,20 грн.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, позивач ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву, в якій просила відкласти слухання справи, в зв`язку з хворобою її представника.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуюче викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно на 25 травня 2021 року на 15.00 год., про що повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа №438/66/21
Провадження №2/438/177/2021
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

26 квітня 2021 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики в сумі 2 900,00 доларів США (дві тисячі дев`ятсот) доларів США, пені, 3 % річних за користування чужими грошовими коштами 8 052, 40 грн. (вісім тисяч п`ятдесят дві) гривні 00 коп. та судового збору. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, справу розподілено судді Хемич О.Б.

Згідно наказу №13/В від 16 квітня 2021 року суддя Хемич О.Б. вибула у відпустку з 19 квітня 2021 року по 27 червня 2021 року включно.

На підставі розпорядження керівника апарату №61 від 19 квітня 2021 року було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 квітня 2021 року справу розподілено та передано головуючому судді Слишу А.Т.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України, не вирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Ухвалою судді Хемич О.Б відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Сторонам роз`яснено право на подачу заяв по суті визначених ЦПК України та встановлено строки на їх подачу.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначити судове засідання для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 258, 260-261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 01 червня 2021 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Бориславського міського суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Борислав, вул.М.Грушевського, 21.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя А.Т. Слиш