overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Ткачук О. М.,

розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.Уа» Вілянської Катерини Василівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.Уа» про розірвання договору, повернення сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «Розетка.Уа» Вілянської К.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Розетка.Уа» про розірвання договору, повернення сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Вивчивши клопотання представника відповідача ТОВ «Розетка.Уа» Вілянської К.В., суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про участь представника відповідача ТОВ «Розетка.Уа» Вілянської К.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.Уа» Вілянської Катерини Василівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.Уа» про розірвання договору, повернення сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди - задовльнити.

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.Уа» про розірвання договору, повернення сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди - 26.05.2021 о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференеції з використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Копію ухвали надіслати представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.Уа» Вілянській Катерині Василівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа №303/3192/21
2-н/303/731/21
ряд.стат.звіту №04
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

06 травня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Монич В.О., розглянувши заяву стягувача акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та судових витрат.

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2021 року акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та судових витрат.

До суду надійшло повідомлення з центру надання адміністративних послуг від 05.05.2021 року за №10332/01-40 про те, що згідно картотеки, переданої Мукачівським міським відділом ДМС та реєстру Мукачівської міської територіальної громади гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.165 ч.9 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу

Керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити акціонерному товариству Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу та судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 442/2579/21
Провадження № 2/442/765/2021
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 травня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши позовну заяву Дрогобицької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Виконувач обов`язків керівника Дрогобицької окружної прокуратури Кляпко М.С. звернувся до суду в інтересах держави в особі Дрогобицької міської ради Львівської області з позовом до відповідачів про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Із урахуванням вимог ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дану справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 28, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Дрогобицької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 01 червня 2021 року на 10:00 год у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: м. Дрогобич, вул. Л.Українки, 32.

Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідачами до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі - заперечення.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грицай
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 495/4049/20

Номер провадження 2/495/594/2021

28 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Вектор Ойл Трейд» (), ТОВ «Векта-Він» (), ТОВ «Селищанське» (), ТОВ «Ві Джи Трейд» (код ЄДРПОУ) про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Вектор Ойл Трейд» (), ТОВ «Векта-Він» (), ТОВ «Селищанське» (), ТОВ «Ві Джи Трейд» () про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 22.07.2020 року провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням представника позивачів адвоката Рабзі О.Ю.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 05.04.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 28.04.2021 року.

28.04.2021 року на електрону адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшла заява представника позивачів адвоката Рабзі О.Ю. з проханням залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Вектор Ойл Трейд» (), ТОВ «Векта-Він» (), ТОВ «Селищанське» (), ТОВ «Ві Джи Трейд» (код ЄДРПОУ) про стягнення грошових коштів. Вказана заява містить кваліфікований електронний підпис адвоката Рабзі Олександра Юхимовича.

У судове засідання 28.04.2021 року представник позивачів адвокат Рабзі О.Ю. не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву адвоката Рабзі О.Ю. та залишити без розгляду позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 43, 247, 257, 258, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачів адвоката Рабзі О.Ю. про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Вектор Ойл Трейд» (), ТОВ «Векта-Він» (), ТОВ «Селищанське» (), ТОВ «Ві Джи Трейд» (код ЄДРПОУ) про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Боярський
Справа № 638/6115/21
Провадження № 2/638/4053/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

29.04.2021 представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Щепіхіна
Справа № 143/422/21
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

05.05.2021р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Погребищенська міська рада (м. Погребище, Вінницький район, Вінницька область, вул. Б. Хмельницького, 77), про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

За змістом п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 260, п. 5 ч. 2 ст. 293, 318 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №143/422/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Погребищенська міська рада, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 год. 30 хв. 04.06.2021 року в залі судових засідань Погребищенського районного суду Вінницької області (22200, м. Погребище, Вінницька область, вул. Б. Хмельницького, 51).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Надіслати заявнику копію даної ухвали, а заінтересованій особі також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/5173/21
Провадження № 2/638/3828/21
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Котельнікової А.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України про стягнення заборгованості за сплати пенсії, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, суд вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 200, 255, 256 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України про стягнення заборгованості за сплати пенсії, відшкодування моральної шкоди, закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутися з відповідним позовом до суду адміністративної юрисдикції.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде складено 06 травня 2021 року.

Суддя І.П. Латка
Справа № 219/1905/21
Провадження № 2/219/1499/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

30 квітня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Худіної О.О.

за участі секретаря Курилової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2021 року відкрито провадження по справі, вирішено судовий розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про дату,час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату,час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

На підставі ч. 2 ст.247 Цивільного процесуальногокодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 18 травня 2021 року на 12.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Худіна
Номер провадження 2/754/2733/21
Справа №754/587/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Гринчак О.І.

за участю:

секретаря судових засідань Чехун Ю.В.

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_4 .

Суддя О.І. Гринчак
Справа № 599/265/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2021 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини, шлюб розпався і відновленню не підлягає.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та зіслалась на обставини викладені в позові.

Відповідач позову не визнав та пояснив, що бажає проживати з позивачкою та зберегти сім`ю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15 листопада 2008 року зареєстрували шлюб. Між подружжям склалися неприязні відносини, вони спільно не проживають, їх шлюб розпався і відновленню не підлягає, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст.81,259,263-265 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 15 листопада 2008 року Висиповецькою сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис №3.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки вважати ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 345/1642/21
Провадження № 2-н/345/250/2021
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05.05.2021 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кардаш О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» заборгованість зі сплати житлово-комунальних послуг в сумі 2490, 78 грн. (рахунок НОМЕР_2 АТ «КБ ПриватБанк»).
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» судовий збір в розмірі 227, 00 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви (рахунок НОМЕР_2 АТ «КБ ПриватБанк»).
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя :