Справа № 2117/3692/12
Провадження № 6/661/27/21
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Бірючова О.В.

у цивільній справі №2117/3692/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» звернувся до суду з заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що 10.07.2012 року Новокаховським міським судом Херсонської області ухвалено рішення, яким на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 : заборгованість за кредитним договором №707881 від 16.11.2007 року в сумі 29839,57 грн., судові витрати по сплаті судового збору у сумі 298,39 грн., а всього 30137,96 грн., на підставі якого 30.07.2012 року видано виконавчі листи.

05.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, за яким товариство набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги за Договором кредиту боржниками за яким є ОСОБА_1 , ОСОБА_2

30.09.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, за яким товариство набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги за Договором кредиту №707881 від 16.11.2007 року, тобто де боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача з ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «Брайт Інвестмент».

В судове засідання представник заявника не з`явився у своїй заяві просив справу розглядати у його відсутність.

Заінтересовані особи в судове засідання теж не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе провести розгляд зазначеної заяви у відсутність учасників справи на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про зміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа).

Як вбачається з матеріалів справи, що 10.07.2012 року Новокаховським міським судом Херсонської області було розглянуто цивільну справу № 2117/3692/12 та ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Комерційний банк «Надра», яким на користь позивача стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 : заборгованість за кредитним договором №707881 від 16.11.2007 року в сумі 29839,57 грн., судові витрати по сплаті судового збору у сумі 298,39 грн., а всього 30137,96 грн..

30.07.2012 року Новокаховським міським судом Херсонської області видано виконавчі листи по справі 2117/3692/12.

Згідно Договору № GL48N718070_blаnk_про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №707881 від 16.11.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»,(найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»),право вимоги перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blаnk_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (НОВИЙ КРЕДИТОР) разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними його частинами.

На підставі викладеного та враховуючи, що одна сторона виконавчого провадження, а саме стягувач ПАТ КБ «Надра» вибув, суд вважає за можливе замінити зазначену сторону виконавчого провадження її правонаступником ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», задовольнивши заяву в цій частині.

З приводу заявлених ТОВ «Брайт інвестмент» вимог щодо поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа, суд приходить наступного висновку.

Частиною 1ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги ), а згідно ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blаnk_01 від 30.09.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №707881 від 16.11.2007 року, перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». В матеріалах кредитної справи №707881 від 16.11.2007 року, яку було передано від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2117/3692/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 : заборгованість за кредитним договором №707881 від 16.11.2007 року в сумі 29839,57 грн., судові витрати по сплаті судового збору у сумі 298,39 грн., а всього 30137,96 грн., де боржником зазначений ОСОБА_1 ..

Заявник вказав, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа_№ 2117/3692/12 до є поважними оскільки, ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Згідно частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.ст. 11, 12 Закону України "Про виконавче провадження" Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Слід зазначити, що поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання можливе лише стосовно виконавчих документів, які видані судом. Так, згідно із ч.6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення- задовольнити.

Замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, (р/р ІВАN: НОМЕР_2 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК»,ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838), у виконавчому листі по цивільній справі № 2117/3692/12 за рішенням, що видав Новокаховський міський суд Херсонської області 10.07.2012 року, про стягнення заборгованості за кредитним договором №707881 від 16.11.2007 року в сумі 29839,57 грн., судові витрати по сплаті судового збору у сумі 298,39 грн., а всього 30137,96 грн. з боржника ОСОБА_1 .

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2117/3692/12 від 10.07.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна