Справа №716/444/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2021 м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.

з участю секретаря судових засідань Якимик К.В.

представника позивача Спіжавка А.Ю.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши на стадії підготовчого судового розгляду в відкритому судовому засіданні в м.Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 23.03.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання від представника відповідача адвоката Венерського О.С. надійшов відзвив на позовну заяву. В ньому йдеться про відсутність предмета спору, а тому він просить провадження по вказаній справі закрити з цих підстав.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Спіжавка А.Ю. вказала, що просить відмовити в задоволенні вказаного клопотання з тих підстав, що між сторонами існує спір щодо визначення місця проживання дитини.

Відповідач та його представник адвокат Венерський О.С. в судовому засіданні підтримали клопотання про закриття провадження та підтвердили, що між сторонами відсутній предмет спір, а тому провадження по справі необхідно закрити.

Від третьої особи без самостійних вимог служби у справах дітей Чернівецької міської ради надійшло пояснення з яких вбачається, що між сторонами по справі відсутній предмет спору щодо визначення місця проживання дитини, а тому ними не надавався відповідний висновок щодо розв`язання спору. Просили розглянути справу за відсутності представника.

Вислухавши пояснення відповідача та представників сторін, дослідивши пояснення представника третьої особи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст.255 ч.1 п.2 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо зокрема відсутній предмет спору.

Як встановлено в судовому засіданні предметом спору в даному провадженні є визначення місця проживання дитини, а саме малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний момент проживає з позивачем матір`ю ОСОБА_3 .

В ході обговорення питання про закриття провадження по справі, отримана судом інформація від представників сторін та зокрема від самого відповідача не підтвердила факт відсутності предмета спору між сторонами. Більше того, поведінка відповідача ОСОБА_1 та його пояснення підтверджують обґрунтованість вимог позивача щодо необхідності вирішення предмета спору саме в судовому порядку.

У зв`язку з викладеним, у суду відсутні підстави для закриття провадження по справі з підстав викладених представником відповідача у відзиві.

Саме тому, суд вважає, що в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі з підстав відсутності предмета спору між сторонами необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.197, 255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Венерського О.С. про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ