overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/5285/15-ц
Провадження № 22-ц/812/778/21
У Х В А Л А

30 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача Лівінського І.В.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачений у частині 13 статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що рішення суду постановлене у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

З огляду на те, що згідно з частиною 1 статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Керуючись частиною 13 статті 7, частиною 1 статті 8, статтями 365-366, частиною 1 статті 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами на 25 травня 2021 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді: Т.Б. Кушнірова

Н.В. Самчишина
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 квітня 2021 року

справа № 753/5248/18

провадження № 22-ц/824/7665/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Музичко С.Г.

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року, постановлену під головуванням судді Заставенко М.О., у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Деснянського районного відділу виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шавель О.В. неправомірними, заінтересовані особи: Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 02.04.2021 року подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана із пропуском встановленого строку заявником порушено питання щодо поновлення такого строку із посиланням на те, що оскаржувана ухвала нею була отримана 31.03.2021 року.

Відповідно до наявного в матеріалів справи зворотного повідомлення копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримала 14.05.2018 року (а.с.73).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року апеляційну скаргу залишено буз руху та запропоновано, зокрема, подати до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин пропуску такого строку.

27 квітня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В поданому клопотанні скаржник посилається на те, що вона не отримувала оскаржувану ухвалу 14.05.2018 року. ОСОБА_1 не відомо хто саме отримав лист від Дарницького районного суду м. Києва та проставив на повідомленні підпис. Оскаржувану ухвалу, як зазначено апелянтом, отримано 31.03.2021 року.

Скаржником не спростовано належними доказами, той факт, що підпис, який містить на зворотному повідомлення, належить іншій особі, та неотримання нею оскаржуваної ухвали 14.05.2018 року.

Наведені причини пропуску строку не можна визнати поважними.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищенаведене у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки зазначені у заяві підстави для поновлення строку є неповажними.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 158/3028/19
Провадження № 2-с/0158/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ківерцівським районним судом Волинської області 01.11.2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природнього газу, -

В С Т А Н О В И В

01.11.2019 року Ківерцівським районним судом Волинської області видано судовий наказ у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природнього газу.

27.04.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

В силу ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого ч. 1 цієї статті.

Заявником ОСОБА_1 до заяви про скасування судового наказу додано заяву про поновлення строку на звернення про скасування судового наказу, яка останньою не підписана.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заяву про скасування судового наказу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 170 -171 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ківерцівським районним судом Волинської області 01.11.2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природнього газу повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суду Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч
Справа № 946/1946/20
Провадження № 2/946/783/21
УХВАЛА

29 квітня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго про витребування доказів по справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.04.2021 року представник позивача в судовому засіданні звернулася до суду із клопотанням про витребування доказів по справі, а саме, від КП Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» інформацію щодо того, хто згідно з його даними є квартиронаймачем (-ами) та членами його сім`ї по квартирі АДРЕСА_1 .

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань по справі суду не надав.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 6 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 76, 84, 260 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго про витребування доказів по справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов`язати комунальне підприємство Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» надати суду інформацію щодо того, хто згідно з його даними є квартиронаймачем (-ами) та членами його сім`ї по квартирі АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання до комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсервіс».

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 754/232/21
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві, Головного управління Національної поліції у м. Києві про стягнення майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення майнової та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 15 січня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Однак, до суду не надійшов відзив на позовну заяву від відповідача Головного управління поліції у м. Києві.

За даних обставин суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, з метою уникнення порушення права відповідача на справедливий суд.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч.5 ст. 279 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві, Головного управління Національної поліції у м. Києві про стягнення майнової та моральної шкоди здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання по справі на 12-30 год. 17 травня 2021 року в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, зала №36).

В судове засідання викликати сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Деснянського районного суду міста Києва на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 234/3531/21
Провадження № 2-о/234/319/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 р. м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши цивільну справу 234/3531/21 за заявою

ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

зацікавлені особи:

ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_1

Орган опіки та піклування Краматорської міської ради,

84300, Донецька область, м. Краматорськ, пл.Миру,2,

про усиновлення дитини -,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла вищезазначена заява.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 310, 311 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в окремому провадженні і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми, тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

В підготовче судове засідання викликати усіх учасників судового розгляду.

Заяв чи клопотань заявником разом із заявою не надано.

Керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою громадянина України ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про усиновлення дитини.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (юридична адреса: Донецька область м. Краматорськ вул. Маяковського, 21, поверх 2, зал судового засідання №5/2) на 16 квітня 2021 року о 10-00 годині.

Запропонувати органу опіки та піклування Краматорської міської ради подати висновок про доцільність усиновлення та відповідність його інтересу дитини.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз?яснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
Провадження № 2/201/828/2021
УХВАЛА

29 квітня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

з секретарем судового засідання Кравченко Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває дана цивільна справа.

Підстави для відкладення підготовчого засідання, в розумінні ст. 223 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Роз`яснено, можливість надати докази, заявити клопотання, надати пояснення, заперечення, інші права передбачені ст.ст. 43,49 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України та за відсутності заперечень, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 26 липня 2021 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського 18 А, каб. № 18.

Запропонувавши учасникам процесу подати усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення, клопотання з урахуванням положень ст. 49 та Розділу ІІІ Глави 1 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, допиту свідків, дослідження письмових доказів.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Демидова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/7068/2021
справа №761/6073/19
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст.365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні 10 червня 2021 року о 13 год. 30 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова
Єдиний унікальний № 408/571/21-ц
Провадження № 2-о/408/194/21

У Х В А Л А

смт. Біловодськ 30 квітня 2021 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті колишнього чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Свердловськ, Луганської області.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4).

Згідно довідки від 26 липня 2018 року № про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживання за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.6).

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що маю юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суд зобов`язаний передати справу на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Приймаючи до уваги наведене, вказана заява не підсудна Біловодському районному суду Луганської області, тому на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, справу слід передати за належністю до Попаснянського районного суду Луганської області.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 31 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Справу № 408/572/21-ц (провадження №2-о/408/194/21) за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по містах Лисичанськ та Ровеньки Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), передати на розгляд за підсудністю до Попаснянського районного суду Луганської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас