overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/4351/21
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Дубрянської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Фролової Ірини Олександрівни на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про визнання наказів директора Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 69 о/с від 29.11.2018 року в частині встановлення строку поновлення на роботу та № 70 о/с від 29.11.2018 року «Про внесення змін до наказу Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 21.11.2016 року № 101 о/с» незаконними і скасування їх, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та компенсацію заподіяної моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника Одеського науково- дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Фролової Ірини Олександрівни - задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2019 року - скасувати.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати незаконними накази директора Одеського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України № 69 о/с від 29.11.2018 року в частині встановлення строку поновлення на роботу та № 70 о/с від 29.11.2018 року «Про внесення змін до наказу Одеського науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 21.11.2016 року № 101 о/с» в частині дати звільнення ОСОБА_1 .

В решті заявлених вимог - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня ії прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

О.В. Князюк
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/46/21
Номер провадження: 2/225/292/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою представника позивача адвоката Саєнко Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Донбаського Державного коледжу технологій та управління про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Саєнко Олександр Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Донбаського Державного коледжу технологій та управління про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 06.01.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.04.2021 року заяву було залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, згідно п.11 ст.187 ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

26.04.2021 року, на виконання вищезгаданої ухвали від 19.04.2021 року, представником заявника суду надано заяву про усунення недоліків з додатками.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З огляду на наведене, керуючись ч.ч. 11, 12 ст. 187 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи №225/46/21 за позовною заявою представника позивача адвоката Саєнко Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Донбаського Державного коледжу технологій та управління про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани та стягнення моральної шкоди.

Повідомити учасників справи, що судове засідання для розгляду справи по суті відбудеться --03.06.2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області(Донецька область, м. Торецьк, вул.Дружби, 4).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://dgm.dn.court.gov.ua E-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Довженко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8331/2021
справа № 752/1429/21
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва, постановленого суддею Кахно І.А. від 25 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про захист прав землекористувача,

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 березня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про захист прав землекористувача відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/1429/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про захист прав землекористувача.

Справу, яку запитує суд, необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Андрієнко А.М.

Суддя А.М. Андрієнко
Справа № 368/1373/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Кириченка В.І.

присяжних Безніська А.М., Васильчук Т.О.

при секретарі Марчук Н.М.

з участю представника заявниці адвоката Степаніщевої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області про визнання громадянина недієздатним, призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

21.12.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною сестри ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та призначити їй опікуном сестру, посилаючись на те, що вона тривалий час хворіє на психічну хворобу у виді помірної розумової відсталості з недорозвитком мови 1 рівня « хвороба дауна», має інвалідність 2 групи довічно з 1.09.2009 року і довічно. У зв`язку з цим не розуміє значення своїх дій, не та не може керувати своїми діями.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України залучити Обухівську РДА Київської області до участі у справі процесуальним правонаступником заінтересованої особи Кагарлицької РДА Київської області та відповідно до ст. 60 ч.1 ЦК України у зв`язку з розглядом судом заяви про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановлення опіки і призначення опікуна запропонувати Обухівській РДА Київської області надати суду подання органу опіки та піклування про призначення ОСОБА_2 опікуна.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 31.05.2021 року о 15 год. 40 хв.

Керуючись ч.1 ст. 55 ЦПК України, ч.1 ст. 60 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити Обухівську РДА Київської області до участі у справі процесуальним правонаступником заінтересованої особи Кагарлицької РДА Київської області та запропонувати Обухівській РДА Київської області надати суду подання органу опіки та піклування про призначення ОСОБА_2 опікуна.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 31.05.2021 року о 15 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Кириченко

Присяжні: А.М. Безнісько

Т.О. Васильчук
Провадження № 2/484/646/21
Справа № 484/848/21
У Х В А Л А

30 квітня 2021 року Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Шикері І.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 19.03.2021 року було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи було призначено на 09.04.2021 року на 09.00 год., в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою від 09.04.2021 року розгляд справи було відкладено до 30.04.2021 року до 09.00 год.,для надання відповідачу можливості подання відзиву на позовну заяву.

Проте, на час розгляду даної справи по суті, у суда відсутні відомості щодо отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Отже, враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, для надання відповідачу, щодо якого відсутні відомості про отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі, можливості подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 13 травня 2021 року на 08.30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А Шикеря
Справа № 676/5591/20
Номер провадження 2/676/585/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 квітня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 23 липня 2017 року Кам`янець-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 580 розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище ОСОБА_4 .

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Єдиний унікальний № 408/486/21-ц
Провадження № 2-о/408/188/21

У Х В А Л А

смт. Біловодськ 29 квітня 2021 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті особи в певний час.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в заяві, адресованій суду, просить справу розглянути за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Біловодського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання не з`явився. В заяві адресованій суду просить розглянути справу без їх участі, згідно законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті особи в певний час, розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/2983/21 провадження № 2-н/361/316/21
У Х В А Л А

«28» квітня 2021 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в сумі 14 945 грн. 46 коп.,

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернулося до суду із даною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за надані послуги з постачання природного газу у розмірі 14 945 грн.

46 коп.

За відомостями, отриманими із Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області від 20 квітня 2021 року, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної-особи боржника.

Керуючись статтями 165, 260 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в сумі 14 945 грн. 46 коп. - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Провадження № 6/185/400/21
30 квітня 2021 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу, боржник ОСОБА_1 ,
До суду надійшла зазначена вище заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.04.2021 визначено головуючим суддею ОСОБА_2 .
Відповідно до наказу голови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області №48-в від 10.03.2021 суддя Перекопський М.М. з 05 травня 2021 року буде перебувати у щорічній відпустці.
Згідно п. 4 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за три календарні дні включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить чотирнадцять календарних днів або менше, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами.
Згідно табеля обліку робочого часу щодо судді Перекопського М.М. наявні відповідні відомості щодо його відпустки з 05.05.2021 року.
За таких обставин, станом на 30.04.2021 з урахуванням святкових і вихідних днів були відсутні підстави для розподілу судових справ судді Перекопському М.М.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Керуючись ст. 36, 260 ЦПК України, суддя
Передати справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту Ті підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 211/1878/21
Провадження № 2-н/211/672/21
С У Д О В И Й Н А К А З
30 квітня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення,
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» в рахунок відшкодування понесених судових витрат судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 коп., тобто по 75 (сімдесят п`ять) гривень 67 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Н.Г. Середня
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Н.Г. Середня
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 760/9014/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форза» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «ФК «Форза» про визнання недійсним кредитного договору.

У матеріалах справи міститься клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З клопотання вбачається, що всі його грошові кошти йдуть на погашення його заборгованості та придбання харчів, іншого доходу у нього немає. У зв`язку з цим, він не має можливості сплатити судовий збір за подання цього позову в розмірі, визначеному законом.

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження скрутного майнового стану позивач суду не надав.

Суд вважає, що зазначені позивачем обставини не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову позивачу у звільненні від сплати судового збору.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форза» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: