overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/4999/21
У Х В А Л А

07 травня 2021 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Коренюк М.В.,

за участі представника відповідача Виконавчого комітету Вінницької міської ради Мельника С.С.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування рішення про зняття з квартирного обліку,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування рішення про зняття з квартирного обліку.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, надав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі. (а.с. 38)

Суд, з"ясувавши думку представника відповідача Виконавчого комітету Вінницької міської ради Мельника С.С., вважає можливим і необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 07.06.2021 р. о 16-00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

В судове засідання викликати учасників справи.

Роз"яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (http://vnm.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Справа №265/4705/20
Провадження №2/265/145/21
У Х В А Л А

06 травня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Вакуленко В.Р.,

в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гайтан Катерина Олександрівна, до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя перебуває вказана цивільна справа.

До канцелярії суду надійшли заяви ОСОБА_1 та його представника адвоката Гайтан К.О. про проведення судових засідань в режимі відео конференції з Державною установою «Маріупольський слідчий ізолятор».

Згідно ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на те, що позивач ОСОБА_1 перебуває під вартою в Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор», з метою забезпечення оперативності розгляду справи, за наявності у вказаній державній установі необхідного обладнання, суд вважає доцільним провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 доручити Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст.336, 371, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні слідчого ізолятору та участь в ній позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 25.05.2021 року о 11-40 годин.

Копію даної ухвали негайно направити до ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» для організації її виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 461/1831/21
Провадження № 2/461/942/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м.Львів, вул.Валова, 11; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 19390819) до ОСОБА_1 (адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

АТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.

23.04.2021 року представник позивача адвокат Заставна О.В. скерувала на адресу суду заяву, у якій просить суд вказаний позов залишити без розгляду у зв`язку з відсутністю у відповідача заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, причину неявки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1,3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом враховано, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання в процесі розгляду справи, згідност.43 ЦПК України, тому, суд дійшов до переконання задовольнити заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Х.М.Мисько
Справа № 129/1033/21
Провадження по справі № 2/129/712/2021
У Х В А Л А

"06" травня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

12.04.2021 р. до суду подано цей позов, 14.04.2021 р. відкрито спрощене позовне провадження у цій справі та призначено судове засідання.

06.05.2021 р. позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву, в якій просила справу розглядати у ї відсутність та надати строк для примирення з метою збереження сім`ї.

06.05.2021 р. відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність та надати строк для примирення з метою збереження сім`ї.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки в судове засідання сторони не з`явилися, позивач та відповідач подали письмові заяви, в яких просили надати строк для примирення з метою збереження сім`ї, а тому на підставі ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України судове засідання необхідно відкласти та зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення до 07.06.2021 р.

Керуючись ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам строк для примирення до 09:50 год. 07.06.2021 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5670/21 Справа № 199/4884/17 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

05 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Деркач Н.М.,

суддів: Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Деркач Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційними скаргами Прокуратури Дніпропетровської області на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року по справі за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради про визнання добросовісним набувачем, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Верховного суду від 31 березня 2021 року касаційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд апеляційних скарг Прокуратури Дніпропетровської області на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року на 14 годину 50 хвилин 09 червня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 523/5421/21
Провадження №2-н/523/747/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" квітня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСББ «Престиж» (ідентифікаційний номер 26210031, м. Одеса, вул. Ген. Боарова, 57Б, р/р в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , МФО 328704) про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 7303,32 грн., три проценти річних - 175,03 грн., інфляційні витрати - 454,42 грн., ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце виконання договору: АДРЕСА_2 ), відповідно до ст.ст.525, 526,611 ЦК України, ст. ст. 167-168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце виконання договору: АДРЕСА_2 ) на користь ОСББ «Престиж» (ідентифікаційний номер 26210031, м. Одеса, вул. Ген. Боарова, 57Б, р/р в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , МФО 328704) заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком в розмірі 7303,32 грн., три проценти річних - 175,03 грн., інфляційні витрати - 454,42 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце виконання договору: АДРЕСА_2 ) на користь ОСББ «Престиж» (ідентифікаційний номер 26210031, м. Одеса, вул. Ген. Боарова, 57Б, р/р в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , МФО 328704) судовий збір у розмірі 227 грн.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Повний судовий наказ складено та підписано 30.04.2021 року.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Суддя Аліна С.С.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/800/21
УХВАЛА

05 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2021 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2021 року (суддя Продан Б.Г.) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені, річних відсотків за невиконання мирової угоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

На виконання вимог ухвали Хмельницького апеляційного суду від 20 квітня 2021 року усунуто недоліки апеляційної скарги.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2021 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2021 року (суддя Продан Б.Г.) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені, річних відсотків за невиконання мирової угоди.

Копії ухвали та апеляційної скарги направити сторонам.

Крім того, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 травня 2021 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 243/2026/21
Провадження № 2/243/1121/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 травня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Глух А.О.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду звернулось обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, вимоги просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Фалін
Справа №463/6980/20
Провадження №2-н/463/199/21
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" травня 2021 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, що надані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, керуючись положеннями ст.ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )
заборгованість в загальному розмірі 1248,83 грн (одна тисяча двісті сорок вісім гривень 83 копійки).
Стягнути з боржників в рівних частках на користь стягувача судовий збір в розмірі 210,2 грн. (двісті десять гривень двадцять копійок)
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, заяву про його скасування, що має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Гирич С.В.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Гирич С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 147/434/21
Провадження № 2/147/324/21
УХВАЛА

про залишення позову без руху

06 травня 2021 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ободівська" про скасування запису про державну реєстрацію речового права,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ТОВ "Агрофірма "Ободівська" про скасування запису про державну реєстрацію речового права.

Згідно з п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

ОСОБА_1 у позовній заяві не зазначив повної інформації про позивача, а саме місця реєстрації чи проживання. Зазначена в позовній заяві адреса містить відомості лише про поштовий індекс, область, район та село, однак, не вказано вулиці та номера будинку.

Відсутність інформації про місце проживання (перебування) позивача позбавляє суд можливості викликати його належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ободівська" про скасування запису про державну реєстрацію речового права, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Натальчук
Провадження № 22-ц/812/955/21
Єдиний унікальний номер судової справи № 480/2868/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2021 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Васеньовим Дмитром Олександровичем, на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 січня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2, на 24 травня 2021 року на 13:15 год.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова