Справа № 373/805/20
Номер провадження 2/373/49/21
УХВАЛА

28 квітня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.

при секретарі Олійник Ю.І.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі № 373/805/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Мусієнко М.М. про визнання договору дарування не дійсним,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2020 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Мусієнко М.М. про визнання договору дарування не дійсним. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, головуючим суддею у даній справі визначено Опанасюка І.О.

15 липня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено підготовче засідання на 01 жовтня 2020 року.

Судом було вирішено питання про часткове забезпечення позову та винесена відповідна ухвала від 25.06.2020.

За клопотанням представника позивача підготовче засідання було відкладене на 22.10.2020.

За клопотанням представника позивача підготовче засідання було знов відкладене судом на 25.11.2020

25 листопада 2020 року в підготовчому засіданні вирішено ряд клопотань представника позивача, зокрема, розглянуто клопотання ОСОБА_2 про подання в подальшому додаткових доказів, яка була задоволена судом.

Заявлені стороною позивача докази були долучені в ході судового засідання 24.02.2021 року.

Справа призначена до розгляду по суті на 21.01.2021. Судове засідання відклалось за клопотанням представника позивача до 04.02.2021.

04.02.2021 судове засідання відклалось за клопотанням представника відповідача.

Судом були допитані в якості свідків позивач та відповідач.

02.04.2021 в ході судового засідання було задоволено клопотання представника позивача, про відкладення судового засідання для надання можливості підготувати клопотання, та доповнення в письмовому вигляді.

09.04.2021 судове засідання в черговий раз відкладене за клопотанням ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 14.04.2021 судом були відхилені клопотання представника позивача ОСОБА_2 про виклик та допит в судовому засіданні свідків з підстав не дотримання вимог ч.ч. 2, 4 ст. 183 ЦПК України, а також про проведення судового засідання поза межами суду в порядку ст. 211 ЦПК України, виходячи з того, що підстави для проведення такого засідання, наведені ОСОБА_2 , як-то з`ясування умов проживання позивача не відповідають обставинам, які відносяться до предмету доказування в даній справі (предметом спору є дійсність договору дарування житлового будинку).

Після відмов в задоволенні зазначених вище клопотань, ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді у даній справі. Заява мотивована тим, що суддя відхилив клопотання представника позивача про виклик та допит в судовому засіданні свідків та проведення виїздного судового засідання.

Відвід заявлено з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Представник позивача до суду не з`явилась.

Позивач до суду не прибув.

Причини неявки не є поважними.

Неявка позивача та її представника не є перешкодою для розгляду даного питання.

Представник відповідача заперечує проти відводу судді, вважає причини надуманими оскільки суддя вирішуючи клопотання не допускав порушень процесуального закону. Додав, що процесуальні порушення допущені суддею в ході розгляду справи (якщо вони були допущені суддею), можуть бути покладені в обґрунтування апеляційної скарги, та стати підставою для скасування судового рішення, однак не свідчать про неупередженість суду.

Вислухавши думку учасників справи з приводу заяви представника позивача, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 4 статті 39 ЦПК України, визначено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відтак, відвід суду з причин визначених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, повинен бути підтвердженим доказами. Доказів неупередженості судді, представником позивача не надано.

Відвід заявлено з підстав незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставю для відводу в розумінні ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, що є підставою відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 адвоката Панченко Тетяни Анатоліївни про відвід судді ОСОБА_5 в цивільній справі № 373/805/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Мусієнко М.М. про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення ( ч.1 ст. 261 ЦПК).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Опанасюк