overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1665/20
Провадження № 6/645/127/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

05 травня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Алтухової О.Ю. розглянувши заяву керівника Немишлянської окружної прокуратури Сотника С.О про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Коваленко Н., в інтересах держави в особі: Харківської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області Рєзанової Ірини Юріївни про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень -

в с т а н о в и в:

Керівник Немишлянської окружної прокуратури Сотник С.О. звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву керівника Немишлянської окружної прокуратури Сотника С. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Коваленко Н., в інтересах держави в особі: Харківської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області Рєзанової Ірини Юріївни про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться 11 травня 2021 року о 16 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників цивільного процесу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/1213/21
Номер провадження 2/438/243/2021
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши в м. Бориславі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 29.03.2021 розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, та роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання. Також роз`яснено сторонам порядок подання клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонам (за місцезнаходженням позивача та зареєстрованою адресою місця проживання відповідача) було надіслано ухвалу про відкриття провадження у вказаній цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками. Однак станом на 28.04.2021 у суду відсутні відомості про отримання відповідачем вказаних документів, що унеможливлює розгляд справи станом на вказану дату. Отже, з метою дотримання процесуальних прав сторін у вказаній цивільній справі, вважаю, що розгляд справи необхідно відкласти.

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 12 год 30 хв 26 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т.Слиш
Дата документу 22.04.2021
Справа № 334/7291/20
Провадження № 2/334/1161/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

22 квітня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Гребенюк А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Керуючись ст. ст. 4, 7, 12, 27, 76-81, 258-259, 280, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 звернулась із заявою про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Згідно ч.1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення доказів, суди повинні перевіряти відповідність вимог, щодо змісту та форми заяви, передбачених статтею 117 ЦПК України.

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 117 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві можуть бути зазначені обґрунтування необхідності та спосіб забезпечення доказів, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття забезпечення цих доказів.

ОСОБА_1 хоча і порушує питання про вжиття заходів забезпечення доказів, однак не зазначає та не обґрунтовує необхідність і доцільність вжиття цих заходів забезпечення, та не надала ніяких письмових доказів та вжиття заходів до самостійного забезпечення доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 117 ЦПК України, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Згідно із ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за поданням до суду заяви про забезпечення доказів фізичною особою сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 року встановлено в розмірі 2270 грн.

Таким чином, до заяви про забезпечення доказів не додано документів, що підтверджують сплату судового збору 454 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.4 ст. 117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд, вважає за необхідне повернути заяву заявнику, оскільки заяву про забезпечення доказів подано позивача без додержання вимог ст. 117 ЦПК України, заявником .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 76, 116, 117, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. І. Кузьміна
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2021 року місто Чугуїв Справа № 636/1475/21
Провадження № 2-н/636/489/21
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 361/2006/21
Провадження № 2-н/361/203/21
У Х В А Л А

06 травня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши заяву Дочірнього підприємства Житло Сервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2021 року ДП Житло Сервіс звернулось до суду із заявою ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з листопада 2019 р. по травень 2020 р. у розмірі 2 252 грн. 69 коп.

Відповідно до листа наданого Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Центру обслуговування Прозорий офіс виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області від 14.04.2021 р. №06/11-1503, зареєстрованого в канцелярії суду 21.04.2021 року, встановолено, що гр. ОСОБА_1 , не зареєстрований та зареєстрованим в реєстрі територіальної громади не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Дочірньому підприємству Житло Сервіс у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 2 252 грн. 69 коп.

Роз`яснити заявнику, право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 538/626/21
Провадження № 2/538/244/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2021 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди.
Ухвалою судді від 19.04.2021 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
29.04.2021 р. до суду позивач подала заяву на виконання ухвали судді від 19.04.2021р., проте остання не містить виправлень недоліків позовної заяви, вимоги визначені ухвалою суду позивачем не виконані.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не виконала всі вимоги, визначені статтями 175-177 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя-
п о с т а н о в и в :
Позовну заявуОСОБА_1 про відшкодування шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України.
Суддя Лохвицького
районного суду Л.Г.Цімбота
Справа № 336/934/21
Провадження № 2/336/1877/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

13 квітня 2021 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Павловцева В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров`я та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15.02.2021 р. у зазначеній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

09.03.2021 р. до суду надійшов відзив на позовну заяву та клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 255 УПК України. Клопотання мотивовано тим, що є судове рішення від 06.06.2019 р. у цивільній справі № 336/3433/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яке набрало законної сили.

13.04.2021 р. у підготовчому засіданні представник позивача заперечував проти закриття провадження у справі. Просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

13.04.2021 р. представник відповідача підтримав раніше подане клопотання про закриття провадження у справі з підстав, викладених у клопотанні.

Відповідь на відзив відповідача на позовну заяву не подано.

Вивчивши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі та матеріали, що до нього додані, заслухавши пояснення представника відповідача, з`ясувавши думку представника позивача з приводу закриття провадження у справі, та оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено судом, хоча даний спір і виник між тими самими сторонами і з тих самих підстав, але предметом спору є інша сума, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Дії відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України судом проведено.

Керуючись ст. ст.197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров`я та моральної шкоди та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2021 року о 16-00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 523/8420/19
Провадження №2/523/2983/21
(вступна та резолютивна частини)
"28" квітня 2021 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси в складі:
головуючої судді - Середи І.В.,
за участю секретаря судових засідань - Щербан О.Д.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_4 про закриття провадження у справі,
Керуючись ст.ст.158,255,260,261,353 ЦПК України,суд
Заяву ОСОБА_4 задовольнити.
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
Скасувати захід забезпечення позову накладений ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 29.01.2020 р., а саме, заборону вчиняти дії пов`язані з приватизацією квартири АДРЕСА_1 .
Направити дану ухвалу для відома до КП "Міське агентство з приватизації житла".
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Суддя:
Справа № 185/1138/21
Провадження № 2/185/1602/21
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду
06 травня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря судового засідання Клипач А.А., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування,
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування.
19 лютого 2021 року ухвалою суду у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час дату та місце розгляду справи. Відзив на позов не надали, про причини неявки суд не повідомили.
Представник Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Шкицька Ю.А. надала суду заяву про розгляд справи без її участі, покладається на рішення суду.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатамипідготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з тим, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -
Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 346/1629/21
Провадження № 2/346/1005/21
УХВАЛА

06 травня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Лазановського В.В.

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не з`явилися, відповідач 06.05.2021 року електронною поштою надіслав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з існуванням підозри зараження ним хворобою «Covid-19» та наявними її симптомами.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей на 03.06.2021 року на 11:00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Яремин М. П.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 травня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 745/940/20

Головуючий у першій інстанції - Даньков О. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/599/21

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого судді Бечка Є.М.,

суддів Євстафіїва О.К.., Шарапової О.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін питання про виправлення описки в постанові Чернігівського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 09 лютого 2021 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 09 лютого 2021 року скасовано та відмовлено у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу.

Встановлено, що судом допущено описку та не зазначено в третьому абзаці резолютивної частини постанови слово «Відмовити».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд вважає за необхідне виправити вищезазначену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в третьому абзаці резолютивної частини постанови Чернігівського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року зазначивши: «Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарнт Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором».

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: