ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/7767/20 Головуючий суддя І інстанції Короткий І. П.
Провадження № 22-ц/818/3427/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах про захист честі, гідності та ділової репутації
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 квітня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 липня 2020 року, ухвалене у складі судді Короткого І.П., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 липня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 02.04.2021 представник ОСОБА_1 адвокат Шеін І.В. подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року від районного суду була витребувана цивільна справа № 643/7767/20, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 23.04.2021.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення ухвалено судом 17.07.2020. Апеляційна скарга подана 02.04.2021, тобто зі значним (більше восьми місяців) пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарги містить заяву про поновлення вказаного строку.

Обґрунтовуючи заяву адвокат Шеін І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що при поданні позовної заяви позивачем було заначено іншу адресу для листування: АДРЕСА_1 , ніж ту, за якими всі процесуальні документи направлялися на адресу реєстрації позивача: АДРЕСА_2 . Оскільки позивач не завжди проживає за адресою реєстрації у тому числі перебуваючи за кордоном на лікуванні або відпочинку, то він не отримав жодного процесуального документа.

Послався на те, що про рішення суду та сам текст рішення суду представник позивача дізнався через Єдиний державний реєстр судових рішень 15.03.2020 і вже 16.03.2020 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на ознайомлення із матеріалами справи. Можливість ознайомитися із матеріалами справи була надана 23.03.2021.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У позовній заяві зазначена єдина адреса позивача АДРЕСА_2 , за якою суд надсилав процесуальні документи по справі. Адреса 61045, м. Харків, вул. Тобольська, 29 була вказана у позові в якості адреси для листування з представником позивача адвокатом Шеіним І.В. (а. с. 1). При цьому у справі відсутні заяви позивача або його представника про те, що відповідач змінив зазначену у позові адресу, що він там не мешкає, або що він просить надсилати суд кореспонденцію на адресу свого представника адвоката Шеіна І.В., що є процесуальним обов`язком позивача за змістом ст. 131 ЦПК України.

Згідно зі зворотнім повідомленням копія ухвали суду від 21 травня 2020 року про відкриття провадження у справі та про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи була залишена у абонентській скриньці позивача за тією адресою, яка була ним зазначена у позові (а. с. 40). У подальшому справа була розглянута у письмовому провадженні.

Копія оскарженого рішення суду була направлена позивачеві на його вищевказану адресу супровідним листом від 17.07.2020 за № 643/7767/20/52148/2020 (а. с. 57).

Зазначене свідчить про те, що направлення районним судом копії оскарженого рішення по справі позивачу на зазначену у позові адресу, за відсутності від позивача або його представника відповідних заяв про зміну адреси для листування з позивачем є належним виконанням судом порядку вручення судового рішення, передбаченого у ст. 272 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

У порушення вимог даного припису закону позивачем суду не надано доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, яка була направлена йому судом, або доказів існування обставин, які з об`єктивних причин перешкодили йому отримати поштове відправлення суду.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у вставлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Наведені у заяві про поновлення строку на подачу апеляційної скарги доводи про помилку суду в адресі для листування не пояснюють, чому на протязі більше ніж восьми місяців ані позивач, ані його представник не поцікавився перебігом та результатом розгляду поданого ним до суду позову.

ОСОБА_1 має процесуальний статус позивача у цій справі, тобто, особою, яка ініціювала судовий процес, а тому він зобов`язаний цікавитись результатом розглядом його позову, отримувати поштову кореспонденцію, надіслану судом.

Представник позивача адвокат Шеін І.В., який 19 травня 2020 року подав до суду позов ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами лише 16 березня 2021 року, тобто через десять місяців з дня звернення до суду, що значно перевищує розумний строк розгляду справи.

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Тому наведені в апеляційній скарзі в якості поважних причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд не вважає доведеними.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, та підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього, у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Питання відповідності апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України підлягає розгляду після вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст.357, ст. 389 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначених ним підстав.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу ОСОБА_1 та його представнику адвокату Шеіну Ігорю В`ячеславовичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина.