25.03.2021 Справа № 756/5133/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/5133/14-ц
Провадження №4-с/756/27/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

представника боржника адвоката Глухенького С.О.,

представника суб`єкта оскарження Петренко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна,

стягувач: акціонерне товариство «Універсал Банк»,

боржник: ОСОБА_1 на дії приватного виконавця,

УСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця.

В обґрунтування зазначених вимог посилається на те, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10.06.2014 у справі №756/5133/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму боргу в розмірі 8 718,87 доларів США, на підставі якого видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження ВП №59664386.

29.07.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою арештовано пенсійний рахунок боржника та здійснено списання 36 930,85 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.11.2019, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 03.06.2020, дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. у виконавчому провадженні №59664386 під час винесення постанови про арешт коштів боржника від 29.07.2019 визнано незаконними та вказану постанову скасовано.

Боржник звертався до приватного виконавця з клопотанням про повернення списаних грошових коштів, проте відповіді не отримав, за наслідками розгляду його клопотання приватним виконавцем постанов не ухвалювалась.

Натомість 12.08.2020 скаржник отримав лист приватного виконавця, який містив ряд постанов, зокрема, про відкриття виконавчих проваджень №62730449, №62730398, №62730467, №62730424, їх об`єднання ВП №59664386, про стягнення основної винагороди та розміру мінімальних витрат вказаних виконавчих проваджень.

Як зазначає боржник, стягувачем під час пред`явлення до виконання виконавчих документів пропущено строки передбачені чинним законодавством, тому, на думку боржника, постанови про відкриття виконавчих проваджень, їх об`єднання, стягнення основної винагороди та розміру мінімальних витрат виконавчого провадження винесені приватним виконавцем неправомірно.

Крім того, боржник вказує, що списання грошових коштів відбулось з його рахунку, який має спеціальний режим використання, а саме призначений для нарахування пенсій, перерахування коштів здійснено в розмірі більшому ніж встановлені чинним законодавством 20% пенсії, будь-яких документів на підставі яких була списана вказана сума він не отримував, а під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження адвокат боржника виявив, що вони не підшиті та не пронумеровані.

На підставі викладеного, з урахуванням заяви про відмову від частини заявлених вимог та того, що представник боржника в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги частково, боржник просить визнати дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. в частині ненадання відповіді на клопотання щодо повернення списаних грошових коштів та фактичної відмови у його задоволенні неправомірними, визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О., на підставі якої з пенсійного рахунку ОСОБА_1 списано грошові кошти в розмірі 36 930,85 грн., зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. повернути грошові кошти в розмірі 36 930,85 грн. на картковий рахунок ОСОБА_1 , відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк».

Крім того, звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для звернення до суду зі скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О., вказуючи на те, що його пропущено з поважних причин, зокрема, ним не отримано постанови, на підставі якої з рахунку боржника списано грошові кошти на суму 36 930,85 грн.

Представник боржника в судовому засіданні вимоги, викладені у скарзі, підтримав частково, вказував на те, що заявлені вимоги зводяться до зобов`язання приватного виконавця повернути неправомірно списані кошти.

Представник суб`єкта оскарження в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, в матеріалах справи містяться пояснення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О., в яких вона просить відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що нею не було допущено порушень норм чинного законодавства під час вчинення виконавчих дій. Згідно отриманої приватним виконавцем інформації у боржника були відкриті рахунки у ПАТ КБ «ПриватБанк», відомостей про те, що на кошти на вказаних рахунках заборонено звертати стягнення вона не отримувала, у зв`язку з чим нею були направлені платіжні вимоги до банку на списання грошових коштів боржника. Крім того, вказала, що кошти зараховані на рахунок боржника в якості пенсії є її вкладом, тому їх списання не є порушенням чинного законодавства. Щодо клопотання боржника про повернення грошових коштів зазначила, що 12.08.2020 надала на нього відповідь боржнику.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, пояснень не надіслав.

Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до приписів ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного чи приватного виконавця, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Зокрема ст.447 ЦПК України надає стороні виконавчого провадження право оскаржити до суду рішення, дії або бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, якщо порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до приписів ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу ДВС усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

За змістом наведених норм однією з обов`язкових умов для задоволення скарги є доведеність факту порушення прав боржника внаслідок дій виконавця. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, а заявник посилається лише на формальне недотримання закону у суду немає правових підстав для задоволення скарги.

Як встановлено судом, заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10.06.2014 у справі №2/756/2818/14 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №057-2008-1647 від 26.05.2008 в розмірі 8 718,87 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 11.02.2014 становить 74 574,24 грн.

29.07.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. відкрито виконавче провадження №59664386 з виконання виконавчого листа, виданого 22.08.2014 на підставі вищевказаного заочного рішення, щодо боржника ОСОБА_1 .

З матеріалів виконавчого провадження №59664386 убачається, що приватним виконавцем зроблено запити до Державної прикордонної служби, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного сервісного центру МВС України, Відділу реєстрації актів цивільного стану УПДР ГТУЮ у м. Києві, Київське бюро технічної інвентаризації, Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської РДА в м. Києві, Державної міграційної служби, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

29.07.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. винесено постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника. Доказів направлення постанови про арешт коштів боржнику, окрім супровідного листа, матеріали виконавчого провадження не містять.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №175553538 від 29.07.2019 на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.

Як убачається з відповіді ПАТ КБ «ПриватБанк» від 06.08.2019, на рахунок боржника ОСОБА_1 № НОМЕР_1 накладено арешт на суму 9 590,75 доларів США, проте на рахунку не достатньо коштів для виконання постанови приватного виконавця. Разом з тим, згідно меморіального ордеру №J1002NQJYQ від 02.10.2019 з рахунку боржника ОСОБА_1 на рахунок приватного виконавця Лановенко Л.О. банком перераховано в рахунок виконання виконавчого листа №2/756/2818/14 грошові кошти в розмірі 36 930,85 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. від 11.06.2020 скасовано документ «Постанова про арешт коштів боржника» від 29.07.2019 з посиланням на те, що постановою Київського апеляційного суду від 03.06.2020 залишено без змін ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12.11.2019 про скасування постанови про арешт коштів боржника від 29.07.2019 у ВП №59664386.

Крім того, як встановлено судом, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. щодо боржника ОСОБА_1 перебували ще кілька виконавчих проваджень.

Так, зокрема, виконавче провадження №62827991, відкрите постановою від 14.08.2020, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 33,5 кв.м., житловою площею 17,1 кв.м., що є предметом іпотеки за договором іпотеки укладеним 26.05.2008 між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., в рахунок погашення зобов`язань за кредитним договором №057-2008-1646 від 26.05.2008, яка станом на 20.12.2010 становить 75567,55 доларів США, що станом на 08.08.2011 згідно офіційного курсу НБУ становить 602364,05 грн.;

виконавче провадження №62730449, відкрите постановою від 04.08.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» судового збору в розмірі 377,87 грн.;

виконавче провадження №62730467, відкрите постановою від 04.08.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 1827 грн. судового збору;

виконавче провадження №62730424, відкрите постановою від 04.08.2020, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Універсал Банк» понесених судових витрат в розмірі 2248,50 грн.;

виконавче провадження №62730398, відкрите постановою від 04.08.2020, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №057-2008-1646 від 26.05.2008, яка станом на 25.07.2014 становить 102947,11 доларів США та за курсом НБУ складає 1209916,79 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. від 04.08.2020 виконавчі провадження №62730449, №62730467, №62730424, №62730398 та №59664386 об`єднано у зведене виконавче провадження №62730488.

05.08.2020 боржник ОСОБА_1 подала клопотання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. про повернення грошових коштів, списаних з порушенням вимог законодавства.

12.08.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. направлено боржнику ОСОБА_1 відповідь на її клопотання, з якої убачається, що грошові кошти з рахунку боржника списані на підставі постанови про арешт коштів, та у зв`язку з тим, що вони були розподілені в межах виконавчого провадження, виконати вимогу щодо їх повернення не вбачається за можливе.

Таким чином, твердження скаржника про ненадання їй відповіді на її клопотання спростовується матеріалами виконавчого провадження.

За змістом до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до ч.3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до ч.3 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із ч.4 ст. 59 цього Закону.

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом).

Кошти, переказані платником отримувачу, з моменту їх зарахування на банківський рахунок переходять у власність останнього, який має виключне право розпорядження ними, а банк у свою чергу в межах договору та відповідно до вимог законодавства виконує функції з обслуговування банківського рахунка клієнта (здійснює зберігання коштів, за розпорядженням клієнта проводить розрахунково-касові операції за допомогою платіжних інструментів тощо) і не є набувачем цих коштів. Кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат), та набули статус вкладу.

Такого висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов суд касаційної інстанції у постановах від 24.06.2015 у справі № 6-535цс15, від 03.02.2021 у справі №61-10611св20.

Суд зазначає, що постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. від 29.07.2019 про арешт коштів боржника містить посилання на те, що арешт накладається на всі кошти боржника, крім тих, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику.

Також суд зауважує, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.11.2019, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 03.06.2020, скасовано постанову про арешт коштів боржника від 29.07.2019 у ВП №59664386.

Крім того, відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням.

В поданій скарзі боржник просить поновити строк на оскарження дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни щодо неповернення списаних грошових коштів на загальну суму 36 930,85 грн. з посиланням на те, боржник не отримував постанову на підставі якої з рахунку боржника були списані кошти, тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Таким чином, оскільки боржником пропущено строк звернення зі скаргою з поважних причин, пропущений строк у відповідності до вимог чинного законодавства підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 353, 447-453 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання боржника ОСОБА_1 про поновлення строків на оскарження дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строки на оскарження дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни щодо неповернення списаних грошових коштів на загальну суму 36 930,85 грн.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна (02094, м. Київ, вул. Поправки, 6, оф. 17), стягувач: Акціонерне товариство «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) на дії приватного виконавця - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя: О.В. Диба