Справа № 521/3113/18
Провадження № 2/521/541/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 рокуМалиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Мурзенка М. В.,

при секретарі - Корнієнко Л. В.,

за участі представника позивача - адвоката Голотової М.М.,

представника відповідача - адвоката Чорнуцького В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 07 листопада 2015 року відповідач звернувся до позивача з проханням позичити певну суму грошових коштів. Між сторонами було укладено письмову угоду - договір процентної позики №1 , згідно якої позивач передав грошові кошти у розмірі 289 272 грн. (двісті вісімдесят дев`ять тисяч двісті сімдесят дві грн.) 00 коп. (п.п.2.1 Договору). Згідно п.п.2.2 Договору позичальник зобов`язаний сплачувати проценти в розмірі 3% в місяць від суми позики (або її частини, з урахуванням п.п.2.3 Договору). Строк повернення позики визначений п.п.4.1 Договору та становить 90 (дев`яносто) календарних днів з моменту надання суми позики, яким є момент підписання Договору (п.п.3.1. Договору). Тобто строк повернення позики сплинув 03 лютого 2016 року. При простроченні повернення позики (її частини) позичальник понад сплату процентів, встановлених п.п.2.2. Договору, додатково сплачує проценти в розмірі 36% річних від простроченої суми до моменту повернення позики. Відповідачем було повернуто позивачу 12500 (дванадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. із загальної суми позичених грошових коштів. Не зважаючи на те, що строк повернення боргу давно сплинув, відповідач до теперішнього часу повну суму позики не повернув, уникає зустрічей із позивачем, не відповідає на телефоні дзвінки. Таким чином досудове врегулювання спору не можливе, тому позивач звернувся до суду із захистом свої прав, просив стягнути суму боргу станом на 18.01.2018 року в розмірі 767 524 грн. 10 коп., в т.ч. суму основного боргу 289 272 грн. 00 коп., відсотки за користування позикою- 417 184 грн. 40 коп., інфляційні втрати- 73 567,72 грн.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2018 року позовні вимоги позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 31.07.2002 року, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Білгород-Дністровським РВ УМВС України в Одеській області 05.12.2005 року, ІПН НОМЕР_3 , заборгованість у сумі 767524 (сімсот шістдесят сім тисяч п`ятсот двадцять чотири) гривні 10 копійок, з яких: основний борг - 276 772 (двісті сімдесят шість тисяч сімсот сімдесят дві) гривені 00 копійок, інфляційні витрати - 73 567 (сімдесят три тисячі п`ятсот шістдесят сім) гривень 72 копійок, штраф - 195 753 (сто дев`яносто п`ять тисяч сімсот п`ятдесят три) гривні 20 копійок, тридцять шість відсотки річних після спливу дії Договору - 195 753 (сто дев`яносто п`ять тисяч сімсот п`ятдесят три) гривні 20 копійок, тридцять шість відсотки річних за час дії Договору - 25 678 (двадцять п`ять тисяч шістсот сімдесят вісім) гривні 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 31.07.2002 року, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Білгород-Дністровським РВ УМВС України в Одеській області 05.12.2005 року, ІПН НОМЕР_3 суму сплаченого судового збору у розмірі 7676 (сім тисяч шістсот сімдесят шість) гривень 00 копійок.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 14 травня 2019 року заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було задоволено. Скасовано заочне рішення Малиновського раціонного суду м.Одеси від 20.06.2018 року.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 03.07.2019 року по справі призначено почеркознавчу експертизу.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 17.06.2020 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення додаткової почеркознавчої експертизи відмовлено.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 29.07.2020 року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до вирішення питання про відвід судді Поліщук І.О. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси Плавич І.В. від 30.07.2020 року заяву представника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Поліщук І.О. задоволено. Цивільна справа передана до канцелярії суду для виконання вимог передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 05.08.2020 року цивільну справа була прийнята до провадження суддею Мурзенко М.В.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 08.09.2020 року (протокольною) вирішено питання щодо витребування доказів.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 30.09.2020 року по справі було призначено почеркознавчу експертизу. Провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 26.02.2021 року було поновлено провадження у справі у зв`язку із надходженням висновку експерта.

В судове засідання позивач - ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Представник позивача - адвокат Голотова М.М. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Представник відповідача - адвокат Чорнуцький В.П. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не підписував жодних договорів, кошти в борг не отримував, відмітка про повернення коштів свідчить про виплату коштів в іноземній валюті, також посилався на відсутність реквізитів рахунку позивача для повернення коштів, як це передбачено п. 5.2 договору.

Заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 07 листопада 2015 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір процентної позики №1 (а.с.108), далі- «договір позиви», відповідно до якого позивач передав відповідачу в борг грошові кошти у розмірі 289 272 грн. 00 коп. строком на 90 календарних зі сплатою 3% на місяць від суми позики, до дня фактичного повернення позики, а у разі прострочення строку повернення- додатково зі сплатою 36 % річних від простроченої суми до моменту повернення позики.

Кошти за вказаним договором були отримані відповідачем в сумі 289 272 грн. 00 коп. в день укладення договору, що підтверджується розпискою відповідача (а.с. 108а)

Доводи відповідача про те, що він гроші не отримував та договір позики не підписував відхиляються судом, оскільки спростовуються висновком судової почеркознавчої експертизи № 20-6337 від 24.02.2021 року (а.с. 3-17 т. 2), виконаним судовим експертом ОНДІСЕ, встановлено, що до якого рукописний текст розписки(а.с. 108а) виконаний відповідачем, вказана розписка містить посилання на договір процентної позики № 1 від 07.11.2015 року, доказів укладення сторонами вказаного договору на інших умовах, аніж у наданому позивачем примірнику договору (а.с. 108), стороною відповідача не надано.

Також суд доходить висновку про повернення відповідачем відповідно до умов договору суми 12 500 грн., що підтверджується відміткою на копії договору позики (а.с. 9 зв), визнається позивачем.

Доводи сторони відповідача, що зазначене свідчить про повернення коштів в іншій валюті відхиляються судом з огляду на відсутність вказівки на це, в той час як валютою договору є гривня.

Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей, того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума основного боргу в розмірі 276 772 грн. 00 коп. (289 272 грн. 00 коп. - 12 500 грн. 00 коп.).

Відповідно до п. 2.2. договору позики, за користування коштами сплачуються відсотки в розмірі 3% в місяць від суми позики до дня фактичного повернення позики.

Відповідно до п. 2.5. договору позики, проценти нараховуються починаючи з наступного дня після надання позиви і до дня, що передує дню фактичного її повернення.

Відповідно до п. 6.1. договору позики, при простроченні повернення позики, позичальник понад сплату відсотків відповідно до п. 2.2. договору сплачує проценти в розмірі 36 % річних від простроченої суми позики до моменту її повернення.

Відповідно до п.п. 6.1.1. договору позики, у випадку, передбаченому п. 6.1. цього договору, позичальник зобов`язаний повернути суму позики, збільшену з урахуванням індексу інфляції за весь строк прострочення.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню проценти за користування позикою в загальній сумі 414 427 грн. 78 коп.:

- за період з 08.11.2015 р. по 05.02.2016 р. в сумі 25 649 грн. 78 коп. (289272 грн. 00 коп. х 3% х 2 міс. 28 днів :100);

- за період з 06.02.2016 р. по 18.01.2018 року в сумі 388 778 грн. 00 коп., в т.ч.

- за період з 06.02.2016 р. по 31.12.2016 р. в сумі 179 674 грн. 94 коп. (276 772,00 x 72 % x 330 : 366 : 100);

- за період з 01.01.2017 р. по 18.01.2018 р. в сумі 209 103 грн. 14 коп. (276 772,00 x 72 % x 383 : 365 : 100).

Також з відповідача на користь позивача підлягають сплаті інфляційні втрати в сумі 73 567 грн. 72 коп. за період прострочення з 06.02.2016 по 18.01.2018 р. в межах суми заявлених позовних вимог (276 772,00 грн. х 1.28479331- 276 772,00 грн. = 78 822, 81 грн. , де 1.28479331- сукупний коефіцієнт інфляції за період).

Таким чином, загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 764 767 грн. 50 коп. (276772 грн. 00 коп.+ 414 427 грн. + 73 567 грн. 72 коп.).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог.

При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 7676 грн. 00 коп., відповідно до стягнення з відповідача належить 7648 грн. 43 коп. (7676 грн. 00 коп. / 767 524 грн. 10 коп. х 764 767 грн. 50 коп.)

Керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 31.07.2002 року) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Білгород-Дністровським РВ УМВС України в Одеській області 05.12.2005 року, ІПН НОМЕР_3 ) заборгованість за договором процентної позики № 1 від 07 листопада 2015 року станом на 18 січня 2018 року у сумі 764 767 (сімсот шістдесят чотири тисячі сімсот шістдесят сім) гривень 58 копійок, в т.ч.:

-сума основного боргу - 276 772 грн. 00 коп.;

-сума відсотків за користування позикою - 388 778 грн. 08 коп.;

-інфляційні втрати - 73 567 грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 31.07.2002 року) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Білгород-Дністровським РВ УМВС України в Одеській області 05.12.2005 року, ІПН НОМЕР_3 ) судовий збір в сумі 7648 (сім тисяч шістсот сорок вісім) гривень 43 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складений 22.04.2021 року.

Головуючий: