Справа № 495/2896/21
№ провадження 2/495/1868/2021
УХВАЛА

Про забезпечення позову

"27" квітня 2021 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

справа № 495/2896/21,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Сосніної Ганни Валеріївни комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Одеської області про скасування рішень державного реєстратора індексний номер 47563264 від 01.07.2019 року ОСОБА_2 КП «Агенція державної реєстрації» Одеської області, на підставі якого внесено до реєстру запис про нового власника земельної ділянки № НОМЕР_1 , запис про іпотеку №32193430, запис про обтяження №32193483 щодо земельної ділянки за адресою Одеська область, Білгород-Дністровський район, с/рада Миколаївська, масив НОМЕР_2 , земельна ділянка НОМЕР_3 , кадастровий номер :01:003:0217 та витребування земельної ділянки за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с/рада Миколаївська, масив НОМЕР_2 , земельна ділянка НОМЕР_3 , кадастровий номер :01:003:0217 з чужого незаконного володіння ПАТ «Альфа-банк»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 21.04.2021 року звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Сосніної Ганни Валеріївни комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Одеської області про скасування рішень державного реєстратора індексний номер 47563264 від 01.07.2019 року ОСОБА_2 КП «Агенція державної реєстрації» Одеської області, на підставі якого внесено до реєстру запис про нового власника земельної ділянки № НОМЕР_1 , запис про іпотеку №32193430, запис про обтяження №32193483 щодо земельної ділянки за адресою Одеська область, Білгород-Дністровський район, с/рада Миколаївська, масив НОМЕР_2 , земельна ділянка НОМЕР_3 , кадастровий номер :01:003:0217 та витребування земельної ділянки за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с/рада Миколаївська, масив НОМЕР_2 , земельна ділянка НОМЕР_3 , кадастровий номер :01:003:0217 з чужого незаконного володіння ПАТ «Альфа-банк».

Разом з позовною заявою від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій він просить: накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :01:003:0217 за адресою: АДРЕСА_1 .

Свою заяву позивач мотивував тим, що у даному спорі обґрунтовані обставини фактичного протиправного переоформлення права власності на земельну ділянку /кадастровий номер :01:003:0217/ за АТ «Альфа-Банк», та незаконного заволодіння даним майном, що перебувала у належному праві власності позивача.

Вказує, що на даний час земельна ділянка /кадастровий номер :01:003:0217/ виставлена АТ «Альфа-Банк» на продаж, про що свідчить оголошення, Витяг якого додається.

У той же час , вказує, що у разі продажу спірної земельної ділянки, від АТ «Альфа Банк» до третьої особи, вказане унеможливить або зробить взагалі неможливим захист прав позивача.

З урахуванням викладеного, у зв`язку з очевидною загрозою порушення законних прав та інтересів позивача у справі, в разі невжиття заходів забезпечення позову, просить його заяву задовольнити.

На підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.04.2021 року заявлено самовідвід судді Мишко В.В. від участі як головуючого по розгляду цивільної справи за № 495/2896/21.

На підставі розпорядження № 92 від 23.04.2021 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2021 року, 26.04.2021 року справа надійшла в провадження судді Прийомової О.Ю.

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд розглядає заяву без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 151 ЦПУ України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Як вказав у своїй постанові від 1 жовтня 2020 року у справі № 524/188/18 (провадження № 61-38051св18) Верховний Суд України, обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття таких заходів призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Яз вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_1 приєднані докази , що земельну ділянку /кадастровий номер :01:003:0217/, для ведення особистого селянського господарства, позивач придбав за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Т.Ю. 19.11.2011 року.

При цьому, договір був зареєстрований того ж дня, про що свідчить Витяг про реєстрацію в державному реєстрі правочинів, та 20.02.2012 року ОСОБА_1 оформив Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 732275.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна № 183440942 від 03.10.2019 року стало відомо, що на підставі заочного рішення суду серія та номер: 2-223, виданий 14.03.2011, видавник: Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області; рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: И-840; рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер:4-832; листа-вимоги про усунення порушень зобов`язань серія та номер: 08.506-297/96-15959; іпотечного договору серія та номер:392, виданого 07.02.2008, видавник: приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Сминтина І.В., було зареєстровано право власності за АТ «УкрсоцБанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк».

Наразі за ствердженням заявника АТ «Альфа-Банк» має намір відчужити спірне нерухоме майно, про що свідчить роздруківка оголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову є рішення державного реєстратора індексний номер 47563264 від 01.07.2019 року ОСОБА_2 КП «Агенція державної реєстрації» Одеської області, на підставі якого внесено до реєстру запис про нового власника земельної ділянки/ кадастровий номер :01:003:0217/.

Позивачем обраний спосіб захисту шляхом скасування вищенаведеного рішення реєстратора та витребування земельної ділянки / кадастровий номер :01:003:0217/ з чужого незаконного володіння АТ «Альфа-Банк».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17 вже звертала увагу на те, що власник з дотриманням вимог статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача.

Для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюгу договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

Подібні за змістом висновки сформульовані, зокрема, у пункті 86 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 1 жовтня 2019 року у справі № 911/2034/16 (провадження № 12-303гс18).

Вказане свідчить про те, що навіть у разі відчуження спірного нерухомого майна його набувачем, власник має право витребування такого з чужого незаконного володіння від останнього набувача.

Це право власника захищено безпосередньо законом, та має на меті повернення у попереднє становище, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця), з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей.

За умовами ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою суду апеляційної інстанції від 22 вересня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :01:003:0217 за адресою: АДРЕСА_1 , подану в судовому провадженні між тими самими сторонами щодо предмету спору: про скасування запису у державному реєстрі про право власності № 32193221, про іпотеку № 32193430, про обтяження № 32193483 щодо тієї ж самої земельної ділянки /заяви позивача ОСОБА_1 є ідентичними, навіть з урахуванням зміни обраного способу захисту/ було відмовлено, а ухвала Білгород - Дністровського міськрайонного суду про забезпечення позову скасована.

Так, Одеський апеляційний суд у своїй постанові від 22.09.2020 року у справі № 495/9801/19 вказав, що забезпечення позову у спосіб накладення арешту на майно не може вважатися співмірним заходом позову при виниклих відносинах, оскільки виключає можливість користування об`єктом, тому задоволений бути не може.

Вказана постанова суду не оскаржувалась в касаційному порядку та набрала законної сили.

Таким чином, з`ясувавши обсяг позовних вимог, з урахуванням принципів розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та забезпечення збалансованості інтересів сторін, виходячи із позиції суду апеляційної інстанції щодо неспівмірності таких заходів виниклим відносинам, суд приходить до висновків, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити, як в необґрунтованій.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Сосніної Ганни Валеріївни комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Одеської області про скасування рішень державного реєстратора індексний номер 47563264 від 01.07.2019 року ОСОБА_2 КП «Агенція державної реєстрації» Одеської області на підставі якого внесено до реєстру запис про нового власника земельної ділянки № НОМЕР_1 , запис про іпотеку №32193430, запис про обтяження №32193483 щодо земельної ділянки за адресою Одеська область, Білгород-Дністровський район, с/рада Миколаївська, масив НОМЕР_2 , земельна ділянка НОМЕР_3 , кадастровий номер :01:003:0217 та витребування земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:003:0217 з чужого незаконного володіння ПАТ «Альфа-банк» відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 30 квітня 2021 року.

Суддя: