Справа № 426/1249/21
УХВАЛА

30 квітня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участі секретаря судового засідання Філіпенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сватове заяву представника позивача Селянського (фермерського) господарства «Світанок» - адвоката Акіньшина Д.В. про відвід судді Бабічевої Л.П.,-

Встановив:

В провадженні судді Сватівського районного суду Луганської області Бабічевої Л.П. перебуває цивільна справа за позовом Селянського (фермерського) господарства «Світанок» до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору державний реєстратор приватний нотаріус Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Гребінюк Олексій Вікторович, державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та прав на нерухоме майно ЦНАП Рубіжанської міської ради Луганської області Вітер Тетяна Миколаївна про визнання права, визнання договору недійсним та скасування рішень державного реєстратора.

Ухвалою судді Сватівського районного суду Луганської області Бабічевої Л.П. від 20 квітня 2021 року було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 07 травня 2021 року.

28 квітня 2021 року від представника позивача СФГ «Світанок» - адвоката Акіньшина Д.В. до суду надійшла заява про відвід судді Сватівського районного суду Луганської області Бабічевій Л.П.

В обґрунтування заяви про відвід судді зазначено, що у позивача наявні сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Бабічевої Л.П. через те, що судом було відкрито провадження у справі до отримання у встановленому законом порядку інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 , чим порушено ч. 1 ст. 187 ЦПК України. Зазначає, що показовим є той факт, що СФГ «Світанок» на розгляд до Сватівського районного суду Луганської області були подані інші позовні заяви з аналогічним предметом спору, який виник з інших правочинів між цими ж сторонами. При цьому у справі № 426/1249/21, яка надійшла до суду пізніше за інші, провадження вже відкрито, натомість процесуальні рішення про відкриття провадження в усіх інших справах ще не прийняті. Представник позивача наголошує на тому, що справи, які перебувають у провадженні суду, в разі їх об`єднання в одне провадження, передаються на розгляд тому судді, який раніше за інших відкрив провадження у справі, тобто буде можливим передати всі справи на розгляд одноособово судді Бабічевій Л.П. в обхід визначеного ст. 33 ЦПК України принципу випадковості та хронологічного порядку надходження справ, та вказані обставини викликаютьсумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою судді Сватівського районного суду Луганської області Бабічевої Л.П. від 28 квітня 2021 року заявлений представником позивача Селянського (фермерське) господарство «Світанок» - адвокатом Акіньшиним Д.В. відвід судді Бабічевій Л.П. по цивільній справі № 426/1249/21 визнано необґрунтованим та заяву про відвід судді передано до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання вимог абзацу 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, 29 квітня 2021 року заяву про відвід судді Бібічевій Л.П. передано судді Сватівського районного суду Луганської області Реці А.С. в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

У відповідності до положень ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оцінивши доводи заяви про відвід судді, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У частині 4 ст. 10 ЦПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Аналіз заяви про відвід судді Бабічевої Л.П. свідчить, що в ній викладено незгоду з процесуальними рішеннями судді, зокрема, щодо відкриття провадження по справі, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Доводи адвоката Акіньшина Д.В. про імовірні наміри судді Бабічевої Л.П. в подальшому можливому об`єднанні справ з порушенням вимог чинного законодавства ґрунтуються виключно на припущеннях, не підтверджених будь-якими доказами, які б вказували на те, що суддя Бабічева Л.П. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, натомість за вищенаведеною практикою ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, обставини, покладені в основу заяви про відвід судді, не свідчать про існування підстав, які викликають чи можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача Селянського (фермерського) господарства «Світанок» - адвоката Акіньшина Д.В. про відвід судді Бабічевої Л.П. у цивільній справі № 426/1249/21 за позовом Селянського (фермерського) господарства «Світанок» до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору державний реєстратор приватний нотаріус Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Гребінюк Олексій Вікторович, державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та прав на нерухоме майно ЦНАП Рубіжанської міської ради Луганської області Вітер Тетяна Миколаївна про визнання права, визнання договору недійсним та скасування рішень державного реєстратора відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река