Справа № 162/135/21
Провадження № 2/162/87/2021
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 квітня 2021 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретаря судових засідань Пасевича О.П.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження справу за цивільним позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позовна заява надійшла до суду 24 лютого 2021 року.

Відповідно до статті 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) позов передано на розгляд судді Глинянчуку В.Д.

Провадження у справі відкрито 02 березня 2021 року. Постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Сторони у судове засідання 30 квітня 2021 року не з`явились.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

У судовому засіданні 30 квітня 2021 року суддею Глинянчуком В.Д. заявлено самовідвід.

Самовідвід умотивовано тим, що ПАТ КБ «Приватбанк» 17 жовтня 2016 року уже звертався до Любешівського районного суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 . Предметом спірних правовідносин у цій справі, зокрема, була заява відповідача від 17 грудня 2012 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі якої ОСОБА_1 отримала у позивача кредит. Заочним рішенням від 14 грудня 2016 року у справі № 162/909/16-ц позов задоволено частково, справу розглянуто під головуванням судді Глинянчука В.Д. У справі № 162/135/21 позивач просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість за інший період на підставі вказаної вище заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Зазначену обставину суддя Глинянчук В.Д. вважає такою, що викликає об`єктивний сумнів щодо неупередженого розгляду справи № 162/135/21 під його головуванням.

Згідно з частиною дев`ятою статті 40 ЦПК питання про самовідвід судді вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Повертаючись до обґрунтування заяви про самовідвід судді Глинянчука В.Д., необхідно визнати, що зазначені у ній факти відповідають дійсності.

Предметом судового спору у справі № 162/135/21 є права та обов`язки, які виникли між сторонами на підставі заяви відповідача від 17 грудня 2012 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Під головуванням судді Глинянчука В.Д. уже розглядалась цивільна справа № 162/909/16-ц про стягнення кредитної заборгованості на підставі вказаної вище заяви відповідача про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Заочним рішенням від 14 грудня 2016 року у справі № 162/909/16-ц позов задоволено частково. Таким чином, не зважаючи на те, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» у справі № 162/135/21 стосуються іншого часового періоду, суддею Глинянчуком В.Д. уже надано правову оцінку зазначеним вище правовідносинам.

Отже, розгляд справи № 162/135/21 суддею Глинянчуком В.Д. викликає обґрунтовані сумніви в його безсторонності.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 40 ЦПК, суд

постановив:

Заяву судді Глинянчука Віталія Дмитровича від 30 квітня 2021 року про самовідвід задовольнити.

Справу № 162/135/21 за цивільним позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості передати у канцелярію Любешівського районного суду Волинської області для виконання вимог статті 41 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Глинянчук