Єдиний унікальний номер 235/7414/20
Номер провадження 22-ц/804/1512/21
Єдиний унікальний номер 235/7414/20 Головуючий у 1 інстанції Назаренко Г.В.
Номер провадження 22-ц/804/1512/21 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

30 квітня 2021 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2021 року по цивільній справі №235/7414/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Згідно акту Донецького апеляційного суду №152/21 від 29 квітня 2021 року про стан справи, що надійшла до суду, в матеріалах цивільної справи № 235/7414/20 порушена нумерація аркушів справи: після довідки за номером аркушу 85, нумерація наступного аркушу справи також 85, після аркушу справи 101 вшито аркуш справи 105, зазначене нумерування не відповідає внутрішньому опису цивільної справи.

Супровідний лист про направлення судової повістки на аркуші справи 85 включений до внутрішнього опису судової справи під аркушем справи 86 разом з повісткою.

Вступна та резолютивна частини рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2021 року на аркуші справи №105 не включений до внутрішнього опису судової справи.

Супровідний лист Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2021 року №235/7414/20/8320/2021 на аркуші справи 105 у внутрішньому описі судової справи зазначений два рази, як рішення та супровідний лист.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз`яснень у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи наведене, в порядку ст.365 ЦПК України, цивільна справа №235/7414/20 підлягає поверненню до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення матеріалів справи до 31 травня 2021 року.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу №235/7414/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії, повернути до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення матеріалів справи до 31 травня 2021 року.

Суддя Донецького апеляційного суду О.І. Корчиста