Справа № 310/3581/21
2-з/310/67/21
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Герасимовій Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Сивова Яна Віталіївна, про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, усунення від права на спадкування.

Крім того, разом з зазначеною позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення цього позову, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони приватному нотаріусу Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Степаненко Т.А. видавати свідоцтво про право на спадщину за законом спадкоємцю ОСОБА_3 та іншим спадкоємцям у спадковій справі щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 150 ЦПК позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

За ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам.

Співмірність, зокрема, передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу, іншим особам здійснювати певні дії.

Крім того, у п. 20 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову, наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно тощо.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини, усунення відповідача ОСОБА_3 від права на спадкування майна померлої ОСОБА_4 .. Та одночасно позивачем подано заяву про забезпечення цього позову.

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що у встановлений законом строк він звернувся до приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Степаненко Т.А. з заявою про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , з якою він проживав однією сім`єю з січня 2015 р. по 03.11.2020р. Проте надати нотаріусу документи на підтвердження проживання однією сім`єю зі спадкодавцем він не мав можливості, тому змушений звернутись до суду з цим позовом. Відповідач доводиться померлій рідним братом і він також звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , так як є спадкоємцем другої черги. Строк для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_4 спливає 05.05.2021р., після спливу якого відповідач має право оформити свої спадкові права, отримавши у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину за законом. Вважає, що ці обставини можуть унеможливити або утруднити виконання судового рішення у випадку задоволення його позовних вимог судом. Крім того, на його думку, існує ризик розпорядження відповідачем спадковим майном, яке він отримує в порядку спадкування, тому з метою ефективного захисту своїх порушених прав та інтересів, він змушений звернутися до суду з заявою про забезпечення позову.

Відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , виданого Бердянським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 04.11.2020р, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з копії заяви, доданої до позову, 11.02.2021р. ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Степаненко Т. А. з заявою про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

Предметом позову, з яким ОСОБА_2 звернувся до суду є встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та усунення спадкоємця ОСОБА_3 від права спадкування майна померлої ОСОБА_4 , на спадкове майно якої приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Степаненко Т. А. може бути видане свідоцтво про право на спадщину спадкоємцям за законом.

Отже, встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає, що наявні усі передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Степаненко Т. А. видавати свідоцтво про право на спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 до вирішення справи по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Сивова Яна Віталіївна, про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити приватному нотаріусу Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Степаненко Тетяні Анатоліївні видавати свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання чинності рішенням суду по справі № 310/3581/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, усунення від права на спадкування.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 05 травня 2021 року.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян