№ провадження 2/646/123/2021
Справа № 646/6276/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

за участю секретаря Літвінової А.С.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та поновлення порушеного права шляхом знесення самочинних будівель, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , клопотання про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулась до суду із позовом та просять усунути порушення їхніх прав користування земельною ділянкою, площею 838 кв.м з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_3 - власника та користувача суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_2 , за свій рахунок демонтувати та вивезти з їхньої земельної ділянки по АДРЕСА_1 частину самочинної прибудови літ. «А1-1» житлового будинку літ. «А-1», самочинний гараж літ. «Ю» та звільнити їхню земельну ділянку у межах, визначених Рішенням виконкому Червонозаводської районної ради народних депутатів м.Харкова за №39 від 19.02.1956, квартальною з`йомкоюю, технічною документацією домоволодінь, тобто привести частину їхньої земельної ділянки у належний стан, придатний для використовування за цільовим призначенням та відновити межу між домоволодіннями за АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 та відновити паркан за АДРЕСА_3 , розташований на зазначеній межі.

Позивачами було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_9 підтримали клопотання щодо призначення експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_10 заперечували проти задоволення клопотання вважаючи, що призначення експертизи є недоцільним, бо позовні вимоги є безпідставними.

Представник третьої особи Харківської міської ради до судового засідання не з`явився, у своїй заяві до суду просив справу слухати у відсутності представника третьої особи згідно вимог чинного законодавства.

Треті особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 до судового засідання не з`явились, про час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступного.

У відповідності до статі 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового слідства чи суду.

Згідно ст. 112 ЦПК України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

За наведених обставин, суд вважає, що є передбачені законом підстави для призначення судової комплексної будівельно-технічної експертизи, тому клопотання підлягає задоволенню.

У зв`язку із тим, що для проведення вказаної експертизи потрібен значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 103, 104, 112, 252 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8-а, місто Харків, 61177).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Чи відповідають на даний час фактичні площа та межі земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, тим межам і площі, які визначені технічною документацією на домоволодіння?

2. Чи має місце порушення власником будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_3 умов землекористування, зокрема, порушення меж земельної ділянки, розташованої між домоволодіннями АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 та самовільне зайняття частини земельної ділянки АДРЕСА_1 , яка межує з земельною ділянкою АДРЕСА_2 ?

НОМЕР_1 .Визначити, де має на місцевості проходити межа між земельними ділянками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , встановлена технічною документацією.

4. Чи є самочинними житлова прибудова літ. «А1-1» до житлового будинку літ. «А-1» та гараж літ. «Ю», побудовані ОСОБА_3 у домоволодінні АДРЕСА_2 , чи побудовані зазначені будівлі частково на земельній ділянці АДРЕСА_1 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження по справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Єжов В.А.