Справа № 304/218/19
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Куштан Б.П.,

секретарі Купар Л.В..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та апеляційною скаргою ОСОБА_4 як осіб які не брали участі у справі, але суд вирішив їх права на рішення Перечинського районного суду від 14 лютого 2019 року у справі №304/218/19 (Головуючий: Ганько І.І.)

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2019 року ОСОБА_5 звернувся в суд із позовом до Тур`я-Бистрянської сільської ради Перечинського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мама ОСОБА_6 , після смерті якої відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку з господарськими будовами та спорудами АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 ще за життя склала заповіт, яким вказаний будинок та все інше майно, належне їй на той час та на день смерті, а також те, на яке за законом матиме право, заповіла йому, своєму сину. Оскільки він фактом спільного проживання із спадкодавцем прийняв спадщину, однак нотаріусом у оформленні такої йому було відмовлено у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказаний будинок, і з врахуванням наведеного просив позов задовольнити.

Рішенням Перечинського районного суду позов ОСОБА_5 до Тур`я-Бистрянської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом задоволено.

Визнано за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за заповітом за спадкодавцем ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах яких діє адвокат Андрейкович О.В. подали апеляційну скаргу в якій просять рішення Перечинського районного суду від 14.02.2019 року скасувати, оскільки таке є незаконним, так як весь будинок не може бути об`єктом спадкування, тому судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права ч. 2 ст. 41 Конституції України, ч. 2 ст. 328 ЦПКУ, ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У ході розгляду справи ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та адвокатом Бухтояровою О.В. подано заяву про укладення мирової угоди, яку просили затвердити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи судова колегія вважає, що заява про укладення мирової угоди не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є учасниками справи, а є особами які вважають, що рішенням суду відносно них вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, а тому таку мирову угоду суд затвердити не може.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Керуючись ст.ст. 207, 381 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

У затвердженні мирової угоди ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та адвоката Бухтоярової Оксани Василівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26 квітня 2021 року.

Головуючий

Судді: