КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

28 квітня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради, Броварської об`єднаної державної податкової інспекції, Бориспільської міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання незаконними дій нотаріуса, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та договору купівлі-продажу жилого будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2021 року,

встановив:

рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2021 року позовні вимоги було задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянтом було надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 960 грн., однак їй слід сплатити 4 335 грн. 60 коп.

Згідно з п.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Матеріали справи свідчать про те, що при зверненні до суду з позовом у березні 2017 року позивачами було заявлено одну вимогу немайнового характеру - про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, яка підлягала оплаті судовим збором в розмірі 640 грн. У травні 2018 року було заявлено також вимогу про визнання незаконним дій нотаріуса, а у листопаді 2018 року - про визнання недійсним договору купівлі-продажу, ставка судового збору за якими становила по 704 грн. 80 коп. У березні 2020 року позовні вимоги також було уточнено та пред`явлено ще дві вимоги немайнового характеру про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які станом на момент подачі уточненої позовної заяви підлягали оплаті судовим збором в розмірі 840 грн. 80 коп. кожна.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що позивач оскаржує рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним дій нотаріуса, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору купівлі-продажу та про встановлення факту вступу в управління спадковим майном.

У зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - доплати судового збору в розмірі 3 375 грн. 60 коп. на платіжні реквізити: отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101; код отримувача (за кодом ЄДРПОУ) 38050812; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026010; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2021 року - залишити без руху.

Встановити апелянту п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 359/1841/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8269/2020

Головуючий у суді першої інстанції: Борець Є.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.