Справа №592/4519/21
Провадження №2-н/592/507/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву адвоката Молібог Юлії Миколаївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «СМНВО» звернулося до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 27017 грн. 30 коп. та судового збору у сумі 227 грн. 00 коп.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має перед АТ «СМНВО» заборгованість з оплати послуг з постачання теплової енергії за період з лютого 2001 р. по березень 2021 р. у сумі 38406 грн. 00 коп. та заборгованість з оплати послуг з постачання гарячої води за період з листопада 2005 р. по березень 2021 р. у сумі 12452 грн. 52 коп., що підтверджується довідкою про заборгованість.

Адвокат Молібог Ю.М., яка діє в інтересах АТ «СМНВО» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за оплату житлово-комунальних послуг лише за три роки прострочення заборгованості.

Подання заяви про видачу судового наказу заявник (стягувач) не може використовувати згідно з частиною другою статті 264 ЦК України з метою переривання позовної давності за відповідною вимогою чи її частиною.

На підставі припису частини другої статті 264 ЦК України переривання позовної давності відбувається у разі подання до суду саме позову до належного відповідача з дотриманням вимог процесуального закону щодо форми та змісту позовної заяви, правил предметної та суб`єктної юрисдикції та інших вимог, порушення яких перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Новий перебіг позовної давності (після його переривання) починається наступного дня після пред`явлення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у видачі судового наказу та роз`яснює право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 166 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою адвоката Молібог Юлії Миколаївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров