Справа № 201/962/21
Провадження № 2/201/1435/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності електронної пенсійної справи,

В С Т А Н О В И В :

27.01.2021р. ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про встановлення факту належності електронної пенсійної справи (а.с.№3-7).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 29.01.2021р. позовну заяву прийнято до розгляду і призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідно до положень ч.5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення (виклику) сторін (а.с. №27).

Цією ж ухвалою витребувано з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області матеріали електронної пенсійної справи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. № 27), матеріали якої надійшли суду 12.04.2021р. (а.с.№ 71-85).

В обґрунтування позову позивачка зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її рідна тітка - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті тітки відкрилась спадщина та як вбачається зі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, позивачка є спадкоємицею ОСОБА_2 за заповітом та отримала спадщину. ОСОБА_2 05.03.2019р. була взята на облік як внутрішньо переміщена особа, після чого 15.03.2019р. остання звернулась до відповідача із заявою про взяття на облік пенсійної справи, проте їй було відмовлено у взятті на облік у зв`язку з тим, що електронна пенсійна справа надійшла до відділу з питань перерахунків пенсій № 1 з невірними даними, а саме була невірно вказана дата народження, а саме замість вірної дати « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказано невірно « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Відкоригувати дані в електронній пенсійній справі для позивачки немає можливості, оскільки пенсійна справа знаходиться на непідконтрольній території. 21.10.2019р. позивачка звернулась до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області для отримання допомоги на поховання та недоотриманої пенсії після смерті ОСОБА_2 , проте їй було відмовлено у зв`язку з тим, що після отримання електронної пенсійної справи ОСОБА_2 було з`ясовано, що її дата народження не співпадає з даними паспорту, а саме в електронній справі дата народження ОСОБА_2 вказана дата - ІНФОРМАЦІЯ_3 , а в паспорті - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з вищевикладеним, з метою отримання допомоги на поховання та недоотриманої пенсії після смерті ОСОБА_2 та у зв`язку з неможливістю вирішити питання в інший спосіб, позивачка просила суд встановити факт, що електронна пенсійна справа, оформлена на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

01.03.2021р. від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - Кушнір А.О. (діє на підставі довіреності від 04.01.2021р. - а.с.№ 69) надійшов відзив, в якому представник відповідача зазначила, що дійсно 15.03.2019р. ОСОБА_2 звернулась до відділу з питань перерахунків пенсій № 1 управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про взяття на облік пенсійної справи відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», проте після отримання електронної пенсійної справи було встановлено, що дата народження ОСОБА_2 не співпадає з даними паспорту, а саме в електронній справі - ІНФОРМАЦІЯ_3 , а в паспорті - ІНФОРМАЦІЯ_3 . Оскільки пенсійна справа знаходиться на непідконтрольній території (м. Алчевськ, зона АТО), то відповідно відкоригувати дані в електронній пенсійній справі немає можливості. 21.10.2020р. позивачка звернулась до відповідача із заявою щодо отримання допомоги на поховання та недоотриманої пенсії, проте їй було відмовлено через наявні розбіжності в електронній пенсійній справі ОСОБА_2 , а саме в даті народження. З урахуванням вищевикладеного, представник відповідача підтвердила, що у позивачки дійсно існують перешкоди щодо реалізації нею права на отримання допомоги та поховання рідної тітки ОСОБА_2 та недоотриманої пенсії, просила прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.№ 31-37).

Враховуючи категорію спору (справа незначної складності і визнана малозначною), наданий відповідачем письмовий відзив на позов, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в письмовому провадженні) відповідно до положень ч.5 ст. 279 ЦПК України (ухвала від 29.01.2021р. - а.с. № 27).

Саме з урахуванням вимог ст. 278 ЦПК України сторона відповідача надала суду письмовий відзив на позовну заяву (яким фактично визнала обґрунтованість позову).

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за правилами ст. 89 ЦПК України та у сукупності з нормами чинного законодавства, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст. 4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Cудом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

21.07.2020р. ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 електронної пенсійної справи в порядку окремого провадження. Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянської Ж.М. від 23.07.2020р., ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження, оскільки заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку окремого провадження та роз`яснено право звернутись до суду в порядку позовного провадження (а.с.№ 11-12).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.12.2020р. ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.07.2020р. була залишена без змін (а.с. № 13).

Отже вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту належності електронної пенсійної справи розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла рідна тітка позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 04.06.2019р., яке видано Шевченківським районним у м. Дніпрі відділом ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області (а.с. № 20).

Родинні відносини позивачки з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджуються копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 (а.с. № 25), яка у зв`язку з укладенням шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_2 (а.с.№ 23), копією свідоцтва про народження ОСОБА_4 (а.с.№22), яка у зв`язку з укладенням шлюбу змінила прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб ( а.с. № 22).

Як вбачається зі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зареєстровано в реєстрі за № 353, позивачка є спадкоємицею ОСОБА_2 за заповітом ( а.с.№ 21).

Згідно довідки від 05.03.2019р. № 1241-, ОСОБА_2 була взята на облік як внутрішньо переміщена особа (а.с.№ 19).

Як вбачається з матеріалів електронної пенсійної справи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріали якої надійшли суду 12.04.2021р., ОСОБА_2 15.03.2019р. звернулась до відділу з питань перерахунків пенсій № 1 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про взяття на облік пенсійної справи відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (а.с.№ 78 зв. сторінка).

Листом від 29.10.2019р. ОСОБА_2 було відмовлено у прийнятті на облік пенсійної справи, оскільки електронна пенсійна справа надійшла до відділу з невірними даними, а саме невірно вказана дата народження. Відкоригувати дані в електронній пенсійній справі можливості не було, оскільки пенсійна справа знаходиться на непідконтрольній території (м. Алчевськ, зона АТО) (а.с.№ 81 - зв. сторінка).

21.10.2019р. позивачка звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для отримання допомоги на поховання та недоотриманої пенсії після смерті ОСОБА_2 , проте листом від 04.11.2019р. їй було відмовлено у зв`язку з тим, що після отримання електронної пенсійної справи ОСОБА_2 було з`ясовано, що дата народження не співпадає з даними паспорту, а саме в електронній справі дата народження ОСОБА_2 вказана - ІНФОРМАЦІЯ_3 , а в паспорті - ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. №82).

Отже, з урахуванням того, що після отримання електронної пенсійної справи ОСОБА_2 було з`ясовано, що дата народження не співпадає з даними паспорту, суд вважає, що слід встановити факт, що електронна пенсійна справа, яка оформлена на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить рідній тітці позивачки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується дослідженими судом копіями вищезазначених документів.

Таким чином, суд вважає доведеними ті обставини, що пенсійна справа заведена у відділенні Пенсійного фонду м. Алчевська на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 належить саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - тітці позивачки.

Встановлення вказаного факту породжує для позивачки юридичні наслідки, оскільки встановлення факту належності вищевказаних документів дає змогу останній отримати допомогу на поховання та недоотриманої пенсії померлої.

Частиною 1 ст. 315 ЦПК України визначається перелік фактів, які можуть встановлюватись судом, зокрема і встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.01.2012р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», у разі, якщо установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду. Проте, сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають з цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995р. в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Як зазначає представник відповідачі по тексту відзиву, після отримання електронної пенсійної справи ОСОБА_2 було з`ясовано, що дата народження не співпадає з даними паспорту, а саме в електронній справі дата народження ОСОБА_2 вказана ІНФОРМАЦІЯ_3 , а в паспорті ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відкоригувати дані в електронній пенсійній справі можливості не має, оскільки пенсійна справа знаходиться на непідконтрольній території (м. Алчевськ, зона АТО).

За таких обставин суд вважає, що встановлення юридичного факту, а саме належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсійної справи не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб та має для позивачки юридичне значення, а тому підстав для відмови у задоволенні позову, судом не встановлено.

Підводячи підсумок викладеному вище, суд вважає, що слід встановити факт належності електронної пенсійної справи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Обговорюючи питання про розподіл судових витрат відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з урахуванням того, що позов ОСОБА_1 задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір у розмірі 908 грн.

На підставі викладеного, керуючись постановою Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 274, 279, 315 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності електронної пенсійної справи - задовольнити.

Встановити факт належності електронної пенсійної справи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ).

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.