Єдиний унікальний номер справи 235/7450/20
Номер провадження 2/235/202/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Клікунової А. С.,

за участю секретаря судового засідання: Нагорної К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з нерухомого спадкового майна та зняття заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву, в якій позивачем заявлено вимогу про скасування арешту з нерухомого майна, а саме будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, кадастровий номер :03:000:0527, належного померлому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі державного акту про право приватної власності на землю серії І-ДН №147989 від 20.03.2002 року, накладений постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. ОСОБА_1 є спадкоємцем майна після смерті чоловіка ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 . При юридичному оформленні спадкових справ у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0527, належного померлому ОСОБА_2 відмовлено з причини накладеного на нерухоме майно арешту та оголошення заборони на його відчуження. Таку заборону відчуження накладено державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в рамках виконавчих проваджень: №56801653 з примусового виконання постанови №НК 931564, виданої Покровським ВП ГУНП у Донецькій області 29.04.2018 року, про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 1020 гривень; №56842680 з примусового виконання постанови №235/698/18, виданої Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 02.05.2018 року, про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в сумі 352,40 гривень; №57496081 з примусового виконання постанови №235/2526/18, виданої Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 13.07.2018 року, про стягнення з ОСОБА_2 штрафу на користь держави в сумі 20400 гривень; №59190345 з примусового виконання постанови №ДПО 18 352882, виданої Покровським ВП ГУНП у Донецькій області 02.03.2019 року, про стягнення з ОСОБА_2 штрафу на користь держави в сумі 1020 гривень.

В перебігу примусового виконання, державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника, про що відомості внесені до відповідних Державних реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна.

Вказані виконавчі провадження завершені у 2019 році, виконавчі документи повернуті стягувачам без виконання. Повторно вказані виконавчі документи стягувачам не пред`являлись. При цьому, не вирішено питання про скасування арешту, накладеного на майно боржника. За захистом оспорюваних прав, ОСОБА_1 звернулася до суду. (а. с. 2-3)

Відповідачем Покровським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), 05.01.2021 року на позовну заяву, в порядку ст. 278 ЦПК України, подано відзив, з якого вбачається, що в провадженні відділу перебували виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : №56801653 з примусового виконання постанови №НК 931564, виданої Покровським ВП ГУНП у Донецькій області 29.04.2018 року, про стягнення штрафу в сумі 1020 гривень; №56842680 з примусового виконання постанови №235/698/18, виданої Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 02.05.2018 року, про стягнення судового збору в сумі 352,40 гривень; №57496081 з примусового виконання постанови №235/2526/18, виданої Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 13.07.2018 року, про стягнення штрафу на користь держави в сумі 20400 гривень; №59190345 з примусового виконання постанови №ДПО 18 352882, виданої Покровським ВП ГУНП у Донецькій області 02.03.2019 року, про стягнення штрафу на користь держави в сумі 1020 гривень. В ході примусового виконання, державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника, про що відомості внесені до відповідних Державних реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна. У 2019 році вказані виконавчі провадження завершені та повернуті стягувачам без виконання. Повторно вказані виконавчі документи стягувачам не пред`являлись. 6.10.2020 року до відділу звернулася позивач ОСОБА_1 з заявою про зняття арешту з майна ОСОБА_2 у зв`язку із смертю останнього, оскільки вона позбавлена можливості оформити спадщину. Заявнику було рекомендовано звернутися до суду, оскільки, підстави, передбачені законом, для зняття арешту державним виконавцем відсутні.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, суду, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, адресовано заяву про розгляд справи в її відсутність, заявлені вимоги підтримано.

Відповідачем начальником Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) заявлено клопотання про проведення судового розгляду в його відсутність, по справі ухвалити рішення на розсуд суду з урахуванням раніше наданого відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, належно з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, оцінки їх доводів і наданих ними доказів, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка с. Удачне Покровського району Донецької області, громадянка України, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 (відомості підтверджено копією паспорта а.с. 4-5).

ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2 , шлюбні відносини документально підтверджено копією свідоцтва про укладення шлюбу. (а.с. 6);

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер (підтверджено свідоцтвом про смерть серійний номер НОМЕР_1 а.с. 41), в силу ч. 1 ст. 1220 ЦК України, після його смерті відкрилася спадщина. (а. с. 17)

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. До складу спадщини, відкритої після смерті ОСОБА_2 входить нерухоме майно, а саме будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка, кадастровий номер :03:000:0527.

Згідно свідоцтва про право власності на житло, видане комітетом по приватизації с. Димитрове (нині с. Котлине) Першотравневої с/ради, зареєстроване в бюро технічної інвентаризації, записане в реєстрову книгу за № 5, реєстр 917 від 05.01.1995 року, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (поштова адреса уточнена на підставі рішення виконавчого комітету Першотрвневої сільської ради №27 від 31.05.2016 року), на праві спільної власності належить ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . (а.с. 8-9)

Згідно плану меж земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0527 земельна ділянка розміром 4,69 га належна померлому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі державного акту про право приватної власності на землю серії І-ДН №147989 від 20.03.2002 року. (а. с. 10-11)

Згідно статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. ОСОБА_2 за життя не скористався наданим ст. 1234 ЦК України правом на залишення заповіту, тому спадкування здійснюється за законом.

Згідно ч. 1 ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_2 є його дружина ОСОБА_1 , позивач по даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Статтями 1268, 1269 ЦК України визначено порядок прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 , у встановлений законом шестимісячний строк, з дотриманням ч. 2 ст. 1269 ЦК України, подала заяву до приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу Донецької області Райххольд М. І. про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_2 ; 14.07.2020 року заведено спадкову справу № 49/2020 (підтверджено Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі а.с. 7).

Згідно змісту розглядуваної позовної заяви - приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Донецької області Райххольд М. І. вказано на неможливість видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно, а саме будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка, кадастровий номер :03:000:0527. Так, при перевірці відсутності заборони або арешту спадкового майна згідно п. 4.15, п. 4.17 Глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердж. наказом МЮ № 296/5 від 22.02.2012 року, - виявлено арешт нерухомого майна.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позивачем ОСОБА_1 в судовому порядку заявлено вимогу зняття арешту з нерухомого майна, яке входить до складу спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З матеріалів справи вбачається, що арешт на нерухоме майно, а саме будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка, кадастровий номер :03:000:0527, належних за життя ОСОБА_2 накладено державним виконавцем в межах виконавчих проваджень.

Згідно Інформаційної довідки № 254701338 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 04.12.2018 року за № 29244714 Покровським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області накладено арешт та заборона відчуження на все нерухоме майно ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2 ) на підставі постанови заступника начальника Хамідуліної Р. Р. №57496081 (а.с. 15-16).

Згідно листа Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), № 1718/41608 від 04.11.2020 року на примусовому виконанні перебували виконавчі документи відносно боржника ОСОБА_2 : №56801653 з примусового виконання постанови №НК 931564, виданої Покровським ВП ГУНП у Донецькій області 29.04.2018 року, про стягнення штрафу в сумі 1020 гривень; №56842680 з примусового виконання постанови №235/698/18, виданої Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 02.05.2018 року, про стягнення судового збору в сумі 352,40 гривень; №57496081 з примусового виконання постанови №235/2526/18, виданої Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 13.07.2018 року, про стягнення штрафу на користь держави в сумі 20400 гривень; №59190345 з примусового виконання постанови №ДПО 18 352882, виданої Покровським ВП ГУНП у Донецькій області 02.03.2019 року, про стягнення штрафу на користь держави в сумі 1020 гривень.(а. с. 13-14)

За правилами ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника, про що відомості внесені до відповідних Державних реєстрів.

Вищевказані виконавчі провадження завершені у 2019 році, виконавчі документи повернуті стягувачам без виконання згідно п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову та відповідно до ст. 41 Закону підстави для відновлення виконавчих проваджень відсутні.

Разом з тим, при закінченні виконавчих проваджень арешт, накладений на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 державним виконавцем не скасовано.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Позивач ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому спірне нерухоме майно, а саме будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка, кадастровий номер :03:000:0527 належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, що узгоджується з ч. 5 ст. 1268 ЦК України.

Згідно ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

Перешкодою в отриманні позивачем ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину беззаперечно є накладений на спадкове майно арешт.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Нормами частин 1 та 2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом. Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна може вимагати скасування заборон в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 № 6 - вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Крім того, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні; позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Вимоги позивача ОСОБА_1 , що ґрунтуються на праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 15 травня 2013 року у справі №6-26цс13 (підлягає обов`язковому врахуванню в розумінні ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Суд, з підстав вищевикладеного, з урахуванням вказаних правових норм, - приходить до переконання про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зняття арешту із спадкового майна.

Ухвалюючи по справі таке рішення, - суд також враховує, що арешт на будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, кадастровий номер :03:000:0527, накладено з метою забезпечення примусового виконання виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 . Відомостей про наявність виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в Покровському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не надано. Так, згідно ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину; кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Отже, існує відповідальність спадкоємця за боргами спадкодавця, тому, у разі виникнення необхідності, - відповідач - Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не обмежений в стягненні наявної заборгованості спадкодавця ОСОБА_2 за рахунок часткової відповідальності спадкоємця в межах вартості спадкового майна.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України. Вимог про відшкодування витрат за рахунок відповідача не заявлено.

На підставі ст. ст. 328, 392, 1216, 1218, 1265, 1297 ЦК України, ст. ст. 40, 59 ЗУ «Про виконавче провадження» ст. ст. 13, 19, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з нерухомого спадкового майна та зняття заборони на його відчуження - задовольнити.

Зняти (скасувати) арешт (заборону на відчуження) з будинку АДРЕСА_1 , належного за життя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло зареєстроване в бюро технічної інвентаризації, записане в реєстрову книгу за № 5, реєстр №917 від 05.01.1995 року та земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0527, належної померлому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі державного акту про право приватної власності на землю серії І-ДН №147989 від 20.03.2002 року, на які було накладено арешт та заборона відчуження постановою заступника начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 57496081 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №44395868 від 04.12.2018 року.

Згідно ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України (в редакції Закону № 731-IX від 18.06.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином; суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення; суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту рішення 20.04.2021 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Покровським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), , адреса місцезнаходження: Донецька область, м. Покровськ, вул. Степана Бовкуна, 7;

Суддя: