ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 669/867/20
Провадження № 22-ц/4820/674/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу № 669/867/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області в складі судді Давидюка О.І. від 11 березня 2021 року.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

У вересні 2020 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, вказувала, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 20.11.2006 року. Від шлюбу у них є донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Неповнолітня дочка ОСОБА_3 з 01.09.2017 року по 30.06.2020 року навчалася в Чортківському коледжі економіки та підприємництва Тернопільського національного економічного університету на денній формі навчання за спеціальністю «Фінанси, банківська справа та страхування», що підтверджується договором про надання освітньої послуги від 08.08.2017 року №139640.

За період навчання дочки 2017-2020 роки позивачем сплачено 22610 грн. Донька навчалася на денній формі навчання не мала можливості працювати, не мала власних доходів, тому не могла забезпечити власні потреби, зокрема оплатити навчання, перебувала на її утриманні. Відповідач від надання допомоги ухилявся.

Просила стягнути з відповідача додаткові витрати на навчання дочки в сумі 11305 грн.

Рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов. Не враховано, що відповідач не виконує свого обов`язку щодо утримання доньки. Згідно довідки ДВС м. Хмельницького у відповідача наявний борг зі сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 в розмір 6674 грн. На час навчання доньки їй було лише 15 років і вона не могла самостійно оплатити навчання в коледжі. Держава забезпечує захист прав дитини, зокрема згідно Конвенції про права дитини держава визнає право кожної дитини на рівень життя необхідний для фізичного, розумового, духовного морального і соціального розвитку. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

У відзиві відповідач ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що позивачем не доведено існування особливих обставин, які зумовили необхідність платного навчання дитини на контрактній формі навчання, не погодила такий вибір з батьком дитини.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно довідок Білогірської селищної ради Хмельницької області від 16.09.2020 року №2629, від 16.09.2020 року №2628 позивач проживає та зареєстрована разом з дочкою по АДРЕСА_1 , дочка перебуває на її утриманні.

На підставі договору про навчання №139640 від 08.09.2017 року неповнолітня ОСОБА_4 навчалася в Чортківському коледжі економіки та підприємництва Тернопільського національного економічного університету на денній формі навчання за спеціальністю «Фінанси, банківська справа та страхування», з 01.09.2017 року по 30.06.2020 року. Загальна вартість навчання становила 22610 грн.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №3850 від 14.08.2017 року, квитанцій АТ «Ощадбанк» №8 від 10.01.2018 року, №74 від 24.01.2019 року, квитанцій АТ КБ «ПриватБанк» №0.0..1 від 05.09.2018 року, №1705-5677-2277-9825 від 02.09.2019 року, №1863-6227-4635-0965 від 17.02.2020 року позивачем ОСОБА_1 за навчання дочки в Чортківському коледжі економіки та підприємництва Тернопілського національного економічного університету сплачено 22610 грн.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

За змістом статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з частиною 1 статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Відповідно до частини другої статті 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Аналіз відповідних норм закону вказує на те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину.

Зазначене положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті).

Наявність таких обставин підлягає доведенню особою, яка пред`явила такий позов.

Навчання у вищих навчальних закладах для здобуття професійної освіти не відноситься до тих особливих обставин, які передбачають можливість стягнення додаткових витрат з батьків на утримання дитини на підставі норм ст. 185 Сімейного кодексу.

Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 26.09.2018 року в справі № 569/6838/15, від 10.10.2019 року в справі № 638/13860/16, від 16.10.2020 року в справі № 219/1766/18, від 26.08.2020 року в справі 336/1488/19, яка відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватись судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги, що витрати на навчання доньки, яка є неповнолітньою і перебуває на утриманні батьків, є тими особливими обставинами, передбаченими ст. 185 СК України.

Такі твердження апелянта суперечать нормам сімейного законодавства та правовим позиціям Верховного Суду.

Наявність заборгованості у відповідача по сплаті аліментів на утримання доньки не є підставою для стягнення додаткових витрат на навчання дитини.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 29 квітня 2021 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова