Справа №750/1894/21
Провадження №2/751/857/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі судового засідання Бивалькевич Н.В.,

за участі представника позивача адвоката Мелехової О.С., представника відповідача адвоката Василенко А.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Профі-центр Стрельнікових» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Профі-центр Стрельнікових» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , згідно якого просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Профі-центр Стрельнікових» штраф у сумі 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) грн за невиконання зобов`язань за договором про надання послуг та штраф у сумі отриманих матеріалів та побутової техніки за договором про надання послуг на суму 407 512,97 грн (чотириста сім тисяч п`ятсот дванадцять гривень дев`яносто сім копійок), стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Профі-центр Стрельнікових» 6 862,69 грн судового збору та 18 000,00 грн вартості правничої допомоги.

01.04.2021 року ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено до розгляду у підготовче судове засідання 20.04.2021 року (а.с.157-158).

Разом з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову (а.с.105-109, 110-112), яку ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01.04.2021 року задоволено.

19.04.2021 року до Новозаводського районного суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Василенко А.А. про скасування заходів забезпечення позову, мотивоване тим, що частина нерухомого майна, як належного відповідачу, на яке судом накладено арешт, а саме: 1/2 квартири АДРЕСА_1 , в дійсності на час винесення ухвали судом про забезпечення позову відповідачу ОСОБА_1 не належало. Оскільки, відповідно до Договору дарування від 22 лютого 2021 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Чернігівської державної нотаріальної контори Панченко О.І., зареєстрованого в реєстрі за № Ч-41, 1/2 частка у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , перейшла безоплатно у власність ОСОБА_2 . Право власності в Реєстрі прав на нерухоме майно ОСОБА_1 на 1/2 частку вказаної квартири погашено 22.02.2021 та зареєстровано за ОСОБА_2 , яка є єдиним власником зазначеної квартири. Заявник вважає, що накладений судом арешт є безпідставним та підлягає скасуванню, оскільки таке забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів особи, яка не має відношення до спору між сторонами у даній справі (а.с.171-173).

20.04.2021 року представником відповідача адвокатом Василенко А.А. подане письмове клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі на підставі ч.2 ст.198 ЦПК України, оскільки визначений судом строк для подання відзиву на позовну заяву спливає 27.04.2021 року, з метою реалізації права відповідача на подання відзиву необхідний час (а.с.200-201).

20.04.2021 року представником позивача адвокатом Мелеховою О.С. до суду подані письмові заперечення проти клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення, мотивовані таким. Перед поданням позову у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань, з метою досудового врегулювання спору 27.01.2021 відповідачу направлено досудову вимогу б/н від 21.01.2021 про сплату штрафу у сумі 50000 грн. за невиконання зобов`язань за договором про надання послуг та штрафу у сумі отриманих матеріалів та побутової техніки за договором про надання послуг на суму 407 512,97 грн, а також зазначено, що у випадку ігнорування досудової вимоги ПП «Профі-центр Стрельнікових» буде вимушене звернутись до відповідача з відповідним позовом.

Відповідач в особі її доньки ОСОБА_2 отримала зазначену досудову вимогу, і через 10 днів подарувала за безоплатним договором свою частку квартири АДРЕСА_1 , своїй доньці ОСОБА_2 за договором дарування від 22.02.2021. Вважають, що фактично відповідачем вчинено вказаний договір дарування з метою приховання цього майна від наступного звернення стягнення на нього та ухилення від виконання своїх зобов`язань перед позивачем. Зазначене стало підставою для звернення позивача з позовом до Деснянського районного суду м.Чернігова щодо визнання договору дарування недійсним (справа № 750/3914/21). Просять суд відмовити у задоволенні поданого клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення (а.с.184-185, 190).

20.04.2021 року представником позивача адвокатом Мелеховою О.С. до суду подане письмове клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки на даній стадії рішення може вплинути на її права та обов`язки (а.с.186,189,199).

Вислухавши учасників справи, представника відповідача адвоката Василенко А.А., яка в судовому засіданні підтримала подані клопотання про скасування заходів забезпечення позову, відкладення підготовчого судового засідання та заперечувала проти залучення до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, представника позивача адвоката Мелехову О.С., яка заперечувала проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення з підстав, викладених у письмових запереченнях, наполягала на залученні до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, не заперечувала проти відкладення підготовчого судового засідання, суд дійшов наступного.

01.04.2021 року ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова заяву Приватного підприємства «Профі-центр Стрельнікових» про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на 1/2 квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Застосовано зустрічне забезпечення позову по справі № 750/1894/21, шляхом накладення арешту на 2/3 квартири АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) (а.с.153-155).

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Договору дарування, посвідченого 22 лютого 2021 року державним нотаріусом Другої Чернігівської державної нотаріальної контори Панченко О.І., зареєстрованого в реєстрі за № Ч-41, ОСОБА_1 передала 1/2 частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , у власність обдаровуваної - ОСОБА_2 , безоплатно (а.с.174-175).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 253003514 станом на 16.04.2021 року, квартира АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_2 вцілому (1/2 частка на підставі свідоцтва про право власності від 01.11.2012, виданого Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, та 1/2 частка на підставі Договору дарування, посвідченого 22 лютого 2021 року державним нотаріусом Другої Чернігівської державної нотаріальної контори Панченко О.І.). В реєстрі прав на нерухоме майно право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , - погашено (а.с.176-177).

Статтею 8 Конституції України, визначено, що норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, аналізуючи обставини справи та наведені, норми, слід зазначити, що на час застосування 01.04.2021 року ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова заходів забезпечення позову - накладення арешту на 1/2 квартири АДРЕСА_1 , судом приймалось до уваги належність вказаного нерухомого майна на праві власності відповідачу у справі ОСОБА_1 , будь-яка інформація щодо вибуття з власності відповідача цього майна на час забезпечення позову в матеріалах справи була відсутня та сторонами не надавалась. За таких обставин, накладений судом арешт підлягає скасуванню, оскільки таке забезпечення позову є обмеженням прав та інтересів власника майна - ОСОБА_2 , яка не є стороною (учасником) у справі, та не виконає мету забезпечення належного виконання в майбутньому рішення суду щодо суті спору.

Виходячи з викладеного, клопотання представника відповідача адвоката Василенко А.А. про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання представника позивача щодо залучення до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі в справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи те, що представником позивача у клопотанні не наведено, на які права чи обов`язки ОСОБА_2 та яким чином може вплинути рішення суду у справі за позовом Приватного підприємства «Профі-центр Стрельнікових» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг, суд вважає, що клопотання про залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи, що позовну заяву з додатками та ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова відповідачем отримано 12.04.2021 року (а.с.162), строк визначений судом для надання відзиву не сплинув, суд вважає за можливе відкласти підготовче судове засідання, задовольнивши клопотання представника відповідача.

При цьому, суд вважає за необхідне, у відповідності до ч.3 ст. 189 ЦПК України, для належної підготовки справи для розгляду по суті продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст.ст. 53,158, 189,197, 198, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Василенко Анни Анатоліївни про скасування заходів забезпечення позову та відкладення підготовчого судового засідання - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2021 року по справі № 750/1894/21 про накладення арешту на 1/2 квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Мелехової Оксани Сергіївни про залучення до участі у справі № 750/1894/21 за позовом Приватного підприємства «Профі-центр Стрельнікових» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг, ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - відмовити.

Продовжити строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

Відкласти підготовче судове засідання до 04 червня 2021 року до 12 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

На ухвалу суду в частині скасування заходів забезпечення позову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Яременко