overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/1729/21
Провадження № 2/661/645/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2021 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали справи №661/1729/21 за позовом ОСОБА_1 до Правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружби 17а» в особі голови правління Сахнюка Олексія Анатолійовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

23 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та 26 квітня 2021 року з уточненнями до нього, в яких просив суд визнати ОСОБА_2 винним в нанесенні йому ОСОБА_1 матеріальної і моральної шкоди, спричиненої останньому через незаконність очолювання ОСОБА_2 ОСББ «Дружба 17», чим були порушені права заявника, як члена ОСББ «Дружба 17», гарантованих ст.14 ЗУ «Про ОСББ» та статуту п.5.1 розділу 5; зобов`язати ОСОБА_2 відшкодувати йому матеріальну шкоду в сумі 6104,64 грн. та моральну шкоду в сумі 24418,56 грн., шляхом перерахування на картковий рахунок ОСОБА_1 в «Укргазбанк».

Проте, зазначена заява не відповідає вимог ст. 175 ЦПК України, оскільки не містить: ціни позову, тоді як позов підлягає грошовій оцінці.

Крім того, позовна заява містить перелік документів що додаються до позовної заяви, проте такі документи до позовної заяви не додано, окрім копії рішення суду від 18 грудня 2019 року та копії розрахунку.

Так, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, відповідно до ст. 185 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк десяти днів з дня вручення ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження №2/369/2945/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л.,

представника відповідача Лагуни А.В.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про визнання права на отримання житла,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

27.04.2021 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача, позов підтримав.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача не заперечувала проти призначення справи до розгляду по суті.

Позивач про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні учасники додаткових клопотань про витребування доказів, в порядку встановленому чинним ЦПК України, не заявили, не подали суду відповідні заяви, представник відповідача не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду на підставі наявних у справі доказів.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про визнання права на отримання житла.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2021 року на 10 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 732/586/21
Провадження № 2/732/315/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2021 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до Городнянської міської радиЧернігівської області, місцезнаходження: вул. Троїцька, 13 м. Городня Чернігівської області, , третя особа: приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сова В.Ф., місцезнаходження: вул. Чернігівська, 4/17 м. Городня Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача та просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на день смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 177 ЦПК України.

Відповідно до статті 177 ч. 5 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини а яких ґрунтуються позовні вимоги.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, встановлено, позивачем не додано документів, які б підтверджували її належність до спадкоємців за законом або за заповітом.

Також позивачем не надано доказів на підтвердження наявності спадкового майна для визначення підсудності спору.

Зазначені недоліки потребують виправлення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в 10-ти денний термін і роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Номер провадження: 22-ц/813/1465/21
Номер справи місцевого суду: 504/2879/18
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.04.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Лиманської державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 21.07.2021 р. на 16:00 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький
Провадження № 2/522/5160/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Бойко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 247, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 13.12.2011 року у розмірі 15264 (п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят чотири) гривні 28 коп. та судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі дві) гривні 00 коп.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде складено протягом 5 днів.

Суддя: В.Я. Бондар
Справа № 219/2534/21
Провадження № 2/219/1638/2021
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 квітня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Петрейко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія», місцезнаходження якого: 84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Зелена, 41, звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У судове засідання сторони не з`явилися за невідомою суду причиною, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися у відповідності до норм діючого законодавства України.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В свою чергу, частиною 4 зазначеної статті передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного, враховуючи, що сторони в судове засідання не з`явилися вперше, суд вважає неможливим розгляд справи по суті, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти, про що згідно частини 9 статті 223 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 13 годину 00 хвилин 14 травня 2021 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 333/1524/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

за участі секретаря Довгаль А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 333/1524/18 за позовною заявою Концерна «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137) до ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2018 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення по цивільній справі № 333/1524/18 за позовною заявою Концерна «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137) до ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення боргу.

В заяві вказано, що в судовому рішенні допущено помилку при написанні розміру суми яка підлягає стягненю з відповідача, як «20607, 28грн.» замість вірної «5201, 90 грн.».

Учасники в судове засідання не з`явились, їх не явка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що необхідно виправити існуючі неточності у рішенні суду.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у заочному рішенні від 12.09.2018 року по цивільній справі № 333/1524/18 за позовною заявою Концерна «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137) до ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення боргу виправивши допущену помилку при написанні розміру суми, яка підлягає стягненю з відповідача, з «20607, 28грн.» на вірну «5201, 90 грн.».

Аналогічне виправлення застосувати до виконавчого листа по цивільній справі № 333/1524/18 за позовною заявою Концерна «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137) до ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набрала законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 946/643/21
Провадження № 2-н/946/150/21
УХВАЛА

29 квітня 2021 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна Енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу по стягненню сум заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Згідно інформації адресної довідки про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , - не значиться, натомість боржник значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог частини п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки адреси реєстрації боржника не співпадають.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 186, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Жигулін

Ізмаїльського міськрайонного

суду Одеської області
Справа № 569/7133/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

23 квітня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Гордійчук І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

встановив:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про виключення відомості про батьківство ОСОБА_1 з актового запису №125 від 25.01.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції про народження 20.12.2008 року ОСОБА_3 .

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи вимоги ст.274 ЦПК України розгляд даної позовної заяви слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України по справі слід розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі №569/7133/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Призначити підготовче судове засідання на 02 червня 2021 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1) про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О.Гордійчук
Справа № 372/4917/13-ц
ухвала

Іменем України

26 квітня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

за участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа № 372/4917/13 виданого 08.11.2019 року Обухівським районним судом Київської області таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 259 ч. 6 ЦПК України, у зв`язку з складністю справи, складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більше 5 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали, які оголосити.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа № 372/4917/13 виданого 08.11.2019 року Обухівським районним судом Київської області таким, що не підлягає виконанню, відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний тест ухвали буде виготовлено не пізніше 03.05.2021 року.

Суддя: