ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7101/21
провадження № 2-зз/753/44/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2021 р. Дарницькийрайонний суд м. Києва в складі:

головуючогосудді Заставенко М.О.,

з секретарем судового засідання Долею М.А.,

учасники справи

представник позивача Луценко С.О.

відповідач ОСОБА_1

представник відповідача Поліщук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. КиєвіклопотанняОСОБА_1 про скасуваннязаходівзабезпечення позову та заяву адвоката Луценко Сергія Олександровича про приведення у відповідність виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2020 представник позивача ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3 , позивач) - ОСОБА_4 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення боргу за договором позики та відсотків, визначених договором, в загальномурозмірі 808 369 грн.

Одночасно з позовом представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єктанерухомого майна: 000) та шляхом заборони будь-яким особам, у тому числі і державному реєстратору речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, вчиняти будь-якідії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав в тому числі і відчуження квартири.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.04.2021 заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), яка на праві власності належить ОСОБА_1 . В решті вимог заяви - відмовлено.

23.04.2021 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що квартира, на яку ухвалою суду від 13.04.2021 було накладено арешт належить його дружині у відповідності до договору дарування від 07.04.2021 та є її особистим майном.

28.04.2021 до початку судового засідання через канцелярію суду представник позивача - адвокат Луценко С.О. подав заяву про приведення ухвали суду про арешт квартири у відповідність до вимог чинного законодавства, а саме просив вказати в ухвалі боржником - ОСОБА_5 , стягувачем - ОСОБА_3 та зазначити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У судовому засіданні представник позивача подав письмове заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому зазначив, що дарування квартири відбулося 07.04.2021 о 16-18 год. в той час, коли в Дарницькому районному суді м. Києва вже був зареєстрований позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, а також позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за розпискою, що вбачається із інформації, яка міститься на офіційному сайті Дарницького районного суду м. Києва. Вважає, що вказані дії свідчать про намагання відповідача приховати належне йому майно для уникнення звернення стягнення на майно у майбутньому. Просив суд відмовити в задоволенні клопотання про скасовування заходів забезпечення позову та привести ухвалу суду у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідач та його представник підтримали клопотання про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на викладені у клопотанні обставини, заперечували про приведення у відповідність до вимог чинного законодавства ухвали суду та зазначення боржником у ній нового власника - ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.04.2021 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), яка на праві власності належить ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 23.04.2021 квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 07.04.2021 р.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 передбачено, що заходи забезпечення позову маютьтимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За вказаних обставин, приймаючи до уваги те, що квартира, на яку було накладено арешт для забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, на момент прийняття рішення судом не належала на праві власності відповідачу, а ОСОБА_5 не являється учасником даної справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити та скасувати застосовані судом заходи забезпечення позову.

Оскільки заходи забезпечення позову скасовані, відповідно ухвала суду втратила свою чинність, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.158, 260, п.4 ч.1 ст.353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті судом відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 13.04.2021 щодо накладення арешт на квартиру АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єктанерухомого майна: 000).

У задоволенні заяви адвоката Луценко Сергія Олександровича про приведення виконавчого документа у відповідність відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня їїпроголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день їїпроголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.О. Заставенко