overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/1723/21
У Х В А Л А

23 квітня 2021 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 442/1723/21 від 29 березня 2021 року,

в с т а н о в и в :

29.03.2021 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь КП «Дрогобичводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за адресою АДРЕСА_1 в сумі 2655,46 грн. та 227 грн судових витрат.

13.04.2021 ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу, в обґрунтування, якої покликається на те, що в 2016 році дачний будинок АДРЕСА_1 перейшов у власність ОСОБА_2 , а згодом, в 2020 року, проданий ОСОБА_3 . Отже, стягнення заборгованості з нього за водопостачання, яке надається будинку АДРЕСА_1 є незаконним.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Скасувати виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області судовий наказ №442/1723/21 від 29 березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області 2655,46 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та 227 грн судових витрат.

Роз`яснити стягувачу КП «Дрогобичводоканал», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа №: 272/241/21
Провадження № 2/272/232/21
УХВАЛА
30 квітня 2021 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді - Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -
встановив:
В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа. Ухвалою суду від 31.03.2021 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 30.04.2021 року.
В підготовче судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 подала зустрічний позов про визнання права власності на спадкове майно. Оскільки зустрічний позов взаємопов`язаний з позовом ОСОБА_1 просила об`єднати її позов з первісним позовом.
Представник позивача за первісним позовом в підготовче судове засідання направив заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність та у відсутність позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримують, також просив витребувати з Андрушівської державної нотаріальної контори Житомирської області відомості про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дослідивши матеріали зустрічного та певісного позовів, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають із одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю, або частково задоволення первісного позову.
Пред`явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, суд вважає, що є підстави для їх об`єднання в одне провадження та є доцільним їх спільний розгляд.
Форма і зміст поданої відповідачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, судовий збір сплачений.
Згідно ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в інших випадках, коли питання визначені ст. 197 цього Кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Керуючись ст. ст. 193, 197- 198 ЦПК України, суд
постановив:
Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.
Копію зустрічної позовної заяви направити відповідачу ОСОБА_1 - для відома.
Відповідно до вимог ст.ст. 178-181 ЦПК України сторони можуть подати відзив, відповідь на відзив, заперечення та пояснення щодо позову або відзиву.
Витребувати з Андрушівської державної нотаріальної контори Житомирської області відомості про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відкласти підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. на 31.05.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. А. Чуб
Справа № 307/2928/20 Провадження № 8/307/2/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Тячівського районного суду від 23.10.2020 у справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу по справі № 307/2928/20 за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини на утримання дітей дитини у розмірі однієї третьої заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку.

Згідно п. 8 ч. 3 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4,5 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього кодексу.

Заява про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст.426 ЦПК України, підстави для відмови про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинамивідсутні, що є підставою для відкриття провадження згідност.427 ЦПК України.

Керуючисьст.427 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Тячівського районного суду від 23.10.2020 у справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом ) сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 26 травня 2021 року у залі судового засідання в приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо рогляду даної справи, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - http://rh.zk.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: В.В. Чопик
Номер провадження 2/522/4076/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

28 квітня 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права спільної власності на неподільне майно шляхом визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист права спільної власності на неподільне майно дах багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 шляхом визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно після реконструкції квартири під АДРЕСА_2 (т.8 а.с. 113-117).

Позивачі в судові засідання призначені на 11.02.2021 року та 28.04.2021 року не з`являються, про час і місце судового засідання сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності суду не подавали та не заявляли.

Справа в провадженні суду знаходиться тривалий час, позивачі розглядом справи не цікавляться.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі наступного.

Заяви від позивача (його представника) про розгляд справи за його відсутністю суду не надано.

Відповідно до п.3 ч1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права спільної власності на неподільне майно шляхом визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування реєстрації права власності, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Р.Д. Абухін

28.04.2021
Справа № 182/7619/20
Провадження № 2-сз/182/44/21
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходилась цивільна справа № 182/7619/20 провадження 2-н/0182/94/2021 за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. ст. 160, 161, 163 ЦПК України, ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.03.2021 року було відмовлено Акціонерному товаристві "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги, згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

21.04.2021 року на адресу суду надійшла заява представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про повернення сплаченого судового збору в сумі 210,20 грн. за платіжним дорученням № 11123433 від 18.12.2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову заявником було оплачено судовий збір у сумі 210,20 грн. за платіжним дорученням № 11123433 від 18.12.2020 року.

Згідно ст.133 ч.2 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.2 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається заклопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та враховуючи положення Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, вважаю за необхідне заяву задовольнити та повернути заявнику сплачений ним судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп. за платіжним дорученням № 11123433 від 18.12.2020 року.

Керуючись ст.ст. 260,261 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" , що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 2 () суму сплаченого судового збору за платіжним дорученням № 11123433 від 18.12.2020 року, який було сплачено на рахунок № НОМЕР_1 , ОКПО 38033121, в розмірі 210,20 грн. (двісті десять грн. 20 коп.), перерахувавши його на рахунок НОМЕР_2 , «АБ» «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», м. Київ, МФО 300647.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 752/7312/18
Провадження № 2/752/449/21
У Х В А Л А

23.02.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є у спільній власності,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є у спільній власності.

Ухвалою суду від 12 березня 2020 р. провадження у справі було зупинено до вступу у справу правонаступників після смерті відповідача ОСОБА_2 .

Згідно листа Другої Київської державної нотаріальної контори №688/01-16 від 13.02.2021 року, спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , не заводилась.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є у спільній власності.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 червня 2021 року о 14 годині 30 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред`явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Суддя:
Номер справи 220/132/21
Номер провадження2-п/220/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

29 квітня 2021 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., ознайомившись із заявою представника відповідача Кузнєцової Оксани Петрівни, яка діє в інтересах відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коронос-Дон», про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коронос-Дон» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2021 року Великоновосілківським районним судом Донецької області були задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коронос-Дон» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

28.04.2021 року представник відповідача Кузнєцова О.П., яка діє в інтересах відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коронос-Дон» звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Просить переглянути заочне рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області № 220/132/21 від 29.03.2021 року та скасувати його, а справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не пропущено.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви про перегляд заочного рішення за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 284, 285 ЦПК України.

Керуючись ст. ст., 260, 261, 284, 286 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача Кузнєцової О.П., яка діє в інтересах відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коронос-Дон», про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коронос-Дон» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області за адресою: 85500, Донецька область, Великоновосілківський район, смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, б. 21 на 05 травня 2021 року, о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі на наявні адреси електроної пошти їх представників; також позивачу та його представнику на вказану ними електронну адресу направити копію заяви про перегляд заочного рішення разом із доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Дурач
Справа № 143/375/21
УХВАЛА

Іменем України

27.04.2021 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С. М., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

Встановив:

16 квітня 2021 року до Погребищенського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 20.04.2021 року вказану заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху для виправлення недоліків заяви.

22 квітня 2021 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви, в якій просить повернути їй позовну заяву з додатками.

Суддя, вивчивши зміст заяви про відкликання позовної заяви та матеріали цивільного позову, встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заява про відкликання позовної заяви подана до відкриття провадження у справі, суддя вважає за можливе повернути ОСОБА_1 позовну заяву за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185, ст. 260 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд Вінницької області.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/332/21
Провадження № 2/321/201/2021
У х в а л а

28.04.2021 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Цаплі Г.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач в призначене судове засідання не з`явився. Відзивів відповідачем в наданий строк не подано, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки не відомі.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України позивач не заперечує проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н. О. Кравченко
Номер провадження: 22-ц/813/7880/21
Номер справи місцевого суду: 521/3168/18
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів: Драгомерецького М.М.,

Громіка Р.Д.,

дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про припинення боргових зобов`язань та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357, 358 ЦПК України, відсутні, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про припинення боргових зобов`язань та стягнення грошових коштів.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, а також надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік