Справа № 489/4786/20
Провадження № 22-з/812/64/21
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Коломієць В.В.,

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки у додатковій постанові Миколаївського апеляційного суду від 18 березня 2021 року, ухваленій у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатного батька,

У С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатного батька.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2020 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на його утримання у твердій грошовій сумі 3000 грн щомісячно, починаючи з 05 жовтня 2020 року і довічно та 420 грн 40 коп. судового збору.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вищевказане рішення задоволено частково. Рішення в частині розміру аліментів, що підлягає стягненню змінено, зменшено їх розмір з 3000 грн до 1000 грн щомісячно. В іншій частині рішення залишено без змін.

Додатковою постановою Миколаївського апеляційного суду від 18 березня 2021 року задоволено частково заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. Відшкодовано ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 416 грн 33 коп. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 300 грн відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. В решті вимог заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

19 квітня 2021 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення арифметичних помилок у додатковій постанові Миколаївського апеляційного суду від 18 березня 2021 року щодо розподілу судових витрат. В обґрунтування доводів заяви ОСОБА_1 зазначала, що розподіл судових витрат відповідає принципу пропорційності розміру задоволених позовних вимог, передбачених ст. 141 ЦПК України. Так судом було задоволено лише 1/3 частину вимог позивача, а тому виходячи з приписів п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України щодо пропорційності відшкодування судових витрат, відшкодуванню на користь протилежної сторони підлягало 2/3 частини понесених такою стороною судових витрат. Таким чином, відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги становить 840грн.80 коп. (1261 грн 20 коп - 2/3 =840 грн 80 коп.), а відшкодування витрат, пов`язаних з явкою представника апелянта до суду, та витрат на професійну правничу допомогу -4593 грн 34 коп. ( 1190 грн +5700 грн. = 6890 грн 2/3 = 4593грн 34коп.). Також зазначала, що суд не мав процесуальних повноважень самостійно, на власний розсуд зменшувати розмір судових витрат сторони без наявності відповідного клопотання з боку протилежної сторони.

Враховуючи зазначене, просила суд виправити арифметичну помилку в додатковій постанові Миколаївського апеляційного суду від 18 березня 2021 року.

Колегія суддів, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку про часткове задоволення заяви, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Так, арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки. Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Судом встановлено, що у мотивувальній та резолютивній частині додаткової постанови Миколаївського апеляційного суду від 18 березня 2021 року допущено арифметичну помилку під час розрахунку сум в частині визначення суми судового збору, яка підлягає відшкодуванню ОСОБА_1 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, пропорційно до задоволеної частини вимог, а саме: замість «840 грн 40 коп.», помилково зазначено «416 грн 33 коп.»

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної судом вищевказаної арифметичної помилки у додатковій постанові Миколаївського апеляційного суду від 18 березня 2021 року.

Щодо вимог заяви ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в частині розміру відшкодування витрат, пов`язаних з явкою представника апелянта до суду та витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів виходить з наступного.

Так, визначаючи розмір відшкодування судових витрат апеляційний суд, виходив не тільки з приписів п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України щодо пропорційності відшкодування таких витрат, а також оцінював розумність їх розміру з огляду на конкретні обставини справи.

Отже, враховуючи мотиви, з яких виходив апеляційний суд визначаючи розмір відшкодування вказаних судових витрат, виправлення, яке просить внести в судове рішення ОСОБА_1 щодо розміру цього відшкодування не є арифметичною помилкою у розумінні статті 269 ЦПК України.

Інші доводи заяви пов`язані з незгодою ОСОБА_1 з висновком суду щодо зменшення розміру витрат із наведених вище підстав та не є підставою для виправлення арифметичної помилки.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в частині розміру відшкодування судових витрат, пов`язаних із явкою представника до суду, та витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в додатковій постанові Миколаївського апеляційного суду від 18 березня 2021 року - задовольнити частково.

Виправити допущену арифметичну помилку у мотивувальній та резолютивній частині постанови Миколаївського апеляційного суду від 18 березня 2021 року, зазначивши, що сума судового збору за подачу апеляційної скарги, що підлягає відшкодуванню ОСОБА_1 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, становить 840 грн 80 коп. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок)

У задоволенні іншої частини вимог заяви про виправлення арифметичної помилки ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий суддя В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська