ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2397/20
Провадження №2/477/309/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання - Бітюковою С.В.,

розглянувши в м. Миколаєві без участі сторін у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом Управління Державного агенства рибного господарства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в:

22грудня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього на користь держави відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення в сумі 5508 грн., а також судовий збір в сумі 2102 грн.

В позові зазначав, що 11 вересня 2020 року ОСОБА_1 , знаходячись на Бузькому Лиману, в районі с. Лупареве, Вітовського району Миколаївської області, не маючи дозволу на промисел, займався незаконним ловом риби забороненим знаряддям лову - пастками, при цьому незаконно виловив водні біоресурси на суму 5508 грн., чим порушили вимоги 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП .

Проте, під час винесення постанови по справі про адміністративні правопорушення не прийняті рішення про відшкодування шкоди, завданої рибному господарству України в сумі 5508 грн.

Посилаючись на те, що відповідач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, тому просив стягнути з нього зазначену суму матеріальних збитків, яка склала 5508 грн., а також судові витрати в сумі 2102 грн.

В судовому засіданні представник позивача не з`явилась, надіслала на адресу суду заяву, в якій позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи судом повідомлений своєчасно та належним чином. Відзив не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вважаючи за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

11 вересня 2020 року ОСОБА_1 , знаходячись на Бузькому Лиману, в районі с.Лупареве, Вітовського району Миколаївської області, не маючи дозволу на промисел, займався незаконним ловом риби забороненим знаряддям лову - пастками, при цьому незаконно виловив водні біоресурси на суму 5508 грн., чим порушили вимоги 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП .

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2020 року його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст 85 КУпАП.

Виходячи з того, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, тому загалом вимоги позивача про відшкодування шкоди, спричиненої рибним запасам України, є обґрунтованими.

Сама по собі вина відповідача у заподіянні шкоди доказуванню не підлягає.

Згідно ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними в наслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

Положення ч. 1 ст. 1166 ЦК України вказують на те, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, повинна бути відшкодована винною особою в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати позивача в сумі 2102 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 141, 258, 259, 263-265 ЦПК, суд -

в и р і ш и в:

Позов Управління Державного агенства рибного господарства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави спричинену ним майнову шкоду в сумі 5508 (п`ять тисяч п`ятсот вісім) грн., а також на користь Державного агенства рибного господарства у Миколаївській області судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня проголошення судового рішення.

Дані про сторони:

- позивач Управління Державного агенства рибного господарства у Миколаївській області, м. Миколаїв, пр. Героїв України, 1 А , п/рUA0097434; для сплати майнової шкоди Вітовське УК/ с. Мішково-Погорілове/24062100, код отримувача 37992601, Казначейство України UA 0014183, код классифікації доходів бюджету 24062100.

-відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , СВТ «Салют».

Суддя Р.В. Козаченко