overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/724/21
Провадження № 2-сз/456/2/21
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28 квітня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 квітня 2021 року повернуто позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а тому просить постановити ухвалу про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2270 грн за платіжним дорученням № BOJ62B3AFN від 22.01.2021.

Вивчивши заяву, суд дійшов висновку, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

17 лютого 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами цивільної справи встановлено, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 2270 грн 00 коп. на р/р UA0013941, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) в м. Київ, одержувач: ГУК Львiв/Стрийська тг/22030101, код банку: 899998, що підтверджується платіжним дорученням № BOJ62B3AFN від 22.01.2021.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.02.2021 позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху і надано позивачу термін для усунення недоліків.

Ухвалою Стрийського міськрайонного районного суду Львівської області від 02 квітня 2021 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Враховуючи, що позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.04.2021 повернуто, питання щодо повернення судового збору у зв`язку із поверненням позову не вирішено, а тому суд дійшов висновку, що заява про повернення судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області () повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д; , МФО 305299, р/р НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят грн 00 коп.) згідно з платіжним дорученням № BOJ62B3AFN від 22.01.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
єдиний унікальний номер справи 531/140/21
номер провадження 2/531/193/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце його проведення. У наданій суду письмовій заяві представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилая, хоча про час, дату та місце розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку. Клопотання про розгляд справи за її відсутності, відзив на позов від відповідача до суду не надходили.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов
Справа №443/1845/20
Провадження №2/443/18/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23 квітня 2021 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Сливки С.І.,

з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.03.2021 року головою правління Кредитної спілки «Вигода» подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

23.04.2021 року представником відповідача ОСОБА_3 подано заяву, згідно якої просить проводити розгляд справи без її участі, проти клопотання про залишення позовної заяви не заперечує.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про дату та час розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву голови правління Кредитної спілки «Вигода» задоволити.

Позов Кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.І. Сливка
Ухвала

Іменем України

27 квітня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В.,

секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно земельну частку (пай),

Встановив:

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно земельну частку (пай).

Розгляд справи призначено на 27 квітня 2021 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Представник позивача, адвокат Бибик В. А. подав до суду клопотання, в якому з метою повного, всебічного з`ясування обставин справи, прохав визнати явку представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до суду обов`язковою.

Пунктом 5 частини 2 статті 223 ЦПК України передбачено, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді , коли у справі беруть участь їх представники.

Згідно ст.18 ЦПК судові рішення обов`язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов`язковою для надання особистих пояснень щодо суті поданих заяв.

Враховуючи вищевикладене, оскільки СТОВ «Україна» є право- наступником КСП «Україна» та позивач прохає суд встановити факт перебування ОСОБА_2 в членах даного підприємства на момент видачі Державного акту на право колективної власності на землю серії ПЛ № 00026 08 травня 1996 року, з метою з`ясування обставин справи, вважаю за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та визнати явку позивача по справі обов`язковою.

З урахуванням зазначеного, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 18, 223, 240 ЦПК України, суд,

Постановив:

Клопотання предстанвика позивача, адвоката Бибик В. А. задовольнити.

Визнати явку представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» по справі обов`язковою.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно земельну частку (пай) до 10 години 00 хвилин 09 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 536/1786/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Кременчуцької районної ради «Кременчуцька центральна лікарня», Управління Держпраці у Полтавській області, треті особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, - про визнання дій неправомірними та визнання гострого професійного захворювання таким, що стався на виробництві під час виконання трудових ( професійних) обов`язків, зобов`язання вчинити певні дії-

В С Т А Н О В И В :

В матеріалах справи наявне клопотання представника третьої особи - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, щодо проведення судового засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки представник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області не може прибути в судове засідання до приміщення Кременчуцького районного суду Полтавської області, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання в такому режимі з Ленінським районним судом міста Полтави.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Кременчуцької районної ради «Кременчуцька центральна лікарня», Управління Держпраці у Полтавській області, треті особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, - про визнання дій неправомірними та визнання гострого професійного захворювання таким, що стався на виробництві під час виконання трудових ( професійних) обов`язків, зобов`язання вчинити певні дії провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду міста Полтави забезпечити проведення судового засідання по вищевказаній справі в режимі відеоконференції, що призначена до розгляду на 12 травня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію даної ухвали направити Ленінському районному суду міста Полтави ( м. Полтава, вулиця Анатолія Кукоби, буд. 37) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський
Справа № 404/2480/21
Номер провадження 2-н/404/352/21
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
29 квітня 2021 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю. Іванова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За статтею 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20 __ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»______________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________20 __ року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 196/708/20
№ провадження 2/196/374/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

28 квітня 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Китайгородська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про позбавлення права користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 23 листопада 2020 року №8 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Китайгородська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про позбавлення права користування житлом передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021 року, вказану справу 26.04.2021 року передано на розгляд судді Руснак А.І.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 33, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Китайгородська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про позбавлення права користування житлом прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче засідання на 13-00 годину 26 травня 2021 року у приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення даної ухвали. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Запропонувати третій особі у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання пояснень щодо позову, копію яких одночасно з поданням до суду повинно бути надіслано іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://cr.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
28.04.21
Провадження № 2/235/1225/21
Справа № 235/2926/21
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
28 квітня 2021 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, -
ВСТАНОВИВ:
27 квітня 2021 року позивачем ОСОБА_1 пред`явлено позов до Новоолександрівської сільської ради Покровського району Донецької області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Покровського району Донецької області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.
Призначити по справі підготовче засідання на 26 травня 2021 року о 13 годині 30 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем (відповідачами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.Є.Філь
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1969/21
УХВАЛА

27 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши справу за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «НЕЗАЛЕЖНА УКРАЇНА 39 Б» (далі ОСББ «НЕЗАЛЕЖНА УКРАЇНА 39 Б») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2021 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2021 року позов ОСББ «НЕЗАЛЕЖНА УКРАЇНА 39 Б» задоволено.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «НЕЗАЛЕЖНА УКРАЇНА 39 Б» (далі ОСББ «НЕЗАЛЕЖНА УКРАЇНА 39 Б») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2021 року, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Номер провадження: 22-ц/813/6695/21
Головуючий у першій інстанції Єршова Л.С.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючий: Ващенко Л.Г.,

судді: Вадовська Л.М., Артеменко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З урахуванням автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-а, на 26.08.2021 року о 11 год. 30 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

І.А. Артеменко