Справа № 313/543/21
Провадження № 2/313/229/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 р. смт Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кравцова С.О, за участю секретаря Басова А.В. без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Кравцова С.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд

ВСТАНОВИВ:

28 квітня2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом до Веселівського районного суду Запорізької області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28.04.2021 року, до судді Кравцова С.О. провадженням надійшла зазначена справа.

30.04.2021 року суддя Кравцов С.О. звернувся до суду з заявою про самовідвід, так як з сторонами по справі перебуває в добрих відносинах. Так з позивачем по справі з ОСОБА_1 та покійною його сестрою ОСОБА_4 в інтересах якої виступає її син ОСОБА_2 , він добре знайомий з Батурою .ОГ. навчались разом, з покійною ОСОБА_4 як добре знайомий.

Щоб не ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність при прийнятті рішення просить суд заяву задовольнити його самовідвід в розгляді цивільної справи за № 313/543/2021р.

Раніше по аналогічній справі суддя Кравцов С.О. заявляв самовідвід із зазначених вище причин.

Ухвалою суду від 27.10.2020 року заява про самовідвід був судом задоволений.

У відповідності до ч 8 ст.40 ЦПК України, суд може вирішувати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка в судове засідання учасників, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду питання про відвід судді.

Вивчивши подану заяву про самовідвід судді Кравцова С.О., суд доходить висновку, що з метою усунення сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді, забезпечення об`єктивності розгляду вказаної справи заявлений самовідвід слід задовольнити.

У пункті 1 статті 6 конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено: «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо, його прав та обов`язків цивільного характеру».

Відповідно до п. ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

зазначені в заяві про самовідвід обставини будуть викликати сумнів в об`єктивності, та неупередженості і безсторонності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно з ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі вищенаведеного, та з метою усунення сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді, забезпечення об`єктивності розгляду вказаної справи, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. ст. 39-41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Кравцова С.О. про його самовідвід - задовольнити.

Зазначену справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно статті 33 ЦПК України, та визначення іншого судді для розгляду справи в установленому законом порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Повідомити учасників справи про прийняте рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О. Кравцов.