Справа № 513/1014/20
Провадження № 2/513/111/21
Саратський районний суд Одеської області
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2021 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в смт. Сарата заяву про відвід судді Бучацької А.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування,
В С Т А Н О В И В:
В ухвалі Арцизького районного суду від 24.12.2019 року про відвід судді зазначено, що сторона захисту не стверджує, що суддя Бучацька А.І. особисто заінтересована в розгляді справи та є неупередженою. Однак, факт того, що суддя надала оцінку доказам у зазначеному кримінальному провадженні у підготовчому судовому засіданні виключає можливість в подальшому приймати участь у кримінальному провадженні.
Позивачем до позовної заяви додано докази, яким вже було надано оцінку головуючим у справі під час розгляду кримінального провадження, та надано правову оцінку обставинам дорожньо-транспортної пригоди, які наразі розглядаються в Арцизькому районному суді, що що на думку представника відповідача виключає безсторонність судді під час розгляду цивільної справи.
Тому заявник вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості головуючої судді Бучацької А.І при розгляді цивільної справи № 513/1014/20.
Розглянувши заяву про відвід, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.
За положеннями ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Частиною 2 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
За положеннями частини 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.
Ураховуючи, що з 28 липня 2020 року в Саратському райнному суді Одеської області здійснюють правосуддя менше трьох суддів, а саме: двоє суддів, заява про відвід судді розглянута відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України.
За змістом частин 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
На підставі вищевказаних положень ЦПК України суд розглянув заяву про відвід судді у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області суду від 20 листопада 2020 року було відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування, підготовче засідання призначено на 23 грудня 2020 року (а.с.35).
Ухвалою суду від 23 грудня 2020 року за заявою представника відповідача було продовжено строк для подання відзиву на позовну заяву та встановлено 15 днів для подання відзиву, починаючи з дня проголошення ухвали. Підготовче засідання відкладене на 22 січня 2021 року (а.с.52-53). Відзив на позовну заяву представником відповідача у встановлений судом строк до суду не надано.
22 січня 2021 року ухвалою суду у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у зазначеній цивільній справі було відмовлено, підготовче провадження було закрито та справа була призначена до судового розгляду по суті на 25 лютого 2021 року (а.с. 76-77). .
Ухвалою суду від 30 березня 2021 року в задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_4 про повернення на стадію підготовчого провадження, про витребування доказів та закриття провадження у справі було відмовлено (а.с. 144-146 ). Судовий розгляд справи відкладено на 28 квітня 2021 року.
Отже за об`єктивним критерієм відсутні достатні підстави вважати, що суддя Бучацька А.І. не є безсторонньою або що їй бракує неупередженості під час розгляду цивільної справи.
Ухвала Арцизького районного суду про відвід судді ОСОБА_5 мотивовована тим, що суддя, постановляючи ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 29.08.2018 року у вказаному кримінальному провадженні фактично надала оцінку доказам зазначеного кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні, висловила думку щодо встановлення процесуального статусу потерпілого ОСОБА_1 , якому нанесені тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Представник відповідача зазначає, що суддею надано правову оцінку обставинам дорожньо-транспортної пригоди, які наразі розглядаються в Арцизькому районному суді.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Європейський суд з прав людини в питаннях неупередженості суддів щодо здійснення правосуддя у тій чи іншій справі розрізняє два підходи: суб`єктивний спроба встановити переконання або особистий інтерес певного судді у справі, об`єктивний передбачає встановлення того, чи суддя надав достатні гарантії, які виключили б будь-які правомірні сумніви з цього приводу.
У рішенні у справі «Бочан проти України» від 3 травня 2007 року Суд нагадує, що безсторонність, у значенні, наведеному в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто жоден із членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви із цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У зв`язку із цим навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності судді. Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини наголошує, що навіть самі лише сумніви "розсудливого спостерігача" в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд (справи "Ферантелі та Сантанджело проти Італії", "Хаусчілд проти Данії" та "Веттштайн проти Швейцарії").
Таким чином, для того, щоб з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості судді під час вирішення цивільної справи, з метою усунення можливих підстав для скасування в майбутньому судового рішення у справі, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді за суб`єктивним критерієм.
За правилами ч. 1, 3 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 258-261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" Кузьменкова Максима Миколайовича задовольнити.
Відвести суддю Саратського районного суду Одеської області Бучацьку Аллу Іванівну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування.
Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька