УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 р.

м.Харків

Справа № 639/753/21

провадження 4-с/639/16/21

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) Щербак Руслана Олександровича, боржник- ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) Щербак Р.О., боржник- ОСОБА_2 , прийнятого у формі постанови про повернення виконавчого листа Жовтневого районного суду м.Харкова від 13.02.2020 без прийняття до виконання та просить визнати таке рішення неправомірним і зобов`язати державного виконавця усунути порушення та відкрити виконавче провадження.

В обґрунтування скарги заявник зазначав, що з метою проведення примусового стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 у розмірі ј частини всіх видів заробітку, починаючи з 03.12.2019, вона зверталась до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові із заявою про відкриття виконавчого провадження, але повідомленням ст. державного виконавця Лобова Р.М від 10.03.2020 їй повернуто виконавчий лист, виданий Жовтневим районним судом м.Харкова 13.02.2020 без прийняття до виконання через відсутність у виконавчому листі дати народження боржника-фізичної особи, хоча РНОКПП містився у виконавчому документі. Повторно 08.12.2020, ст. державний виконавець Щербаков Р.О. прийняв рішення у формі повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за цих самих підстав і зазначив, що програма АСВП не передбачає відкриття виконавчого провадження без дати народження боржника.

Заявник вказує, що зазначену постанову вона отримала 25.01.2021, що підтверджується копією трекінгу відправлення, вважає рішення державного виконавця неправомірним, оскільки відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є обов`язковою підставою для повернення виконавчих документів без виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію , що відповідає правовій позиції Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 471/283/17-ц, від 27.12.2018 у справі № 469/1357/16-ц.

В судове засідання представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків), боржник ОСОБА_2 не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно, належним чином, правом на подання відзиву не скористались.

Відповідно до положень ст. 450 ЦПК України неявка боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Суд, вислухавши вступне слово стягувача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та надані докази, приходить до наступного.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 09.01.2020 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх спільної неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх видів заробітку відповідача, але не нижче 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.12.2019 і до досягнення дитиною повноліття. Рішення набрало законної сили 11.02.2020.

13 лютого 2020 Жовтневим районним судом м.Харкова виданий виконавчий лист, який пред`явлено до виконання. Повідомленням ст. державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Лобовим Р.М. від 10.03.2020 виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання , з посиланням на те, що за положеннями п. 3 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі не зазначена дата народження боржника-фізичної особи.

На повторну заяву про відкриття виконавчого провадження для здійснення примусового виконання рішення суду, 25.01.2021 ОСОБА_1 отримала повідомлення від 08.12.2020 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, в зв`язку з відсутністю у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, оскільки програма АСВП не передбачає відкриття виконавчого провадження без дати народження боржника.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України№ 5-рп/2013від 26червня 2013року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

При цьому, судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльністю державного виконавця регламентовано розділом VІІ ЦПК України.

Відповідно до положень статей 447, 451 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом ч. 1ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Пунктом 6 ч. 4ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Відповідно до ч. 1ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

За приписами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18) зроблено висновок, що керуючись ч. 1 та 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 3 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» дійшов висновку, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 219/7439/14-ц (провадження № 61-31681св18) та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 травня 2019 року у справі № 813/2125/16 (адміністративне провадження № К/9901/21841/18).

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Таким чином, сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання.

З урахуванням викладеного, суд визнає незаконним рішення у формі повідомлення державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) Щербака Р.О., який повторно повернув виконавчий лист стягувану.

Посилання у повідомленні на те, що відсутність у виконавчому документі дати народження боржника позбавляла державного виконавця технічної можливості відкрити виконавче провадження, оскільки згідно Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, під час реєстрації виконавчого документа, такі відомості мають бути обов`язково внесені до системи слід визнати хибними.

На підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право безоплатно одержувати від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності необхідну для проведення інформацію, в тому числі конфіденційну, після чого відкрити виконавче провадження за допомогою автоматизованої системи.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 №6 передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З урахуванням того, що порушені ОСОБА_1 , як стягувача, права підлягають поновленню, суд вважає за можливе зобов`язати державного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ, який на протязі тривалого терміну не виконується і з одних і тих же причин повертається .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.447 ,451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) Щербак Руслана Олександровича, боржник- ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) Щербак Руслана Олександровича з винесення повідомленням від 08.12.2020 року про повернення виконавчого документа № 639/8509/19, виданого 13.02.2020 Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини всіх видів заробітку відповідача, але не нижче 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.12.2019 і до досягнення дитиною повноліття, скасувавши зазначене повідомлення.

Зобов`язати державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) вжити заходи, передбачені ч.5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" та прийняти до виконання виконавчий лист № 639/8509/19, виданий 13.02.2020 Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 28.04.2021.

СУДДЯ