1Справа № 335/8903/20 2/335/1702/2021
про відкладення судового засідання
29 квітня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Стеценка А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., розглянувши в залі суду м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,
Позивач Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явилася, 22.04.2021 суду надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності без проведення фіксації судового процесу, в якій вказала, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, 29.04.2021 від представника відповідача адвоката Мухіна О.І. надійшла заява про відкладення слухання справи, оскільки відповідач не отримав відповідь позивача на відзив.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Так, позивач у своєму позові, просить стягнути наявну заборгованість з ОСОБА_1 , однак згідно відзиву на позовну заяву, відповідач зазначає що в нежитловому приміщенні відсутня система тепло споживання, що позбавляє можливості одержувати від позивача послуги належної якості.
В свою чергу до матеріалів справи долучено копію договору дарування нежитлового приміщення від 30.10.2015, з якого вбачається, що за вказаною адресою надання послуг централізоване опалення відсутнє.
Оскільки за наявними доказами суд позбавлений можливості встановити правові підстави стягнення заборгованості за надані послуги, суд у відповідності п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, вважає за необхідне визнати обов`язковою явку представника позивача у судове засідання для надання особистих пояснень.
Враховуючи викладене, суд у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи для повторного виклику всіх учасників справи.
Керуючись ст. 223, 247, 259, 260, 261 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, для повторного виклику всіх учасників справи.
Визнати обов`язковою явку представника позивача Концерну «МТМ» в судове засідання призначене на 13 год 00 хв 24.05.2021.
Судове засідання провести в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.04.2021.

Суддя: А.В. Стеценко