overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
26.04.2021 Справа №607/1842/21
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до вимог ст. 44 Водного кодексу України, ст.ст. 160, 162 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 1 1, 509, 525, 526, 541,625 ЦК України, ст.ст, 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170 Цивільного процесуального кодексу України, Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
2.Стягнути ізОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Тернопільводоканал" судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень, в рівних частках.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Любомира.Михайлівна.Сливка

У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Відповідно до ст. 172 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Любомира.Михайлівна Сливка
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3719/16-ц Провадження № 6/636/12/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2021 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря Селеверстової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 353 ,354, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс - Банк» (, місцезнаходження:01021,м. Київ, Кловський узвіз,9/2)

за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 06 лютого 2017 року у справі № 636/3719/16-ц, провадження 2/636/229/17 за позовом ПАТ КБ «Правекс - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (юридична адреса 04112, м. Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8, )

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 09 березня 2021 року.

Суддя:
Справа № 523/6175/21
Провадження №2-н/523/904/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відповідно ст.ст. 163-165 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки. В. К. Кисельов
Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 199/1786/21
УХВАЛА

28.04.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укразалізниця» в особі філії Пасажирська компанія ВП Дніпровське вагонне депо» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укразалізниця» в особі філії Пасажирська компанія ВП Дніпровське вагонне депо» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду клопотання, яким просила витребувати з Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі філії Пасажирська компанія ВП Дніпровське вагонне депо» належним чином завірені копії наказу про прийняття на роботу від 28.10.2019 року №1671 о/с, наказу від 02.02.2021 року №214 о/с про звільнення, наказу про встановлення простою, рапорт керівника про обставини прогулу, графіки виходу на роботу та із журналу видачі трудових книжок, довідку про розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу та у разі необхідності інші докази, які мають доказове значення для справи.

Суд вважає, що забезпечення доказів є необхідним та клопотання позивача ОСОБА_1 є таким, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази/

E частині витребування інших доказів суд вважає відмовити, оскільки дана вимога не конкретизована.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі філії Пасажирська компанія ВП Дніпровське вагонне депо» належним чином завірені копії наказу про прийняття на роботу від 28.10.2019 року №1671 о/с, наказу від 02.02.2021 року №214 о/с про звільнення, наказу про встановлення простою, рапорт керівника про обставини прогулу, графіки виходу на роботу та із журналу видачі трудових книжок, довідку про розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 640/15693/18

Провадження № 4-с/638/115/21

29.04.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Подус Г.С.

секретаря Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кравчук В.В.,-

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває скарга ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кравчук В.В.

Представник скаржника подав клопотання про слухання справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність дослідження матеріалів виконавчого провадження ВП №64020849, для вирішення скарги по суті.

Згідно з положенням ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись ст.ст.81, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Витребувати у старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кравчук В.В. (м. Харків, 61001, м. Харків, м-н Захисників України, 7/8, 10 пов.) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП №64020849.

Вищевказані матеріали необхідно надати не пізніше наступного судового засідання, а саме до 15.07.2021 року до 10-00 год.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 369/2083/21
Провадження №2/369/3046/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу за підсудністю

29.04.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання і реєстрації малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання і реєстрації малолітньої дитини.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 вказала адресу проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області відповідач ОСОБА_2 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Розгляд справи по суті судом не розпочато.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Місце реєстрації відповідача по АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання і реєстрації малолітньої дитини необхідно передати на розгляд за підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання і реєстрації малолітньої дитини, передати за підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 521/5252/21
Провадження №2/521/3149/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 квітня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Однак, 26.04.2021 року надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/4306/21
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.04.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2020 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 , третя особа «ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59-К» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведено передбачені законом дії, що пов"язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційний суд знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На підставі ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду.

Як передбачено п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, крім тих, що не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий Є. С. Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Г.Я.Колесніков
Справа № 686/6045/21
Провадження № 2-с/686/14/21
УХВАЛА
21 квітня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2021 року, -
У квітні 2021 року подано заяву про скасування судового наказу від 24 березня 2021 року по справі № 686/6045/21 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.02.2021 року в розмірі 2 353 грн. 33 коп. та судовий збір в сумі по 113 грн. 50 коп.
В поданій заяві боржник заперечує проти заяви про видачу судового наказу, вважаючи її необґрунтованою, просить суд скасувати зазначений судовий наказ.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ЦПК України , подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийняті заяви немає.
Керуючись ст.ст.170,171,260 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2021 року.
Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., зал № 8, вул. Кам`янецька, 117, м. Хмельницький) на 25 червня 2021 року о 09 год. 45 хв.
Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
233 № 233/1535/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 жовтня 2019 року по 31 січня 2021 року в сумі 13734,24 грн, судових витрат у розмірі 227,00 грн.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

До заяви про видачу судового наказу не додані докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 є споживачем послуг заявника за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із довідкою Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

За таких обставин, у видачі судового наказу належить відмовити, оскільки із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Керуючись п.8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом П ЦПК України, після усунення її недоліків.

Повний текст ухвали складено 29 квітня 2021року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя: О. В. Каліуш
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц.,Фінагеєва В.О.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний банк» про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 26 березня 2021 року, в строк, визначений ч.1 ст.354 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року було відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 30 червня 2021 року о 09 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв