УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/1839/21

Номер провадження 2/712/1402/21

19 квітня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Тітової О.І.

представника відповідача адвоката Костюковича Ф.Ф.

розглянувши у загальному позовному провадженні у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про повернення безпідставно набутих коштів.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що на протязі тривалого часу ОСОБА_1 на підставі попередньої усної домовленості щодо укладання в майбутньому договору позики, надавав грошові кошти в борг ОСОБА_2 . Зокрема позивач перерахував на рахунок відповідача відкритий у АТ КБ «Приватбанк» (шляхом списання грошових коштів з поточного рахунку позивача (за допомогою платіжної картки позивача) та їх подальшого зарахування на поточний рахунок відповідача (за допомогою платіжної картки)) грошові кошти у розмірі 446 457 грн. 30 коп. В подальшому відповідач почав уникати спілкування з позивачем, його фактичне місцеперебування позивачу невідоме, відповідний договір позики у встановленому чинним законодавством України порядку між позивачем та відповідачем укладений не був. Позивач 06.02.2021 р. звернувся до відповідача з письмовою вимогою (направленою за місцем реєстрації відповідача) про повернення безпідставно набутих коштів. Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді, а грошові кошти позивачу не повернуті. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у сумі 446 457 грн. 30 коп., витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5107 (п`ять тисяч сто сім) грн. 50 коп.

Відповідач ОСОБА_2 скерував до суду клопотання про передачу справи за підсудністю, оскільки місце реєстрації відповідача АДРЕСА_3 .

Позивач в судове засідання не з`явився, скерував до суду заперечення на клопотання про передачу справи за підсудністю. В обгрунтування заперечень вказував, що на час відкриття провадження у справі відповідач був зареєстрований АДРЕСА_2 . Відповідачем не надано належних доказів місця його реєстрації. Просить суд відмовити в задоволенні клопотання.

Представник відповідача адвокат Костюкович Ф.Ф. в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Вказав, що дійсне місце реєстрації відповідача на момент відкриття провадження у справі знаходилось поза межами територіальної підсудності Соснівського районного суду м.Черкаси, а тому справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до паспорту ОСОБА_2 з 23.04.2020 року зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до усталеної прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» ( рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76, доповідь Комісії від 12 жовтня 1978 року). Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…).

Зазначена правова позиція дає можливість виділити дві умови відповідності критерію «суд, встановлений законом»: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

Відповідно до визначеного ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Як вбачається з позову і матеріалів, що до нього додані, спір між сторонами виник з приводу стягнення коштів законом визначено загальну підсудність за ст. 27 ЦПК України за місцем реєстрації відповідача.

На запит суду щодо встановлення місця реєстрації відповідача компетентним органом Черкаської міської ради надано інформацію щодо зняття відповідача з реєстрації по місту Черкаси з 23.04.2020р., тому провадження було відкрите за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

Після відкриття провадження у справі з даних паспорту відповідача з`ясувалось, що місце реєстрації відповідача на момент відкриття провадження у справі знаходилось на території Чорнобаївського району Черкаської області, а тому справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Чорнобаївського районого суду Черкаської області.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку задоволення клопотання про направлення означеної справи для розгляду по суті за підсудністю до суду, якому ця справа територіально підсудна, в силу вимог ст.ст.30, 31 ЦПК України, оскільки Соснівський районний суд м. Черкаси не є судом, повноважним згідно закону на розгляд даної справи та розгляд справи призведе до порушення права позивача на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі вказаної справи за підсудністю до належного суду, яким є

Керуючись ст. ст.30,31, 32 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити цивільну справу № 712/1839/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів за підсудністю до Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

Головуючий:

Повний текст ухвали виготовлено 23 квітня 2021 року.