Справа № 932/7346/20
Провадження № 2/932/1331/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Левчинській А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона є спадкоємицею за законом після смерті чоловіка - ОСОБА_2 , який за життя набув у власність земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0409, площею 0,0802 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться в АДРЕСА_1 . При оформленні права власності на спадкове майно їй стало відомо, що на все нерухоме майно ОСОБА_2 накладено арешт, на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, виданої Бую Колодочка Д.О. 07.03.2006 року за №85. В зв`язку з цим вона звернулась до Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з проханням припинення чинності обтяження з нерухомого майна ОСОБА_2 . Листом від 18.07.2017 року за вих. №0314/18833/16 їй повідомлено, що її заява не підлягає задоволенню, оскільки строк зберігання виконавчого провадження щодо ОСОБА_2 (померлого чоловіка) вже закінчився та у даному випадку арешт може бути знятий за рішенням суду.

Посилаючись на зазначене, позивач просить зняти арешт з нерухомого майна, що належить, ОСОБА_2 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.03.2006, виданої Бую Колодочка Д.О. за №85, предмет обтяження - все майно; зобов`язати відповідача винести постанову про зняття арешту з нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.03.2006, виданої Бую Колодочка Д.О. за №85, предмет обтяження - все майно; зобов`язати відповідача вчинити дії щодо припинення реєстрації обтяжень на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , накладених на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.03.2006, виданої Бую Колодочка Д.О. за №85.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.06.2020 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної справи.

Ухвалою судді від 30.06.2020 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків, зазначених в ухвалі, яка була виконана позивачем 08.07.2020 року.

Ухвалою судді від 08.07.2020 року провадження по справі було відкрито та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.08.2020 року витребувано з Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області завірену копії постанови про арешт майна ОСОБА_2 та оголошена заборони його відчуження, виданої Колодочка Д.О. 07.03.2006 року за № 85 та інформацію в зв`язку з чим винесена ця постанова; витребувано з Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , 1951 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 14.01.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справи до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву з проханням провести судове засідання в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Зважаючи на викладене, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалено про розгляд справи в заочному порядку.

Дослідивши докази у справі, суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1, 2 ст. 5 передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, ц ивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч.1, 2, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини згідно до ст.1218 ЦК України входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно із вимогами ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із вимогами ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року N 1404-VIII передбачено вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду, що передбачено ч. 5 ст. 59 вказаного Закону.

Відповідно до ч.2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно до ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки - ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1 , виданим Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції від 02.02.2016 року.

Відповідно до копії спадкової справи № 454/2016, наданої на ухвалу суду Сьомою Дніпровською державною нотаріальною конторою, з заявою про отримання спадщини за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2 08.06.2016 року до нотаріальної контори звернулася ОСОБА_1 .

Постановою Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори від 24.11.2017 року постановлено про неможливість вчинення нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я дружини - ОСОБА_1 в зв`язку з наявністю арешту нерухомого майна № 4426193, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої Бую Колодочка Д.О. 07.03.2006 року за № 85. Наявність зазначеного запису про обтяження підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

У липні 2017 року позивач звернулася до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про припинення чинності обтяження № 4426193, на що отримала відповідь від 18.07.2017 року за вих.№0314/18836/16 про те, що згідно перевірки в Автоматизованій системі виконавчого провадження за параметрами пошуку - ОСОБА_2 встановлено, що будь-яка інформація щодо виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2 за період з 2006 року в АСВП відсутня; надати більш детальну інформацію у Відділі немає змоги.

Листом Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 21.12.2020 року за № 03-2/59438/15 на виконання ухвали про витребування доказів суд повідомлено про те, що згідно перевірки спецрозділу Автоматизованої системи виконавчих проваджень інформації щодо наявності виконавчих документів щодо боржника ОСОБА_2 не знайдено, тому видати завірену копію постанови про арешт майна ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження, виданої Колодочка Д.О. 07.03.2006 року №85 немає можливості, як немає можливості надати детальну інформацію щодо виконавчого провадження, де боржником є ОСОБА_2 та в зв`язку з чим винесена вказана постанова. Також повідомлено про те, що згідно інформації з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що арешт майна, який винесений на підставі постанови про арешт майна ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження, виданої Колодочка Д.О. 07.03.2006 року № 85 є чинним на теперішній час.

Зважаючи на встановлені судом обставини, враховуючи те, що наявність арешту на майно ОСОБА_2 , порушує право ОСОБА_1 як спадкоємиці померлого чоловіка на отримання в установленому законом порядку спадщини після його смерті, з метою поновлення цього права, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем витрати справі по сплаті судового збору в сумі 840 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10-11, 76, 128, 263, 265, 280-289, 352 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.03.2006, виданої Бую Колодочка Д.О. за №85, предмет обтяження - все майно.

Зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винести постанову про зняття арешту з нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.03.2006 року, виданої Бую Колодочка Д.О. за №85, предмет обтяження - все майно.

Зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вчинити дії щодо припинення реєстрації обтяжень на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.03.2006 року, виданої Бую Колодочка Д.О. за №85.

Стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі в сумі 840 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева