Ухвала

29 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 447/1949/17

провадження № 61-4418ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.

розглянувшикасаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 24 квітня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області, ОСОБА_2 , за участю третьої особи - ОСОБА_3 , про визнання недійсним рішення Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області від 16 липня 2015 року № 632 та за позовом ОСОБА_3 до Дроговизької сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про зобов`язання ОСОБА_1 привести проїзд (провулок) АДРЕСА_1 до попереднього стану шляхом демонтажу самовільно встановленої огорожі та воріт та зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди у користуванні проїздом (провулком) АДРЕСА_1 ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.

У квітні 2021 року ОСОБА_1 виконав вимоги суду та усунув недолік касаційної скарги.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження ОСОБА_1 зазначає неврахування судами попередніх інстанцій висновків щодо застосування статей 189 та 365 ЦПК України у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц та постановах Верховного Суду: від 12 серпня 2020 року у справі № 372/1729/17-ц та від 07 жовтня 2020 року у справі № 569/10236/17 та від 09 грудня 2020 року у справі № 442/7773/17; висновку щодо застосування частини 8 статті 141 ЦПК України, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15 та постанові Верховного Суду від 03 березня 2021 року у справі № 645/5927/18.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Миколаївського районного суду Львівської області справу № 447/1949/17 за позовом ОСОБА_1 до Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області, ОСОБА_2 , за участю третьої особи - ОСОБА_3 , про визнання недійсним рішення Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області від 16 липня 2015 року № 632 та за позовом ОСОБА_3 до Дроговизької сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про зобов`язання ОСОБА_1 привести проїзд (провулок) АДРЕСА_1 до попереднього стану шляхом демонтажу самовільно встановленої огорожі та воріт та зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди у користуванні проїздом (провулком) АДРЕСА_1 ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у двадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В. А. Стрільчук

І. М. Фаловська