overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 756/14801/20

Головуючий у першій інстанції - Луценко О.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8409/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київводоканал» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09 березня 2021 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 09 березня 2021 року у задоволенні вказаного позову відмовлено (а.с. 69-74).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 16 квітня 2021 року голова правління - генеральний директор ПрАТ «Київводоканал» ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с. 78-97).

27 квітня 2021 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 28 квітня 2021 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Київводоканал» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09 березня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на викладені обставини, наявні підстави для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Обставин, передбачених ч. 3 ст. 369 ЦПК України, для розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи колегією суддів не встановлено.

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 279, ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначитисправу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова
Дата документу 27.04.2021 Справа № 0825/7416/2012
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1987/21
УХВАЛА

27 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2021 року про повернення заяви

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу відмовлено, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто заявникові.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2021 року про повернення заяви у цій справі, призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4173/20 Провадження № 2/636/140/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

28 квітня 2021 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.10.2013 у розмірі 10402,67 грн. та судового збору у сумі 2102,00 грн.

Ухвалою від 03.12.2020 провадження по справі відкрито та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату судового засідання повідомленні своєчасно та належним чином.

20.04.2021 до розгляду справи по суті представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 надана заява про залишення позову без розгляду, яку просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням встановленого, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15- днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 521/8157/18
Номер провадження 6/521/360/21
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Попроцького Дмитра Михайловича про поворот виконання виконавчого напису нотаріуса у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни ( АДРЕСА_2 ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення стягнутого за виконавчим написом, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , у якій її представник адвокат Попроцький Д.М. просив в порядку повороту виконання стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 24100 грн. 59 коп. безпідставно стягнутих за виконачим написом № 10323, виданим 30.10.2017 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального окруну Бондар І.М., визнаним таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Таким чином, оглянувши подану заяву вважаю можливим прийняти до розгляду заяву про поворот виконання до судового розгляду у судовому засіданні з повідомленням стягувача і боржника.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 адвоката Попроцького Дмитра Михайловича про поворот виконання виконавчого напису нотаріуса у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни ( АДРЕСА_2 ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення стягнутого за виконавчим написом.

Призначити судове засідання о 11 годині 00 хвилин 11 травня 2021 року у залі судового засідання № 304 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А
про здійснення розгляду цивільного провадження у режимі відеоконференції
Номер провадження2/608/307/2021
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді Запорожець Л. М.
при секретарі судового засідання Фаштиковській М.І.
за участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача Мороз Г.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 Чортківського районного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» про зобов`язання перенесення діючої опори електропередачі ПЛ -0, 4 кв. на попереднє місце , -
В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області перебуває на розгляді вищевказана справа.
Представник позивача адвокат Ярмусь В.Д. подав суду письмове клопотання про подальший розгляд справи в режимі відеоконференції з Тернопільським міськрайонним судом.
Позивач ОСОБА_1 не заперечує.
Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечує.
Суд вважає, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, та забезпечення процесуальних прав всіх учасників судового розгляду - клопотання слід задоволити, подальший проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду провести в режимі відео конференції з Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.
Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ярмуся В.Д. - задоволити.
Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» про зобов`язання перенесення діючої опори електропередачі ПЛ -0, 4 кв. на попереднє місце слуханням відкласти на 14 годину 08 червня 2021 року, яке провести в режимі відео конференції з Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 А.
Про день та час проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з Тернопільським міськрайонним судом повідомити представника позивача адвоката Ярмуся В.Д. та копію ухвали надіслати відповідальному працівнику Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського , 34 А для забезпечення її виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя/підпис/
Ухвала набрала законної сили 23 квітня 2021 року

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " ________________ року.

Секретар:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року

м.Суми

Справа №359/7611/19

Номер провадження 22-ц/816/482/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Буринського районного суду Сумської області від 28 грудня 2020 року, ухвалене у складі судді Куцан В.М. у м. Буринь Сумської області,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, орган опіки та піклування Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області, про позбавлення батьківських прав,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Буринського районного суду Сумської області від 28 грудня 2020 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 768 грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1152 грн 60 коп. судового збору за апеляційний перегляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/716/21
УХВАЛА

27 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Ярмолюка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 березня 2021 року,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 березня 2021 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовлено.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9 500 грн судових витрат.

ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Флиса В.В., подала апеляційну скаргу на основне рішення суду. При цьому ОСОБА_1 не сплатила судовий збір і не додала до апеляційної скарги документи, які б вказували, що вона користується пільгами щодо сплати судового збору.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи час звернення ОСОБА_1 з указаним позовом до суду (жовтень 2020 року), за подання апеляційної скарги вона мала сплатити судовий збір у розмірі 1 261 грн 20 коп. (2102х0,4х150%).

Отже подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 133, 185, 357, 389 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 березня 2021 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги та подання безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору за реквізитами отримувач: Головне Управління Казначейства у місті Хмельницькому/ Хмельницький МТГ (22030101), код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, р/р UA0022775, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) або інших документів, які б вказували, що апелянт користується пільгами щодо сплати судового збору.

У разі невиконання ОСОБА_1 цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя О.І. Ярмолюк
Справа № 587/1261/19
У Х В А Л А
29 квітня 2021 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши в м. Суми клопотання представника позивача АТ «УКРСИББАНК» - Тіторенко І.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вищевказана цивільна справа. До суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судовою процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи необхідність призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, що пов`язано із складнощами у явці представника позивача до Сумського районного суду Сумської області для розгляду даної цивільної справи, суд прийшов до висновку про необхідність проведення судових засідань у справі за участю представника позивача в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції має бути доручене Господарському суду Харківської області.
На підставі викладеного та керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 212 ЦПК України, -
Клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.
Провести судове засідання, призначене по цивільній справі № 587/1261/19 ( 2/587/26/21) на 27 травня 2021 року о 13-20 годині, за участю представника позивача АТ «УКРСИББАНК» в режимі відеоконференції при транслюванні з Господарського суду Харківської області.
Копії ухвали надіслати Господарському суду Харківської області та представнику позивача Тіторенко І.А. для виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до розгляду по суті

Справа № 936/30/21

Провадження № 2/936/61/2021

27.04.2021 року смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Павлюк С.С.

при секретарі Собран Ю.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

та відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Воловець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з участю третьої особи служби у справах дітей Жденієвської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області про розірвання шлюбу, усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та встановлення способу участі у вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та встановлення способу участі у вихованні дитини.

В підготовчому судовому засіданні сторони не заперечили щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з участю третьої особи служби у справах дітей Жденієвської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області про розірвання шлюбу, усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та встановлення способу участі у вихованні дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.05.2021 року о 14:30 год. у приміщенні Воловецького районного суду Закарпатської області (Закарпатська область смт.Воловець вул.Зарічна, 1).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк С.С.