overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/3050/17
Провадження №22-ц/812/835/21
У х в а л а

26 квітня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І. після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області та ОСОБА_1 , третя особа державний нотаріус Другої Первомайської державної нотаріальної контори Сіраченко Тетяна Петрівна, про тлумачення заповіту та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

16 квітня 2021 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 лютого 2021 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду на 19 травня 2021 року на 10-20 год.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи, у тому числі телефонограмою.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді : Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко
Справа № 336/2348/21
Провадження №2-н/336/330/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Савеленко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.

Розглянувши заяву із доданими документами, суддя дійшов висновку про те, що існують підстави для відмови у видачі судового наказу, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.5 ст.165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника.

За відомостями Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 відомості відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Запоріжгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165,167 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савеленко
Дата документу 27.04.2021 Справа № 937/1104/21
Єдиний унікальний № 937/1104/21
Провадження № 22-ц/807/1907/21
УХВАЛА

27 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

розглянувши апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя, про визнання незаконними та скасування рішення житлової комісії, наказу командира військової частини та поновлення на квартирному обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2021 року позов задоволено у повному обсязі.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя, про визнання незаконними та скасування рішення житлової комісії, наказу командира військової частини та поновлення на квартирному обліку,

призначити до розгляду на 01 вересня 2021 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
Справа № 138/2568/20
Провадження №:2/138/77/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище справа.

28.04.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання призначеного на 09.06.2021 на 15 год. 00 хв. за його участі в режимі відеоконференції, зокрема, з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене та з метою оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та здійснювати судове провадження також у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212, 254, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати режим відеоконференції у цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з Вінницьким міським судом Вінницької області (вулиця Грушевського, 17, Вінниця, Вінницька область, 21000; електронна адреса: ) для участі представника позивача Савицького Андрія Анатолійовича в судовому засіданні, що призначено на 09 червня 2021 року на 15 год. 00 хв.

Копію ухвали для забезпечення відеоконференції надіслати голові Вінницького міського суду Вінницької області, а також для відому представнику позивача Савицького Андрія Анатолійовича (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/870/15-ц
Провадження № 2-во/689/5/21
УХВАЛА

28 квітня 2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Соловйова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в смт. Ярмолинці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про виправлення описки в рішенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 13.05.2015 р. по справі №689/870/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заява обґрунтована опискою в дошлюбному прізвищі позивача, зазначеному як « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Згідно із ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи. Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

28.04.2021 р. від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про виправлення описки слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Судом встановлено, що заявник подав заяву про залишення заяви про виправлення описки в судовому рішенні без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Право подати заяву про залишення заяви без розгляду є виключним диспозитивним правом заявника, передбаченим ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України.

Керуючись ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в Хмельницький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення/підписання через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя А.В.Соловйов
Провадження № 2/219/833/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 квітня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Петрейко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут Донецької області за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2020 року ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , місце проживання якого: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

До судового засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином: у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України - шляхом направлення судової повістки із розпискою рекомендованим листом з повідомленням на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві, представник позивача надала суду заяву, в якій зазначила, що справу просить розглянути без її участі, позов підтримує та просить суд його задовольнити.

Повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання (у відповідності до пункту 19 ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, статті 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та статті 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції»: шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua) відповідач до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання, від нього на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Відповідно до вимог частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, про що у відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 09 квітня 2021 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2021 Справа № 172/252/21
Провадження № 2-н/172/45/21
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, трьох відсотків річних та інфляційного збільшення, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 161-164, 167-168 ЦПК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» витрати по сплаті судового збору в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок
СУДДЯ _______________________________________ І.Г.Битяк
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набирає законної сили ________________ 202__ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ______________ 202__ р.
Судовий наказ виданий стягувачу ________________ 202__ р.
СУДДЯ _______________________________________ І.Г.Битяк
Справа № 585/100/21
Номер провадження 2-о/585/36/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючої судді - Євлах О.О., присяжних Мельник Т.В., Негреби Н.М.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, Комунальний заклад Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни», ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Роменського міськрайоного суду від 18 січня 2021 року провадження у справі зупинено та призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

27 квітня 2021 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 116 від 19.04.2021 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з надходженням висновку судово-психіатричного експерта № 116 від 19.04.2021 року провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, Комунальний заклад Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни», ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 травня 2021 року на 13 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах

ПРИСЯЖНІ Т.В.Мельник

Н.М.Негреба
УХВАЛА

27 квітня 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання: село Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Шевченка, 16, село Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи 21044846, про продовження права на приватизацію на земельні ділянки в порядку спадкування, -

встановив:

На час призначення судового засідання по справі припинили існування окремі учасники даного цивільного провадження, повноваження яких передано до інших юридичних осіб.

Зважаючи на висловлені думки учасників справи, до участі у справі слід залучити правонаступників припинених юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись ст. ст. 55, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання у справі відкласти на 11 годину 45 хвилин 05 травня 2021 року, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухали надіслати до ГОГОЛІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ, місцезнаходження юридичної особи: вулиця С. Горєва, 27, селище Гоголеве, Великобагачанського району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи 21045018, яке є правонаступником УСТИВИЦЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ, повноваження якої припинено.

Надіслати на адресу залучених юридичних осіб копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заяви до початку судового засідання форма і зміст яких повинні відповідати вимогам § 1 Глави 1 Розділу ІІІ ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
С У Д О В И Й Н А К А З
27 квітня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно до ст.ст.160, 161, 162, 167, 168, 170 ЦПК України, ст.ст.141, 180, 181, 183, 191 СК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки від заробітку /доходу/, щомісячно але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 22 квітня 2021 року і до досягнення нею повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 227 грн. на користь держави.
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до __________________
Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 648/904/21
Провадження № 2/648/531/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року смт Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Загоскіна Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем 10.10.2009 року посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливість збереження сім`ї.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з`явився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.10.2009 року, а згідно свідоцтв про народження є батьками: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у зв`язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не заперечується, при цьому підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За вказаних обставин, оскільки реєстрація шлюбу без його збереження порушує права позивача, в силу ст.ст. 111-112 СК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 111-112 СК України, ст.ст. 206, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 10.10.2009 року Правдинською сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис № 10.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.