Справа №522/1422/18
Провадження №2/522/2743/21
УХВАЛА

28 квітня 2021 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, про приведення приміщення у первинний стан,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, про приведення приміщення у первинний стан.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на суддю Кравчук Т.С..

Ухвалою суду від 29.01.2018 року позову заяву було залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків. 02.02.2018 року представником позивачів було подано заяву, якою він усунув недоліки, встановлені в ухвалі суду від 29.01.2018 року.

Ухвалою суду від 28.02.2018 року провадження у справі було відкрито.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 12.04.2018 року №1093/0/15-18 про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки помічника судді ОСОБА_6 ОСОБА_7 , з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, згідно розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.. Ухвалою суду від 08.06.2018 року справу було прийнято до провадження судді та призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 14.01.2019 р. закрито підготовче засідання та призначено до розгляду по суті на 16.04.2019 року.

16.04.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , відповідно якої просила замість позивача ОСОБА_8 залучити до участі в справі як правонаступника у зв`язку зі смертю позивача, надала суду копію свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 відповідно якого 30.11.2018 року ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 про, що 01.12.2018 року складено актовий запис №12452.

У судовому засіданні 16.07.2019 року протокольно було залучено ОСОБА_1 у якості правонаступника померлого ОСОБА_9

04.09.2019 року до суду надійшла заява про призначення судово-будівельної експертизи, в обґрунтування якої зазначено, що відповідачкою проведена реконструкція кв. АДРЕСА_1 , з 2-х вікон зроблені двері у двір дому, захоплено частину парадної. Проведення експертизи необхідно для постановлення об`єктивного рішення суду. Також позивачі подали заяву про поновлення строку на подачу заву про призначення експертизи, в обґрунтування якої зазначено, що у зв`язку зі смертю ОСОБА_8 , правонаступник ОСОБА_1 не мала змоги до закриття підготовчого засідання подати відповідну заяву.

Ухвалою суду від 12.09.2019 року по справі було призначено судову будівельну експертизу, про яку позивачами заявлялось разом з пощзовом, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

До суду 03.03.2020 року матеріали цивільної справи були повернуті до суду разом із листом директора ОНІДСЕ від 12.02.2020 року про залишення ухвали суду від 12.09.2019 року без виконання через несплату вартості проведення експертизи.

Ухвалою суду від 06.03.2020 року провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду на 19.05.2020 року.

Через неявку сторін 19.05.2020 року розгляд справи відкладено на 16.07.2020 року.

До суду 16.07.2020 року надійшла заява позивачів, згідно якої просили знову призначити, проведення якої доручити судовому експерту Чорній Ю.П., оскільки вартість послуг останньої є значно меншими, ніж виставлені експертом ОНДІСЕ.

Ухвалою суду від 16.07.2020 року по справі було призначено судову будівельну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

21.07.2020 року представник ОСОБА_5 надала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 16.07.2020 року.

Ухвалою 17.11.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 16.07.2020 року залишено без змін.

26.11.2020 року справу повернуто до Приморського районного суду м.Одеси.

16.12.2020 року справу №522/1422/18 направлено судовому експерту Чорній Ю.П. для проведення судово-будівельної експертизи на підставі ухвали суду від 16.07.2020 року.

12.01.2021 року на адресу суду від судового експерта Чорної Ю.П. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме:

1. оригінал абу якісну копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 станом на 07.04.2004 р. реєстраційний номер 368 пр-153-420 в повному обсязі.

2. Креслення до Проекту «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 , а саме: генеральний план; загальні дані; ситуаційний план; фасад по АДРЕСА_3 ; план квартири (існуючий); план квартири (запроектований); січення 1-1 (існуючий та запроектований); специфікація елементів заповнення отворів; фотофіксація (фасад).

Також в клопотання зазначено, що в технічному паспорті станом на 07.05.2004 р., який знаходиться в матеріалах справі, відсутній план квартири АДРЕСА_2 .

До суду 05.03.2021 року від судового експерта Чорної Ю.П. надійшли матеріали цивільної справи №522/1422/18 разом з повідомленням про неможливість надання висновку у зв`язку з ненаданням вищевказаних документів, згідно ухвали суду від 16.07.2020 року у зазначеній цивільній справі, складеного 02.03.2021 року.

Справу отримано суддею 10.03.2021 року.

Ухвалою суду від 15.03.2021 року провадження у справі було поновлено та призначено до судового розгляду на 28.04.2021 року.

У судове засідання призначене на 28.04.2021 року з`явилися позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник позивача ОСОБА_10 , надали суду клопотання про витребування доказів, в якому просили витребувати з КП «БТІ» ОМР план квартири АДРЕСА_2 , та інші документи, які необхідні експерту для проведення експертизи.

У судове засідання з`явився представник відповідача адв. ОСОБА_11 , заперечував проти клопотання позивачів про витребування, вважаючи його необґрунтованим та поданим з пропущенням строків.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 28.04.2021 року.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За нормою ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази, що встановлено ч.3 ст.84 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ч.ч.1-6 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є приведення приміщення у первинний стан.

Суд погоджується з доводами позивачів в частині того, що без відповідних доказів, які вони просять витребувати, неможливе доказування у даній справі позиції позивачів та проведення експертизи.

Беручи до уваги предмет справи, зміст заявлених вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вбачає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином засвідчену копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 станом на 07.05.2004 року.

Проте суд погоджується з думкою представника відповідача та вважає необхідним відмовити в частині задоволення клопотання про витребування інших документів, які необхідні експерту для проведення експертизи, оскільки не зрозуміло, які саме документи просять позивачі.

Керуючись ст.ст.2, 3, 4, 11, 12, 13, 19, 43, 49, 55, 76, 81, 84, 89, 223, 247, 258-260, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (65012, м.Одеса, вул.Троїцька, 25) належним чином завірену копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 станом на 07 травня 2004 року.

Відмовити в частині задоволення клопотання про витребування інших документів, які необхідні експерту для проведення експертизи.

Зобов`язати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (65012, м.Одеса, вул.Троїцька, 25) надати інформацію до Приморського районного суду м.Одеси до «31» травня 2021 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м.Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 28.04.2021 року.

Суддя Л.В.Домусчі