Справа № 192/1001/18
Провадження № 6/192/30/21
У Х В А Л А

30 квітня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Канівець Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Солонянський районний відділ державної виконавчої служби Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 401479366 від 16 липня 2013 року.

На обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 401479366 від 16 липня 2013 року задоволені, а 06 вересня 2018 року видано виконавчий лист.

На примусове виконання до Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконаного листа, а 27 листопада 2018 року було відкрито виконавче провадження № 57774445.

Згідно інформації, що міститься в АСВП під час проведення виконавчих дій встановлено, що у боржника майно відсутнє та 25 квітня 2019 року прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа не закінчився, а згідно отриманої відповіді від Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчий лист було надіслано стягувачу простою кореспонденцію, а також враховуючи те, що адреса направлення виконавчого листа не відповідає місцезнаходженню заявника, тому просять видати дублікат виконавчого листа, оскільки він був втрачений під час пересилки.

У судове засідання представник заявника, боржник, представник заінтересованої особи, які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином - не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.106-108).

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно пп. 17.4) пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2018 року було задоволено позов про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором №401479366 від 16 липня 2013 року станом на 10 жовтня 2016 року в розмірі 22 475 гривень 33 копійки; заборгованість за відсотками в розмірі 05 гривень 73 копійки, заборгованість по комісії в розмірі 10 872 гривні 24 копійки, заборгованість по штрафам в розмірі 7 400 гривень 00 копійок, а всього 40 753 гривні 30 копійок. Також було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 1762 гривні 00 копійок витрат по сплаті судового збору (а.с.46-48).

На виконання рішення суду було видано виконавчий лист (а.с.53,59) зі строком пред`явлення до виконання 06 вересня 2021 року (а.с.59).

Згідно листа Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 11 жовтня 2020 року №12452 (а.с.99) 27 листопада 2018 року було відкрито виконавче провадження № 57774445, а 25 квітня 2019 року прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Вказана постанова та виконавчий лист №192/1001/18 було надіслано стягувачу простою кореспонденцію на адресу: АДРЕСА_1 .

Згідно досліджених матеріалів, які були надані до заяви про видачу дубліката виконавчого листа, судом з`ясовано, що стягувач не отримував постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 25 квітня 2019 року та оригінал виконавчого листа, вчиняв активні дії щодо встановлення та з`ясування обставин і причин його втрати, а докази про виконання рішення суду відсутні.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України зазначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що п. 1 ст. 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Так, у ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пп.17.4 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19, від 18 листопада 2020 року у справі № 263/4331/18.

Так, факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби у зв`язку з існуванням постанови від 25 квітня 2019 року про його повернення стягувачу, на думку суду свідчить про те, що його було втрачено під час поштового пересилання, яке було вчинено з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» в частині надсилання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25 квітня 2019 року та оригіналу виконавчого листа не рекомендованою кореспонденцією.

Також на користь доказів про втрату виконавчого листа свідчить те що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 25 квітня 2019 року та оригінал виконавчого листа були направлені на адресу АДРЕСА_1 , в той час як стягувач знаходиться за іншою адресою, а саме: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2.

Тому суд вважає, що оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущений, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 247, 260, 433 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Солонянський районний відділ державної виконавчої служби Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про видачу дубліката виконавчого листа, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2018 року по справі № 192/1001/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №401479366 від 16 липня 2013 року станом на 10 жовтня 2016 року в розмірі 22 475 (двадцять дві тисячі чотириста сімдесят п`ять) гривень 33 копійки; заборгованість за відсотками в розмірі 05 (п`ять) гривень 73 копійки, заборгованість по комісії в розмірі 10 872 (десять тисяч вісімсот сімдесят дві) гривні 24 копійки, заборгованість по штрафам в розмірі 7 400 (сім тисяч чотириста) гривень 00 копійок, а всього 40 753 (сорок тисяч сімсот п`ятдесят три) гривні 30 копійок та про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 30 квітня 2021 року.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина