Справа № 221/5113/20
Провадження№ 2/266/310/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

15 квітня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Федотової В.М.,

за участі секретаря судового засідання Петрухіної Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію грошових зобов`язань по відшкодуванню шкоди заподіяної каліцтвом та ушкодженням здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року позивачка звернулась до Волноваського районного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_2 про індексацію грошових зобов`язань по відшкодуванню шкоди заподіяної каліцтвом та ушкодженням здоров`я.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 23.10.2020 року, цивільну справу направлено до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області за підсудністю.

Позовні вимоги мотивувовані тим, що рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 12.05.2017 року стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на її користь інфляційне збільшення у розмірі 260 461,56 грн., пені 276 501,56 грн. на загальну суму 536 963,12 грн. На даний час зазначене рішення із виконавчим листом перебувають на виконанні у Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Харків). Листом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 07.07.2020 року повідомлено,що державним виконавцем в порядку ст.ст. 68-70 ЗУ «Про виконавче провадження», винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено до Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України 01.07.2020 року, а також було накладено арешт на майно боржника, а саме автомобіль Nissan-Qashqai реєстраційний номер НОМЕР_1 . Однак всі дії державної виконавчої служби з 2017 року не призвели до виконання рішення суду та стягнення коштів. На даний час позивачка є інвалідом 2 групи, відсутність коштів не дає можливості пройти необхідне лікування. Просила стягнути інфляційні збитки за період часу з 12.05.2017 року по 31.07.2020 року, які становлять 127 099,14 грн.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністі, на позові наполягала та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце його проведення повідомлялася належним чином, причини своєї неявки судові не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не заявив.

За наведених обставин, суд, зважаючи на наявність згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 223, 280 ЦПК України, та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Стаття 77 ЦПК України передбачує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Проаналізувавши в сукупності зібрані у справі докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 12.05.2017 року на користь ОСОБА_1 стягнуто з відповідача ОСОБА_2 інфляційне збільшення в розмірі 260 461,56 грн., пені в розмірі 276 501,56 грн. на загальну суму 536 963,12 грн. Стягнуто судовий збір.(а.с.7)

Згідно відповіді Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 07.07.2020 року за № 18377/Б-3728/04.4, на виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах перебуває зведене виконавче провадження №62463736 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 783 883,57 грн. В ході виконавчого провадження за даними Державної фіскальної служби отримання доходів боржником не встановлено, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником не зареєстроване право власності на нерухоме майно. Встановлено наявність у боржника право власності на автомобіль Nissan-Qashqai реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на даний час перебуває під обтяженням, як застава у заставодержателя ТОВ «Українська факторингова компанія», однак 27.02.2020 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт вказаного майна боржника, яке передано на відповідальне зберігання представнику ДП «СЕТАМ». 25.06.2020 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Дану постанову направлено до відповідних банківських установ. Згідно відповідей Пенсійного фонду України встановлено факт отримання боржником доходу у Великоновосілківському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України, у зв`язку з чим державним виконавцем 01.07.2020 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.(а.с.8)

Згідно медичної довідки серії ДОН-07 №019579 від 27.08.2009 року ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи за загальним захворюванням.(а.с.12)

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо як встановлено ці обставини; вирок суду у кримінальному провадженні є обов`язковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому вказані рішення та вирок суду мають преюдиціальне значення.

Згідно до ст. 625 Цивільного кодексу України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, постанова № 113цс14 від 01.10.2014 року відшкодування заподіяної злочином майнової та моральної шкоди є грошовим зобов`язанням. Згідно із ч.2 ст.625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних страт на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до ч.1 ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Суд, дослідивши матеріли справи, приходить до висновку, що з ОСОБА_2 необхідно стягнути інфляційні збитки у розмірі 127 099,14 грн.

Сума боргу виконується окремо по виконавчим листам, які перебувають на виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, в зв`язку з задоволенням позову, суд стягує з відповідача в дохід держави судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1270,99 грн.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію грошових зобов`язань по відшкодуванню шкоди заподіяної каліцтвом та ушкодженням здоров`я - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні збитки у розмірі 127099 (сто двадцять сім тисяч дев`яносто дев`ять) гривень 14 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1270,99 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду або в разі пропуску з інших поважних причин.

На рішення може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Федотова В. М.