УХВАЛА

26 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 937/2900/20

провадження № 61-6248ск21

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 листопада 2020 року та на постанову Запорізького апеляційного суду від 17 березня 2021 року в частині відмови в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судових витрат за проведення судової експертизи та покладення на ОСОБА_1 судових витрат за її проведення в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно - будівельна компанія «Акві-Буд», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про порушення права споживача на належну якість житлової послуги з обслуговування багатоквартирного будинку, усунення виявлених недоліків в наданні житлової послуги та відшкодування збитків, шкоди, завданої здоров`ю,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2020 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом про порушення права споживача на належну якість житлової послуги з обслуговування багатоквартирного будинку, усунення виявлених недоліків в наданні житлової послуги та відшкодування збитків, і шкоди, завданої здоров`ю.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2020 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 листопада 2020 року клопотання судового експерта Майстренка І. О. про витребування додаткових матеріалів для проведення експертизи та уточнення питань задоволено. Витребувано в ТОВ «ПБК «Акві-буд» документи, необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи. Уточнено перелік питань, постановлених за ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 24 червня 2020 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи. У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судових витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи відмовлено. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покладено на позивача ОСОБА_3 . Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погоджуючись із указаною ухвалою в частині відмови в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судових витрат за проведення судової експертизи та покладення на ОСОБА_3 таких витрат за її проведення, останній подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 листопада 2020 року - без змін.

12 квітня 2021 року ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення в частині відмови в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судових витрат за проведення судової експертизи та покладення на ОСОБА_3 таких витрат за її проведення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України в касаційному порядку після перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені лише ухвали суду першої інстанції, вказані в пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 ЦПК України.

Перелік ухвал суду, які підлягають касаційному оскарженню, чітко визначається процесуальним законом (частина перша статті 353 та стаття 389 ЦПК України). У переліку ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, окремо від рішення суду, ухвала щодо відмови в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судових витрат за проведення судової експертизи та покладення таких витрат на особу за її проведення відсутня.

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судових витрат за проведення судової експертизи та покладення на особу таких витрат за її проведення після її перегляду в апеляційному порядку, а також постанова суду апеляційної інстанції винесені за результатами апеляційного перегляду вказаної ухвали, оскарженню у касаційному порядку окремо від відповідного рішення (постанови) суду не підлягають.

Відповідно до частини другої статті 406 ЦПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, частиною другою статті 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 листопада 2020 року та на постанову Запорізького апеляційного суду від 17 березня 2021 року в частині відмови в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судових витрат за проведення судової експертизи та покладення на ОСОБА_3 судових витрат за її проведення повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко