Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/434/21
Провадження 2/711/1154/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючий суддя: Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою суду від 11 лютого 2021 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Сторони в судове засідання не з`явились. Причину неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, судом вирішено проводити розгляд справи за відсутності відповідача, якого було належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання.

Разом з тим, 29.03.2021р. від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла до суду заява, в якій вони повідомили, що відмовляються від позовних вимог до ОСОБА_3 у зв`язку із відшкодуванням завданої матеріальної шкоди. Дану заяву, суд розцінює як клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Отже, вирішуючи клопотання позивачів суд зауважує, що цивільне судочинство ґрунтується на принципі диспозитивності відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. (ст.13 Цивільно-процесуального кодексу України - ЦПК).

Згідно п.4 ч.1ст.255 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що предмет спору у даній справі відсутній (позивачам відшкодовано завдану матеріальну шкоду), суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Щодо розподілу судових витрат, то відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір не повертається. Крім того, позивачі на підставі п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнені від сплати судового збору.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Головуючий: Р. В. Демчик