29.04.2021 Справа № 756/147/21
Справа № 756/147/21
Провадження № 2/756/2762/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Тихої О.О.,

за участю секретаря судового засідання Кренджеляк А.М.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представників відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 про стягнення боргу за договорами позики,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 про стягнення боргу за договорами позики.

Ухвалою судді від 22.02.2021 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

16.03.2021 у підготовче судове засідання від відповідачів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 надійшли відзиви на позовну заяву з клопотаннями про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки кожним з них борг було повернуто ОСОБА_11 , спадкоємцями якої є позивачі, ще за життя останньої, що підтверджується наявними у них оригіналами розписок.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_10 та ОСОБА_10 - адвокат Коваль М.С., а також представник відповідача ОСОБА_9 - адвокат Стецьків Л.В. заявлені клопотання підтримали повністю, просили провадження у справі закрити.

16.04.2021 у підготовче судове засідання від позивачів надійшло клопотання, у якому останні також просили закрити провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 у зв`язку з тим, що відповідачі повністю повернули борги за розписками ОСОБА_11 , спадкоємцями якої вони є. Проте заперечували проти закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення боргу за договором позики з відповідача ОСОБА_8 , оскільки останньою борг не повернуто, оригінал розписки від 13.02.2016, наданою нею позикодавцеві ОСОБА_11 про отримання у борг грошових коштів у сумі 602 100 грн. наявний у позивачів.

Представник позивачів - адвокат Мазуренко І.О., у судовому засіданні підтримав вимоги позивачів про закриття провадження у справі з підстав, викладених у письмовому клопотанні.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.12.2020 у справі № 522/8782/16-ц.

Таким чином, враховуючи, що на час звернення позивачів до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_10 про стягнення боргу за договорами позики фактично кожним з відповідачів боргові зобов`язання перед спадкодавцем (позикодавцем) ОСОБА_11 були виконані у повному обсязі, що підтверджується оригіналами відповідних розписок, наданими відповідачами, оглянутими судом у судовому засіданні та завірені копії яких долучено до матеріалів справи, враховуючи позицію позивачів, які не заперечували проти закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотань сторін про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору в частині вимог до відповідачів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 .

Разом з тим, враховуючи, що відповідачем ОСОБА_8 не надано доказів на підтвердження факту повернення нею боргу позикодавцеві ОСОБА_11 за розпискою від 13.02.2016 у сумі 602 100 грн., позивачами даний факт не визнається, крім того останніми надано суду оригінал вказаної розписки, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в частині вимог до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики від 13.02.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200, 255, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у закритті провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики від 13.02.2016.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 про стягнення боргу за договорами позики закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О. Тиха