Провадження № 2/756/529/21
рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНи

2 грудня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарях Самсон А.М, Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління «Чернігівнафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат і трьох процентів річних,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укрнафта» в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» (далі - ПАТ «Укрнафта») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «АРКС» про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат і трьох процентів річних

В обґрунтування позову зазначає, що 03.04.2018 року о 10 год. 00 хв. по Кудрявському узвозу, 3/5 у м. Києві, з вини водія транспортного засобу Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована ПрАТ «СК «АРКС», сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої був пошкоджений транспортний засіб Toyota Land Cruiser 100, д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ПАТ «Укрнафта» за договором оренди від 09.06.2016 року.

Оскільки внаслідок ДТП товариство зазнало майнових втрат, пов`язаних із витратами на відновлення пошкодженого транспортного засобу, страховою компанією страхове відшкодування виплачено не у повному обсязі, ПАТ «Укрнафта» просить суд стягнути з ПрАТ «СК «АРКС» 17 728 грн. 94 коп. недоплаченого страхового відшкодування, 5 072 грн. 19 коп. пені, 1 885 грн. 92 коп. інфляційних втрат, 426 грн. 64 коп. - три проценти річних, а також з ОСОБА_1 32 873 грн. 92 коп. різниці між завданою матеріальною шкодою і страховою виплатою.

У відзиві на позовну заяву представник ПрАТ «СК «АРКС» посилається на безпідставність позовних вимог до страховика, оскільки страхову виплату здійснено в розмірі, передбаченому законом. Крім того, просить закрити провадження в частині вимог до ПрАТ «СК «АРКС».

Ухвалою суду від 02.12.2019 року у задоволенні клопотання представника ПрАТ «СК «АРКС» закриття провадження відмовлено.

ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву просить відмовити у позові з тих підстав, що на момент ДТП її цивільно-правова відповідальність була застрахована ПрАТ «СК «АРКС», а тому вона не є відповідальною за завдану позивачеві шкоду.

У відповідях на відзиви представник ПАТ «Укрнафта» зазначає, що ПрАТ «СК «АРКС» страхову виплату не проведено у повному обсязі, а ОСОБА_1 має відшкодувати різницю між понесеними товариством витратами на відновлювальний ремонт та страховою виплатою.

Представник ПрАТ «СК «АРКС» у запереченнях на відповідь на відзив указує на те, що вимоги ПАТ «Укрнафта» до страховика безпідставні.

У судовому засіданні представник ПАТ «Укрнафта» позов підтримав, позовні вимоги просив задовольнити, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Представники ПрАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч. 1 ст. 82 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом установлено, що відповідно до нотаріально посвідченого договору оренди автомобіля № 03.2/388-08 від 09.06.2016 року ПАТ «Укрнафта» передано в оренду транспортний засіб Toyota Land Cruiser 100, д.н.з. НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 19).

Відповідно до дорожнього листа ПАТ «Укрнафта» серії ЧТ № 051663 від 03.04.2018 року та талону замовлення ПАТ «Укрнафта» від 03.04.2018 року автомобіль Toyota Land Cruiser 100, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 03.04.2018 року виїхав з гаража в 07:30 та повернувся о 17:30 (т. 2 а.с. 93).

03.04.2018 року о 10 год. по Кудрявському узвозу, 3/5 у м. Києві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на регульоване перехрестя з вул. Січових Стрільців не надала перевагу в русі автомобілю Toyota Land Cruiser 100, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та вчинила з нім зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 16.11 ПДР.

Указані обставини встановлені постановою Апеляційного суду міста Києва від 03.09.2018 року. Цією постановою суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та закрито провадження у справі у зв`язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП (т. 1 а.с. 12, 13).

Цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «АРКС» з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 100 000 грн. 00 коп., франшиза - нуль, що підтверджується полісом №АК/8278555 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (т. 2 а.с. 180).

03.04.2018 року представник ПАТ «Укрнафта» звернувся до ПрАТ «СК «АРКС» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду завдану третім особам, а саме про ДТП, що мала місце 03.04.2018 року по Кудрявському узвозу, 3/5 у м. Києві за участю застрахованого автомобіля Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 (т. 2 а.с. 184, 185).

У акті огляду технічного стану транспортного засобу Toyota Land Cruiser 100, д.н.з. НОМЕР_2 , від 06.04.2018 року зафіксовані наявні механічні пошкодження, що спричинені внаслідок ДТП, що мала місце 03.04.2018 року (т. 2 а.с. 99).

Відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_3 , № 016/19 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу Toyota Land Cruiser 100, д.н.з. НОМЕР_2 , складеного на замовлення ПрАТ «СК «АРКС», вартість відновлювального ремонту складає 57 012 грн. 37 коп., а майнова шкода з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 26 045 грн. 82 коп. (т. 2 а.с. 123-132).

31.05.2018 року між ПАТ «Укрнафта» та ТОВ «ВІП-АГ» укладено договір про надання послуг з ремонту транспортного засобу (т. 2 а.с. 171, 175).

Згідно акту виконаних робіт ТОВ «ВІП-АГ» від 07.06.2018 року цим товариством за замовленням ПАТ «Укрнафта» проведені ремонтні роботи транспортного засобу Toyota Land Cruiser 100, д.н.з. НОМЕР_2 , вартість яких з урахуванням використаних запасних частин та матеріалів становить 76 648 грн. 06 коп. (т. 2 а.с. 168-170).

Платіжним дорученням № 3031 від 25.06.2018 року ПАТ «Укрнафта» перераховано на користь ТОВ «ВІП-АГ» 76 648 грн. 06 коп. в рахунок оплати ремонту автомобіля за договором від 31.05.2018 року та актом виконаних робіт від 07.06.2018 року (т. 2 а.с. 176).

20.09.2018 року представник ПАТ «Укрнафта» звернувся до ПрАТ «СК «АРКС» із заявою про страхове відшкодування у розмірі вартості відновлювального ремонту, який складає 76 648 грн. 06 коп. (т. 2 а.с. 144, 145).

Згідно страхових актів від 07.02.2019 року та 15.02.2019 року ПрАТ «СК «АРКС» перераховано ПАТ «Укрнафта» страхове відшкодування у розмірі 23 671 грн. 63 коп. та 2 373 грн. 55 коп. відповідно (т. 3 а.с. 121, 122).

Частиною 1 ст. 15 ЦК України установлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Як роз`яснено у аб. 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону).

Саме такий правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/18006/15-ц від 04.07.2018 року.

Відповідно до змісту п. 22.1 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно п. 36.1. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Враховуючи, що у судовому засіданні установлено, що ДТП в якій пошкоджено транспортний засіб Toyota Land Cruiser 100, д.н.з. НОМЕР_2 , що перебував у експлуатації ПАТ «Укрнафта» згідно договору оренди, сталася з вини водія ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якої була застрахована ПрАТ «СК «АРКС», яке виплатило страхове відшкодування у виді оціненої шкоди відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахування фізичного зносу транспортного засобу, суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача різниці між вартістю відновлювального ремонту визначеного наявним в матеріалах справи висновком експерта та страховою виплатою у сумі 30 973 грн. 55 коп. (57 012 грн. 37 коп. - 26 045 грн. 82 коп.).

При цьому суд не приймає до уваги витрати ПАТ «Укрнафта» на ремонт пошкодженого транспортного засобу проведений ТОВ «ВІП-АГ», оскільки обсяг проведених робіт, використані запасні частини та матеріали не відповідають наявному в матеріалах справи висновку експерта, а клопотання про призначення експертизи позивачем не порушувалось.

За таких обставин позов ПАТ «Укрнафта» до ПрАТ «СК «АРКС» в частині стягнення страхового відшкодування в більшому розмірі є не доведеним та задоволенню не підлягають.

Разом з цим, відповідно до пп. 1 п. 36.2 ст. 36 Закону України № 1961-IV Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Згідно з пп. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону України № 1961-IV якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня (п. 36.5 ст. 36 Закону України № 1961-IV ).

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки під час судового розгляду установлено, що ПрАТ «СК «АРКС» одержано всі документи, які надавали страховику можливість прийняти рішення по страховій виплаті 22.09.2019 року, тобто граничним строком її проведення спливав 19.12.2019 року, однак сплачено її було двома платежами 08 та 18.02.2020 року то ПрАТ «СК «АРКС» допущено порушення строків виплати ПАТ «Укрнафта» на 51 день по сумі 23 671 грн. та на 10 днів - 2 373,55 грн. відповідно пеня за порушення строків страхової виплати у розмірі подвійної облікової ставки НБУ становить 875 грн. 73 коп. ((23 671 х 27% /100%/366х42)+ (23 671 х 22% /100%/366х9)+(2 371 грн. 55 коп. х 22% /100%/366х10)), три проценти річних - 100 грн. 97 коп. ((23 671 х 3% /100%/366х51)+ (2373,55 х 3% /100%/366х10)) та 47 грн. 34 коп. інфляційних втрат ((23 671 х 100,2/100)+ (2373,55 х 0 /100%)).

Згідно ст. 141 ЦПК України на користь позивача з ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «АРКС» підлягають стягненню понесені судові витрати пропорційно до розміру задоволений позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8-11, 15, 57, 58, 60, 61, 141, 209, 212-215, 223, 274-279, 263-265 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління «Чернігівнафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат і трьох процентів річних - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНКПП НОМЕР_3 ) на користь Нафтогазовидобувного управління «Чернігівнафтогаз» (місце знаходження за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Вокзальна, 1, ) 30 973 грн. 55 коп. матеріальної шкоди, 464 грн. 60 коп. судового збору, а всього 31 438 (тридцять одна тисяча чотириста тридцять вісім) грн. 15 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (місце знаходження зареєстровано за адресою: м. Київ, Іллінська, 8, код. ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (місце знаходження за адресою:м. Київ, пров. Нестеровський, 3/5, ) в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління «Чернігівнафтогаз» (місце знаходження за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Вокзальна, 1, ) 875 грн. 73 коп. пені, 47 грн. 34 коп. інфляційних втрат, 100 грн. 97 коп. - три проценти річних, 15 грн. 36 коп. судового збору, а всього 1 039 (одна тисяча тридцять дев`ять) грн. 40 коп.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя