ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року

м.Суми

Справа №592/10989/20

Номер провадження 22-ц/816/650/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 грудня 2020 року, ухвалене у складі судді Корольової Г.Ю. у м. Суми,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 , від інтересах якої діяв представник - адвокат Буланов О.М., звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра»), в якому просила визнати виконавчий напис №7995 від 14 листопада 2013 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 30 вересня 2008 року №10/2008/402026038 таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивувала тим, що виконавчий напис вчинено після спливу трьох років з дня виникнення права вимоги, а стягнута сума боргу є спірною, так як звертаючись до суду з позовом відповідач просив стягнути борг, який виник станом на 20 серпня 2009 року на суму 471441 грн 23 коп., а оскарженим виконавчим написом стягнуто 777964 грн 01 коп.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано виконавчий напис №7995 від 14 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору №10/2008/402026038 від 30 вересня 2008 року таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі особа, яка не брала участі у даній справі, але вважає, що оскаржуваним судовим рішенням суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та обов`язки ТОВ «СПЕКТОР ЕССЕТС», посилаючись на необґрунтованість рішення суду першої інстанції, недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, який у задоволенні позовних вимог відмовити.

У своїх доводах вказує на те, що на час розгляду справи товариство було стягувачем за оспорюваним виконавчим написом, проте, судом першої інстанції його не було залучено до розгляду справи, як належного відповідача. Зазначає про помилковість висновків суду першої інстанції щодо розміру заборгованості позивача за кредитним договором.

Позивачем та його представником відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк подано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що 30 вересня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого, останній було надано кредит у сумі 37589,27 Євро зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами на строк до 29 вересня 2033 року (а.с. 4-8).

04 жовтня 2016 року державним виконавцем Колос В.С. відкрито виконавче провадження за виконавчим написом від 14 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 37077,31 Євро - основного боргу, 28210,33 Євро - заборгованість за відсотками, що за курсом НБУ станом на 14 листопада 2013 року становить 700053 грн 84 коп., 39293 грн 20 коп. - пені, 39616 грн 97 коп. - штрафу та витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису - 1700 грн, загальна сума боргу становить 779664 грн 01 коп. (а.с. 13-16).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року змінено стягувача у виконавчому провадженні №52513039 з виконавчого напису, вчиненого 14 листопада 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрованого в реєстрі за №7995, з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (а.с. 53-54).

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі Порядок вчинення нотаріальних дій).

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до положень цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У справі, що переглядається встановлено, що за виконавчим написом приватного нотаріуса від 14 листопада 213 року за №7995, з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором від 30 вересня 2008 року укладений з ВАТ КБ «Надра».

Під час розгляду справи в суді першої інстанції Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, що здійснює безпосереднє виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку надано відзив на позовну заяву, в якому повідомив, що право вимоги за кредитним договором клієнта ОСОБА_1 за №10/2008/402026038 від 30 вересня 2008 року було відступлено ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (а.с. 35).

Крім того, на час ухвалення оскарженого судового рішення, стягувачем у виконавчому провадженні №52513039 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 14 листопада 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., було ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», що підтверджується ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року (а.с. 53).

У частині 4 статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правового висновку, висловленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється у порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову (постанови Верховного Суду від 30 липня 2020 року у справі № 664/1893/17, від 12 серпня 2020 року у справі № 761/42332/17 та інші).

Таким чином, установивши, що до участі у справі в якості відповідача не залучено особу, на чиї права та обов`язки впливає рішення у цій справі, а саме стягувача по оскарженому позивачем виконавчому напису - ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», колегія суддів дійшла до висновку, що у відповідності до пунктів 1) та 4) ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення провідмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Відмова у задоволенні позовних вимог з зазначених підстав не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду із своїми вимогами, але вже до належних відповідачів.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» підлягають стягненню понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 1261 грн 20 коп.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 грудня 2020 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» судовий збір у розмірі 1261 грн 80 коп. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О.І. Собина

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук