Провадження № 336/281/21
Справа № 2/336/1579/2021
21.04.2021 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Савеленко О.А.
за участю секретаря судового засідання Невмиваки Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовноюзаявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди завданої кримінальним проступком,-
ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.
В обґрунтування позову вказала, щовироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2020 року у кримінальному провадженні № 336/4476/20. ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та призначено їй покараним у виді штрафу у розмірі пятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Вирок набрав законної сили 10 січня 2021 року.

Зазначила, що в результаті злочинних дій ОСОБА_2 їй була завдана моральна шкода, оскільки ОСОБА_2 посягнула на її здоров`я, недоторканність та безпеку. Внаслідок вчинення відносно позивачки кримінального проступку вона пережила та переживає сильні душевні страждання, її життєвий устрій потерпів значних негативних змін. Її стосунки з оточуючими людьми були порушені, багато з них, особливо знайомих та сусідів швидко дізналися про те що сталося. Навкруги позивачки склалася специфічна, резонансна обстановка. Люди розпитували про обставини скоєного проступку, відкрито обговорювали вказану подію, розпитували про хід розслідування та судовий процес, його наслідки, що само по собі утруднювало життя ОСОБА_3 та відносини з оточуючими. Окрім іншого, в позовній заяві вказала, що працює вихователем в Дошкільному підрозділі Запорізької початкової школи «Мрія» ім. О.Поради, дитина ОСОБА_2 відвідувала до цього ясельну групу, де ОСОБА_3 була вихователем, тобто остання знала її добре та все одно з незрозумілих їй причин вчинила відносно позивачки кримінальний проступок.

Вказані протиправні дії також відобразились на авторитеті позивача як вихователя, що є неприпустимим та до сьогодні підривають та підсилюють душевні переживання останньої. Сам факт заподіяння їй тілесних ушкоджень спричинив моральну шкоду.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2021 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 15.02.2021 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2021 року підготовче судове засідання закрито та справу призначено до розгляду по суті на 29.03.2021 року. .

У судові засідання позивач не з`явилася, її представником подана заява про розгляд справи без їх участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечували.

Відповідач в судові засідання призначені на 15.02.2021 року, 29.03.2021 року та 21.04.2021 року не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день, місце та час слухання справи була повідомлена належним чином, правом на подання відзиву не скористалася.

Враховуючи, що відповідач, який був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин своєї неявки та з урахуванням клопотання позивача, суд вирішив на підставі ст. ст. 247, 280 ЦПК України, провести розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, приходить до наступного.

Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2020 року у кримінальному провадженні № 336/4476/20. ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та призначено їй покарання у виді штрафу у розмірі п пятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. ( а.с.6)

Вироком встановлено, 15.07.2020 року приблизно о 21-30 годині ОСОБА_2 , знаходячись за адресою м. Запоріжжя, вул. М. Корищенка біля будинку № 19, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин з останньою, нанесла їй біля семи ударів правою та лівою рукою в область обличчя, один удар ногою у район лівого стегна, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 синці в області шиї справа, лівого стегна, лівого колінного суглобу, синець з садном в області шиї справа. Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З вказаного вироку вбачається, що в межах розгляду кримінального провадження цивільний позов не розглядався.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Тлумачення статей 11 та 1167 ЦК України дозволяє зробити висновок, що за загальним правилом підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Як свідчить тлумачення статті 23 ЦК України при визначені розміру компенсації моральної шкоди враховуються вимоги розумності і справедливості.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу, суд враховує характер та обсяг душевних та психічних страждань позивача, який важко недооцінити, характер немайнових втрат, обставини описані вище, ступінь вини обвинуваченого, при цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду, спричинену позивачу протиправними діями обвинуваченої у розмірі 5 000 гривень.

Частиною 1ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

За таких обставин з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 908 грн.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно доказів наданих до матеріалів справи, а саме: договір про надання правової допомоги, акт приймання передачі послуг, квитанції ( а.с.7,8,9), позивач поніс витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, на користь позивача підлягають відшкодуванню витрати пов`язані з наданням правничої допомоги у розмірі 1250 грн.

Керуючись ст.ст. 12,81,89,133,137,138141,263,265,280-282 ЦПК України, ст.ст.1166,1177 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої кримінальним проступком - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 (пять тися) грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 1250 ( одна тисяча двісті пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 908 ( девятсот вісім) грн.

Повне найменування сторін:

1) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

2) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Савеленко

.

21.04.21