Єдиний унікальний номер 725/1715/21
Номер провадження 6/725/42/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Кожолянко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» по заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ

У березні 2021 року заявник, представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернувся до суду з вище вказаною заявою в обґрунтування якої посилався на те, що рішенням Першотравневий районний суд м. Чернівціввід 28.08.2008 року позовні стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №555026 від 12.03.2007 року. З метою примусового виконання зазначеного судового рішення судом видано виконавчі листи, які стягувачем своєчасно предявлено до виконання. Натомість, Першим ВДВС м.Чернівці виконавчі провадження з примусового виконанян виконавчих листів виданих на підставі зазначеного рішення завершені, а виконавчі листи повернуті стягувачу.

26.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №555026від 12.03.2007року перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Враховуючи зміну кредитора у зобов`язанні, виникла необхідність у зміні сторони виконавчого провадження.

Крім того, у зв`язку з проведенням ліквідації ПАТ «КБ «Надра» керівництво банку повністю було змінено, були закриті терріторіальні відділеня Банку, звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. З цих причин дії банку, спрямовані на примусове виконання рішення суду не здійснювалися, було втрачено оригінали виконавчих документів та пропущено строки їх пред`явлення на примусове виконання.

Вказував на те, що на теперішній час рішення Першотравневий районний суд м. Чернівців у справі № 2-1489/2008 не виконано, у звязку з чим вважає наянвими підстави для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку предявлення їх до виконання.

На підставі вище викладеного, посилаючись на норми процесуальнгого права, просив замінити стягувача з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у справі №2-1489/2008, видати дублікат виконавчого листа у вказаній справі щодо боржника ОСОБА_2 , поновити пропущений строк предявлення виконавчих листів до виконання.

В судове засідання заявник не з`явився, в прохальній частині заяви просив справу розглядати без його участі.

Решта учасників процесу в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись судом про час та місце розгляду справи, за останнім відомими їх місцем проживання, яке зазначене в матеріалах справи.

Відповідно до вимог п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 124, п. 9 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. До основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню по всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28.08.2008 року у справі №2-1489/2008 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» (в подальшому назва змінена на ПАТ КБ «Надра») в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ борг за кредитним договором №555026 від 12.03.2007 року в розмірі 41766,72 грн. Оригінал вказаного судового рішення знаходиться в Томі №10 наряду 07-03 на аркушах 7-9 та досліджений суд при розгляді даної заяви.

Будь-які належні та допустимі докази, які б свідчили про фактичне виконання боржниками вказаного вище судового рішення в матеріалах справи відсутні.

В подальшому, 26.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №555026від 12.03.2007року перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Згідно вказаного договору про відступлення прав вимоги, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває належні банку права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у додатку до цього договору.

Наведені вище обставини підтверджуються копіями відповідних договорів про відступлення права вимоги, витягами, які є додатками до відповідних договорів відступлення прав вимоги на підтвердження того, що саме за кредитним договором №555026 від 12.03.2007 року було відступлено право вимоги на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Згідно правової позиції Верховного суду України, сформованої у постанові №6-122 цс 13 від 20.11.2013 року, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17.

У відповідності до правових висновків сформованих Верховним судом у постановах від 19.02.2020 року у справі №2-3897/10 та від 17.06.2020 року у справі № 2-3034/2010, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

З системного аналізу вище наведеного вбачається, що заміна сторони виконавчого провадження, в незалежності від наявності відкритого виконавчого провадження, спрямована саме на виконання судового рішення та в матеріалах справи відсутні відомості про те, що рішення суду фактично було виконане боржником, а тому в даному випадку наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження з метою забезпечення виконання судового рішення.

Як вбачається з акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором втрачено при проведенні процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра».

У відповідності до вимог п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Конституцією України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Окрім того, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, а виконання судових рішень є складовою доступу до справедливого правосуддя як за нормами національного законодавства так і відповідно до норм міжнародного права.

Оскільки матеріали справи не містять відомостей про те що рішення суду виконане боржниками та їх заборгованість перед стягувачем погашена, а стягувач позбавлений можливості реалізувати своє право на виконання судового рішення у зв`язку з втратою виконавчого листа з підстав, що не залежали від його волі, суд приходить до висновку про наявність підстав для видачі.

Частинами 1-2 ст. 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року №3рп/2010 у справі №1-7/2010 констатував, що відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З системного аналізу вказаної норми законодавства вбачається, що при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення такого строку.

З урахуванням того, що відсутні докази про виконання рішення суду, а виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та гарантією судового захисту порушених права, суд приходить до висновку про наявність в даному випадку підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 4, 5, 7, 1, 12, 76-89, 258, 259, 260, 261,268, 273, 352, 353, 354, 355, 442, 443, п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» () з метою примусового виконання заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28.08.2008 року у справі №2-1489/2008 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №555026 від 12.03.2007 року в розмірі 41766,72 грн.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1489/2008 з метою примусового виконання заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28.08.2008 року в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором 555026 від 12.03.2007 року в розмірі 41766,72 грн. з ОСОБА_1 .

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів виданих з метою примусового виконання заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28.08.2008 року у справі №2-1489/2008.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого ЦПК України або через Першотравневий районний суд м. Чернівці в порядку п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна