Ухвала

30 квітня 2021 року

місто Київ

справа № 937/3000/20

провадження № 61-2925ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 жовтня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 січня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 лютого 2021 року звернувся із застосуванням засобів поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 жовтня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 січня 2021 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Також ОСОБА_2 19 лютого 2021 року звернулася із застосуванням засобів поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 жовтня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 січня 2021 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову

Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав, передбачених статтею 392 ЦПК України, у зв`язку з необхідністю подати виправлену редакцію касаційної скарги, у якій уточнити обґрунтовані підстави подання касаційної скарги.

Також ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_5 залишено без руху з підстав, передбачених статтею 392 ЦПК України, у зв`язку з необхідністю подати письмові докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до Верховного Суду, виправлену редакцію касаційної скарги, у якій уточнити обґрунтовані підстави подання касаційної скарги.

Заявникам надано строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю десять днів з дня вручення копії ухвали Верховного Суду про залишення скарги без руху.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали копію ухвали суду касаційної інстанції 31 березня 2021 року.

Станом на 30 квітня 2021 року вимоги ухвал Верховного Суду від 15 березня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконали.

До суду касаційної інстанції не надходили заяви про продовження строку усунення недоліків касаційних скарг.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений Судом строк, станом на 30 квітня 2021 року, недоліки касаційних скарг заявники не усунули, підстави для продовження строку усунення недоліків відсутні, тому касаційні скарги підлягають поверненню заявникам.

Суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 жовтня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування державної реєстрації, вважати неподаними та повернути заявникам.

Роз`яснити заявникам право повторного звернення з касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний