Справа № 522/7502/21
Провадження № 2-з/522/215/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

29 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеса Домусчі Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер): НОМЕР_1 ) про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 27.04.2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду, в якій вона просила вжити заходи забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду, шляхом:

- накладання арешту та шляхом заборони відчужувати та/або передавати у будь-який спосіб частку в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВОЛ-НАТ» (Ідентифікаційний код юридичної особи код 38089242, місцезнаходження: місцезнаходження: Україна, 68610, Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Миру, будинок №1, приміщення №34, кімната №6), що належить ОСОБА_2 паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 03.11.2008 року, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер): НОМЕР_3 );

- встановлення заборони Державним реєстраторам здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів вищезазначеного суб`єкту господарювання, оскільки ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 стягнення боргу за розпискою.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 посилалась на те, що 02 березня 2021 року між нею та громадянином України ОСОБА_2 було укладено договір позики у формі розписки, у відповідності до якого ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 грошову позику в розмірі 2 000 000,00 грн. (два мільйони гривень) строком до 19 квітня 2021 року включно. Позика була надана для особистих потреб, а у зв`язку з малим терміном, на який надавалась позика, проценти за користування позикою не передбачалися, не нараховувалися та не сплачувалися. Укладення договору позики підтверджується розпискою ОСОБА_2 від 02 березня 2021 року. Вказувала, що до теперішнього часу ОСОБА_2 , грошові кошти взяті в позику не повернув.

ОСОБА_1 стверджує, що на численні вимоги сплатити борг в добровільному порядку - ОСОБА_2 , - категорично відмовляється, тому вона має намір звернутись до суду з відпорвдіним позовом та необхідно вжити заходів щодо забезпечення позову для попередження умисного створення відсутності майна. Також, ОСОБА_1 , відомо, що ОСОБА_2 володіє часткою у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВОЛ-НАТ» (код 38089242) номінальною вартістю 1 763 611,00 грн., (один мільйон, сімсот шістдесят три тисячі шістсот одинадцять гривень 00 копійок). Розмір частки у відсотках становить 49,53% статутного капіталу Товариства. Інформація про наявність у особистій приватній власності ОСОБА_2 , іншого майна, вартість якого співмірна з сумою боргу за розпискою, та за рахунок якого можливо задовольнити позовні вимоги відсутня.

Подача заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду обумовлена необхідністю вжиття заходів щодо запобігання можливому перешкоджанню виконанню рішення суду про стягнення суми боргу у розмірі 2 000 000 000,00 (два мільйони гривень).

Матеріали заяви суддя отримала 28.04.2021 року.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши вимоги заявника, викладені у заяві про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Згідно з п.п.1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала. щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до пп. 1, 2 частини 1 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Суд вбачає, що предметом майбутнього позову будуть вимоги про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за позикою у розмірі 2 000 000 грн., наданою ОСОБА_1 за розпискою від 02.03.2021 року, копія якої надано до заяви. При цьому у добровільному порядку ОСОБА_2 позичені кошти заявнику не повертає та ухиляється від виконання своїх зобов`язань.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, складеної станом на 26.04.2021 року, ОСОБА_2 є учасником ТОВ «ВОЛ-НАТ» з часткою 49,53 % із розміром внеску у розмірі 1 763 611, 00 грн..

Інформація щодо наявності у особистій приватній власності ОСОБА_2 іншого майна вартість якого спів мірна з сумою боргу та за рахунок якого можливо задовольнити позовні вимоги у заявника відсутня. Також заявник стверджує, що будучи дружиною іншого учасника цього ж ТОВ отримала інформацію, що ОСОБА_2 веде переговори з продажу належної йому частки у статному капіталі за ціною нижче її номінальної вартості.

Беручи до уваги предмет майбутнього позову та враховуючи обставини, викладені у заяві про забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявника щодо забезпечення позову у обраний нею спосіб.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлений на охорону матеріально-правових інтересів ОСОБА_1 від можливих недобросовісних дій майбутнього відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Проте враховуючи намір заявниці пред`явити позов до ОСОБА_2 , суд вважає що друга вимога щодо забезпечення майбутнього позову підлягає частковому задоволенню, а саме тільки в частині частки ОСОБА_2 в ТОВ«ВОЛ-НАТ» .

Із урахуванням ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Суд не вбачає підстав вимагати від позивача зустрічного забезпечення, оскільки обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

У зв`язку з ухваленням рішення за відсутності учасників справи, відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.149,150 -153, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову до вирішення спору по суті шляхом:

- накладення арешту та заборони ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , проживає АДРЕСА_3 ) відчужувати та /або передавати у будь-який спосіб частку номінальною вартістю 1 763 611,00 грн. у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВОЛ-НАТ» (Ідентифікаційний код юридичної особи код 38089242, місцезнаходження: місцезнаходження: Україна, 68610, Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Миру, будинок №1, приміщення №34, кімната №6);

- заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи, в тому числі, але не виключно ті, що стосуються статутних документів ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВОЛ-НАТ» (Ідентифікаційний код юридичної особи код 38089242, місцезнаходження: місцезнаходження: Україна, 68610, Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Миру, будинок №1, приміщення №34, кімната №6) та пов`язані з часткою ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , проживає АДРЕСА_3 ) як учасника ТОВ «ВОЛ-НАТ».

В іншій частині клопотання відмовити.

При цьому суд роз`ясняє, що згідно ч.4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів. У разі не здійснення заявником таких процесуальних дій, будуть підстави для скасування заходів забезпечення позову згідно ч. 13 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та Державному реєстратору Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області - за місцем знаходження реєстраційної справи ТОВ «ВОЛ-НАТ» (Ідентифікаційний код юридичної особи код 38089242).

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 29.04.2021 року.

Суддя: Л.В. Домусчі