Справа № 490/1960/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

28 квітня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. від участі у розгляді цивільної справи № 490/1960/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2021 року ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву про відвід судді Шолох Л.М. від участі у розгляді цивільної справи №490/1960/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

В заяві зазначає, що в неї є сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Шолох Л.М.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ від 28.04.2021 року заяву про відвід передано судді Саламатіну О.В.

Поряд з цим, ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 05.04.2021 року відведено суддю Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна Олександра Вікторовича від розгляду цивільної справи № 490/1960/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 2 ЦПК України, а також ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 05.04.2021 року, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. від участі у розгляді цивільної справи № 490/1960/20, оскільки раніше суддю Саламатін О.В. вже було відведено від розгляду цивільної справи № 490/1960/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Інститут відводу/самовідводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід/самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Заявлений самовідвід суддею Саламатіним О.В. на його участь у розгляді справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

А отже, заявлений суддею Саламатіним О.В. самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 258-260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна Олександра Вікторовича про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. від участі у розгляді цивільної справи № 490/1960/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди - задовольнити.

Відвести суддю Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна Олександра Вікторовича від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. від участі у розгляді цивільної справи № 490/1960/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Передати цивільну справу № 490/1960/20 за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін