Справа № 523/5488/21
Провадження №2/523/3306/21
У Х В А Л А

"26" квітня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Далеко К.О.

за участі секретаря судового засідання Сирф Ю.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 523/5488/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05.04.2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Позивачем 22.04.2021 року подано до суду заяву про забезпечення позову, якою остання просить забезпечити позов шляхом: заборони вчинення продажу майна, яке належить сторонам на праві спільної сумісної власності, а саме: транспортного засобу марки MITSUBISHI, модель PAJERO SPORT, 2017 року випуску, об`єм двигуна 2442, зареєстрованого за ОСОБА_2 ; житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 ; квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; гаражу № НОМЕР_1 на автостоянці № НОМЕР_2 за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, 54 В.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Вимоги позивача мають майновий характер, між сторонами виник спір щодо поділу спільного майна подружжя.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до частини першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, у пункті 2 частини першої якої передбачено, що позов може забезпечуватись забороною вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. [...] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. [...] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Судом встановлено, що предметом спору між сторонами являється поділ наступного майна:

-квартира за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 60 кв.м.;

-гараж № НОМЕР_1 на автостоянці № НОМЕР_2 , загальною площею 18 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 ;

-транспортний засіб марки MITSUBISHI, модель PAJERO SPORT, рік випуску 2017, об`єм двигуна 2442;

-житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 63 кв.м., житловою площею 42,4 кв.м.

Позивач стверджує, що наведене майно являється спільною сумісною власністю подружжя, оскільки набувалось сторонами під-час знаходження у шлюбі.

Згідно наданої позивачем Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 04.03.2021 року, ОСОБА_2 являється власником:

-1/12 частини квартири за АДРЕСА_4 , загальною площею 70,7 кв.м., на підставі свідоцтва про спадщину, серія та номер: 3-158 від 15.03.2017 року;

-житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 63 кв.м., житловою площею 42,4 кв.м., на підставі рішення суду від 09.11.2018 року;

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, станом на 05.03.2021 року, ОСОБА_2 являється власником транспортного засобу - марки MITSUBISHI, модель PAJERO SPORT, рік випуску 2017, об`єм двигуна 2442. Дата державної реєстрації за особою: 23.01.2018.

Аналіз наведеної інформації дає підстави суду для висновку, що існує ризик відчуження ОСОБА_2 наступного майна, яке набувалось під-час шлюбу, зареєстроване за ним, та є предметом спору:

- транспортного засобу - марки MITSUBISHI, модель PAJERO SPORT, рік випуску 2017, об`єм двигуна 2442.

- житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 63 кв.м., житловою площею 42,4 кв.м.

Суд вважає доцільним та необхідним заяву про забезпечення позову задовольнити в частині заборони відчуження ОСОБА_2 вищенаведеного майна. Такий вид та спосіб забезпечення, на думку суду, є співмірним, адекватним та ефективним, не порушить прав як відповідача так і третіх осіб. Така позиція суду відповідає висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, відображеному у постанові від 23.12.2021 по аналогічній справі за № 756/2609/20.

Також суд дійшов висновків, що у разі невжиття заходів забезпечення позову в цій частині, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В свою чергу, суд не вбачає правових підстав для заборони відчуження ОСОБА_2 : квартири за АДРЕСА_5 , загальною площею 60 кв.м. та гаража № НОМЕР_1 на автостоянці № НОМЕР_2 , загальною площею 18 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 .

Суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Відтак, при обранні заходів забезпечення позову, суд повинен також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб.

В порушення п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заявник не обґрунтувала обставин того, хто є власникомквартири за АДРЕСА_5 , загальною площею 60 кв.м. та гаража № НОМЕР_1 на автостоянці № НОМЕР_2 , загальною площею 18 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , в матеріалах справи відсутні докази набуття цього майна подружжям в шлюбі, станом на дату подачі заяви про забезпечення позову, а відповідно й обставин наявності ризику відчуження відповідачем зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст.149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 523/5488/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , вчиняти дії з відчуження наступного майна:

- транспортного засобу - марки MITSUBISHI, модель PAJERO SPORT, рік випуску 2017, об`єм двигуна 2442, дата державної реєстрації за особою ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 63 кв.м., житловою площею 42,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 35;

У задоволенні заяви про забезпечення позову в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала складена 26.04.2021 року.

Суддя К.О. Далеко