Справа №303/611/20 2/303/50/21
ряд.стат.звіту №08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Варга Н.В.

з участю : представника позивача Сідун В.М.

представника відповідача

Акціонерного товариства «Альфа-банк» Мус В.П.

Справа №303/611/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-банк», Державного Реєстратора Велятинської сільської ради Горщар Михайла Васильовича про скасування реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-банк», Державного Реєстратора Велятинської сільської ради Горщар Михайла Васильовича про скасування реєстрації права власності.

Позовні вимоги мотивує тим, що 12.06.2007 року між ОСОБА_4 та АКБСР «Укрсоцбанк» було укладено кредитний договір №06/20-07 на забезпечення якого було укладено 12.06.2007 року договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Пуга А.М. зареєстрований за №1295. Згідно даного договору в іпотеку було передано житловий будинок, загальною площею 148,9 кв.м. в АДРЕСА_1 , що належав на праві власності позивачеві. Позивачеві стало відомо, що державним реєстратором Велятинської сільської ради Хустського району Горщар М.В. 19.02.2019 року було проведено перереєстрацію права власності за №30465396, як зазначено на підставі рішення про державну реєстрацію прав індексний номер 45711147 щодо відповідного житлового будинку в АДРЕСА_1 . Даний будинок має загальну площу 148,9 кв.м.. У позивача як власника будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 , як майнового поручителя, проживаючої у цьому будинку, іншого нерухомого житлового майна немає, відповідний будинок відповідає вимогам ст.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а отже, його відчуження без згоди позивача у період мораторію суперечить вимогам данного закону, звернення стягнення на предмет іпотеки під час дії данного Закону не проводиться, в тому числі у позасудовому порядку. Під час перереєстрації права власності, реєстратор не звернув увагу, що оцінка на момент набуття права власності на предмет іпотеки не проведена, що є порушенням вимог ч.5 ст.37 Закону України «Про іпотеку». Під час відчуження спірного будинку договору про його добровільну передачу у власність АТ «Укрсоцбанк» укладено не було, позивач як іпотекодавець не надавала своєї згоди на передачу предмета іпотеки у власність іпотекодержателю. Тому, просить визнати незаконними та скасувати рішення державного реєстратора Велятинської сільської ради Горщар Михайла Васильовича від 26 лютого 2019 року про державну реєстрацію прав, індексний номер 45711147, згідно яких право власності на домоволодіння (будинок) за адресою АДРЕСА_1 було зареєстровано за відповідачем акціонерним товариством «Укрсоцбанк», та виключити з державного реєстру прав на нерухоме майно запис про право власності №30465396 від 19.02.2019 року. 04 березня 2020 року представник позивача подав до суду заяву про зміну предмету позову в якій просить : визнати незаконними та скасувати рішення державного реєстратора Велятинської сільської ради Горщар Михайла Васильовича від 26 лютого 2019 року про державну реєстрацію прав, індексний номер 45711147, згідно яких право власності на домоволодіння (будинок) за адресою АДРЕСА_1 , було зареєстровано за відповідачем акціонерним товариством «Укрсоцбанк», ; визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння (будинок) за адресою АДРЕСА_1 , яке зареєстровано за відповідачем акціонерним товариством «Укрсоцбанк», ; скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності №30465396 від 19 лютого 2019 року. 05 березня 2020 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду, було залучено до участі у справі в якості правонаступника відповідача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Акціонерне товариство «Альфа-Банк». Представник позивача в судовому засіданні яке проводилось в режимі відеоконференції змінені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Державний Реєстратор Велятинської сільської ради Горщар Михайло Васильович в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Представник відповідача Акціонерного товариства «Альфа-банк» в судовому засіданні яке проводилось в режимі відео конференції, змінені позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що також встановлено статтею 12 цього Кодексу. Згідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі ст.83 ч.3 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунотованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно івсебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені. Судом встановлено, що 12 червня 2007 року між АКБСР "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є АТ«Альфа-банк») та ОСОБА_4 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №06/20-07, згідно якого позичальник отримав кредитні кошти в розмірі 99 000,00 доларів США, зі сплатою 13,0% річних з кінцевим терміном погашення 11.06.2020 року (а.с.9-17). На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, між АКБСР "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки від 12.06.2007 року, згідно якого іпотекодавець, яка є майновим поручителем за зобов`язаннями ОСОБА_4 передала в іпотеку нерухоме майно житловий будинок загальною площею 148,90 кв.м., що знаходиться за адресою : двохкімнатну квартиру, загальною площею 48,30 кв.м., житловою 28,10 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , у якому фактично проживає позивач (а.с.7-8). Як вбачається з передавального акту від 15.10.2019 року, затвердженого рішенням № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» та Протоколом № 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 року, правонаступником всіх прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» є АТ «Альфа-Банк». Об`єднання банків відбулося за спрощеною процедурою відповідно до п.п. «г», п.11 р.4 ст.1 ЗУ«Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків» (а.с.58-70). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 21.10.2019 року, державним реєстратором Велятинської сільської ради Хустського району Горщар М.В. 19.02.2019 року було проведено перереєстрацію права власності за №30465396, як зазначено на підставі рішення про державну реєстрацію прав індексний номер 45711147 щодо відповідного житлового будинку в АДРЕСА_1 (а.с.19-24). Дане також стверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.25-26). Згідно копії довідки виданої начальником центру надання адміністративних послуг 30.05.2019 року за №01-40/6346, за адресою : АДРЕСА_1 , зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 (а.с.27). На підставі Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» №1304VII від 03.06.2014 року встановлено, що протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із ст.4 Закону України Про заставу та/або предметом іпотеки згідно із ст.5 Закону України Про іпотеку, якщо таке майно витупає як забезпечення зобовязань громадянина України за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами-резидентами України і ноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно, загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку. Будинок АДРЕСА_1 , відповідає вимогам Закону №1304VII, оскільки: знаходиться в іпотеці банку та виступає забезпеченням виконання зобов`язань ОСОБА_4 за договором відновлювальної кредитної лінії №06/20-07, отриманим у іноземній валюті, зазначений будинок використовується як місце постійного проживання позичальника та членів його сім`ї, у власності відсутнє інше нерухоме житлове приміщення; загальна площа нерухомого житлового майна зазначеного будинку становить 148.9 м.2 що не перевищує встановлених законом 250 м.2. Однак, 19 лютого 2019 року, державний реєстратор Велятинської сільської ради Хустського району Горщар М.В., без згоди власника вказаної квартири ОСОБА_1 прийняв рішення про перереєстрацію даного будинку з іпотекодавця ОСОБА_1 на Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-банк», ), чим грубо порушив вимоги пункту 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Мораторій є відстроченням виконання зобов`язання, а не звільненням від його виконання. Відтак мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, установлений Законом, не передбачає втрати кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов`язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власника) цей предмет іпотеки (застави). Згідно з пунктом 4 Закону №1304VII протягом його дії інші закони України з

питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм. Даний Закон є правовою підставою, що не дає змоги органам і посадовим особам, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, вживати заходи, спрямовані на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію положень, цього Закону на період його чинності. Саме до таких правових висновків дійшов Верховний Суд 31 жовтня 2018 року при розгляді справи №465/1310/17 та Велика Палата Верховного Суду 10 квітня 2019 року при розгляді справи № 726/1538/16-ц. Можливість і порядок позасудового стягнення на предмет іпотеки встановлено в розділах 4, та 5 іпотечного договору, а саме : п.4.6. звернення стягнення по застереженню про задоволення вимог іпотекодержателя, здійснюється відповідно до розділу 5 цього договору іпотеки, та відповідно до розділу V Закону України «Про іпотеку»; п.5.1. сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом, позасудового врегулювання. Позасудове врегулювання здійснюється відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в цьому договорі. Іпотекодержатель самостійно визначає один з наступних способів звернення стягнення на предмет іпотеки : передачу Іпотекодержателю права власності на предмет, іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Таким чином сторони узгодили порядок позасудового стягнення з посиланням на порядок, передбачений ст. 37 Закону України «Про іпотеку». При цьому слід звернути, що порядок, передбачений ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» у чинній редакції суттєво відрізняється від того, який був передбачений у редакції станом на 6 квітня 2007 року, коли був підписаний договір. Статтею 37 Закону «Про іпотеку» у редакції станом на 12 червня 2007 року іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді. Чинна редакція ст.37 Закону «Про іпотеку» зазначає, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов язання.Частина перша статті 37 в редакції Закону № 800-УІ від 25.12.2008. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.Статтю 37 доповнено новою частиною згідно із Законом № 2478-УІІІвід 03.07.2018. Право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі. Статтю 37 доповнено новою частиною згідно із Законом № 2478-УІІІ від 03.07.2018. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді. Таким чином, на відміну від діючої редакції ст.37 ЗУ «Про іпотеку», порядок передачі власності на предмет іпотеки передбачав укладення окремого договору, і лише в редакції з 25.12.2008 року до такого договору прирівнювалося відповідне застереження. У свою чергу укладаючи у 2007 році іпотечний договір, позивач не узгоджувала з "Іпотекодержателем умови про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття ним права власності у порядку реєстрації такого права державним реєстратором, а значить, таку згоду вона не надавала, а надала згоду на задоволення забезпеченої іпотекою вимоги у порядку, визначеному статтею 37 Закону, тобто в порядку укладення окремого договору про задоволення таких вимог, який і міг бути єдиною підставою для реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем. За таких обставин, враховуючи відсутність укладеного між сторонами договору про задоволення вимог іпотекодержателя, тобто у спосіб, визначений іпотечним договором, ненадання такого договору реєстратору, та залишення ним без перевірки наявності чи відсутності факту виконання відповідних умов правочину, з яким закон повязує можливість переходу права власності, дії державного реєстратора щодо реєстрації за відповідачем права власності на спірну квартиру, власником якої залишалась позивачка, не можна вважати законними. Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Беручи до уваги встановлені судом факти та відповідні правовідносини, суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення, а саме в частині скасування рішення державного реєстратора Велятинської сільської ради, Хустського району, Закарпатської області Горщар Михайла Васильовича від 26.02.2019 року, індексний номер: 45711147. Керуючись ст.ст.82, 223, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», суд, - у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 задовольнити частково, скасувати : рішення державного реєстратора Велятинської сільської ради, Хустського району, Закарпатської області Горщар Михайла Васильовича від 26.02.2019 року, індексний номер: 45711147, про державну реєстрацію прав, щодо державної реєстрації права власності Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», код ЄДРПОУ 00039019 (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-банк», код ЄДРПОУ 23494714) на житловий будинок АДРЕСА_1 , державну реєстрацію права власності Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-банк», ), на житловий будинок АДРЕСА_1 за записом про право власності №30465396 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з припиненням права власності Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-банк», ), на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-банк», , м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 судові витрати у розмірі 630 (шістсот тридцять) грн. 60 коп..

Стягнути з Державного Реєстратора Велятинської сільської ради Горщар Михайла Васильовича, с.Велятин, вул.Миру, 72, Хустського району, Закарпатської області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 судові витрати у розмірі 630 (шістсот тридцять) грн. 60 коп..

У решті задоволення позовних вимог відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляцйної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач : ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_2 ;

Відповідач : Акціонерне товариство «Альфа-банк», код ЄДРПОУ 23494714, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100, поштовий індекс 03150;

Відповідач : Державний Реєстратор Велятинської сільської ради Горщар Михайло Васильович, с.Велятин, вул.Миру, 72, Хустського району, Закарпатської області, поштовий індекс 90401.

Головуючий В.О.Монич