overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/649/21
Номер провадження 2-н/530/163/21
У Х В А Л А

"28" квітня 2021 р. м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем`янченко С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

19 квітня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , який, як слідує з заяви, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст.165 ЦПК України судом було направлено запит до відповідних органів реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З повідомлення про реєстрацію місця проживання Начальника відділу ЦНАП та державної реєстрації вбачається, що інформація на ОСОБА_1 в Зіньківській міській раді відсутня.

Суддя вивчивши заяву та додані до неї матеріали, приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу товариства з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За таких обставин вважаю, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.165-166,353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Товариству з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити з підстав, передбачених ч.9 ст.165 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст.165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Згідно положень ст.166 ЦПК України, заявник у випадках, передбачених частиною другою цієї статті, має право звернутися з такими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя -
Справа №266/2032/21
Провадження№ 2/266/702/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Федотової В.М.,

за участю секретаря судових засідань Петрухіної Т.Л.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Маріуполі цивільну справу в заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «СРЗ» про стягнення заборгованості із заробітної плати у розмірі 57446,26 грн.

26.04.2021 року позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати з ТОВ «СРЗ» відомості про заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 станом на 26.04.2021 року.

Згідно ч.1ст.84 ЦПК України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України - у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України - суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Для з`ясування обставин, що мають суттєве значення по справі, суд приходить до висновку, що заяву представника відповідача про витребування доказів слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» інформацію про заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 станом на 26.04.2021 року.

Строк для надання витребуваних документів та відомостей встановити п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Федотова В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Добрострой О. С.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області справу за позовом АТ «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про сягнення збитків по акту порушення ПРРЕЕ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаний вище позивач звернувсь до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків по актам порушення ПРРЕЕ.

Відповідач у судові засідання призначені на 01.04.2021 року, 26.04.2021 року не з`являється, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомляє.

Представником позивача ОСОБА_2 подана заява, про те, що проти зоачного розгляду справи позивач не заперечує.

Згідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позовну заяву, тому суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.280,281 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту порушення ПРРЕЕ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Добрострой
Справа № 522/4087/21
Провадження № 2/522/5837/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27 квітня 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК», третя особа ОСОБА_2 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Носенко Олександр Володимирович про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить: скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Носенко Олександра Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер № 55387225 від 27 листопада 2020 року (номер запису про право власності № 39414316), відповідно до якого проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством «МТБ БАНК».

Позивачем подано заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу роз`яснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК», третя особа ОСОБА_2 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Носенко Олександр Володимирович про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Р.Д. Абухін

27.04.2021
Справа №579/1505/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 22-ц/816/760/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

27 квітня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Ткачук С. С.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку з належною до неї відповідною частиною надвірних будівель дійсним і укладеним,

в с т а н о в и в:

Вищевказана цивільна справа призначена до розгляду у судовому засіданні Сумського апеляційного суду на 10 год. 30 хв. 18 травня 2021 року.

26 квітня 2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд даної справи в режимі відеоконференції у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області.

Відповідно до ч. ч. 1, 8 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що в апеляційному суді наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 , а тому необхідно доручити Кролевецькому районному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання 18 травня 2021 року о 10 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області (вул. І.Франка, 13, м. Кролевець, Сумська обл., 41300).

Доручити Кролевецькому районному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі, призначеного на 06 березня 2019 року на 09 годину 30 хвилин для ОСОБА_5 .

Копію ухвали надіслати:

- для виконання: Кролевецькому районному суду Сумської області (вул. І.Франка, 13, м. Кролевець, Сумська обл., 41300);

- до відома: ОСОБА_1 (а.с. 199).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : О.Ю. Кононенко

О.І. Собина

С.С. Ткачук
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 511/701/20

Номер провадження: 2/511/23/21

"27" квітня 2021 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Іванової О. В.

секретаря судового засідання Кирилової І.В.

за участю:

представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Шарандака А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «Ф.А.Р.Т.», треті особи: Територіальний сервісний центр МВС № 5146, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.2,6,43,44,64,223,257,259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неявку позивача ОСОБА_2 та її представника адвоката Шаврова Ігоря Ігоровича - неповажною.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «Ф.А.Р.Т.», треті особи: Територіальний сервісний центр МВС № 5146, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Роздільнянського районного суду Одеської області апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Іванова О. В.
Справа № 196/328/21
№ провадження 2-о/196/43/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Відділ обслуговування громадян №7 (сервісний центр) управління обслуговування громадян, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 315-316, 318 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 185-187, 258, 260, 294, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Відділ обслуговування громадян №7 (сервісний центр) управління обслуговування громадян, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Відділ обслуговування громадян №7 (сервісний центр) управління обслуговування громадян, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, за правилами окремого провадження судове засідання для розгляду справи по суті в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 24 травня 2021 року о 10 год. 20 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи, а заінтересованій особі направити також копію заяви із копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду в строк до 24 травня 2021 року заяви по суті справи (письмові пояснення щодо заяви, заперечення) відповідно до умов ст.ст. 174, 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://cr.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Номер провадження 2-в/243/55/2021
Номер справи 2-748/2009
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«28» квітня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Горлівського відділення № 1 Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2021 року на підставі ст. 489 ЦПК України було ініційовано відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-748/2009 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Горлівського відділення № 1 Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст. ст. 258-261, 263, 488, 489, 490, 491, 494 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Горлівського відділення № 1 Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 24 травня 2021 року на 08-00 годину.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа № 234/4358/21
Провадження № 2-н/234/739/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за поставлену теплову енергію на опалення,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржників у рівних частках на користь стягувача судовий збір в сумі 227 грн., тобто по 113,50 грн. з кожного. на (р/р НОМЕР_4 у філії Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789), що був останнім сплачений при подачі заяви.
3.Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Копію судового наказу надіслати боржникові.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: протягом трьох років,з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя А.О. Чернобай
Згідно з ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Справа №464/801/21
пр № 2/464/756/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2021 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Прімєрової Н.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Львівський хімічний завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного тексту ухвали суду до п`яти днів.

Керуючись ст. ст. 188, 252, 259-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

цивільну справу №464/801/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Львівський хімічний завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу об`єднати в одне провадження із цивільною справою №464/1560/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Львівський хімічний завод» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, присвоївши цивільній справі номер № 464/801/21 (провадження №2/464/756/21).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк