overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2021 року м. Енергодар Справа № 316/997/21 Провадження № 2-н/316/171/21
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянув заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.
Керуючись ст.ст. 7, 11 Закону України «Про особливі здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-161, 163, 167-172 ЦПК України,-
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення заборгованості із заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Бульба
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя: О.М. Бульба
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа№487/498/21
Провадження №2/487/1253/21
УХВАЛА

Іменем України

09.04.2021 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кузьменка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рафальської Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 10.04.1997 року м. Миколаїв, Заводським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 127.

Ухвалою суду від 02.02.2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

29.03.2021 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбунеобхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В. Кузьменко
Справа№751/2341/21
Провадження №2-н/751/706/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

Встановила:

ТОВ фірма «ТехНова» звернулось із заявою про видачу судового наказу, в якій просить: стягнути з боржників заборгованість за отримані послуги з теплопостачання в сумі 35198,23 грн, 3% річних у сумі 1088,52 грн, інфляцію у сумі 2159,32 грн та стягнути судовий збір в сумі 227,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 14.04.2021, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та знятий з реєстрації 05.04.2014 у зв`язку зі зміною прізвища.

Відтак, у порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, заявник неправильно вказав дані про боржника.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 136/300/21
УХВАЛА

іменем України

29 квітня 2021 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., отримавши та розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Липовецька міська рада Вінницького району Вінницької області про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду із вищевказаним зустрічним позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Липовецька міська рада Вінницького району Вінницької області про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії.

Судом встановлено, що в провадженні Липовецького районного суду перебуває цивільна справа № 136/300/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Липовецької міської ради про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, у якій провадження у справі відкрито, а розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче судове засідання з повідомленням сторін на 10.05.2021.

Суд, вивчивши та дослідивши обидва позови, дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що зустрічний позов подано в межах строку для подачі відзиву, він відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, доцільність сумісного розгляду позовів очевидна, що дозволить суду більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду із первісним позовом та об`єднати їх одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 193, 194, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Липовецька міськарада Вінницького району Вінницької області про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії, об`єднавши її в одне провадження з первісним позовом № 136/300/21 та присвоївши справі цей реєстраційний номер.

Підготовче судове засідання для спільного розгляду за зустрічним та первісним позовом призначити на 26.05.2021 об 10:00 годині в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Шпортун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року

справа № 758/12319/19

провадження № 22-ц/824/8240/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року, ухваленого під головуванням судді Захарчук С.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до автокооперативу «Мостицький» про визнання права власності на гаражний бокс,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_2 19.04.2021 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як зазначено в апеляційній скарзі позивач отримав оскаржуване рішення 22.03.2021 року, що підтверджується копією конверту (а.с.199).

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України, та заявником не порушено питання про поновлення цього строку.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Київського апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску такого строку, протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі неподання клопотання про поновлення строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний № 501/669/21
Провадження № 2/501/707/21
УХВАЛА

про повернення позову

07 травня 2021 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О.

Учасники справи:

Позивач - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Відповідач ОСОБА_1 .

Суть питання, що вирішується ухвалою

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулось до Іллічівського міського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії в розмірі 2832,14 грн.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким суд керувався

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 09.03.2021р., позовна заява Головного управління ПФ України в Одеській області, внаслідок подання її з порушенням ст.177 ЦПК України, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

08.04.2021 р. позивач отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 09.03.2021., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак станом на 07 травня 2021 року недоліки позовної заяви не усунув.

Ч. 3 ст.185 ЦПК України передбачає, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, то у відповідності до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.185, ст.ст.259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Після набрання цією ухвалою законної сили, повернути позивачу позовні матеріали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Тюмін
Справа № 216/4714/20
У Х В А Л А

"22" квітня 2021 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання Машошина Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає, просив їх задовільнити. Крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/484/21
Провадження № 2/321/252/2021
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021 р. Запорізька обл., Михайлівський р-н,

смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ігнатьєва Д.П.,

за участю секретаря Мосієнко О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: КЗ «Мирненський центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2021 р. представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 14.04.2021 р. провадження у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився. Надав суду заяву про проведення підготовчого засідання у відсутність представника позивача.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився. Про час, дату та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився. Про час, дату та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою сторін, фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що в підготовчому засіданні виконані вимоги ст. 189 ЦПК України, суд доходить до висновку, що підготовче провадження у цій справі необхідно закрити, справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200, 247 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: КЗ «Мирненський центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. на 28 травня 2021 р.., яке провести в залі судових засіданьв приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області (Запорізька обл., Михайлівський р-н, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-А).

В судове засідання викликати: учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Д. П. Ігнатьєв
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/527/21Головуючий у 1-й інстанції Марціцка І.Б.
Провадження № 22-ц/817/569/21 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ходоровський М. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 30 березня 2021 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 . на дії Головного державного виконавця Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) П`ятковського В.І.,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаться без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/8243/20
Провадження № 2/524/1180/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Кулинич М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідачі не з`явились в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачі не з`явились в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляли, не подали суду відзив і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць