Справа № 513/223/21
Провадження № 2-з/513/5/21
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

28 квітня 2021 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Рязанової К.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Коржан О.В.,

розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ГУВЕР», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «АКМ1», про визнання недійсним договору купівлі - продажу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саратського районного суду Одеської області перебуває вказана справа, ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 12 березня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

26 квітня 2021 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АКМ1» (; вул. Велика Кільцева, 82. с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08137) у розмірі 50%, що в грошовому еквіваленті становить 495,00 гривень; заборони органам державної реєстрації та державним реєстраторам, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АКМ1» (; вул. Велика Кільцева, будинок 82, село Софіївська Борщагівка, Києво- Святошинський район, Київська область) у розмірі 50%, що в грошовому еквіваленті становить 495,00 гривень; накладення арешту на 1/2 частину нежитлового приміщення, загальною площею 860,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №24), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АКМ1» ().

Обґрунтовуючи вимоги заяви, представник позивача зазначає, що 06 червня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, про що 06 червня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції складено відповідний актовий запис №662. 25 квітня 2017 року на час перебування у шлюбі ОСОБА_2 було придбано у ОСОБА_3 частку у статутному капіталі ТОВ «АКМ1» у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «АКМ1», . 20 лютого 2019 року АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ГУВЕР», від імені якого діяло ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційні партнери», та ОСОБА_2 , від імені якого діяв ОСОБА_4 на підставі довіреності, уклали договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі №20/02/2019-1ГУ. На момент укладення договіру купівлі-продажу, частка у статутному капіталі ТОВ «АКМ1» у розмірі 100 % статутного капіталу належала ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності. Частина частки відчужена у статутному капіталі ТОВ «АКМ1» без згоди ОСОБА_1 , що порушує її права на отримання прибутку у майбутньому у якості дивідендів. Оскільки, станом на теперішній час існують достатні підстави вважати, що ТОВ «АКМ1» здійснить відчуження єдиного об`єкту нерухомого майна, а саме 1/2 частину нежитлового приміщення (автомийного комплексу), загальною площею 860,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №24), а також, в даному випадку, існують достатні підстави стверджувати, що фактично вартість спірної частки 50% статутного капіталу ТОВ «АКМ1» - становить 50 % дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а єдиним майном вказаного товариства є приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , просить вжити вищезазаначені заходи забезпечення позову.

Матеріали заяви суддя отримала 27 квітня 2021 року.

Розгляд клопотання відбувається за відсутності учасників справи згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

З позовної заяви вбачається, що предметом розгляду справи є визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі №20/02/2019-1ГУ від 20 лютого 2019 року та застосувати наслідки недійсності правочинів.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову представник позивача зазначає, що невжиття заходів може призвести до відчуження єдиного майна товариства, що в майбутньому ускладнить виконання судового рішення та унеможливить ефективний захист порушених прав позивача. При цьому зазначаючи в позовній заяві, що ціна позову становить 495,00 гривень, в заяві про забезпечення позову зазначає, що фактично вартість спірної частки 50 % статного капіталу ТОВ «АКМ1» - становить 50% дійсної (ринкової) вартості майна товариства. Єдиним майном товариства є 1/2 частина нежитлового приміщення (автомийного комплексу), загальною площею 860,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість даного майна становить 1400000 гривень.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ТОВ «АКМ1», код , кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_5 , розмір статутного капіталу 3000,00 грн. Відомостей на підтвердження того, що вартість майна, а саме 1/2 частина нежитлового приміщення загальною площею 860,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 становить 1400000 гривень суду не надано.

У постанові Великої Палати Верховного Суду, 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 вказано, що: «...співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

В постанові Касаційного цивільного суд Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 504/1028/16-ц викладено наступний висновок: «...метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Тому саме для досягнення вказаної мети учасники справи, в першу чергу відповідач, не повідомляються судом про розгляд заяви про забезпечення позову, адже тільки так може бути забезпечене реальне виконання рішення суду чи ефективне запобігання можливим зловживанням з боку відповідача...».

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Північного апеляційного господарського суду від 24 лютого 2021 року рішення Господарського суду Київської області від 28 вересня 2020 у справі № 911/796/20 скасовано частково і прийнято в цій частині нове рішення, в іншій частині рішення залишено без змін, яким, зобов`язано Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Гувер" (01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 6/11, кім. 301; ідентифікаційний код 40632091) повернути ОСОБА_2 частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМ1" (08137, Київська обл., с. Софївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 82, код 39245985) у розмірі 50%. Предметом розгляду даної справи є договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі №20/02/2019-1ГУ від 20 лютого 2019 року.

В матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ГУВЕР», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «АКМ1», про визнання недійсним договору купівлі продажу, міститься заява від 13 квітня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_2 позов визнає, не заперечує проти його задоволення.

При цьому суд зазначає, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише в разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, а також відповідати критерію розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду.

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ТОВ «АКМ1» з 16 червня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. у справі №396/6306/20 накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна ТОВ «АКМ1», , а саме накладено арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 860,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 05 червня 2020 року накладено арешт на корпоративні права ТОВ «АКМ1» (код ЄДРПОУ - 39245985); об`єкт нерухомого майна №24, що є автомийним комплексом, загальною площею 860,2 м2, що належало ТОВ «АКМ1». Заборонено особам, уповноваженим на здійснення державної реєстрації, вносити будь-які зміни до установчих документів TOB «АКМ1», а також реєстрації будь-яких дій щодо частки об`єкта нерухомого майна №24, що є автомийним комплексом, загальною площею 860,2 м2.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви про забезпечення позову, через те, що обтяження на майно вже накладено, відносно якого представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову, а також представником заявника не доведено існування обставин, які приведуть до невиконання можливого рішення суду, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 149-151, 153, 154, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ГУВЕР», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «АКМ1», про визнання недійсним договору купівлі - продажу- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Повний текст ухвали складено 28 квітня 2021 року.

Суддя К. Ю. Рязанова