overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/750/21
Провадження № 2/444/562/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02.04.2021 року було відкрито провадження по даній справі, однак про виготовленні тексту ухвали суду було допущено описку, а саме в першому абзаці помилково зазначено слова «Суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З.Л.» замість слів «Жовківський районний суд Львівської області в складі: головуючий суддя Оприск З.Л.».

Тому судом з власної ініціативи поставлено на вирішення питання про виправлення вищевказаної описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин допущену описку потрібно виправити.

Керуючись статтями 268, 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Внести виправлення в ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 02.04.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме в першому абзаці вказати слова «Жовківський районний суд Львівської області в складі: головуючий суддя Оприск З.Л.» замість слів «Суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З.Л.».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається Львівському апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Головуючий Оприск З. Л.
печерський районний суд міста києва
Справа № 758/387/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" квітня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого : судді Соколова О.М.,

при секретарі: Проскурні А.Г.

справа № 758/387/17-ц

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача-1:Бельдяги С.В.

представника відповідача-2:Петренка І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу № 758/387/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства «Державна інвестиційна компанія» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення компенсації за час вимушеного прогулу, -

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства «Державна інвестиційна компанія» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення компенсації за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 126/2518/19
Провадження № 22-ц/801/1150/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Рудь О. Г.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

29 квітня 2021 рокуСправа № 126/2518/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Копаничук С.Г.,

Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Надбужжя Плюс» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 24 березня 2021 року у цивільній справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Надбужжя Плюс» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Надбужжя Плюс» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 24 березня 2021 року.

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 356, 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Надбужжя Плюс» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 24 березня 2021 року у цивільній справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Надбужжя Плюс» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим.

Роз?яснити учасникам справи право відповідно до ст. 360 ЦПК України подати до Вінницького апеляційного суду, відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Г. Копаничук

Судді: С.К. Медвецький

В. В. Оніщук
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/276/21
провадження: 2-о/614/27/21
категорія: 4

УХВАЛА

про відкриття окремого провадження у справі

30.04.2021 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.315-318 ЦПК України по справі №614/276/21, 2-о/614/27/21 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Ізюмської РДА (місцезнаходження: вул. Гагаріна, б. 1 м. Ізюм Харківської області), Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх), Опікунська рада Борівської селищної ради Харківської області (місцезнаходження: вул. Центральна, б. 1 смт. Борова Харківської області), КНП «Борівська ЦЛ» Борівської селищної ради (місцезнаходження: вул. Миру смт. Борова Харківської області)

про визнання осіб недієздатними; про призначення опікуном;

У С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 315, 316, 318 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 4 ст. 293 ЦПК України дана справа підлягає розгляду судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження у справі №614/276/21, 2-о/614/27/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Ізюмської РДА, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Опікунська рада Борівської селищної ради Харківської області, КНП «Борівська ЦЛ» Борівської селищної ради про визнання осіб недієздатними; про призначення опікуном, і призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11, зал судових засідань №1, на 17.05.2021 о 10-20 годині.

В судове засідання викликати: учасників справи, присяжних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://br.hr.court.gov.ua/sud2005/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ГУЛЯЄВА Г. М.
Справа № 0417/4811/2012
Провадження № 6/202/110/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату виконавчого документа у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою.

Керуючись: ст. ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату виконавчого документа у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2021 року о 14 год. 00 хв., у залі судового засідання № 5 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі.

Суддя Г.О. Кухтін
27.04.2021 Єдиний унікальний номер 205/150/21
Провадження № 2сз/205/16/21
Ухвала

про повернення судового збору

27 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2021 року зазначену позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2021 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

19 квітня 2021 року до суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Згідно платіжного доручення № PROM4BB3EU від 04 грудня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» сплатило судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

Ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» сплачений ним за платіжним дорученням № PROM4BB3EU від 04 грудня 2020 року судовий збір в розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
"30" квітня 2021 р. Справа № 363/1702/21
УХВАЛА

30 квітня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції Київської області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, про зняття арешту з майна,

встановив:

пред`явлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, згідно роз`яснень даних у п. 2 постанові Пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03 червня 2016 року позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI).

Водночас у позові не зазначено відповідачем стягувача, в інтересах якого накладено арешт на нерухоме майно ( Управління пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області) й не надано копії позовної заяви з додатками у кількості цього учасника справи, що перешкоджає суду відкрити провадження у справі з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 та 190 ЦПК України.

Відтак позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відтак відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175, 185, 190, 260 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 31 травня 2021 року, але не пізніше 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/262/19 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/1180/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.

суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 13 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 лютого 2021 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 03 червня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник
Дата документу 28.04.2021 Справа № 937/3315/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 937/3315/20 Головуючий у 1 інстанції: Сметаніна А.В.
Провадження № 22-ц/807/1365/21 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

28 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у особі представника адвоката Тихоліз Сергія Павловича на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник неповнолітньої ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Врожайний» про відшкодування шкоди, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПрАТ «СК «УПСК», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у особі представника адвоката Тихоліз Сергія Павловича залишити без задоволення.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 січня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8028/2021
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року місто Київ

справа № 753/2902/21

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 23 березня 2021 року про відмову у задоволенні скарги, постановлену під головуванням судді Котвицького В.Л., у справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокозова Олександра Миколайовича про визнання неправомірною та скасування постанови, заінтересовані особи: стягувач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А на 25 травня 2021 року о 17год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 559/2104/20
Провадження № 2/559/335/2021
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

28 квітня 2021 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Протас Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Предстаник позивача адвокат Лопухович А.О. подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи на підставі наявних доказів не заперечує.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, на адресу суду повернувся конверт з відміткою пошти «За вказаною адресою адресат відсутній». У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач являється таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки поштова кореспонденція направлялася відповідачу за місцем його реєстрації. Крім того, була повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Судової влади. Заяв та клопотань не надала, відзиву не надіслала, про причини неявки не повідомила.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд, врахувавши, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомив, у встановлені судом строки не подав відзив на позовну заяву, суд, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ралець Р.В.
Справа № 431/2128/21
Провадження № 2/431/511/21
У Х В А Л А

залишення позовної заяви без розгляду

26 квітня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області в складі:

Головуючого судді Ткач О.В.,

за участю секретаря с/з Кустової О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів у зв`язку із зміною сімейного стану платника аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старобільського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів у зв`язку із зміною сімейного стану платника аліментів.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів у зв`язку із зміною сімейного стану платника аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Суддя О. В. Ткач