overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 234/520/21
Номер провадження 22-ц/804/1390/21

Єдиний унікальний номер № 234/520/21 Головуючий у 1 інстанції Переверзева Л.І.
Номер провадження № 22-ц/804/1390/21 Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
28 квітня 2021 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Кішкіної І.В.,
суддів Азевича В.Б., Халаджи О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 22 березня 2021 року (суддя Переверзева Л.І.) у цивільній справі № 234/520/21 за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Коваль Л.І., заінтересована особа акціонерне товариство «Українська залізниця», про зупинення вчинення виконавчих дій,
заслухавши доповідь судді-доповідача Кішкіної І.В.,
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 26 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 22 березня 2021 року у цивільній справі № 234/520/21 за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Коваль Л.І., заінтересована особа акціонерне товариство «Українська залізниця», про зупинення вчинення виконавчих дій.
У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог статті 365 ЦПК України.
Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.
Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 травня 2021 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду.
Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Судді: І.В. Кішкіна
В.Б. Азевич
О.В. Халаджи
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1006/20 Номер провадження 22-ц/814/1200/21Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 січня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

26 квітня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України роз`яснено учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих одночасно з апеляційною скаргою клопотань (заяв) та відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Відповідно ст. 368, 369 ЦПК України справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 січня 2021 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10.20 год. 24 травня 2021 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя А. І. Дорош

Судді: О. А. Лобов

В. М. Триголов
Справа № 196/408/20
№ провадження 2/196/360/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

28 квітня 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новопідкрязької сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 23 листопада 2020 року №7 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопідкрязької сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання права власності на спадкове майно передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021 року, вказану справу 26.04.2021 року передано на розгляд судді Руснак А.І.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 33, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопідкрязької сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання права власності на спадкове майно прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче засідання на 15-00 годину 26 травня 2021 року у приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення даної ухвали. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Запропонувати третій особі у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання пояснень щодо позову, копію яких одночасно з поданням до суду повинно бути надіслано іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://cr.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 685/827/20
Провадження № 2/685/13/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

26 квітня 2021 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Казмірчук І.Ю.,

представника позивача за первинним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 адвоката Прядуна Р.В.,

відповідача за первинним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

його представника адвоката Олігорського О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь Хмельницької області цивільну справу

за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільним сумісним майном подружжя дохід від здійснення підприємницької діяльності та поділ майна подружжя,

У Х В А Л И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 17500 грн. та 2200 доларів США.

Частково задовольнити зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільним сумісним майном подружжя доходу від здійснення підприємницької діяльності за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року, отриманий фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в загальному розмірі 681000 грн, та про стягнення в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя 340500 грн.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 68394,00 грн. (Шістдесят вісім тисяч триста дев`яносто чотири гривні 00 коп.).

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні решти зустрічних позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 631,97 грн. (Шістсот тридцять одна гривня 97 коп.) сплаченого при подачі позову судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складене 06 травня 2021 року.

Суддя Самойлович А.П.
Справа № 638/5724/21
Провадження № 2/638/3966/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2021 року по цивільній справі № 638/5724/21 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

19 квітня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли матеріали позовної заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20 квітня 2021 року матеріали вищевказаного позову канцелярією суду були передані на розгляд судді Цвіри Д.М.

Ухвалою суду від 22 квітня 2021 року вищевказана позовна заява була повернута.

Судом встановлено, що у вступній частині вищевказаної ухвали, судом допущено описку в зазначенні дати її постановлення, а саме помилково зазначено дату: «22 січня 2021 року», у той час як правильною є 22 квітня 2021 року.

З урахуванням положень частини 1 ст. 269 ЦПК України, якою передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у вищевказаній ухвалі описки.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити допущену в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2021 року по цивільній справі № 638/5724/21 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, описку, зазначивши дату постановлення ухвали 22 квітня 2021 року, замість помилково зазначеної: «22 січня 2021 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Суддя Д.М. Цвіра
Справа № 570/748/21
Номер провадження 2/570/689/2021
У х в а л А

27 квітня 2021 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовомАкціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Як вбачається з листа відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління державної Міграційної служби в Рівненській області місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 31, 187, 353, 354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Передати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - за підсудністю на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 766/5263/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2021 року м. Херсон
Керуючись ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст.268, 525, 526, 610 ЦК України, ст. ст. 160-163 ЦПК України,
Одночасно роз`яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Є.М. Булах
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Згідност.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Є.М. Булах
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _______________________20___ року.
Дата видачі судового наказу «_______» ________________________20___ року.
УХВАЛА

26 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 757/3082/19

провадження № 61-3095ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення шкоди в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

23 лютого 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору за подання касаційної скарги. Вимоги указаної ухвали виконані в повному обсязі.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку, зокрема, ухвалу апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга подана на зазначене судове рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва справу № 757/3082/19 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення шкоди в порядку спадкування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук
Справа № 345/1668/21
Провадження № 2-н/345/271/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
28.04.2021 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Сухарник І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 7957,72 грн., -
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Справа № 663/3327/20
Провадження № 2/663/46/21
УХВАЛА

27 квітня 2021 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду телефонограму, в якій просив забезпечити його участь під час розгляду справи у режимі відеоконференції з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області.

З метою забезпечення розгляду цивільної справи, на підставі ст.212 ЦПК України доцільно вирішити питання про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, організацію проведення відеоконференції доручити вказаному суду.

Одночасно роз`яснити, що відповідач також має право у визначений час з`явитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м.Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 09:30 год. 18 травня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, провести в режимі відеоконференції з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області .

Доручити Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 , якому роз`яснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен з`явитися до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29.

Копію ухвали негайно направити Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
27.04.2021 Справа № 552/1361/21
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (на особовий рахунок в КП ПОР «Полтававодоканал» № НОМЕР_2 ) заборгованість за послуги, отримані за період з 01 квітня 2018 року по 01 лютого 2021 року в розмірі 6597 грн. 54 коп. (шість тисяч п`ятсот дев`яносто сім гривень п`ятдесят чотири копійки).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 202 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________202 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м. Полтави О.А.Самсонова