Справа № 509/5195/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

за участю: представника відповідача, адвоката Єрмолатіна В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь заяву відповідача про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.07.2020 року, надану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 липня 2020 року у цивільній справі №509/5195/19 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків та зборів НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) грошові кошти у розмірі 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) доларів США, з яких 1700 (одна тисяча сімсот) доларів США - основна сума боргу за борговою розпискою від 03 грудня 2016 року, та 1700 (одна тисяча сімсот) доларів США - проценти за користування позикою. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків та зборів НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) судові витрати зі сплати позивачем судового збору за подання позову в сумі 831 (вісімсот тридцять одну) грн.

16.04.2021 року представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Єрмолатін В.І. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить переглянути заочне рішення Овідіопольського районного суду від 15.07.2020 р. у цивільній справі №509/5195/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та скасувати його.

Заяву заявник обґрунтовує тим, що матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачем позову з додатками та належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, тому вважає, що позивач не набув повноважень учасника судового процесу.

Також заявник вказує, що матеріали справи не містять відомостей про вручення повного заочного рішення суду відповідачу. До нерозпечатаного конверта з рішенням суду додана квитанція відділення зв`язку з поміткою про повернення рекомендованого відправлення через невручення із спливу строку зберігання.

З огляду на зазначений перелік обставин, заявник стверджує, що заочне судове рішення не було вручене скаржнику з визначенням дня вручення судового рішення, оскільки надіслане рішення було повернуто «за закінченням терміну зберігання», що не підтверджує жодної з обставин, передбачених частиною шостою статті 272 ЦПК України. Подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові 12.12.2018 у справі №752/11896/17-ц за фактичних обставин повернення судової повістки «за закінченням терміну зберігання».

Наявне в матеріалах справи повідомлення із трек-кодом 909 про вручення рекомендованого відправлення (рішення суду) не містить підпису відповідача, зразок якого наведено у розписці, що не може вважатися належним доказом особистого отримання судового рішення.

Представник заявника в судове засідання з`явився, просив суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати його.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином. На адресу суду заперечення проти задоволення зазначеної заяви не надсилав.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи та заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, відомості про вручення йому судового рішення по справі відсутні.

Крім того, у якості підстав для скасування заочного рішення, заявник зазначає, що не погоджується з позовом позивача.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібно дві умови: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№ № 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому.

Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді.

ЄСПЛ наголосив, що система Конвенції вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідач не отримував судове рішення по справі.

З урахуванням вищенаведеного, а також приймаючи до уваги те, що заявник, на думку суду, не відмовлявся від права на змагальний розгляд справи, який стосується його інтересів, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення права заявника на справедливий суд, гарантований ст.6 Конвенції, суд вважає, що відповідачем не було подано докази та заперечення на позов з поважних причин та, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для вирішення справи по суті, а тому є підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись, ст.ст.287-288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити відповідачу строк на подачу заяви про скасування заочного рішення.

Заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.07.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - скасувати.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.