Справа № 628/3053/20
Провадження № 2/628/123/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

представників позивача - Кірєєва І.М., Євтушкіної О.І.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Куп`янську заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго», представник позивача Максютенко Борис Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго», представник позивача Максютенко Борис Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

05 травня 2021 року під час підготовчого судового засідання відповідачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Клімовій С.В., у зв`язку з тим, що обмежений доступ осіб, які бажають приймати участь у справі, а також наявність в залі судового засідання судової охорони.

З`ясувавши думку інших учасників процесу, судом встановлено наступне.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено підстави відводу судді.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч.1,2,3ст.40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки підстав, зазначених в ст.ст. 36-37 ЦПК України не вбачається, у зв`язку з чим передає заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати заяву про відвід судді.

Разом з тим, суд вважає, що провадження у справі не підлягає зупиненню, оскільки питання про відвід судді, згідно з вимогами ч. 7 ст. 40 ЦПК України має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Клімової С.В. визнати необґрунтованою.

Передати матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго», представник позивача Максютенко Борис Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії тимчасово виконуючому обов`язки керівника апарату Куп`янського міськрайонного суду Харківської області для подальшого розподілу відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України для розгляду заяви про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/

Суддя С.В. Клімова