overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/4257/20
Провадження №2/242/350/21
У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши клопотання представника ВЦА м. Авдіївка про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Наступне судове засідання з розгляду зазначеної справи призначено на 05 травня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

Представником відповідача подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою власних технічних засобів (через мережу «EasyCon»).

Частиною 4 ст. 212 ЦПК України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та враховуючи клопотання представника заявника, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, з урахуванням технічних можливостей у суді, а тому клопотання підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (через мережу «EasyCon») задовольнити.

Судове засідання, яке призначене на 05 травня 2021 року о 15 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Попередити сторін, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 175/79/20
Провадження № 2/175/20/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.,

за участі секретаря Сапай О.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В судові засідання, призначені на 23.02.2021 та 15.04.2021 сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Враховуючи ту обставину, що представник позивача у судове засідання не з`явився, а для визначення обставин справи, які підлягають встановленню під час розгляду справи необхідно вислухати пояснення представника позивача по суті позову, суд вважає, що явку представника позивача в судове засідання слід визнати обов`язковою, у зв`язку з чим проведення судового засідання слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.43,128,260,279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою участь представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в судовому засіданні по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавцяна 01.06.2021 року на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік
Справа № 589/1707/21
Провадження № 2-з/589/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2021 року ОСОБА_1 до пред`явлення позову подала заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64636634 відкритому на підставі виконавчого напису № 3395 від 02.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з заявою про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає поверненню заявнику, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову, до неї долучено копію квитанції № 0.0..1 про сплату судового збору від 04.03.2021 року.

Поряд з цим, згідно з даними Автоматизованої системи документообігу суду, 04.03.2021 року ОСОБА_1 вже зверталася із аналогічною заявою до суду, до якої долучала копію тієї самої квитанції № 0.0..1 про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 05 березня 2021 року заяву повернуто.

Тобто квитанція № 0.0..1 від 04.03.2021 року є документом про сплату судового збору в іншій справі, де судом прийнято рішення, та не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подачу даної заяви про забезпечення позову. Більше того, що закон надає право особі повернути сплачений нею судовий збір у випадку повернення її заяви.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 заяви про забезпечення її позову до акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі 02.02.2021р. за № 3395, таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 28, 151, 153, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко
Справа № 349/388/21
Провадження № 2/349/249/21
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Могили Р.Г.,

за участі секретаря судового засідання Савіцької Л.Р.,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу №349/388/21 за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Падучак І.І., звернулася в суд із позовом до Рогатинської міської ради в якому просить визнати за нею, як спадкоємцем за законом після смерті брата ОСОБА_2 , право власності на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 17 березня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою судді від 29 березня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася. До позовної заяви долучено клопотання представника позивача адвоката Падучак І.І. про розгляд справи у її відсутності.

Рогатинська міська рада Івано-Франківської області в особі міського голови Насалика С.С. подала заяву про розгляд справи за відсутності її представника, в якій вказала, що визнає позов повністю.

Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому засіданні немає.

Згідно ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200, 206 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, до судового розгляду по суті на 26 травня 2021 року о 09 год 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №3 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Могила
Провадження № 2/643/2376/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судових засідань - Свешнікової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирних будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за послуги з утримання багатоквартирних будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3507,93 грн., відшкодувати судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності із зазначенням щодо підтримання позовних вимог в повному обсязі та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 280, 281 ЦІІК України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирних будинків, споруд та прибудинкових територій, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - О.О. Олійник
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2151/21
Провадження № 2/711/1671/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.,

за участі відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ), аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.04.2021 року і продовжувати до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір на користь держави в розмірі 908 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Повний текст судового рішення буде складений 06.05.2021 року.

Головуючий : В.М. Скляренко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/200/21
Провадження № 6/553/75/2021
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2021 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши цивільну справу за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" звернулося до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі Ленінського районного суду м. Полтави № 553/200/21, допущеної при зазначенні найменування послуги, за надання якої у боржника утворилась заборгованість, що стягується.

За змістом ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, питання виправлення описки в судовому рішенні слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про виправлення описки в судовому рішенні та призначити судове засідання по розгляду заяви 30 квітня 2020 року на 13 год. 00 хв. без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Дата документу 30.04.2021 Справа № 323/144/17
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 323/144/17

Провадження № 22-ц/807/2042/21

30 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Маловічко С.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду АТ «Ощадбанк» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк».

Заслухавши доповідь судді доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 25 травня 2021 року на 12 год. 40 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

С.В. Маловічко
справа № 361/3183/21
провадження № 2-д/361/5/21
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в:

У квітні 2021 року від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло зазначене вище доручення про вручення судових документів.

Доручення не суперечить вимогам частин першої - другої статті 500 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 500-501 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Прийняти до виконання доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 , та призначити судове засідання на 09 год. 35 хв. 24 травня 2021 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Україна, Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) №215, про що повідомити відповідача.

Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа№751/2370/21
Провадження №2-н/751/725/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча житлово-комунальна компанія «Поліська» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг зі ОСОБА_1 , -

Встановила:

31.03.2021 ТОВ «КЖКК «Поліська» звернулось із заявою про видачу судового наказу, в якому просять: видати судовий наказ та стягнути зі ОСОБА_1 на їх користь заборгованість з оплати спожитих житлово-комунальних послуг (з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних) за період з 20.05.2020 по 20.02.2021 у розмірі 2830,82 грн за адресою: АДРЕСА_1 та судовий збір в сумі 227,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 14.04.2021, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча житлово-комунальна компанія «Поліська» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг зі ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/297/19 Номер провадження 22-ц/814/891/21Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 квітня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Панченка О.О.

Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.

за участю секретаря Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в режимі відеоконференції за допомогою програми «EasyCon» за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Аспект» адвоката Антіховича Володимира Володимировича на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20 січня 2021 року,ухваленого у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., дата складання повного тексту рішення 29 січня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Аспект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег» про усунення перешкод у користуванні майном, скасування рішень про державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обеженою відповідальністю «Агро Аспект» адвоката Антіховича Володимира Володимировича - залишити без задоволення.

Рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20 січня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.О. Панченко

Судді В.П. Пікуль

Т.В. Одринська