КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6686/13-ц
Провадження № 2/488/5/21 р.
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання Глубоченко О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить:

- провести поділ в натурі житлового будинку з усіма господарськими та побутовими спорудами по АДРЕСА_1 , що знаходиться у спільній частковій власності;

- визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою між співвласниками, відповідно до їх часток в праві власності.

В судовому засіданні відповідач та її представник заявили клопотання про призначення повторної судово будівельно технічної експертизи, мотивуючи тим, що під час дослідження висновку судової будівельно-технічної експертизи № 125-045 від 14.05.2014 р., було з`ясовано, що дана експертиза проведена з грубими порушеннями законодавства та методики проведення. Зокрема, було невірно взято вихідні дані для її проведення, розрахунки проведено з грубими помилками, що свідчить про її необ`єктивність, неповноту, що не може бути покладено в основу рішення суду.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала щодо заявленого клопотання.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши клопотання та матеріали справи, прийшов до наступного.

Пунктом першим частини першої статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У судовому засіданні під час дослідження висновку судової будівельно-технічної експертизи № 125-045 від 14.05.2014 р., яка була проведена експертом Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків С.А., за участю експерта, яка проводила дослідження, було встановлено, що даний висновок містить описки, помилки та інші неточності, які неможливо усунути у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про призначення повторної експертизи на підставі ч. 2 ст. 113ЦПК України, оскільки для з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а висновок судової будівельно-технічної експертизи № 125-045 від 14.05.2014 р. є необгрунтованим і таким, що викликає сумніви у його правильності.

У зв`язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Крім того, враховуючи положення ст. ст. 83-84 ЦПК України, у звязку з призначенням повторної судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідним витребувати від Комунального підприємства Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації інвентарну справу, заведену на житловий будинок АДРЕСА_1 . На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 83-84, 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 488/6686/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково дослідницького інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Чи можливий поділ в натурі житлового будинку з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими спорудами по АДРЕСА_1 відповідно до часток кожного із співвласників? Якщо розподіл неможливий, то з яких причин?

2. Які можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими спорудами по АДРЕСА_1 з урахуванням ідеальних часток співвласників, побажань сторін, порядку користування, що склався між сторонами, з урахуванням вартості можливих переобладнань та розміруможливих грошових компенсацій?

3. Які можливі варіанти визначення порядку користування спірною земельною ділянкою відповідно до часток співвласників у праві власності на житловий будинок, з урахуванням побажань сторін, фактичного порядку користування, що склався між сторонами та без наявності ділянок спільного користування по АДРЕСА_1 ?

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату витрат за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витребувати від Комунального підприємства Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації інвентарну справу, заведену на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Зобов`язати КП ММБТІ надати суду вищезазначені докази до 15.05.2021 року.

Роз`яснити КП ММБТІ, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п*яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Селіщева Л.І.