overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9554/21
Провадження № 2/127/1686/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, зважаючи на її малозначність, з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187-192, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 07 червня 2021 року о 10 год 00 хв в залі судового засідання №27Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у 2-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 367/3060/21
Провадження № 2-з/367/129/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінфорс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 28.04.2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінфорс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Оскільки позовна заява не підсудна Ірпінському міському суду Київської області, суд дійшов висновку про передачу заяви про забезпечення позову на розгляд до Святошинського районного суду міста Києва.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 152, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову направити за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва (адреса:вулиця Володимирська, 15, м. Київ, 01601).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Мерзлий
Справа № 354/304/21
Провадження № 22-ц/4808/655/21
Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т. Л.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.

суддів: Бойчука І.В., Максюти І.О.

секретаря Мельник О.В.

за участю представника апелянта адвоката Говзана М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Яремчанського міського суду від 24 лютого 2021 року, постановлену у складі судді Ваврійчук Т.Л. в м. Яремче, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кума Трейд» про стягнення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 383 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Яремчанського міського суду від 24 лютого 2021 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач: Василишин Л.В.

Судді: Бойчук І.В.

Максюта І.О.
Справа № 127/6753/21
Провадження №22-ц/801/1006/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

26 квітня 2021 рокуСправа № 127/6753/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Панасюка О. С.,

суддів Берегового О. Ю., Ковальчука О. В.,

вирішуючи питання призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кадара А. М. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Венгрин О. О. від 23 березня 2021 року,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Впродовж встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу необхідно призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 06 травня 2021 року о 09 год 20 хв в приміщенні Вінницького апеляційного суду в заді судових засідань № 4, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

О. В. Ковальчук
У Х В А Л А

23.04.2021 Справа №607/26511/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О. М.

за участю секретаря судового засідання Хримко У. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції про оспорювання батьківства.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.01.2020 зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції про оспорювання батьківства, на час проведення судово-генетичної експертизи.

20.04.2021 Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України направлено до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відповідь про те, що експертом було складено повідомлення про неможливість проведення експертизи від 10.04.2020 № 14/243, оскільки у визначений експертом час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 не з`явилися до Львівського НДЕКЦ МВС, що унеможливило відібрання зразків букального епітелію для проведення судово-генетичної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції про оспорювання батьківства.

Призначити розгляд судового засідання на 17 травня 2021 року о 09 годині 45 хвилин, яке буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Котляревського, буд. 34, місто Тернопіль, під головуванням судді Вийванко О.М.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана 23 квітня 2021 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко
Справа №766/5937/21 н/п 2/766/9827/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.04.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 31.05.2021року о 09-40год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/454/21

2/609/279/2021

27 квітня 2021 року Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 609/ 454/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 квітня 2021 року до відкриття провадження у справі, від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, у зв`язку із примиренням позивача із відповідачем.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Як вбачається із п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, на підставі вказаного слід дійти до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки до відкриття провадження від її представника надійшла заява про відкликання позовної заяви. При цьому, у зв`язку з поверненням позовної заяви, позивачу слід повернути суму сплаченого при поданні позовної заяви судового збору.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Чорба Сергія Леонідовича про відкликання позовної заяви задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Сплачений ОСОБА_1 при подачі позовної заяви судовий збір у сумі 908 грн. 00 коп., згідно квитанції № 45 від 21.04.2021 р. повернути - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 644/5788/20
УХВАЛА

29 квітня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Луценко К.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкосервіс» заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що утворилась за період з 01.07.2018 року по 01.07.2020 року у розмірі 4478 грн. 45 коп. та судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп.

Боржником до суду подано заяву про скасування зазначеного судового наказу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.11.2018 року ним було підписано відмову від отримання послуг КП «Жилкомсервіс» у зв`язку із закінченням трирічного строку дії публічного договору. З заявою про видачу судового наказу може звертатися особа, якій належить право вимоги. Оскільки між КП «Жилкомсервіс» та ОСОБА_1 розірвано публічний договір, вважав, що відсутні підстави для винесення судового наказу.Крім цього, зазначив, що окрім нього у вказаній квартирі зареєстровано ще дві особи. З урахуванням викладеного, вважав судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України суд роз`яснює заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 21.08.2020 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Роз`яснити заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа №173/148/21
Провадження №2/173/355/2021
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2021 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

27.01.2021 року від позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» надійшла позовна заява про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду від 28.01.2021 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк протягом десяти днів з дати отримання копії ухвали для усунення встановлених судом недоліків, а саме: доплатити судовий збір в сумі 168,00 грн.

Дана ухвала була направлена позивачу 01.02.2021 року та отримана позивачем 18.02.2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене та зважаючи на невиконання особою, яка бере участь у справі свого процесуального обов`язку, що впливає на розгляд справи протягом розумного строку, справа на дійшла до суду 27 січня 2021 року, станом на 29 квітня 2021 року недоліки, визначені в ухвалі Верхньодніпровського районного суду від 28 січня 2021 року не усунуто, тому дану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк».

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовний матеріал Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаним та повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 29.04.2021 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлено до ЄДРСР 29.04.2021 року

Дата набрання законної сили 15.05.2021 року
Провадження № 2/161/673/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

секретаря - Демчук Т.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну способу і порядку стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

.................................................................................................

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 11, 12, 13, 76-81, 137, 141, 247, 258, 259, 263, 265 ЦПК України ст. ст. 180, 182, 184, 192 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну способу і порядку стягнення аліментів на утримання дітей - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) понесені витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

Стягнути ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП - НОМЕР_1 ) в дохід держави 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк