Справа № 369/3029/21
Провадження №2/369/3273/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «ЕНЕРГОБАНК», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про поділ спільного майна, ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищезазначена справа.

Через канцелярію суду позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову.

З метою забезпечення позову просить суд: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння, заг. площа 320,30 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, заг. площа 0,19 га (кадастровий номер :02:001:0112), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити відповідачам та будь-яким іншим особам здійснювати відчуження вказаного майна.

В обґрунтування заяви зазначає, що предметом позову в цивільній справі №369/3029/21 (провадження№ 2/369/3273/21), є спільне сумісне нерухоме майно, а саме: домоволодіння, заг. площа 320,30 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі домоволодіння) та земельна ділянка, заг. площа 0,19 га (кадастровий номер :02:001:0112), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 11.03.2016 наш шлюб було розірвано на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11.03.2016 у справі № 755/2600/16-ц.

Крім того позивачка звертає увагу суду на те, що факт реєстрації спірного нерухомого майна на ім`я одного з подружжя не означає, що воно належить лише цій особі. Майно в цьому разі є спільною сумісною власністю подружжя та належить чоловікові та дружині в рівних частках з моменту його придбання. За таких обставин, відчуження належної позивачці частки в квартирі на публічних торгах без її згоди порушує її право як співвласника цього майна на вільне користування і розпорядження ним, що є неприпустимим (висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду викладені у постанові від 01.04.2020 у справі № 462/518/18). Є підстави вважати, що вищезазначене спільне сумісне нерухоме майно, що є спільною сумісною власністю та яке незаконно вибуло з нашого спільного сумісного володіння може бути повторно відчужено на користь третіх осіб, оскільки вже було двічі відчужено, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Встановлено, що предметом спору є поділ спільного майна подружжя, зокрема, позивач просить: здійснити поділ та визнати за нею право власності на 1/2 частину наступного нерухомого майна: - домоволодіння, заг. площа 320,30 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; - земельної ділянки, заг. площа 0,19 га (кадастровий номер :02:001:0112), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладене та враховуючи межі заявлених вимог, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на домоволодіння, заг. площа 320,30 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, заг. площа 0,19 га (кадастровий номер :02:001:0112), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити відповідачам та будь-яким іншим особам здійснювати відчуження вказаного майна, оскільки невжиття заходів забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на домоволодіння, заг. площа 320,30 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку, заг. площа 0,19 га (кадастровий номер :02:001:0112), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити відповідачам та будь-яким іншим особам здійснювати відчуження вказаного майна.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «ЕНЕРГОБАНК», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про поділ спільного майна - задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння, заг. площа 320,30 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку, заг. площа 0,19 га (кадастровий номер :02:001:0112), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити відповідачам та будь-яким іншим особам здійснювати відчуження вказаного майна.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Інформація про стягувача: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Інформація про боржника: ОСОБА_2 , адреса АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_2 .

Інформація про третю особу: Публічне акціонерне товариство "ЕНЕРГОБАНК", адреса 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 56 .

Інформація про третю особу: Фонд Гарантування вкладів фізичних осіб, адреса 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17 .

Копію даної ухвали направити заявнику для пред`явлення до виконання та сторонам для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Т.В. Дубас