справа № 361/1039/21
провадження № 2-з/361/102/21
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву представника позивача адвоката Травянко Олександра Івановича про забезпечення позову,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європромоптторг» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що спричинила тілесні ушкодження.

В квітні 2021 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Травянко О.І. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби ТОВ «Європромоптторг» (): HONDA ACCORD, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 ; IVECO LD 440, 2001 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 ; TROUILLET 8 НОМЕР_3 , 1998 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 ; VOLKSWAGEN LT 55 1991 року випуску номер кузова НОМЕР_5 ; MITSUBISHI CANTER 1989 року випуску, номер шасі НОМЕР_6 .

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом спору по даній справі є стягнення з ТОВ «Європромоптторг» матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) грн. 00 коп.

У заяві про забезпечення позову представник позивача зазначав, що відповідач, скориставшись тим, що з дати скоєння дорожнього-транспортної пригоди до 12.11.2020 р. судові рішення про забезпечення позову були відсутні, відчужив транспортний засіб - грузовий автомобіль МАN, реєстраційний номер НОМЕР_7 на користь третіх осіб, у зв`язку з чим вважає існує реальна загрозу невиконання судового рішення в разі задоволення позову ОСОБА_1 .

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

З огляду на викладене, дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, є співмірним із заявленими позовними вимогами про стягнення грошових коштів у розмірі 500000 гривень, в межах ціни позову.

При цьому, вжиття зазначених заходів не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та забезпечення балансу інтересів учасників спірних правовідносин.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., ст.ст. 149, 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника позивача адвоката Травянко Олександра Івановича про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту, в межах ціни позову, на транспортні засоби Товариства з обмеженою відповідальністю «Європромоптторг» ():

-HONDA ACCORD, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 ;

-IVECO LD 440, 2001 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 ;

-TROUILLET 8 НОМЕР_3 , 1998 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 ;

-VOLKSWAGEN LT 55 1991 року випуску номер кузова НОМЕР_5 ;

-MITSUBISHI CANTER 1989 року випуску, номер шасі НОМЕР_6 .

Дані про сторін:

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_8 , виданий Броварським МВ ГУ МВС України у Київській області 13 травня 2008 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач (боржник): Товариство з обмежено відповідальністю «Європромоптторг», ідентифікаційний код: 39529157, адреса місцезнаходження: 03124, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд. 16.

Копію ухвали направити для виконання Солом`янському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), адреса знаходження: 03186, місто Київ, пр-т. Повітрофлотський, буд. 76-А.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.С.Сердинський