ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/616/20 Номер провадження 22-ц/814/645/21Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Карпушина Г.Л., Прядкіної О.В.

імена (найменування) сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт"

відповідачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейземінвест-2017"

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бехтер Лілії Валеріївни

на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2020 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейземінвест-2017", третя особа Державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстр нерухомого майна та бізнесу" Бричківської сільської ради Онищенко Руслан Миколайович, про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2020 року ТОВ "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" звернулось до суду із вказаним позовом та просило визнати недійсним договір від 19 жовтня 2017 року про розірвання договору оренди землі від 08 вересня 2016 року та скасувати рішення про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) від 06 листопада 2018 року; визнати недійсним договір оренди землі від 01 листопада 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Райземнівест-2017» та скасувати рішення про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) від 06 листопада 2018 року.

У листопаді 2020 року ТОВ "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" звернулось до місцевого суду із клопотанням про призначення у справі судової експертизи та витребування доказів.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2020 року клопотання ТОВ "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" задоволено.

Витребувано у Семенівської районної державної адміністрації документ з реєстраційної справи, а саме оригінальний примірник угоди від 19.10.2017 року про розірвання договору оренди землі № б/н від 08.09.2016 року, який був наданий для державної реєстрації припинення іншого речового права Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» стосовно земельної ділянки, розташованої на території Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області, кадастровий номер :00:002:0034.

Призначено по справі № 547/616/20 комплексну судову почеркознавчу та судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в угоді б/н від 19.10.2017 року про розірвання договору оренди землі № б/н від 08.09.2016 року особисто ОСОБА_2 , чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в угоді б/н від 19.10.2017 року про розірвання договору оренди землі № б/н від 08.09.2016 року особисто ОСОБА_3 , чи іншою особою?

3) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 та підпис від імені ОСОБА_3 в угоді б/н від 19.10.2017 року про розірвання договору оренди землі № б/н від 08.09.2016 року у той самий час, яким датований цей документ (19.10.2017 року), якщо ні, чи можливо встановити проміжок часу, в який така угода була підписана від імені зазначених осіб?

4) Чи була надрукована угода б/н від 19.10.2017 року про розірвання договору оренди землі № б/н від 08.09.2016 року в жовтні 2017 року, чи в інший час, якщо можливо встановити проміжок часу, в який така угода була надрукована?

5) Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» в угоді б/н від 19.10.2017 року про розірвання договору оренди землі № б/н від 08.09.2016 року печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт», яка використовувалась в жовтні 2017 року, та чи відповідає дата нанесення такого відтиску печатки на угоді даті угоди?

6) Чи була надрукована угода б/н від 19.10.2017 року про розірвання договору оренди землі № б/н від 08.09.2016 року на листках, які вже містили відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт», чи такий відтиск печатки поставлено після друкування угоди та вчинення підписів від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ?

7) Чи існує різниця в часі між виготовленням тексту угоди, вчиненням підпису від імені ОСОБА_3 , вчиненням підпису від імені ОСОБА_2 та нанесенням відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» на вказану угоду? Чи можливо визначити послідовність вказаних дій та їх відмінність в часі?

8) Якщо оригінал угоди б/н від 19.10.2017 року про розірвання договору оренди землі № б/н від 08.09.2016 року не буде надано в матеріали справи, то надати відповідь: чи можна провести комплексну судову почеркознавчу та судову технічну експертизи по копії угоди та на які з вищепоставлених питань експерт може надати відповідь по копії документа?

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_1 - адвокат Бехтер Л.В., яка просила скасувати оскаржувану ухвалу в частині призначення експертизи, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвала місцевого суду в частині витребування доказів сторонами не оскаржується, а тому в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала місцевого суду в оскаржуваній частині не відповідає вказаним вимогам.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.ч. 1-2 ст. 89 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 189 ЦПК України визначені завданням підготовчого провадження, якими є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів.

Отже, викладені норми процесуального права вказують на те, що при вирішенні питання про призначення експертизи суд першої інстанції мав з`ясувати, які обставини щодо обгрунтування підстав позову має підтвердити висновок у зазначеній експертизі, та відповідні мотиви викласти в ухвалі.

Між тим, оскаржувана ухвала не містить мотивів та підстав, з яких суд першої інстанції задовольнив клопотання та прийняв оскаржувану ухвалу і призначив експертизу, тоді як у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що відповідачі заперечують підписання ними оспорюваної угоди про розірвання договору оренди. Відсутність у позивача оригіналу примірнику цієї угоди не є безумовною підставою вважати, що відповідачі її не підписували, враховуючи, що вона пройшла державну реєстрацію.

Крім того, суд першої інстанції помилково не звернув увагу на те, що позивачем не доведено існування передбачених ч. 1 ст.103 ЦПК України умов, за сукупності яких суд призначає експертизу, а підстави для обов`язкового призначення експертизи (ст. 105 ЦПК України) - відсутні.

З огляду на підстави заявленого позову, а саме визнання договору оренди землі та додаткової угоди недійсними із підстав зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною (ст. 232 ЦК України) та вчинення правочину представником із перевищенням повноважень (ст.ст. 236 - 238, 241 ЦК України), апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для призначення судово почеркознавчої та судово технічної експертизи для встановлення належності підписів сторонам та часу складання оспорюваної угоди і давності відтиску печатки на оспорюваній угоді - не стосуються предмета доказування у даній справі, а отже відсутні.

Суд першої інстанції помилково не звернув увагу на викладене та дійшов хибного висновку про наявність підстав для призначення заявленої позивачем експертизи, не виконавши вимоги ст.189 ЦПК України щодо завдань підготовчого засідання.

Крім того, колегія суддів також звертає увагу на те, що районний суд не надав оцінку поважності причин неявки в судове засідання представника відповідачів, розглянувши клопотання про призначення експертизи за їх відсутності, не з`ясувавши їх думку, доводи та пояснення як по суті заявленого позову, так і щодо заявленого позивачем клопотання про призначення експертизи, про яке сторону відповідачів належним чином повідомлено не було. Тому призначення експертизи є передчасним та безпідставним.

Виходячи з викладеного, внаслідок порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, місцевим судом ухвалено помилкове рішення про призначення у справі комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи,що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення у відповідній частині

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п.п. 3, 4, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бехтер Лілії Валеріївнизадовольнити.

Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2020 року в частині призначення у справі комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" про призначення експертизи відмовити.

В іншій частині ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді Г.Л. Карпушин

О.В. Прядкіна