КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 754/4636/17 Головуючий у суді першої інстанції - Лісовська О.В.
Номер провадження № 22-ц/824/3450/2021 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про повернення без розгляду

29 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи клопотання представника ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бакай Анна Іванівна, про визнання договору іпотеки недійсним, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бакай Анна Іванівна, про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено частково.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бакай А.І., про визнання договору іпотеки недійсним - задоволено.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бакай А.І., про визнання договору іпотеки недійсним - задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 09 лютого 2021 року, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та встановлено строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто скаржнику.

В подальшому, 23 квітня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , відповідно до якої остання просила долучити до матеріалів справи доповнену апеляційну скаргу та надані додатки.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів справи доповненої апеляційної скарги повернуто без розгляду.

28 квітня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника.

Згідно з ч.1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Виключенням є спори, що виникають з трудових відносин, а також малозначні справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до п.11 ч.16-1 Перехідних положень Конституції України виключно адвокатами здійснюється представництво у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року.

Так, вбачається, що вказану заяву було підписано представником ОСОБА_1 й до заяви було додано копію довіреності від 15 травня 2020 року на представлення інтересів ОСОБА_2 . Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що вказаний представник є адвокатом. Крім того, дана справа не є малозначною.

Частиною 4 ст. 183 ЦПК України передбачено, що, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, суд повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заяву підписано представником ОСОБА_1 й остання не мала повноважень представника в суді апеляційної інстанції, враховуючи положення ст. 183 ЦПК України, заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв