Ухвала

27 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 761/10218/19

провадження № 61-4987св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київська міська рада,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2020 року у складі колегії суддів: Писаної Т. О., Голуб С. А., Журби С. О.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Київ від 08 серпня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду міста Київ від 08 серпня 2019 року скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Заборонено Комунальному підприємству «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснювати знесення та демонтаж нерухомого майна - гаражу, площею 15, 9 кв. м, що знаходиться на АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 та зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 000.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У березні 2020 року Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для закриття касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно частин першої і другої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (частина перша статті 64 ЦПК України).

Частиною третьою статті 392 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Подану Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) касаційну скаргу підписано представником за довіреністю - працівником Департаменту Демеденко О. О., яка не є адвокатом.

Оскільки зазначена справа не є малозначною, не пов`язана із спором, що виник із трудових відносин, провадження у справі розпочате у 2019 році після 30 вересня 2016 року, коли набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», а касаційна скарга подана у березні 2020 року, представництво Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на стадії касаційного розгляду справи відповідно до наведених положень ЦПК України і Конституції України має здійснюватись адвокатом.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частина четверта статті 58 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що в процесуальному законодавстві розмежовано такі категорії як «самопредставництво» і «представництво». Тобто допускається можливість здійснення процесуального представництва органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками органу державної влади. Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такого органу державної влади без додаткового уповноваження.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Подібні висновки зроблені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 9901/39/20 (провадження № 11-137заі20).

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, зокрема, копія наказу Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18 жовтня 2019 року № 212-к «Про призначення ОСОБА_4 », копія довіреності, копія посадової інструкції головного спеціаліста відділу правового забезпечення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) свідчить, що вони не містять визначених частинами третьою, четвертою статті 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження головного спеціаліста відділу правового забезпечення Департаменту ОСОБА_4 діяти від імені Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в порядку самопредставництва.

Не містить таких даних і Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де керівником Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вказано ОСОБА_5 (директор строково на період соціальної відпустки основного працівника), а відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо - відсутні.

Таким чином, касаційна скарга підписана представником за довіреністю, яка не є адвокатом, а документів, що підтверджували б її право діяти від імені Департаменту у порядку самопредставництва до касаційної скарги не долучено. Отже, касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, тому касаційне провадження за такою касаційною скаргою належить закрити на підставі пункту 2 частини першої статті 396 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 396 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2020 року суду в справі № 761/10218/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Крат