УХВАЛА

28 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 200/13084/18

провадження № 61-6739ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» (далі - ПАТ «Дніпрогаз»), правонаступником якого є акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» (далі - АТ «Дніпрогаз»), у якому просила визнати протиправними дії ПАТ «Дніпрогаз» щодо несанкціонованого припинення газопостачання у будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 25 квітня 2018 року по 14 вересня 2018 року, та з 10 липня 2019 року по день винесення судового рішення; визнати протиправними дії

ПАТ «Дніпрогаз» щодо не встановлення після складання акт № 987 експертизи лічильника газу від 20 вересня 2018 року у споживача ОСОБА_1 за вищевказаною адресою, лічильник газу типу Metrix G10 зав. № 01714155 (2018) з показаннями 000002,68 куб. м., пройшов повірку, придатний для майбутньої експлуатації, запакований у пакет і запломбований пломбою С45126034; зобов`язати ПАТ «Дніпрогаз» відновити/підключити газопостачання та встановити лічильник газу типу Metrix G10 зав. № 01714155 (2018) з показаннями 000002,68 куб. м., що знаходиться у ПАТ «Дніпрогаз», запакований у пакет і запломбований пломбою С45126034, у будинку, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ; стягнути з ПАТ «Дніпрогаз» на користь ОСОБА_1 збитки за час відсутності газопостачання за вищезазначеною адресою за період з 25 квітня 2018 року по 14 вересня 2018 року у розмірі 17 849,40 грн, за період

з 10 липня 2019 року по 18 вересня 2019 у розмірі 8 799,00 грн.; стягнути з

ПАТ «Дніпрогаз» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 19 717,19 грн; стягнути з ПАТ «Дніпрогаз» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у

розмірі 50 000,00 грн; стягнути з ПАТ «Дніпрогаз» на користь ОСОБА_1 сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 762,00 грн; стягнути з

ПАТ «Дніпрогаз» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у

розмірі 30 000,00 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії ПАТ «Дніпрогаз» щодо несанкціонованого припинення газопостачання будинку, який знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , за період з 25 квітня 2018 року по 14 вересня 2018 року, та з 10 липня 2019 року по день винесення судового рішення.

Визнано протиправними дії ПАТ «Дніпрогаз» щодо не встановлення після складання акта № 987 експертизи лічильника газу від 20 вересня 2018 року у споживача ОСОБА_1 будинку, який знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , лічильник газу типу Metrix G10 зав.

№ 01714155 (2018) з показаннями 000002,68 куб. м., пройшов повірку, придатний для майбутньої експлуатації, запакований у пакет і запломбований пломбою С45126034.

Зобов`язано ПАТ «Дніпрогаз» відновити/підключити газопостачання та встановити лічильник газу типу Metrix G10 зав. № 01714155 (2018) з показаннями 000002,68 куб. м., що знаходиться у ПАТ «Дніпрогаз», запакований у пакет і запломбований пломбою С45126034, будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Стягнуто з ПАТ «Дніпрогаз» на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 96 365,59 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Визнано протиправними дії АТ «Дніпрогаз» щодо припинення газопостачання будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано АТ «Дніпрогаз» відновити газопостачання будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з АТ «Дніпрогаз» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у

розмірі 5 000,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

20 квітня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу АТ «Дніпрогаз» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом касаційного оскарження є судове рішення, ухвалене у справі про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів у розмірі 96 365,59 грн.

Отже, справа № 200/13084/18 не є справою з ціною позову, що перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, а також значення справи для сторін і суспільства, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розташована серед Загальних положень цього Кодексу, яка поширюється й на касаційне провадження.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, ціну позову, складність справи та наявність чіткої й незмінної судової практики, а також значення справи для сторін і суспільства, які дали можливість дійти висновку про малозначність справи.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Верховний Суд таких випадків також не встановив.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. При цьому право на суд не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, і такі обмеження не можуть зашкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 36 рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom) від 21 лютого 1975 року та пункт 27 рішення у справі «Пелевін проти України» від 20 травня 2010 року.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки АТ «Дніпрогаз» подалокасаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, увідкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 176 ЦПК України, пунктом 5 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська