Справа №551/241/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2021 р. Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

представника позивача адвоката Баленко Н.П.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Шишацького районного суду Полтавської області перебувала кримінальна справа №551/488/17 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

30 січня 2018 року потерпілий ОСОБА_2 , у межах кримінального провадження, як цивільний позивач, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Вироком суду від 17 квітня 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, в задоволенні цивільного позову відмовлено.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 17 квітня 2018 року у частині вирішення цивільного позову скасовано та призначено у цій частині новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства у суді першої інстанції.

28 лютого 2020 року вищезазначена кримінальна справа надійшла до Шишацького районного суду Полтавської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 02 березня 2020 року цивільну справу №551/241/20 за позовом ОСОБА_3 визначено для розгляду судді Вергун Н.В.

Ухвалою суду від 03 березня 2020 року позов ОСОБА_3 , у зв`язку з його невідповідністю вимогам законодавства України, був залишений без руху з наданням останньому строку для усунення недоліків / а.с.22 /.

Ухвалою суду від 18 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання о 09 год. 00 хв. 13 квітня 2020 року / а.с.27 /.

Ухвалою суду від 13 квітня 2020 року через першу неявку, належним чином повідомлених сторін, проведення підготовчого засідання відкладено до 15 год. 00 хв. 07 травня 2020 року / а.с.33 /.

Ухвалою суду від 07 травня 2020 року за клопотанням представника позивача адвоката Баленко Н.П. проведення підготовчого засідання відкладено до 09 год. 00 хв. 08 липня 2020 року / а.с.38 /.

Ухвалою суду від 08 липня 2020 року за клопотанням позивача ОСОБА_2 проведення підготовчого засідання відкладено до 08 год. 30 хв. 05 серпня 2020 року, яке в свою чергу, у зв`язку із задоволенням клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання часу для укладення договору з адвокатом на представлення його інтересів, було відкладено до 08 год. 30 хв. 08 вересня 2020 року / а.с.49, 51-52 /.

08 вересня 2020 року, у зв`язку з перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці, проведення підготовчого засідання у справі перенесено на 08 год. 20 хв. 19 жовтня 2020 року.

19 жовтня 2020 року, у зв`язку з першою неявкою, належним чином повідомленого відповідача ОСОБА_1 , проведення підготовчого засідання у справі відкладено до 08 год. 30 хв. 11 грудня 2020 року / а.с.61 /.

У ході проведення підготовчого засідання 11 грудня 2020 року до матеріалів справи приєднано та отримано відповідачем копію висновку експерта за №68 від 27 червня 2017 року. Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, просив надати йому час на ознайомлення з позовною заявою. З метою надання відповідачу часу на ознайомлення з висновком експерта, в підготовчому засіданні оголошено перерву до 08 год. 30 хв. 23 грудня 2020 року / а.с.68-76 /.

23 грудня 2020 року відповідач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, надавши суду клопотання про відкладення засідання через його хворобу. У зв`язку з неявкою відповідача, проведення підготовчого засідання відкладено до 08 год. 30 хв. 26 січня 2021 року / а.с.81-82 /.

Ухвалою суду від 26 січня 2021 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 закрито, її розгляд призначено у відкритому судовому засіданні о 08 год. 00 хв. 02 березня 2021 року / а.с.91-92 /.

02 березня 2021 року, у зв`язку з неявкою відповідача, проведення судового засідання у справі відкладено до 08 год. 30 хв. 27 квітня 2021 року / а.с.95 /.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі в судовому засіданні / а.с.98 /.

Разом з тим, представник позивача адвокат Баленко Н.П. у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав лише щодо суми матеріальної шкоди, в задоволенні позовних вимог по відшкодуванні моральної шкоди просив відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши, наявні в матеріалах справи, докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд, керуючись принципом верховенства права, з урахуванням того, що визнання відповідачем позову в частині відшкодування матеріальної шкоди не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, приходить до висновку про часткове задоволення позову та ухвалення рішення відповідно до вимог ч.4 ст.206 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 17 квітня 2018 року визнано доведеним, що 10 червня 2017 року близько 13 години в селі Товсте Шишацького району Полтавської області громадянин ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , скориставшись відсутністю володільця автомобіля, пересів з пасажирського сидіння на місце водія та, завівши двигун, розпочав рух по ґрунтовій дорозі в селі Товсте, та не впорався з керуванням транспортним засобом і допустив зіткнення автомобіля з деревом на узбіччі дороги. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 отримав технічні ушкодження. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, в задоволенні цивільного позову відмовлено / а.с.5-8 /.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_2 визнаний потерпілим. Цією ж ухвалою вищезазначений вирок суду у частині вирішення цивільного позову скасовано та призначено у цій частині новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства у суді першої інстанції, а в іншій частині залишено без змін / а.с.9-14 /.

Відповідно до положень ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Частинами 1 та 2 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до висновку судового експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Верещаки М.М. №68 від 27 червня 2017 року матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , складає 28 160 грн. 40 коп. / а.с.68-75 /.

Враховуючи, що завдана позивачу матеріальна шкода в розмірі 28 160 грн. 40 коп. підтверджується матеріалами справи та визнається самим відповідачем, суд вважає, що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч.3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

У судовому засіданні встановлено, що внаслідок пошкодження автомобіля ОСОБА_2 , яке відбулося з вини відповідача, позивач зазнав душевних страждань.

За таких обставин, суд вважає, що діями відповідача заподіяна ОСОБА_2 моральна шкода, яка підлягає стягненню на його користь.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди у сумі 15 000 грн.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує глибину фізичних душевних страждань позивача, ступень вини відповідача, характер вчиненого, та виходячи з засад розумності та справедливості, вважає необхідним стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 2 000 грн., визнаючи такий розмір достатнім для сатисфакції та відшкодування душевних страждань позивача.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд виходить з наступного.

Оскільки позов задоволено, а позивача при поданні позову згідно п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору, то на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Разом з тим, суд, дослідивши, наявні в матеріалах справи, докази в їх сукупності та взаємозв`язку, керуючись принципом верховенства права, вважає, що позовні вимоги в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 650 грн. 00 коп. задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги /договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін./, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку /квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження/. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів /договорів, рахунків тощо/. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Матеріали справи не містять жодних доказів того, що позивачем ОСОБА_2 було сплачено адвокату Баленко Н.П. кошти в сумі 650 грн. 00 коп.

Зважаючи на вимоги діючого законодавства, суд вважає, що в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.23, 1166- 1167 ЦК України, ст.ст.4, 5, 82, 141, 247, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Яншабад-Широбад, С-Дарс області, Узбекистану, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого зварювальником КП «Технокомунбуд», реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Великий Перевіз Шишацького району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 28 160 / двадцять вісім тисяч сто шістдесят / грн.. 40 коп. та 2 000 / дві тисячі / грн.. 00 коп. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Яншабад-Широбад, С-Дарс області, Узбекистану, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судові витрати, що пов`язані з сплатою судового збору, в загальному розмірі 1 681 / одна тисяча шістсот вісімдесят одна / грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено через Шишацький районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 30 квітня 2021 року.

Головуючий суддя: