28.04.2021 227/1558/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах ОСОБА_2 , до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області через систему «Електронний Суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подану в його інтересах ОСОБА_2 , до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків.

26 квітня 2021 року на електронну адресу від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він зазначив, що не погоджується з вищевказаною ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху та вважає, що суд помилково зобов`язує сплатити позивача судовий збір, оскільки судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою.

Розглянувши подану заяву, суддя приходить до висновку про наявність підстав для повторного залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

1. Як вбачається із змісту позовної заяви, рішенням Донецького окружного адміністративного суду № 200/12532/18-а від 19.12.2018 року бездіяльність відповідача по невиплаті пенсії визнана протиправною та зобов`язано боржника поновити нарахування та виплату позивачу пенсії і сплатити заборгованість по ній з дня припинення виплати. Позивач зазначає, що в добровільному порядку рішення не було виконано, пенсія позивачу не виплачується. Також в позовній заяві наведено розрахунок суми, яка заявлена ним до стягнення, в розмірі 147647,03 грн., яка складається з: 110621,71 грн. (борг з основної пенсії); 17025,32 грн. (борг з суми компенсації відповідно до ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати); 20000,00 грн. (моральна шкода). Таким чином, з наведеного позивачем розрахунку вбачається, що фактично заявлена ним вимога є позовною вимогою майнового характеру. Вказані складові суми позову не є збитками чи шкодою в розумінні положень ЦК України, оскільки складається з суми недоотриманого доходу у вигляді пенсії та компенсації за несвоєчасну її виплату, окрім того, позивач сам безпосередньо зазначає, що 110 621,71 грн. є саме боргом з основної пенсії. Тобто позивач помилково посилається на положення п. 13 ч. ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» як на підставу звільнення від сплати судового збору. Таким чином, позивачу слід надати до суду квитанцію про сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Також суддя вважає за необхідне звернути увагу позивача та його представника на той факт, що ними не було усунуто інші недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2021 року.

2. Також позивачу слід надати до суду відповідну довідку, видану органом Пенсійного фонду України щодо наявного розміру заборгованості з виплати пенсії станом на день звернення до суду.

3. Також позивачем до позовної заяви додані скановані копії документів низької якості, з яких неможливо встановити зміст, зокрема, копія постанови Київського апеляційного суду від 21.12.2020 року.

4. Окрім того, позивачем додано копію рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.12.2018 року, яким було зобов`язано Добропільське ОУ ПФУ Донецької області відновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 . Таким чином, позивачу слід зазначити інформацію, чи отримувалися ним на виконання вказаного судового рішення виконавчі листи та чи були вони пред`явлені до примусового виконання. У випадку відкриття виконавчого провадження позивачу слід надати відповідні відомості на підтвердження вказаних обставин, а також відомості про стан виконання рішення. Також позивачу слід залучити до участі в справі відповідний орган виконавчої служби та уточнити позовну заяву з врахуванням всіх учасників справи та надати уточнену позовну заяву до суду в кількості, яка відповідає кількості учасників справи.

З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення спору, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах ОСОБА_2 , до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах ОСОБА_2 , до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва